text_structure.xml 44.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zaproponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego, a konkretnie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o nasiennictwie. Informuję, że w zakresie omawianego projektu funkcję posła sprawozdawcy pełni pan poseł Roman Jagieliński, który przed chwilą wrócił z lotniska. Zanim poproszę posła sprawozdawcę o odniesienie się do zgłoszonych poprawek udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę poinformować, że Biuro Legislacyjne dostosowało redakcję zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek do obowiązującej obecnie techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RomanJagieliński">Podczas drugiego czytania zgłoszono trzy poprawki, przy czym wszystkie są autorstwa pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej oraz grupy posłów. Pierwsza z nich nie zyskała akceptacji pana ministra Jerzego Pilarczyka. Pogląd ten podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o łączne omówienie wszystkich poprawek, gdyż taki tryb procedowania w obecnej sytuacji wydaje się być efektywniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanJagieliński">Podobnie jak pan minister Jerzy Pilarczyk, jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 2. Poprawka nr 3 również nie zyskała akceptacji ze strony rządu. Jako poseł sprawozdawca podzielam powyższe stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby pan minister Jerzy Pilarczyk osobiście przedstawił opinię rządu w sprawie zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek do projektu ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPilarczyk">Potwierdzam powyższą informację. Odnosząc się do poprawki nr 1 stwierdzam, że zastąpienie w art. 12 w ust. 1wyrazu „lub” wyrazem „oraz”, byłoby równoznaczne z wprowadzeniem obowiązku badania odrębności wyrównaniem i trwałości oraz badania wartości gospodarczej każdego gatunku roślin uprawnych. Ostatnie z wymienionych badań według projektodawców zostało przewidziane tylko i wyłącznie do gatunków roślin rolniczych, a nie przykładowo roślin warzywnych. Innymi słowy konsekwencją przyjęcia omawianej poprawki byłoby wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia badania wartości gospodarczej w stosunku do nowych odmian wszystkich rodzajów roślin uprawnych. Po pierwsze, takie uregulowanie nie jest potrzebne, a po drugie, nie obowiązuje w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Niestety, na sali nie jest obecna pani posłanka Elżbieta Łukacijewska. Czy na sali jest jakiś reprezentant grupy wnioskodawców - autorów poprawki nr 1? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryStryjak">Popieram stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek. Na marginesie chciałbym również zwrócić uwagę na pewne niepokojące zjawisko. Mianowicie, niektórzy posłowie nie uczestniczą w pracach prowadzonych na posiedzeniach podkomisji oraz Komisji Europejskiej, poświęconych omawianym zapisom, ale zgłaszają nie do końca przygotowane poprawki, dotyczące danego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że prawo zgłaszania poprawek, zgodnie z Regulaminem Sejmu, mają wszyscy posłowie, a nie tylko członkowie Komisji. Różnica polega na tym, że w sytuacji, gdy poprawki zgłaszane są podczas pierwszego czytania na forum Komisji, wówczas grupa wnioskodawców musi liczyć co najmniej 3 posłów. Jeżeli jednak poprawka jest zgłaszana na sali plenarnej podczas drugiego czytania, wówczas pod wnioskiem musi figurować co najmniej 5 podpisów poselskich. Innymi słowy na każdym etapie procesu legislacyjnego, każdy poseł ma prawo zgłosić poprawkę. Równocześnie zwracam uwagę, że zadaniem Komisji jest ocena przydatności, celowości i poprawności oraz zaopiniowanie danej propozycji. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie omawianych poprawek? Nie ma zgłoszeń. Przechodzimy do rozstrzygnięć. Przypominam, że pan minister Jerzy Pilarczyk oraz sprawozdawca Komisji, pan poseł Roman Jagieliński opowiadają się za negatywnym zaopiniowaniem poprawek. Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie projektu przedkładanego do trzeciego czytania oraz rozpatrzonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejMarkiewicz">Z chwilą odrzucenia zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek projekt ustawy należy ocenić jako zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisji pełnił nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu kandydatury pana posła Romana Jagielińskiego na sprawozdawcę Komisji w omawianej materii? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, który przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw, zawartego w druku nr 1532. Rząd reprezentuje pani minister Krystyna Gurbiel, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, która przedstawi uzasadnienie do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaGurbiel">Projekt ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw, przedłożony przez rząd, jest wynikiem realizacji postanowień Traktatu akcesyjnego w zakresie specjalnych stref ekonomicznych. Jak wiadomo członkom Komisji Europejskiej przedmiotem negocjacji były zasady udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcom, którzy uzyskali zezwolenia na działalność w specjalnych strefach ekonomicznych do końca 2000 roku. W rezultacie wynegocjowane warunki udzielania pomocy publicznej w tych strefach przedstawiają się następująco. Mianowicie, uzgodniono, że okres przejściowy, w którym zachowane zostaną aktualne prawa - dla małych przedsiębiorców będzie trwał do końca 2011, a dla przedsiębiorstw średnich - do końca 2010. Oczywiście, w tym przypadku zastosowanie będzie miała unijna definicja małych i średnich przedsiębiorstw. Natomiast przedsiębiorcy prowadzący duże przedsiębiorstwa, którzy uzyskali pozwolenia do końca 1999 roku mają prawo uzyskiwać pomoc publiczną w wysokości maksymalnie do 75% kosztów inwestycji. Jednakże przedsiębiorcy, którzy uzyskali wspomniane pozwolenia w roku 2000 mają prawo do pomocy publicznej nie przekraczającej 50% kosztów inwestycji. W przypadku przedsiębiorców z sektora motoryzacyjnego maksymalna pomoc publiczna wyniesie 30% kosztów inwestycji. Ponadto termin, od którego naliczana jest pomoc dla dużych przedsiębiorców oraz dla przedsiębiorców z sektora motoryzacyjnego jest wyznaczony na dzień 1 stycznia 2001 roku. W wyniku negocjacji ustalono również ograniczenie dla inwestycji, które kwalifikują się do inwestycji objętych pomocą przysługującą dużym przedsiębiorcom oraz przedsiębiorcom z sektora motoryzacyjnego. Zgodnie z ustaleniami pomoc będzie dotyczyła wydatków poniesionych do końca 2006 roku. Powyższe zasady w dość istotny sposób pogarszają warunki korzystania z obecnie obowiązujących zwolnień podatkowych, a to jest sprzeczne z art. 13 obecnie obowiązującej ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. W związku z tym, rząd uznał za konieczne wprowadzenie rozwiązań, które będąc zgodne z prawem unijnym, w miarę możliwości zrekompensują przedsiębiorcom utracone korzyści. Oznacza to, że przedsiębiorca, który zechce skorzystać z oferowanego pakietu będzie musiał złożyć wniosek o zmianę zezwolenia w trybie art. 19b ustawy, co będzie równoznaczne z rezygnacją z dochodzenia ewentualnych roszczeń na drodze sądowej. Przedsiębiorca, który na mocy wspomnianego przepisu złoży wniosek o zmianę zezwolenia, będzie mógł skorzystać z możliwości zmiany warunków zezwolenia na korzystniejsze, bez konieczności uzasadnienia niemożności ich dotrzymania okolicznościami niezależnymi od przedsiębiorcy, co ma miejsce obecnie. Ponadto możliwe będzie gromadzenie podatków dochodowych, które nie byłyby uiszczane, gdyby nie zmiana przepisów, na odpowiednim rachunku środka specjalnego oraz wykorzystanie tych środków na dofinansowanie nowych inwestycji, realizowanych przez samego płatnika lub wskazaną przez niego powiązaną z nim kapitałowo w co najmniej 25% firmę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaGurbiel">Po trzecie przedsiębiorcy będzie przysługiwało ustawowe zwolnienie z podatku od nieruchomości naliczanego według stawek obowiązujących w roku 2000 w stosunku do gruntów i naniesień oddanych do eksploatacji w roku 1999. Powyższe rozwiązanie dotyczy tylko dużych przedsiębiorców, ponieważ podlegają oni limitowanej pomocy publicznej. Utracone z tego powodu przychody gmin będą rekompensowane z budżetu państwa. Konsultacje przeprowadzone przez resort gospodarki z przedsiębiorcami, którzy zainwestowali w specjalnych strefach ekonomicznych dowodzą, że zaproponowany pakiet jest interesujący i większość przedsiębiorców prowadzących zwłaszcza duże przedsiębiorstwa i planujących ich dalszy rozwój jest gotowa wystąpić z wnioskiem o zmianę zezwolenia. Innymi słowy, z analiz wynika, że proponowana zmiana ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw w istocie realizuje zakładany cel. Chciałabym podkreślić, że zaproponowany zakres zwolnienia z podatku od nieruchomości wynika z ograniczonych możliwości budżetu państwa, który będzie rekompensował gminom utracone z tego tytułu przychody. Zwracam jednak uwagę, że proponujemy rozwiązanie preferujące przedsiębiorców, którzy zakończyli inwestycje w roku 1999, a zatem nie mogli być świadomi konieczności zmiany przepisów. W projekcie proponujemy również wprowadzenie możliwości umarzania przez gminę zaległości w podatkach od nieruchomości. Rozwiązanie to jest uzasadnione faktem, iż po zniesieniu z dniem 1 stycznia 2001 roku obligatoryjnego zwolnienia przedsiębiorców funkcjonujących w strefach z podatku od nieruchomości powstał problem dotyczący przedsiębiorców, z którymi gminy zawarły wcześniej odrębne umowy o zwolnieniu z podatku. Wspomniane podmioty, zgodnie z postanowieniami umów nie płaciły podatku od nieruchomości, co powodowało powstawanie zaległości podatkowych. Wprowadzenie przepisu art. 19h pozwoli gminom na podjęcie decyzji o umorzeniu, gdyż kwota umorzenia traktowana będzie analogicznie, jak zwolnienie z podatku od nieruchomości, o którym mówiłam wcześniej. Będzie ona zakwalifikowana jako pomoc publiczna z tytułu nowych inwestycji, realizowanych po dniu uzyskania zezwolenia. Przedłożony projekt zawiera trzy nowe delegacje do wydania odpowiednich rozporządzeń. Pierwszą z nich stanowi delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia regulującego funkcjonowanie środka specjalnego. Drugą jest delegacja dla ministra właściwego do spraw gospodarki, określająca procedurę udzielania dotacji na nowe inwestycje oraz coroczny wykaz gmin, którym będzie przysługiwała rekompensata z tytułu zwolnień z podatku od nieruchomości. Trzecią stanowi delegacja dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych, który w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki wyda rozporządzenie w sprawie przekazywania rekompensat dla gmin. W projekcie proponujemy również poszerzenie dotychczasowej delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzeń ustanawiających specjalne strefy ekonomiczne o określenie kosztów inwestycji kwalifikujących się do objęcia pomocą oraz sposób dyskontowania wielkości inwestycji i wielkości pomocy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaGurbiel">Mówiąc krótko o skutkach dla budżetu, pragnę zauważyć, że niniejszy projekt ogranicza w sposób istotny pomoc publiczną, udzielaną przedsiębiorcom w formie zwolnień z podatku dochodowego i pomimo zastosowania rozwiązań w postaci środka specjalnego oraz zwolnienia z podatku od nieruchomości, wpływy do budżetu będą wyższe w porównaniu z obecnie obowiązującymi zasadami korzystania ze zwolnień podatkowych. Bardzo ścisłe oszacowanie skutków zmiany ustawy nie jest, niestety, możliwe, ponieważ biznesplany opracowywane w momencie ubiegania się przez przedsiębiorców o zezwolenie są już nieaktualne i zawierają w większości szacunki tylko na okres od 3 do 5 lat po rozpoczęciu działalności gospodarczej. Nie można również ekstrapolować danych rzeczywistych gromadzonych przez urzędy skarbowe, gdyż dopiero około 60% przedsiębiorców rozpoczęło działalność, a część z nich nie osiągnęła jeszcze docelowych zdolności produkcyjnych. Nie można także przewidzieć, ilu przedsiębiorców i w jakim zakresie będzie inwestować po roku 2006, a więc w jakim stopniu wykorzystane zostaną fundusze zgromadzone w postaci środka specjalnego. Oceniamy, że wsparcie nowych inwestycji dotacjami ze środków specjalnych powinno w konsekwencji przysporzyć więcej wpływów budżetowych niż wyniosą kwoty samych podatków. Podatki od dochodów osobistych nowozatrudnionych pracowników, VAT związany z nową produkcją oraz podatek dochodowy płacony przez firmę z pewnością przewyższą wielkość wsparcia. Zmiana zasad korzystania z pomocy publicznej przysługującej z tytułu zezwoleń wydanych przed 1 stycznia 2001 roku dotyczy na dzień dzisiejszy 602 przedsiębiorców, w tym 150 dużych i może ulec tylko i wyłącznie zmniejszeniu na skutek cofnięcia zezwolenia z powodu niezrealizowania jego warunków. Zastosowana regulacja dotycząca zwolnienia z podatku od nieruchomości nie powoduje uszczuplenia budżetów gminnych, ponieważ przewiduje zwrot utraconych korzyści z budżetu państwa. Szacuje się, że w przypadku zmiany zezwoleń przez wszystkich dużych przedsiębiorców, w liczbie 150, refundację z tego tytułu otrzyma około 34 gmin w łącznej wysokości około 30 mln złotych rocznie. Kwota ta nie będzie uszczupleniem dla budżetu centralnego w porównaniu z obecnymi regulacjami, gdyż zwolnienie z podatku od nieruchomości wlicza się do ogólnej kwoty pomocy określonej w art. 19a ust. 3, a więc zmniejsza wielkość zwolnień z podatku dochodowego. Konkludując, pozwolę sobie zauważyć, że kształt przedkładanego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw jest konsekwencją ustaleń poczynionych w trakcie negocjacji z Unią Europejskiej. Jest to regulacja, która służyć ma zrekompensowaniu przedsiębiorcom korzyści utraconych w wyniku wprowadzenia wymienionych na wstępie zmian. Projekt należy uznać za bardzo istotny z punktu widzenia przedsiębiorców, którzy zainwestowali w specjalnych strefach ekonomicznych i dlatego apeluję do członków Komisji Europejskiej o skierowanie go do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzepułkowski">W uzupełnieniu informacji podaję, że wraz z projektem, jego uzasadnieniem, a także projektem podstawowego aktu wykonawczego rząd przekazał do prac w parlamencie deklarację dotyczącą dostosowawczego charakteru projektu ustawy wraz z uzasadnieniem, opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej wydaną 12 lutego bieżącego roku, tłumaczenie art. 87, 88 i 89 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz wspólnego stanowiska Unii Europejskiej w części dotyczącej specjalnych strefach ekonomicznych. Informuję również, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali zestaw 24 uwag o charakterze prawno-legislacyjnym, co pozwala przypuszczać, że w dniu dzisiejszym Komisja nie będzie w stanie rozpatrzyć projektu. Najprawdopodobniej konieczne będzie powołanie stosownej podkomisji. Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RomanJagieliński">Czy pani minister Krystyna Gurbiel może ocenić proces tworzenia specjalnych stref ekonomicznych oraz ich zagospodarowania jako zakończony? Czy też w świetle omawianej nowelizacji możliwe będą tak zwane przesunięcia między strefami lub podstrefami? Zwracam uwagę, że takie potrzeby istnieją na poziomie regionalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o sprecyzowanie pojęcia „przesunięcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomanJagieliński">Mam na myśli przesunięcia w zakresie obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że nie mówimy o zmianie powierzchni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanJagieliński">Tak. Zwracam bowiem uwagę, że istnieją strefy, które nie są w pełni zagospodarowane. Oznacza to, że obszary niezagospodarowane mogłyby być włączone do innej strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGurbiel">W tej chwili specjalne strefy ekonomiczne są zagospodarowane w około 50%, a to oznacza, że duża część obszarów nie jest jeszcze wykorzystana. Odpowiadając na pytanie informuję, że przesunięcia pomiędzy strefami bez zmiany powierzchni ogólnej są możliwe i są dość często dokonywane. Odbywa się to poprzez zmianę odpowiedniego rozporządzenia Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki. Przykładowo w chwili obecnej analizowany jest tego typu wniosek dotyczący strefy łódzkiej. Wspomniane wnioski są traktowane z życzliwością, gdyż naszym celem jest zagospodarowanie specjalnych stref ekonomicznych w maksymalnym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofZaremba">Chciałbym odnieść się do wniosku koszalińskiego dotyczącego podstrefy. Na jakim etapie realizacji jest obecnie wspomniany wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zanim sformułuję pytanie, wyjaśnię, że wspomniane zmiany są wprowadzane przez Radę Ministrów, w drodze rozporządzenia. Czy minister gospodarki, pracy i polityki społecznej występując ze stosownym wnioskiem do Rady Ministrów zasięga opinii przedstawicieli zainteresowanych stref, czy też czyni to arbitralnie na podstawie analiz, którymi dysponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaGurbiel">Minister właściwy do spraw gospodarki zasięga opinii zarówno przedstawicieli stref, jak również przedstawicieli gmin, na terenie których wspomniane strefy są zlokalizowane. W konsekwencji Radzie Ministrów przedkładane są pozytywnie zaopiniowane wnioski. Na pytanie dotyczące strefy koszalińskiej odpowiedzi udzieli pani dyrektor Teresa Korycińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaKorycińska">Rzeczywiście do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej złożony został wniosek dotyczący strefy koszalińskiej. W chwili obecnej prowadzone są rozmowy z przedstawicielami strefy słupskiej, z uwagi na ograniczony limit powierzchni specjalnych stref ekonomicznych, który obecnie w Polsce wynosi 6320 hektarów. Oznacza to zatem, że włączenie określonego obszaru do danej strefy wymaga wyłączenia innego obszaru, leżącego przykładowo w innej gminie. Jak na razie przy tego rodzaju działaniach udawało się nam uzyskać pozytywną uchwałę rady gminy, której obszar jest wyłączany ze specjalnej strefy ekonomicznej. Nie chcemy podejmować tego typu decyzji w arbitralny sposób, choć myślę, że w przypadku dużej inwestycji, ważnej w skali kraju, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej będzie mógł dokonać wymiany obszarów nawet przy negatywnej opinii gmin. Jeżeli złożony zostanie jedynie wniosek bez precyzyjnego określenia inwestycji, jakie po zmianie obszaru będą mogły być zrealizowane, wówczas staramy się podejmować omawiane działania za porozumieniem wszystkich gmin, których wniosek dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomanJagieliński">Pani dyrektor Teresa Korycińska użyła sformułowania „zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą”. Zapytuję jednak, czy po znowelizowaniu obecnych uregulowań i wprowadzeniu zapisu, z którego wynika, że specjalne strefy ekonomiczne mogą być powiększone o 500 hektarów, polskie przepisy prawne w tym zakresie byłyby zgodnie z ustaleniami poczynionymi w toku negocjacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaKorycińska">Traktat akcesyjny nie zawiera postanowienia o bezpośrednim ograniczeniu obszaru specjalnej strefy ekonomicznej. W jednej z tabel ujęty został jednak specjalny wykaz tych stref. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prezentuje stanowisko, skonsultowane w trybie roboczym z Komisją Europejską, iż każda zmiana granic specjalnej strefy ekonomicznej, nawet w przypadku braku zmiany wielkości jej obszaru musi zostać przedłożona Komisji Europejskiej oraz notyfikowana, czyli uzyskać akceptację ze strony tego organu, albowiem jest ona równoznaczna ze zmianą programu udzielania pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Specjalne strefy ekonomiczne funkcjonują na podstawie określonych dokumentów, w tym statutów, które są różne dla poszczególnych stref. Wiem również, że obecnie trwają prace nad zmianą co najmniej jednego statutu suwalskiej specjalnej strefy ekonomicznej. W związku z powyższym zapytuję, czy wspomniana zmiana wynika z przepisów prawa, jest próbą unifikacji wszystkich statutów wszystkich specjalnych stref ekonomicznych, czy też jest inicjatywą właściciela dysponującego udziałem większościowym? Jeżeli działanie to jest podejmowane z innych niż wymienione względów, proszę o ich przedstawienie. Samorządy obawiają się, że przy zmianie statutu właściciel większościowy może zechcieć zagwarantować sobie pozycję monopolisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaKorycińska">Rozumiem, że pan przewodniczący Jerzy Czepułkowski mówił o statutach spółek akcyjnych, które zarządzają specjalnymi strefami ekonomicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TeresaKorycińska">Zgodnie z ustawą o specjalnych strefach ekonomicznych większość głosów na walnym zgromadzeniu, lub zgromadzeniu wspólników we wszystkich spółkach zarządzających ma zawsze Skarb Państwa. Oznacza to, że w niektórych spółkach decyzja o zmianie statutu wymagająca większości 3/4 głosów nie może być podjęta, albowiem Skarb Państwa nie dysponuje taką większością. Jeżeli zatem wszystkie gminy są przeciwne propozycji przedstawiciela Skarbu Państwa, wówczas zmiana statutu spółki zarządzającej nie jest możliwa. Jednakże z moich doświadczeń wynika, że dotychczas minister skarbu państwa nie podjął arbitralnie żadnej decyzji, która byłaby niezgodna z oczekiwaniami gmin. Zarówno w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, jak i Ministerstwie Skarbu Państwa panowało przekonanie, iż specjalne strefy ekonomiczne mają służyć regionom. Oznacza to, że minister skarbu państwa tylko od strony formalnej zarządza wspomnianymi spółkami. Natomiast, nigdy nie było sytuacji, w której gminy chciały przeforsować pomysł korzystny dla spółki i całej strefy, a minister skarbu państwa nie poparł takiego rozwiązania na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moje pytanie wynika z faktu, iż za kilka dni w spółce zarządzającej suwalską specjalną strefą ekonomiczną odbędzie się zgromadzenie wspólników. Porządek tego posiedzenia przewiduje zmianę statutu, ale samorządy nic o tej inicjatywie nie wiedzą i dlatego zwróciły się do mnie z prośbą o wyjaśnienie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaKorycińska">Niestety, nie zostałam poinformowana przez przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa o propozycji zmiany statutu wspomnianej spółki. Jestem jednak prawie pewna, że wspomniana zmiana będzie ograniczona jedynie do zmiany członka Rady Nadzorczej, zasiadającego w tym gremium z ramienia ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie projektu? Nie ma uwag. Zamykam dyskusję. Proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw w następującym składzie: pan poseł Arkadiusz Kasznia, pan poseł Andrzej Markowiak, pan poseł Robert Smoleń, pan poseł Jan Sztwiertnia oraz pan poseł Wojciech Zarzycki. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić uwagi bądź propozycje dotyczące składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszam kandydaturę pana posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Robert Luśnia wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertLuśnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś propozycję? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powołaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw w następującym składzie: pan poseł Arkadiusz Kasznia, pan poseł Andrzej Markowiak, pan poseł Robert Smoleń, pan poseł Jan Sztwiertnia, pan poseł Wojciech Zarzycki oraz pan poseł Robert Luśnia? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proponuję, aby prace w podkomisji zostały zakończone do dnia 16 maja bieżącego roku. Równocześnie proponuję, aby Komisja rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji do 20 maja 2003 r. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie harmonogramu prac? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu powyższego harmonogramu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac podkomisji. Bezpośrednio po zakończeniu dzisiejszych obrad odbędzie się pierwsze posiedzenie podkomisji, podczas którego wybrany zostanie przewodniczący tego gremium oraz opracowany zostanie plan prac. Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad, który przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, zawartego w druku nr 1511. Celem projektodawców ustawy jest zmiana obowiązującej ustawy z dnia 6 września 2001 roku o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym oraz dostosowanie regulacji zawartych w ustawie do uregulowań Dyrektywy 2000/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie zwalczania opóźnionych płatności w transakcjach handlowych. Celem wspomnianej zmiany jest wyeliminowanie z obrotu procederu, jakim jest nieterminowe realizowanie świadczeń pieniężnych za dostarczone towary lub świadczone usługi. Bardzo istotne jest objęcie obowiązywaniem przyszłej ustawy jak najszerszej liczby transakcji zawieranych przez praktycznie wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, w tym przedsiębiorców w relacjach wzajemnych oraz w relacji przedsiębiorca - podmiot publiczny. Pozwolę sobie nadmienić, że w przypadku niedotrzymania terminu płatności projekt przewiduje możliwość naliczania dwóch rodzajów odsetek: ustawowych i podatkowych - będących dodatkowymi odsetkami karnymi dla dłużników. Rada Ministrów zdecydowała się wprowadzić do przepisów przejściowych, zawartych w art. 12, wyłączenie umożliwiające niestosowanie przepisów projektowanej ustawy do dnia uzyskania przez RP członkostwa w Unii Europejskiej w stosunku do umów, w których stroną zobowiązaną do świadczenia pieniężnego jest publiczny zakład opieki zdrowotnej w zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych oraz jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, prowadząca zakład lecznictwa uzdrowiskowego w zakresie udzielania świadczeń zapobiegawczych i leczniczych. Takie rozwiązanie legislacyjne jest warunkowo dopuszczalne, jednak nie dłużej niż do dnia wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Projekt zawiera 14 artykułów, a wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCzepułkowski">W dzisiejszych pracach nad powyższym projektem rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, pani minister Krystyna Gurbiel. Proszę reprezentantkę wnioskodawcy o przedstawienie uzasadnienia do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaGurbiel">Uzasadnienie przedstawione przez pana przewodniczącego Jerzego Czepułkowskiego bardzo krótko i treściwie charakteryzuje cel ustawy. Mimo wszystko w imieniu rządu chciałabym poinformować, że celem omawianej ustawy jest z jednej strony dostosowanie polskiego prawodawstwa do przepisów Dyrektywy 2000/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. wydanych w 2004 roku w sprawie zwalczania opóźnionych płatności w transakcjach handlowych, a z drugiej - wprowadzenie przepisów, które w ocenie Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej dokonanej na podstawie licznych konsultacji ze środowiskiem przedsiębiorców są ważne dla ograniczenia skali zatorów płatniczych będących istotnym problemem dla polskiej gospodarki. Pozwolę sobie ograniczyć swoje dalsze wystąpienie do przekazania informacji związanych z dostosowawczym charakterem projektu. Mianowicie, projektowana ustawa dostosowuje obecnie obowiązującą poprzez zmianę tytułu, wprowadzenie definicji terminu „transakcja handlowa” wzorowanej na odpowiednim przepisie przywołanej wcześniej dyrektywy. Zaproponowane określenie stron transakcji handlowych obejmuje zgodnie z dyrektywą wszystkich przedsiębiorców oraz władze publiczne, reprezentowane przez podmioty określone w ustawie z 1994 roku o zamówieniach publicznych, do której odwołanie zawarte jest w omawianej regulacji. Niniejsza definicja jest zgodna z określeniem publicznego zleceniodawcy, zawartym w dyrektywach o zamówieniach publicznych wdrożonych już do polskiego porządku prawnego. Ponadto zakres dotychczasowej regulacji został rozszerzony w projekcie o osoby wykonujące wolny zawód. Zaproponowane wyłączenie obejmuje długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów prawa upadłościowego i układowego. Możliwość taka jest również przewidziana w cytowanej przeze mnie dyrektywie. W projekcie ustawy nie utrzymano obecnie obowiązującego trwałego wyłączenia stosowania projektowanych przepisów w stosunku do umów zawieranych przez podmioty związane z szeroko pojętą ochroną zdrowia. Wyłączenie takie będzie obowiązywało tylko do dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Pragnę również dodać, że w przypadku braku określenia w umowie terminu zapłaty proponowana regulacja przyznaje wszystkim podmiotom uprawnienia przewidziane w dyrektywie. Jednym z najważniejszych przepisów dostosowawczych jest przewidziana w projekcie zmiana Kodeksu postępowania cywilnego, której celem będzie wdrożenie odpowiedniego przepisu dyrektywy. Zgodnie z tą normą państwa członkowskie zapewnią, aby tytuł egzekucyjny, niezależnie od sumy długu, mógł być uzyskany w ciągu 90 dni kalendarzowych od daty wniesienia pozwu lub wniosku wierzyciela do sądu, o ile nie można zakwestionować długu, czy aspektów proceduralnoprawnych. Innymi słowy celem projektowanej zmiany Kodeksu postępowania cywilnego jest zapewnienie możliwości szybkiego i skutecznego dochodzenia roszczenia o zapłatę świadczenia pieniężnego oraz odsetek. Omawiany projekt ustawy nie wymaga zmiany w przepisach podatkowych i nie powoduje bezpośrednich skutków dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaGurbiel">Podsumowując, należy stwierdzić, że projekt ma z jednej strony charakter dostosowawczy, a z drugiej - stanowi regulację oczekiwaną i akceptowaną przez środowisko przedsiębiorców, gdyż ma stanowić instrument ułatwiający rozwiązanie problemu zatorów płatniczych istotnego zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw. Proszę zatem członków Komisji Europejskiej o skierowanie projektu do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pragnę dodać, że rząd do projektu ustawy, obok uzasadnienia, dołączył deklarację dotyczącą dostosowawczego charakteru projektu ustawy wraz z uzasadnieniem jego dostosowawczego charakteru, zestawienie przepisów dostosowujących zawartych w projektowanej ustawie z odpowiednimi przepisami Unii Europejskiej, czyli tak zwaną tabelę zgodności, opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wydaną 19 marca 2003 r. o zgodności projektu z prawem UE oraz tłumaczenie Dyrektywy 2000/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie zwalczania opóźnionych płatności w transakcjach handlowych. Dodam, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego przygotowali zestawienie uwag o charakterze prawno-legislacyjnym i w związku z tym proponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu. Wcześniej jednak chciałbym otworzyć dyskusję i zapytać, czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderMałachowski">W projekcie zawarta jest propozycja zmiany Kodeksu postępowania cywilnego. Mam wątpliwości, czy w drodze nowelizacji innej ustawy można zmodyfikować Kodeks postępowania cywilnego. Czy tak istotna zmiana nie wymaga specjalnej procedury, zwłaszcza w sytuacji zapaści sądownictwa, spowodowanej nadmiarem spraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej o odniesienie się do powyższego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaGurbiel">Gwoli informacji chciałabym powiedzieć, że omawiany przepis został zaproponowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości - resort, którego zadaniem jest między innymi dbałość o stosowanie odpowiednich procedur przy zmianach kodeksowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzepułkowski">Fakt, iż inicjatorem tych zmian był resort sprawiedliwości nie wystarczy, aby uznać, że zaproponowana w projekcie procedura zmiany Kodeksu postępowania cywilnego jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stwierdza, że zaproponowane rozwiązanie jest dopuszczalne. Zwracam uwagę, iż zmiana Kodeksu postępowania cywilnego ma w omawianym przypadku poboczny charakter i stanowi konsekwencję innych wyborów o charakterze podstawowym. W praktyce tego typu procedura postępowania jest stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RomanJagieliński">W czasie prac nad ustawą matką na forum Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw przedstawiciele rządu wciąż zwracali nam uwagę na skutki z tytułu zobowiązań samorządu terytorialnego i budżetu. Dlatego też w poprzedniej kadencji Sejmu byliśmy świadkami zablokowania prac nad tą ustawą przez przewodniczącego podkomisji pracującej nad projektem poselskim oraz przez przedstawicieli rządu. Jakie, zdaniem przedstawicielki Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, skutki dla budżetu i samorządu terytorialnego wywoła wspomniana ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zanim oddam głos pani minister Krystynie Gurbiel zapytuję, czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem pani minister Krystyny Gurbiel, dotyczące art. 4. Co skłoniło rząd do wprowadzenia na tyle mało precyzyjnego zapisu wspomnianego artykułu, że w rzeczywistości regulacje zawarte w ustawie nie będą miały najmniejszego znaczenia. Mam na myśli następujący zapis: „Jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych”. Zwracam uwagę, że w obrocie gospodarczym mocne podmioty wymuszają na podmiotach słabszych warunki transakcji przewidujące terminy zapłaty dłuższe niż 30 dni. Taki wierzyciel, będący stroną słabszą, nawet nie pomyśli o tym, ażeby skorzystać z przywołanego rozwiązania. Zapytuję, czemu omawiany zapis jest tak nieprecyzyjny i mało stanowczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławDulias">Sądzę, że każdy zapis realizuje określony cel i dlatego uważam, że omawiana konstrukcja powinna pomóc w dyscyplinowaniu przedsiębiorców. Wiemy doskonale, że aktualna sytuacja rynkowa nie wynika z braku chęci terminowego regulowania zobowiązań, ale z takich, a nie innych możliwości finansowych przedsiębiorstw. Wydaje się, że wprowadzanie ustawy może stworzyć niepotrzebne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos? Nie ma uwag. Proszę panią minister Krystynę Gurbiel o ustosunkowanie się do powyższych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaGurbiel">Odnosząc się do pytania o skutki dla szeroko rozumianego sektora finansów publicznych wyjaśniam, że rzeczywiście, jeżeli sektor finansów publicznych będzie zalegał z płatnościami, to niewątpliwie będzie zmuszony ponosić pewne konsekwencje finansowe z tego tytułu. Niemniej jednak przypominam, że podstawowym celem ustawy jest dostosowanie polskiego prawa w tym zakresie do regulacji Unii Europejskiej. Mimo to niezwykle ważne było także stanowisko przedsiębiorców, którzy borykają się z problemem przeterminowanych płatności. Odnosząc się do pytania dotyczącego art. 4 wyjaśniam, że brzmienie tego przepisu wynika z potrzeby dyscyplinowania dłużników, a więc zapobiegania zatorom płatniczym, a z drugiej strony respektowania zasady swobody zawierania umów. Dlatego też, zaproponowaliśmy, aby wierzyciel mógł, lecz nie musiał skorzystać z możliwości naliczenia swojemu dłużnikowi odsetek. Innymi słowy kształt omawianej regulacji jest wynikiem kompromisu wynikającego z chęci respektowania jednej z głównych zasad Kodeksu cywilnego i potrzeby dyscyplinowania dłużników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w następującym składzie: pan poseł Józef Cepil, pan poseł Andrzej Gawłowski, pan poseł Stanisław Gorczyca, pan poseł Paweł Poncyljusz oraz pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić uwagi bądź propozycje dotyczące składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszam kandydaturę pana posła Roberta Luśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Robert Luśnia wyraża zgodę na udział w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertLuśnia">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze jakąś propozycję? Nie ma uwag. Proponuję, aby w skład podkomisji wszedł również pan poseł Roman Jagieliński. Czy pan poseł Jagieliński, jako przedsiębiorca wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RomanJagieliński">Jeżeli zostanę przewodniczącym tego gremium, wówczas wyrażę zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że przewodniczącego wybiera podkomisja autonomicznie. Czy ktoś z posłów jest przeciwny powołaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w wymienionym składzie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Proponuję, aby prace w podkomisji zostały zakończone do dnia 16 maja 2003 roku, aby Komisja mogła rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji do 20 maja bieżącego roku, a więc przed następnym posiedzeniem Sejmu. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie harmonogramu prac? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu powyższego harmonogramu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac podkomisji. Bezpośrednio po zakończeniu dzisiejszych obrad odbędzie się pierwsze posiedzenie podkomisji celem jej ukonstytuowania się. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>