text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich gości. Przedmiotem naszych obrad są poprawki zgłoszone do projektu ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym w drugim czytaniu. Jest ich 13. Sprawozdawcą Komisji był pan poseł Ryszard Zbrzyzny. Czy ma pan teraz uwagi ogólne o poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">Sądzę, że poprawki należy rozpatrywać w kolejności. Nie ma potrzeby na początku omawiać tych propozycji ogólnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Przechodzimy więc do rozpatrywania kolejnych poprawek. Poprawka 1 dotyczy art. 1 pkt 3 i dotyczy dodania wyrazu „polskiego”. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaSzychowska">Poprawka ta pozostaje w sprzeczności z przepisami Unii Europejskiej. Jednym z celów zapisanych w rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 718 z 1999 roku, które stało się podstawą tej ustawy, jest promocja transportu wodnego ze Wspólnocie, a nie w konkretnym państwie członkowskim. Ograniczenie promocji do terytorium państwa polskiego jest podważeniem celu rozporządzenia Komisji Europejskiej. Ważnym argumentem jest także orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie swobodnego przepływu towarów. Teza ma zastosowanie także do swobodnego przepływu usług. Trybunał orzekł, iż zakazana jest promocja towarów, tu usług, przez państwo, jeżeli zaangażowane są w to środki publiczne. Omawiana ustawa angażuje środki publiczne, więc będzie sprzeczna z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i rozporządzeniem Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Nie rozumiem. Czy ustawa dotyczy promocji transportu wodnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaSzychowska">Jedną z regulowanych nią kwestii jest promocja śródlądowego transportu wodnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Czy ustawa dotyczy promocji transportu polskiego, czy transportu wodnego ogólnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JoannaSzychowska">Zgodnie z przedłożeniem rządowym ustawa dotyczy promocji transportu wodnego ogólnie. Patrząc na treść ustawy można jasno wydedukować, że wsparcie z Funduszu będą uzyskiwać właściciele statków, których statki są zarejestrowane w Polsce. Są to polscy właściciele polskich statków. Taka konstrukcja prowadzi do wniosku, iż po uiszczeniu składek pomoc otrzymywać będą armatorzy, którzy są właścicielami statków polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Czy to będzie więc promocja polskiego transportu wodnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JoannaSzychowska">Może to do tego prowadzić. Zapisanie w ustawie dosłownie, że jest to promocja tylko polskiego transportu będzie stanowić jawne naruszenie tezy zawartej w orzeczeniu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Nie wyklucza się praktycznego skutku ustawy w postaci promocji polskiego transportu, ale nie można zapisać dosłownie, że nie można definitywnie promować statków należących do innych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefOleksy">Ustawa dotyczy powinności państwa. To państwo prowadzi promocję. Obawiam się, że problem polega na różnym rozumieniu słowa „promocja”. Jeżeli taki ma być cel ustawy, to mało logiczne jest założenie, że polska ustawa będzie promować obcą żeglugę wodną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JoannaSzychowska">Oczywiście, można dojść do takiego wniosku, szczególnie czytając treść ustawy. Proszę jednak wziąć pod uwagę praktyczny przykład. Ustawa dotyczy w praktyce transportu transgranicznego, ponieważ spod regulacji tej ustawy wyłączone są te szlaki wodne, które mają jedynie charakter krajowy. Ustawą objęta będzie np. Odra. Jeżeli po tej rzece poruszać się będą statki polskie i niemieckie, a w ustawie ujęte są tylko te pierwsze, to może dojść do nierównowagi na tym akwenie wodnym. Jeżeli polski właściciel statku wpłaci składkę na Fundusz Żeglugi Śródlądowej, dostanie wypłatę z tego źródła. Jednak zapisanie tego w ustawie stanie w ewidentnej sprzeczności z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 718/99, które mówi o promocji poprzez krajowe środki żeglugi śródlądowej we wszystkich państwach Wspólnoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę generalnie odnieść się do wszystkich poprawek, które dopisują przymiotnik „polski” do treści ustawy. Gdybyśmy chcieli uznać te poprawki i wprowadzić do ustawy, trzeba by zdefiniować, do którego momentu armator może być polski. Najczęściej właścicielem są spółki akcyjne lub z ograniczoną odpowiedzialnością. Pozostaje pytanie, do jakiego poziomu zaawansowania kapitału krajowego statek jest polski. Nie widzę potrzeby dopisywania tego przymiotnika. Ustawa dotyczy de facto statków polskich i armatorów zarejestrowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszLewandowski">Z uwagi na znikome znaczenie gospodarcze żegluga śródlądowa wymaga ogólnej promocji jako alternatywa wobec innych dziedzin transportu w Polsce. Nie miałbym nic przeciwko zapisaniu tej zasady w przepisach ogólnych. Wikłamy się w pewne problemy, dodając w ustawie wyrazy „polski”. Zdefiniowana w art. 2 polskość jest jasna w przypadku indywidualnej własności. Problem powstaje w sytuacji, gdy właścicielem jest spółka. Trzeba zdefiniować, jaka część kapitału przesądza o polskim charakterze spółki i statku. Generalnie ta gałąź transportu w Polsce i Europie ma tak znikome znaczenie, że na pewno wymaga promocji. Chciałoby się dodać tu, że narzędzia będą używane wobec polskich jednostek, ale treść ustawy wskazuje jasno, że tak się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardZbrzyzny">Gdybyśmy pozwolili sobie na zapis „armator polski”, to przy dzisiejszych warunkach powstałaby poważna wątpliwość, czy największe przedsiębiorstwo państwowe „Żegluga na Odrze” jest polskie. Zaangażowanie kapitału Skarbu Państwa wynosi w nim ok. 25%. Czy w kontekście takiej definicji przedsiębiorstwo to, które teraz nosi nazwę „Odra-trans”, będzie armatorem polskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSzymoński">Rząd proponuje odrzucenie tych poprawek, w których mowa jest o dodaniu przymiotnika „polski”. Generalnie nie możemy ograniczać się wyłącznie do armatora zawierającego w swojej nazwie przymiotnik „polski”. Prawo powinno być liberalne i podobnie jak w Kodeksie morskim zapisano, że prawo do pewnych przywilejów daje już siedziba armatora na terenie RP - statek ma być zarejestrowany pod polską banderą. Jeżeli tak jest, statek podlega przepisom ustawy. Definiowanie w zaproponowany sposób spowoduje problemy. W słowniczku ustawy wyraźnie napisano, że armator to osoba fizyczna lub prawna, będąca właścicielem statku polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Poprawki 1, 2, 4a, 7a i 10 dotyczą tej samej kwestii. Będziemy głosować nad nimi łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 1, 2, 4a, 7a i 10? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 20 głosów, przy braku głosów poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 3 dotyczy art. 6 ustawy. W ust. 1 proponuje się dodanie nowego punktu w brzmieniu: „jednorazowy wkład budżetu państwa w kwocie 1 miliona zł w roku 2003”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka została niezręcznie zredagowana. Ze względu na fakt, iż zapis dotyczy jednorazowej wypłaty, poprawka powinna znaleźć się na końcu ustawy, jako art. 22a. Według Biura Legislacyjnego zapis powinien brzmieć: „W 2003 roku budżet państwa, realizując przepis art. 6 ust. 1 pkt 2, przekaże na rachunek Funduszu kwotę nie mniejszą niż 1 milion zł”. W art. 6 ust. 1 pkt. 2 napisano, że przychodami funduszu są środki przekazane z budżetu państwa w wysokości określonej w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSzymoński">Rząd prosi o odrzucenie tej poprawki. Budżet państwa nie zabezpiecza na 2003 rok kwoty 1 miliona zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Czy ktoś ma inne uwagi do poprawki 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 3 została odrzucona większością 19 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W poprawce 4 nie omawialiśmy jeszcze punktu b. Dotyczy on dodania w art. 8 ust. 1 pkt 1 wyrazów „lub czasowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaSzychowska">Poprawka jest sprzeczna z drugim akapitem art. 6 rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 718/99, który stwarza możliwość wypłacania premii tylko za całkowite złomowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 4b? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 20 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 5 dotyczy art. 10 i polega na dodaniu nowego pkt. 6 w brzmieniu: „czasowe zawieszenie działalności z przyczyn ekonomicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JoannaSzychowska">Poprawka pozostaje w sprzeczności z przepisami wspólnotowymi. Rozporządzenie nie przewidziało możliwości przeznaczania środków Funduszu na cele zaproponowane w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki 5? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy braku głosów poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 6 dotyczy art. 13 ust. 7 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 13 powiedziano, że armator wpłaca co roku od każdego statku składkę do Funduszu. Nigdzie w ustawie nie powiedziano, że może być ona wpłacana ratalnie. Tu nagle mowa jest o ratach. Poprawka jest więc niekonsekwentna. Wcześniej należałoby zaznaczyć, że składkę można wpłacać w ratach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za odrzuceniem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 20 głosów, przy braku głosów poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 7 w pkt. b zakłada zastąpienie wyrazu „złomowany” wyrazem „zezłomowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taki wyraz nie występuje w słowniku języka polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Poprawkę odrzucamy bez sprzeciwu ze względów językowych. Poprawka 8 dotyczy art. 16 ust. 1 i polega na dodaniu zwrotu „zezłomował statek i”. Kto opowiada się za odrzuceniem tej poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona jednogłośnie przy udziale w głosowaniu 22 posłów. Poprawka 9 polega na zamianie wyrazów „rozdział 4” wyrazami „rozdział 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardZbrzyzny">To poprawienie pomyłki w numeracji rozdziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">To poprawka formalna. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 9 została przyjęta. Poprawka 11 dotyczy art. 19 ust. 3. Na końcu ustępu proponuje się dopisać: „na wniosek właściwego ministra, armatorów i ich związków, samorządów wojewódzkich, zainteresowanych ośrodków naukowych oraz związków zawodowych pracowników żeglugi śródlądowej”. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 11 została przyjęta. Poprawka 12 dotyczy art. 22 i składa się z dwóch punktów. Pkt a polega na dodaniu pkt. 3a w brzmieniu: „3a) w art. 29 w ust. 4 w pkt. 2 na końcu zdania skreślić przecinek i dodać wyrazy „albo o iloczynie długości i szerokości nieprzekraczającym 20 m kw.””. Pkt b poprawki zakłada dodanie pkt. 4a w brzmieniu: „Opłata za przeprowadzenie egzaminu stanowi przychód środków specjalnego urzędu żeglugi śródlądowej, z przeznaczeniem na finansowanie funkcjonowania komisji egzaminacyjnych i na wynagrodzenia ich członków”. Czy mają państwo uwagi do tych propozycji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż poprawka 12 został przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka 13 dotyczy art. 23 i precyzuje przywołanie przepisów. Nie budzi zastrzeżeń. Czy ktoś jest przeciwnego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JoannaSzychowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji przeprowadziliśmy dyskusję, w której podawaliśmy argumenty przeciwko przyjęciu obecnej poprawki 13. Zapisanie możliwości obowiązywania po akcesji art. 3 ust. 2 oznacza sprzeczność z przepisami Unii Europejskiej, chyba że do tego momentu negocjacje merytorycznie wpłyną na zmianę zakresu rozporządzenia Komisji Europejskiej. Po wejściu Polski do Unii te przepisy zostaną zastąpione ustawą horyzontalną lub nowelizacja tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Do czasu akcesji poprawka może obowiązywać. Proszę o ogólną opinię o projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym wraz z poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu, przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, z zastrzeżeniem do poprawki 13, jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał nadal poseł Ryszard Zbrzyzny. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>