text_structure.xml 64.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i pozostałych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">W przesłanym do mnie zawiadomieniu nie zaznaczono, że pierwsze czytanie projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych będzie drugim punktem porządku. Czy Komisja mogłaby rozpatrywać ten projekt w pierwszej części posiedzenia? W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosimy także, aby Komisja Europejska nie procedowała dziś nad tym projektem, ponieważ Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi chce także rozpatrzyć tę ważną dla polskiej wsi ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zamiana punktów porządku nie jest możliwa, gdyż na sali nie ma jeszcze pana ministra Jerzego Pilarczyka, który reprezentuje rząd w drugim punkcie. Drugą poruszoną przez pana posła kwestię omówimy za chwilę. Czy są inne uwagi do propozycji procedowania Komisji? Nie słyszę. Porządek dzienny został przyjęty. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja przeprowadzi pierwsze czytanie projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Prezydium chce zaproponować państwu powołanie podkomisji, składającej się z posłów, będących jednocześnie członkami Komisji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jednocześnie prezydium zwróciło się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wydanie opinii o projekcie. Zanim opinia ta nie trafi do podkomisji, nie rozpocznie ona pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi dostała dokument wczoraj. Rozumiem, że podkomisja będzie czekać na naszą opinię w tej sprawie, a my będziemy mieć czas na rozpatrzenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak, choć chcielibyśmy, aby odbyło się to w rozsądnym wymiarze czasowym. W harmonogramie prac nad projektem określimy termin zakończenia prac podkomisji. Wówczas pan przewodniczący będzie mógł ustosunkować się do tej propozycji. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku, złożonego podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Wnioskodawców reprezentuje pan poseł Aleksander Szczygło. Przypominam, że Komisja odbyła szeroką dyskusję na ten temat. Proszę nie powtarzać jej podczas rozpatrywania poprawek i wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderSzczygło">Chciałbym na wstępie zapytać resort sprawiedliwości, jaki jest jego stosunek do poszczególnych poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Na poprzednim posiedzeniu przedstawiciel rządu stwierdził, że wszystkie 28 poprawek należy odrzucić jako niezasadne. Takie stanowisko wykluczało jakąkolwiek współpracę z resortem podczas redagowania ostatecznej wersji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zanim oddam głos panu ministrowi, informuję, że zamierzam przedstawić każdą poprawkę oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekStaszak">Zrozumiałem, że pan poseł uzależnia podtrzymanie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości od stosunku rządu do poszczególnych poprawek. Rząd nie zmienił opinii w tej sprawie. Opowiadamy się za odrzuceniem większości z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderSzczygło">Przyjmuję to stanowisko rządu ze smutkiem. Wszystkie zgłoszone poprawki mają za celu zlikwidować ułomności tego projektu ustawy. W kilku punktach ustawa będzie bardzo niebezpieczna, głównie stanie się korupcjogenna. Pan minister, jako wieloletni praktyk, powinien wiedzieć, że jeśli decyzję o nakładaniu ogromnych kar finansowych na firmy oddaje się w ręce jednej osoby na poziomie sądu okręgowego lub rejonowego i stronom postępowania uniemożliwia się złożenie kasacji, a istnieje możliwość nakładania kary w postaci zakazu promowania firmy jako jednej z możliwości, to projekt ten jest niebezpieczny dla funkcjonowania normalnej gospodarki rynkowej w Polsce. Taka opinia nie jest moim wymysłem. To wszystko wynika ze złożonego przez rząd projektu ustawy. Projekt ustawy wykracza poza zakres dostosowania prawa do ustawodawstwa europejskiego. Potwierdził to przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości podczas ostatniego posiedzenia Komisji Europejskiej. Są to poważne argumenty i sądzę, że skłonią resort do współpracy z Komisją przy poprawianiu projektu. Jeżeli ministerstwo nie wykazuje chęci takiej współpracy, nie pozostaje mi nic innego, jak podtrzymanie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wydawało mi się, że przedstawiając projekt ustawy rząd stwierdził, że jego celem jest ograniczenie pola korupcji, a nie przeciwnie. Pan poseł Aleksander Szczygło był członkiem podkomisji, miał szansę wpływania na kształt projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderSzczygło">Pan przewodniczący wie doskonale, że możliwość wpływania na kształt ustaw istnieje na każdym etapie prac nad projektem. Uczestniczyłem w pracach podkomisji, ale nie jest rolą pana przewodniczącego ocenianie innych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Prezydium Komisji może ocenić aktywność posłów będących członkami podkomisji. Obecność na jej posiedzeniach jest elementem tej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaPrządka">Wszystkie zagadnienia dotyczące omawianego projektu ustawy były przedmiotem szerokiej dyskusji Komisji. Nie jest dobrą praktyką wracanie do tej samej dyskusji po drugim czytaniu. Podkomisja pracowała bardzo solidnie. Wprowadziła wiele zmian do projektu. Pan poseł Aleksander Szczygło współpracował z nami przy tworzeniu sprawozdania. Poświęciliśmy wszystkim zagadnieniom wiele uwagi. Myślę, że postawiony wniosek należy poddać pod głosowanie, aby móc kontynuować spokojnie pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekStaszak">Nie jestem w stanie zrozumieć, jak wymienione przez pana posła argumenty miałyby świadczyć o tym, iż ustawa będzie korupcjogenna, a nie będzie zwalczać korupcję. Skład sądu nie ma wpływu na fakt, iż reprezentowany jest w danej sprawie sąd. Nie jest to urzędnik, który podejmuje jednoosobowo jakąś decyzję. W sądach powszechnych podobnie przebiegają sprawy karne i cywilne. Jednoosobowy skład sądzący nie jest argumentem na rzecz poglądu o szerzeniu się korupcji. W przeciwnym razie wszędzie trzeba by wykluczyć jednoosobowe składy sądzące. Nad wysokością kar możemy się zastanawiać. Naszym zdaniem, powinny one być wysokie, ponieważ tylko wówczas ustawa ma sens. Jeśli kary mają być symboliczne, można zrezygnować z ustawy. Odpowiedzialność osób fizycznych za czyny zabronione znajduje się w innych ustawach, a kary dla podmiotów zbiorowych mają być tak wysokie, aby powodować strach przed dokonywaniem czynów zabronionych. Mam nadzieję, że Komisja będzie kontynuować pracę nad poprawkami, jeśli wniosek pana posła Aleksandra Szczygło i grupy posłów nie zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bez względu na wynik pierwszego głosowania Komisja przeprowadzi dyskusję i głosowania w sprawie kolejnych poprawek. Decyzję podejmuje Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderSzczygło">Zaznaczę jeszcze raz, że jeśli sąd podejmuje jednoosobowo decyzję w sprawie wyroku, treścią którego jest kara rzędu kilkuset milionów złotych, a środkiem odwoławczym jest znów sąd podejmujący decyzję w jednoosobowym składzie, a strony nie mają możliwości złożenia kasacji, to trudno tego nie uznać za przepisy korupcjogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję powrócić do tej dyskusji w trakcie rozpatrywania poprawek. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwem opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary w całości? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek poparło 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Głosowało 30 posłów. Większość bezwzględna wynosi 16 posłów. Wniosek nie uzyskał poparcia większości bezwzględnej. Przechodzimy do poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Pierwsza poprawka dotyczy art. 2 ust. 1. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataMik">Poprawka zmierza do ograniczenia kręgu podmiotów ponoszących odpowiedzialność na podstawie omawianej ustawy do osób prawnych. Należy pamiętać, iż osobą prawną jest podmiot, któremu prawo krajowe nadaje osobowość prawną. W obrocie w Polsce uczestniczą nie tylko osoby prawne, ale także jednostki zbiorowe niespersonifikowane, np. spółki jawne, spółki komandytowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekStaszak">Poprawka nie wyłącza podmiotów samorządu terytorialnego. Bylibyśmy jedynym krajem, w którym tego typu jednostki są poddawane odpowiedzialności z tego tytułu. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejNamysło">Czy podczas nieobecności wnioskodawców Komisja ma obowiązek rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak, regulaminowo jest to konieczne. Poprawki są zapisane, a Komisja rozważa ich zasadność. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 1 została odrzucona większością 19 głosów, przy 6 głosach poparcia dla poprawki, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 2 dotyczy art. 3 i polega na skreśleniu pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataMik">Rząd wnosi o odrzucenie poprawki 2. Ustawa zakłada objęcie odpowiedzialnością podmiotu zbiorowego także w sytuacji, gdy czynu zabronionego dopuszcza się przedsiębiorca, któremu udowodniono tzw. winę organizacyjną. Przyjęcie poprawki oznaczałoby bezpodstawne ograniczenie odpowiedzialności podmiotu zbiorowego w sytuacji określonych stosunków z przedsiębiorcą. Przykładem może być spółka cywilna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 2 została odrzucona większością 20 głosów, przy 10 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 3 dotyczy art. 4 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekStaszak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Wyłączenie odpowiedzialności karnej sprawcy czynu zabronionego nie może powodować wyłączenia odpowiedzialności karnej podmiotu zbiorowego. Jak wiadomo, wyłączenie sprawcy może nastąpić wskutek niepoczytalności lub immunitetu osoby popełniającej przestępstwo. Warunkowe umorzenie postępowania karnego jest jednak stwierdzeniem popełnienia przestępstwa, a jednocześnie swoistym dobrodziejstwem wobec osoby fizycznej, która to przestępstwo popełnia. Może się zdarzyć, że osoba fizyczna nie poniesie odpowiedzialności karnej, gdyż postępowanie zostanie warunkowo umorzone, ale podmiot zbiorowy może ponieść odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 3 została zaopiniowana negatywnie większością 20 głosów, przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 4 dotyczy art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataMik">Poprawka zawiera inną zasadę odpowiedzialności. Jest zapewne wynikiem niezrozumienia faktu, iż odpowiedzialności podmiotu zbiorowego nie można wiązać z odpowiedzialnością w rozumieniu winy osoby fizycznej. Poprawka powodowałaby, wbrew intencjom wnioskodawców, odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Podmiot zbiorowy odpowiadałby zawsze, gdyby wskazane w poprawce osoby w określonych warunkach ponosiły winę jako osoby fizyczne. Rząd proponuje klasyczną konstrukcję odpowiedzialności podmiotu zbiorowego na zasadzie winy w wyborze, nadzorze lub w organizacji. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariuszDaca">W imieniu Urzędu KIE zgłaszam zastrzeżenie do zgodności poprawki 4 z prawem Unii Europejskiej. Jest to sprzeczne z art. 3 ust. 2 drugiego protokołu dodatkowego Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz z art. 18 ust. 2 prawnokarnej Konwencji o korupcji. Wystarczającą przesłanką jest umożliwiający dokonanie przestępstwa brak nadzoru ze strony osób wymienionych w art. 3 ust. 1 projektu ustawy. W poprawce mowa jest o godzeniu się na przestępstwo, co ewidentnie zawęża odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 4? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 4 została odrzucona większością 17 głosów, przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 5 dotyczy art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekStaszak">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Za dotychczasowym brzmieniem przemawia fakt, iż zachowaliśmy zasadę proporcjonalności w odniesieniu do dochodów podmiotu zbiorowego. Podobne rozwiązania znajdują się już w polskim prawie, m.in. w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w prawie bankowym. Zapis poprawki 5 byłby sprzeczny z art. 4 ust. 1 i 2 drugiego protokołu do Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderSzczygło">Jeżeli przyjmiemy zapis zaproponowany przez rząd, a więc orzekać się będzie karę pieniężną do 10% przychodu określonego w trybie przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, to - jak pan minister wie - wielkość takiej kary może w przypadku największych firm w Polsce wynieść ponad 2 mld zł. O takiej karze będzie decydować jednoosobowo sąd. Do tej pory nawet sądy antymonopolowe w postępowaniu przeciwko wielkim podmiotom nie sięgały do kar o takiej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 5? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 5 została odrzucona większością 19 głosów, przy 11 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 6 składa się z trzech podpunktów. Dotyczy art. 9 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataMik">Chodzi o ujęcie w katalogu sankcji dla podmiotów zbiorowych w postaci zakazu promocji i reklamy działalności i wytwarzanych wyrobów, świadczonych usług lub udzielanych świadczeń, a także zakazu prowadzenia określonej działalności podstawowej lub ubocznej. Dalsze zapisy są konsekwencją zaproponowanej w poprawce rezygnacji z takich sankcji. Rząd proponuje odrzucenie poprawki, ponieważ rozwiązanie to mieści się w standardach przepisów podpisanych przez Polskę umów międzynarodowych i oczywistą rzeczą jest, że sankcja powinna wiązać się z określoną dolegliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderSzczygło">Takie zakazy nie znajdują żadnego odpowiednika w prawie międzynarodowym. Mówiłem już dziś, że ustawa wykracza poza zakres dostosowawczy i państwo o tym wiedzą. Tego typu kary mogą prowadzić do zaprzestania działalności firm. Jeżeli nakładamy karę w postaci zakazu reklamy i promocji, co w gospodarce wolnorynkowej jest jednym ze sposobów zdobywania klienta, to taki zapis sprowadzać się będzie do zamykania kolejnych firm. Czy ministerstwo zdaje sobie z tego sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekStaszak">Dlaczego pan poseł mówi, że tak rygorystycznie podchodzimy do sprawy, a jednocześnie optuje za skreśleniem ust. 3, który mówi, że „Zakazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, nie orzeka się, jeżeli orzeczenie mogłoby doprowadzić do upadłości albo likwidacji podmiotu zbiorowego lub zwolnień grupowych”? Widać tu pewną niekonsekwencję. O dolegliwościach wspomniała już pani dyrektor Mik. Dodam tylko, że nieprawdą jest, iż zapis nie ma odpowiednika w prawie międzynarodowym. Nie ma jedynie obowiązku wprowadzenia tego do prawa krajowego. Prawo międzynarodowe nie milczy i nie zakazuje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SylwiaPusz">W trakcie prac podkomisji ta kwestia była podnoszona wielokrotnie. W prawie międzynarodowym znajdują się bardziej restrykcyjne przepisy, mówiące o likwidacji podmiotu. Tu takiego zapisu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariuszDaca">Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej znajduje się w przykładowym wyliczeniu zapisanym w art. 4 drugiego protokołu dodatkowego do Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Zgodnie z nim państwo ma podjąć działania konieczne, aby zapewnić ukaranie osoby efektywnymi, proporcjonalnymi i odstraszającymi sankcjami, włączając w to karę grzywny lub inną karę pieniężną oraz ewentualnie inne sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy 5 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 7 dotyczy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BeataMik">Zgodnie z intencją wnioskodawcy odstąpienie od kary pieniężnej miałoby występować tylko w uzasadnionych wypadkach, a nie w „szczególnie uzasadnionych” wypadkach. Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki. Art. 12 stanowi odpowiednik instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w prawie karnym materialnym dla osób fizycznych. Chcemy, aby oba akty prawne były paralelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 18 głosów, przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 8 dotyczy skreślenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekStaszak">Rząd proponuje negatywne zaopiniowanie poprawki 7. Art. 13 zawiera przepis dotyczący swoistej recydywy wobec podmiotu zbiorowego. Wydaje się oczywiste, że jeśli podmiot zbiorowy został już raz ukarany za postępowanie niezgodne z prawem, a mimo to dopuszcza się czynu zabronionego, jest nieuzasadnione traktowanie go w taki sam sposób jak podmiot popełniający taki czyn po raz pierwszy. Surowsze karanie w przypadku recydywy jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 19 głosów, przy poparciu 9 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 9 dotyczy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataMik">Poprawka 9 ma związek systemowy z poprawką 10. Proszę o łączne traktowanie obu poprawek. W obu wypadkach chodzi o ustanowienie rozwiązania paralelnego do standardów prawa karnego materialnego dla osób fizycznych. Zarówno na etapie przedawnienia orzekania, jak i na etapie przedawnienia wykonania sankcji proponujemy okres 10 lat. Wnioskodawcy zaś zmienić je chcą na okres 5 lat. Sądzę, że przyjęcie poprawki pozostawałoby w kolizji z art. 6 Konwencji OECD o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, gdzie wymaga się odpowiednio długiego okresu przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGorczyca">Pragnę przekazać państwu informację, którą uzyskałem przez telefon od posła wnioskodawcy, pana Adama Szejnfelda. Jest oburzony faktem, iż nie został zawiadomiony o rozpatrywaniu na dzisiejszym posiedzeniu poprawek jego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sekretariat informuje mnie, że zawiadomienie zostało wysłane w dniu 10 września. Wiem, że prowadzono pewne uzgodnienia w sprawie poprawek. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 9 i 10? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki 9 i 10 zostały odrzucone większością 17 głosów przy poparciu 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 11 dotyczy art. 17 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekStaszak">Mamy tu podobną sytuację jak w przypadku omówionych przed chwilą poprawek. Jeżeli państwo uznają za słuszne, proponujemy połączyć poprawki 11, 12, 13 i 14. Chodzi w nich o zastąpienie procentowego określania wysokości kar zapisem kwotowym. Rząd jest przeciwny tym poprawkom. Przypomnę jedynie argument dotyczący proporcjonalności dochodów podmiotów zbiorowych do dolegliwości kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś sprzeciwia się łącznemu głosowaniu poprawek 11, 12, 13 i 14? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę o uwagi do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderSzczygło">Poprawki mają na celu urealnienie środka karnego w stosunku do przedsiębiorców. Przy jednej z poprawek mówiliśmy o wielkości zagrożenia finansowego dla działalności przedsiębiorców. W zależności od poprawki wchodzi tu w grę suma od 5000 do 3.000.000 zł. To bardziej realny zapis, niż zaproponowane przez rząd procentowe określenie zagrożenia karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SylwiaPusz">O sposobie liczenia kwoty kary rozstrzygnęliśmy podczas głosowania nad poprawką 5, dotyczącej art. 7. Tam przyjęliśmy wielkość 10% przychodu. Tym samym przesądziliśmy o procentowym naliczaniu sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 11, 12, 13 i 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały zaopiniowane negatywnie większością 19 głosów, przy 12 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 15 dotyczy skreślenia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BeataMik">Wnioskodawca proponuje skreślenie przepisu, w którym ustanowiono sankcję za nierespektowanie przez podmiot zbiorowy orzeczonego zakazu. Propozycja jest niezrozumiała tym bardziej, iż ukarana przez sąd osoba fizyczna, która nie respektuje zakazu, podlega odpowiedzialności karnej na podstawie art. 244 Kodeksu karnego. Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 15? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 15 została odrzucona większością 19 głosów, przy 9 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 16 dotyczy art. 23 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekStaszak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jest to ingerencja w procedurę karną, która została odpowiednio zabezpieczona. Nie ma powodu, dla którego osoba fizyczna, stająca przed sądem w charakterze oskarżonego miałaby być uczestnikiem procesu w charakterze strony. Trudno byłoby umieścić podmiot zbiorowy w procesie karnym. Ingerencja w kodyfikację karną spotkała się z negatywnym stanowiskiem sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Rząd sprzeciwia się również takiej zmianie. Interesy osoby oskarżonej w procedurze karnej są zabezpieczone należycie także w nowych projektach postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 16? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 16 została odrzucona większością 19 głosów przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 17 dotyczy art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataMik">Wnioskodawca proponuje, aby sprawy w pierwszej instancji rozpoznawane były nie przez sądy rejonowe, jak proponuje rząd, lecz przez sądy okręgowe. W przypadku orzekania istnieje tendencja do rozpatrywania takich spraw przez sąd rejonowy. Oczywiście bardziej złożone sprawy o większym ciężarze gatunkowym są uwzględnione w projekcie. Jeżeli sprawa będzie szczególnie zawiła, sąd rejonowy wystąpi do sądu apelacyjnego o przekazanie sprawy do rozpoznania przez sąd okręgowy. Wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderSzczygło">Odnosiłem się już do kwestii orzekania w sprawach, gdzie kary wynoszą nawet kilkaset milionów złotych. Rząd przyjął, że zajmować się tym będzie sąd rejonowy w jednoosobowym składzie. W sprawach gospodarczych jest to przedsięwzięcie bardzo ryzykowne i korupcjogenne. Powtarzam, że oddanie takich spraw jednemu sędziemu, gdy wysokość kary może sięgać kilkaset milionów złotych, jest zapisem korupcjogennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że rozstrzygamy, czy ma to być sąd rejonowy, czy też okręgowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tym razem Biuro proponuje, aby poprawki 17, 18 i 20 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jednak oprócz wyboru sądu rejonowego lub okręgowego pozostaje decyzja w sprawie składu sędziowskiego. Czy to można połączyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataMik">Do łącznego głosowania kwalifikują się poprawki 17 i 20. Art. 25, którego skreślenie proponuje się w poprawce 20, wiąże się z zasadą właściwości generalnej sądu rejonowego i możliwością rozpoznania sprawy jednak przez sąd okręgowy. Rząd proponuje odrzucenie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce 18 proponuje się też skreślenie ust. 2 w art. 24, a ten jest nierozerwalnie związany z ust. 1, którego dotyczy poprawka 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę więc o wyrażenie zgody na podział poprawki 18 na dwie części. Pierwszą z nich, poprawkę 18a, głosowalibyśmy łącznie z poprawkami 17 i 20. Część b, dotyczącą skreślenia ust. 3 w art. 24, głosowalibyśmy oddzielnie. Czy ktoś jest przeciwny takiemu procedowaniu? Nie słyszę sprzeciwu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek 17, 18a i 20? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 15 głosów przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 18b dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataMik">Jeżeli skreślimy ust. 3, musimy pamiętać, że wówczas zastosowanie będą mieć przepisy Kodeksu postępowania karnego, dotyczące składów orzekających w pierwszej instancji. Jest to związane z rodzajem czynu, o jaki toczy się sprawa. W rachubę wchodzi skład zwykły ławniczy, rozpoznający sprawę w pierwszej instancji, tzn. sędzia i dwóch ławników. W niektórych wypadkach, np. w przypadku przestępstwa określonego w art. 310 par. 1 Kodeksu karnego, czyli fałszowania pieniędzy i papierów wartościowych, z uwagi na zagrożenie sprawa odbywać się będzie przed składem kwalifikowanym, czyli dwoma sędziami i trzema ławnikami. Jest to bowiem przestępstwo zagrożone karą do 25 lat pozbawienia wolności. W instancji odwoławczej zasiadać będzie skład trzyosobowy, profesjonalny. Nie podzielamy argumentacji pana posła, który twierdzi że skład jednoosobowy jest korupcjogenny. W projekcie prezydenckim upraszcza się procedurę karną w imię zasad ekonomii procesowej, że skład jednoosobowy będzie rozpoznawać ponad 60% spraw karnych. Podobnie jest zapisane w projekcie Prawa i Sprawiedliwości. Do decyzji Komisji należy, czy pójdziemy w kierunku ekonomiki procesowej, czy też pozwolimy sobie na zróżnicowanie zaproponowane przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksanderSzczygło">Zapomniała pani dodać, że owe 60% spraw rozstrzyganych w składzie jednoosobowym to sprawy mniejszej wagi. Nie można ich automatycznie porównywać. Ekonomika procesowa jest bardzo ważnym czynnikiem, gdyż pozwala w miarę sprawnie przeprowadzić proces. Jednak nie może być decydującym argumentem, gdy zagrożenie finansowe dla firm prowadzących działalność gospodarczą jest tak poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekStaszak">Fakt, iż zagrożenie karne dla podmiotu zbiorowego może być wysokie, nie oznacza, że sprawa jest skomplikowana. Wszczynane na podstawie tej ustawy procesy nie będą w dużej części należeć do kategorii skomplikowanych. Przeciwnie, stan faktyczny i prawny może być tu w miarę prosty. Zagrożenie karne proszę odnieść do zasobów finansowych firmy, która ma podlegać odpowiedzialności. Rozumiem, że dla osoby fizycznej kwota milionów złotych robi wrażenie, ale dla firmy obracającej czasami miliardami złotych nie jest to suma przerażająca. Nie sądzę, aby wielkość kwoty miała decydować o wyborze instancji rejonowej lub okręgowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AleksanderMałachowski">Uczulam państwa na fakt, iż wysokie kary dla firmy uderzą nie tylko we właściciela, lecz również w grono pracowników. Przy podejmowaniu decyzji w takich sprawach potrzebna jest tu wielka rozwaga. Kara może dotknąć ludzi, którzy nie uczestniczyli w naruszeniu prawa. Jeżeli przedsiębiorstwo upadnie z powodu nałożonej kary, ludzie pójdą na bruk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">Co stanie się, jeżeli dokonamy skreślenia ust. 3 w art. 24 ustawy, który jednoznacznie stanowi, że wszystkie sprawy będą rozpatrywane przez jednoosobowy skład? Czy wyklucza to możliwość rozstrzygania przez jednego sędziego spraw drobnych? Przychylam się do wielu argumentów przedstawionych przez panów posłów Aleksandra Szczygło i Aleksandra Małachowskiego. Niektóre sprawy noszą wielki ciężar gatunkowy i wymagają dużej odpowiedzialności. Nie chodzi o korupcjogenny charakter, lecz o podział odpowiedzialności na trzech sędziów. Dlatego opowiadałbym się za skreśleniem ust. 3. Jeśli zachodziłaby potrzeba doprecyzowania sprawy składu, można wrócić do tego w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekStaszak">W tym przypadku działać będą przepisy Kodeksu postępowania karnego. Możemy zgodzić się na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś jest przeciwny wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki 18b, dotyczącej skreślenia ust. 3 w art. 24? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Poprawka 19 dotyczy art. 24 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BeataMik">Jest to w pełni zasadna poprawka. Zmierza do wskazania wszelkiego rodzaju przedmiotów zaskarżenia w trybie, o którym mowa w tym przepisie. Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 19? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została zaakceptowana. Poprawka 21 dotyczy art. 27 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekStaszak">Nie widzimy żadnego powodu, dla którego prawa pokrzywdzonego miałyby być uszczuplone w stosunku do osób fizycznych. Jeżeli prokurator nie wystąpi ze stosownym oskarżeniem, w procedurze karnej dla osób fizycznych pokrzywdzony ma prawo samoistnego wniesienia aktu oskarżenia. Chcemy zachować paralelność przepisów. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 21? Stwierdzam, że poprawka 21 nie uzyskała akceptacji, gdyż za jej przyjęciem głosowało 7 posłów, przeciwko - 16, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 22 dotyczy skreślenia art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataMik">Komisja wypowiedziała się już co do legitymacji pokrzywdzonego w tym procesie, więc proponujemy łączne rozpoznanie poprawek 22 i 23. Obie poprawki dotyczą regulacji bezpośrednio związanych z pokrzywdzonym jako inicjatorem postępowania. Rząd proponuje odrzucenie obu poprawek. Art. 28 opisuje wymogi stawiane oskarżonemu, dotyczące wniosku. Art. 32 wprowadza mechanizm ograniczający nieuzasadniony udział pokrzywdzonego w tym postępowaniu, w sytuacji gdy wniosek złożył również prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek 22 i 23? Stwierdzam, że obie poprawki zostały odrzucone większością 19 głosów, przy 9 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 24 dotyczy art. 33 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekStaszak">Rząd popiera poprawkę 24. Chodzi o obronę z urzędu. Jeżeli podmiot jest biedny i jest w stanie wykazać to przed sądem, może dostać obrońcę z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki 24? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 24 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka 25 dotyczy art. 40 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BeataMik">Nie jest prawdą twierdzenie, że w tej sprawie nie przysługuje kasacja. Przysługuje, lecz nie stronie, tylko z inicjatywy strony przez prokuratora generalnego albo rzecznika praw obywatelskich. Kasacja w postępowaniu karnym i podobnych sprawach jest zawsze nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, nieprzysługującym co do zasady stronie. Droga odwoławcza jest w pełni zachowana na zasadach odpowiadających zapisom Kodeksu postępowania karnego, więc uważamy, iż kasacja powinna zachować walor nadzwyczajny. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderSzczygło">Dlaczego nie można bezpośrednio odnieść się do zapisu art. 520 Kodeksu postępowania karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BeataMik">Wywołałoby to odwrotny do zamierzonego skutek. Wnioskodawca przeoczył, iż w 2000 roku nowelą do Kpk. ograniczono możliwości wnoszenia kasacji przez strony. Kasacja nie niekorzyść jest dopuszczalna tylko od orzeczenia uniewinniającego. Kasacja na korzyść, na podstawie obecnego Kpk., jeżeli wnosi ją strona, dopuszczalna jest tylko wtedy, gdy następuje skazanie na karę pozbawienia wolności. Odpowiedź jest więc prosta: przepis nie mógłby być stosowany odpowiednio, ponieważ wobec podmiotu zbiorowego nie orzeka się kary pozbawienia wolności. Naszym zdaniem bardziej funkcjonalnym ujęciem jest zapisanie, że kasacja jest środkiem nadzwyczajnym we wszystkich przypadkach, ale musi być wnoszona przez podmioty kwalifikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 25? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 17 głosów przy braku głosów poparcia, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 26 dotyczy art. 46 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataMik">Wnosimy o poparcie poprawki 26. Chodzi o niewykreślanie z rejestru karnego wpisu o ukaraniu podmiotu zbiorowego tylko dlatego, że podmiot uległ likwidacji. Czasami likwidacja takiego podmiotu może być receptą na prowadzenie działalności przestępczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki 26? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka 26 została przyjęta. Poprawka 27 dotyczy art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekStaszak">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Powtarza się tu normalną zasadę prawną, iż prawo nie działa wstecz. To naturalne, że odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych może istnieć tylko po wejściu w życie tej ustawy. Nie można sięgać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 27? Stwierdzam, że poprawka 27 została odrzucona większością 19 głosów, przy braku głosów poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 28 dotyczy art. 48 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekStaszak">Poprawka ta wydaje się nam niezasadna. Trzeba przyjąć, że choć ustawa ta stanowi dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, niezależnie od tego faktu była przedmiotem prac legislacyjnych na wniosek rządu. Ma ona bowiem wartość dla polskiego ustawodawstwa. Nie chcemy uzależniać wejścia w życie ustawy od terminu akcesji. Nawet gdyby Polska rozmyśliła się co do integracji europejskiej, ustawa powinna funkcjonować w polskim prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderSzczygło">Przypomnę uzasadnienie do projektu ustawy, w którym mówi się, że jego celem jest dostosowanie do prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 28? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 16 głosów, przy 8 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię o projekcie po wprowadzeniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariuszDaca">Przyjęte poprawki nie zmieniają pozytywnej konkluzji o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję. Proszę, aby posłem sprawozdawcą pozostała nadal pani poseł Sylwia Pusz. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. O głos poprosił wcześniej pan poseł Andrzej Namysło w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejNamysło">Jestem przewodniczącym podkomisji pracującej nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Podkomisja została zobligowana do zakończenia prac do 21 września br. Okazuje się, że termin ten jest nierealny, ponieważ równolegle z nami pracuje podkomisja Komisji Infrastruktury, która ma przygotować dla nas opinię o projekcie. Opinia powstanie 24 września. Kolejne spotkanie naszej podkomisji odbędzie się więc 25 września br. Proszę, aby Komisja wyraziła zgodę na przesunięcie terminu zakończenia prac podkomisji na 5 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie widzę przeszkód, aby przedłużyć ten termin. Sprawa jest bardzo złożona i wymaga konsultacji z Komisją Infrastruktury. Podobny problem dotyczy podkomisji pracującej nad projektem ustawy o transporcie kolejowym. Sądzę, że możemy zwolnić tempo i przedłużyć w obu przypadkach czas na złożenie sprawozdań podkomisji do 5 października br. Komisja rozpatrzy je 7 lub 8 października br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejNamysło">Na pierwszym posiedzeniu podkomisji stawiłem się tylko ja. Zajęliśmy się więc tylko wysłuchaniem racji wszystkich zainteresowanych stron. Proszę członków podkomisji o uczestnictwo w pracach podkomisji. Kolejne spotkanie mamy 25 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyCzepułkowski">Powracamy do pierwszego czytania projektu ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Na początku posiedzenia ustaliliśmy pewne zasady postępowania z projektem. Na wstępie proszę rząd o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyPilarczyk">Przedłożony projekt tworzy ramy organizacyjno-prawne niezbędne do budowy w Polsce systemu interwencji na rynku zbóż oraz systemu płatności bezpośrednich na rynkach zbóż, roślin oleistych, roślin wysokobiałkowych, roślin strączkowych, lnu na ziarno, lnu i konopi na włókno, chmielu i tytoniu. Projekt określa jednostki organizacyjne, zadania i właściwości tych jednostek w zakresie systemu interwencji na rynku zbóż oraz systemy pomocy finansowej. Zależy nam, aby z dniem członkostwa Polski w Unii Europejskiej polscy rolnicy mogli pobierać dopłaty bezpośrednie, zaś instytucje były przygotowane do wdrożenia przepisów unijnych w celu prowadzenia dopłat do produkcji. Zadania określone w przepisach Unii Europejskiej dla agencji interwencyjnej zostały w tej ustawie przypisane Agencji Rynku Rolnego. Działania interwencyjne przez nią prowadzone odbywać się będą poprzez centra interwencyjne, a więc zespoły magazynów zlokalizowane na określonych obszarach. Zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym Polska sporządzi listę centrów interwencyjnych do końca pierwszego kwartału 2003 roku, przyjmując określony model organizacyjny oraz wymogi techniczne. Projekt ustawy nakłada na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadania w zakresie wypłacania pomocy finansowej w stosunku do powierzchni upraw zbóż, roślin oleistych, wysokobiałkowych, strączkowych, lnu, konopi uprawianych na włókno oraz do powierzchni odłogowanych, dopłat do przetwarzania słomy lnianej i konopnej, a także dopłat dla producentów chmielu, tytoniu w wysokości i na warunkach określonych w przepisach Unii Europejskiej. Zgodnie z przepisami unijnymi tworzony jest wspólnotowy fundusz tytoniowy. Powstaje z dwuprocentowych odpisów od dotacji do tytoniu. Zadania związane z obsługą tego funduszu realizować będzie Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Koszty dostosowania ARiMR do zadań wynikających z tej ustawy będą poniesione przez Agencję w ramach kosztów budowy Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Realizacja zadań interwencyjnych na rynku zbóż wymagać będzie dostosowania Agencji Rynku Rolnego. Agencja poniesie także koszty administrowania systemem interwencji. Przed akcesją przewidujemy, że Agencja Rynku Rolnego poniesie koszty rzędu prawie 6 000 000 zł, zaś po akcesji administrowanie systemem interwencji kosztować będzie nie więcej niż 47 000 000 zł. Bieżąca obsługa tego systemu kosztować będzie nie więcej niż 294 000 000 zł. Przypomnę, że łączne koszty, jakie poniosą Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencją Rynku Rolnego w związku z budową systemu IACS wyniosą 1 088 000 000 zł. Wszystkie działania podejmowane są po to, aby wypłacić w odpowiednim czasie dopłaty bezpośrednie rolnikom w wysokości 12 500 000 000 zł, czyli ok. 3 800 000 euro. Będzie to możliwe, jeśli zostaną spełnione wszystkie oczekiwania zawarte w polskim stanowisku negocjacyjnym, a zasady dopłat utrzymane byłyby na dotychczasowym poziomie. Chcąc przetransferować do polskiego rolnictwa takie sumy pieniędzy, należy ponieść konkretne koszty inwestycji w instytucjach tym się zajmujących. Parlament przyjął już ustawę o podobnym charakterze, dotyczącą rynku owoców i warzyw. Stworzono ramy instytucjonalno-prawne. Teraz dokonujemy regulacji i dostosowania, obejmującego najważniejsze rynki w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzepułkowski">Do projektu ustawy dołączono opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej oraz opinie: Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, potwierdzającą tę zgodność, i Biura Legislacyjnego, zawierającą pewne uwagi natury legislacyjnej. Po dyskusji zaproponuję powołanie podkomisji, która poczeka z rozpoczęciem swojej pracy na opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę wziąć pod uwagę ten fakt podczas dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowski">Z jakiego stanowiska negocjacyjnego wynikają wymienione przez pana ministra kwoty dopłat bezpośrednich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to kolejna ustawa, której celem jest dostosowanie prawa polskiego do unijnego w zakresie organizacji rynków rolnych. Trudniej jest procedować nad tą ustawą, ponieważ stan naszych negocjacji nie pozwala jeszcze na określenie, co uda się nam uzyskać w trakcie rokowań. Mówi się, iż ustawa nie reguluje kwestii handlu zagranicznego towarami spożywczymi i te zagadnienia będą uregulowane w odrębnym akcie. Czy podjęto nad nim pracę? Pan minister wspomniał, że koszty przygotowania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do wdrożenia zapisów tej ustawy są włączone z koszty budowy Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Słusznie. Jednak w przypadku Agencji Rynku Rolnego zadania powierzone jej zapisami tej ustawy będą znacznie szersze. Oczywiste jest, iż muszą się znaleźć się na to pieniądze, szczególnie w okresie przedakcesyjnym. Czy przeprowadzono już symulację kosztów, jakie budżet musiałby ponieść w najbliższym roku? Działania interwencyjne w Polsce prowadzone będą przez Agencję Rynku Rolnego poprzez centra interwencyjne. Jaka jest koncepcja budowania takich centrów? Czy będzie to tworzone na podstawie obecnych zasobów Agencji? W uzasadnieniu wymienia się kilka rozporządzeń Rady Unii Europejskiej i stawki bazowe dopłat, według których dla zbóż jest to 63 euro na 1 tonę, dla roślin wysokobiałkowych - 72,5 euro itp. W procesie akcesyjnym dla Polski zostanie określona maksymalna powierzchnia uprawy tych roślin. Wczoraj kanclerz Franz Fischler powiedział, że pan minister Jerzy Plewa może się cieszyć z wielu szczegółowych zapisów, które wynegocjował. Być może dotyczy to m.in. zakresu regulowanego przez omawianą ustawę. Jeśli są już takie informacje, byłyby bardzo pomocne przy rozpatrywaniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataRohde">Materia ustawy jest bardzo złożona. Procedujemy ponownie w trybie pilnym. Proszę o zasięgnięcie opinii komisji merytorycznej na temat projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzepułkowski">Omówiliśmy już tę kwestię. Wyszliśmy naprzeciw pani oczekiwaniom. Ustaliliśmy, że zastosujemy taką procedurę. Przewodniczący Józef Oleksy wystąpił już oficjalnie o opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrKrutul">Większość członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi podziela moje zdanie i upoważniła mnie do przekazania państwu pewnych informacji. Podczas prac nad ustawą o rynkach rybnych Nasza Komisja opiniowała projekt. Opinia była negatywna. Rząd wycofał ten projekt, następnie przedłożył nowy projekt, pomijając już tym razem w procedurze Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jesteśmy pomijani przez Prezydium Sejmu, nie kieruje się do nas najważniejszych dla polskiego rolnictwa projektów ustaw. Cieszę się, że Komisja Europejska zna się dobrze na sprawach rolnych, ale członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi chcieliby mieć wpływ na kształt prawa w swoim zakresie. Nie zgadzam się z Biurem Studiów i Ekspertyz, które twierdzi, że jednym zdaniem w dniu 10 września Rada Ministrów zadeklarowała jako cel projektu dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, co oznacza, iż Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie może rozpatrywać tego projektu. Czy nie możemy procedować wspólnie? Czego rząd się obawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">To pytanie trzeba skierować do marszałka Sejmu i Sejmu jako całości. To Sejm zdecydował w głosowaniu o powołaniu Komisji Europejskiej, która ma zajmować się tego typu projektami ustaw. Skierowanie do prac nad tym projektem nasza Komisja otrzymała od marszałka Sejmu bez obowiązku zasięgania opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Natomiast prezydium Komisji Europejskiej zwróciło się z prośbą do Komisji Rolnictwa, ponieważ uważa, iż w pracach nad taką ustawą powinna brać udział komisja merytoryczna. Ustaliliśmy już na początku posiedzenia, że podkomisja rozpocznie pracę nad projektem po uzyskaniu opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chcąc zapewnić aktywny udział specjalistów w pracach nad projektem, do składu podkomisji powołani zostaną posłowie, którzy jednocześnie są członkami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrKrutul">Nie skończyłem jeszcze swojej wypowiedzi. Chcę zadać kilka pytań panu ministrowi. Jaka jest relacja ustawy z 29 listopada 2000 roku o organizacji rynków owoców i warzyw, w tym chmielu i tytoniu, do omawianej dziś ustawy? Jedna ustawa określa już w rozdziale 3 i 4 zasady regulacji rynków tytoniu i chmielu. Czy po wejściu w życie omawianej ustawy tamta nie będzie już obowiązywać? Do kogo kierowana jest ta ustawa? Na stronie 3 naszego stanowiska negocjacyjnego czytam: „Zgodnie z wymaganiami Unii Europejskiej minimalna partia zboża przeznaczonego do interwencji wynosi 80 ton”, a Polska przewiduje wprowadzenie w dniu 1 stycznia 2004 roku tego przepisu. Czy to prawda? Ile procent rolników obejmie ta ustawa? Czy rzeczywiście miliardy euro będą dostępne, czy też pozostaną na papierze? Nie zgadzam się z panią poseł Zofią Grzebisz-Nowicką. Wczoraj pan komisarz Franz Fischler powiedział wyraźnie, że nie będzie 100% dopłat bezpośrednich. To kpiny, jeśli mówi się, że takie miliardy euro wpłyną do polskich rolników. Mówi się tak tylko po to, aby rolnicy głosowali za integracją. Wszyscy wiemy, że nie będzie 100% dopłat bezpośrednich. Jakich kwot możemy oczekiwać po wczorajszej rozmowie z komisarzem Fischlerem? Co się zmieni w stosunku do propozycji Komisji Europejskiej z 30 stycznia br.? Odnośnie do tytoniu nasze stanowisko negocjacyjne zostało zmienione. Wielkość 75 tysięcy ton została obniżona do 55 tysięcy ton. Na jakiej podstawie? Czy od razu rezygnujemy z dopłat bezpośrednich do tytoniu? Dlaczego tak łatwo zrezygnowaliśmy z 20 tysięcy ton? Produkujemy teraz tylko ok. 37,5 tysiąca ton, czy więc nasze stanowisko zostanie jeszcze zmniejszone? Nieprawdą jest, że system IACS zostanie dokończony do 2004 roku. Jeżeli wydamy ok. 1,5 mld zł na przygotowanie Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli i nie dostaniemy dopłat bezpośrednich, to po co nam ustawa dostosowująca, zapewnienia na papierze, skoro nikt z tego nie skorzysta? Nie znamy jeszcze stanowiska Unii w sprawie uprawy zbóż i innych roślin objętych tą ustawą. Być może należy się wstrzymać z pracami nad ustawą. Sądzę, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi tak będzie sugerować. Chcemy najpierw wiedzieć, czego możemy oczekiwać od Unii Europejskiej. Co będzie, jeśli Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie wnosić o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Jak zachowa się Komisja Europejska Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Opinia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostanie wzięta pod uwagę w pracach podkomisji i Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ad vocem. Nie mówiłam o 100% dopłat bezpośrednich. Pan poseł słyszy to, co chce usłyszeć. To nieprawda, że tylko jeden projekt ustawy rozpatrywany przez naszą Komisję był konsultowany z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Było ich co najmniej cztery, a być może było ich więcej. Czy pana zdaniem lepiej czekać z przystosowaniem polskiego prawa do dnia akcesji, a wówczas rolnicy nie dostaną nic, zamiast 30–40% dopłat? Czy nie lepiej przygotować się do dystrybucji tych środków z wyprzedzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejGrzyb">Wszystkie uwagi mają merytoryczne podłoże. Wczoraj pan komisarz Franz Fischler potwierdził, że jest zwolennikiem uproszczonego systemu dystrybucji środków na dopłaty. Inny będzie więc sposób przygotowania się do tego zadania. Nie wiemy więc dokładnie, jakim sposobem wspierany będzie polski sektor rolny. Z tą świadomością musimy pracować nad omawianym projektem ustawy. Rząd oczekuje przecież, że nie będzie to system uproszczony, lecz że będzie to pełny system interwencji lub chociaż maksymalny jego zakres. W trakcie prac podkomisji trzeba uwzględnić fakt, iż scenariuszy dochodzenia do ostatecznego stanowiska jest wiele, w tym również taki, że propozycja Komisji Europejskiej będzie jedyną ofertą Unii. Nie wiemy, jakie będzie stanowisko krajów Piętnastki. W dyskusji koncentrujemy się na organizacji niektórych rynków rolnych, ale integralną częścią ustawy jest kwestia odłogowania. To także trzeba dokładnie przeanalizować. Przyjmuje się pewien procent gruntów, które mogą być odłogowane, których producentów dotyczą zasady odłogowania. Nie polega ono wcale na utrzymaniu obszaru uprawnego w formie dziewiczej, lecz obszar ten wymaga pewnych nakładów. Należy utrzymać go w czarnym ugorze lub obsiać. Może się to wiązać np. z dopłatami za utrzymanie walorów krajobrazowych roślinności, którą pokryty będzie ugór. To trzeba także rozstrzygnąć. Nie wiemy, czy w tych wypadkach rolnik będzie objęty zakresem interwencji? W tej chwili nie oczekuję odpowiedzi. Sądzę, że wrócimy do tego podczas prac podkomisji. Polska mówi o zwiększeniu lesistości gruntów i wyłączeniu grupy gleb marginalnych. Miejmy jednak świadomość, że tym samym pozbawiamy się możliwości wykorzystania tych gruntów pod uprawy. Takich dylematów jest więcej. Należy je rozważyć podczas prac nad ustawą. Podzielam pogląd, iż być może w konsekwencji powinniśmy w jednej ustawie zapisać wszystkie kwestie dotyczące organizacji rynków rolnych. Być może ułatwiłoby to korzystanie z ustawodawstwa. Teraz spieszymy się i nie będziemy wracać do niektórych kwestii, ale resort powinien rozważyć możliwość połączenia zagadnień w jednym dokumencie. Każdy zabierający głos w dyskusji miał wiele racji, choć nie zgadzam się z panem posłem Piotrem Krutulem, który twierdzi, że nasza Komisji nie jest w stanie zająć się tematyką rolnictwa w kompetentny sposób. Wielu z nas jest członkami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Popieram decyzję, iż projekt ustawy powinien zostać skonsultowany z sejmową Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPilarczyk">Wszystkie uwagi dotyczą niezwykle ważnych dla przyszłości polskiego rolnictwa kwestii. Projekt ustawy reguluje jednak zupełnie inną tematykę. Przesądza, jakie instytucje w Polsce z dniem akcesji będą odpowiadać za wdrażanie i realizację przepisów zgodnych z unijnymi w zakresie wsparcia finansowego obszarów opisanych w tej ustawie. Myślę o dopłatach do powierzchni bazowej uprawy zbóż, roślin motylkowych, strączkowych, lnu, konopi, chmielu. Ustawa przewiduje także procedury postępowania przy rejestracji podmiotów, zgłaszaniu wniosków itd. O konsekwencjach finansowych mówiłem w kontekście przygotowania obu agencji. Zostało przesądzone już, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa realizuje program IACS. Nie ten rząd podejmował tę decyzję, choć ją realizuje. Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli jest realizowany. Posłowie oceniali już kilkukrotnie przebieg działań. Podkreślam, że ustawa ta opisuje procedury, wymienia instytucje i terminy, jakich trzeba dotrzymać, aby być gotowym w dniu uzyskania przez Polskę członkostwa. Rząd polski występuje do Unii o przyznanie powierzchni bazowej 9 261 000 hektarów. Szczegółowe dane mogę podać państwu podczas prac podkomisji. Plon referencyjny, wnioskowany przez rząd, wynosi 3,61 ton z 1 ha. Określone stawki wynikają z wielkości obowiązujących dziś w Unii. Rozumiem państwa troskę i wszystkich pytających. Wszystko jest jednak przed nami. Najbliższe miesiące przyniosą rozstrzygnięcie omawianych kwestii. W grudniu będziemy wiedzieć, jakie będą stawki dopłat, plony i kwoty. Przed rządem stoi poważne zadanie. Wymieniana przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką ustawa dotycząca obrotu z zagranicą znajduje się w Sejmie. Dotyczy spraw proceduralnych, m.in. wskazuje podmiot określający cła, opłaty dodatkowe, prowadzący automatyczną rejestrację importu. Koszty realizacji zadań przez Agencję Rynku Rolnego na 2003 rok przewidziane są we wstępnym projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraziła pozytywną opinię o rządowym projekcie ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Faktycznie do poprawionego projektu, nie zawierającego kontrowersyjnego rozdziału, nie było dodatkowej opinii. Uważam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna wypowiadać się zawsze, gdy mowa jest o specjalistycznych zagadnieniach dotyczących rolnictwa. Ustawa o organizacji rynków owoców, warzyw, chmielu i tytoniu dotyczy interwencji na rynku i jego regulacji. Tu mówimy o płatnościach. To inny obszar. Obie ustawy funkcjonować będą niezależnie. Rząd zmienił nasze stanowisko w sprawie tytoniu. W 2001 roku od polskich plantatorów skupiono 18 tysięcy ton tytoniu. W tym roku zebraliśmy od producentów papierosów zamówienia na 26 tysięcy tytoniu. Musimy być realistami i oczekiwać rozsądnych kwot produkcyjnych. Wielkość 55 tysięcy ton jest realnym poziomem oczekiwań. Rząd podjął decyzję o podwyższeniu ceł na tytoń. Rozpoczęliśmy ostre dyskusje na temat poziomu kontraktacji, od jakiego można liczyć na obniżenie cła na tytoń. Żadne z przedstawicielstw plantatorów polskich, poproszonych o podanie ilości odpowiadających im jako poziom rozsądny, nie było w stanie podać kwoty przekraczającej 35 tysięcy ton.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyPilarczyk">Związki plantatorów nie domagają się więc większej kwoty niż 55 tysięcy ton. Mamy świadomość, że poziom i tak nie jest dziś realny. Wiele pytań znajdzie odpowiedzi na kilka tygodni. Myślę, że dużo więcej informacji trafi do państwa posłów na temat propozycji i ostatecznych rozstrzygnięć w obszarze rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę, aby pozostałe kwestie zostały omówione w trakcie prac podkomisji. Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: posłowie Zofia Grzebisz-Nowicka, Wojciech Olejniczak, Wojciech Mojzesowicz, Stanisław Kalemba, Michał Kamiński, Roman Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GabrielJanowski">Zgłaszam swoją kandydaturę. Proszę o dopisanie mojego nazwiska do składu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oczywiście. Czy mają państwo uwagi do wymienionego składu podkomisji? Nie słyszę. Podkomisja została powołana. Prezydium proponuje, aby podkomisja poczekała na opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do 25 września br. Podkomisja zakończy pracę do 5 października br., zaś Komisja rozpatrzy sprawozdanie w dniu 8 października br. Czy mają państwo uwagi do harmonogramu prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GabrielJanowski">Sprzeciwiam się narzuconemu tempu prac. Jeśli mamy solidnie rozpatrzyć projekt ustawy, termin jest zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie mogę się z panem zgodzić. Ustawa zawiera 17 artykułów, a czas na opinię dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wynosi niemal 2 tygodnie. Prace nad sprawozdaniem będą trwać 3 tygodnie. W przypadku innych projektów ustalamy termin najwyżej 2 tygodni. Pan poseł nie zgłosił oficjalnego sprzeciwu, więc nie przeprowadzę głosowania w tej kwestii. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Harmonogram został zaakceptowany. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>