text_structure.xml 84.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Porządek posiedzenia został państwu doręczony. Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę, wobec tego przystępujemy do realizacji. Punkt pierwszy: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne (druk nr 351). Podkomisja pracowała pod przewodnictwem pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławLiberadzki">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne mam przyjemność złożenia sprawozdania. Podkomisja otrzymała przedłożenie rządowe projektu zmian ustawy o zmianie ustawy. Otrzymaliśmy również wykaz aktów Unii Europejskiej dotyczących przedmiotowej sprawy. Dostępny był również ten sam pakiet w języku oryginalnym. Ponadto minister gospodarki złożył projekt aktów wykonawczych do ustawy. Podkomisja zbierała się dwukrotnie pracując po kilka godzin. W wyniku tych spotkań powstało sprawozdanie. Przedłożone sprawozdanie w stosunku do przedłożenia rządowego ma o jeden artykuł mniej. Z przedłożenia rządowego został wyeliminowany art. 2. Treść tego artykułu jest częściowo skonsumowana w treści innych artykułów. W stosunku do jego pozostałej części, uznaliśmy, że jego umieszczenie byłoby powtórzeniem innych zapisów projektu ustawy. Konstrukcja przedłożenia jest następująca. Artykuł 1 zawiera najwięcej zmian w stosunku do pierwotnego projektu ustawy. Począwszy od art. 2 do art. 9 zmiany były mniejsze. Taka konstrukcja została zachowana przez podkomisję do ostatnich artykułów projektu. W trakcie prac podkomisji nie wyniknęły istotniejsze kontrowersje. Rozpatrywaliśmy jeden zasadniczy dylemat, tj. w jakim stopniu wnoszone zmiany mają charakter ściśle związany z integracją europejską, a w jakim stopniu dotyczą polityki energetycznej naszego państwa. Rozpatrywane to było w kontekście właściwości Komisji, do której został skierowany projekt ustawy. Przyjęliśmy do wiadomości wyjaśnienia strony rządowej. Strona rządowa poinformowała, że przedłożenie ma charakter czysto dostosowawczy do wymogów Unii Europejskiej i jest związane z procesem negocjacyjnym. Rząd dopuszcza inne zmiany w ustawie - Prawo energetyczne w terminie późniejszym. Będą one dawały podstawy prawne do prowadzenia polityki energetycznej państwa. Biorąc pod uwagę powyższą konstrukcję przedłożenia rządowego, uzasadnienie projektu ustawy i samoograniczenie rządu w zakresie zmian, nie ingerując w meritum sprawy, podkomisja przyjęła wyjaśnienia i rekomendujemy przyjęcie sprawozdania przez Komisję. Występujemy również z wnioskiem do Sejmu o przyjęcie i uchwalenie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi, wnioski lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaKruk">Powrócę do wątpliwości, które zostały zgłoszone podczas prac podkomisji. Rząd zadeklarował, że projekt ustawy dotyczy zmian wynikających z dostosowania Prawa energetycznego do prawa w Unii Europejskiej. Niestety, projekt ustawy dostosowuje ustawę-Prawo energetyczne, ale nie tylko. Część zapisów projektów ustawy nie stanowi charakteru dostosowawczego do prawa europejskiego. Mam na myśli na przykład zmiany dotyczące skreślenia art. 45b, który niedawno został uchwalony przez parlament. Ten artykuł miał funkcjonować do końca 2003 r. Po kilku miesiącach funkcjonowania zapisu proponowana nowelizacja ten artykuł skreśla. Na moje pytanie czy skreślenie tego artykułu jest dostosowaniem do prawa europejskiego, nie otrzymałam od przedstawicieli rządu odpowiedzi oraz uzasadnienia. Podobnie jest ze skreśleniem art. 48, który mówi o regulacji cen węgla brunatnego. Z kolei art. 9a, który jest nowym artykułem, w pewnym sensie dotyczy promocji energii ze źródeł odnawialnych oraz w skojarzeniu. Ten artykuł nie może być uznany za dostosowujący, gdyż sposoby promocji energii ze źródeł odnawialnych i w skojarzeniu, dyrektywy europejskiej pozostawiają poszczególnym państwom. Tymczasem ten artykuł proponuje konkretne rozwiązania. To musi budzić wątpliwości, gdyż Sejm dopiero będzie debatował nad założeniami polityki energetycznej państwa. Być może rząd wie, jakie to będą założenia, ale parlament jeszcze tych założeń nie tylko nie przyjął, ale ich po prostu nie zna. Nie wspomnę o tym, że nowelizacja dostosowuje nasze prawo do dwóch dyrektyw europejskich, które w najbliższym czasie mają być zmienione lub uchylone. Zgodnie z informacją rządu, proponowana nowelizacja ma charakter cząstkowy, gdyż w przyszłości planowana jest kolejna nowelizacja. W związku z tym, że wprowadza się merytoryczne zapisy przed debatą sejmową na temat polityki energetycznej państwa, proponuje się zapisy, które nie stanowią dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego, proponuje się skreślenie dopiero przyjętego zapisu, planowana jest kolejna nowelizacja, wnoszę o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Na jakiej podstawie pani poseł twierdzi, że dyrektywy, do których projekt ustawy dostosowuje polskie prawo, mają być zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaKruk">Na podstawie opinii, które zostały nam dostarczone i potwierdzone przez stronę rządową, w tym przez UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Czy dyrektywy mają być zmienione w zakresie uregulowań projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaKruk">Dwie główne dyrektywy dotyczące energetyki mają być zmienione w najbliższym czasie, w tym między innymi w zakresie uregulowań projektu ustawy, który dzisiaj omawiamy. Przedstawiciele strony rządowej nie potrafili uzasadnić dostosowawczego charakteru niektórych uregulowań projektu ustawy, w tym wykreślenia art. 45b, 48 i z nim związanych oraz nie uzasadnili pojawienia się art. 9a ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BogusławLiberadzki">Po pierwsze, dyrektywy są podstawą do prac nad ewentualnymi rozporządzeniami Rady Ministrów. Po drugie, zmiany w dyrektywach, o których mówiła pani poseł, nie są przesądzone. Przy okazji chciałbym zauważyć, że od momentu zmiany dyrektywy do chwili zmiany rozporządzenia to prawdopodobnie dłuższy okres przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Jest prawdą, że na posiedzeniu podkomisji pani poseł powiedziała, że rząd pani nie przekona i opuściła pani posiedzenie. Przyjęliśmy wyjaśnienia rządu w zakresie cen węgla brunatnego. Zdaniem rządu reguluje się produkt końcowy, a więc ceny energii i dystrybucji. Węgiel brunatny jest surowcem wyjściowym. W ustawie nie ma mowy o cenie węgla kamiennego oraz węgla brunatnego. W trakcie prac podkomisji skróciliśmy cały projekt ustawy między innymi dlatego, aby uczynić ją bardziej elastyczną, jeśli chodzi o ewentualne zmiany, które mogą wynikać z regulacji europejskich. Pakiet rozporządzeń wykonawczych, które rząd przygotował, wskazują, że będzie można implementować w większym niż dotychczas zakresie zmiany w prawie europejskim. Projekty rozporządzeń Rady Ministrów zostały przygotowane zgodnie z konstytucją. Chcę powiedzieć, że na posiedzeniu podkomisji pani poseł Elżbieta Kruk nie złożyła wniosku o odrzucenie projektu ustawy, dlatego w moim sprawozdaniu nie było informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Pani poseł nie mogła tego zrobić. Podobnie jak i dziś pani poseł nie może złożyć wniosku o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu. Pierwsze czytanie zostało zamknięte. Może pani jedynie wnosić o odrzucenie sprawozdania, a to jest zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaKruk">Wobec tego wnoszę o odrzucenie sprawozdania podkomisji. Pan poseł sprawozdawca mnie nie przekonał, że zapisy projektu ustawy mają charakter dostosowawczy do prawa europejskiego. Po drugie, gwoli ścisłości, na posiedzeniu podkomisji usłyszałam, że mogę sobie „pogadać”, ale wiadomo, jaka jest większość w Komisji, a zatem i przyszły wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekKosowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki wyczerpał argumentację, którą w tej sprawie można byłoby przytoczyć. Chciałbym jedynie dodać, że planowana nowelizacja Prawa energetycznego wynika z przyjętego przez rząd dokumentu pt. „Korekta założeń polityki energetycznej państwa do roku 2020”. Generalnie, ten dokument przewiduje deregulację rynku energii i rynku paliw. Przyszła nowelizacja ustawy również będzie miała charakter dostosowawczy do prawa unijnego. Gdyby do czasu kolejnej nowelizacji zmieniono dyrektywy, o których mówiła pani poseł, to wówczas można byłoby to uwzględnić w nowych rozwiązaniach. Skreślenie artykułów 45 i 48 ma charakter dostosowawczy. W wyniku skreślenia tych artykułów handel i obrót paliwami staną się czytelniejsze oraz łatwiejsze. Układ Europejski i duch regulacji prawnych obowiązujących we Wspólnocie Europejskiej idzie dokładnie w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPęk">Czy poseł sprawozdawca mógłby przedstawić skreślone artykuły? W tekście sprawozdania nie ma treści tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Państwo otrzymaliście wszystkie dokumenty, w tym projekt ustawy. Proszę odczytać z projektu, co zostało skreślone. Po to Sejm drukuje stosy dokumentów, aby posłowie z nich korzystali!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławLiberadzki">Artykuł 48 ust. 1 stanowi: „1. Ceny węgla brunatnego stosowane przez kopalnie w stosunku do elektrowni podlegają zatwierdzeniu przez Prezesa URE. 2. Do zatwierdzenia cen, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 45 i art. 47 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4. 3. Minister Gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady kształtowania cen węgla brunatnego”. Uzasadnienie skreślenia art. 48 oraz art. 45b już podawałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanPęk">Proszę stronę rządową o wytłumaczenie dlaczego skreśla się ten artykuł. Jest to zmiana zasadnicza. Nie sądzę, żeby można było tłumaczyć to koniecznością dostosowania do prawa unijnego. Tworzy się wolną amerykankę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">To nie jest wolna amerykanka. To jest zrównanie reguł. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie ustala ceny węgla brunatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekKosowski">W cyklu technologicznym wytwarzania energii elektrycznej, które oparte jest na węglu brunatnym, regulowanie ceny jest nieracjonalne. Skreśleniem art. 48 wyrównujemy zasady obowiązujące przy zakupie węgla brunatnego i kamiennego. W przypadku węgla brunatnego istnieje bardzo ścisła więź między kopalnią węgla brunatnego i elektrownią. Tak naprawdę w procesie produkcji jest to segment. Kopalnia węgla brunatnego jest zakładem nawęglania, czyli elementem, którego nie można oderwać od wytwórcy. W związku z tym, że taryfowana jest sprzedaż energii elektrycznej ostatecznemu odbiorcy, czynienie tego podstawie dotychczasowych przepisów jest nierozsądne. Artykuł 45b dotyczy zmian opłat za ciepło dostarczane odbiorcom. Dotychczasowy zapis był taki, że zmiany cen ciepła nie mogą następować częściej niż raz na 12 miesięcy. To w istotny sposób ograniczało możliwość prowadzenia działalności biznesowej przez wytwórców ciepła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">Zważywszy na wniosek, który złożyła pani poseł oraz na wyjaśnienia pana ministra, chciałbym powiedzieć, że bardziej przekonują mnie argumenty pana ministra. Dlaczego? W zasięgu Sejmu bardziej dostępne są zamierzenia rządu, a więc założenia polityki energetycznej, niż to, co stanie się w wyniku Agendy Lizbońskiej, czyli planów dotyczących deregulacji rynku energetycznego. Jakie są zamierzenia rządu dotyczące zmian? Gdyby zmiany miały nastąpić rychło, to powstrzymanie się od przyjmowania omawianego projektu ustawy, umożliwiłoby dokonanie zmian obecnych i przyszłych w jednym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszLewandowski">Jesteśmy w sytuacji, w której po stronie rządu została wykonana praca, która ma charakter zmian cząstkowych, i trzeba przyznać, idących w dobrym kierunku. Najbliższe plany regulacyjne Unii Europejskiej jednoznacznie wynikają z ustaleń szczytu w Barcelonie, który zatwierdził rozwiązania w zakresie kalendarza lizbońskiego, czyli deregulacji energetyki. Wcześniej, czy później, deregulacja obejmie kategorie wszystkich odbiorców. Znając sprawność Brukseli w mnożeniu przepisów sądzę, że pójdą za tym dyrektywy. W imię ekonomii legislacyjnej skłaniałbym się do wniosku pani poseł, aby zaczekać na kształt dyrektyw i dokonać noweli przed wstąpieniem do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem operacja skreślenia art. 48 uwolni ceny energii. Stworzy układ kapitałowy całkowicie niezależny od centrów gospodarczych w newralgicznej części gospodarki, co jest bardzo niebezpieczne przy zapowiedzi dalszej prywatyzacji energetyki. W wyniku skreślenia art. 45 przed prywatyzacją energetyki nastąpi przesunięcie zadłużenia z kopalnictwa na zakłady energetyczne. Do czego to zmierza? Do osłabienia podmiotów przewidzianych do prywatyzacji? W świetle powyższego nieporozumieniem jest twierdzenie, że skreślenie art. 45 i 48 ma tylko charakter dostosowawczy. Zapowiadam zebranie odpowiedniej liczby podpisów posłów i złożenie wniosku o powrót do stanu pierwotnego w zakresie art. 45 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogusławLiberadzki">W przedłożeniu rządowym nie ma skreślenia art. 45. Nie wiem, co pan poseł chce skreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKosowski">Artykuł 45b mówi o cenach ciepła. W art. 45b i 48 nie ma mowy o jakimkolwiek zadłużeniu. Kopalnie węgla brunatnego nie są zadłużone. Prosperują może nie rewelacyjnie, ale nie najgorzej. Generalnie chodzi o to, aby reguły zarządzania były bardziej rozsądne. Jeżeli chodzi o ciepło, to nie ma takich sytuacji, które spowodowałyby przesunięcie zadłużenia i powstanie trudności w zakresie zatorów płatniczych. Naszą intencją jest, aby wytwórcy i dostawcy ciepła mogli swobodnie funkcjonować na rynku, który w tym obszarze w dużym stopniu już istnieje. Bardzo prosiłbym o dokonanie nowelizacji w tej chwili. Bazujemy na prawie istniejącym w Unii Europejskiej, czyli dyrektywach, które już istnieją. Zapowiadana przez nas nowelizacja nie nastąpi w ciągu dwóch, trzech miesięcy, gdyż jest to po prostu niemożliwe. Nastąpi to nie wcześniej niż za 6–7 miesięcy. Zatem jest to okres dość długi. Unia Europejska oczekuje, aby dostosowywanie prawa polskiego następowało na bieżąco - do prawa, które w UE obecnie obowiązuje. Gdybyśmy spóźnili się z terminem następnej nowelizacji, to obecną nowelizację odłożylibyśmy w czasie ponad miarę. Prosimy o przyjęcie omawianej noweli. Prace rządu idą w kierunku dostosowania prawa, które obowiązuje we Wspólnocie. Obecne dostosowanie będzie korzystne. Składanie ich w jeden pakiet w późniejszym terminie wiązałoby się z ryzykiem opóźnienia procesów dostosowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym ustawy - Prawo energetyczne. Artykuł 1 projektu ustawy zawiera 37 zmian. Zmiana pierwsza dotyczy skreślenia art. 2. czy są uwagi, wnioski? Nie słyszę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2, w której w art. 3 pkt. 20 i 21 otrzymują nowe brzmienie oraz dodaje się pkt. 23–27. Czy są uwagi, wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaKruk">Pozwolę sobie zauważyć, że złożyłam wniosek o odrzucenie sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Nie mam takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKruk">Dostarczę taki wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Kiedy pani poseł zamierza złożyć wniosek? Pani poseł ma obowiązek znać regulamin. Złożenie wniosku o odrzucenie sprawozdania ma swoje rygory. Do mnie nie wpłynął pani wniosek złożony w sposób regulaminowy. Wobec tego powracamy do procedowania. Zmiana 3 dotyczy nowego brzmienia ust. 2 w art. 4 oraz dodania ust. 4–6. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę, stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4, w której dodaje się art. 4a i 4b. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5, która dotyczy nowego brzmienia art. 5. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6, w której dodaje się w art. 6 ust. 3a-3c. Czy 1są uwagi lub wnioski? Nie słyszę stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7, w której po art. 6 dodaje się art. 6a. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8, w której w art. 7 ust. 1 nadaje się nowe brzmienie oraz po ust. 1 dodaje się ust. 1a. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9, w której w art. 9 w ust. 2 pkt. 5 otrzymuje nowe brzmienie oraz skreśla się ust. 3. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10, w której po art. 9 proponuje się dodanie art. 9a-9d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaKruk">Zaproponowano rozwiązania, w których „Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres obowiązków, o których mowa w ust. 1–3, biorąc pod uwagę założenia polityki energetycznej państwa oraz zobowiązania wynikające z umów międzynarodowych”. W najbliższym czasie Sejm będzie debatował nad korektą założeń polityki energetycznej państwa. W związku z tym, tego typu zapis powinien znaleźć się dopiero po ewentualnym przyjęciu przez Sejm korekty założeń. W tej chwili można zapytać: jak wygląda kształt korekty, która będzie przedstawiona Sejmowi? Proponuję skreślenie zmiany 10 w zakresie art. 9a ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Powyższe ustępy dotyczą innych spraw niż ta, o której pani mówiła. Pani poseł poruszyła kwestie zawarte w art. 9a. ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaKruk">Mówiłam, że zapisy art. 9a powinny być wprowadzone na podstawie założeń polityki energetycznej państwa, które będą zmienione przez Sejm. Mój wniosek dotyczy zmiany 10 art. 9a ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Proszę o sprecyzowanie wniosku na piśmie. Przywołuje pani ust. 1 i 2, a mówi o ust. 4!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanDerwich">Założenia polityki energetycznej zostaną zmienione, gdyż co jakiś czas następuje ich dostosowanie do rzeczywistości. Natomiast polityka energetyczna rozumiana jako polityka realizowana jest również dzisiaj. Moim zdaniem zapis w art. 9a ust. 4 jest zapisem ogólnym i odnosi się do obecnie realizowanej polityki energetycznej państwa. Wydaje mi się, że powoływanie się na przyszłą korektę polityki energetycznej nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaKruk">Za chwilę złożę wniosek o odrzucenie sprawozdania. I ograniczę się tylko do tego wniosku. Inne wnioski złożę ewentualnie w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleksy">To wyjaśnia sprawę. Powracamy do rozpatrywania art. 10. Czy są uwagi lub wnioski do zmiany 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 10. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11, w której podkomisja proponuje, aby art. 10 i 11 otrzymały nowe brzmienie. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12, która dotyczy art. 12 ust. 2 pkt. 5. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 13, w której podkomisja proponuje dodanie w art. 13 ust. 4. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14, która dotyczy dodania pkt. 7 i 8 w art. 15. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15, która dotyczy art. 16 ust. 3 pkt. 2. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16, w której podkomisja proponuje po art. 21 dodanie art. 21a. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17, która dotyczy art. 23 ust. 2. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 18, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 28. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 18. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 19, w której podkomisja proponuje, aby w art. 30 w ust. 2 wyrazy „Sądu Wojewódzkiego” zastąpić wyrazami „Sądu Okręgowego”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 19. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20, w której proponuje się, aby w art. 31 w ust. 3 w pkt. 2 skreślić wyrazy „oraz cen węgla brunatnego, stosowanych przez kopalnie w odniesieniu do elektrowni”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 20. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 21, w której podkomisja proponuje, aby w art. 21 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „wytwarzanie ciepła w źródłach o” dodać wyraz „łącznej”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 22, w której podkomisja proponuje w art. 33 w ust. 3 nowe brzmienie pkt. 1 oraz dodanie ust. 5. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 22. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 23, w której podkomisja proponuje, aby w art. 35 w ust. 1 w pkt. 1 wyrazy „podmiotu gospodarczego” zastąpić wyrazem „przedsiębiorcy”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 23. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24, która polega na nadaniu nowego brzmienia pkt. 5 w art. 37 ust. 1 oraz na skreśleniu w ust. 3 wyrazu „wojewódzkiemu”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 24. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 25, w której w art. 41 w ust. 4 proponuje się skreślić wyraz „wojewódzki”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 25. Przechodzimy do rozpatrzenia 26, w której proponuje się nowe brzmienie art. 44. Czy są uwagi  lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 26. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 27, w której podkomisja proponuje, aby w art. 45 w ust. 1 w pkt. 1 wyrazy „uzasadnionych kosztów” zastąpić wyrazami „kosztów uzasadnionych” oraz w ust. 3 wyrazy „energetyki niekonwencjonalnej” zastąpić wyrazami „odnawialnych źródeł energii”. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 27. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 28, która polega na skreśleniu art. 45b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Informuję, iż został złożony wniosek na piśmie o skreślenie tej zmiany, a tym samym powrót do zapisu art. 45b, który brzmi: „Zmiany opłat za ciepło dostarczane odbiorcom nie mogą następować częściej niż raz na 12 miesięcy”. W sytuacji, w której znajduje się polskie społeczeństwo, jest to zapis konieczny. Część elektrociepłowni, zwłaszcza przejętych przez duży kapitał, mogłoby wykorzystać likwidację tego zapisu do obniżenia poziomu życia polskiego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekJuchniewicz">Postulat pana posła Bogdana Pęka nie ma rzeczywistego uzasadnienia, ponieważ sytuacja w ciepłownictwie i dostawach ciepła wygląda nieco inaczej. Tempo wzrostu cen jest minimalne. Utrzymanie zapisu art. 45b spowoduje zapaść całego łańcucha sektora - począwszy od wytwórców, przedsiębiorstw przesyłowych, a na przedsiębiorstwach obrotu skończywszy. W ostatnim roku ceny ciepła scentralizowanego z blisko 900 źródeł koncesjonowanych wzrosły zaledwie o 6,7%. Z drugiej strony należy zauważyć, że nie można wprowadzać cen stałych, ponieważ zasadą Prawa energetycznego jest równoważenie interesów dostawców energii i odbiorców - równoważenie, ale nie preferowanie którejkolwiek ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Obecnie ten artykuł obowiązuje i nic złego się nie dzieje. Ceny wzrosły na poziomie inflacji. Co stanie się po skreśleniu art. 45b? Ceny pójdą zdecydowanie w górę, zwłaszcza, że duzi producenci są monopolistami, a nie ma sposobu na ominięcie danego producenta i skorzystanie z dostawy innego. Sprzeciwiam się takiej polityce! Uważam, że pan prezes mija się z prawdą, twierdząc, że utrzymanie zapisu art. 45b spowoduje zapaść przedsiębiorstw sektora. Gdyby tak miało być, to już by to nastąpiło! Przecież przepis obowiązuje!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefOleksy">Potoczne rozumienie jest następujące. Jeżeli skreśla się punkt zakazujący zmian cen ciepła częściej niż raz w roku, to naturalne, iż można to rozumieć jako przyzwolenie na podwyższanie cen ciepła więcej niż raz do roku. Zatem pytanie o ochronę konsumenta jest zasadne. Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy skreślenie art. 45b spowoduje powyższy skutek? Czy elektrociepłownie będą mogły zmieniać cenę energii cieplnej dla ludności częściej niż raz w roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekJuchniewicz">Dostawcy ciepła w całym łańcuchu wytwarzania ciepła są taryfowani. Nie ma żadnej dowolności. Ci, którzy posiadają koncesję, przedkładają swoje taryfy do zatwierdzenia, a taryfy zatwierdzane są na okres nie krótszy niż rok. Artykuł 45b nie wywołał jeszcze żadnego negatywnego skutku po stronie przedsiębiorców, ponieważ wszedł w życie dopiero 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że bezpieczniej będzie dla odbiorcy, jeżeli art. 45b pozostanie jako obowiązujący. W przeciwnym wypadku będziemy mieli demonstracje pod Sejmem, a za to nie chcę ponosić odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. W związku z wnioskiem, którzy zgłosili następujący posłowie: Bogdan Pęk, Stanisław Kalemba, Jan Łączny. Antoni Macierewicz, Robert Luśnia oraz pani poseł Elżbieta Kruk, o skreślenie zmiany 28, polegającej na skreśleniu art. 45b, poddam pod głosowanie zmianę 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGrzyb">Kiedy zostały wprowadzone poszczególne artykuły, a zwłaszcza art. 45b, do Prawa energetycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekJuchniewicz">Było to na wniosek posła z Rzeszowa, który zaniepokoił się tym, że w ciągu roku trzykrotnie zmieniły się ceny ciepła. Należy jednak zauważyć, że w Rzeszowie jest trzech producentów, którzy mieli różne ceny, a tylko jednego dostawcę. Zatem, jeżeli dostawca korzystał z trzech źródeł, to tym samym odbiorca ciepła w ciągu roku obserwował trzy ceny ciepła. Było to jednak na tyle bulwersujące dla pana posła, że w efekcie jego działań uchwalono art. 45b. Trzeba jednak zauważyć, że ten przepis preferuje jedną ze stron, tj. odbiorców. W kontekście budowy gospodarki wolnorynkowej, tego typu ograniczeń nie powinniśmy wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefOleksy">Od siebie dodałbym, że teza o równoważeniu rynku odbiorców i dostawców kończy się na kosztach utrzymania. Natomiast nie jest to walka o obniżanie kosztów. Można mówić o cenowym wyrównywaniu ceny rynkowej między dostawcą a odbiorcą. Osobiście przyjmuję pana argumentację pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Pan prezes próbuje sprowadzić do absurdu moją obawę o to, że nowi prywatni właściciele elektrociepłowni będą często podwyższali ceny. Przy utrzymaniu zapisu art. 45b mieliby z tym wielki problem. Dlatego wolałbym, aby pozostał zapis, który chroni polskie społeczeństwo przed nadmiernymi obciążeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie było sytuacji, w której stopa wzrostu ceny ciepła wynosiłaby dwukrotność tempa inflacji. Ceny ciepła, o których mówiłem, dotyczyły roku 2001. Ich wzrost był kształtowany na podstawie tempa wzrostu cen z roku 2000, które wówczas wynosiło 7,5%. Zatem wzrost cen ciepła nawet nie wyniósł tyle, ile wzrosła inflacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanPęk">Niewielkie oszczędności wystarczą, aby utrzymać poziom zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaKruk">Chciałam zwrócić uwagę, że zapis, o którym mówimy, przeszedł całą ścieżkę legislacyjną i został uchwalony przez parlament. Zatem uzasadnianie, że to było działanie jednego posła, mija się z prawdą. Nie jest wykluczone, że nowelizacja rozpoczęła się od jednego posła, ale przeszła całą drogę parlamentarną. Dyskusja pana posła Bogdana Pęka i pana prezesa powinna toczyć się na forum innej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie było intencją mojej wypowiedzi dezawuowanie procesu legislacyjnego. Uznałem, że trzeba rzetelnie przedstawić fakty, od których zaczęła się nowelizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefOleksy">W związku z wnioskiem, poddaję pod głosowanie zmianę 28 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji należy powiedzieć kilka zdań o zmianie 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefOleksy">Każdy wie, co jest w zmianie 31, dotyczącej art. 48. Poseł sprawozdawca to referował. Czy chce pan powtórzenia tych wywodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">Jak się zorientowałem, tylko Biuro Legislacyjne miało projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefOleksy">Wszyscy posłowie otrzymali projekt ustawy wraz z innymi materiałami. Pozwoli pan, że będę procedował, ponieważ omawiane były już zmiany dotyczące zarówno art. 45b, jak i art. 48. Postawiono wniosek o skreślenie zmian 28 i 31. Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem tych zmian? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 18 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o skreślenie 28 i 31 zmiany. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 29, w której podkomisja proponuje, aby w art. 46 w ust. 2 w pkt. 4 wyrazy „art. 9 ust. 3” zastąpić wyrazami „art. 9a”. Jest to zmiana techniczna. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 29. Przechodzimy do zmiany 30, która dotyczy art. 47. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 30. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 32, która dotyczy zmiany w art. 49 w ust. 1 oraz dodania ust. 3. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 32. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 33, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 50. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 33. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 34, w której podkomisja proponuje dodanie nowego art. 53a. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 34. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 35, która dotyczy art. 54. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 35. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 36, która dotyczy art. 56. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 36. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 37, w której podkomisja proponuje skreślić art. 65. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 37. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku grupy posłów: Elżbiety Kruk, Roberta Luśni, Aleksandra Szczygło o odrzucenie sprawozdania podkomisji w całości. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, wniosek odrzuciła. Stwierdzam, że Komisja Europejska przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałabym oświadczyć, że projekt ustawy o zmianie ustawy-Prawo energetyczne zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefOleksy">Pozostaje wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy pan poseł zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli taka będzie wola Komisji, to wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne kandydatury lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Bogusław Liberadzki. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia w punkcie 1. Przechodzimy do punktu 2 posiedzenia: rozpatrzenie wniosków i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego (druk nr 400).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanPęk">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle, dość późno, gdyż jesteśmy w trakcie realizacji punktu 2 posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanPęk">Nie róbmy żartów, panie przewodniczący!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleksy">Przecież to nie jest moment, w którym rozpoczynamy dyskusję o danej ustawie! Pan wiedział, co będzie przedmiotem obrad Komisji! Czy pan nie wiedział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">Podniosłem rękę, a pan nie uznał za stosowne udzielić mi głosu. Chciałem zgłosić wniosek przed zamknięciem dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefOleksy">Nie jest pan pierwszy raz w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że pan łamie regulamin. Jestem trzecią kadencję w Sejmie i dotychczas była przyjęta taka praktyka, że po zgłoszeniu wniosku dawało się kilka minut jego napisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefOleksy">Tak się składa, że nie tylko pan jest dłużej w Sejmie. Niech pan nie odgrywa roli pokrzywdzonego, skoro uczestniczy pan w posiedzeniu Komisji. Miał pan dużo czasu na zgłoszenie wniosku mniejszości, a nie uczynił pan tego. Będzie pan miał jeszcze możliwość zgłoszenia wniosku, choćby podczas drugiego czytania. Przystąpiliśmy do realizacji punktu 2 posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">W trakcie drugiego czytania grupy posłów zgłosiły poprawki w liczbie 6, przy czym poprawka nr 2 i poprawka nr 6 są to poprawki rozbudowane. Ponadto, w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jako wniosek najdalej idący powinien być rozpatrzony w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefOleksy">W pierwszej kolejności rozpatrzymy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniMacierewicz">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Uzasadnienie zostało podane podczas debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jako sprawozdawca komisji wnoszę o negatywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefOleksy">Poddaję pod głosowanie wniosek Ligi Polskich Rodzin. Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 24 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, wniosek odrzuciła. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka dotyczy art. 1 i jego trzech ustępów. Zmiany w lit. a) i b) dotyczą tej samej problematyki, czyli włączenia do zakresu rzeczowego ustawy materiałów pirotechnicznych. Z przyczyn przeze mnie nieznanych w lit. c proponuje się zmiany merytoryczne rozszerzające ustawę o produkcję i używanie materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefOleksy">Czy są uwagi do poprawki nr 2 lit. a-c? Kto jest za przyjęciem zmiany w lit. a? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 16 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa obejmuje wyroby pirotechniczne, ale nie wszystkie. Obejmuje te, które wymienione są w załączniku A. Przemieszczanie dużych partii materiałów pirotechnicznych oraz do iluminacji znajdują się w definicji o materiałach wybuchowych do użytku cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 lit. b? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejLeśny">Produkcja materiałów wybuchowych opisana jest w ustawie o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, amunicją, technologiami specjalnymi itd. Zatem ta materia jest już uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefOleksy">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem poprawki 2 lit. c)? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 22 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której grupa posłów proponuje w art. 2 ust. 3 skreślić wyrazy „oraz armie państw obcych przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ustawa nie dotyczy sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, BOR, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Policji, Służby Więziennej. Przyjęcie proponowanej poprawki spowodowałoby, że ustawa dotyczyłaby armii przebywających na terenie RP. Omawiana ustawa dotyczy materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego, a nie wojskowego. Przyjmując, że zgłoszenie poprawki nr 3 nastąpiło w wyniku niezrozumienia, wnoszę o jej negatywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMacierewicz">Jest dokładnie odwrotnie. Tylko wykreślenie zapisu może sprawić, że unikniemy zupełnie nieodpowiedzialnych konsekwencji, a mianowicie takich, które pozwolą obracać materiałami wybuchowymi obcym armiom, które będą przebywały na terytorium Polski. Stwarzamy sytuację, w której uprzywilejowane będą obce armie stacjonujące w Polsce i to nawet bez doprecyzowania, że chodzi o armie sojusznicze. Apelowałem, żeby doprecyzować przepis, ale - jak widać - bez skutku. Strona rządowa nie chciała tego uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejLeśny">Obce armie, które nie są sojusznikami, jeżeli wejdą na terytorium Polski, nie będą przejmowały się naszym prawem. Wszystkie armie sojusznicze byłyby wyłączone na mocy tej ustawy z możliwości działania. Poprawka nie jest dobrą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RobertLuśnia">Czy pozostawienie zapisu spowoduje, że np. armia niemiecka lub duńska będzie mogła handlować materiałami wybuchowymi? W jaki sposób rząd zamierza do tego nie dopuścić pozostawiając zapis w omawianej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejLeśny">To jest ustawa o przemieszczaniu, a nie o obrocie materiałami. Obrót materiałami wybuchowymi jest przedmiotem uregulowań innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostaje problem związany z tym, iż Polska związana jest umowami międzynarodowymi. Przypadki, o których mówi art. 2 ust. 3 uregulowane są umowami międzynarodowymi. Omawiana ustawa dotyczy zupełnie innych kwestii. Proponowane skreślenie spowodowałoby, że armie państw obcych, przebywających na terytorium Polski, podlegałyby tej ustawie. Pozostawienie obecnego zapisu ustawy wyłączy ich spod działania ustawy. Armie, przebywające na terytorium Polski powinny być wyłączone z działania omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofZaremba">Czy w sprawie transportu obowiązują również międzynarodowe umowy wojskowe Polski? Mam na myśli na przykład umowę, która powołuje do życia Eurokorpus NATO Północ w Szczecinie. Przypomnę, że Eurokorpus powstał na mocy umowy wynikającej z naszego członkostwa w NATO. Omawiane kwestie są precyzyjnie uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wykreślenie słów oznaczałoby, że obce armie miałyby prawo przemieszczać materiały wybuchowe. Skoro ustawa się do nich nie stosuje, to oznacza, że nawet nie mają uprawnień do wystąpienia o zgodę na przemieszczanie - nie są podmiotem uprawnionym do występowania o odpowiednią zgodę. Jeżeli wykreślimy proponowane wyrazy, to obce armie staną się podmiotem uprawnionym do ubiegania się o przemieszczanie materiałów na terenie naszego kraju. Dobre intencje obrony naszych interesów zadziałają w odwrotnym kierunku, niż wyobrażają to sobie wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofZaremba">Za transport, a także zabezpieczenie logistyczne, bezpieczeństwo odpowiada w całości strona polska. Mówimy oczywiście o spotkaniach armijnych lub ćwiczeniach z sojusznikami w warunkach pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaDobrzańska">Na mocy konstytucji umowa międzynarodowa jest wewnętrznie obowiązującym prawem. Z tego względu nasza armia, Policja oraz obce armie, powinny być wyłączone z zakresu działania tej ustawy-zgodnie z art. 1 ust. 3 dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę spojrzeć do art. 2 ust. 3 projektu ustawy, który mówi, że przepisów ustawy nie stosuje się między innymi do armii obcych. Moja propozycja jest, aby z tego zapisu wyłączyć obce armie. Intencją rządu jest, aby wyłączyć z przepisu obce armie, które nie będą musiały ubiegać się o odpowiednie zezwolenia. Moją intencją jest, aby musiały podlegać obostrzeniom zawartym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmiemy propozycję pana posła Antoniego Macierewicza, to naruszymy umowy międzynarodowe. Pomijając kwestie stosowania przepisu w praktyce, chciałbym powtórzyć: umowy międzynarodowe wiążące nasz kraj i dyrektywy Unii nakazują nam wręcz wyłączenie zastosowania ustawy w stosunku do określonych podmiotów. Proszę zwrócić uwagę, o jakie podmioty chodzi. Jeżeli przepis pozostanie jak w przedłożeniu rządowym, to wobec tych podmiotów i tak pozostanie stosowanie innych przepisów dotyczących przemieszczania i gromadzenia materiałów wybuchowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMacierewicz">Jestem przeciwny zrównywaniu armii obcych z podmiotami polskimi w zakresie omawianej ustawy. Po drugie, skoro umowy międzynarodowe mają wyższą rangę i stosowane są niezależnie od ustawy, to proponowane wykreślenie nie będzie temu przeszkadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefOleksy">Nie sposób odmówić logiki pańskiemu rozumowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam nadzieję, iż jest to zapowiedź pańskiego głosowania za przyjęciem mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefOleksy">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, poprawkę nr 3 odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której grupa posłów proponuje, aby w art. 3 w pkt. 12 dodać wyrazy „jeśli nie dotyczy to przemieszczania po drogach publicznych”. Czy są uwagi lub wnioski? Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do poprawki nr 5, w której grupa posłów proponuje, aby w art. 9 w ust. 3 skreślić wyraz „zbędne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym poinformować, że istotą tego zapisu było to, aby ten ustęp traktował o zbędnych materiałach wybuchowych, a nie o swobodzie sprzedaży materiałów wybuchowych pomiędzy sprzedawcami. Ponadto, poprawka sformułowana jest błędnie, bo skreślając wyraz „zbędne” otrzymamy następujące brzmienie zapisu: „3. Przedsiębiorca uznając materiały wybuchowe za, może zbyć je innemu przedsiębiorcy”. Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami przeciw, przy 2 głosach wstrzymujących się i braku głosów za, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, polegającej na dodaniu w art. 11 w ust. 1 pkt. 1 lit. e)–g), na dodaniu w ust. 2 wyrazów „mającemu swoją siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” oraz na dodaniu po ust. 2 ust. 2a. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">W poprawkach proponuje się zapisanie katalogu warunków i wymagań, które ma spełniać przedsiębiorca ubiegający się o pozwolenie. Dotyczy to osób fizycznych i zmierza w kierunku symetrii z podmiotami będącymi osobami prawnymi. Według mnie te zapisy nie są niezbędne, gdyż wynikają z innych przepisów prawa. Poprawkę można przyjąć, jeżeli rząd, UKIE i Biuro Legislacyjne nie będą przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejLeśny">Zdaniem ekspertów rządowych, materia o której mówi zapis poprawki do art. 11 ust. 1 lit e)–g) jest już przedmiotem uregulowań, tj. w ust. 2, który odnosi się do osób fizycznych oraz podmiotów - osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie poprawki dotyczącej przedsiębiorcy, który jest osobą fizyczną, nie spowoduje zamieszania w ustawie. Ten zapis jest lustrzanym odbiciem ust. 2. Legislacyjnie unika się powtórzeń, ale nie jest również rzeczą niewskazaną wprowadzenie takiego zapisu. Z punktu widzenia adresata normy, będzie ona czytelniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaSzychowska">Z punktu widzenia zgodności z prawem Unii Europejskiej jest to obojętna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6a)? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku głosów sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się, poprawkę przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6b), który dotyczy art. 11 ust. 2. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie poprawki. Poza tym wydaje się, że jest to poprawka sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaSzychowska">Jest to poprawka, która pozostaje w sprzeczności z przepisami traktatu. Ze względu na zapis o wymogu siedziby, po przystąpieniu Polski do Unii, poprawka będzie naruszała zasadę jednolitego rynku. Natomiast do czasu przystąpienia narusza przepisy Układu Europejskiego - art. 35, który zakazuje arbitralnej dyskryminacji lub restrykcji w handlu między stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefOleksy">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6b)? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami przeciw, przy 3 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6c), w którym grupa posłów proponuje, aby w art. 11 po ust. 2 dodać ust. 2a. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejLeśny">Rząd jest przeciwny. Byłoby to rodem z państwa policyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę pana przewodniczącego, aby zwrócił uwagę rządowi o nieużywanie określenia „państwo policyjne” w stosunku do istniejących w Polsce zapisów ustawowych. Z winy rządu przekraczamy granicę demokratycznej dyskusji. Chcę przypomnieć, że proponowany zapis jest zaczerpnięty z ustawy Rzeczypospolitej Polskiej, tj. ustawy o dopuszczeniu do informacji niejawnej. Ta ustawa obowiązuje. Poza tym, jest jedynym sposobem ujednolicenia różnorodnych kryteriów, które występują w omawianej ustawie. Kryteria występujące w ustawie tworzą nierówność wobec prawa. To może spowodować zakwestionowanie ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Moja propozycja polega na ujednoliceniu wydawania pozwoleń w stosunku do wszystkich podmiotów, tak aby wszystkie podmioty podlegały temu samemu sposobowi kontroli i wnioskowaniu wydawania pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejLeśny">Być może użyłem zbyt mocnego określenia, za co przepraszam. Kogo dotyczy ustawa o ochronie informacji niejawnych? Dotyczy przedsiębiorców, jednostek naukowych lub badawczo-rozwojowych ubiegających się o zawarcie, lub wykonujących umowy związane z dostępem do informacji niejawnych albo wykonujących na podstawie przepisów prawa zadania na rzecz obronności państwa związane z dostępem informacji niejawnych. Transport materiałów wybuchowych do użytku cywilnego nie jest działaniem na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6c)? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 14 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której grupa posłów proponuje, aby skreślić art. 69. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie tej poprawki. W praktyce poprawka zmierza do niedokonywania zmiany w ustawie o wykonywaniu o działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym. Zmiana została wprowadzona w związku z nową definicją materiałów wybuchowych. Definicja materiałów wybuchowych nie obejmuje amunicji. Amunicja w myśl prawa unijnego ma odrębną definicję i podlega innym przepisom. Dlatego z definicji wyłączono amunicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefOleksy">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaSzychowska">Wprowadzone zmiany nie wpływają na pozytywną ocenę zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że punkt 2 posiedzenia został wyczerpany. Wracam do punktu 1 porządku. Na podstawie art. 40 regulaminu Sejmu zgłaszam wniosek mniejszości do odrzuconych poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Pan przewodniczący otrzymał pisemny wniosek podpisany przez co najmniej pięciu posłów. Natomiast jako wniosek mniejszości mam prawo zgłosić go ustnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaKruk">Art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu mówi, że „wnioski (...) odrzucone przez komisje, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wszystkie wnioski w tej Komisji składa się na piśmie z trzema podpisami. Proszę przeczytać następny rozdział dotyczący procedowania w Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle Luśnia, nie będziemy toczyć sporu regulaminowego. Proszę złożyć wnioski mniejszości zgodnie z zapowiedzią. Traktuję pański głos jako zapowiedź złożenia wniosków. Tymczasem pan upiera się, że zostało to dokonane zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W regulaminie Sejmu dla procedowania przed Komisją Europejską przewidziano odrębny tryb. Pozwolę sobie przytoczyć art. 56 ust. 2 regulaminu, który mówi, że żądanie umieszczenia w sprawozdaniu poprawki odrzuconej przez Komisję jako wniosku mniejszości, musi złożyć na piśmie, wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami dla tekstu projektu ustawy dostosowawczej, co najmniej 3 posłów-wnioskodawców odrzuconej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefOleksy">W związku z powyższym, proszę pana posła Roberta Luśnię oraz innych posłów o nieutrudnianie pracy w Komisji. Regulamin jasno stanowi, jak proceduje Komisja Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanPęk">Wobec tego proszę o chwilę, abyśmy mogli dokonać tej formalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefOleksy">Bardzo proszę. Będziemy rozpatrywali punkt 2, a państwo możecie w tym czasie formułować wnioski. Zakończyliśmy prace nad wnioskami i poprawki zgłoszonymi w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Proponuję, aby sprawozdawcą był nadal pan poseł Jerzy Czepułkowski. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Czepułkowski został sprawozdawcą Komisji. Na tym wyczerpaliśmy 2 punkt posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 3 posiedzenia: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 352). Ze szczególną przyjemnością witam na posiedzeniu Komisji Europejskiej pana Andrzeja Kalwasa - prezesa Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 3 porządku posiedzenia, tj. rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 352). Przypominam, że podkomisja nadzwyczajna rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach: 18, 23, 24 i 26 kwietnia. Przyjęła sprawozdanie, wyznaczając na sprawozdawcę podkomisji pana posła Aleksandra Szczygło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksanderSzczygło">Podczas prac dokonaliśmy przeglądu projektu ustawy. Po wielu dyskusjach dokonano kilku zmian w projekcie pierwotnym. Celem ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do trzech dyrektyw Unii Europejskich. Przepisy tych dyrektyw zaliczane są do wspólnego dorobku prawnego Unii Europejskiej, które Polska powinna przyjąć w procesie przygotowań do członkostwa w UE. Innym celem ustawy jest uregulowanie zgodnie z zobowiązaniami międzynarodowymi Polski zasad świadczenia pomocy prawnej w Polsce przez prawników, którzy są spoza Unii Europejskiej. Kolejnym celem ustawy jest uporządkowanie sytuacji spółek z udziałem zagranicznym, które świadczą pomoc prawną. Powyższe spółki zostały utworzone na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym. Ustawa została uchylona z dniem 1 stycznia 2001 r., ale utworzone przed tą datą spółki istnieją i legalnie lub, jeżeli nie spełniły warunków określonych przez przepisy, nielegalnie świadczą pomoc prawną. Projekt ustawy składa się z pięciu działów i 51 artykułów. W dziale I określono zakresy podmiotowe i przedmiotowe, definicje ustawowe, które pozwalają na precyzyjne odczytywanie myśli ustawodawcy. Dział II ustawy normuje wykonywanie stałej praktyki w Polsce przez prawników z Unii Europejskiej i prawników spoza tego obszaru. Dział III określa sposoby wpisu na listę adwokatów lub listę radców prawnych prawnika z Unii Europejskiej lub obywatela państwa członkowskiego UE posiadającego kwalifikacje zawodowe wymagane do wykonywania zawodu przy użyciu jednego z tytułów, o których mowa w dziale I art. 2 pkt. 2. Dział IV dotyczy świadczeń i usług transgranicznych. Dział V określa zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i przepisy końcowe. Zmiany w obowiązujących przepisach będą dotyczyły ustawy o adwokaturze, o radcach prawnych oraz ustawy z 1997 r. o zmianie ustawy prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz niektórych innych ustaw. Przyjęty projekt regulacji prawnej, przy pomocy ze strony Krajowej Rady Radców Prawnych i Naczelnej Izby Adwokackiej, daje duże szanse na wykonywanie zawodu prawnika przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Ustawa reguluje sytuację spółek, o których wspominałem wcześniej. W chwili omawiania art. 2 pkt. 1 zgłoszę uwagi, gdyż obecny zapis regulacji jest niejednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że uwagi do art. 2 pan poseł zgłasza we własnym imieniu, a nie jako poseł sprawozdawca. Zadaniem sprawozdawcy jest przedstawienie sprawozdania wraz z wnioskiem o jego przyjęcie. Przypominam wszystkim członkom komisji o przepisach regulaminowych dotyczących zgłaszania poprawek. Poprawka może być rozpatrzona na posiedzeniu Komisji Europejskiej, o ile wcześniej zostanie zgłoszona na piśmie z podpisem co najmniej trzech posłów. Wniosek mniejszości może być zgłoszony na piśmie wraz z konsekwencjami ewentualnego jego przyjęcia dla całości ustawy. Wniosek powinien zawierać co najmniej 3 podpisy. Przystępujemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia działu I - Przepisy ogólne. Czy do nazwy działu i art. 1 są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł działu oraz art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi lub wnioski? Czy pan poseł Aleksander Szczygło zgłosi poprawkę teraz, czy podczas drugiego czytania? Czy poprawka będzie rodziła konsekwencje dla dalszych zapisów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AleksanderSzczygło">Poprawka dotyczy art. 2 pkt. 1, który brzmi: „1). prawnik zagraniczny-prawnika spoza Polski, Unii Europejskiej i prawnika spoza Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zanim poprawka wpłynie na piśmie, proponuję przejście do rozpatrzenia dalszych zapisów projektu. Tytuł działu II - Wykonywanie stałej praktyki. Czy są uwagi lub wnioski do tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu II. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1- Przepisy wspólne są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3–12. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3–12. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2 - Wykonywanie stałej praktyki przez prawników z Unii Europejskiej? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13–17. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13–17. Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3 - Wykonywanie stałej praktyki przez prawników spoza Unii Europejskiej. Czy do tytułu są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3 Czy ewentualna zmiana w art. 2 pkt. 1 nie wpłynie na tytuły kolejnych rozdziałów lub artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksanderSzczygło">Proponowana zmiana nie przyniesie konieczności zmian w innych zapisach projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do rozpatrzenia działu III - Wpis na listę adwokatów lub listę radców prawnych prawnika z Unii Europejskiej lub obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej posiadającego kwalifikacje zawodowe wymagane do wykonywania zawodu przy użyciu jednego z tytułów, o których mowa w art. 2 pkt. 2. Czy do tytułu są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu III. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekKotlinowski">W jakim trybie i na jakich zasadach sprawdzana będzie umiejętność władania językiem polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekStaszak">W art. 22 ust. 1 pkt. 3 oraz w art. 28 ust. 1 jest mowa o zdaniu testu umiejętności. Test przeprowadzany jest w języku polskim i składa się z części pisemnej i ustnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekKotlinowski">Zwracam uwagę na zapis art. 22 ust. 1 pkt. 2, który mówi, że ubiegający się włada językiem polskim w mowie i piśmie. Zasadne wydaje mi się określenie w ustawie kryteriów stwierdzenia władania językiem polskim w mowie i piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zdaniem rządu istnieje potrzeba doprecyzowania przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekStaszak">W moim przekonaniu nie tylko nie istnieje, ale byłaby niedopuszczalna. Jest oczywiste, że od ubiegającego się nie będzie wymagana znajomość języka na poziomie absolwenta polonistyki. W ustawie jest zapisane, że ubiegający się musi zdać test pisemny oraz egzamin ustny. Wymagana będzie taka znajomość języka polskiego, która pozwoli na swobodne porozumiewanie się oraz posługiwanie nomenklaturą prawniczą. Nie wyobrażam sobie, aby ktoś, kto nie potrafi nazwać konkretnej instytucji prawnej, albo nie potrafi tego opisać, mógł zdać test. W efekcie nie zostanie wpisany na listę adwokatów lub listę radców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi lub wnioski do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKotlinowski">W drugim czytaniu zgłoszę poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23–30. Czy są uwagi i wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23–30. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekKotlinowski">Czy jest możliwa sytuacja, że z testu umiejętności zostanie zwolniony prawnik spoza Polski i uzyska wpis na listę adwokatów lub listę radców prawnych? Czyli nie posiadając umiejętności i nie znając języka będzie miał prawo do wykonywania zawodu prawnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekStaszak">Praktycznie jest to niemożliwe. Rozumiem, że panu posłowi chodzi o trzyletni okres wykonywania zawodu. Nie można wykonywać przez 3 lata zawodu na terenie Rzeczypospolitej nie znając języka polskiego. Poza tym ustawa przewiduje rozmowę kwalifikacyjną, o której mówi art. 32 ust. 4. Właściwa okręgowa rada adwokacka lub właściwa rada okręgowej izby radców prawnych może wezwać prawnika z Unii Europejskiej do stawienia się osobiście w celu udzielenia dodatkowych informacji lub wyjaśnień odnośnie do wykonywania stałej praktyki, o której mowa w art. 31 ust. 1. Nie wyobrażam sobie, aby okręgowa rada adwokacka lub okręgowa izba radców prawnych mogły zwolnić z testu umiejętności prawnika, który wykaże się trzyletnim okresem wykonywania zawodu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie zna języka. W moim przekonaniu, gdyby okręgowa rada adwokacka lub okręgowa izba radców prawnych, zwolniła prawnika zagranicznego ze zdania testu umiejętności tylko dlatego, że wykonywał on przez trzy lata zawód na terenie RP, a posługiwał się tylko jękiem ojczystym, to dana rada popadłaby w sprzeczność z pozostałymi przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekKotlinowski">Czy teoretycznie jest możliwe, że osoba nieznająca języka polskiego i nieznająca polskiego porządku prawnego zostanie wpisana na listę adwokatów lub radców prawnych? Wyobraźmy sobie prawnika, który zajmuje się wąską dziedziną prawa międzynarodowego, nie zna języka polskiego i świadczącego usługi. Będzie obligatoryjnie zwolniony z testu, jeżeli będzie spełniał przesłanki ustawowe. Ponadto, zgodnie z art. 33, będzie przysługiwała mu możliwość odwołania się od decyzji nie zwalniającej go z testu umiejętności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekStaszak">Teoretycznie jest to możliwe. natomiast w praktyce, przy kompleksowym czytaniu ustawy, w tym art. 31 ust. 4, jest to - w moim przekonaniu - nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekKotlinowski">Wobec tego zapowiadam zgłoszenie poprawki do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zawieszamy na chwilę prace nad art. 31. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przechodzimy do rozpatrzenia działu I - Świadczenie usług transgranicznych. Czy są uwagi lub wnioski do tytułu działu IV? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu IV. Rozdział 1 - Świadczenie usług transgranicznych przez prawników z Unii Europejskiej. Czy są uwagi lub wnioski do tytułu rozdziału 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tytuł przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35–41. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35–41. Rozdział 2 - Świadczenie usług transgranicznych przez prawników spoza Unii Europejskiej. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43. Przechodzimy do rozpatrzenia działu V-Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i przepisy końcowe. Czy są uwagi lub wnioski do tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu V. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1-Zmiany w przepisach obowiązujących? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45–47. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45–47. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2: Przepisy przejściowe i końcowe? Nie słyszę. Stwierdzam, że został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48–50. Czy są uwagi lub wnioski? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48–50. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RomanGiertych">Proponujemy, aby termin wejścia w życie ustawy był określony na dzień przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłoszono trzy poprawki do projektu ustawy. Rozpatrzymy je w kolejności zgłoszeń. Grupa posłów, reprezentowana przez pana posła Aleksandra Szczygło, zgłosiła poprawkę do art. 2 pkt. 1, w której definicja prawnika zagranicznego otrzymałaby następujące brzmienie: „1) prawnik zagraniczny - prawnika spoza Polski, z Unii Europejskiej i prawnika spoza Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksanderSzczygło">Biorąc pod uwagę czas wejścia w życie ustawy, zgłoszono poprawkę, która doprecyzowuje definicję prawnika zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zarówno rząd, jak i Biuro Legislacyjne uznały, że nie ma konieczności zmiany w art. 2 pkt. 1. Jeżeli posłowie dojdą do wniosku, że należy zapis doprecyzować, to z legislacyjnego punktu nie ma przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekStaszak">Opowiadamy się przeciwko poprawce. Po pierwsze, poprawka musiałaby rodzić następne zmiany. Po drugie, nie rozumiem, co miałoby oznaczać „prawnik spoza Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksanderSzczygło">Na tej samej zasadzie można byłoby postawić pytanie o „prawnika spoza Unii Europejskiej”. Nomenklatura użyta w mojej poprawce mieści się w kategorii, która została użyta w art. 2 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu proponowanym przez grupę posłów, reprezentowanych przez pana posła Aleksandra Szczygło? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksanderSzczygło">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję art. 2 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 2. Przypominam panu posłowi, że przysługuje mu prawo złożenia wniosku mniejszości. Powracamy do rozpatrzenia art. 31. Grupa posłów zgłosiła poprawkę, która dotyczy art. 31 ust. 1. Wnioskodawcy proponują wykreślenie wyrazu „zwalnia” i zastąpienie go słowami „może zwolnić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekStaszak">Jest to sprzeczne z dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwe jest przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JoannaSzychowska">UKIE stoi na stanowisku zaprezentowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszPiontek">W imieniu Naczelnej Rady Adwokackiej chciałbym zwrócić uwagę, że przepisów dyrektywy nie można interpretować w oderwaniu od orzecznictwa europejskiego, które nadaje wiążącą wykładnię. W niedawnym orzeczeniu Trybunał Europejski wyraźnie powiedział, że okres trzyletniej praktyki w zakresie danego prawa jest odpowiednikiem aplikacji i musi być zweryfikowany w taki sam sposób jak w podejściu do oceny aplikacji. Uważam, że obecny zapis art. 31 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomanGiertych">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzepułkowski">Obecnych jest 19 posłów-członków Komisji Europejskiej, a zatem jest kworum. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 31 ust. 1. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, poprawkę odrzuciła. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję art. 31 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 31 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 6 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, art. 31 przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Grupa posłów zgłosiła poprawkę do art. 51 zmierzającą do wprowadzenia nowego terminu wejścia ustawy w życie. Proponowana nowa treść art. 51 jest następująca: „art. 51 Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekStaszak">Jesteśmy przeciwni poprawce. W przypadku przyjęcia poprawki, ustawa po części traciłaby swój sens. Proszę zauważyć, że ustawa w części ma obowiązywać po upływie 6 miesięcy, a w części Ustawa porządkuje rynek usług prawniczych świadczonych przez prawników zagranicznych. Taki rynek w Polsce istnieje. Sądzę, że porządkuje rynek zgodnie z polską racją stanu i stanowiskiem polskich korporacji zawodowych, tj. adwokackiej i radcowskiej. W trakcie prac w podkomisji obie korporacje stały na podobnym stanowisku wobec ustawy. Prosiłbym, aby wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję poprawkę do art. 51 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 głosach przeciw i 3 głosach wstrzymujących się, poprawki nie przyjęła. Przechodzimy do głosowania nad przyjęciem art. 51. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poddaję art. 51 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem art. 51 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 5 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 51. Pozostaje nam przyjęcie całego sprawozdania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 4 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JoannaSzychowska">Projekt ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderSzczygło">Proponuję pana posła Roberta Smolenia, który był przewodniczącym podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec dokonania wyboru pana posła Roberta Smolenia na sprawozdawcę Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Robert Smoleń został sprawozdawcą Komisji. Zgłoszono wnioski mniejszości do art. 31 i 51 omawianej ustawy w brzmieniu nieprzyjętych przez Komisję poprawek. Przekazuję wnioski mniejszości do Sekretariatu Komisji oraz Biura Legislacyjnego. Czy są sprawy inne, niż te, które były objęte porządkiem posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ArkadiuszKasznia">Jutro jest 9 maja. Rusza kampania pod nazwą „Unia Europejska bez tajemnic”. Czy panu przewodniczącemu wiadomo cokolwiek o zaangażowaniu członków Komisji Europejskiej w rozpoczęcie tej kampanii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ani członkom Komisji, ani mnie osobiście nic nie wiadomo na ten temat. Wobec wyczerpania porządku posiedzenia oraz braku innych spraw zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w pracach Komisji: rządowi, Biuru Legislacyjnemu Kancelarii Sejmu, Biuru Studiów i Ekspertyz oraz Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>