text_structure.xml
10 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu rozesłany na piśmie. Porządek dzienny zostanie rozszerzony o rozpatrzenie projektów dwóch dezyderatów związanych z omawianą problematyką. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Kontynuujemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych, sporządzonej w Strasburgu dnia 5 listopada 1992 r. (druk nr 4158). Przypominam, że w trakcie pierwszego czytania zostały zgłoszone propozycje, abyśmy równolegle z decyzją o aprobacie projektu ustawy ratyfikacyjnej rozważyli przyjęcie dwóch dezyderatów. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli dezyderaty, bo - jak rozumiem - warunkowały one poparcie części państwa posłów dla tego dokumentu. Jako pierwszy rozpatrzymy dezyderat w sprawie przyjęcia Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych. Projekt dezyderatu otrzymali państwo na piśmie. Rozumiem, że są obecni przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którzy śledzą ten projekt. Rozpocznę od sformułowania pytania: czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tekstu? Nie ma uwag. Czy do tytułu dezyderatu są uwagi? Nie ma uwag. Czy do akapitu pierwszego są uwagi? Nie ma uwag. Czy do akapitu drugiego są uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że w dniu dzisiejszym będziemy dokonywać pewnych ustaleń i podejmować decyzje, ale na sali na pewno nie ma kworum. Może się mylę, prosiłbym o sprawdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Kiedy Komisje będą podejmowały decyzje, zwrócimy uwagę na konieczność zapewnienia kworum. W tej chwili zapytuję, czy są jakieś uwagi merytoryczne. Nie ma uwag. Odnotowujemy brak uwag merytorycznych. Przechodzimy do rozpatrzenia dezyderatu w sprawie traktatowego zagwarantowania praw mniejszości polskiej w Niemczech. Czy ktoś z państwa posłów wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu dezyderatu ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag. Czy do akapitu pierwszego ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag. Czy do akapitu drugiego ktoś z państwa wnosi uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa chciałby sformułować inne propozycje zapisów niż te, które znalazły się w projekcie przygotowanym przez posła Marka Jurka? Nie ma zgłoszeń. Proszę sekretariaty Komisji o sprawdzenie, czy jest kworum w obu Komisjach. Widzę, że państwo posłowie przybywają na obrady. W tym momencie chciałbym zapytać, czy w związku z projektem ustawy ratyfikacyjnej ktoś z państwa dodatkowo chciałby zabrać głos, bo dyskusja już została przeprowadzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">Apeluję do Komisji, aby nie ratyfikować tuż przed końcem kadencji tak ważnego dokumentu, który w istotny sposób wkracza w prawa i obowiązki obywateli. Istnieje podejrzenie, że Europejska karta języków regionalnych lub mniejszościowych jest sprzeczna z Konstytucją RP. Nie usłyszałem głosu przeciwnego, który polemizowałby ze stanowiskiem przeze mnie prezentowanym i wysuwał argumenty, że karta jest zgodna z konstytucją. Pośpiech w procesie ratyfikacji tuż przed końcem kadencji jest podejrzany również dlatego, że można wskazać na niecelowość ratyfikacji tej umowy międzynarodowej właśnie w tym momencie. W większości krajów odstęp czasowy między podpisaniem Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych i jej ratyfikacją był stosunkowo długi. W niektórych przypadkach wynosił nawet 8–10 lat. Zbytni pośpiech może rodzić podejrzenie, że strona polska niezbyt dokładnie przeanalizowała treść tego dokumentu. Zacytuję jako argument przeciwko ratyfikacji, rozpatrywany obecnie przez inną komisję sejmową - Komisję Kultury i Środków Przekazu dokument pod nazwą „Sprawozdanie o stanie ochrony języka polskiego” (druk nr 3999). W tym dokumencie, we wnioskach, które Rada Języka Polskiego sformułowała po zbadaniu stanu ochrony języka polskiego w latach 2003–2004, znajdujemy następujący zapis. Cytuję: „Zjawiskiem niepokojącym w ostatnim dwuleciu jest stopniowe ograniczanie nauczania języka polskiego na niemieckich wyższych uczelniach. Na niektórych uniwersytetach niemieckich zlikwidowano polonistyki.[...] Taka polityka kadrowa w praktyce oznacza zablokowanie rozwoju polonistyki w momencie, kiedy jest wielu chętnych do nauki. W takiej sytuacji należałoby się spodziewać szybkiej i zdecydowanej polityki państwowej ze strony Polski”. Z jednej strony państwo niemieckie nie uznaje polskiej mniejszości. Nie uznaje też języka polskiego jako języka godnego ochrony, a nawet blokuje możliwość nauczania języka polskiego na wyższych uczelniach, co jest normalnym standardem międzynarodowym. Z drugiej strony państwo polskie w odpowiedzi na to ratyfikuje kolejną umowę międzynarodową i nadaje językowi niemieckiemu status języka chronionego na obszarze naszego państwa. Czy tak powinna być prowadzona polityka państwa w zakresie ochrony tożsamości narodowej i języka polskiego? Karta języków regionalnych lub mniejszościowych powinna chronić te języki, które zamierają na obszarze Polski, to znaczy karaimski, tatarski, kaszubski, ale co z językami, które mają źródła ochrony poza granicami państwa polskiego, które z punktu widzenia liczby osób posługujących się nimi są silniejsze od języka polskiego? Dlaczego mamy przyczyniać się do wypierania języka polskiego z polskiego stanu prawnego i społecznego przez nieumiejętną ratyfikację karty? Jeszcze raz apeluję do połączonych Komisji, aby na obecnym posiedzeniu nie rozpatrywać projektu ustawy ratyfikacyjnej. Wiem, że rząd podejmuje próbę przeforsowania tego projektu, ale od rozsądku posłów zależy, czy rzeczywiście Europejska karta języków regionalnych lub mniejszościowych stanie się prawem, czy też jej ratyfikacją zajmie się Sejm następnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCzerwiński">Dodam, że może zostać zmodyfikowane oświadczenie określające, których postanowień karty zobowiązujemy się przestrzegać. Wnoszę, aby obecnie nie kończyć procedury pierwszego czytania ustawy ratyfikacyjnej Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że przeprowadziliśmy dyskusję. Była decyzja o przygotowaniu dwóch projektów dezyderatów, które zostały omówione. Ponieważ mamy kworum w obu Komisjach, przystępujemy do głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie dezyderaty, bo rozumiem, że ich treść wpływała na postawę państwa posłów wobec ustawy ratyfikacyjnej. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem dezyderatu w sprawie traktatowego zagwarantowania praw mniejszości polskiej w Niemczech? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły dezyderat. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem dezyderatu w sprawie przyjęcia Europejskiej karty języków regionalnych lub mniejszościowych? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęły dezyderat. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy ratyfikacyjnej. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek posła Jerzego Czerwińskiego o przerwanie prac nad ratyfikacją i ich odroczenie do następnej kadencji Sejmu. Kto z państwa posłów opowiada się za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły wniosek. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Tekst projektu ustawy został wcześniej uzgodniony. Kto z państwa posłów opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 4158? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami za, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Może zaprosimy posła Antoniego Kobielusza do sprawozdawania? Czy pan poseł wyraża zgodę? Rozumiem, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Antoniego Kobielusza na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, wybrały posła Antoniego Kobielusza na sprawozdawcę. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>