text_structure.xml
8.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. W porządku dziennym mamy dwa punkty. Punkt pierwszy to rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni lub amunicji przez osoby walczące o suwerenność i niepodległość Polski (druk 4255). W punkcie drugim, dotyczącym spraw różnych dokonamy wyboru sprawozdawcy Komisji. Rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawek Senatu. Przechodzimy do poprawki nr 1: w art. 1 ust.1 ustawy Senat proponuje zastąpienie wyrazów „jeżeli udział ten jest określony jako podstawa do nabycia uprawnień kombatanckich” wyrazami „jeżeli udział ten jest działalnością kombatancką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrPodczaski">Mam uwagę organizacyjną. Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 3, bowiem obie propozycje dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy są uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPodczaski">Jest to zmiana merytoryczna, więc nie chciałbym się wypowiadać w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejNiewielski">W imieniu rządu, Ministerstwo Sprawiedliwości od początku krytycznie ocenia projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Proszę o odniesienie się do samej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejNiewielski">Poprawka zawęża grono osób zaliczanych w rozumieniu ustawy do kombatantów, a co za tym idzie, zakres regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamMarkiewicz">Mam jedną uwagę ogólną. Mianowicie, poprawki wniesione przez Senat w zasadzie rujnują a przynajmniej naruszają spójność ustawy, łącznie z jej tytułem. Po pierwsze, proponowany w poprawce nr 1 zapis: „jeżeli udział ten jest działalnością kombatancką” zawęża grupę osób, które mają korzystać z uprawnień nadanych ustawą. Po drugie, nie stanowi to przestępstwa, ale przecież my objęliśmy ustawą również wykroczenia, które byłyby już poza ustawą. Po trzecie, co już wcześniej powiedziano, poprawki nr 1 i 3 są spójne, ale poprawka nr 2 wykluczyłaby korzystanie z uprawnień przez osoby bliskie. W związku z tym, przyjęcie którejkolwiek ze zgłoszonych poprawek będzie naruszać spójność ustawy. Uważam, że powinniśmy wszystkie trzy poprawki zarekomendować negatywnie. Proszę, aby w kilku słowach poprawki ocenił ekspert podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWełnicki">Postaram się w skrócie omówić poprawki nr 1, 2 i 3. Wspomniane przez przedstawiciela rządu zawężenie zakresu ustawy jest nie do przyjęcia dla tych, którzy nad nią pracowali. Staraliśmy się objąć tą regulacją wszystkich, po pierwsze, aby ustawa była sprawiedliwa, a po drugie, żeby nie narazić się na zarzut nie konstytucyjności. Zaproponowane przez Senat zawężenie jest dosyć istotne, bo proszę pamiętać, że zgodnie z ustawą o kombatantach mamy dwie kategorie: pierwszą stanowią kombatanci, a drugą, „inne osoby uprawnione”. Jeśli wspomnianych „innych osób uprawnionych” nie będzie w definicji, to one nie zostaną objęte ustawą, a chodzi o osoby, które bezpośrednio uczestniczyły w walkach o niepodległość. Tak jak powiedział pan poseł, w związku z powyższym poprawka nadaje się do negatywnej rekomendacji. Poza tym pozostaje problem osób, które z własnych powodów nie życzą sobie nabywać uprawnień kombatanckich, a chciałyby skorzystać z tej ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, zaproponowana przez Senat zmiana rzeczywiście nie obejmuje wykroczeń i jest niespójna, zarówno z tytułem ustawy, jak i wewnętrznie. Senat zaproponował sformułowanie „nie stanowi przestępstwa posiadanie bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji” i ja nie rozumiem, o co tu chodzi, ponieważ nie zarejestrowanie broni stanowi przestępstwo, a nie wykroczenie. Zgodnie z ustawą o broni i amunicji, ta kategoria obejmuje posiadanie bez rejestracji broni pneumatycznej, co może mieć miejsce również w przypadku kombatantów. Ja wiem, że to pozornie brzmi śmiesznie, ale są egzemplarze broni pneumatycznej jeszcze z wojen napoleońskich. Wówczas za posiadanie takiej broni wojska napoleońskie karały śmiercią, bo była bardzo groźna. Jest jeszcze nowa kategoria, wprowadzona w omawianej ustawie, tak zwanej broni pozbawionej cech użytkowych - część tej broni kombatanckiej rzeczywiście może być niezdolna do użytku i byłaby możliwość skorzystania z zapisów ustawy. W związku z tym, że tytuł ustawy brzmi „ustawa o wyłączeniu bezprawności posiadania bez wymaganego pozwolenia lub rejestracji broni...”, a wyraz „lub” mamy zachowany również w poprawce senackiej, to bez dalszej formuły „nie stanowi przestępstwa lub wykroczenia” ta poprawka jest moim zdaniem nie do przyjęcia, bo zawęża zakres ustawy i jest niespójna wewnętrznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Czy Biuro Legislacyjne chce zająć stanowisko w sprawie wspólnego głosowania nad poprawkami nr 1 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPodczaski">Jak powiedziałem, poprawki nr 1 i 3 należy głosować wspólnie. Poza tym, jest to kwestia merytoryczna. Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to potwierdzam, że jest ona niespójna legislacyjnie z tytułem ustawy. Proszę zwrócić uwagę, iż pojęcie „bezprawności” znika z przepisów ustawy, a pozostaje w tytule, więc niestety nie możemy poprzeć tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jest przeciwne poprawce nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 1 i 3? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 3. Przechodzimy do poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, iż senackie poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był w dalszym ciągu poseł Adam Markiewicz, pan zna treść tej ustawy. Nie słyszę sprzeciwu, rozumiem, że Komisje przyjęły tę kandydaturę. Przechodzimy do punktu drugiego porządku - sprawy różne. Otrzymaliśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za naruszenie prawa i o zmianie innych ustaw i jesteśmy zmuszeni wybrać sprawozdawcę Komisji w tej sprawie. Komisje odrzuciły już projekt, pozostaje tylko kwestia wyboru sprawozdawcy. Przewodniczącym podkomisji był poseł Krzysztof Zaremba. Kto z państwa chciałby zostać sprawozdawcą Komisji w tej epizodycznej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o rozważenie kandydatury posła Stanisława Piosika.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Czy poseł Stanisław Piosik wyraża zgodę? Tak. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma. Rozumiem, że poseł Stanisław Piosik będzie sprawozdawcą Komisji w tej części. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>