text_structure.xml
73.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Od razu chciałbym zaproponować drobną zmianę. Proponuję, żebyśmy pkt 5 rozpatrzyli jako pkt 1. Dzięki temu minister Jacek Kluczkowski nie będzie musiał oczekiwać ze swoimi współpracownikami na rozpatrzenie pozostałych, bardziej rozbudowanych punktów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku i poprawki zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych. W tym punkcie rząd reprezentuje minister Jacek Kluczkowski. Do projektu ustawy zgłoszono jeden wniosek i jedną poprawkę. Zarówno wniosek, jak i poprawkę zgłosili przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska zgłosiła wniosek o odrzucenie projektu ustawy, natomiast posłowie Zbigniew Chlebowski i Kazimierz Plocke zgłosili poprawkę, która polega na zmianie terminu wejścia ustawy w życie z 1 września 2005 r. na 1 stycznia 2006 r. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 1. Kto z państwa zabierze głos w imieniu autorów tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Wniosek dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Argumenty zostały państwu przedstawione w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej chwili krótko je przypomnę. W przypadku uchwalenia tej ustawy mielibyśmy dwie metody wyboru urzędników na stanowiska państwowe. Uważamy, że tak być nie powinno. W państwie powinna obowiązywać tylko jedna metoda wyboru urzędników poprzez służbę cywilną. Zauważyliśmy, że przepisy ustawy nie są spójne. Wynika to z faktu, że tylko część stanowisk zostanie objęta konkursami. Inne stanowiska będą obsadzane na podstawie przepisów ustawy o służbie cywilnej. Dotyczy to np. takich stanowisk, jak główny inspektor nadzoru budowlanego, czy prezes Głównego Urzędu Statystycznego. Ważnym argumentem jest to, że do tej pory nie oszacowano kosztów postępowań konkursowych oraz odpraw dla odchodzących ze stanowisk urzędników. Na ten cel w budżecie państwa na 2005 r. nie zabezpieczono odpowiednich środków. To wszystko przemawia za przyjęciem wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do wniosku oraz do przedstawionych argumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekKluczkowski">Wyjaśnialiśmy już te sprawy dwukrotnie. Pan poseł powtórzył w swojej wypowiedzi argumenty, które były przedstawiane wcześniej. W tej sytuacji ja także będę musiał krótko się do nich odnieść. Według opinii prawnych przedstawionych przez Rządowe Centrum Legislacji nie ma żadnego dualizmu w obowiązujących regulacjach prawnych. Projekt ustawy dotyczy konkretnych instytucji, które zostały w niej wymienione. W ustawie o służbie cywilnej istnieje prerogatywa, która dopuszcza możliwość przeprowadzania konkursów na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. W tym przypadku nie ma żadnej kolizji, gdyż te przepisy nie dotyczą urzędów wymienionych w rozpatrywanym projekcie. Taki dualizm jest czysto hipotetyczny. W instytucjach zatrudniających największą liczbę pracowników, w tym w agencjach i funduszach, które mają charakter ogólnopolski, ustawa o służbie cywilnej po prostu nie ma zastosowania. Zwracaliśmy już uwagę na to, że w urzędach objętych tą ustawą ważne byłoby, żeby przeprowadzane konkursy nie obejmowały tylko urzędników służby cywilnej. Chcieliśmy, żeby te konkursy miały charakter otwarty. Konkursy powinny być przeprowadzane w taki sposób, żeby oceniane były nie tylko kwalifikacje urzędnicze kandydatów na prezesów tych agencji, funduszy lub urzędów centralnych. Oceniane powinny być także kwalifikacje dotyczące kierowania strategicznego i kwalifikacje liderskie. Są to nieco inne kwalifikacje, w związku z czym w przypadku konkursów istnieje potrzeba sięgnięcia do innych zasobów ludzkich. Dlatego w trakcie prac prowadzonych przez rząd, po zapoznaniu się z opinią szefa służby cywilnej przyjęto, że tryb przeprowadzania konkursów na te stanowiska będzie uwzględniał szczególne oczekiwania. Zwracam uwagę, że w urzędach centralnych nadal istnieć będą stanowiska dyrektorów generalnych, które będą obsadzane zgodnie z procedurą obowiązującą na mocy ustawy o służbie cywilnej. Autorzy wniosku sugerowali, że ustawa spowoduje koszty, które nie zostały przewidziane w budżecie. Chciałbym zaznaczyć, że takie koszty nie wystąpią w bieżącym roku. Koszty związane z odprawami i zmianami personalnymi są wpisane w logikę dokonywania zmian na kierowniczych stanowiskach państwowych po wyborach. Uważamy, że projekt ustawy wprowadza cywilizowany mechanizm prawny dokonywania zmian na tych stanowiskach. Można sądzić, że takie zmiany i tak nastąpią. Nieuchronne będzie pewne obciążenie Urzędu Służby Cywilnej. Jednak obciążenie to nie wynika z rozpatrywanej ustawy, ale z zastosowania małej nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. Przypomnę państwu, że nad tym projektem Sejm pracuje równolegle. Sądzimy, że ta nowelizacja spowoduje w przyszłym roku znaczne zwiększenie liczby przeprowadzanych konkursów. W rozpatrywanej przez państwa ustawie przyjęto, że przedstawiciele Urzędu Służby Cywilnej będą zapraszani do udziału w komisjach konkursowych. W naszym przekonaniu będzie się to wiązać z nieznacznym wysiłkiem finansowym. Z przeprowadzonych obliczeń wynika, że uchwalenie tej ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia wniosku nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Autorem poprawki jest poseł Kazimierz Plocke. Proszę pana posła o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPlocke">Argumenty, które legły u podstaw tej poprawki przedstawialiśmy już na posiedzeniu Komisji oraz na posiedzeniu Sejmu. Teraz jedynie powtórzę, że zdaniem Platformy Obywatelskiej w trakcie roku budżetowego nie należy rozpoczynać takich konkursów. Najpierw należałoby dobrze przygotować odpowiednie przepisy wykonawcze, w tym rozporządzenia umożliwiające dobre przeprowadzenie konkursów. Dlatego proponujemy, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2006 r., kiedy nowy budżet państwa zostanie już zatwierdzony oraz przygotowane zostaną stosowne rozporządzenia. Uważamy, że do 1 września 2005 r. jest za mało czasu, żeby te dokumenty zostały dobrze przygotowane. Dlatego opowiadamy się za tym, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKluczkowski">Nowy rząd obejmie swoje obowiązki na jesieni. Chodzi o to, żeby, obejmując te obowiązki, zastał takie regulacje prawne, które ułatwią mu przeprowadzenie zmian, jakie uzna za stosowne. Byłoby dobrze, gdyby zmiany te były realizowane w ramach istniejącego stanu prawnego. Dlatego wydaje się celowe, żeby ustawa weszła w życie bezpośrednio przed wyborami. Chciałbym państwu przypomnieć, że konkursy będą ogłaszane w ciągu 6 miesięcy od momentu wejścia ustawy w życie. We wrześniu i październiku 2005 r. przygotowywane będą akty wykonawcze do tej ustawy. Projekt najważniejszego z tych aktów został dołączony do projektu ustawy. Mam na myśli projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie trybu i szczególnych warunków przeprowadzania postępowań konkursowych. Jestem przekonany, że do 15 października 2005 r. to rozporządzenie zostanie uchwalone i opublikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Nie mam wątpliwości, że projekt rozporządzenia powinien być dołączony do projektu ustawy, ułatwiłoby to prace nad projektem ustawy. O tej sprawie rozmawialiśmy już na posiedzeniach podkomisji oraz Komisji. Zgłaszam w tej sprawie wniosek przeciwny. Opowiadam się za tym, żeby ustawa weszła w życie od 1 września 2005 r., a więc w terminie, który został zapisany w projekcie ustawy. Pan minister powiedział, że na ogłoszenie konkursów będziemy mieli 6 miesięcy od momentu wejścia ustawy w życie. W związku z tym konkursy odbędą się w 2006 r. Jeśli z tego tytułu powstaną jakieś koszty, to będą pokrywane ze środków budżetowych na 2006 r. Myślę, że projekt budżetu państwa jest już prawie gotowy. Nie można przyjąć, że argumenty dotyczące budżetu mogą być podstawą zmiany terminu wejścia ustawy w życie. Zupełnie nie wiem, dlaczego Platforma Obywatelska tak bardzo boi się, że ta ustawa wejdzie w życie od 1 września 2005 r. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za wnioskiem, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy był poseł Wiesław Woda. Proponuję, żeby pan poseł nadal był sprawozdawcą. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby poseł Wiesław Woda nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Wiesława Wodę na sprawozdawcę Komisji. Proszę przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KarolinaRokicka">Przedmiot wniosku, poprawki oraz ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 1 dzisiejszych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWoda">Proponuję, żeby posiedzenia naszej Komisji odbywały się w innej sali. Na poprzednim posiedzeniu Komisji, które odbywało się także w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, miałem kłopoty z wejściem na posiedzenie. Ogłoszono wtedy, że bezpośrednio po posiedzeniu Sejmu odbędzie się posiedzenie mojego Klubu, a następnie posiedzenie Komisji. Nie zabrałem ze sobą legitymacji poselskiej. Pięciokrotnie przedstawiałem się imieniem i nazwiskiem, jednak nie zostałem wpuszczony. Posłowie Waldemar Borczyk oraz Barbara Hyla-Makowska potwierdzali kim jestem. Jednak strażnik uznał, że muszę wrócić do sali obrad plenarnych Sejmu, żeby przynieść legitymację. Proponuję, żeby na najbliższym posiedzeniu Komisja zapoznała się z sytuacją w Biurze Ochrony Rządu. Oficerowie Biura Ochrony Rządu prowadzą samochody służbowe w stanie nietrzeźwym i powodują wypadki. Samochody Biura Ochrony Rządu nie są ubezpieczone. Takie są fakty. Powinniśmy dowiedzieć się, dlaczego tak jest. Zgłaszam formalny wniosek, żeby Komisja zapoznała się z sytuacją w Biurze Ochrony Rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Przyjmuję ten wniosek do wiadomości. Zostanie rozpatrzony przez prezydium Komisji. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawców reprezentuje poseł Jerzy Czerwiński. W tym punkcie rząd będzie reprezentowany przez ministra Jerzego Mazurka. Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Można powiedzieć, że projekt tej ustawy zrodziło życie. Na pewno wszyscy pamiętają incydent, który wydarzył się na przełomie kwietnia i maja ubiegłego roku. Starosta strzelecki w sposób demonstracyjny zdjął wtedy godło państwowe z urzędu starostwa. Takie zachowanie spotkało się z jednoznacznym potępieniem przez opinię publiczną. Negatywnie ocenili je także politycy. Starosta strzelecki poniósł za to zachowanie karę i został odwołany ze stanowiska. Jednak problem pozostał. Można powiedzieć, że problem ten został wskazany w piśmie prokuratora rejonowego ze Strzelec Opolskich, który umorzył śledztwo w sprawie naruszenia art. 137 par. 1 Kodeksu karnego. W uzasadnieniu umorzenia postępowania prokurator napisał: „Obowiązujące w czasie zdarzenia będącego przedmiotem śledztwa przepisy prawa nie nakładały obowiązku umieszczania godła na obiektach m.in. samorządowych, a tym samym jego brak nie stanowi naruszenia prawa, a tym bardziej nie może stanowić przestępstwa.”. Taką interpretację przepisów przedstawił prokurator rejonowy. Z taką interpretacją nie zgadzam się. Także w piśmie wojewody opolskiego, pani Elżbiety Rutkowskiej, podany został w wątpliwość stan obowiązującego prawa. W związku z interpretacją obowiązującego prawa pani wojewoda zwróciła się do parlamentarzystów ziemi opolskiej z prośbą o podjęcie inicjatywy ustawodawczej polegającej na wyraźnym uregulowaniu w ustawie o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej z 1980 r. obowiązku umieszczania godła Rzeczypospolitej Polskiej na budynkach jednostek władzy państwowej. W tej chwili w zakresie symboliki państwowej obowiązują dwa akty prawne. Nowszym aktem jest ustawa z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. W ustawie w sposób kompleksowy uregulowano kwestie dotyczące hymnu, barw i flagi, a także godła. W art. 18 ustawy znajduje się przepis: „Traci moc dekret z dnia 7 grudnia 1955 r. o godle i barwach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych w części dotyczącej godła i barw Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.”. Nie wskazano artykułów, które tracą moc. Określono jedynie zakres przedmiotowy. W tej chwili widać, że z tego powodu istnieją różne interpretacje. Zdarzają się interpretacje zawężające lub rozszerzające. Przedmiotem tych interpretacji jest to, które przepisy dekretu straciły moc, a które nie. Na pewno nie straciły mocy przepisy dotyczące pieczęci państwowych, ponieważ ustawa z 1980 r. w ogóle nie dotyczy tej tematyki. Zgodnie z interpretacją celowościową, która jest zgodna ze zdrowym rozsądkiem, nie powinny również utracić mocy te artykuły, które mówią o kwestiach dotyczących umieszczania symboli, w tym godła na konkretnych obiektach. W szczególności uwaga ta dotyczy art. 8, a także art. 6 i 7. Wnioskodawcy proponują, żeby w tym zakresie ujednolicić stan prawny, dzięki czemu nie będzie dochodziło do różnych interpretacji przepisów. Chodzi o to, żeby nie dochodziło do ponownych prób wykorzystywania niejednolitego stanu interpretacyjnego. Chcielibyśmy, żeby prawo w tym zakresie stało się jednolite, przejrzyste i spójne. Dlatego proponujemy, żeby przepisy dekretu, które nie utraciły mocy, w tym przepisy regulujące kwestie dotyczące umieszczania tablic z godłem oraz z nazwami instytucji, a także przepisy dotyczące pieczęci państwowych przenieść z dekretu do ustawy z 1980 r. Wtedy w jednym akcie prawnym znalazłyby się wszystkie przepisy dotyczące symboliki państwowej. Ponadto w projekcie zaproponowaliśmy kilka przepisów przejściowych, które utrzymują w mocy przepisy wykonawcze sporządzone na podstawie dekretu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyCzerwiński">Chodzi o takie przepisy, które mogą mieć zastosowanie pod rządami nowej ustawy, do czasu wydania nowych aktów wykonawczych. Jest jeszcze jedna kwestia, która pojawiła się niedawno. Mówię o raporcie Najwyższej Izby Kontroli o przestrzeganiu przepisów związanych z symboliką państwową w poszczególnych urzędach centralnych, w administracji rządowej oraz samorządowej. Jednak jest to odrębna kwestia. Uważamy, że najpierw trzeba doprowadzić do jednolitości obowiązującego prawa, do tego, żeby prawo było jasne i przejrzyste. Następnie trzeba będzie egzekwować stosowanie tego prawa w poszczególnych jednostkach i organach zobowiązanych do eksponowania symboliki państwowej. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem uzasadnienia projektu ustawy. Jeśli będą mieli państwo jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanBujak">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMazurek">My także zauważyliśmy ten problem. Życie pokazuje, że niektóre akty prawne okazują się niewłaściwe. Problem ten poruszaliśmy na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, kiedy zdarzenie, o którym mówił poseł Jerzy Czerwiński, zostało ocenione w wyrokach sądowych. Przyjęło się, że gospodarzem tej ustawy jest Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym minister spraw wewnętrznych i administracji zwrócił się do prezydenta z prośbą o podjęcie prac nad nowelizacją ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. Otrzymaliśmy odpowiedź od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w której napisano, że w dniu 3 marca 2005 r. powołany został zespół do opracowania projektu ustawy o symbolach narodowych. Zespół działa pod przewodnictwem znanego historyka prof. Kuczyńskiego, który jest prezesem Polskiego Towarzystwa Heraldycznego, a także przewodniczącym Komisji Heraldycznej, która działa przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sądzę, że warto byłoby zaprosić pana profesora do prac nad omawianym w tej chwili projektem ustawy. W dniu dzisiejszym nie mogę zaprezentować państwu stanowiska rządu. Projekt takiego stanowiska jest już gotowy. Uważamy, że w projekcie powinna być uregulowana jeszcze jedna kwestia. Poza zmianami, o których mówił poseł Jerzy Czerwiński, należałoby także określić zasady ogłaszania żałoby narodowej oraz kwestie dotyczące opuszczania flagi narodowej. W tym zakresie jest wiele różnych dylematów. Niedawno dyskutowaliśmy o pojęciu jednostki organizacyjnej. Takie pojęcie pojawia się w projekcie ustawy. Wydaje się, że warto byłoby podyskutować o tym, żeby zrezygnować ze stosowania w tym przypadku tego pojęcia. W tym zakresie przedstawimy państwu określone propozycje. Mam nadzieję, że oficjalne stanowisko rządu pojawi się za tydzień lub za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. W uzgodnieniu z posłem Jerzym Czerwińskim chciałbym zaproponować, żebyśmy powołali podkomisję do rozpatrzenia tego projektu. Bardzo proszę, żeby stanowisko rządu powstało jak najszybciej. Chcielibyśmy, żeby podkomisja prowadziła prace nad projektem, znając stanowisko rządu. Proponuję, żeby w skład podkomisji weszło 5 posłów. Myślę, że powoływanie większej podkomisji nie jest potrzebne. Na pewno poseł Jerzy Czerwiński będzie brał udział w pracach podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Zadory.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Po przeprowadzeniu krótkich uzgodnień w prezydium Komisji proponuję, żeby w skład podkomisji weszli posłowie Elżbieta Bolek (SLD), Stanisław Zadora (LPR), Jacek Wojciechowicz (PO), Krystyna Ozga (PSL) i Wojciech Długoborski (SLD). Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej. Jest oczywiste, że poseł Jerzy Czerwiński będzie brał udział w posiedzeniach podkomisji jako przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzerwiński">Postaram się brać udział we wszystkich posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Zamykam dyskusję nad projektem ustawy. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach. W tym punkcie rząd będzie reprezentowany przez ministra Pawła Dakowskiego oraz ministra Piotra Stachańczyka. Proszę przedstawicieli rządu o zaprezentowanie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełDakowski">Rozumiemy zastrzeżenia posłów, którzy mówią, że ta ustawa była niedawno nowelizowana. Dlatego od razu wyjaśnię, że zmiana, którą w tej chwili chcemy wprowadzić do ustawy, wiąże się z zadaniem nałożonym na ministra spraw wewnętrznych i administracji. Zadanie to dotyczy budowy Krajowego Systemu Informatycznego. Zgodnie z przepisami ustawy zadanie to powinno zostać wykonane do 30 czerwca 2005 r. Projektowana nowelizacja ustawy ma na celu zmianę terminu utworzenia przez ministra spraw wewnętrznych i administracji Krajowego Systemu Informatycznego. Chcemy, żeby termin ten został określony na 31 grudnia 2006 r. Zgodnie z ustawą o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych, a także z innymi ustawami, Krajowy System Informatyczny to prowadzony w formie elektronicznej zbiór danych, który służy kontroli granicznej, kontroli celnej, a także kontroli legalności pobytu cudzoziemców na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Krajowy System Informatyczny stanowi integralną część narodowego komponentu systemu informacyjnego z Schengen. Konieczność zmiany terminu utworzenia Krajowego Systemu Informatycznego z 30 czerwca 2005 r. na 31 grudnia 2006 r. podyktowana jest zmianami koncepcji działania tzw. systemu informatycznego z Schengen. Zmiany tej koncepcji sprowadzają się do opracowania nowej generacji tego systemu, który występować będzie pod nazwą SIS II. Zmiana koncepcji wynika także z włączenia do Unii Europejskiej nowych krajów członkowskich. Nastąpiły także zmiany technologiczne. Cały system został rozszerzony o dane biometryczne. Przetarg na tworzenie tego systemu prowadzony był w Brukseli. Ten przetarg przedłużał się. Można powiedzieć, że został rozstrzygnięty dopiero przed miesiącem. Dopiero w maju otrzymamy pełną specyfikację techniczną, w której określone zostaną wymogi dla nowego systemu. Z tego powodu minister spraw wewnętrznych i administracji nie będzie mógł zrealizować tego zadania do 30 czerwca 2005 r. Myślę, że uzasadnia to potrzebę nowelizacji ustawy o cudzoziemcach. Chodzi o to, żeby określony w tej ustawie termin umożliwiał ministrowi spraw wewnętrznych i administracji realizację tego zadania. Nowelizacja ustawy nie wymaga przeprowadzenia konsultacji społecznych. Nie będzie miała wpływu na dochody i wydatki budżetu państwa, a także na budżety jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa nie wpłynie także na rynek pracy, ani na zewnętrzną i wewnętrzną konkurencyjność gospodarki. Ustawa nie ma wpływu na rozwój regionalny. Uważamy, że nowelizacja ustawy jest uzasadniona. Zasady demokratycznego państwa prawa nie stoją na przeszkodzie, żeby proponowana regulacja wchodziła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Jak sprawa ta była uregulowana w projekcie, który został uchwalony w ubiegłym tygodniu przez Sejm? Kiedy ten system informatyczny powinien zacząć funkcjonować? Wydaje mi się, że projekt rządowy musiał przejść przez procedury, które obowiązują projekty rządowe. Ciągle nie mogę pojąć tego, że po dwóch tygodniach od nowelizacji ustawy rząd przychodzi do Sejmu z nowym projektem. Po prostu nie wierzę w to, że musimy dzisiaj zajmować się tą kwestią i tracić czas na ponowną nowelizację ustawy. Jeśli dobrze pamiętam, to w trakcie drugiego czytania przy ostatniej nowelizacji odbyła się dyskusja na ten temat. Zgłaszano poprawki, które dotyczyły tej sprawy. Pytałam wtedy o to, w jaki sposób działa ten system informatyczny. Pytałam także, czy ma on związek z traktatem z Schengen. Twierdzili państwo, że nie ma takiego związku. Być może coś źle zrozumiałam. Co się stało, że po dwóch tygodniach rząd przedkłada w tej sprawie nowy projekt? Powstaje wrażenie, że w momencie, gdy Senat pracował nad poprzednią nowelizacją ustawy, rząd przygotował nowy projekt. Nie mogę uwierzyć, że tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGałażewski">Czym uzasadniona jest budowa nowego systemu? Czy przeanalizowano wszystkie niezbędne czynności? Jaki czas jest niezbędny na wykonanie tego zadania? Czy nowy termin jest proponowany z pełną odpowiedzialnością? Czy chodzi o to, żeby ten termin odsunąć w czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Ja także wyrażam zdziwienie propozycją nowelizacji ustawy o cudzoziemcach. Przedstawiciel rządu powiedział, że niedawno powstały nowe założenia dotyczące budowy systemu. Czy w jakikolwiek sposób przeszkadza to w tworzeniu Krajowego Systemu Informatycznego? Przypomnę państwu, że na ten temat odbyła się dyskusja. Mówiono, że powstanie Krajowego Systemu Informatycznego ma polepszyć przekazywanie wszelkich informacji, dotyczących zwłaszcza kontroli granicznej, kontroli celnej oraz kontroli legalności pobytu w Polsce cudzoziemców. Właśnie po to ten system miał być wdrażany. Jak daleko są zaawansowane prace związane z budową tego systemu? Czy takie prace w ogóle zostały podjęte? Czy ktoś pracuje nad budową tego systemu? Czy wybrano firmę, która opracowuje założenia tego systemu? Nie widzę żadnego problemu w tym, że system ma być poszerzony o dane biometryczne. Wydaje się, że podstawa tego systemu może powstać i funkcjonować już teraz. Czy nie jest tak, że nie dopilnowano prac nad budową tego systemu, a teraz proponuje się zmianę terminu, odwołując się do zmian koncepcji SIS II. W ten sposób chce się przejść do porządku nad tym, co dzieje się u nas. Jeśli odłożymy te prace nad półtora roku, to moment rozpoczęcia funkcjonowania Krajowego Systemu Informatycznego opóźni się. W sytuacji, gdy mówimy o podwyższeniu standardów kontrolnych, takie uzasadnienie do mnie nie przemawia. Dlatego proszę o udzielenie na ten temat pełnej informacji. Co jest prawdziwym powodem odkładania terminu budowy tego systemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełDakowski">Bardzo proszę, żeby na pierwsze pytanie odpowiedział minister Piotr Stachańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Odpowiedź na pierwsze pytanie zadane przez posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską, wygląda w taki sposób, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem. W ustawie o cudzoziemcach, która obowiązuje od 2003 r., o Krajowym Systemie Informatycznym mówi tylko jeden przepis. Można powiedzieć, że pozostał on w tej ustawie przez pewne niedopatrzenie. Mam na myśli art. 162, który mówi, że minister właściwy do spraw wewnętrznych utworzy Krajowy System Informatyczny w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r. Wszystkie inne przepisy dotyczące Krajowego Systemu Informatycznego znajdują się w ustawie o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. W projekcie rządowym dotyczącym nowelizacji ustawy o cudzoziemcach ta sprawa w ogóle nie była poruszana. W ustawie, którą państwo niedawno uchwalili, nie przewidywano zmiany art. 162. Wynika to z faktu, że ten projekt powstawał w lipcu i sierpniu ubiegłego roku. Planowano wtedy, że przetarg na budowę SIS zostanie rozpisany w takim terminie, iż wszystkie dane będą nam znane w listopadzie ubiegłego roku. Gdyby tak się stało, to moglibyśmy realizować budowę Krajowego Systemu Informatycznego. W ogóle nie przewidywano wtedy, że rozszerzony zostanie zakres danych, które mają być zgromadzone w SIS. Nie przewidywano także tego, że unijny przetarg na SIS zostanie oprotestowany, a jego realizacja opóźni się o kilka miesięcy. Z tego powodu w tym projekcie nie odnosiliśmy się do sprawy budowy Krajowego Systemu Informatycznego. Natomiast na posiedzeniach Komisji dyskutowaliśmy o systemie informatycznym, który funkcjonuje pod nazwą „Pobyt”. Jest to system, który dotyczy cudzoziemców. Ten system objęty był zmianą ustawy. W częściach, w których system „Pobyt” jest powiązany z Krajowym Systemem Informatycznym, czyli z przyszłą częścią systemu informatycznego Schengen, spełnia on wymogi, które powinien spełniać, zwłaszcza jeśli chodzi o wykaz cudzoziemców niepożądanych. Właśnie ta część systemu „Pobyt” poprzez Krajowy System Informatyczny będzie włączona do systemu informatycznego Schengen. Kiedy prace nad tym projektem w Sejmie były już zaawansowane, okazało się, że termin budowy SIS przesuwa się. Uzyskano wtedy opinie od legislatorów, którzy mówili, że tego terminu nie należy zmieniać w formie poprawki do rozpatrywanej wtedy ustawy. Taka zmiana wymagałaby wprowadzenia autopoprawki przez rząd, a w związku z tym nowego stanowiska rządu przed drugim czytaniem projektu ustawy. W związku z tym podjęto decyzję, że przeprowadzona zostanie krótka nowelizacja. Widzą państwo, że zmiana dotyczy tylko jednego zdania. Zmieniany jest tylko jeden artykuł, który znajduje się w ustawie o cudzoziemcach. Można powiedzieć, że ten przepis nie ma z całą ustawą żadnego związku. Jest to samodzielny przepis, który dotyczy zupełnie innej sprawy. Tak stało się w wyniku nowelizacji ustawy w 2003 r. W zasadzie ten przepis także powinien zostać przeniesiony do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Uważamy, że tam jest jego miejsce, gdyż ustawa ta zawiera merytoryczne przepisy, które mówią, jak ma wyglądać Krajowy System Informatyczny, z czego ma się składać, kto ma przekazywać dane do systemu i kto ma te dane odbierać. Natomiast w ustawie o cudzoziemcach pozostał tylko jeden przepis, który mówi o tym kto i w jakim terminie tworzy Krajowy System Informatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełDakowski">Pytali państwo o powody podjęcia przez rząd takiej decyzji. Rząd z pełną świadomością występuje o przedłużenie tego terminu do 31 grudnia 2006 r. Jest to termin, w którym praktycznie budowa systemu informatycznego z Schengen powinna zostać ukończona. Krajowy System Informatyczny będzie jednym z niezwykle ważnych elementów tego systemu. Dlatego nie może być mowy o dalszym przedłużaniu tego terminu. Przedłużenie tego terminu oznaczałoby, że nie będziemy gotowi do wdrożenia postanowień traktatu z Schengen, czego w tej chwili nie zakładamy. Przesunięcie terminu nastąpiło także w Unii Europejskiej. Wynika to z faktu, że jest to projekt niezwykle złożony i skomplikowany nie tylko w kategoriach merytorycznych. Można powiedzieć, że jest to jeden z największych projektów, które w tej chwili są realizowane w naszym kraju. Jednak projekt jest złożony nie tylko pod względem zarządzania, ale także pod względem finansowym i organizacyjnym, zwłaszcza jeśli chodzi o przetargi. To wszystko powoduje określone trudności. Po przeprowadzeniu analiz uznaliśmy, że termin 31 grudnia 2006 r. jest ostateczny i w przyszłości nie będzie wymagał kolejnego przesunięcia. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy jeszcze specyfikacji technicznej systemu SIS drugiej generacji. Taką specyfikację mamy otrzymać w końcu maja br. Jest to niezwykle istotne, gdyż dopiero po otrzymaniu tej specyfikacji będziemy w stanie dokładnie określić, jak powinna wyglądać struktura naszego narodowego systemu SIS. Mówiłem już wcześniej o tym, że Krajowy System Informatyczny będzie w części integralnym elementem tego systemu. Czy powinniśmy tworzyć narodową kopię systemu SIS? Właśnie taka struktura miała funkcjonować w systemie pierwszej generacji. Taki sposób budowy systemu wiąże się ze znacznie większymi nakładami. Istnieje możliwość odejścia od takiej struktury. Wiemy już o tym, że najprawdopodobniej nie będziemy zmuszani do tworzenia narodowej kopii systemu. Oznaczałoby to zmniejszenie kosztów związanych z tworzeniem naszego systemu. Dlatego w tej chwili oczekujemy na potwierdzenie takich możliwości. System SIS nowej generacji ma korzystać z centralnej bazy systemu, która prawdopodobnie będzie - podobnie jak dziś - umieszczona w Strasburgu. Zapytania wszystkich służb uczestniczących w tym procesie, w tym Straży Granicznej, Policji i różnych urzędów, będą docierały bezpośrednio do Strasburga. Także stamtąd otrzymywać będziemy bezpośrednio informacje, które trafiać będą np. do punktów granicznych. Nie będzie żadnych pośredników w postaci narodowej bazy tego systemu. W chwili obecnej taka baza narodowa, która jest kopią centralnej bazy w Strasburgu, funkcjonuje we wszystkich 14 krajach członkowskich Unii Europejskiej posiadających w chwili obecnej ten system. Właśnie z tego powodu istnieją pewne ograniczenia w możliwości realizacji tego zadania. Działania związane z przygotowaniem tego systemu zostały już podjęte w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Można powiedzieć, że z pełną mocą działania te zostaną uruchomione dopiero po uzyskaniu pełnej informacji na temat funkcjonowania systemu SIS II. Pieniądze przeznaczone na budowę tego systemu w żaden sposób nie zostały stracone. Środki zaplanowane na ten cel w budżecie na 2005 r. zostaną w części wykorzystane. Myślimy, że pozostała część środków niezbędnych na budowę tego systemu zostanie wykorzystana w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym dowiedzieć się, jak zaawansowane są przygotowania do przetargu. Czy przetargi zostały już rozpoczęte? Czy istnieje niebezpieczeństwo, że oczekiwanie na doprecyzowanie specyfikacji technicznej tego systemu spowoduje, iż Krajowy System Informatyczny nie będzie gotowy w zaplanowanym przez rząd terminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełDakowski">W tej chwili nie są prowadzone żadne przetargi. Przygotowywane są specyfikacje, które umożliwią dalsze działania. Przetargi nie mogły zostać ogłoszone w momencie, gdy nie mamy jeszcze pewności, jak będzie wyglądała architektura tego systemu. Jesteśmy w pełni gotowi do działania i oczekujemy na pełną informację o nowym systemie. Będziemy w stanie szybko podjąć decyzję o uruchomieniu własnych działań. Jeśli chodzi o decyzje w sprawie środków finansowych, które były przeznaczone w budżecie na Krajowy System Informatyczny, to takie decyzje nie zostały jeszcze podjęte. Przetargi są przygotowane, ale jeszcze nie zostały ogłoszone. Jeśli chodzi o środki zaplanowane w budżecie na realizację Krajowego Systemu Informatycznego, to uważamy, iż zapewniają one realność dotrzymania terminu budowy tego systemu do końca 2006 r. Z całą pewnością wszystkie niezbędne działania w tym zakresie zostaną przeprowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan minister rozwiał moje wątpliwości, wyjaśniając sprawę dotyczącą systemu „Pobyt”, za co dziękuję. Ciągle jednak nie rozumiem, dlaczego ten termin zmieniany jest w drodze nowelizacji ustawy o cudzoziemcach. Co będzie z innymi uregulowaniami, które dotyczą Krajowego Systemu Informatycznego? Prosiłabym o wytłumaczenie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStachańczyk">Najpierw powiem kilka słów o historii. Uważam, że jest to niezbędne. Krajowy System Informatyczny został wprowadzony do naszego systemu prawnego w 2001 r. w ustawie o zmianie ustawy o cudzoziemcach. Zmiana dotyczyła ustawy o cudzoziemcach z 1997 r. Przy okazji tej nowelizacji do ustawy wprowadzone zostały przepisy merytoryczne, mówiące o tym, kto gromadzi dane, po co, komu je udostępnia i kto za to wszystko będzie płacił. Tak można powiedzieć w dużym skrócie. W końcowym fragmencie ustawy znalazł się art. 162, który mówił kto i w jakim terminie stworzy ten system. Te przepisy rozpoczęły funkcjonowanie wraz z ustawą. W 2003 r. ustawa o cudzoziemcach z 1997 r. została zastąpiona nową ustawą z 13 czerwca 2003 r. Wtedy zdarzyło się coś, co z dzisiejszej perspektywy można określić, jako drobny błąd legislacyjny. Wszystkie przepisy merytoryczne dotyczące Krajowego Systemu Informatycznego zostały przeniesione do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Uznano wtedy, że Krajowy System Informatyczny w dużej części zajmować się będzie gromadzeniem informacji kryminalnych. W ustawie o cudzoziemcach pozostał tylko jeden przepis mówiący o tym, kto i w jakim terminie stworzy Krajowy System Informatyczny. Ten przepis do dziś pozostał w tej ustawie. Można powiedzieć, że obecna nowelizacja nie ma nic wspólnego ze sprawami cudzoziemców. Jednak musi ona zmieniać ustawę o cudzoziemcach, gdyż właśnie w tej ustawie znajduje się odpowiedni przepis. Gdyby ten przepis został wraz z innymi przepisami przeniesiony do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej, to na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozpatrywalibyśmy zmianę jednego artykułu w ustawie o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Gdyby tak właśnie było, to sprawa mogłaby się wydawać bardziej logiczna. Jednak tak się stało, że zmiana dotyczy ustawy o cudzoziemcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGudzowski">Po tej wypowiedzi nasunął mi się chyba jedyny słuszny wniosek. Proponuję, żebyśmy wykreślili art. 162 z ustawy o cudzoziemcach i wprowadzili odpowiedni przepis do właściwej ustawy, w którym jest mowa o Krajowym Systemie Informatycznym. Po co mielibyśmy trwać w tym błędzie? Uważam, że przeniesienie art. 162 do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej nie powoduje żadnych problemów. W końcu ta sprawa zostanie odpowiednio uregulowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Przeprowadziliśmy w tej sprawie krótką naradę. Uważamy, że pod względem merytorycznym ten wniosek jest słuszny. Istnieje jednak pewien problem legislacyjny. Nie wiemy, czy w tej sytuacji możemy zmienić ustawę, która nie jest zmieniana w przedłożeniu rządu. Zwracam uwagę, że propozycja ta dotyczy nie tylko zmiany ustawy o cudzoziemcach, ale także ustawy o gromadzeniu i przetwarzaniu informacji kryminalnych. Jest to problem legislacyjny. Nie ukrywamy tego, że w tym przypadku ważną rolę gra czas. Chcemy przesunąć termin, który jest określony na 30 czerwca 2005 r. Jeśli ta zmiana byłaby dopuszczalna legislacyjnie i nie spowodowałaby zwolnienia tempa prac nad tą ustawą, to propozycja zgłoszona przez posła Stanisława Gudzowskiego byłaby logicznym rozwiązaniem istniejącego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem takiego wariantu, który będzie bardziej bezpieczny. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w ramach dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące kwestii legislacyjnej, o której przed chwilą mówił pan minister. Mamy przed sobą określone przedłożenie rządu, które dotyczy zmiany ustawy o cudzoziemcach. Czy Komisja może zmienić to przedłożenie w taki sposób, żeby jednocześnie znowelizować inną ustawę? Zapewne Komisja może to zrobić. Jednak nie wiem, czy nie przedłuży to prac nad tym projektem. Zwracam państwa uwagę na to, że ustawa ma wejść w życie z dniem ogłoszenia. Oznacza to, że trochę nam się spieszy. Obawiam się, że gdybyśmy przyjęli normalne terminy prac legislacyjnych, uwzględniając to, że nad ustawą pracować będzie jeszcze Senat i prezydent, to nowelizacja może być spóźniona. Podjęcie decyzji w tej sprawie należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanBujak">Proponuję, żebyśmy nie komplikowali tej sprawy. Istnieje potrzeba, żeby ustawa została uchwalona jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGudzowski">Mieliśmy już takie precedensy w sprawach nieco ważniejszych. Zmiany określone w nowelizacji następowały po czasie. Jednak z tego powodu nic wielkiego się nie stało. Dlatego zgłaszam formalny wniosek w tej sprawie. Proponuję, żebyśmy dokonali odpowiedniej zmiany w ustawie o cudzoziemcach, gdzie skreślilibyśmy art. 162. Ten przepis powinien zostać jednocześnie wprowadzony do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Myślę, że w przypadku tej ustawy nie będą potrzebne długotrwałe procedury legislacyjne. Ten projekt nie wzbudza przecież wątpliwości. Myślę, że nikt nie będzie się sprzeciwiał zawartym w projekcie rozwiązaniom. Nie przewiduję takiej możliwości. Byłoby dobrze, gdybyśmy przyjęli regulację, która ulepsza system. Uważam, że nie powinniśmy działać pod presją czasu. Utrzymanie przepisu w obecnym brzmieniu nie jest logiczne. Wydaje mi się, że w tym przypadku nie będzie potrzebna zmiana stanowiska rządu. Przedstawione przez rząd uzasadnienie jest nadal aktualne. Natomiast zmiana ma jedynie charakter proceduralny, czy też legislacyjny. Zgłaszam formalny wniosek o zmianę projektu. W art. 1 należałoby wykreślić art. 162 z ustawy o cudzoziemcach. Natomiast w art. 2 należałoby wprowadzić ten przepis w poprawionym brzmieniu do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej. Dotychczasowy art. 2 stałby się art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanBujak">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w tej chwili Komisja może wprowadzić do projektu taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrPodczaski">Nie wyobrażam sobie, żebyśmy w tej chwili, na posiedzeniu Komisji, dokonywali takiej zmiany. Jest to przedłożenie rządu. Mogę wprowadzić do projektu zmiany, które państwo zaproponują. Jednak wszyscy przed głosowaniem musieliby wiedzieć, na czym polegają te zmiany. W tej chwili poprawki nie zostały przygotowane na piśmie. Mogą państwo przyjąć, że Komisja spotka się w tej sprawie jeszcze raz. Jeśli tak się stanie, to będę mógł takie zmiany przygotować. Mogę zobowiązać się, że przygotuję taką propozycję w porozumieniu z przedstawicielem rządu. Nie mogę jednak sobie wyobrazić, że zatwierdzona zostanie poprawka, która nie została przedstawiona na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBujak">Wszyscy wiemy o tym, że czas ucieka. Chyba nie ma takiej potrzeby, żeby wprowadzać zmiany, przy których będziemy tracić czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam w tej sprawie wniosek formalny. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził wolę pracy nad tą poprawką. W związku z tym proponuję, żebyśmy spotkali się w tej sprawie jeszcze raz. Na pewno nie trzeba nam więcej niż dwa tygodnie. Jesteśmy w stanie zakończyć pracę w takim terminie, żeby zdążyć ze zmianą ustawy na czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanBujak">Senat też potrzebuje mieć czas na rozpatrzenie ustawy. Wszystkim chodzi o to, żeby zdążyć z tą nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGudzowski">Wydaje mi się, że w tym przypadku ważniejsze jest to, żebyśmy uregulowali tę sprawę w sposób systemowy. Kwestia czasu jest w tym przypadku drugorzędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełDakowski">Wszyscy posłowie widzą, jakie jest przedłożenie rządu, gdyż mają je przed sobą. Nie ukrywamy, że w tym przypadku kwestia czasu jest niezwykle istotna. Chcielibyśmy działać w zgodzie z obowiązującą ustawą. Na pewno przeniesienie tego przepisu do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej jest możliwe. Komisja może kontynuować prace nad projektem, zmierzając w tym kierunku. Jednak rządowi bardzo zależy na tym, żeby jak najszybciej doprowadzić do zmiany terminu uruchomienia Krajowego Systemu Informatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanBujak">Poseł Stanisław Gudzowski zgłosił poprawkę. Wysłuchaliśmy głosu za tą poprawką i głosu przeciwnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Stanisława Gudzowskiego, żeby odłożyć rozpatrywanie tego projektu i przygotować dodatkową zmianę ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 8 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, propozycja nie uzyskała akceptacji Komisji. Wracamy do rozpatrzenia art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGudzowski">W tej sytuacji proponuję, żeby art. 1 mówił o wykreśleniu art. 162 z ustawy o cudzoziemcach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGałażewski">Jakie skutki spowodowałoby wykreślenie tego artykułu, gdyby nie było innych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełDakowski">Krajowy System Informatyczny jest już przygotowywany. Prace teoretyczne nad budową tego systemu trwają od 2001 r. Minister spraw wewnętrznych i administracji został wskazany w ustawie jako podmiot, na którym ciąży obowiązek uruchomienia tego systemu. Ten system będzie ważną i integralną częścią systemu informatycznego Schengen. W tej sytuacji nie bardzo wyobrażam sobie możliwość skreślenia tego artykułu bez szerszych konsultacji. Zwracam uwagę, że przedłożenie rządowe mówi o czymś innym. Rząd czuje się zobowiązany do budowy tego systemu. Rząd nie występuje o przesunięcie terminu realizacji tego zadania po to, żeby tego systemu nie budować. Występujemy o zmianę terminu po to, żeby wykonać to zadanie po uzyskaniu specyfikacji technicznej. Chcemy wykonać to zadanie możliwie najtaniej i w sposób zgodny z posiadaną wiedzą. Mogliśmy prowadzić budowę tego systemu przez ostatnie dwa lata, wydatkując wszystkie przeznaczone na ten cel pieniądze. Powstaje jednak pytanie, czy tak zbudowany system mógłby stać się integralną częścią systemu z Schengen. Przypomnę państwu, że właśnie w tym celu ma być utworzony Krajowy System Informatyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGudzowski">Doskonale to rozumiem. Celem mojej propozycji jest to, żeby nie hamować prac legislacyjnych. Przecież i tak w tej chwili prace nad Krajowym Systemem Informatycznym są zawieszone. Proponuję, żebyśmy w art. 1 wykreślili art. 162 z ustawy o cudzoziemcach. Chcę zaproponować, żeby w art. 2 do ustawy o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej został wprowadzony ten sam przepis, który będzie uwzględniał proponowaną przez rząd zmianę terminu. Myślę, że taka zmiana nie spowoduje żadnych zagrożeń. Prace nad projektem mogą się wydłużyć co najwyżej o kilka tygodni. Nie widzę żadnych przeszkód, które przeszkadzałyby w dostosowaniu naszego prawa do wymogów związanych z budową SIS.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanBujak">Wysłuchaliśmy głosu za tą poprawką oraz głosu przeciwnego. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrStachańczyk">Przed głosowaniem chciałbym przedstawić państwu pewne wyjaśnienie. Przyjęcie propozycji zgłoszonej przez posła Stanisława Gudzowskiego doprowadzi do powstania błędu. W ustawie o gromadzeniu i przetwarzaniu informacji kryminalnych jest napisane, kto prowadzi Krajowy System Informatyczny i kto z tym systemem współpracuje. Natomiast w ustawie nie ma przepisu mówiącego o tym, kto ten system ma utworzyć. Jeśli z ustawy zniknie art. 162, a nie zostanie wprowadzony inny przepis mówiący o tym, kto ten system ma prowadzić, to nie będzie wiadomo, kto ma prawo wystąpić do ministra finansów z wnioskiem o uruchomienie rezerwy celowej przeznaczonej na działalność Krajowego Systemu Informatycznego. W tej chwili wiadomo, że z takim wnioskiem może wystąpić minister właściwy do spraw wewnętrznych, który ma obowiązek utworzenia tego systemu. W związku z tym to właśnie on jest upoważniony do uruchomienia rezerwy celowej przeznaczonej w budżecie państwa na budowę tego systemu. Jeśli ten przepis zniknie, to pieniądze zawisną w próżni, gdyż nie będzie podmiotu upoważnionego do występowania z wnioskiem o ich uruchomienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Gudzowskiego. Przypomnę, że poprawka polega na wykreśleniu art. 162 z ustawy o cudzoziemcach. Stwierdzam, że, przy 2 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę. Czy mają państwo inne propozycje zmian art. 1? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że art. 1 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia rządowego. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 bez uwag. Przechodzimy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez rząd? Stwierdzam, że, przy 10 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy w całości. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KarolinaRokicka">Projekt ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBujak">Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy do tego projektu. Posłanka Anna Górna-Kubacka wstępnie wyraziła zgodę, żeby być sprawozdawcą tego projektu. Czy wyraża pani na to zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posłanki Anny Górnej-Kubackiej na sprawozdawcę Komisji do tego projektu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłance Annie Górnej-Kubackiej obowiązki sprawozdawcy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Przypomnę, że do tej ustawy Senat zgłosił tylko jedną poprawkę. Dotyczy ona art. 2. Stanowisko rządu wobec tej poprawki zaprezentuje minister Andrzej Brachmański. Proszę pana ministra o komentarz dotyczący zmiany zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to poprawka o charakterze uzupełniającym. W ustawie zmienialiśmy przepisy, które dotyczyły pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej. Wydaje się, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu słusznie zauważyli, iż w ustawie brakuje przepisu przejściowego, który dotyczy wymogów kwalifikacyjnych. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Prosimy o poparcie tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zadać pytanie. Skąd wziął się okres 5 lat? Czy taki okres był wcześniej zapisany w ustawie, czy też jest to pomysł Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DorotaKramarczyk">W ustawie brakowało przepisu przejściowego dotyczącego kategorii osób, które nie są pracownikami jednostek ochrony przeciwpożarowej, ale wykonują czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej. W stosunku do pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej wprowadzony został 5-letni okres przejściowy. Wobec drugiej kategorii osób nie wprowadzono takiego przepisu. Właśnie na tym polega uzupełnienie zaproponowane przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">W przypadku przyjęcia tej poprawki okres ten będzie taki sam dla pracowników jednostek ochrony przeciwpożarowej, jak dla osób wykonujących czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Wydaje się, że zaproponowane przez Senat uzupełnienie jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KarolinaRokicka">Treść przedstawionej przez Senat poprawki do tekstu ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tej ustawy był poseł Stanisław Piosik. Proponuję, żeby pan poseł kontynuował pełnienie swoich obowiązków, jako sprawozdawcy Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny wybraniu posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wybrała posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę stanowiska Komisji w sprawie uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Do tej ustawy Senat zgłosił 14 poprawek. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejBrachmański">Senat zgłosił do ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej 14 poprawek. Większość z nich ma charakter legislacyjny lub doprecyzowujący. Część z nich ma charakter językowy. Rząd przychyla się do poprawek Senatu. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że tylko jedna poprawka ma charakter merytoryczny. Mam na myśli poprawkę, w której Senat zaproponował wydłużenie urlopu dla strażaków pełniących służbę w systemie zmianowym z 13 do 18 dni. Po dyskusji z senatorami doszliśmy do wniosku, że możemy poprzeć również tę poprawkę. W tej sytuacji rząd występuje do Komisji z prośbą o poparcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 1? Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 1 pkt 11. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy także art. 1 pkt 11. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 do art. 1 pkt 13. Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 do art. 1 pkt 19. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaOzga">W związku z propozycją Senatu mam pewne obawy. Wiążą się one z propozycją wykreślenia ust. 11 i 12 z art. 35. W związku z tym chciałabym zadać pytanie komendantowi Państwowej Straży Pożarnej. Czy wykreślenie ust. 11 z art. 35 nie spowoduje dowolnej interpretacji w sprawie oddawania nadgodzin?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta poprawka była przedmiotem dyskusji prowadzonej na posiedzeniach komisji Senatu. Z pewnym ubolewaniem musieliśmy podzielić opinię senatorów, że w poprawce tej uregulowane były sprawy, które zostały już wcześniej uregulowane w innych przepisach. Z całą pewnością mogę powiedzieć, że wykreślenie ust. 11 nie spowoduje dowolności w interpretacji przepisów, o których pani mówiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo inne pytania lub jakieś wątpliwości? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 do art. 1 pkt 20. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zapytać pana ministra, na czym polega różnica? Senat proponuje, żeby wyraz „odbyli” zastąpić wyrazem „ukończyli”. Czy ukończenie szkolenia będzie w jakiś sposób udokumentowane? Czym różni się odbycie od ukończenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejBrachmański">Można powiedzieć, że te przepisy nie zostały dopracowane w Sejmie. We wszystkich innych przepisach mówiących o przeszkoleniu jest mowa o ukończeniu szkolenia. Tylko w tym jednym przepisie jest mowa o odbyciu przeszkolenia. Senat wychwycił ten błąd. Chodzi o to, żeby wszystkie przepisy były jednakowe. Wszędzie tam, gdzie jest mowa o przeszkoleniu, przepisy będą mówić o ukończeniu przeszkolenia. Gdyby w tej sprawie były inne propozycje, to we wszystkich innych przepisach powinniśmy mówić o odbyciu przeszkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGudzowski">Rozumiem pana odpowiedź. Chciałbym jeszcze zapytać, czy po ukończeniu szkolenia wydawane będą jakieś zaświadczenia? Czy będą to zaświadczenia o odbyciu przeszkolenia, czy też o ukończeniu przeszkolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejBrachmański">Takie zaświadczenia będą wydawane. Rozumiem, że będą to zaświadczenia o ukończeniu przeszkolenia. Takie przeszkolenie kończy się egzaminem wewnętrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławGudzowski">W takim razie chciałbym jeszcze zapytać, czy we wszystkich aktach wykonawczych oraz wewnętrznych aktach resortu przepisy mówią o ukończeniu przeszkolenia? Czy istnieją przepisy mówiące, że po ukończeniu szkolenia wydawane jest świadectwo o ukończeniu szkolenia, czy też o odbyciu szkolenia? Wiem, że sytuacja w tym zakresie może różnie wyglądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sytuacji wydawane zaświadczenie będzie musiało dotyczyć ukończenia szkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do poprawki nr 6? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Wydaje się, że nie będą mieli do tej poprawki zastrzeżeń, gdyż zwiększa ona urlop wypoczynkowy z 13 dni do 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejGałażewski">Zanim ktoś zgłosi sprzeciw, powinien mieć możliwość zadania pytań lub przedstawienia uwag. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki. Rozumiem, że w posiedzeniu Komisji nie bierze udziału przedstawiciel Senatu. Może w takim razie pan minister lub pan komendant zechciałby nam wytłumaczyć, na czym polega ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BogdanBujak">Mogliśmy usłyszeć wcześniej, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejGałażewski">Wiem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Chciałbym jednak dowiedzieć się, jakie negatywne i pozytywne skutki niesie za sobą ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejBrachmański">Mówiliśmy wcześniej o tym, że strażakom pełniącym służbę zmianową przysługuje dodatkowy urlop. Wspólnie z senatorami dokonywaliśmy różnego rodzaju przeliczeń. Także wspólnie doszliśmy do wniosku, że strażakom pełniącym służbę zmianową na pierwszej linii możemy zaoferować dodatkowe 5 dni urlopu. Chciałbym dodać, że dodatkowy urlop częściowo rekompensuje to, że pełnią oni służbę w warunkach trudniejszych niż pozostali strażacy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#HenrykDąbrowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że Senat, dokonując tej poprawki, pominął ust. 4 i 5 w art. 71, w których także mówi się o urlopach dodatkowych. W pkt 3 jest mowa o dodatkowym urlopie w wymiarze 13 dni w roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejBrachmański">Przepisy, o których pan mówi, dotyczą zupełnie innych urlopów. Art. 71a ust. 2 dotyczy dodatkowych urlopów związanych ze sposobem pełnienia służby. W ust. 3 i 4 jest mowa o urlopach związanych z wiekiem i czasem służby. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ust. 5 jest mowa o tym, iż zbieg wszystkich uprawnień do urlopów dodatkowych nie może spowodować wydłużenia urlopu powyżej 18 dni. Maksymalny wymiar urlopu dodatkowego to 18 dni. Urlop dodatkowy sumuje się, ale tylko do wymiaru maksymalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#HenrykDąbrowski">Rozumiem wyjaśnienia przedstawione przez pana ministra. Jednak we wszystkich ustępach jest mowa o dodatkowym urlopie wypoczynkowym. Ust. 4 i 5 to lex specialis w stosunku do pozostałych przepisów, gdyż w tych przepisach jest mowa o 13 dniach dodatkowego urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejBrachmański">Ma pan rację. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na ust. 5, który mówi, że w przypadku zbiegu uprawnień do różnych urlopów dodatkowych łączny wymiar urlopu dodatkowego nie będzie większy niż 18 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejGałażewski">Jestem podbudowany postawą pana ministra, który popiera przyjęcie tej poprawki. Chciałbym jednak zapytać, czy poprawka ta będzie powodować jakieś skutki budżetowe? Czy na realizację postanowień zawartych w tym przepisie potrzebne będą dodatkowe środki w budżecie Państwowej Straży Pożarnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBrachmański">Dziękuję za uznanie. Moja pewność w tej sprawie wynika przede wszystkim z wiedzy moich współpracowników. O wszystkich zmianach dyskutowaliśmy z pracownikami Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bez ich opinii nie ośmieliłbym się prezentować w tej sprawie takiego stanowiska. Mogę państwu powiedzieć, że po konsultacjach przeprowadzonych w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz w Komendzie Głównej Państwowej Straży Pożarnej uznaliśmy, iż zmiana ta nie spowoduje dodatkowych wydatków z budżetu Państwowej Straży Pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie sensu tej poprawki. Senat proponuje, żeby urlop był udzielany za dni służby lub dyżuru, z wyjątkiem dyżuru domowego. Jak należy ten przepis rozumieć? Czy nie będzie tak, że w czasie urlopu strażak będzie zobligowany do pełnienia dyżurów domowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak na pewno nie będzie. Strażak albo pełni dyżur, albo ma urlop. Proszę, żeby pan komendant szerzej wyjaśnił tę sprawę. W tym przypadku poprawka Senatu ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PiotrBuk">Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu zaproponowało, żeby w tej poprawce doprecyzować kwestie dotyczące zasad udzielania urlopu. Doprecyzowanie tego przepisu na pewno nie będzie miało wpływu na dobowy wymiar czasu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie poprawek zgłoszonych do tej ustawy przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KarolinaRokicka">Przedstawione przez Senat poprawki do tekstu ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję. Sprawozdawcą Komisji w sprawie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej był do tej pory poseł Stanisław Piosik. Proponuję, żeby nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę stanowiska Komisji w sprawie poprawek Senatu do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Członków wybranej na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji proszę o pozostanie na sali. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>