text_structure.xml
56.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. W projekcie porządku obrad przewidziano 3 punkty. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego wystąpili do mnie z prośbą o zmianę kolejności rozpatrywanych punktów. Pkt 2 byłby rozpatrywany jako pkt 1. Prośba ta wynika z faktu, że nasi legislatorzy biorą udział w procesach legislacyjnych realizowanych przez inne komisje sejmowe. Dlatego bardzo proszę członków obu Komisji o wyrażenie zgody na to, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Jeśli nie zgłoszą państwo w tej sprawie sprzeciwu uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Do projektu ustawy zgłoszono 7 poprawek. Przy każdej poprawce poproszę jej autora lub przedstawiciela klubu, który zgłosił poprawkę, o jej krótkie zaprezentowanie. Po krótkim uzasadnieniu prosić będę o przedstawienie stanowiska rządu. Następnie wysłuchamy opinii posłów. Jeśli do poprawki zgłoszony zostanie sprzeciw, poddam ją pod głosowanie. Taką procedurę stosować będziemy wobec każdej ze zgłoszonych poprawek. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest przewodniczący Klubu PiS, poseł Ludwik Dorn. Poseł Ludwik Dorn jest nieobecny. Czy ktoś z Klubu PiS chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki? Widzę, że tak. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekKuchciński">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy przedstawiałem uzasadnienie tej poprawki w Sejmie. Chodzi w niej o rozszerzenie przepisu dotyczącego zamieszczania informacji o naborze kandydatów, a ściślej mówiąc o rozszerzenie dostępu do takiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę ministra Jana Pastwę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Na pewno minister Jan Pastwa przedstawiłby stanowisko rządu nie gorzej niż ja. Jednak sprawa ta leży w moich kompetencjach. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że art. 36 ust. 5 ustawy o promocji zatrudnienia w instytucjach na rynku pracy obliguje do informowania na bieżąco powiatowych urzędów pracy właściwych ze względu na siedzibę pracodawcy o wolnych miejscach zatrudnienia. Każdy pracodawca, który ma wolne miejsca pracy, jest zobligowany przepisem tej ustawy do informowania powiatowego urzędu pracy. W związku z tym uważamy, że poprawka nie jest zasadna. Dlatego rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekKuchciński">Znany jest nam przepis, o którym mówił pan minister. Jednak ten przepis jest martwy. Po prostu nie jest realizowany. Dlatego uważamy, że należy wprowadzić dodatkowy przepis do ustawy, nad projektem której w tej chwili pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">U posłów wszystkich kadencji pojawia się skłonność do tego, żeby uregulować wszystkie kwestie dotyczące życia codziennego w sposób pełny, skuteczny. Posłowie chcą wprowadzić takie uregulowania do wszystkich możliwych ustaw. Jednak nie gwarantuje to tego, że przepisy zawarte w ustawach będą przestrzegane przez kogokolwiek. Przestrzeganie przepisów zależy od czegoś zupełnie innego. O tej sprawie dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji, a później także na posiedzeniu obu Komisji. Podjęliśmy decyzję, że nie będziemy wprowadzać do projektu ustawy przepisu, który już istnieje. Przepis, o którym mówił pan minister, jest przepisem obowiązującym. W tej sytuacji nie można używać argumentu, że ten przepis jest martwy. Na pewno ten przepis nie jest martwy, gdyż jest stosowany przez zainteresowanych. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że procedura, którą opisujemy m.in. w tym przepisie, jest wprowadzana po raz pierwszy. Do tej pory taka procedura nie była stosowana. Jestem przekonany, że każdy pracodawca jest zainteresowany tym, żeby wybrać jak najlepszych kandydatów na stanowiska obsadzane w drodze postępowań, o których mówią te przepisy. Motywacja takiego działania jest całkowicie jasna. Każdy pracodawca jest zainteresowany tym, żeby w miarę możliwości zebrać liczne grono najbardziej kompetentnych kandydatów. Z tego powodu tego rodzaju publikacja trafiać będzie także do urzędu pracy. Jestem przekonany, że ta poprawka nie wprowadza do projektu ustawy żadnych nowych wartości. Ponadto nie powinniśmy wprowadzać do ustawy przepisów, które funkcjonują w innych ustawach. Z tego powodu jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że oznacza to zgłoszenie sprzeciwu w sprawie przyjęcia poprawki nr 1. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się Komisje podjęły decyzję, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest także poseł Ludwik Dorn. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekKuchciński">O sprawie, która jest przedmiotem tej poprawki, mówiliśmy w trakcie pierwszego i drugiego czytania projektu ustawy. W poprawce tej chodzi o podjęcie skutecznej walki z przejawami nepotyzmu oraz podobnych zjawisk. Dlatego proponujemy, żeby osoby będące kandydatami na stanowiska urzędnicze składały kierownikowi jednostki, którym w tym przypadku będzie burmistrz, wójt, starosta lub marszałek województwa, informacje i oświadczenia o tym, jacy członkowie ich rodzin lub osoby z nimi spowinowacone pracują w urzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMazurek">Trudno jest zgodzić się z propozycją zobowiązania kandydatów zgłaszających się do naboru do tego, żeby składali oświadczenia na temat liczby osób bliskich i powinowatych, które są zatrudnione w jednostce prowadzącej nabór. Wydaje mi się, że w tym przypadku mamy do czynienia z klasyczną kazuistyką. Można domniemywać, że takie działanie może być uznane za dyskryminujące. Przypomnę, że Kodeks pracy zakazuje podejmowania takich działań. W świetle obowiązujących zasad określonych w Prawie pracy kara dyscyplinarna przewidziana jest w stosunku do pracowników. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z kandydatem, który ma złożyć oświadczenie. Uważam, że są to wystarczające powody, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zwracam uwagę na to, że jest to regulacja, która jest wprowadzana do projektu ustawy dopiero na poziomie drugiego czytania. Wcześniej Komisje nie dyskutowały o tej propozycji. Poseł Marek Kuchciński powiedział, że sprawa ta była poruszona w wystąpieniu klubowym w trakcie pierwszego czytania. Jednak zwracam uwagę na to, że poprawka dotycząca tej sprawy nie pojawiła się ani w trakcie prac podkomisji, ani w trakcie prac obu Komisji. Zupełnie nie rozumiem dlaczego w poprawce jest mowa o drugim stopniu pokrewieństwa, a nie np. o trzecim. Chciałbym poznać opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego na temat tej poprawki. Moim zdaniem jest to poprawka, która narusza przepisy obowiązującego prawa. Uważam, że proponowane rozwiązanie jest sprzeczne z innymi regulacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Po zakończeniu dyskusji na temat tej poprawki poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat spraw, o których pan mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać dwa pytania autorom tej poprawki. Dotyczą one treści proponowanego ust. 4. Czy oświadczenie ma dotyczyć jedynie liczby osób mających powiązania rodzinne z kandydatem? Drugie pytanie dotyczy treści ust. 5. Ostatnie zdanie w tym ustępie brzmi: „W konkursie stanowisk nie powinny brać udziału osoby spokrewnione i spowinowacone z kierownikiem jednostki organizacyjnej.”. Jak należy rozumieć sformułowanie „nie powinny”? Czy takie osoby nie mogą brać udziału w konkursie? Jakie są reperkusje tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGałażewski">W ostatnim zdaniu ust. 4 napisano: „Złożenie fałszywego oświadczenia skutkuje zwolnieniem dyscyplinarnym z mocy ustawy.”. Mamy tu chyba błąd, gdyż w druku użyto wyrazów „zwolnieniem dyscyplinarnych”, a nie „zwolnieniem dyscyplinarnym”. Chciałbym zapytać, skąd zostanie zwolniony dyscyplinarnie kandydat?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Moja pierwsza uwaga ma charakter techniczny. Poprawka dotyczy dodania ust. 4 i 5 do art. 3a. Chciałbym zauważyć, że w art. 3a jest już ust. 4 i ust. 5. W tej sytuacji dodawane ustępy powinny zostać oznaczone jako ust. 7 i 8. Druga uwaga ma charakter merytoryczny. Dotyczy ona zdania zawartego w ust. 5, które zacytuję: „Komisja po przesłuchaniu kandydatów w oparciu o przedłożoną przez nich koncepcję pracy i kryteria merytoryczne niezbędne do obsady na wolnym stanowisku przedkłada propozycję kierownikowi najbardziej przydatnego na danym stanowisku kandydata celem jego obsady.”. Czy chodzi o obsadę kandydata, czy o obsadę stanowiska? Użyte sformułowanie sugeruje, że chodzi o obsadę kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii na temat poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie pozostaje mi nic innego, jak jedynie potwierdzić zgłoszone w sprawie tej poprawki wątpliwości. Poprawka w formie zaproponowanej przez wnioskodawców nie nadaje się do umieszczenia w tej ustawie. Przepis ma charakter notatki zawierającej pomysły dotyczące rozwiązania pewnego problemu. Nie można jednak powiedzieć, że jest to przepis sformułowany w języku prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Ponieważ zgłoszono sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 4 głosach za wnioskiem, 24 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorką jest posłanka Alicja Murynowicz. Posłanka Alicja Murynowicz jest nieobecna. Czy jakiś przedstawiciel Klubu SLD chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMazurek">Rozwiązanie zawarte w tej poprawce jest analogiczne z rozwiązaniem przyjętym w ustawie o służbie cywilnej. Uważamy, że poprawka doprecyzowuje moment, od którego liczony jest termin składania dokumentów przez kandydatów. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z przyjętymi wcześniej ustaleniami uznaję, że poprawka nr 3 została pozytywnie zaopiniowana przez obie Komisje. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Ludwik Dorn. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy była mowa o tym, że w poprawce tej chodzi o to, żeby opublikowany został wykaz wszystkich kandydatów, którzy zgłosili się do konkursu na określone stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMazurek">W projekcie rządowym przyjęto, że w publikacji pojawią się dane o 5 najlepszych kandydatach. Chodziło o to, żeby nie publikować informacji o wszystkich kandydatach. Rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zadać pytanie. Jaki jest cel tak sformułowanego przepisu? Na co wnioskodawcy liczą po jego wprowadzeniu? Pytanie to kieruję pod adresem autorów tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldyDzikowski">Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Chciałbym zapytać pana ministra o to, w jaki sposób uregulowana była ta sprawa w pierwotnym projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyMazurek">W poprzednim projekcie rządowym wymieniani byli tylko ci kandydaci, którzy zajęli pierwsze pięć miejsc. Takie rozwiązanie jest proponowane w poprawce nr 5, którą za chwilę będziemy rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Sprawa jest dyskusyjna. Muszę przyznać, że o tym problemie dyskutowaliśmy na posiedzeniu naszego Klubu Parlamentarnego. Znaczna część posłów opowiedziała się za tym, żeby w ramach realizacji zasady przejrzystości opublikowane zostały nazwiska wszystkich kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym od razu przypomnieć, że w poprawce nr 5 zaproponowano przywrócenie pierwotnego zapisu, który został odrzucony w trakcie prac legislacyjnych. Rozumiem, że ta poprawka realizuje także postulat zgłoszony przez klub PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym przedstawić państwu dwie uwagi. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 4 oznaczać będzie jednocześnie negatywne zaopiniowanie poprawki nr 5. Druga uwaga ma charakter systemowy. We wszystkich ustawach dotyczących zatrudniania osób, w tym np. w ustawie o służbie cywilnej, wprowadzono zasadę, że publikowane są dane 5 kandydatów. Autorzy poprawki nr 4 proponują, żeby tylko w jednej ustawie regulującej tę problematykę wprowadzona została inna regulacja. Powstaje pytanie, czy dokonanie takiego wyłomu w systemie prawa jest pożądane. Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że przyjęcie tej poprawki może spowodować wyłom w systemie prawa. Jeśli tak, to mogę wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym przedstawić jeszcze krótki komentarz. Te przepisy nie są jeszcze obowiązujące. Jednocześnie wprowadzają je państwo do ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę, że poprawki do projektu tej ustawy mają być rozpatrywane w dniu dzisiejszym, w następnym punkcie porządku obrad. W projekcie ustawy znajduje się przepis mówiący, że publikacja obejmować będzie tylko 5 kandydatów, a nie wszystkich. Dlatego przyjęcie tej poprawki spowodowałoby pewną rozbieżność w systemie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Czy mogę przyjąć, że poprawka nr 4 została wycofana?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Najpierw chciałbym się upewnić, że poprawka ta spowodowałaby wyłom w systemie prawa. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego przyjęcie tej poprawki spowodowałoby złamanie istniejącego układu systemowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Mówiłem już o tej sprawie. Do projektu ustawy, który Komisje będą za chwilę rozpatrywać, wprowadzają państwo rozwiązanie mówiące o obowiązku publikacji informacji o 5 kandydatach. Takie samo rozwiązanie funkcjonuje we wszystkich ustawach dotyczących zatrudniania, w tym m.in. w ustawie o służbie cywilnej. Dlatego pytałem, czy jest to świadoma decyzja autorów tej poprawki i czy takie rozwiązanie jest pożądane? Chodzi o to, że poprawka ta wprowadza zupełnie inne rozwiązanie, niż obowiązuje w systemie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która została zgłoszona przez posłankę Alicję Murynowicz w imieniu Klubu SLD. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Byłem posłem, który zgłosił wniosek o odrzucenie tego rozwiązania na poprzednim posiedzeniu obu Komisji, w związku z czym wiem, o co chodzi w tej poprawce. Celem tej poprawki jest przywrócenie przepisu mówiącego o tym, że po przeprowadzeniu naboru opublikowane mają być nazwiska i imiona oraz adresy nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów, uszeregowanych według spełniania przez nich kryteriów merytorycznych przyjętych przez komisję konkursową lub kwalifikacyjną. Liczba kandydatów może być mniejsza niż 5. Jeśli jest ich więcej niż 5, to publikacja dotyczy tylko 5 najlepszych kandydatów. Poprzednio ten przepis został wykreślony. W tej chwili posłanka Alicja Murynowicz występuje o jego przywrócenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMazurek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że w poprawce tej użyto w odniesieniu do kandydatów wyrazu „uszeregowanych”, co jest niezwykle ważne. Chodzi o to, że ich nazwiska zostaną opublikowane w kolejności, według uzyskanych ocen, zaczynając od najlepszych. Ocena może być określona w punktach. Wszystko będzie zależało od kierownika zakładu, który organizować będzie konkurs na dane stanowisko. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki także dlatego, że przywraca ona przepis w brzmieniu, jakie miał w przedłożeniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać pytanie, które kieruję zarówno pod adresem rządu, jak i Biura Legislacyjnego. Czy podawanie adresów kandydatów do publicznej wiadomości nie kłóci się z przepisami o ochronie danych osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGałażewski">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski powiedział, że poprawka mówi o publikowaniu danych nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów. Zdaniem pana posła, jeśli liczba kandydatów jest mniejsza niż 5, to publikowane są dane wszystkich kandydatów. Jeśli liczba kandydatów jest większa, to publikowane są dane tylko 5 kandydatów. Trudno jest zgodzić się z taką interpretacją. Sformułowanie „nie więcej niż 5 najlepszych kandydatów” może być interpretowane w dowolny sposób. Ktoś może podać dane tylko 2 kandydatów, gdyż przepis nie mówi o tym, iż musi podać dane 5 kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekFalfus">Wypowiedź posła Andrzeja Gałażewskiego pokazuje, że mamy tu dokładnie odwrotną sytuację niż w poprawce nr 4. Określenie „nie więcej niż 5” nie jest jednoznaczne. Myślę, że także ta poprawka nie spełnia kryteriów, o których wcześniej mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzerwiński">Wyłamujemy otwarte drzwi. Zwracam uwagę na to, że poprawka ta polega na dodaniu do treści pkt 1 tylko jednego wyrazu. Jest to wyraz „uszeregowanych”. Wydaje się, że pytania, które państwo zadają, należało zadać wcześniej. Także wcześniej należało odbyć dyskusję na temat tego przepisu. W tej chwili nie możemy już niczego zmienić. Możemy jedynie podjąć decyzję o dodaniu wyrazu „uszeregowanych” lub o odrzuceniu tej poprawki. Dziwię się, że przyszło mi bronić poprawki zgłoszonej przez Klub SLD. Jednak w tym przypadku muszę to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam, ale przedstawiając uzasadnienie odniosłem się do poprawki nr 6, a nie do poprawki nr 5. Rzeczywiście w poprawce nr 5 zmiana polega jedynie na dodaniu wyrazu „uszeregowanych”. Decyzja dotyczy tego, czy Komisje chcą uzupełnić ten przepis o ten wyraz, czy też nie. Jest to zmiana o charakterze porządkującym. Jestem przekonany, że warto dodać to sformułowanie, gdyż ułatwi ono interpretację tego przepisu osobom, które w przyszłości będą go stosować. Natomiast poprawka nr 6 nie została zgłoszona przez Klub SLD. Myślę, że ktoś inny będzie mógł przedstawić państwu jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5? Słyszę, że zgłoszono sprzeciw. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że 18 głosami za wnioskiem, przy 4 głosach przeciwnych i 8 głosach wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Jerzy Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 chciałabym zwrócić uwagę na to, że jest ona w zasadzie tożsama z poprawką nr 7. Jedyna różnica między tymi poprawkami polega na tym, że w poprawce nr 7 doprecyzowano, iż chodzi o Biuletyn Informacji Publicznej. W poprawce posła Jerzego Czerwińskiego mówi się jedynie o Biuletynie. Proponuję, żebyśmy te dwie poprawki rozpatrzyli łącznie. Nie wiem, jakie będzie stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska słusznie zauważyła, że te dwie poprawki są identyczne. Chciałbym jednak poinformować, że poprawnie sformułowana jest poprawka nr 6, ponieważ we wcześniejszych przepisach jest mowa o Biuletynie Informacji Publicznej zwanym dalej Biuletynem. Dlatego nie ma potrzeby, żeby po raz kolejny przytaczać jego pełną nazwę. Myślę, że w tej sytuacji poprawki nr 6 i 7 można potraktować jako jedną poprawkę. W takim przypadku, jako wnioskodawców należałoby podać zarówno posła Jerzego Czerwińskiego, jak i posłankę Jolantę Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldyDzikowski">Czy możemy połączyć te dwie poprawki? Jakie jest stanowisko wnioskodawców? Czy przedstawicielka Klubu SDPL wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Tak. Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie proszę o zabranie głosu posła Jerzego Czerwińskiego. Bardzo proszę, żeby od razu przedstawił pan krótkie uzasadnienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 6 różni się od poprawki nr 7 trzema elementami, a nie tylko jednym. Poza nazwą Biuletynu Informacji Publicznej różnice dotyczą tego, że w poprawce nr 6, w art. 3a z odnośnikiem 1 ust. 1 napisano „Po upływie terminu do złożenia dokumentów”, natomiast w poprawce nr 7 „Po upływie terminu do składania dokumentów”. Ponadto w ust. 3 w poprawce nr 6 użyto sformułowania „ze stanowiskiem urzędniczym, określonymi w ogłoszeniu o naborze”, natomiast w poprawce nr 7 „ze stanowiskiem pracy, określanymi w ogłoszeniu o naborze”. Mamy więc 3 różnice, z których 2 mają charakter merytoryczny. Wrócę teraz do meritum tej poprawki. Chyba wszyscy wiedzą, o co w niej chodzi, gdyż o sprawie tej już dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji oraz obu Komisji. Uważam, że jest to jeden z kluczowych przepisów, który służy ujawnieniu procedury przeprowadzania naboru. Jeśli tego przepisu zabraknie, to po prostu wyłamiemy tej ustawie zęby. Jest to podstawowa kwestia dla funkcjonowania tej ustawy. Bez tego przepisu nie będzie przejrzystości tej procedury. Dlatego bardzo proszę Komisje o pozytywnie zaopiniowanie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Poseł Jerzy Czerwiński wskazał, że między poprawką nr 6 i poprawką nr 7 jest kilka różnic. Rozumiem, że posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska nadal podtrzymuje wniosek o połączeniu tych poprawek. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na sprawę, o której mówiliśmy już wcześniej w trakcie prac podkomisji oraz Komisji. Przeciwko tak sformułowanemu przepisowi wyraźnie oponowały wszystkie korporacje samorządowe. Ich stanowisko wiąże się z tym, że publikacja listy kandydatów niesie za sobą różnego rodzaju niebezpieczeństwa i może powodować selekcję negatywną w doborze kandydatów już na samym wstępie. Skutki podejmowanych rozstrzygnięć mogą mieć wpływ na miejsce tych ludzi, które zajmują w swoim środowisku. Trzeba pamiętać o tym, że przepisy ustawy regulują sprawy związane z dokonywaniem naboru na stanowiska urzędnicze w gminach, które mogą liczyć zaledwie kilkuset lub kilka tysięcy mieszkańców. Istnieją także różnego rodzaju niebezpieczeństwa proceduralne. Nie jest prawdą, że odrzucenie tej poprawki wyłamie zęby ustawie. Nie chodzi tu o żadne procedury. W tym przepisie chodzi tylko i wyłącznie o opublikowanie nazwisk kandydatów. Chciałbym podkreślić, że nie chodzi o nazwiska zwycięzców konkursu. Nazwiska osób, które wygrają konkurs i tak muszą zostać opublikowane. Nazwiska te muszą zostać ujęte w protokole, a następnie opublikowane. Pięciu kandydatów ma być wyraźnie wyróżnionych w ten sposób, że zostaną podane ich nazwiska, imiona i adresy. Jednak w tym przypadku chodzi o kandydatów na stanowiska. Istnieje niebezpieczeństwo, że ten przepis spowoduje, iż liczba chętnych do udziału w postępowaniu kwalifikacyjnym lub konkursowym będzie znacznie mniejsza niż mogłaby być bez tego przepisu. Może zdarzyć się tak, że najlepsi kandydaci nie wezmą udziału w takim postępowaniu. Nie musimy się w tej sprawie oszukiwać. Stanowisko urzędnika w małej gminie nie jest dla nikogo specjalnie atrakcyjne, ani ze względów materialnych, ani ze względów prestiżowych. Chciałbym, żeby wzięli to państwo pod rozwagę przy podejmowaniu decyzji, chociaż oficjalnie nie zgłaszam sprzeciwu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie raz jeszcze zapytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z przyjętą wcześniej procedurą uznaję, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, która została połączona z poprawką nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzerwiński">Przed zakończeniem prac nad ustawą o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem. Na obecnym etapie nie możemy już niczego zmienić. Wydaje się jednak, że w rozwiązaniu tego problemu mógłby nam pomóc Senat. Chodzi mi o to, że tytuł ustawy powinien być uzupełniony o sformułowanie „oraz niektórych innych ustaw”. Zwracam uwagę na to, że w projekcie ustawy zmieniona została nie tylko ustawa o pracownikach samorządowych, ale także dwie inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Ma pan rację. Projekt ustawy zmienia także trzy inne ustawy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Proponuję, żeby sprawozdawcą obu Komisji został poseł Kazimierz Sas. Mam nadzieję, że ta kandydatura nie będzie wzbudzać sprzeciwu. Przypomnę, że poseł Kazimierz Sas był sprawozdawcą połączonych Komisji w drugim czytaniu projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje powierzyły posłowi Kazimierzowi Sasowi obowiązki sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje wybrały posła Kazimierza Sasa na sprawozdawcę. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Z otrzymanych informacji wynika, że Sejm rozpatrywać będzie poprawki do tego projektu na posiedzeniu, które odbywa się w tej chwili. W związku z tym sugeruję, żeby opinia została przedstawiona do dnia jutrzejszego do godziny 12. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wyznaczyły termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw. Informuję, że do tego projektu zgłoszone zostały dwie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Procedować będziemy w takim samym trybie, jak poprzednio. Poprawkę nr 1 zgłosiła posłanka Jolanta Banach w imieniu Klubu SDPL. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić krótkie uzasadnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 1 polega na dodaniu art. 10a po art. 10. Przepisy zawarte w art. 10a dotyczą wyłonienia w drodze konkursu szefa służby cywilnej oraz jego zastępcy. Myślę, że w trakcie prac nad tym projektem zarówno rząd, jak i Komisje zapomniały o uregulowaniu tej kwestii. Doszliśmy do wniosku, że jeśli ustawa dotyczy naboru do służby cywilnej, a szef służby cywilnej kieruje tymi pracami, to także powinien podlegać konkursowi. Dlatego Klub Parlamentarny SDPL zgłosił w tej sprawie odpowiednią poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanPastwa">Przedmiotem ustawy zmieniającej ustawę o służbie cywilnej jest otwarty i konkurencyjny nabór na stanowiska w służbie cywilnej. Przepisy zostały doprecyzowane w kierunku zwiększenia m.in. przejrzystości przepisów dotyczących konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej. Przypomnę, że są to stanowiska od zastępcy dyrektora wydziału, do dyrektora generalnego. W ustawie uregulowano także kwestie dotyczące powierzania i pełnienia obowiązków. Rząd rozważał problem, który dotyczy konkursu na stanowisko kierownika urzędu centralnego, jakie zajmuje szef służby cywilnej. Odpowiednie rozwiązanie zostało wprowadzone do projektu ustawy, która ma być również rozpatrywana przez Komisje. Mam na myśli ustawę o konkursach na kierowników urzędów centralnych, agencji i funduszy. Rząd uznał, że stanowisko szefa służby cywilnej powinno być obsadzane w innym trybie, który przewiduje zamknięty krąg potencjalnych kandydatów. Później decyzję o wyborze kandydata podejmuje premier po zasięgnięciu opinii Rady Służby Cywilnej. W związku z tym w katalogu stanowisk objętych przepisami ustawy o konkursach na kierowników urzędów centralnych, agencji i funduszy rząd zamieścił również stanowisko szefa służby cywilnej. Z tego powodu stanowisko szefa służby cywilnej oraz jego zastępcy nie powinno być objęte przepisami rozpatrywanej ustawy. stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldyDzikowski">Przepraszam pana za pewien dyskomfort, gdyż musiał się pan wypowiadać we własnej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W swojej wypowiedzi powiedział pan, że szef służby cywilnej wybierany będzie z zamkniętego kręgu kandydatów. Proszę o szersze wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanPastwa">Sprawę tę przedstawiałem na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Ustawa mówi o tym, że szef służby cywilnej jest powoływany przez prezesa Rady Ministrów wyłącznie spośród urzędników służby cywilnej. To właśnie miałem na myśli mówiąc o zamkniętym kręgu kandydatów. Kandydatami mogą być osoby, które przeszły przez postępowanie kwalifikacyjne, spełniły określone wymogi, a następnie uzyskały mianowanie do służby cywilnej. W tej chwili mamy 2137 osób w korpusie służby cywilnej, które spełniły takie wymagania.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeśli chodzi o kwestie legislacyjne, to Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag. Mamy jednak uwagę proceduralną. Na tę sprawę zwrócił uwagę szef służby cywilnej. Poprawka ta w pewien sposób wykracza poza zakres ustawy. Przypominam, że rozpatrywana przez Komisje ustawa dotyczy urzędników służby cywilnej, natomiast szef służby cywilnej jest kierownikiem urzędu centralnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Broniąc tej poprawki i chcąc przekonać posłów do jej przyjęcia powiem, że nie raz już się tak zdarzało, że do ustaw wprowadzano tego typu przepisy. Biuro Legislacyjne wówczas nie oponowało przeciwko przyjęciu takich zmian. Zwracam uwagę na to, że w rozpatrywanej ustawie zmieniane są także inne ustawy. Wydaje mi się, że w tej sytuacji stanowisko Biura Legislacyjnego nie jest do końca przemyślane.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym jedynie powiedzieć, że zwracamy państwu na ten problem uwagę. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczy tego problemu, jest dość świeżej daty. Dlatego może się pani wydawać, że wcześniej Biuro Legislacyjne nie zwracało uwagi na ten problem. Wynikało to z faktu, że wcześniej nie było takiego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że poprawka nr 1 ma istotny brak, gdyż nabór kandydatów na stanowisko szefa służby cywilnej dokonywany jest spośród urzędników służby cywilnej. Przyjęcie poprawki w zaproponowanym kształcie powodowałoby jawną sprzeczność pomiędzy ustawami. Istniej groźba, że przepis sformułowany w taki sposób, jak zaproponowano w poprawce, zostałby zakwestionowany w postępowaniu prowadzonym przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dzisiaj nie możemy przyjąć poprawki w zaproponowanym kształcie. Wydaje mi się jednak, że jej autorzy mogliby przygotować kompletną poprawkę i wprowadzić ją do ustawy w Senacie. W ten sposób doprowadzilibyśmy do zgodności z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zupełnie nie rozumiem, dlaczego podejmuje pan w tej chwili decyzję za Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tej chwili o niczym nie decyduję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mamy poprawkę, która została zgłoszona w prawidłowy sposób. Nie zostałam upoważniona do wycofania tej poprawki i o zabieganie w Senacie o wprowadzenie jej do ustawy w zmienionym brzmieniu. W związku z tym bardzo proszę, żeby przewodniczący poddał tę poprawkę pod głosowanie. Decyzję w sprawie jej przyjęcia powinny podjąć obie Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Właśnie tak miałem zamiar postąpić. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W takim razie oficjalnie zgłaszam sprzeciw przeciwko przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Sprawa jest teraz jasna. Zgłoszono sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 11 głosami za wnioskiem, przy 9 głosach przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosił poseł Jerzy Czerwiński w imieniu porozumienia kół parlamentarnych. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzerwiński">Kluczowe dla tej poprawki jest zdanie dodawane w ust. 1a: „Procedurę opisaną w ust. 1 można stosować tylko jeden raz”. Chodzi tu o procedury, na podstawie których stanowiska zajmowały osoby pełniące obowiązki, które nie były wyłaniane w drodze konkursu. Jest oczywiste, że chodzi tu przede wszystkim o wyższe stanowiska w służbie cywilnej. Proponowane przez nas ograniczenie stosowania tej procedury zapobiega sytuacji, w której do pełnienia obowiązków na danym stanowisku powołuje się kogoś na 6 miesięcy, następnie na 3 miesiące, a później powołuje się na to stanowisko inną osobę, która także pełni obowiązki. W tej chwili nie ma żadnego zakazu, który zabraniałby powtarzania tej procedury. W praktyce może dojść do takiej sytuacji, że na jakimś stanowisku nigdy nie będzie pracowała osoba wyłoniona w drodze konkursu. Zawsze stanowisko to będą zajmować osoby pełniące obowiązki. W ten sposób można prowadzić stałą rotację osób pełniących obowiązki na jakimś stanowisku. Proponowana przez nas poprawka ma zlikwidować taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanPastwa">Intencją rządu, która została wyrażona w projekcie ustawy, było ograniczenie możliwości powierzania pełnienia obowiązków na wyższych stanowiskach w służbie cywilnej, co stało się często stosowaną praktyką dla ominięcia trybu konkursowego. Omawiana poprawka zmierza do uściślenia tych przepisów i uniemożliwienia powtórnego stosowania procedury powierzania obowiązków. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcielibyśmy prosić posła Jerzego Czerwińskiego o wprowadzenie do poprawki nr 2 drobnych zmian redakcyjnych. Proponujemy, żeby poprawka otrzymała brzmienie: „Procedurę, o której mowa w ust. 1, można zastosować jednokrotnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzerwiński">Wyrażam zgodę na zmianę treści poprawki zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że wobec braku sprzeciwu Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej oraz niektórych innych ustaw. Przypomnę, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu ustawy był poseł Kazimierz Sas. Proponuję, żeby pan poseł nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Kazimierza Sasa na sprawozdawcę? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisje wybrały posła Kazimierza Sasa na sprawozdawcę stanowiska Komisji w sprawie poprawek zgłoszonych do tego projektu. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Podobnie jak poprzednio chciałbym zaproponować, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię do jutra, do godziny 12. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wyznaczyły termin zaopiniowania poprawek przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej. Na dzisiejsze posiedzenie Komisji nie przybył przedstawiciel Senatu. Myślę jednak, że jakoś poradzimy sobie z tymi poprawkami. Przy każdej poprawce będę prosił przedstawiciela rządu o opinię. Jeśli będzie taka potrzeba, to na temat poprawki odbędzie się krótka dyskusja. Następnie przejdziemy do głosowania. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyMazurek">Od razu powiem, że żadna z poprawek Senatu nie zmienia meritum ustawy. Senat przedstawia w swoich poprawkach drobne zmiany redakcyjne. W poprawce nr 1 Senat zaproponował wykreślenie z art. 3 pkt 3 wyrazu „stanu”. Sejm mówi w uchwalonym przepisie o stanie funkcjonowania samorządu. Natomiast Senat uważa, że w przepisie należy mówić o funkcjonowaniu samorządu. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofKarkowski">Trudno jest nam ocenić, czy ten przepis będzie lepszy z użyciem wyrazu „stanu”, czy też bez tego wyrazu. Decyzja w tej sprawie należy do obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WaldyDzikowski">W takim razie zdamy się na wyczucie posłów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaopiniowały poprawkę nr 1 pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Usłyszeliśmy przed chwilą, że ta zmiana w istotny sposób nie poprawia tego przepisu. Jeśli tak, to nie powinniśmy wprowadzać tej poprawki do ustawy. Zgłaszam sprzeciw przeciwko przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WaldyDzikowski">Zgłoszono sprzeciw. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyMazurek">Poprawka nr 2 dotyczy także art. 3. Senat proponuje, żeby po pkt 5 dodać pkt 6 w brzmieniu: „6) wykonywanie innych czynności określonych w odrębnych ustawach.”. Zgodziliśmy się z tą poprawką, gdyż z innych ustaw mogą wynikać czynności, które nie zostały określone w pięciu poprzednich punktach. Przykładem takich czynności może być powołanie do składu jakiegoś zespołu w innym resorcie przedstawiciela Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W takim przypadku przepis zawarty w pkt 6 dotyczy właśnie innych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofKarkowski">W ocenie Biura Legislacyjnego ta poprawka Senatu nie wnosi do treści ustawy żadnej nowej normy prawnej. Nawet bez pkt 6 wiadomo, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego będzie musiała wykonywać czynności określone w innych ustawach. Ten punkt ma jedynie charakter informacyjny dla czytelników tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WaldyDzikowski">Czy po tej opinii ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Zgłaszam sprzeciw przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WaldyDzikowski">Ponieważ zgłoszony został sprzeciw, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 6 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyMazurek">W poprawce nr 3 Senat proponuje, żeby w art. 5 ust. 2 pkt 1 wyrazy „poszczególnych stopniach” zastąpić wyrazami „danym stopniu” oraz po wyrazie „państwa” dodać wyrazy „a w przypadku jednostek samorządu gminnego - jedną z kategorii tych jednostek, spośród wymienionych w ust. 1 pkt 1”. W odniesieniu do poprzednich dwóch poprawek rząd nie sformułował zbyt sztywno swojego stanowiska. Natomiast w tym przypadku jednoznacznie uważamy, że poprawka jest uzasadniona. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofKarkowski">Możemy stwierdzić jedynie tyle, że jest to poprawka merytoryczna, która powoduje określone zmiany. Poprawka została sformułowana poprawnie pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JerzyMazurek">Poprawka nr 4 dotyczy art. 8 ust. 2. Senat proponuje, żeby po wyrazie „stanowisko” dodać wyrazy „każdej ze”. Jest to poprawka redakcyjna. Przepis mówi o stanowisku stron Komisji Wspólnej. W poprawce Senat proponuje, żeby przepis dotyczył stanowiska każdej ze stron Komisji Wspólnej. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że zmiana ma jedynie charakter redakcyjny. Należy jednak zauważyć, że w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma stanowiskami i jedną opinią. Opinia jest wspólna, w związku z czym jest tylko jedna. Strona rządowa może mieć inne stanowisko niż strona samorządowa. W takim przypadku mamy do czynienia ze stanowiskiem każdej ze stron. W tej sytuacji wydaje się nam, że Senat miał rację proponując przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofKarkowski">Sprawa nie jest jednoznaczna. Jeśli jednak z praktyki wynika, że taka poprawka jest potrzebna, to należy ocenić ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu. Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMazurek">Można powiedzieć, że w poprawce nr 5 Senat uwzględnił konsekwencje poprawki, którą Komisje przyjęły przed chwilą. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego wydaje opinie i stanowiska. W związku z tym Senat doszedł do wniosku, że w art. 8 ust. 3 wyrazy „do opinii, o której mowa” należy zastąpić wyrazami „do opinii i stanowisk, o których mowa”. Jeśli przyjęliśmy poprawkę nr 4, to powinniśmy być konsekwentni i przyjąć także poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przyznaję, że w tym przypadku mam pewien kłopot, gdyż do tej pory to właśnie ja byłem posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#BogdanBujak">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Waldy Dzikowski. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Waldy Dzikowskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje powierzyły posłowi Waldy Dzikowskiemu obowiązki sprawozdawcy stanowiska Komisji w sprawie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przyjmuję ten wybór, jako zaszczyt. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Tak jak poprzednio proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w tej sprawie jutro do godziny 12. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wyznaczyły termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>