text_structure.xml 63.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Mam do państwa prośbę o wyrażenie zgody na przestawienie kolejności porządku dzisiejszych obrad. W dniu dzisiejszym obraduje Komisja Zdrowia, która podejmować będzie bardzo ważne decyzje. Sprawozdawca pkt 3 musi wziąć udział w posiedzeniu Komisji Zdrowia. W związku z tym bardzo proszę, żebyśmy jako pierwszą rozpatrzyli uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Czy na sali obecny jest przedstawiciel Senatu, który mógłby zaprezentować nam tę uchwałę? Rozumiem, że przedstawiciel Senatu jest nieobecny. W takim razie od razu przystąpimy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proponuję, żeby do każdej poprawki odniósł się przedstawiciel rządu. Jeśli poprawka budzić będzie jakieś wątpliwości, to rozstrzygniemy ją w drodze głosowania. Jeśli nie będzie wątpliwości i sprzeciwu, poprawki będziemy przyjmować bez głosowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę, żeby stanowisko w sprawie tej poprawki przedstawił minister Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBrachmański">W trakcie prac sejmowych nastąpiło połączenie dwóch jednostek organizacyjnych Straży Granicznej - granicznych placówek kontrolnych oraz strażnic. Sejm w trakcie prowadzonych prac uznał, że nowa jednostka organizacyjna powinna nosić nazwę „placówka”. Natomiast senatorowie uznali, że nowa jednostka organizacyjna powinna nosić nazwę „strażnica”, przede wszystkim ze względu na tradycje Straży Granicznej. Sprawę tę pozostawiam do rozstrzygnięcia posłom. Osobiście przychyliłbym się do przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym państwa poinformować, że poprawkę nr 1 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10 oraz z poprawkami nr 12–16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo jakieś propozycje zmian poprawek nr 1, 10 oraz 12–16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekZakrzewski">Chciałbym przedstawić państwu wyniki sondy, którą przeprowadziliśmy w tej sprawie. Wyniki sondy zostały podane na stronie internetowej związków zawodowych. Zadaliśmy ankietowanym pytanie - „Jak twoim zdaniem powinna nazywać się jednostka organizacyjna Straży Granicznej?”. Podane zostały trzy możliwe odpowiedzi - strażnica, graniczna placówka kontrolna oraz placówka. W badaniu wzięły udział 173 osoby. Z tej grupy 81 ankietowanych, co stanowiło 47 proc., opowiedziało się za placówką. Za strażnicą opowiedziało się 48 ankietowanych, co stanowiło 28 proc. wszystkich głosów. Natomiast na graniczną placówkę kontrolną padły 44 głosy, co stanowiło 25 proc. ankietowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPlocke">Nie zgadzam się na przyjęcie tej poprawki. Gdybyśmy ją przyjęli, to w poprawce nr 12 będziemy mieli śmieszny zapis, który mówić będzie o strażnikach straży. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem nazwy przyjętej przez Sejm i jestem przeciwny przyjęciu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że pana wniosek dotyczy wszystkich poprawek, które rozpatrujemy w tym bloku, a więc poprawek nr 1, 10 i 12–16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPlocke">Mój sprzeciw dotyczy tych wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBujak">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 10 i 12–16? Stwierdzam, że 14 głosami za wnioskiem, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 10 i 12–16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która nadaje nowe brzmienie art. 1 pkt 7. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBrachmański">Można powiedzieć, że jest to poprawka legislacyjna. Wygląda ona dość groźnie. Jednak Senat zmienił w tym przepisie tylko jeden wyraz w pkt 5. Przypomnę, że w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm w pkt 5 użyty był wyraz „ściganych”. Senat doszedł do wniosku, że w tym przypadku lepiej będzie użyć wyrazu „ścigane”. Wydaje się, że można tę poprawkę poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 1 pkt 11. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka polega na dodaniu do wyposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej paralizatorów elektrycznych. Wydaje się, że wprowadzanie na wyposażenie urządzeń, które nie są groźne dla życia, ale pozwalają na utrzymanie porządku, jest rozwiązaniem słusznym. Nie przeciwstawiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDorn">Chciałbym zadać pytanie. Czy w tym przypadku konieczna jest regulacja ustawowa? Czy bez wpisania do tego przepisu paralizatora elektrycznego wprowadzenie na wyposażenie tego typu urządzeń będzie niemożliwe? Jeśli jest możliwe, to będziemy mieli do czynienia z pewnego rodzaju precedensem. W związku z tym na każde urządzenie tego typu trzeba będzie stworzyć podstawy ustawowe. Osobiście opowiadam się za tym, żeby w tej sprawie istniała elastyczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBujak">Zgadzam się z moim przedmówcą. Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBrachmański">W tej sprawie toczy się spór prawny. Część z nich uważa, że nie potrzeba wprowadzać tego typu rozwiązań do ustawy. Jednak ostatnio coraz większa jest grupa prawników, którzy uważają, że takie rozwiązania powinny być wprowadzane do ustawy. Problem polega przede wszystkim na tym, że zapis mówiący o paralizatorach elektrycznych Sejm wprowadził już wcześniej do ustaw dotyczących innych służb. W tej chwili wszystkie służby z wyjątkiem Policji mają wpisane paralizatory do swoich ustaw. Z tego powodu prawnicy Senatu uznali, że taki zapis powinien znaleźć się także w tej ustawie. Rozstrzygnięcie tego problemu należy do posłów. Można sądzić, że odrzucenie tej poprawki nie będzie uniemożliwiać używania paralizatorów. Wydaje się jednak, że wpisanie paralizatorów do tego przepisu spowoduje, że sytuacja będzie czysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Jeśli wcześniej stało się coś niezbyt mądrego, a nawet w pewnym sensie szkodliwego, nie oznacza to wcale, że należy iść wyznaczonym w ten sposób tropem. Zwracam uwagę na to, że zdaniem pana ministra funkcjonariusze Straży Granicznej nawet bez tego przepisu będą mogli używać paralizatorów. Jeśli tak, to nie pogrążajmy się w szaleństwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBujak">Czy w sprawie tej poprawki są inne wypowiedzi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem, przy 7 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 do art. 1 pkt 12 lit. a). Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejBrachmański">Do tej pory badania psychofizjologiczne były w Straży Granicznej dobrowolne. Poprawka nr 4 powoduje, że badania te będą obowiązkowe. Każdy kandydat na funkcjonariusza Straży Granicznej będzie się musiał poddać takim badaniom. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 do art. 1 pkt 18 ust. 3a, który otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 do art. 1 pkt 28. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejBrachmański">Senat zauważył, że w rozporządzeniu użyto wyrazu „uzbrojenie”. W przepisie merytorycznym jest mowa o wyposażeniu. Pod tym pojęciem rozumiane było również uzbrojenie. Ponieważ w rozporządzeniu użyto wyrazu „uzbrojenie” Senat proponuje, żeby w tym przepisie jednoznacznie zapisać, że funkcjonariusze Straży Granicznej otrzymują uzbrojenie oraz wyposażenie. Chodzi o to, żeby później nie było w tej sprawie sporów prawnych. Uważamy, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LudwikDorn">Nie pozwólmy szantażować się grupie prawników. Czy możliwe i zgodne ze zdrowym rozsądkiem jest to, że funkcjonariusze Straży Granicznej będą otrzymywać wyposażenie, ale nie otrzymają uzbrojenia? Czy może tak się zdarzyć, jeśli w przepisie nie będzie użyty wyraz „uzbrojenie”? Ustawodawca nie może cofać się przez cały czas przed tego typu szantażem. Mam wrażenie, że chodzi raczej o to, żeby mieć intelektualną zabawę, snuć różnego rodzaju rozważania i pisać ekspertyzy. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Tym razem nie mogę się z panem zgodzić. W tej chwili nie możemy już zmienić treści pkt 2. Bez poprawki Senatu mielibyśmy taką sytuację, że można byłoby zarzucać, iż w ustawie nie ma podstawy prawnej do uzbrojenia Straży Granicznej. W tej chwili przepis przewiduje, że minister spraw wewnętrznych i administracji określi w drodze rozporządzenia uzbrojenie Straży Granicznej. Jednak o uzbrojeniu w ogóle nie mówi się w pkt 1. Wydaje mi się, że w tym przypadku prawnicy mają rację. Często zdarza się tak, że zdrowy rozsądek musi ustąpić przed argumentami prawnymi. Bardzo proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDorn">W tej sytuacji wycofuję mój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję panu za zrozumienie. Czy mają państwo inne uwagi do poprawki nr 6? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 do art. 1 pkt 40. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBrachmański">W poprawce nr 7 Senat zmienia brzmienie ust. 3. W nowym zapisie ust. 3 mówi o tym, że od orzeczenia dyscyplinarnego wydanego przez dowódcę kontyngentu Straży Granicznej przysługuje odwołanie do komendanta głównego Straży Granicznej. Poprawka dotyczy przepisów mówiących o kontyngentach Straży Granicznej. W poprzednim zapisie nie było takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 8 ma charakter uściślający i redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBujak">Zgadzamy się z tą opinią. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 9 także ma charakter redakcyjny. W przedłożeniu rządu użyto sformułowania „w rozumieniu przepisów aktów wykonawczych do konwencji wykonawczej z Schoengen”. Zapowiadano, że do konwencji przyjętych zostanie więcej aktów wykonawczych. Jednak do tej pory przyjęto tylko jeden akt wykonawczy. W związku z tym Senat zaproponował, żeby w tym przepisie użyć sformułowania „w rozumieniu przepisów konwencji wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBujak">Czy w sprawie tej poprawki ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawkę nr 10 rozpatrzyliśmy już wraz z poprawką nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny i legislacyjny. W odwołaniach pominięto pkt 1 tego artykułu. W trakcie prac Senat dostrzegł, że istnieje potrzeba wpisania do tego przepisu pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawki nr 12–16 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 do art. 23. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBrachmański">W ustawie przewidziana została możliwość wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop. Jednak możliwość ta jest ograniczona w taki sposób, że wypłata może dotyczyć jedynie urlopu za trzy lata wstecz. Uważamy, że takie rozwiązanie stawiałoby w nierównej sytuacji prawnej tych funkcjonariuszy, którzy nie znając tego przepisu mają większe zaległości z wykorzystaniem urlopu. W związku z tym Senat zaproponował, żeby ten przepis wchodził w życie wraz z ustawą. W tej sytuacji nie będzie obejmował funkcjonariuszy, którzy w tej chwili posiadają jakieś zaległości związane z wykorzystaniem urlopów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 do art. 24 ust. 2. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejBrachmański">Jest to typowa poprawka Senatu, która ma charakter językowy. Mogą państwo zauważyć, że Senat proponuje zastąpienie wyrazów „protokołem zdawczo-odbiorczym” wyrazami „w formie protokołu zdawczo-odbiorczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19 do art. 26. Senat zaproponował nadanie temu artykułowi nowego brzmienia. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 19 także ma charakter redakcyjny. Senat przedstawił nowy zapis, który wiąże się z nowymi wymogami legislacyjnymi. Zmiana polega przede wszystkim na tym, że wykreślono układ z Schoengen, w związku z czym w przepisie mówi się jedynie o konwencji wykonawczej z Schoengen. Chodzi tu o sprawy, których dotyczą przepisy tej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw. Chciałbym poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię, w której nie zgłasza uwag do poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą był poseł Stanisław Piosik. Proponuję, żeby nadal pełnił obowiązki sprawozdawcy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja powierzyła posłowi Stanisławowi Piosikowi obowiązki sprawozdawcy. Wobec braku sprzeciwu proszę posła Stanisława Piosika, żeby kontynuował wykonywanie obowiązków posła sprawozdawcy. Dziękuję gościom, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej oraz prezesów agencji państwowych. Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Wiesław Woda. Proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławWoda">W imieniu podkomisji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie, które wszyscy państwo otrzymali. Podkomisja wypracowała sprawozdanie na pięciu posiedzeniach, w których uczestniczył zastępca szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz szef służby cywilnej. Po pierwszych dyskusjach na posiedzeniu podkomisji przedstawiciel rządu złożył znaczącą autopoprawkę, która także została skierowana do rozpatrzenia przez podkomisję. Po przeprowadzeniu wnikliwych prac podkomisja przedstawia sprawozdanie, w którym najważniejsze regulacje dotyczą ujednolicenia kadencji związanych ze sprawowaniem poszczególnych urzędów. Kadencja będzie trwała we wszystkich urzędach, których dotyczy ustawa, przez 5 lat. Ważne jest także to, że w skład komisji konkursowych zawsze wchodzić będzie przedstawiciel organu sprawującego nadzór nad danym urzędem, przedstawiciel szefa służby cywilnej, jako wyspecjalizowanej agendy zajmującej się doborem kadr, a także przedstawiciele innych podmiotów, jeśli tak stanowi ustawa. Chodzi tu np. o przedstawicieli Rady Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Rady Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chciałbym podkreślić, że w trakcie prac nad sprawozdaniem i w trakcie ostatecznego głosowania nad jego przyjęciem wywołała dyskusję. Sprawa ta dotyczyła terminu wejścia ustawy w życie. W autopoprawce rządu zaproponowano, żeby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 września 2005 r. Jeden z członków podkomisji zapowiedział, że w tej sprawie zgłosi inną propozycję. Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LudwikDorn">Moja uwaga nie dotyczy tytułu, ale całego projektu ustawy. Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Uważam, że jest to ustawa, która jest próbą wprowadzenia osób z obecnie rządzącego układu na stanowiska szefów urzędów centralnych oraz zablokowania możliwości ich odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawach dotyczących całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPlocke">Ja także chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Wniosek uzasadniam w taki sposób, że w przypadku przyjęcia projektu przez parlament będziemy mieli do czynienia z dwiema możliwościami powoływania urzędników na stanowiska państwowe. Pierwsza możliwość dotyczyć będzie systemu służby cywilnej. Druga możliwość dotyczyć będzie systemu określonego w tym projekcie. Wydaje nam się, że należałoby stworzyć jednolity system powoływania urzędników na stanowiska państwowe. Uważamy, że najlepszą formułę powoływania wypracowała służba cywilna. Uważamy, że to nie Sejm, ale premier i rząd powinni zajmować się tym, jakie stanowiska powinny być objęte konkursami. W naszym przekonaniu nie trzeba tworzyć nowej ustawy, żeby przeprowadzać konkursy na prezesów agencji i funduszy oraz kierowników centralnych urzędów administracji rządowej. W tej chwili przeprowadzanie takich konkursów umożliwia ustawa o służbie cywilnej. Termin wejścia ustawy w życie został określony w przedłożeniu rządowym na 1 września 2005 r. Termin ten nie jest możliwy do przyjęcia, gdyż w budżecie państwa brakuje środków na organizację konkursów i koszty związane z odprawami. Wszyscy wiemy o tym, że obecny rok jest rokiem wyborczym. Z tego powodu odpolitycznienie administracji publicznej będzie bardzo trudne. Ostatni istotny argument dotyczy tego, że do projektu ustawy nie przedstawiono projektów stosownych rozporządzeń. Biorąc to wszystko pod uwagę zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekKluczkowski">Osobom zgłaszającym wnioski o odrzucenie projektu ustawy w całości chciałbym zwrócić uwagę na to, że intencją tego projektu jest zapewnienie pewnego odpartyjnienia i zwiększenia profesjonalizacji kierowników agencji i urzędów centralnych. Termin wejścia ustawy w życie został przewidziany na 1 września 2005 r. Jednak do ustawy może zostać wpisana także inna data. W tym miejscu chciałbym przywołać opinię premiera, który osobiście przedstawiał ten projekt na posiedzeniu Sejmu. Premier powiedział, że ten projekt ma sens o tyle, jeśli wejście w życie w szerszym uzgodnieniu politycznym. Jeśli termin wejścia ustawy w życie miałby być przedmiotem sporu, to rząd wykazał już gotowość do ustępstw przedstawiając autopoprawkę. Uważamy, że wejście ustawy w życie od 1 września 2005 r. gwarantuje to, że konkursy zostaną przeprowadzone i rozstrzygnięte zgodnie z harmonogramem wynikającym z tej ustawy, na przełomie 2005 i 2006 r. Przypomnę, że konkursy mają być ogłoszone w ciągu 6 miesięcy. Zwrócili państwo uwagę na kwestie finansowe dotyczące kosztów przeprowadzenia konkursów oraz związanych z nimi odpraw. Na pewno wiedzą państwo o tym, że w polskim systemie istnieje tradycja, zgodnie z którą wraz ze zmianą rządu następuje generalna zmiana kadr. Uważamy, że tradycja ta nie jest zbyt dobra. Wydaje się, że nowa ustawa może tę tradycję zmienić. Ustawa stwarza ramy do profesjonalizacji takiej zmiany kadr i ucywilizowania tego procesu. Wiemy o tym, że jest to proces nieuchronny, który pociąga za sobą pewne koszty. Jednak kosztów tych nie da się uniknąć w przypadku, gdy następuje zmiana rządu. Wspomnieli państwo o potrzebie powiązania tych rozwiązań z ustawą o służbie cywilnej. Dość szczegółowo analizowaliśmy tę sprawę w porozumieniu z szefem służby cywilnej. Rząd zaproponował, żeby ustawowy wymóg przeprowadzania konkursów dotyczył 34 urzędów i agencji. W tej chwili istnieje możliwość przeprowadzania w tych jednostkach konkursów w trybie pozaustawowym. Uważam jednak, że przyjęcie tego typu rozwiązań ustawowych ma głęboki sens ustrojowy. Byłby to kolejny krok na drodze budowy służby publicznej także poza obszarem klasycznej służby cywilnej. Na pewno wśród 34 wymienionych w ustawie urzędów i instytucji są jednostki, które mogłyby zostać objęte ustawą o służbie cywilnej. Zwracam jednak uwagę na to, że w rozpatrywanym projekcie chodzi o powoływanie kierowników, a więc w pewnym sensie liderów politycznych agend rządowych. Każdy z nich ma mieć swój program. Wydaje się, że w tym przypadku sens konkursu jest nieco inny niż w przypadku postępowania konkursowego dla urzędników. Można powiedzieć, że w takim przypadku z urzędu zestaw kandydatów będzie rozszerzony. Gdyby w tej chwili część urzędów została w drodze rozporządzenia objęta ustawą o służbie cywilnej, do czego premier ma prawo, to kandydatami na te stanowiska mogliby być jedynie mianowani urzędnicy służby cywilnej, poza wyjątkami określonymi przez szefa służby cywilnej. W tej chwili liczba mianowanych urzędników służby cywilnej nie jest duża.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JacekKluczkowski">W 2004 r. mianowano 500 nowych urzędników. W 2005 r. ma być mianowanych 1500 nowych urzędników. Jednak nadal krąg osób, które mogłyby przystąpić do takich konkursów, byłby stosunkowo mały. Dlatego wydaje się, że potrzebne jest szersze otwarcie takich możliwości. Konkursy należałoby przeprowadzić według innych procedur, które doceniałyby cechy przywódcze oraz programy przygotowane przez kandydatów. Wydaje się, że takie rozwiązanie ma głęboki sens. Ustawa odnosi się do wielu instytucji, których ustawa o służbie cywilnej nie obejmuje. Są to duże instytucje, które często zatrudniają tysiące ludzi. Wprowadzenie do tych instytucji mechanizmu konkursowego, związanego z profesjonalizacją oraz odpartyjnieniem, a także z przejrzystym sposobem realizacji wszystkich procedur ma określony sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LudwikDorn">Zwracam się do przedstawiciela rządu. Premier Marek Belka powiedział, że ta ustawa będzie miała sens, jeśli wejdzie w życie w drodze szerszego uzgodnienia. Jednak nawet na tej sali widać, że takiego uzgodnienia nie ma. W związku z tym powstaje pytanie, czy rząd przed zakończeniem drugiego czytania wycofa ten projekt. Rząd ma do tego prawo. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że w przeciwnym wypadku rząd forsowałby ustawy, które nie mają sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekKluczkowski">Rząd nie wycofa tego projektu. Rząd chce, żeby ta sprawa stała się przedmiotem podobnej debaty, jaka w tej chwili odbywa się na posiedzeniu Komisji. Mamy nadzieję, że na forum Sejmu będzie okazja do wymiany argumentów i przedstawieniu ich opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBujak">Zgłoszono dwa wnioski o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianMarczewski">Ze zdumieniem wysłuchałem wypowiedzi posła Ludwika Dorna oraz posła Kazimierza Plocke. Do tej pory przez cały czas słyszeliśmy o zawłaszczaniu państwa, o partyjniactwie i nepotyzmie. Z trybuny sejmowej wielokrotnie padały słowa mówiące o konieczności wprowadzenia konkursów. Jednak teraz nagle chcą państwo ten projekt odrzucić. Podkomisja pracowała nad tym projektem przy udziale szefa służby cywilnej. W jednym z wywiadów, które miałem okazję przeczytać, szef służby cywilnej powiedział, że projekt ustawy jest krokiem w dobrym kierunku. Uważam, że powinniśmy odrzucić wnioski, które uniemożliwią dalszą pracę nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanBujak">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania nad wnioskami zgłoszonymi przez posła Ludwika Dorna oraz posła Kazimierza Plocke. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że przy 7 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisja odrzuciła te wnioski. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do art. 1, 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że wobec braku uwag Komisja przyjęła art. 1, 2 i 3. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam uwagę do art. 4 ust. 2. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby katalog dotyczący sposobów sprawdzania predyspozycji i umiejętności nie był zamknięty. W tym zakresie mogą pojawić się inne potrzeby. Dlatego proponuję, żeby po wyrazach „mogą być zastosowane” dodać wyrazy „między innymi”. Uważam, że dodanie tych wyrazów spowoduje, że będziemy mieli do czynienia z katalogiem otwartym. Jeśli w przyszłości zajdzie potrzeba zastosowania innych sposobów sprawdzania predyspozycji lub umiejętności, to nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBujak">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekKluczkowski">Nie mam zastrzeżeń w sprawie tej propozycji. Nie wiem, czy szef służby cywilnej podzieli moją opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanPastwa">W chwili obecnej trudno jest sobie wyobrazić jakieś inne narzędzia. Można jednak przypuszczać, że mogą się one pojawić. Jeśli tak, to można przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że w pana opinii propozycja ta nie burzy porządku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeśli Komisja miałaby przyjąć tę poprawkę, to proponuję, żeby nie dodawać wyrazów „między innymi”, lecz wyrazy „w szczególności”. Taką formułę stosuje się zwyczajowo w sytuacji, gdy z katalogu zamkniętego tworzony jest katalog otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję za tę sugestię. Przyjmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka posłanki Krystyny Łybackiej została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś pytania lub propozycje zmian do art. 5–12? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła bez uwag art. 5–12. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Od tego artykułu rozpoczynają się zmiany w poszczególnych ustawach. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zgłosić poprawkę do wszystkich artykułów, w których jest mowa o powoływaniu na stanowiska. Proponuję, żeby wykreślić z tych artykułów kadencyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBujak">Każda ze zgłoszonych przez posłów propozycji zostanie rozpatrzona. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKluczkowski">Kadencyjność jest jednym z istotnych elementów tego projektu. Podstawowym elementem obok konkursu jest kadencyjność. Określone zostały kryteria, które umożliwiają zakończenie kadencji przed terminem. Są to sytuacje dość wyjątkowe. W tym przypadku chodziło o stworzenie nieco innej sytuacji niż ta, która funkcjonuje w służbie cywilnej. Kandydat na kierownika agencji lub urzędu może przedstawić pewien program. Powinien mieć czas na to, żeby ten program realizować. Z tego powodu nie widzimy możliwości odstąpienia od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanBujak">Czy szef służby cywilnej chciałby także odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanPastwa">Po wypowiedzi pana ministra niewiele mógłbym dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławWoda">Przyznaję, że jestem nieco zdumiony tą poprawką. Poseł Kazimierz Plocke był członkiem podkomisji, która pracowała nad tym projektem. Jednym z podstawowych celów było ujednolicenie kadencji, która we wszystkich określonych w ustawie instytucjach będzie trwała przez 5 lat. Osobiście uważam, że jest to pozytywne rozstrzygnięcie. Każdy ma prawo do zgłaszania uwag. Jednak potrzebna jest pewna konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanBujak">Czy w tej sytuacji pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPlocke">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanBujak">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Kazimierza Plocke? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się propozycja została odrzucona. Czy mają państwo inne propozycje lub pytania do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać pytanie, a jednocześnie zgłosić propozycję zmiany. Skąd w kryteriach określonych dla Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych wziął się 7-letni okres zatrudnienia na stanowiskach kierowniczych? Proponuję, żeby okres ten był określony na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BogdanBujak">Proszę, żeby pan minister odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKluczkowski">Jest to rozstrzygnięcie merytoryczne, które zaproponował przy tworzeniu projektu ustawy generalny dyrektor Archiwów Państwowych. Propozycja ta wypłynęła ze środowiska związanego z tą instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BogdanBujak">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, podtrzymuję. Nie widzę potrzeby, żeby utrzymać 7-letni okres zatrudnienia na stanowiskach kierowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanBujak">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się propozycja została odrzucona. Czy mają państwo inne propozycje zmian do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKluczkowski">Chciałbym przedstawić państwu krótki komentarz. Zwracam uwagę, że oprócz 7-letniego okresu zatrudnienia na stanowiskach kierowniczych określone zostały także inne kryteria. Nie jest to jedyne kryterium objęcia tego stanowiska. Jeśli ktoś nie spełnia innych kryteriów, może spełnić to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że nie ma innych propozycji zmian do art. 13. W tej sytuacji uznaję, że art. 13 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do art. 14–45? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 14–45 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje zmian do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałbym zadać pytanie, które w zasadzie powinienem zadać wcześniej. Czekałem jednak do ostatniego artykułu, który ma związek z kadencyjnością. Chciałbym zapytać, czy w którejś ze zmian dotyczących kadencyjności jest zabezpieczenie dotyczące terminu powołania następcy? Czy nie będzie takiej sytuacji, że następca nie będzie powoływany przez zbyt długi czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanBujak">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKluczkowski">Procedury konkursowe mają się rozpocząć po 6 miesiącach od wejścia w życie ustawy. Nie dotyczy to instytucji, w których kadencje były wcześniej określone. Z tego powodu w instytucjach tych nie będzie potrzeby przeprowadzania konkursów na przełomie lat 2005 i 2006. W ustawie są gwarancje, że procedury konkursowe zostaną zrealizowane. Sprawa uregulowana jest w art. 47, w którym przewidziano, że dotychczasowi kierownicy pełnią swoje obowiązki do czasu powołania na te stanowiska osób wyłonionych w drodze konkursu. Nie ma takiej sytuacji, w której byłoby bezkrólewie, a więc np. jakaś agencja nie miałaby kierownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że pytanie dotyczyło innej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławGudzowski">Nie chodziło mi o art. 47. Rozumiem, że rozwiązuje on kwestie przejściowe. Pytanie dotyczyło wszystkich poprzednich artykułów. Czy istnieje zabezpieczenie, że po wprowadzeniu tych zmian następca wybierany w drodze konkursu po upływie 5-letniej kadencji poprzednika zostanie powołany w określonym trybie? Czy nie będzie tak, że poprzedni kierownik będzie pełnił swoje obowiązki przez długi czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że art. 47 ma związek z tym pytaniem. Wskazano w nim, że graniczny okres pełnienia funkcji przez poprzednika to 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławGudzowski">W mojej opinii treść art. 47 odnosi się do czasu teraźniejszego. Jest to przepis o charakterze przejściowym. Natomiast moje pytanie dotyczy wszystkich przepisów, które przewidują 5-letnią kadencję. Czy istnieje jakaś gwarancja lub zabezpieczenie przed tym, że dotychczasowi prezesi nadal pełnić będą swoje obowiązki przez kolejny rok lub dwa lata, albo że na tych stanowiskach funkcjonować będą osoby pełniące obowiązki? Czy przepisy projektu ustawy na to pozwalają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym rozszerzyć pytanie zadane przez posła Stanisława Gudzowskiego. Rozumiem, że nie chodzi tu o powołanie następcy w sytuacji, gdy trwa procedura konkursowa. Taka sytuacja została opisana w ustawie. W każdym przypadku przewidziano, że poprzednik pełni obowiązki do czasu powołania następcy. Pytanie dotyczy innej sytuacji. Wydaje się, że nie została ona opisana w projekcie ustawy. Chodzi o nałożenie na kierownika jednostki obowiązku ogłoszenia konkursu w określonym terminie. Może zdarzyć się taka sytuacja, że zbliża się koniec kadencji jakiegoś kierownika. Z ustawy wynika, że pełni on obowiązki do czasu powołania następcy. Oznacza to, że kadencja kończy się po upływie 5 lat, ale swoje obowiązki może pełnić np. przez następne 5 lat, jeśli jego następca nie zostanie powołany w drodze konkursu. W projekcie nie ma procedury zapobiegającej takim sytuacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekKluczkowski">Do projektu ustawy dołączony został projekt rozporządzenia Rady Ministrów, które reguluje te sprawy. W par. 3 tego rozporządzenia znalazło się następujące sformułowanie: „Organ sprawujący nadzór zamieszcza ogłoszenie o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz w Biuletynie Informacji Publicznej co najmniej 6 miesięcy przed upływem okresu, na jaki kierownik został powołany, a niezwłocznie w przypadku braku wyboru kandydata po przeprowadzeniu konkursu, odwołania kierownika lub jego śmierci.”. Ta procedura nie została opisana w ustawie, ale znajduje się w podstawowym akcie wykonawczym do ustawy, jakim jest projekt rozporządzenia Rady Ministrów. Ta sytuacja została opisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale w art. 3 projektu ustawy nie ma takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JacekKluczkowski">Przepis ten znajduje się w akcie wykonawczym, jakim jest rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaŁybacka">Źródłem prawa jest ustawa. W związku z tym w projekcie, nad którym w tej chwili pracujemy, powinna znaleźć się delegacja do określenia terminu w akcie niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie. Takiej delegacji nie ma w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekKluczkowski">Upoważnienie, o którym pani mówi, zostało zapisane w art. 12 tekstu jednolitego sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że sposób przeprowadzenia konkursu może być określony w akcie niższego rzędu. Nie musi być określony w ustawie. Jest całkiem naturalne, że tego typu szczegółowe rozwiązania są określane w akcie niższego rzędu, a nie na poziomie ustawowym. Uważamy, że zaproponowane w projekcie rozwiązanie jest zgodne z konstytucją oraz z hierarchią aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanBujak">Czy to wyjaśnienie rozwiewa państwa wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekKluczkowski">Po przeprowadzeniu konsultacji z przedstawicielką Rządowego Centrum Legislacji chciałbym potwierdzić, że dołączony do projektu ustawy projekt rozporządzenia Rady Ministrów wypełnia delegację zawartą w art. 12. Wiadomo dokładnie, w jakich instytucjach przeprowadzane będą procedury konkursowe. W art. 47 opisana została sytuacja dotycząca okresu przejściowego. Natomiast następne działania zostały opisane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że jeśli nadal będą mieli państwo w tej sprawie jakieś wątpliwości, to będzie można je rozwiać w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przypominam, że w tej chwili pracujemy nad sprawozdaniem przygotowanym przez podkomisję. Czy mają państwo inne uwagi lub wnioski do art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 47 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzPlocke">Proponuję, żeby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. Moja propozycja ma związek z tym, że od 1 stycznia 2006 r. wejdzie w życie nowy budżet, w związku z czym będą nowe możliwości a także więcej czasu na profesjonalne przygotowanie się do przeprowadzenia konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanBujak">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKluczkowski">Nie widzę uzasadnienia przemawiającego za przyjęciem tej propozycji. Sprawę pozostawiam do rozstrzygnięcia członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posła Kazimierza Plocke, żeby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.? Stwierdzam, że 4 głosami za wnioskiem, przy 11 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się propozycja została odrzucona. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem Komisji. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji kierowanej przez posła Wiesława Wodę? Stwierdzam, że 11 głosami za wnioskiem, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się sprawozdanie zostało przyjęte. Członkom podkomisji dziękuję za pracę nad tym projektem. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został poseł Wiesław Woda, który był przewodniczącym podkomisji rozpatrującej tę ustawę. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Wiesława Wody na sprawozdawcę? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja wybrała posła Wiesława Wodę na sprawozdawcę tego projektu. Pozostało nam jeszcze określenie terminu przygotowania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił taką opinię w ciągu tygodnia. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Dziękuję gościom, którzy wzięli udział w tej części posiedzenia Komisji. Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Kazimierzowi Chrzanowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanBujak">W imieniu senatora Lesława Podkańskiego chciałbym państwa przeprosić za jego nieobecność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzChrzanowski">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzKozubski">Przy niektórych poprawkach chcielibyśmy sugerować ich wspólne rozpatrywanie z innymi poprawkami. Uważamy, że poprawkę nr 1 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 18 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1, 18 i 21. Czy pan minister zechciałby ustosunkować się do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrStachańczyk">Te trzy poprawki naprawiają pewne przeoczenia. Trzykrotnie w wykazach dokumentów, które powinien posiadać cudzoziemiec lub co powinno się zdarzyć, gdy tych dokumentów nie posiada, zapomniano dopisać zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawki Senatu uzupełniają te przeoczenia, dzięki czemu wszystkie przepisy ustawy są pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy do tych poprawek mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 18 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzChrzanowski">Poprawkę nr 2 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7. Proszę pana ministra o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 2 naprawia błąd, który wkradł się do ustawy uchwalonej przez Sejm. Na ten błąd zwrócił uwagę poseł Stanisław Gudzowski w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Jednak nie zaproponował wtedy żadnej poprawki. W związku z tym ustawa została uchwalona z pewnym błędem. Poprawka Senatu powoduje, że przepis ten będzie w pełni zgodny z brzmieniem dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie prawa do łączenia rodzin. Te przepisy wprowadzają tę dyrektywę do polskiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę pana ministra o omówienie poprawek nr 3 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PiotrStachańczyk">W poprawkach nr 3 i 10 Senat zaproponował wykreślenie wyrazów „i leczenia”. W następnym punkcie tego samego przepisu napisano, że cudzoziemiec powinien posiadać ubezpieczenie zdrowotne, które jest wystarczające do pokrycia kosztów leczenia. W związku z tym Senat uznał, że w przepisie ogólnym, który mówi o tym, że cudzoziemiec powinien mieć środki na pokrycie kosztów utrzymania wymienianie leczenia jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 5, 11 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę pana ministra o omówienie poprawek nr 4, 5, 11 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawki te precyzują, w jakim celu cudzoziemiec ma przedstawić tytuł prawny do zajmowanego lokalu. Wskazują także, że cudzoziemiec musi wykazać, iż posiada środki na pokrycie kosztów związanych z takim lokalem. Chciałbym zaznaczyć, że przyjęte przez Sejm rozwiązanie było poprawne. Jednak naszym zdaniem zapis zaproponowany przez Senat lepiej oddaje ducha dyrektywy Unii Europejskiej w sprawie statusu obywateli państw trzecich będących rezydentami długoterminowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy w sprawie tych poprawek mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 5, 11 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 9 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę pana ministra o omówienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawki nr 6, 9 i 12 wprowadzają na miejsce wyliczenia określonych aktów prawnych znane w prawie polskim, mające odpowiednie orzecznictwo i doktrynę pojęcia „nielegalnie” i „legalnie”. W Senacie słusznie stwierdzono, że pozostawiając w ustawie wyliczenie tych aktów prawnych należałoby je także uzupełnić o rozporządzenia Unii Europejskiej. W przypadku powstawania nowych aktów prawnych te przepisy należałoby nieustannie zmieniać. Wprowadzenie ogólnych pojęć mówiących o tym, że cudzoziemiec przebywał w kraju legalnie lub nielegalnie pozwala na stosowanie właściwej wykładni i jest korzystniejsze dla sądów, organów administracji oraz dla zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rozumiem, że pan minister rekomenduje Komisji przyjęcie tych poprawek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 9 i 12. Poprawkę nr 7 przyjęliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzKozubski">Poprawkę nr 8 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzChrzanowski">Proszę pana ministra o omówienie poprawek nr 8 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawki nr 8 i 14 mają charakter redakcyjny. Senat uznał, że proponowane w poprawce brzmienie tych przepisów będzie bardziej czytelne dla organów stosujących prawo. Zgadzamy się z tą opinią Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzChrzanowski">Pan minister rekomenduje Komisji przyjęcie tych poprawek. Czy w tej sytuacji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 14. Poprawki nr 9, 10, 11, 12, 13 i 14 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę pana ministra o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 15 ma charakter legislacyjny. Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy poprawkę nr 15 należy rozpatrywać łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcieliśmy przedstawić państwu w tej sprawie pewną rekomendację. Dotyczy ona poprawek nr 15, 17 i 22. Chciałbym jednak zauważyć, że poprawki te nie mają ze sobą żadnego związku poza tym, że wszystkie mają charakter redakcyjny. Jeśli poprawki te zostaną w taki sam sposób zaopiniowane przez Komisję, to proponowalibyśmy, żeby zostały rozstrzygnięte w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzChrzanowski">W takim razie rozpatrywać będziemy łącznie poprawki nr 15, 17 i 22, jako poprawki redakcyjne. Czy do tych poprawek mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15, 17 i 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrStachańczyk">W poprawce nr 16 Senat doprowadza przepisy do pełnej zgodności z dyrektywą w sprawie tranzytu do celów deportacji drogą powietrzną. Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy tę poprawkę należałoby rozpatrzyć łącznie z jakąś inną poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy do poprawki nr 16 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawki nr 17 i 18 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 19 polega na dodaniu wyrazów, które zostały zapisane po wyrazie „oraz”. Poprawka ta zapewnia pełną zgodność przepisu z dyrektywą o minimalnych normach dotyczących przyjmowania osób ubiegających się o azyl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 20 ma w większym stopniu charakter legislacyjny niż merytoryczny. Zapewnia ona zgodność projektu ustawy z odpowiednim przepisem ustawy o promocji zatrudnienia. Przepis w formie zaproponowanej przez Senat lepiej oddaje myśl ustawodawcy. Uważamy, że dzięki tej poprawce przepis będzie lepszy i bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy do poprawki nr 20 mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawki nr 21 i 22 rozpatrzyliśmy wcześniej. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Chcę poinformować, że do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której nie zgłoszono uwag do poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Chciałbym państwu przypomnieć, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była posłanka Anna Górna-Kubacka. Proponuję, żeby pani poseł nadal wypełniała obowiązki sprawozdawcy. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posłankę Annę Górną-Kubacką na sprawozdawcę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>