text_structure.xml
53.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzChrzanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam serdecznie zaproszonych gości. Posłowie otrzymali porządek obrad, w którym przewidziano rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druki nr: 3333 i 3669). Czy ktoś chce zgłosić uwagi do zaproponowanego porządku posiedzenia? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji. Posłowie otrzymali zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Poprawki rozpatrzymy w kolejności ich umieszczenia w zestawieniu. Proszę wnioskodawców o przedstawienie propozycji zmian, do których odniosą się następnie przedstawiciele rządu oraz, w miarę potrzeby, pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeżeli zaistnieje taka potrzeba, Komisja przeprowadzi głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 1 zawiera propozycję dostosowania przepisów nowelizowanej ustawy do rozwiązań wynikających z rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich z grudnia 2000 r. Wprowadzenie zmiany wiąże się również ze stosowaniem Konwencji Dublińskiej oraz dostosowaniem proponowanego przepisu do ustawy z 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP. W poprawce chodzi o ujednolicenie zasad pobierania odcisków linii papilarnych także od cudzoziemców. Dlatego w art. 1 po pkt 5 proponujemy dodać pkt 5a w brzmieniu: „5a) po art. 12 dodaje się art. 12a w brzmieniu: Art. 12a. Odciski linii papilarnych pobiera się w przypadkach, o których mowa w ustawie, od cudzoziemca, który ukończył 14 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy przedstawioną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zgłosić uwagi? Czy ktoś z posłów zamierza zabrać głos? Skoro nie zgłoszono sprzeciwu, poprawkę uznajemy za przyjętą. Taką też procedurę przyjmiemy, rozpatrując kolejne poprawki. Komisja wyraziła zgodę na taki właśnie sposób procedowania. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 została zgłoszona przez posła Stanisława Łyżwińskiego wraz z grupą posłów. Poprawkę tę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RenataBeger">W imieniu posłów wnioskodawców pragnę przedstawić wniosek formalny, ponieważ podczas wcześniejszych prac nad projektem ustawy sformułowano zarzut, że poprawki Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Zgodnie z Regulaminem Sejmu RP, zgłoszone poprawki powinny być zaopiniowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Na podstawie art. 47 Regulaminu Sejmu, w którym stosuje się art. 42 ust. 4 wnoszę o przekazanie poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w celu ich zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy wniosek ma na celu, aby poprawki wniesione przez posła Stanisława Łyżwińskiego wraz z grupą posłów były odrębnie opiniowane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Przypomnę, że zgodnie z praktyką oraz w zgodzie z regulaminem Sejmu, tylko całe sprawozdanie jest opiniowane przez UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Uważam, że Komisja powinna wyrazić swoją opinię wobec wszystkich proponowanych zmian, a następnie UKIE zaopiniuje całość rekomendowanych Sejmowi poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzChrzanowski">Tak. Opinie Komisji oraz KIE w sprawie wszystkich poprawek zostaną przedstawione Sejmowi. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2 oraz 5 i 6. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStachańczyk">Proponujemy odrzucenie poprawek nr 2, 5 i 6. Podzielamy pogląd, który został przedstawiony w trakcie posiedzenia Sejmu, że w dyrektywie Wspólnot Europejskich dotyczącej statusu obywateli państw trzecich uzyskujących zezwolenie prezydenta na długoterminowy pobyt, nie ma w art. 65 ust. 1 pkt 3 omawianej ustawy. To prawda, że takiego warunku nie ma. Jednak w art. 7 dyrektywy, dotyczącym warunków nabywania statusu osoby posiadającej zezwolenie na długoterminowy pobyt, w ust. 1 akapit 2 jest mowa o tym, że właściwe organy państwa mogą żądać od cudzoziemca dokumentów, potwierdzających posiadanie zakwaterowania. Konstrukcja dyrektywy nie jest taka sama, jak przepisy polskie. W Polsce nie można zapisać w przepisach proceduralnych, że cudzoziemiec ma obowiązek dostarczenia dokumentów potwierdzających jego miejsce zamieszkania, bez wcześniejszego zapisania w przepisach materialnych, że ma on - w ogóle - obowiązek posiadania takiego miejsca zamieszkania. Dlatego muszę stwierdzić, że z punktu widzenia autorów dyrektywy Wspólnot Europejskich taki zabieg jest możliwy. Jednak z punktu widzenia polskich regulacji, naszego systemu opracowania ustaw, nie jest możliwe wprowadzenie wyłącznie przepisu dotyczącego obowiązku dostarczenia przez cudzoziemca dokumentacji potwierdzającej, że spełnia on określone warunki mieszkaniowe. Do tego celu jest konieczne określenie wymogu, że cudzoziemiec jest obowiązany spełniać takie warunki. Wprowadzenie postulowanego obowiązku nic by nie oznaczało. Dlatego tak właśnie skonstruowano przepisy w art. 1 pkt 26 omawianego obecnie projektu ustawy. Problem zawarty w poprawkach nr 2, 5 i 6 był rozważany w trakcie prac nad projektem. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgodził się z przedstawionym brzmieniem przepisu. Dodam, że poprawki nr 2, 5 i 6 zmieniają treść ustawy tylko formalnie. Proponowane rozwiązania nic nie zmieniają w treści projektu ustawy. Nic one bowiem nie dodają, ani nic nie ujmują. Autorzy poprawek wyodrębniają tylko przesłankę posiadania lokalu z ogółu przesłanek uzyskania statusu cudzoziemca posiadającego zezwolenie na długotrwały pobyt. Wyodrębniając tę przesłankę, wnioskodawcy przenoszą ją do tej części przepisów, które stanowią o formalnych wymogach, które powinien spełnić cudzoziemiec, przynosząc dokumentację. Czytane łącznie poprawki nr 2, 5 i 6 prowadzą w sumie do takiego właśnie celu. Prezentuję opinię, że z punktu widzenia prawa polskiego, proponowane rozwiązanie jest wadliwe. Zabieg polegający na tym, że istnieje obowiązek udokumentowania przez cudzoziemca tytułu prawnego do zajmowania lokalu, bez wcześniejszego obowiązku udokumentowania posiadania lokalu w części materialnej, jest legislacyjnie wadliwy. W tej sprawie pragnę też skorzystać z opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPodczaski">Przychylamy się do prezentowanej opinii, nawet nie ze względów legislacyjnych. Chcąc czegokolwiek żądać od kogoś, wcześniej trzeba na niego nałożyć określone w ustawie obowiązki. Aby podmiot mógł realizować jakieś obowiązki, musi być wcześniej o nich powiadomiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić zapytania, uwagi lub wnioski w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RenataBeger">W związku z faktem, że w tej sprawie mamy odrębne zdanie, zwracam się z prośbą do przewodniczącego obrad, aby udzielił głosu ekspertowi naszego Klubu Parlamentarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElenaSzpak">Chcę zwrócić uwagę posłów, że zgodnie z art. 37 Konstytucji RP, wyjątki odnoszące się do cudzoziemców, w kwestii korzystania z wolności i praw zapewnionych w konstytucji, muszą być określone w ustawie. Zatem obowiązki nakładane na cudzoziemców muszą być zawarte w ustawie. Cudzoziemiec będzie więc zobowiązany do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadany przez niego tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego. Poprawki nr 2, 5 i 6 są ściśle ze sobą związane. W art. 7 dyrektywy Wspólnot Europejskich wyraźnie wskazano, że tytuł prawny do zajmowania lokalu mieszkalnego nie jest warunkiem dla cudzoziemca, lecz stanowi jedynie dowód na spełnienie warunków określonych w art. 4 i 5 wspomnianej poprzednio dyrektywy. Nieprzedstawienie dowodu posiadania tytułu prawnego do posiadania lokalu mieszkalnego będzie bowiem automatycznie skutkowało odmową udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na długotrwały pobyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Przed głosowaniem przypomnę, że poprawki nr 2, 5 i 6, ale też całe sprawozdanie Komisji, będą opiniowane przez UKIE. Dodam, że opinia rządu w sprawie poprawek nr 2, 5 i 6 jest negatywna. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RenataBeger">Zmiany zaproponowane w poprawce nr 3 wynikają stąd, że w sprawozdaniu Komisji wśród podmiotów uprawnionych do uzyskania zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego, bezpodstawnie wyłączono osoby przebywające w Polsce na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, udzielone w celu połączenia ich z rodziną. Zakres podmiotowy i przedmiotowy zawarty w art. 3 ww. dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich nr 2003/109/WE nie wyłącza cudzoziemców zamieszkujących w Polsce w celu połączenia się z rodziną - na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony - z kręgu uprawnionych do uzyskania statusu rezydenta długoterminowego. Ze względu na ww. okoliczności, Klub Parlamentarny Samoobrona RP, zaproponował stosowne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8. Obydwie dotykają jednego z trudnych problemów związanych z wdrażaniem dyrektywy Wspólnot Europejskich o długoterminowych pobytach oraz dyrektywy o łączeniu rodzin. Ta kwestia jest przedmiotem analiz na szczeblu unijnym. Zajmuje się nią komitet odpowiedzialny w Unii za wdrażanie wspomnianych wyżej przepisów. W opinii części ekspertów, którą podzielamy, zezwolenia na zamieszkanie w celu łączenia z rodziną są formalnie ograniczone w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit. e dyrektywy UE o długoterminowym pobycie. Dyrektywa o łączeniu rodzin dotycząca osób, które 5 lat przebywają w danym kraju na podstawie zezwolenia na zamieszkanie, wydanego wyłącznie w celu połączenia z rodziną, w art. 15 zawiera inne uprawnienie. Chodzi o uprawnienie do uzyskania kolejnego, już samodzielnego, nie związanego z pobytem łącznie z rodziną, zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Dlatego stosowne przepisy zostały sformułowane tak, jak w przedstawionym projekcie ustawy. Chociaż zgadzam się z poglądem, że w procesie wdrażania wspomnianych dwóch dyrektyw wspólnotowych, zaproponowane rozwiązanie należy do bardziej dyskusyjnych. Problem do tej pory jest przedmiotem badań ekspertów. Nawet właściwe służby Komisji Europejskiej nie wypracowały jeszcze ostatecznego rozwiązania problemu. Pragnę jednak dodać, że przyjęcie poprawek nr 3 i 8 w zaproponowanym brzmieniu doprowadzi do dość poważnych komplikacji. Z jednej strony można się zgodzić, że wykładnia dotychczasowego przepisu mogłaby być inna, chociaż my zostajemy przy swojej wykładni. Natomiast przyjęcie poprawek nr 3 i 8 w przepisach dotyczących zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony, doprowadziłoby do sytuacji, w której w tych samych okolicznościach i udowadniając te same fakty, cudzoziemiec miałby równocześnie dwa zezwolenia na zamieszkanie. Zezwolenia otrzymałby na tej samej podstawie. Wtedy nie byłoby szans rozróżnienia dwóch rodzajów zezwoleń. Zatem zgadzając się, że sprawa jest dyskusyjna, po zasięgnięciu opinii ekspertów, pozostajemy przy naszej wykładni. W związku z powyższym przedstawiam wniosek o odrzucenie poprawek nr 3 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy w tej sprawie ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 3 i 8? Stwierdzam, ze przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RenataBeger">Klub Parlamentarny Samoobrona RP proponuje łączne głosowanie nad poprawkami nr 4 i 7. Klub przedstawia opinię, że wprowadzenie ww. poprawek jest konieczne. Zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy Rady nr 2003/109/WE, dyrektywę tę stosuje się wyłącznie do obywateli państw nieposiadających obywatelstwa UE. Zgodnie z zaproponowanym brzmieniem art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego udziela się m.in. cudzoziemcowi, który przebywa w Polsce zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium RP. Dla przykładu cudzoziemiec będący obywatelem UE w wieku 30 lat - zgodnie z przepisami ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium RP - wjedzie na terytorium Polski. To po pierwsze. Po drugie, tenże cudzoziemiec podejmie pracę z zamiarem jej wykonywania przez okres przekraczający 12 miesięcy. Po trzecie, uzyska on zezwolenie na pobyt na okres 5 lat, ze względu na podpisaną umowę o pracę na czas nieoznaczony. Po czwarte, po upływie 5 lat od dnia otrzymania pierwszego zezwolenia na pobyt, otrzyma przedłużenie zezwolenia na 12 miesięcy. Taką możliwość stwarza art. 6 ust. 3 ww. ustawy. Po piąte, przed upływem 12-miesięcznego okresu, o którym mowa w pkt 4, wystąpi z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Zezwolenie takie uzyska, o ile będzie spełniał warunki wymagane projektowanym brzmieniem art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. W związku z faktem, że dyrektywa Rady nr 2003/109/WE ma zastosowanie wyłącznie do cudzoziemców, którzy nie są obywatelami Unii Europejskiej, konieczne jest dokonanie poprawek zapobiegających udzielaniu zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego cudzoziemcowi posiadającemu obywatelstwo Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrStachańczyk">Wnoszę o odrzucenie omawianej poprawki. Jak wynika z treści art. 3 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, tej ustawy generalnie nie stosuje się do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej ani do członków ich rodzin. Do tych osób stosuje się ustawę z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich UE i członków ich rodzin. Obywatele UE posiadają uprawnienia do pobytu na terytorium RP, wynikające wyłącznie z wymienionej ustawy. Wprowadzenie tej ustawy we wstępie do art. 65 ust. 1 omawianego obecnie projektu ustawy było jednak niezbędne, ponieważ może zaistnieć sytuacja, nie odnosząca się do obywatela UE, ale do członka jego rodziny. Chodzi o osobę, która przybyła do Polski jako członek rodziny obywatela UE, a następnie zmieniła swój status, np. przez rozwód, pozostając w Polsce już na podstawie zezwoleń mających podstawę prawną w przepisach ustawy o cudzoziemcach. Chodzi o to, aby do 5-letniego, legalnego i nieprzerwanego pobytu na terytorium RP tej osobie liczyło się zarówno zezwolenie, które otrzymała jako członek rodziny obywatela UE, jak również zezwolenie, które miała jako cudzoziemiec posiadający zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony. Żadnego przepisu ustawy o cudzoziemcach w tym zakresie, w jakim obowiązuje ustawa z lipca 2002 r., nie stosuje się do obywateli Unii Europejskiej. Gdyby tak było, wówczas oznaczałoby to złamanie zasad Traktatu ustanawiającego UE, który gwarantuje każdemu obywatelowi Unii prawo przemieszczania się i pobytu na terenie dowolnego kraju Unii Europejskiej. Dlatego też obywatele UE nie otrzymują żadnych zezwoleń w żadnym kraju unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy po udzielonym wyjaśnieniu ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RenataBeger">Proszę o ponowne umożliwienie wypowiedzi naszemu ekspertowi, ponieważ w omawianej sprawie Klub Parlamentarny Samoobrona prezentuje odmienne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElenaSzpak">Chcę tylko zwrócić uwagę, iż w art. 3 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach mówi się, że tej ustawy nie stosuje się w zakresie uregulowanym w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich UE oraz członków ich rodzin na terytorium RP. Natomiast zakres regulacji w tej ostatniej ustawie jest bardzo zawężony, gdyż dotyczy kwestii wjazdu obywatela UE na terytorium RP w celu wykonywania działalności zarobkowej, gospodarczej lub sytuacji, kiedy podejmuje on studia. Z tego powodu konieczne jest dokonanie zmiany w ustawie o cudzoziemcach, polegającej na zastąpieniu kropki w art. 65 w ust. 2 po pkt 6 średnikiem i dodaniu pkt 7 w brzmieniu: „7) posiadającego obywatelstwo państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. Chodzi o to, aby taka osoba z zasady nie mogła uzyskać zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego. Jeżeli tak się nie stanie, to sądzę, że na podstawie art. 227 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską Komisja może wszcząć postępowanie o rzekome niewywiązywanie się RP z podjętych zobowiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chcę tylko przypomnieć pewną zasadę przyjętą w Komisji, że po drugim czytaniu wnioski opiniują ich autorzy, a odpowiedzi udziela przedstawiciel rządu. Jako sprawozdawca projektu ustawy chcę zwrócić uwagę ekspertowi, że Sejm przyjął ustawę, która mówi o traktowaniu cudzoziemców z UE oraz o ochronie praw cudzoziemców. Właśnie tam zostały zawarte stosowne przepisy. Natomiast ekspert Klubu podważa obecnie dwie ustawy uchwalone przez Sejm, za którymi głosował także Klub Parlamentarny Samoobrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zająć odmienne stanowisko w kwestii zakresu przedmiotowego ustawy o zasadach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich UE oraz członków ich rodzin z 27 lipca 2002 r. Ta ustawa dotyczy wszystkich wjazdów i pobytów obywateli państw członkowskich UE na terytorium RP, niezależnie od celu ich pobytu. Obywatel państwa członkowskiego UE ma pełne prawo pobytu na terytorium RP, niezależnie od celu, który zamierza tutaj realizować; z zastrzeżeniem, że cel ten jest zgodny z prawem, nie narusza porządku publicznego i zasad bezpieczeństwa państwa. Przyjęta niedawno wykładnia, że przepisy zawarte w tej ustawie odnoszą się tylko do wybranych rodzajów przyjazdu obywateli Unii, jest wykładnią błędną.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RenataBeger">Nie życzę sobie, aby posłanka Anna Górna-Kubacka pokrzykiwała. Proszę pokrzykiwać na swoje dzieci, a nie na osoby dorosłe. To nie jest miejsce na pokrzykiwanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzChrzanowski">Bardzo proszę o spokój i rozwagę. Przystępujemy do zajęcia stanowiska w sprawie poprawek 4 i 7. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 4 i 7? Stwierdzam, że wobec braku głosów za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefNowicki">Mam nadzieję, że poprawka nr 9 nie będzie budzić większych emocji. Chodzi w niej o to, aby dać możliwość wydania cudzoziemcowi posiadającemu zgodę na tolerowany pobyt, tymczasowego dokumentu podróży w przypadku, gdy go utracił lub gdy taki dokument ulegnie zniszczeniu, albo utraci ważność.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 9 jest konsekwencją zmian przyjętych w toku prac podkomisji odnośnie uprawnień osób posiadających tzw. zgodę na pobyt tolerowany, co do uzyskiwania dokumentów podróży. Popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rząd popiera proponowaną zmianę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznamy, że poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny. Nie powinna zatem budzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">Podzielam opinię, że poprawka nr 10 ma charakter czysto legislacyjny. Popieramy proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefNowicki">Także poprawka nr 11 ma charakter redakcyjny. Wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzChrzanowski">Poprawka nr 11 będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrStachańczyk">Opinia rządu w sprawie wprowadzenia poprawek nr 11, 13 i 14 jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki nr 11, 13 i 14 zostały przyjęte. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 13 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 12 jest wynikiem dyskusji podczas przyjmowania sprawozdania. Ma ona charakter redakcyjny. Chodzi o to, że w sprawozdaniu Komisji zostały pominięte służby, które również mają uprawnienia operacyjno-rozpoznawcze. Przypomnę, że chodzi o Wojskowe Służby Informacyjne oraz Żandarmerię Wojskową. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzChrzanowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, wówczas uznam, że poprawka nr 12 została przyjęta. Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna. Wobec pozytywnej opinii rządu i braku sprzeciwu ze strony posłów, stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, ponieważ poprawki nr 13 i 14 rozpatrzyliśmy już wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefNowicki">W przepisie zawartym w art. 56 w ust. 2 w pkt 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach po wyrazach „na okres” proponujemy dodać wyraz „do”. W przepisie wskazane są okresy o które może być przedłużone udzielenie pomocy cudzoziemcowi, w sprawie którego wszczęto postępowanie o nadanie mu statusu uchodźcy. Poprawka nr 15 polega na dodaniu przed przewidzianymi w regulacji okresami wyrazu „do”. Chodzi o to, aby przepis określał jedynie maksymalną długość okresu, o który udzielanie pomocy może być przedłużone.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStachańczyk">Opinia rządu wobec proponowanej zmiany jest pozytywna. Przyjęte dotychczas brzmienie przepisu prowadziło do pewnej nieprawidłowej sytuacji polegającej na tym, że niezależnie od treści wniosku cudzoziemca, decyzja musiałaby zostać wydana na 3 miesiące. Zmiana pozwoli elastycznie stosować omawiany przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nikt nie zamierza zabrać głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 16 jest konsekwencją wprowadzenia zmian w ustawie o systemie oświaty. Zmiana w ustawie polega na rozszerzeniu kręgu osób uprawnionych do podejmowania i odbywania nauki w szkołach publicznych oraz korzystania z opieki w placówkach publicznych na zasadach dotyczących obywateli polskich. Także dzieci cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy uzyskałyby takie same możliwości. Dlatego proponujemy następujące brzmienie przepisu w art. 2 pkt 16: „16) w art. 61: a) w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) pomoce dydaktyczne dla dzieci korzystających z nauki i opieki w publicznych placówkach, szkołach podstawowych, gimnazjach lub szkołach ponadgimnazjalnych oraz pokrycie kosztów wynikających z opłat za naukę w tych placówkach, szkołach lub gimnazjach, b) w ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) ekwiwalent pieniężny w zamian za wyżywienie, w przypadku gdy: a) stan zdrowia cudzoziemca wymaga zastosowania, przez czas określony w orzeczeniu lekarskim, żywienia dietetycznego, którego ośrodek nie może zapewnić, b) przebywa w ośrodku wraz z dziećmi w wieku poniżej 7 lat, c) małoletnie dziecko cudzoziemca korzysta z nauki i opieki w publicznych placówkach, szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych; c) ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. Ekwiwalent pieniężny w zamian za wyżywienie w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 lit. b i c, przyznaje się na dzieci cudzoziemca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrStachańczyk">Opinia rządu jest pozytywna. Poprawka nr 16 wiąże się ściśle z poprawką nr 18, w której rozszerzony został katalog dzieci mających prawo do korzystania ze szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Konsekwentnie należy udzielić pomocy dzieciom, wobec których toczy się procedura uchodźcza. Tym też należy tłumaczyć zmianę w poprawce nr 16. Dlatego zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 16 wymaga przyjęcia także poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zatem nad poprawkami nr 16 i 18 przeprowadzimy głosowanie łączne, chociaż nie zaznaczono takiej potrzeby w zestawieniu poprawek. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące proponowanej procedury? Nikt się nie zgłasza. Nie wyrażono także sprzeciwu w sprawie przyjęcia poprawek. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 17 polega na dostosowaniu projektowanych zmian do brzmienia art. 33a ustawy o szkolnictwie wyższym. Ten ostatni przepis został ustawowo zmieniony w dniu 7 stycznia 2005 r. Mam na myśli ustawę o szkolnictwie wyższym, o wyższych szkołach zawodowych oraz ustawę o pożyczkach i kredytach studenckich. Dlatego w poprawce nr 17 proponujemy, aby art. 6 nadać brzmienie: „Art. 6. W ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 385, z późn. zm.-16) w art. 33a: a) w ust. 2 w pkt 4 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 5 i 6 w brzmieniu: 5) cudzoziemcy, którym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej udzielono zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, 6) cudzoziemcy, którym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej udzielono zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony w związku z okolicznością, o której mowa w art. 53 ust. 1 pkt 7, 13 i 14 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz.U. Nr 128, poz. 1175, z 2004 r. Nr 96, poz. 959 i Nr 179, poz. 1842 oraz z 2005 r. Nr ..., poz. ...); b) po ust. 4a dodaje się ust. 4b w brzmieniu: 4b. Za członków rodzin osób, o których mowa w ust. 2 pkt 4 i ust. 4a, uważa się osoby wymienione w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 141, poz. 1180 oraz z 2004 r. Nr 96, poz. 959 i Nr 173, poz. 1808)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrStachańczyk">Podzielam stanowisko wnioskodawców, że poprawka nr 17 nie zawiera żadnych zmian merytorycznych. Dostosowuje tylko przepis do nowego, przyjętego w toku prac podkomisji, innego niż poprzednio brzmienia przepisu zawartego w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Czy posłowie wyrażają sprzeciw wobec proponowanej zmiany? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Proszę wnioskodawców o przedstawienie poprawki nr 19 i 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RenataBeger">Proponowane przez Klub Parlamentarny Samoobrona poprawki nr 19 i 24 wiążą się ze zwolnieniem współmałżonków obywateli polskich będących cudzoziemcami od ponoszenia opłaty skarbowej w wysokości 300 zł od stycznia 2006 r. za udzielenie im zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Projektowane zmiany wychodzą naprzeciw oczekiwaniom rodzin polsko-cudzoziemskich. Na mocy art. 31 ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich UE oraz członków ich rodzin na terytorium RP, cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli Unii, nawet jeżeli nie posiadają obywatelstwa państwa członkowskiego, zostali zwolnieni z ponoszenia jakichkolwiek opłat skarbowych związanych z legalizacją ich pobytu w Polsce. Takie same zasady powinny dotyczyć cudzoziemskich małżonków obywateli polskich. Na podstawie art. 16 ww. ustawy, cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli Unii, ponoszą jedynie opłaty za wydanie dokumentu pobytu w wysokości 30 zł. Cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli polskich, poza opłatą skarbową, ponoszą również opłatę za wydanie karty pobytu w wysokości 50 zł. Wprowadzenie zwolnienia członków rodzin-obywateli Unii wynikało z potrzeby dostosowania prawa polskiego do prawa unijnego. Takie zwolnienie służy zniesieniu wszelkich przeciwności mogących utrudniać przepływ pracowników wewnątrz Unii. Z drugiej strony, służy ono zapewnieniu faktycznej i prawnej równości traktowania w środowisku państwa przyjmującego. Dzieje się tak nawet wtedy, kiedy ci członkowie rodzin nie posiadają obywatelstwa państwa członkowskiego. Członkowie rodzin obywateli Unii, zamieszkujący w Polsce, mają takie same prawa w zakresie ponoszenia opłat związanych z legalizacją ich pobytu w Polsce, jak rodziny składające się wyłącznie z obywateli polskich. Natomiast w odniesieniu do rodzin polsko-cudzoziemskich, wcześniej wymienieni znajdują się w sytuacji uprzywilejowanej. W związku z dokonaniem oceny zasadności wskazanego zróżnicowania, zachodzi potrzeba odwołania się do utrwalonego w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego rozumienia zasady równości. Sprowadza się ona do formuły: „równych należy traktować równo, a podobnych podobnie”. Według przywołanej zasady równości, podmioty zaadresowanego do nich prawa, posiadające istotną cechę wspólną, nie mogą być ani różnicowane, ani faworyzowane przez prawo. Cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli polskich oraz cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli Unii zamieszkujący w Polsce mają istotną cechę wspólną. Jest nią brak obywatelstwa państwa UE. Cel jednych i drugich jest taki sam. Jest nim wspólny pobyt ze swoimi rodzinami. Różnica polega więc na tym, że jedni przebywają w Polsce w ramach swoich rodzin, wspólnie z obywatelami polskimi. Natomiast drudzy, przebywają z cudzoziemcami posiadającymi obywatelstwo UE. Różnicowanie w kwestii ponoszenia opłat skarbowych w wysokości 300 zł przez członków rodzin obywateli polskich, przy jednoczesnym zwolnieniu z takich opłat członków rodzin obywateli państw członkowskich Unii zamieszkujących w Polsce, mogłoby być uznane za niedyskryminację tylko wtedy, kiedy znajdowałoby ono oparcie w zasadzie sprawiedliwości społecznej. Jest oczywiste, że w rozpatrywanej sytuacji niemożliwe jest usprawiedliwienie zróżnicowania na podstawie powołanej zasady sprawiedliwości społecznej. W związku z powyższym zachodzi konieczność zrównania praw cudzoziemców-członków rodzin obywateli RP oraz cudzoziemców-członków rodzin cudzoziemców zamieszkujących w Polsce, w zakresie zwolnień dotyczących opłaty skarbowej. Na zakończenie wypowiedzi przed Komisją chcę poinformować posłów, że tą sprawą zajął się już Rzecznik Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd prezentuje negatywne stanowisko wobec proponowanych zmian. Uważamy, że przedstawiona argumentacja powinna być inna. Ustawy przewidują, że przy okazji wszystkich zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony pobiera się opłaty. Natomiast ustawa dotycząca obywateli UE jest oparta na innych zasadach, co wydaje się oczywiste. W przypadku tej ustawy ma zastosowanie także zasada wzajemności. To zaś oznacza, że dla tej kategorii osób strona polska zapewniła odpowiednio niskie opłaty, natomiast państwa Unii zapewniły takie same prawa dla obywateli polskich oraz członków ich rodzin. Dlatego w omawianym przypadku mamy do czynienia z podmiotami znajdującymi się w różnych sytuacjach. Argumentacja przedstawiona przez posłankę Renatę Beger nie ma w tym przypadku zastosowania. W przypadku wątpliwości lub odmiennego stanowiska, właściwym podmiotem do rozstrzygnięcia tego problemu byłby Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RenataBeger">Sądzę, że obecni na posiedzeniu przyznają mi rację, że dostosowując nasze prawo do prawa unijnego, nie możemy zapominać o tym, że to Konstytucja RP jest najwyższym aktem prawnym w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PiotrStachańczyk">Chcę zapewnić posłankę Renatę Beger, że nigdy w trakcie naszej działalności nie zapominamy o tym, że Konstytucja RP jest najwyższym aktem prawnym w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub dalsze uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. W związku z odmiennością poglądów na temat wprowadzenia poprawek nr 19 i 24, przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 19 i 4? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19 i 24. Proszę wnioskodawców o przedstawienie poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RenataBeger">Poprawka nr 20 wiąże się z koniecznością wyeliminowania niespójności regulacji zawartej w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Niespójność polega na tym, iż zgodnie z obowiązującym art. 1 ust. 4 omawianej ustawy, jak też zgodnie z zaproponowanym przez naszą Komisję brzmieniem przepisu, zasiłki oraz inne świadczenia z tytułu bezrobocia przysługują cudzoziemskim członkom rodzin obywateli polskich. Natomiast za członka rodziny obywatela polskiego, w myśl art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, uważa się: 1 osobę pozostającą z obywatelem polskim w związku małżeńskim uznawanym przez prawo RP; 2 wstępnego obywatela polskiego w wieku do 21 lat lub pozostającego na jego utrzymaniu. Na podstawie art. 87 pkt 5 lit. b ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, spośród cudzoziemskich członków rodzin obywateli polskich, uprawnionych do otrzymywania zasiłków, jedynymi uprawnionymi do poszukiwania i podejmowania pracy, bez konieczności uzyskania zezwolenia na pracę, zostali tylko małżonkowie. W związku z omówionym wyżej stanem prawnym, zachodzi konieczność dokonania zmiany, zawartej w poprawce nr 20. Proponowany przepis umożliwi przyznanie wstępnemu obywatela polskiego w wieku do 21 lat lub pozostającemu na jego utrzymaniu prawo do podejmowania pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu wobec przedłożonej poprawki jest negatywne. We wskazanych przepisach nie ma rozbieżności. Obowiązujące przepisy uwzględniają świadome rozróżnienie, znajdujące podstawę w analizach Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Z analiz wynika, że grupa członków rodzin, która ma prawo do zasiłków i świadczeń jest szersza niż grupa członków rodzin, która ma prawo do wykonywania pracy bez konieczności uzyskiwania zezwoleń. Ta druga grupa jest ograniczona do osób, które posiadają zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, udzielony w związku z zawarciem związku małżeńskiego. Tego rodzaju rozróżnienie we wspomnianej ustawie o promocji zatrudnienia jest jak najbardziej świadome. Wskazany przepis będzie prawdopodobnie zmieniony w najbliższym czasie. O ile mi wiadomo, kończą się prace nad nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia. Zwracam się z prośbą do posłów o ewentualne uwagi na temat rozszerzania zakresu podmiotowego osób mogących pracować bez zezwolenia na terenie RP, raczej, w toku prac nad ustawą właściwą, tzn. nad ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Podnoszona problematyka dotyczy bowiem zakresu podmiotowego określonych w tejże ustawie rozwiązań. W ustawie omawianej w trakcie obecnego posiedzenia dostosowuje się jedynie ten przepis do wprowadzanych regulacji unijnych oraz do uprawnień dla osób ze zgodą na pobyt tolerowany. Była o tym mowa wielokrotnie podczas prac podkomisji sejmowej. Ponieważ w danym przypadku nie chodzi o rozbieżność przypadkową lecz o świadomą decyzję podjętą w trakcie prac nad ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, proponuję odrzucenie poprawki nr 20. Ewentualnie można przedyskutować kwestię zmiany art. 87 w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w toku prac na trwającą nowelizacją tejże ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RenataBeger">Proszę jednak o przyznanie, że wszyscy członkowie rodzin osób będących obywatelami UE zamieszkujący w Polsce mają szersze prawo do pracy niż cudzoziemcy-członkowie rodzin obywateli polskich, nie będący ich małżonkami. W takich właśnie przypadkach mam poważne wątpliwości co do przestrzegania Konstytucji RP, będącej najwyższej rangi aktem prawnym w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie, nie wszyscy obywatele mają prawo do pracy. Przytoczony wyżej art. 87 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy stanowi, że ma to miejsce na zasadach wzajemności. Zatem cudzoziemcy z tych krajów, które dopuściły obywateli polskich do rynku pracy, mogą pracować w Polsce bez ograniczeń. Natomiast cudzoziemcy z państw, które nie dopuściły obywateli polskich do swoich rynków pracy, nie mogą pracować w naszym kraju bez ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaBolek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPodczaski">Jest to kwestia merytoryczna. Różnica jest wynikiem świadomej decyzji rządu. Posłowie Klubu Parlamentarnego Samoobrona przedstawiając poprawkę, zakładali trochę inne rozwiązanie. Podejmując decyzję, posłowie mogą wybrać jedną z dwóch dróg postępowania. Tylko tyle możemy obecnie powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzChrzanowski">Przypomnę, że prezes Piotr Stachańczyk zaproponował, aby tę sprawę rozważać w trakcie trwających prac nad nowelizacją ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrStachańczyk">Poprawka nr 20 ma na celu zmianę właśnie w wymienionej ustawie. Jest to jednak propozycja zmiany, dokonywanej jakby obok nowelizacji ustawy o cudzoziemcach. Ustawa o cudzoziemcach zmienia, co prawda, ustawę o promocji zatrudnienia, ale tylko w zakresie niezbędnych do realizacji dwóch podstawowych zmian, które ma na celu obecnie omawiana ustawa. Te cele to: zmiana ustawy o cudzoziemcach oraz zmiana ustawy o udzielaniu ochrony cudzoziemcom na terytorium RP. Poprawka nr 20 zawiera natomiast propozycję merytorycznej zmiany ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przedstawiona propozycja wykracza zatem poza istotę wewnętrznie powiązanych propozycji zmian omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzChrzanowski">Po przedstawieniu wyjaśnień możemy chyba przejść do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RenataBeger">Poprawka nr 21 ma na celu zrównanie praw cudzoziemców-współmałżonków obywateli polskich z prawami cudzoziemców-członków rodzin innych cudzoziemców zamieszkujących w Polsce, w zakresie ich uprawnień uregulowanych w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PiotrStachańczyk">Po zasięgnięciu opinii ministra gospodarki i pracy, zajmuję stanowisko negatywne wobec przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że przy braku głosów za, przy 10 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 22 polega na wprowadzeniu możliwości prowadzenia rejestru spraw dotyczących cudzoziemców, od których pobiera się odciski linii papilarnych na podstawie ustawy o cudzoziemcach. Chodzi o to, aby można było prowadzić rejestr w innej formie niż system teleinformatyczny. Termin określony datą 2010 roku pozwoli, naszym zdaniem, na przygotowanie się organów prowadzących rejestr, do prowadzenia go w systemie teleinformatycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejGałażewski">Chcę zapytać, czy prowadzenie rejestru w systemie teleinformatycznym jest wymogiem układu w Schengen? Czy oddalenie wprowadzenia rejestru w czasie nie spowoduje automatycznie oddalenia terminu wejścia naszego kraju do strefy Schengen?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrStachańczyk">Odpowiadam - nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę usłyszeć wyjaśnienie dotyczące sformułowania zawartego w poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD, w której napisano, że „rejestr... może być prowadzony w innej formie niż system teleinformatyczny”. O jaką inną formę rejestru chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefNowicki">W celu wyjaśnienia wątpliwości należy sięgnąć do art. 124 pkt 1 lit. k. Chodzi o rejestr cudzoziemców, od których pobiera się odciski linii papilarnych na podstawie stosownych przepisów. Taki rejestr będzie prowadzony w formie papierowej, tzn. w formie kart daktyloskopijnych i katalogów kart daktyloskopijnych. Rejestr w tej formie będzie prowadzony jeszcze przez pewien czas, ale będzie to prawdopodobnie okres krótszy niż do roku 2010, o czym mowa w poprawce. Wprowadzenie rejestru teleinformatycznego wszystkich odcisków palców, na wszystkich szczeblach organizacyjnych ich pobierania i gromadzenia jest drogie i wymaga czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam zastrzeżenia co do okresu 5 lat na wdrożenie systemu teleinformatycznego. Dlatego chcę zapytać posła wnioskodawcę, dlaczego do 2010 r. rejestr może być prowadzony w innej formie? Czy to nie za długi termin na wprowadzenie systemu teleinformatycznego? Chociaż zdaję sobie sprawę, że jego uruchomienie łączy się np. z akredytacjami, różnymi zabezpieczeniami itp. Jednak 5 lat to za długo, przy założeniu, że do systemu Schengen powinniśmy wejść do 2008 r. Może w ustawie należy wpisać np. 2008 r., ponieważ do tego czasu powinniśmy spełnić warunki wejścia do systemu Schengen. Dlatego zwracam się do wnioskodawców z sugestią wprowadzenia autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JózefNowicki">Nie wiem, czy mówiąc o systemie Schengen, powinniśmy już obecnie brać pod uwagę związane z tym wymogi. Przedstawiając dyskutowane rozwiązanie, wspomniałem wcześniej, że chodzi głównie o to, aby wszystkie organy, które są obowiązane prowadzić postulowany rejestr osób, były przygotowane do prowadzenia go w systemie teleinformatycznym. To tyle i aż tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PiotrPodczaski">Chcemy wyjaśnić pewną wątpliwość, co do sformułowania treści omawianej poprawki. Wnioskodawcy używają w poprawce określenia „system teleinformatyczny”. Natomiast w art. 124 jest mowa o „systemie informatycznym”. Możemy dopuścić modyfikację poprawki przez wnioskodawców, chyba, że w zmianie chodzi o coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JózefNowicki">Czy nowe określenie będzie na pewno poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrPodczaski">Wnioskodawcy są uprawnieni do drobnych modyfikacji poprawki. Jeżeli jest to oczywisty błąd, to zwracamy się z prośbą o modyfikację wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JózefNowicki">Dziękuję bardzo. Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzChrzanowski">Zatem w tekście poprawki, zamiast zwrotu „system teleinformatyczny” znajdzie się określenie „system informatyczny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PiotrStachańczyk">Rejestr nie jest nam niezbędny w związku z uzgodnieniami z Schengen. Po drugie, termin bierze się z uzgodnień z podmiotami, które mają prowadzić te rejestry. Mam na myśli organy policji i straży granicznej. Po trzecie, rejestr nie jest aż tak niezbędny, by w szybkim tempie ponosić duże koszty jego prowadzenia w systemie informatycznym. Chodzi o to, że mamy na uwadze inne systemy informatyczne, które powinniśmy stworzyć wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy po wyjaśnieniu podniesionych w dyskusji wątpliwości, jeszcze ktoś chce zgłosić pytania lub uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22. Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 23 polega na zmianie terminu wejścia w życie art. 1 pkt 13. omawianego projektu. Przepis ten przewiduje, że wniosek o wydanie lub przedłużenie wizy składa się na formularzu. Tak stanowi przepis zawarty w art. 45 ust. 1a ustawy o cudzoziemcach. Tę regulację pragniemy usunąć z przepisów, które mają wejść w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Propozycja wynika z konieczności pozostawienia odpowiedniego czasu na przygotowanie wystarczającej liczby formularzy wniosków dla naszych konsultantów. Po wprowadzeniu proponowanej zmiany, ów przepis wszedłby w życie z dniem 1 października 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PiotrStachańczyk">Po konsultacji w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, popieram przedstawioną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzChrzanowski">Kto chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie ma zgłoszeń do dyskusji. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw co do przyjęcia poprawki nr 23? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Poprawkę nr 24 rozpatrzyliśmy wcześniej. Dlatego na poprawce nr 23 Komisja zakończyła rozpatrywanie poprawek złożonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RenataBeger">W związku z faktem, że wcześniej złożyłam wniosek formalny o zaopiniowanie przez UKIE poprawek przedstawionych przez Klub Parlamentarny Samoobrona, obecnie chcę złożyć na ręce przewodniczącego pisemne uzasadnienie do powyższych poprawek. Chodzi o to, aby uzasadnienie zostało, łącznie z innymi poprawkami, przekazane do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzChrzanowski">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu dla UKIE. Przedłożono propozycję, aby wyznaczyć datę 25 lutego br. dla uzyskania opinii z Urzędu. Komisja przyjęła datę 25 lutego 2005 r., jako termin uzyskania opinii UKIE w sprawie zgodności proponowanych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Dotychczas funkcję sprawozdawcy pełniła posłanka Anna Górna-Kubacka. Jeżeli nie usłyszę innej propozycji, wówczas uznam, że posłanka Anna Górna-Kubacka nadal będzie pełnić tę funkcję. Nie zgłoszono innych kandydatur. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Górnej-Kubackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Chcę jeszcze raz podziękować wszystkim, którzy w podkomisji pracowali nad omawianą ustawą. Podziękowania kieruję również do prezesa Piotra Stachańczyka i pracowników Urzędu ds. Repatriacji i Cudzoziemców. Jednocześnie chcę bardzo przeprosić za dzisiejszy incydent, który - normalnie - nie zdarza się w trakcie posiedzeń Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Muszę też wspomnieć, że jeżeli chodzi o wyraz „pokrzykiwanie”, to słownik języka polskiego znajduje się w Bibliotece Sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzChrzanowski">Przed nami weekend, to być może odwiedzimy bibliotekę. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>