text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam przybyłych gości z ministrem Jerzym Mazurkiem, posłów, przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W porządku obrad posiedzenia mamy dwa punkty. W związku z wystąpieniem prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego odnośnie do nowelizacji ustawy - Prawo o zgromadzeniach mamy przyjęcie stanowiska w tej sprawie. W punkcie 2 rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3333). Jeśli nie ma innych propozycji co do porządku obrad, to uznam, że został on przyjęty. Nie słyszę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia punktu 1. Prezydent zakwestionował przepisy w trzech punktach zmienianej ustawy - Prawo o zgromadzeniach. Trybunał Konstytucyjny po rozpatrzeniu wniosku prezydenta przychylił się do jego sugestii czy też myśli. W związku z powyższym Komisja ma przedstawić stanowisko w wymienionej sprawie, ale przed tym chciałbym udzielić głosu ministrowi Jerzemu Mazurkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMazurek">Z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego się nie dyskutuje, chociaż stanowisko, które Trybunał przyjął, jest niejednoznaczne. Dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego zgłosiło zdanie odrębne. Muszę powiedzieć, że to stanowisko jest mi bliższe. Chcielibyśmy, aby tego typu zgromadzenia były bardziej bezpieczne i aby odpowiedzialność obywateli za poniesione szkody była możliwa do wyegzekwowania. Trybunał ma inny pogląd w tej kwestii. W związku z tym moja propozycja jest taka, żeby już nie wracać do tej ustawy, tylko żeby wykreślić zakwestionowane przez Trybunał przepisy i skierować do podpisania ustawę w formie okrojonej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Mamy zatem dwie propozycje. Komisja proponuje, aby w związku z taką decyzją Trybunału Konstytucyjnego powyższy projekt zwrócić do Sejmu celem zmian w zakwestionowanych przez Trybunał punktach. W wypowiedzi ministra pojawiła się druga ewentualność, aby prezydent podpisał ustawę z pominięciem wymienionych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego przepisów. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy propozycja rządowa mieści się w granicach prawa? Czy jest możliwe, aby prezydent podpisał ustawę z pominięciem przepisów zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to możliwe, ale powstają pewne kwestie natury technicznej, których można uniknąć w przypadku, gdybyśmy poprawili ustawę w Sejmie. W paru miejscach będą takie problemy i nie wiem, czy redakcja dziennika jest w stanie sama je rozwiązać, czy nie. Pominęlibyśmy zmianę 1. Należałoby przyjąć art. 10a bez podziału na ustępy. Z punktu widzenia technicznego byłoby lepiej, żeby to poprawić w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że bezpieczniejsza jest droga zwrócenia do Sejmu ustawy i poprawienia jej przez Komisję i dopiero później skierować ją do prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Obawiam się, że możliwa droga, którą przewodniczący wskazał, czyli opublikowanie treści z pominięciem zakwestionowanych artykułów mogłaby być drogą bardzo niebezpieczną dla urzędnika, który jest końcowym ogniwem tego procesu. To on byłby podejrzany w tym momencie o zniekształcanie treści ustawy. Z całą pewnością trzeba ustawę zwrócić do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Jest propozycja pani posłanki, aby zwrócić ustawę Sejmowi celem jej poprawienia. Rozumiem, że to jest bezpieczniejsze z punktu widzenia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy są inne propozycje? Czy mam rozumieć, że Komisja przyjmuje stanowisko, aby zwrócić Sejmowi ustawę do poprawienia? Jeśli nie ma innych propozycji, to uznam, że takie jest stanowisko Komisji w sprawie ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Nie słyszę innych propozycji. W drugiej części naszego posiedzenia witam prezesa Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców Piotra Stachańczyka, który będzie referował sprawę. Podkomisja przedstawiła nam dorobek swojej pracy. Przewodniczącą podkomisji, posłankę Annę Górną-Kubacką proszę o krótką analizę tekstu, który otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Podkomisja pracująca nad nowelizacją ustawy o cudzoziemcach oraz ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw odbyła pięć posiedzeń. W ich trakcie zgłoszono kilkadziesiąt poprawek. Były to poprawki wniesione przez organizacje pozarządowe, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oraz posłów. Mimo bardzo szerokich konsultacji w trakcie przygotowań tej nowelizacji organizacje pozarządowe zgłosiły jeszcze wiele uwag, z których w zasadzie większość została uwzględniona. Gdyby były jeszcze do regulacji zawartej w sprawozdaniu uwagi, to będę starała się je uzasadnić, chociaż wydaje się, że w czasie posiedzeń podkomisji osiągnęliśmy konsens. Generalnie rzecz biorąc, tak jak podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji mówił prezes Piotr Stachańczyk, nowelizacja ma na celu dostosowanie krajowego porządku prawnego do aktualnego stanu prawa w Unii Europejskiej. Uwzględnia sześć dyrektyw, które Polska zobowiązała się implementować. Wydaje się, że tekst tej nowelizacji przedstawiony państwu w sprawozdaniu podkomisji jest mało kontrowersyjny. Moglibyśmy przejść do procedowania nad poszczególnymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanBujak">Czy strona rządowa chciałaby odnieść się do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie, dziękuję. Strona rządowa w pełni akceptuje to, co zostało wypracowane na posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanBujak">Możemy zatem rozpocząć procedowanie. Jeśli pojawią się wątpliwości, wtedy państwo będziecie nas informować. Czy do tytułu projektowanej ustawy są jakieś inne propozycje? Jeśli nie ma, to rozumiem, że przyjęliśmy tytuł ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, wprowadzającego zmiany do ustawy o cudzoziemcach. Czy do zmiany nr 1 dotyczącej art. 3 są inne propozycje niż zawarte w dorobku podkomisji? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę nr 1. Czy do zmiany nr 2 do art. 4 są inne propozycje? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę nr 2. Czy do zmiany nr 3 do art. 8 są inne propozycje? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę nr 3. Czy do zmiany nr 4 do art. 9 macie państwo inne propozycje niż zawarte w sprawozdaniu podkomisji? Jeśli nie ma, przyjęliśmy zmianę nr 4. Czy do zmiany nr 5, odnoszącej się do art. 10 są inne propozycje? Jeśli nie ma to przyjęliśmy zmianę nr 5. Czy do zmiany nr 6, odnoszącej się do art. 13 są inne propozycje? Przyjęliśmy zmianę nr 6. Czy do zmiany nr 7, odnoszącej się do art. 15 są inne propozycje? Przyjęliśmy zmianę nr 7. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego o zasygnalizowanie wątpliwości, gdyby pojawiły się w trakcie procedowania. Czy do zmiany nr 8, polegającej na dodaniu art. 15a są inne propozycje niż zapisane w projekcie? Zmiana nr 8 została przyjęta. Czy do zmiany nr 9, odnoszącej się do art. 26 są inne propozycje? Przyjęliśmy zmianę nr 9. Zmiana nr 10 do art. 30. Jeśli nie ma propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę 10. Zmiana nr 11 do art. 31. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 11. Zmiana nr 12 do art. 33. Nie ma innych propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 12. Zmiana nr 13 do art. 45. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 13. Zmiana nr 14 do art. 46. Jeśli nie ma propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 14. Zmiana nr 15 do art. 47 Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 15. Zmiana nr 16 do art. 48. Czy są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym zapytać pana ministra, co się zmieniło w stosunku do tego, co obowiązuje w tej chwili?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStachańczyk">Zmiana nr 16 polega tylko na zmianie przywołania przepisu. Do tej pory art. 48 kończył się wyrazami: „z wyjątkiem wizy wydanej na podstawie art. 34”. W drodze wykładni dało się wywieść, że prawidłowo powinno być „na podstawie art. 33”. Zostało to poprawione w stosunku do ustawy z 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBujak">Czy sprawa już się wyjaśniła?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przepraszam, ale mam inny tekst. Mnie chodziło nie o tę zmianę. Mam tekst sprawozdania podkomisji, który nie jest ostateczny. Chodzi mi o art. 53 i art. 54, o zezwolenie na oznaczony czas zamieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBujak">To będzie następna zmiana. Rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy sprawa się już wyjaśniła? Proszę powtórzyć pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chodzi o zmianę nr 17. Art. 53: „Zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi, który...”. Co się zmieniło w stosunku do obowiązującego stanu prawnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie dotyczące art. 53. W punkcie 4 możemy przeczytać, iż zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udziela się cudzoziemcowi, który bierze udział w szkoleniach i stażach zawodowych realizowanych w ramach programów Unii Europejskiej. Dlaczego mamy tu takie zawężenie? Programy i staże są organizowane nie tylko w ramach UE. Mamy mnóstwo studentów z krajów pozaunijnych. Nie mam tekstu nowelizowanej ustawy, ale chciałabym zapytać, na ile zmiany wprowadzone tą nowelizacją ułatwiają studentom uzyskanie zgody na pobyt, jak również zgodę na przedłużenie tego pobytu wtedy, kiedy student kontynuuje trzeci poziom studiów, a więc studia doktoranckie. Do tej pory był to ogromny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Proszę o szersze odniesienie się do tej zmiany, gdyż jest to ważny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o zmianę 17, to -odpowiadając na pierwsze pytanie - chcę powiedzieć, że znacznie poszerzony został katalog przesłanek, w przypadku zaistnienia których cudzoziemiec ma prawo dostać zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony. Poprzednio takich przesłanek było dziewięć, a dzisiaj jest ich piętnaście. Zmiana wiązała się z dostosowaniem tego przepisu do przepisów unijnych, przede wszystkim do dyrektywy o prawie do łączenia rodzin oraz dyrektywy dotyczącej statusu rezydenta długoterminowego i wreszcie - punkt 15 dotyczy wdrażania dyrektywy dotyczącej ofiar handlu ludźmi, które zdecydują się na współpracę z organami ścigania i pomogą w likwidacji tego procederu, czyli w ustaleniu osób, które ten handel organizowały. W związku z tym dotychczas brakowało tego, co dzisiaj jest odpowiednio w punktach 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15, a jeżeli było, to w znacznie ograniczonym zakresie. Ponadto w ust. 2 zostały poszerzone przepisy dotyczące łączenia rodzin, tak aby osoby ze statusem uchodźcy przebywające w Polsce bez opieki mogły sprowadzać swoich wstępnych w linii prostej. W art. 54 podstawowa zmiana polega na wprowadzeniu nowej instytucji zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnoty Europejskiej. Jego w dotychczasowym art. 54 nie było. Natomiast nie jest zmieniany przepis dotyczący staży zawodowych. Tak dzisiaj brzmi ten przepis: „bierze udział w szkoleniach i stażach zawodowych realizowanych w ramach programów Unii Europejskiej”. Ani w toku uzgadniania ustawy w 2003 r., czyli w latach 2002–2003, ani przy tej nowelizacji, minister właściwy do spraw edukacji nie wskazywał na konieczność rozbudowania tego przepisu. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że jego rozbudowanie wiązałoby się z koniecznością dość szczegółowego opisania w ustawie, o jakie staże i szkolenia chodzi, dlatego że mamy do czynienia jednak z różnymi fikcyjnymi stażami i szkoleniami, organizowanymi tylko w celu uzyskiwania zezwoleń, o których jest mowa w ustawie. Akurat w tym wypadku, gdzie mamy do czynienia z programami Unii Europejskiej, definicja jest na tyle oczywista, że zezwolenia udzielane są bezproblemowo. W przypadku, gdyby ten przepis rozszerzono, to trzeba by te staże i szkolenia dokładnie zdefiniować, aby właściwe organy mogły dokonywać kontroli i weryfikacji tego, co jest im zgłaszane. Jeśli chodzi o studentów, to ustawa ta nie zmienia nic i była to świadoma decyzja, ponieważ wiedzieliśmy, że Unia Europejska kończy pracę nad dyrektywą, która ma dotyczyć studentów. Dyrektywa ta została przyjęta i opublikowana w końcu grudnia. Sądzę, że zasady dotyczące studentów będziemy wdrażać na podstawie tej nowej dyrektywy w drugiej połowie tego roku albo w pierwszej połowie przyszłego roku. Przepisy dotyczące studentów w stosunku do stanu z 2003 r. w nowelizowanej ustawie nie zostały zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy ta informacja jest wystarczająca dla państwa posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Czy jest jakaś propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie będę teraz przedłużała dyskusji. Do drugiego czytania przygotuję propozycje, dlatego że ostatnio Polska, śladem Wielkiej Brytanii, wydaje certyfikaty - podobne do certyfikatów British Council - znajomości języka polskiego. Mnóstwo cudzoziemców przebywa na kursach nauki języka polskiego nie w ramach programów Unii Europejskiej. W myśl proponowanego przepisu mieliby, niestety, pewne kłopoty z uzyskaniem zezwolenia na pobyt na czas oznaczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że w drugim czytaniu pani poseł będzie próbowała podać stosowny zapis. Czy są inne propozycje do zmiany nr 17? Jeśli nie ma, to uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 17. Zmiana nr 18 do art. 55. Czy do tego przepisu są inne propozycje? Jeśli nie ma, to zmiana nr 18 została przyjęta. Zmiana nr 19 do art. 56. Nie widzę innych propozycji, zatem zmiana nr 19 została przyjęta. Zmiana nr 20 do art. 57. Nie ma innych propozycji, zatem przyjęliśmy zmianę nr 20. Zmiana nr 21 do art. 58. Jeśli nie ma innych propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 21. Zmiana nr 22 do art. 60. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 22. Zmiana nr 23 do art. 61. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 23. Zmiana nr 24 do art. 62. Brak propozycji, więc przyjęliśmy zmianę nr 24. Zmiana nr 25 do art. 63. Nie widzę innych propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 25. Zmiana nr 26 rozdział 5 „Zezwolenie na osiedlanie się i zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego WE”. To jest dość szeroki zakres zmiany, więc proszę prezesa o kilka słów wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrStachańczyk">Podstawowym celem tej zmiany jest wprowadzenie nowej instytucji, a mianowicie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich na podstawie dyrektywy Rady 109/2003 z 15 listopada 2003 r. w sprawie statusu obywateli państw trzecich, którzy uzyskali status rezydenta długoterminowego. Warunki uzyskiwania i utraty tego statusu opisane są w tej dyrektywie, a uprawnienie tych osób będzie większe, bo będzie im przysługiwało prawo pobytu nie tylko w Polsce, ale także w innych krajach Unii Europejskiej. W związku z tym klasyczne zezwolenie na osiedlenie się, które dzisiaj mamy w prawie polskim, zostało tu ograniczone, ponieważ ta dyrektywa pozwala na nadawanie w szczególnych przypadkach także innego rodzaju zezwoleń na pobyt długoterminowy. Podstawową instytucją prawną ma być od momentu wejścia w życia tych przepisów zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich, uprawniające do pobytu długoterminowego na terenie całej Wspólnoty, a nie tylko na terenie Polski. To jest jakby transpozycja tej dyrektywy w pełnym jej brzmieniu do prawa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBujak">Czy są pytania do pana prezesa lub do posłanki sprawozdawcy? Jeśli nie ma, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 26. Zmiana nr 27 do art. 72. Czy do tej zmiany są jakieś inne propozycje? Nie widzę, zatem przyjęliśmy zmianę nr 27. Zmiana nr 28 do art. 73. Nie widzę propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 28. Zmiana nr 29 do art. 74. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 29. Zmiana nr 30 do art. 75. Jeśli nie ma innych propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 30. Zmiana nr 31 do art. 77. Nie ma żadnych zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 31. Zmiana nr 32 do art. 78. Nie ma propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 32. Zmiana nr 33 do art. 80. Jeśli nie ma propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 33. Zmiana nr 34 do art. 81. Nie widzę propozycji ze strony państwa posłów. Przyjęliśmy zmianę nr 34. Zmiana nr 35 do art. 83. Nie ma żadnych zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 35. Zmiana nr 36 do art. 84. Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 36. Zmiana nr 37 do art. 85. Jeśli nie ma propozycji, rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 37. Zmian nr 38 do art. 88. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 38. Zmiana nr 39 do art. 89. Nie widzę propozycji ze strony posłów. Przyjęliśmy zmianę nr 39. Zmiana nr 40 do art. 90. Nie ma propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 40. Zmiana nr 41 do art. 93. Nie ma żadnych zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 41. Zmiana nr 42 do art. 95. Jeśli nie ma propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 42. Zmiana nr 43 do art. 96. Jeśli nie ma propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 43. Zmiana nr 44 do art. 98. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 44. Zmiana nr 45 polega na dodaniu nowego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam prośbę do pana prezesa, żeby zechciał w kilku zdaniach opowiedzieć nam, jakie są zmiany w tym rozdziale. Gdyby państwo posłowie nie mieli uwag, to mam propozycję, aby przy zgodzie wszystkich państwa przyjąć ten rozdział w całości, ale po wyjaśnieniach pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Przychylam się do prośby pani poseł i proszę o kilka słów wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o zmianę 45, to polega ona na dodaniu całkowicie nowego rozdziału zatytułowanego „Tranzyt cudzoziemca drogą powietrzną”. Chodzi tu o wdrożenie do polskiego systemu prawnego dyrektywy Rady 110/2003 z 25 listopada 2003 r. w sprawie pomocy w przypadkach tranzytu do celów deportacji drogą powietrzną. Ten rozdział reguluje sposób postępowania przede wszystkim organów Straży Granicznej w przypadku, jeżeli cudzoziemiec wydalany z terytorium Polski nie może być odesłany drogą lotniczą z polskiego portu lotniczego i trzeba go dostarczyć do portu lotniczego znajdującego się na terytorium innego państwa Unii Europejskiej, albo jeżeli inne państwo UE chciałoby odesłać kogoś z terytorium Polski z polskiego portu lotniczego. Sprawa dotyczy uzgodnień między organami, w tym przypadku między Komendantem głównym Straży Granicznej i jego odpowiednikami w innych krajach. Chodzi o wprowadzenie dużych ułatwień, o to, aby ta procedura dotycząca wjazdu, pobytu, wyjazdu i dokumentów z tym związanych prowadzona była w ramach UE w trybie uproszczonym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze pytania do pana prezesa? Jeśli nie ma i nie widzę innych propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 45. Zmiana nr 46 do art. 101. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStachańczyk">Po tym rozdziale jest jeszcze dziesięć innych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Jesteśmy przy zmianie nr 46 do art. 101. Czy są jakieś inne propozycje? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę nr 46. Zmiana nr 47 dotyczy dodania art. 101a. Czy są jakieś inne propozycje? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 47. Zmiana nr 48 do art. 102. Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 48. Zmiana nr 49 do art. 124. Nie widzę innych propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 49. Zmiana nr 50 do art. 125. Nie ma uwag, więc przyjęliśmy zmianę nr 50. Zmiana nr 51 do art. 126. Jeśli nie ma innych propozycji, to rozumiem, że przyjęliśmy zmianę nr 51. Zmiana nr 52 do art. 128. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 52. Zmiana nr 53 do art. 129. Nie widzę żadnych propozycji. Zmiana nr 53 została przyjęta. Zmiana nr 54 do art. 132. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 54. Zmiana nr 55 do art. 133. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianJanicki">W sprawie zmiany nr 55 mam pytanie. W zamieszczonym wykazie nie ma Wojskowych Służb Informacyjnych jako instytucji, która może korzystać z danych przetwarzanych w Systemie Pobyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrStachańczyk">Ten artykuł w poprzednim brzmieniu nie uwzględniał Wojskowych Służb Informacyjnych, ponieważ nie miały one wtedy odrębnej ustawy. W katalogu uwzględniony był minister obrony narodowej, który wystarczał. Potem odrębna ustawa rzeczywiście weszła w życie. Jednak w toku pracy nad rozpatrywanym projektem ustawy Wojskowe Służby Informacyjne nie zgłosiły chęci posiadania takiego dostępu. Analizowaliśmy wszystkie wnioski podmiotów, które chciały mieć dostęp do tego systemu i uważały, że jest on dla nich celowy i niezbędny. Wojskowe Służby Informacyjne ani minister obrony narodowej takiego wniosku nie złożyły. W związku z tym uważamy, że dla Wojskowych Służb Informacyjnych wystarczy dostęp do systemu, jaki posiada Minister Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Rozumiem, że wnioskodawcą był Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. W takim razie mam pytanie, czy w toku uzgodnień międzyresortowych, bo przed zgłoszeniem do Sejmu na pewno ten projekt podlegał uzgodnieniom międzyresortowym, rzeczywiście MON nie zgłosił żadnych uwag i nie zgłosił zapotrzebowania na to, by Wojskowe Służby Informacyjne miały wgląd do tych danych? Jeśli nie, to mam prośbę, aby Komisja o to zapytała, bo jest to ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie, nie zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaŁybacka">Moje uwagi wyraziła właśnie posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że skoro projekt ustawy podlega uzgodnieniom międzyresortowym, to sprawa ta znalazłaby swoje odzwierciedlenie. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjmujemy zmianę nr 55. Zmiana nr 56 do art. 137. Nie widzę. Przyjęto zmianę nr 56. Zmiana nr 57 do art. 138. Jeśli nie ma żadnych propozycji, to rozumiem, że przyjęto zmianę nr 57. Zmiana nr 58 do art. 143.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzKozubski">Z mojej strony jest sugestia wprowadzenia małej poprawki technicznej. W lit. a) w pkt 1 proponuję sformułowanie; „w niniejszej ustawie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBujak">Myślę, że to jest zasadne i nie będzie sprzeciwu Komisji do takiej propozycji. Czy są inne uwagi do zmiany 58? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 58. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, tj. do zmian do ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy do zmiany nr 1 do art. 2 ustawy są jakieś propozycje? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę nr 1. Zmiana nr 2 do art. 8. Czy są jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKozubski">Pod embargo została przedłożona zmiana 2. Proszę zwrócić uwagę, że adres publikacyjny przy tym akcie prawnym jest z kropeczkami. Pan prezes miał posiadać informacje na temat tego, kiedy można się spodziewać ogłoszenia Konwencji w Dzienniku Ustaw, żeby można było uzupełnić rozpatrywany przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrStachańczyk">Możemy się spodziewać ogłoszenia jej na dniach, ponieważ została już złożona u depozytariusza. Konwencja wyznaczająca państwo odpowiedzialne za rozpatrywanie wniosków o azyl złożonych w jednym z państw członkowskich Wspólnot Europejskich została skierowana do publikacji. Jak rozumiem, Sejm będzie debatował nad projektem tej ustawy za miesiąc, do tego czasu Konwencja zostanie opublikowana, bo wchodzi w życie 1 lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Czy poza tym pytaniem są jeszcze jakieś inne pytania do tej zmiany? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy zmianę 2. Zmiana nr 3 do art. 11. Nie ma uwag. Przyjęliśmy zmianę nr 3. Zmiana nr 4 do art. 12. Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 4. Zmiana nr 5 do art. 14. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy zmianę nr 5. Zmiana nr 6 do art. 16. Nie widzę żadnych propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 6. Zmiana nr 7 polegająca na dodaniu art. 16a i art. 16b. Nie widzę pytań, zatem przyjęliśmy zmianę nr 7. Zmiana nr 8 do art. 24. Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 8. Zmiana nr 9 do art. 29. Jeśli nie ma pytań, to przyjęliśmy zmianę nr 9. Zmiana nr 10 do art. 30 - brak uwag. Zmiana nr 11 do art. 31 - brak uwag. Zmiana nr 12 do art. 40. Nie widzę innych propozycji. Przyjęliśmy zmianę nr 12. Zmiana nr 13 do art. 44 - nie ma uwag. Zmiana nr 14 do art. 46. Jeśli nie ma innych propozycji, to przyjęliśmy zmianę nr 14. Zmiana nr 15 do art. 56 - brak uwag. Zmiana nr 16 do art. 61. Nie widzę innych propozycji zapisu, więc przyjęliśmy zmianę nr 16. Zmiana nr 17 do art. 65 - brak uwag. Zmiana nr 18 do art. 66. Nie widzę innych propozycji, więc przyjęliśmy zmianę nr 18. Zmiana nr 19 do art. 68. Nie widzę sprzeciwu, więc przyjęliśmy zmianę nr 19. Zmiana nr 20 do art. 93. Nie ma innych propozycji, więc przyjęliśmy zmianę nr 20. Zmiana nr 21 do art. 97. Nie widzę innych propozycji, więc przyjęliśmy zmianę nr 21. Zmiana nr 22 do art. 99. Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 22. Zmiana nr 23 do art. 102 - brak uwag. Zmiana nr 24 do art. 103. Nie ma innych propozycji, więc przyjęliśmy zmianę nr 24. Zmiana nr 25 do art. 104 - brak uwag. Zmiana nr 26 do art. 117. Nie ma zgłoszeń do zmian w tym punkcie. Przyjęliśmy. Zmiana nr 27 polegająca na dodaniu art. 117a i art. 117b. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy. Zmiana nr 28 do art. 119. Nie widzę zgłoszeń, więc przyjęliśmy zmianę nr 28. Zmiana nr 29 do art. 121 - brak uwag. Przyjęliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 wprowadzającego zmiany do ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Czy do tego artykułu są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKozubski">Z mojej strony jest uwaga techniczna, która miałaby również zastosowanie do wszystkich kolejnych artykułów, wszędzie tam, gdzie pojawia się pojęcie „rezydenta długoterminowego WE”. Skrót „WE” wprowadziliśmy na potrzeby ustawy o cudzoziemcach, a tutaj nie proponujemy go rozwinąć. Ten skrót we wszystkich artykułach powinien być rozwinięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje do art. 3? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 3. Art. 4 dotyczy zmian do ustawy o obywatelstwie polskim. Proponuje się wprowadzenie trzech zmian. Czy są inne propozycje do art. 4? Jeśli nie ma uwag, to przyjęliśmy art. 4. Art. 5 dotyczy zmian do ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Wprowadza się tutaj dwie zmiany. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 5. Art. 6 dotyczy zmian do ustawy o szkolnictwie wyższym. Proponuje się dwie zmiany. Czy są jakieś zgłoszenia? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 6. Art. 7 dotyczy zmiany do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Proponuje się jedną zmianę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy art. 7. Art. 8 dotyczy zmiany ustawy o systemie oświaty. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 8. Art. 9 dotyczy zmiany do ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Czy są inne propozycje niż zapisane w projekcie podkomisji? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 9. Art. 10 dotyczy zmiany do ustawy o opłacie skarbowej. Czy są inne propozycje? Jeśli nie ma, to przyjęliśmy art. 10. Art. 11 dotyczy zmiany ustawy o repatriacji. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy art. 11. Art. 12 dotyczy zmiany ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Czy są zgłoszenia? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 12. Art. 13 dotyczy zmiany ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jeśli nie ma zgłoszeń, to przyjęliśmy art. 13. Art. 14 dotyczy zmiany ustawy o rencie socjalnej. Czy są jakieś propozycje? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 14. Art. 15 dotyczy zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych. Nie widzę zgłoszeń. Przyjęliśmy art. 15. Art. 16 dotyczy zmiany ustawy o pomocy społecznej. Są dwie zmiany. Czy do tych propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przyjęliśmy art. 16. Art. 17 dotyczy zmiany ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Przewiduje się cztery zmiany. Czy do tego artykułu są inne propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy art. 17. Art. 18 dotyczy zmiany ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Proponuje się jedną zmianę. Czy są jakieś propozycje? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 18. Art. 19 dotyczy zmiany ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czy do tego artykułu są inne propozycje? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 19. Art. 20, art. 21, art. 22, art. 23, art. 24 - bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarianJanicki">Jak projekt ustawy ma się do propozycji posłów zmiany podziału kompetencji między administracją państwową a samorządową? Dotyczy to przekazania marszałkowi województwa wielu zadań, które dotychczas realizował wojewoda. Sądzę, że rząd wie o tej inicjatywie poselskiej. Chciałbym się zorientować, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrStachańczyk">Sprawy dotyczące cudzoziemców do tej pory były w gestii wojewodów i o ile ja znam projekt, o którym jest mowa, one w gestii wojewodów pozostaną. Nie są przewidziane do przekazania organom samorządu, w związku z tym problem przekazywania zadań w tym przypadku nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBujak">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Termin dla UKIE na przedstawienie opinii wyznaczamy do 26 stycznia br. Mam propozycję, aby sprawozdawcą była posłanka Anna Górna-Kubacka. Nie ma innych propozycji, więc tak ustaliliśmy. Chciałem podziękować podkomisji i stronie rządowej, posłom, przedstawicielom Biura Legislacyjnego za to, że wypracowane przepisy nie budziły większych sprzeciwów. Dziękuję wszystkim za obecność w naszych obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>