text_structure.xml 71.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Witam Generalną Inspektor Ochrony Danych Osobowych panią minister Ewę Kuleszę, podsekretarzy stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji panów ministrów Pawła Dakowskiego, Tadeusza Matusiaka, Leszka Ciećwierza oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu posłom dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Na prośbę przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Jako pierwszy Komisja rozpatrzyłaby punkt drugi - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3333). Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Pawła Dakowskiego o przedstawienie uzasadnienia przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełDakowski">Podstawowym celem projektowanych zmian jest dostosowanie polskich uregulowań dotyczących cudzoziemców zawartych w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach i w ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do aktualnego stanu prawa Unii Europejskiej w tym zakresie, w szczególności do rozwiązań wprowadzonych do prawa wspólnotowego w okresie od 2003 r. do pierwszej połowy 2004 r. Nowelizacja obejmuje także niezbędne zmiany przepisów innych ustaw regulujących różne sfery życia cudzoziemców w zakresie wynikającym z implementowanych dyrektyw. Projekt ustawy uwzględnia również zmiany wynikające z doświadczeń zebranych w wyniku stosowania obowiązujących uregulowań. Najważniejsze zmiany proponowane w przedłożonym projekcie zmierzają do wdrożenia uregulowań dyrektyw Rady w sprawie: prawa do łączenia rodzin, statusu obywateli państw trzecich, będących rezydentami długoterminowymi, pomocy w przypadkach tranzytu do celów deportacji drogą powietrzną, dokumentu pobytowego wydawanego obywatelom państw trzecich, którzy są ofiarami handlu ludźmi lub podlegali działaniom ułatwiającym nielegalną imigrację, którzy współpracują z właściwymi władzami, minimalnych standardów przyznawania tymczasowej ochrony na wypadek masowego napływu wysiedleńców oraz środków wspierających równowagę wysiłków między państwami członkowskimi związanych z przyjęciem takich osób wraz z jego następstwami oraz dyrektywy Rady ustanawiającej minimalne normy dotyczące przyjmowania osób ubiegających się o azyl. Proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy oraz o powołanie podkomisji do jej rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Jakie są skutki finansowe proponowanej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę przedstawicieli resortu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanWęgrzyn">Skutki finansowe przedłożonego projektu zostały uwzględnione w projekcie ustawy budżetowej na 2005 r. Najważniejszą pozycją jest przywrócenie cudzoziemcom, którzy otrzymują zgodę na pobyt tolerowany w Polsce wypłacania zasiłków przez urzędy gminne. Na ten cel rząd przeznaczył specjalną rezerwę w wysokości 1 mln zł. Chcemy, aby te środki były „środkami znaczonymi”. W przeciwnym wypadku cudzoziemcy trafią na koniec kolejki osób oczekujących na różne formy pomocy społecznej. Zatem zostały zagwarantowane środki na realizację zapisów przedłożonego projektu ustawy. Pozostałe skutki finansowe rozłożone są w czasie również na 2006 r. Rząd dołoży starań, aby odpowiednie środki zostały zabezpieczone w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BogdanBujak">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do powołania podkomisji do rozpatrzenia przedłożonego projektu ustawy. Proponuję, aby podkomisja liczyła 5 członków. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPiosik">Zgłaszam panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrzywicki">Zgłaszam pana posła Mariusza Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGałażewski">Zgłaszam pana posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Zgłaszam pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKurpiewski">Zgłaszam pana posła Wojciecha Długoborskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić inne kandydatury? Nie widzę. Zgłoszono 5 kandydatów: pani posłanka Anna Górna-Kubacka (SLD), pan poseł Kazimierz Plocke (PO), pan poseł Mariusz Kamiński (PiS), pan poseł Stanisław Piosik (SLD), pan poseł Wojciech Długoborski (SLD). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem podkomisji w wyżej wymienionym składzie. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach i ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk 3333). Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ukonstytuowania podkomisji. W związku z prośbą pana ministra Tadeusza Matusiaka przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego (druk nr 3375). Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Tadeusza Matusiaka o przedstawienie uzasadnienia przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMatusiak">Projekt ustawy określa zasady przeprowadzania i wykorzystywania analizy kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA) w postępowaniu karnym i pobierania w tym celu próbek materiału genetycznego oraz tworzenia i funkcjonowania bazy danych DNA. Nowelizacja przewiduje, że wyniki badań DNA będą wykorzystywane wyłącznie na użytek postępowań karnych lub postępowań w sprawach o przestępstwa skarbowe, a także w celu identyfikacji osób o nieustalonej tożsamości lub identyfikacji zwłok ludzkich o nieustalonej tożsamości. Do celów identyfikacji osoby wykorzystywane będą jedynie wyniki badań DNA z regionów niekodujących ludzkiego genomu. Zgodnie z dyspozycją art. 74 Kodeksu postępowania karnego pobieranie próbek biologicznych do badań DNA w postaci wymazów ze śluzówki policzków, krwi, cebulek włosów lub wydzielin od osób podejrzanych, oskarżonych i skazanych może odbywać się także bez ich zgody. Również bez zgody zainteresowanych w postępowaniu karnym będzie można pobierać próbki do badań eliminacyjnych od osób pozostawiających ślady genetyczne na miejscu przestępstwa, ale nie podejrzewanych o sprawstwo w celu ograniczenia kręgu osób podejrzanych lub ustalenia wartości dowodowej ujawnionych śladów. W pozostałych przypadkach będzie wymagana zgoda osób, od których pobiera się próbki. Powyższe rozwiązania wypełniają luki w przepisach Kodeksu postępowania karnego o postępowaniu dowodowym. Obecnie obowiązujące przepisy nie zawierają regulacji odpowiednich do specyfiki badań DNA. Zmiana ustawy o Policji przewiduje, że informacje dotyczące osób podejrzewanych o popełnienie poważnych przestępstw będą pozostawione w bazie danych DNA przez dłuższy okres czasu. Pozwoli to na wykorzystanie tych informacji do zwalczania przestępczości i uzyskanie wyższej niż obecnie skuteczności działań wykrywczych Policji. Administratorem bazy danych DNA będzie Komendant Główny Policji. Wprowadzono podstawowy 20-letni okres przechowywania próbek biologicznych i informacji dotyczących wyników analizy DNA. Jedynie próbki biologiczne i wyniki analizy DNA podejrzanych, oskarżonych lub skazanych w związku z popełnieniem zbrodni oraz przestępstw wymienionych enumeratywnie w przedłożonym projekcie będą przechowywane przez okres 35 lat. Jest to okres obejmujący w całości okresy przedawnienia karalności i ścigania zbrodni. Łącznie z bazą DNA prowadzony będzie zbiór próbek pobranych od osób lub ze zwłok ludzkich w celu przeprowadzenia analizy DNA. Komendant Główny Policji jako administrator bazy co 10 lat lub częściej zapewni komisyjne usuwanie zbędnych danych. Nadzór nad funkcjonowaniem bazy danych DNA sprawował będzie minister właściwy do spraw wewnętrznych. Informacje zgromadzone w bazie udzielane będą bezpłatnie organom prowadzącym postępowanie karne lub postępowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe oraz organom Policji prowadzącym czynności identyfikacyjne. Należy zaznaczyć, że według obowiązującego stanu prawnego (art. 20 ustawy o Policji) policja może pobierać, przetwarzać i wykorzystywać do celów wykrywczych i identyfikacyjnych dane dotyczące kodu genetycznego w zakresie niekodujących regionów genomu. W policyjnych zbiorach informacyjnych prowadzi się wyodrębnioną bazę danych o śladach genetycznych nieznanych sprawców przestępstw o nazwie „Genom”. Baza danych DNA, o której mowa w przedłożonym projekcie ustawy będzie organizowana na podstawie zbioru „Genom”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszMatusiak">Obecne uregulowania w tym zakresie są niewystarczające z punktu widzenia standardów europejskich dotyczących wykorzystania badań genetycznych na potrzeby organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Zakres projektowanych zmian jest zgodny z prawem europejskim, a mianowicie z uchwałami Rady Unii Europejskiej dotyczącymi wymiany wyników analizy DNA oraz z rekomendacją Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie analizy kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA) w postępowaniu karnym. Projekt uruchomienia bazy danych DNA w strukturach organizacyjnych policji uzyskał pozytywną rekomendację Przedstawicielstwa Komisji Europejskiej w Polsce. Na budowę tej bazy Przedstawicielstwo przekazało środki z funduszu PHARE w kwocie ok. 2,5 mln euro, zastrzegając zwrot tej pomocy finansowej w wypadku, gdyby najpóźniej do 15 grudnia 2004 r. nie wprowadzono uregulowań uprawniających policjantów do pobierania bezinwazyjnych próbek DNA oraz umożliwiających dalszą rozbudowę bazy danych DNA tworzonej w strukturach organizacyjnych policji. Z tych względów konieczne jest pilne wprowadzenie regulacji pozwalających na międzynarodową wymianę wyników badań DNA, w szczególności w zakresie postępowań pozostających w kompetencjach Europolu i Interpolu. Wejście w życie projektowanej ustawy poprawi wykrywalność sprawców przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i mieniu popełnianych na terytorium naszego kraju. Proszę Komisję o akceptację przyjęcie przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaKulesza">Problem zbierania danych genetycznych dotyczy danych szczególnie chronionych. Dlatego też należy bardzo uważnie przyjrzeć się projektowanym przepisom. Przedłożona nowelizacja była oceniana przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Ale wówczas nie uwzględniono w nim przestępstw skarbowych. Dlaczego rozszerzono katalog przestępstw, do których ścigania będą wykorzystywane dane genetyczne, o przestępstwa skarbowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszMatusiak">Propozycja wykorzystywania analizy DNA w sprawach o przestępstwa skarbowe nie była zawarta w pierwotnym projekcie nowelizacji ustawy. To rozwiązanie zostało dopisane w związku z opinią Rady Legislacyjnej, która uznała, iż w proponowanej nowelizacji należy uwzględnić również przestępstwa skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaKulesza">Oczekiwałam na uzasadnienie wprowadzenia tej propozycji. Uzasadnieniem nie jest życzenie jakiegokolwiek ciała, nawet Rady Legislacyjnej, aby dopisać pewien rodzaj przestępstw, do ścigania których, jak sądzę, nie powinno się wykorzystywać tego typu danych. Proszę pana ministra Tadeusza Matusiaka o przedstawienie rzeczywistego uzasadnienia zaliczenia przestępstw skarbowych do kategorii przestępstw ściganych przy wykorzystaniu danych DNA. Przyznam, że jako podmiot zainteresowany rozszerzeniem katalogu przestępstw o przestępstwa skarbowe widziałabym bardziej Ministerstwo Finansów niż Radę Legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanBujak">Proponuję, aby po ogólnych informacjach o przedłożonym projekcie przejść do procedowania nad poszczególnymi zapisami. Wówczas będzie można zastanowić się nad ewentualną zmianą ich zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMatusiak">Minister finansów opowiadał się za wprowadzeniem tego rozwiązania. Natomiast Rada Legislacyjna zwróciła uwagę, że wszystkie kategorie przestępstw powinny być traktowane jednakowo. To był główny argument za uzupełnieniem katalogu przestępstw ściganych z wykorzystaniem danych DNA o przestępstwa skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w debacie ogólnej? Nie widzę. Proponuję przejście do procedowania nad kolejnymi artykułami. Wówczas będziemy rozstrzygać kwestie szczegółowe. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGałażewski">Uważam, że pierwsze czytanie należałoby przełożyć na następne posiedzenie Komisji. Trzeba się dobrze przygotować do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanBujak">Jesteśmy zobligowani terminami. Chodzi o środki z Unii Europejskiej. Przypominam, że odpowiednie poprawki można również zgłosić w drugim czytaniu. W posiedzeniu Komisji uczestniczą specjaliści, którzy zapewne potrafią nam wyjaśnić pewne wątpliwości. Proponuję, aby Komisja przystąpiła do procedowania. Zapytuję pana posła Andrzeja Gałażewskiego czy podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">Tak. Spróbujmy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odłożenie pierwszego czytania przedłożonego projektu? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek. Przechodzimy do procedowania nad poszczególnymi zapisami projektu ustawy. Art. 1 wprowadza 3 zmiany w ustawie o Policji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Zmiana dotyczy art. 1 ust. 2 ustawy o Policji. Polega na dodaniu pkt 10 w brzmieniu: „prowadzenie bazy danych zwierającej informacje o wynikach analizy kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA)”. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana dotyczy art. 15. Czy do zmiany nr 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy w zmianie nr 2 lit. a w pkt 3a po wyrazie „pobierania” dopisać wyrazy „od osób”. To wyeliminowałoby ewentualne wątpliwości. Chcieliśmy również zwrócić uwagę, że w załączonym projekcie rozporządzenia ministra sprawiedliwości pojawia się sformułowanie „pobrania od osób wymazu ze śluzówki policzków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 2 są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKozubski">W zmianie nr 2 lit. b pojawia się następujące sformułowanie: „Rozporządzenie powinno zapewnić skuteczność działań podejmowanych przez policję...”. To dopiero się okaże czy rozporządzenie zapewni skuteczność, czy nie. Dlatego proponujemy, aby zmiana nr 2 w lit. b miała następujące brzmienie: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia sposób postępowania - i tu jak w projekcie wymieniamy czego dotyczy - oraz wzory dokumentów stosowanych w tych sprawach mając na względzie zapewnienie skuteczności działań podejmowanych przez policję”... i dalej jak w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBujak">Sformułowanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne jest bardziej czytelne. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMatusiak">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 2 są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 razem z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. W zmianie nr 3 po art. 21 dodaje się art. 21a 21e, które określają czynności, które towarzyszące pobieraniu, analizie, przetwarzaniu i gromadzeniu danych DNA. Czy do zmiany nr 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKozubski">W art. 21a ust. 1 należałoby wpisać datę ustawy o ochronie danych osobowych, czyli na końcu tego przepisu powinno pojawić się sformułowanie: „ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych”. W art. 21d w ust. 1 i 2 oraz w art. 21e w pkt 1, tam gdzie jest mowa o wynikach analizy DNA, należy dopisać całe rozwinięcie, czyli po wyrazie „analizy” dodać wyrazy „kwasu dezoksyrybonukleinowego”. Skrót DNA został przyjęty przy „bazie danych”, natomiast w przypadku „analizy...” ten skrót nie został przyjęty. W art. 21e w pkt 4 proponujemy doprecyzowanie zapisu. Chodzi o usuwanie informacji z bazy danych DNA. Proponowane w projekcie brzmienie „w stosunku do osób: pkt 4 których tożsamość została ustalona” może budzić wątpliwości. Dlatego należałoby sprecyzować ten zapis, iż chodzi o osoby, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b. Proponujemy zatem, aby pkt 4 otrzymał następujące brzmienie: „w stosunku do osób: pkt 4 o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 3a lit. b, których tożsamość została ustalona”. Chodzi tutaj o usuwanie z bazy danych DNA informacji o osobach o wcześniej nieustalonej tożsamości w sytuacji kiedy tę tożsamość udało się ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewWrona">Ostatnia propozycja jest bardzo cenna. Dziękujemy za nią. Wcześniejsze, które mają charakter legislacyjny, pozostawiamy do uznania Komisji. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że ustawa o ochronie danych osobowych z pełnym przytoczeniem daty i adresu publikacyjnego została powołana w art. 20 ust. 2 pkt 1. Dlatego w art. 21a ust. 1 nie zapisaliśmy daty tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 3 są inne propozycje? Nie widzę. W art. 21a w pkt 1 Biuro Legislacyjne proponuje wstawienie daty ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzKozubski">Tylko daty, bez adresu publikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje do art. 21a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianMarczewski">Rozpatrując art. 21a ust. 2 pkt 1 lit. d należałoby się zastanowić nad uwagami pani minister Ewy Kuleszy w sprawie rozszerzenia o przestępstwa skarbowe katalogu przestępstw ściganych w wykorzystaniem danych DNA. „W bazie danych gromadzi się i przetwarza informacje, o których mowa w ust. 1 w odniesieniu do... (lit. d) śladów nieznanych sprawców przestępstw lub przestępstw skarbowych”. Czy chodzi o wszystkie przestępstwa skarbowe? Chciałbym też zwrócić uwagę, że to rozszerzenie katalogu przestępstw nie było konsultowane z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBujak">Proszę przedstawicieli resortu o stanowisko wobec tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewWrona">Pan minister Tadeusz Matusiak mówił o genezie wprowadzenia tego zapisu. Wydaje się, że istotnie ta propozycja jest zbyt szeroka. Nie ma dostatecznego merytorycznego uzasadnienia rozszerzenia katalogu przestępstw ściganych z wykorzystaniem danych DNA o przestępstwa skarbowe. Zatem resort akceptuje propozycję skreślenia przestępstw skarbowych w art. 21a ust. 2 pkt 1 lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaKulesza">Pozostawienie art. 21a ust. 2 pkt 1 lit. d w brzmieniu proponowanym w przedłożonym projekcie spowoduje, że także organy dochodzeniowe w sprawach przestępstw skarbowych zostaną z niewiadomych dla mnie przyczyn włączone do grona podmiotów korzystających z bazy danych DNA. Chciałabym przypomnieć, że zgodnie z Kodeksem karnym skarbowym te organy to urzędy celne, urzędy skarbowe, inspektorzy kontroli skarbowej. Zatem bardzo szerokie grono podmiotów zostałoby dopuszczone do bazy szczególnie chronionych danych DNA. Stąd moje zastrzeżenia. Dlatego z satysfakcję przyjmuję zgodę Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na skreślenie przestępstw skarbowych z katalogu przestępstw ściganych z wykorzystaniem danych DNA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBujak">Zgłoszono propozycję skreślenia w art. 21a ust. 2 pkt 1 lit. d wyrazów „lub przestępstw skarbowych”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Czy do art. 21a są inne propozycje zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21b. Czy do art. 21b są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzKozubski">Konsekwencją rozwiązania przyjętego przez Komisję jest skreślenie w tym przepisie przestępstw skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBujak">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21b wraz ze zmianami wynikającymi z rozwiązania przyjętego przez Komisję w art. 21a ust. 2 pkt 1 lit. d? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21b. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21c. W tym przepisie należy również skreślić przestępstwa skarbowe. Czy do art. 21c są inne propozycje zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21c. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21d. Do tego przepisu Biuro Legislacyjne zgłosiło redakcyjne propozycje zmian. Czy do art. 21d są inne propozycje zmian? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21d wraz z propozycjami redakcyjnych zmian? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21d. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21e. W tym przepisie konsekwencją będą zmiany dotyczące skreślenia przestępstw skarbowych. Biuro Legislacyjne zaproponowało również zmianę brzmienia pkt 4 w art. 21e. Czy do art. 21e są inne propozycje zmian? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21e wraz ze zmianami wynikającymi z wcześniej przyjętego rozwiązania i propozycji Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21e.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanBujak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 przedłożonego projektu nowelizacji. Art. 2 wprowadza dwie zmiany w ustawie - Kodeks postępowania karnego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Zmiana nr 1 dotyczy art. 74. Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKozubski">Chcielibyśmy zmianę nr 1 ograniczyć tylko do art. 74 par. 2–4, które otrzymują nowe brzmienie. Par. 1 nie ulega zmianie. Czyli art. 74 par. 2–4 otrzymują brzmienie jak w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBujak">Brzmienie art. 74 par. 1 jest powtórzeniem brzmienia zawartego w ustawie nowelizowanej. Czy do zmiany nr 1 są propozycje innych zapisów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana nr 2 dotyczy art. 192a. Czy do zmiany nr 2 są propozycje innych zapisów? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 są propozycje zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy do art. 4 są propozycje zmian? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaKulesza">Chciałabym powrócić do art. 21d ust. 2. Ten przepis zakłada, że próbki biologiczne i informacje dotyczące wyników analizy DNA mogą być przechowane przez okres do 35 lat. Wiem, że w rekomendacji Rady Europy z 1987 r. dotyczącej przetwarzania danych przez policję mówi się o możliwości przechowywania danych przez okres do 35 lat. Zwróciliśmy się w tej sprawie z zapytaniem do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nie otrzymaliśmy satysfakcjonującej odpowiedzi, dlaczego akurat w polskim porządku prawnym okres przechowywania danych ma wynosić 35 lat. O ile dobrze pamiętam, maksymalny okres przedawnienia przestępstw wynosi 30 lat. Jeżeli są argumenty przemawiające za wprowadzeniem 35-letniego okresu, to powinny być przedstawione Komisji. Uważam, że w tym wypadku mamy do czynienia z wewnętrzną sprzecznością w systemie prawa. 35-letni okres przechowywania danych wykracza poza okres przedawnienia przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamPanafij">Rzeczywiście okresy przedawnienia karalności zbrodni w naszym systemie prawa karnego wynoszą 30 lat. Ale istnieje jeszcze okres przedawnienia karalności, który pozwala na skuteczne pociągnięcie do odpowiedzialności po upływie 35 lat. Powiększa ten okres karalności o 5 lat. Dlatego przyjęto okres 35-letni. Chciałbym dodać, że w porównaniu z zasadami przechowywania danych w kilku innych krajach europejskich np. w Czechach okres przechowywania danych proponowany w przedłużeniu jest krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanBujak">Czy to stanowisko jest satysfakcjonujące dla pani minister Ewy Kuleszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaKulesza">Nie do końca. Nie powoływałabym się na przykłady innych państw. Dlatego, że tam wymaga się np. zgody osób na pobranie próbek DNA. Spróbujmy stworzyć własne normy spójne z obowiązującym systemem prawa. Komisja zdecyduje czy powinien obowiązywać 35-letni okres przechowywania próbek DNA. Uważam jednak, że ten okres jest zbyt długi. Okres przechowywania danych DNA proponowany w art. 21d jest dłuższy niż w innych państwach europejskich. Wolałabym, aby okres przechowywania był krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszMatusiak">Chciałbym zauważyć, że mówiliśmy o polskim prawie. Przykład innych państw europejskich traktujemy jako pomocniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBujak">Czy do art. 21d są inne propozycje zmian? Nie widzę. Proponuję utrzymać przepis w brzmieniu proponowanym w projekcie. W drugim czytaniu można będzie zgłosić poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKurpiewski">Zgłaszam pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto jest za wyborem pana posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Stanisława Piosika na sprawozdawcę. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii w ciągu 7 dni. Przechodzimy do punku pierwszego porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (druki nr 3234 i 3316). Proszę posłów wnioskodawców o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wnioskodawca nowelizacji ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe zgłosił w trakcie drugiego czytania dwie poprawki regulujące nowy stan prawny. Poprawka nr 1 przewiduje, że osobom, które zajmowały kierownicze stanowiska państwowe przez okres krótszy niż 1 miesiąc, nie przysługuje odprawa określona w art. 5 nowelizowanej ustawy. Poprawka nr 2 jest doprecyzowaniem poprawki nr 1. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej nie zgadza się z podnoszonymi przez rząd argumentami dotyczącymi możliwości nowelizacji tej ustawy. Pani minister Irena Herbst w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu w dniu 21 października br. stwierdziła, iż takie rozwiązanie nie powinno zostać przyjęte. Wskazywała orzeczenie Sądu Najwyższego z 1994 r. Ale to orzeczenie dotyczyło indywidualnej sytuacji wojewody. Dlatego nie można podzielić stanowiska rządu. To stanowisko było prezentowane ustnie. Do dnia dzisiejszego rząd nie przekazał stanowiska na piśmie w sprawie nowelizacji ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Chciałabym również zwrócić uwagę przywołując stanowisko Sądu Najwyższego, iż stosunek pracy ulega wypowiedzeniu z dniem odwołania i z dniem odwołania przysługuje wynagrodzenie zgodnie z art. 5. Uważamy, że nasza propozycja może być procedowana pomimo uwag podnoszonych przez rząd, iż jest to lex specialis w stosunku do Kodeksu pracy. Nie obowiązuje ono m.in. marszałków Sejmu, prezydenta Rzeczypospolitej czy parlamentarzystów. Gdy kończy się kadencja nie ma wypowiedzenia. Chciałabym dodać, że Biuro Legislacyjne w trakcie pierwszego czytania przedłożonego projektu nie wnosiło żadnych uwag. W imieniu posłów wnioskodawców wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przedłożonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrKulpa">Chciałbym potwierdzić negatywne stanowisko rządu wobec projektowanej ustawy. To stanowisko przyjęte przez Radę Ministrów zostało przekazane Komisji w dniu dzisiejszym. Stanowisko rządu jest negatywne zarówno w odniesieniu do całego projektu nowelizacji, jak i poprawek prezentowanych przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Chciałbym zwrócić uwagę, że orzeczenie Sądu Najwyższego nie było wyrokiem w indywidualnej sprawie. To była uchwała Sądu Najwyższego, co czyni tę kwestię jednoznaczną. Powołanie jest jednym z elementów nawiązania stosunku pracy. Proponowane rozwiązania spowodują, że status osób sprawujących wyższe funkcje państwowe będzie bardzo niejasny. Warto też zwrócić uwagę na zróżnicowanie statusu osoby sprawującej kierownicze stanowisko państwowe posiadającej mandat posła lub senatora oraz osoby nie posiadającej tego mandatu. Przedłożony projekty dotyczy tylko osób, które pełnią funkcje kierownicze, a nie są posłami lub senatorami. Chciałbym również zaznaczyć, że w przypadku okresu krótszego niż 1 miesiąc, rozwiązanie stosunku pracy może zostać zaskarżone. W ten sposób niejasny status tych osób zostanie utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przed chwilą dowiedziałam się w sekretariacie Komisji, że stanowisko rządu nie wpłynęło do Komisji. Jeżeli pan minister Piotr Kulpa referuje stanowisko rządu na podstawie stosownego dokumentu, to powinien ten materiał przekazać posłom. Nie pamiętam czy orzeczenie Sądu Najwyższego było wydane w składzie 7 sędziów. Orzeczenie Sądu Najwyższego powinno zawierać stwierdzenie, że jest obowiązującym źródłem prawa. Jeżeli Sąd Najwyższy nie wskazał, że jest to obowiązujące źródło prawa, to interpretacja pana ministra Piotra Kulpy wydaje się nieuzasadniona. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrKędziora">Rzeczywiście ta problematyka nie była analizowana w kontekście przywołanego orzeczenia Sądu Najwyższego w trakcie pierwszego czytania, ani podczas prac po zakończeniu pierwszego czytania przed przygotowaniem sprawozdania. Argumentacja, która bazuje na tym orzeczeniu pojawiła się w trakcie drugiego czytania. Chciałbym wskazać pewne zastrzeżenia dotyczące wniosków, które zostały wyciągnięte z orzeczenia Sądu Najwyższego. Orzeczenie zapadło 20 kwietnia 1994 r. w składzie trzech sędziów. W trakcie drugiego czytania pojawiła się teza, iż to orzeczenie Sądu Najwyższego reguluje status osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i dotyczy osób z tzw. erki. Nie do końca można się z tym zgodzić. To orzeczenie dotyczyło statusu prawnego wojewody. Status tzw. erki, czyli osób, o których mowa w art. 2 jest niezwykle zróżnicowany. Uważam, iż nie można wyciągać wniosku, że orzeczenie dotyczyło wszystkich osób, które są określone mianem erki. Po drugie - pojawiło się twierdzenie, że w konsekwencji takiego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego okres trzech miesięcy, przez które przysługuje wynagrodzenie osobie odwołanej z kierowniczego stanowiska państwowego traktuje się jako okres wypowiedzenia stosunku pracy na podstawie art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Z tym twierdzeniem też nie do końca można się zgodzić. Chciałbym zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu do tego orzeczenia Sąd Najwyższy podkreślił inny charakter szczególnego uprawnienia, które wynika z art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Sąd Najwyższy stwierdził, iż przepis art. 5 ust. 1 tej ustawy dotyczy tylko problematyki wynagrodzeniowej. Zatem mam wątpliwości czy można utożsamiać szczególne uprawnienie wynagrodzeniowe z okresem wypowiedzenia, ponieważ ta regulacja dotyczy bardzo różnych kategorii osób. W stosunku do części z nich miałbym bardzo poważne wątpliwości, czy ta konstrukcja wypowiedzenia jest możliwa do wpisania w konstrukcję tej ustawy. Po trzecie - Sąd Najwyższy nawiązując do art. 70 par. 2 Kodeksu pracy, stwierdził że odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. A w okresie wypowiedzenia pracownik ma prawo do wynagrodzenia w wysokości przysługującej przed odwołaniem. Od chwili odwołania przysługuje jednak wynagrodzenie z art. 5 ust. 1 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Nie do przyjęcia jest bowiem, aby za ten sam okres przysługiwały pracownikowi dwa wynagrodzenia. Dlatego pierwszeństwo należy dać wynagrodzeniu z ostatnio wymienionego przepisu, jako unormowania szczególnego w stosunku do przepisów Kodeksu pracy. Argumenty, które padły w dyskusji nad tą regulacją mają charakter celowościowy. Do decyzji parlamentu należy wprowadzenie takiego unormowania. Ale uważam, że z orzeczenia Sądu Najwyższego w tej sprawie nie można wyciągać tak daleko idących wniosków, jakie zostały zaprezentowane podczas drugiego czytania. W tej chwili nie wypowiadam się w sprawie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKulpa">Chciałbym zwrócić uwagę, że istotą tego orzeczenia Sądu Najwyższego było pokazanie właściwości prawa pracy. Jeżeli odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem stosunku pracy, to konsekwencją poprawki jest stworzenie kategorii osób, które można będzie zwolnić z dnia na dzień bez zachowania tych warunków, które przewiduje Kodeks pracy. A orzeczenie Sądu Najwyższego wyraźnie wskazuje na Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKędziora">Celowo podkreśliłem, że jeszcze nie zabieram głosu w sprawie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że Kodeks pracy w art. 36 różnicuje okres wypowiedzenia w zależności od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy. Toteż wydaje mi się, że to nie jest kontrargument na możliwość wprowadzenia zróżnicowania szczególnego uprawnienia wynagrodzeniowego przysługującego na podstawie art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska w państwie. Natomiast poprawki wniesione w trakcie drugiego czytania wprowadzają pewien nowy wymiar do tej problematyki. Zakładają, że w wypadku pełnienia kierowniczych funkcji państwowych przez pewien określony czas, nie przysługuje szczególne uprawnienie finansowe z art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Ale to zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo posłowie otrzymali zestawienie poprawek na piśmie. Proponowane poprawki przewidują, że jeżeli osoba pełniła kierowniczą funkcję państwową przez okres krótszy niż 1 miesiąc i 1 miesiąc, to wtedy nie miałaby prawa do odprawy, o której mowa w art. 5 ust. 1. Poprawka nr 1 oddaje całkowicie intencje wnioskodawców. Poprawka nr 2 jest doprecyzowaniem poprawki nr 1. Czy z legislacyjnego punktu widzenia wystarczające będzie przyjęcie poprawki nr 1, czy też należy przyjąć obie poprawki? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrKędziora">Jeśli chodzi o kwestie techniczno-legislacyjne, to interpretacja normy zawartej w poprawce nr 1, po jej przyjęciu, nakazywałaby odczytywać ten przepis tak, że osobie, która zajmowała kierownicze stanowisko przez okres krótszy niż 1 miesiąc i 1 miesiąc (nie dłuższy niż 1 miesiąc) nie przysługiwałoby to szczególne uprawnienie finansowe z art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. To da się wyinterpretować z poprawki nr 1 przez rozumowanie a contrario. Skoro przepis brzmi, że osoby zachowują prawo do dotychczasowego wynagrodzenia przez okres jednego miesiąca, jeżeli pełniły tę funkcję przez okres dłuższy niż 1 miesiąc i nie dłuższy niż 3 miesiące, a contrario - jeżeli był to krótszy okres, to uprawnienie nie przysługuje. W tym kontekście poprawka nr 2 polegająca na dodaniu nowego ustępu reguluje tę samą kwestię od strony pozytywnej. Ale tę samą normę można wyinterpretować z poprawki nr 1. Natomiast bardziej skomplikowane są kwestie merytoryczne. We wspomnianej uchwale Sąd Najwyższy nawiązał do art. 70 par. 2 Kodeksu pracy. Zgodnie z tym przepisem odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. W okresie wypowiedzenia pracownik ma prawo do wynagrodzenia w wysokości przysługującej przed odwołaniem. Przepis art. 5 ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe stanowi lex specialis w stosunku do przepisu Kodeksu pracy. Uważam, że przepis art. 5 ma charakter jedynie wynagrodzeniowy. Ale na podstawie art. 70 par. 2 Kodeksu pracy, który Sąd Najwyższy nakazał stosować w odniesieniu do wojewodów, ale można interpretować, że również w stosunku do innych - nie wszystkich - kategorii osób wymienionych w art. 2, osobom tym przysługują określone uprawnienia finansowe w okresie wypowiedzenia. Pojawia się pewien problem. Czy wprowadzenie tej normy oznaczałoby, że od strony finansowej wchodziłby w grę przepis Kodeksu pracy, czy też jako lex specialis regulacja art. 5 wyłączałaby możliwość przyznania jakiegokolwiek wynagrodzenia? Nie potrafię ad hoc odpowiedzieć na to pytanie. Być może, jeżeli taka będzie wola Komisji, wymagałoby to poszerzonej opinii na piśmie. O ile założenia, które znajdują się w projekcie ustawy, moim zdaniem, nie budzą wątpliwości, o tyle ta poprawka może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrKulpa">Przeprowadziliśmy analizy finansowe. Cała inicjatywa ustawodawcza, która spotkała się z tak dużym poparciem, przyniesie oszczędności budżetowe w wysokości 1,8 mln zł w ciągu 5 lat. W przypadku osób, które zajmowały kierownicze stanowiska państwowe przez okres krótszy niż 3 miesiące, oszczędności z tego tytułu byłyby rzędu 130 tys. zł rocznie. Nie dysponujemy danymi dotyczącymi osób, które pełniły te funkcje przez okres do 1 miesiąca. Ale opierając się na danych dotyczących osób pełniących te funkcje przez 3 miesiące, można podzielić tę kwotę na tych, którzy pracowali 1 miesiąc, 2 miesiące, 3 miesiące. Konsekwencje finansowe oszczędności wyniosą 30 tys. zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym zaproponować odłożenie głosowania nad poprawkami do czasu uzyskania pisemnej ekspertyzy, zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanBujak">Chciałem również to zaproponować. Prosimy o ekspertyzę Biuro Legislacyjne. Prosimy również o przesłanie Komisji stanowiska rządu. Zatem proponuję odłożenie głosowania nad poprawkami do następnego posiedzenia Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Przechodzimy do punktu szóstego porządku dziennego - rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów (druki nr 2890 i 2890-A). Dysponujemy opinią Komisji Finansów Publicznych w sprawie tego projektu. Pani posłanka Krystyna Skowrońska jest również członkiem Komisji Finansów Publicznych. Proszę panią posłankę o zaprezentowanie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zostałam upoważniona do reprezentowania Komisji Finansów Publicznych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanBujak">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała ten projekt. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz była negatywna. Odłożyliśmy procedowanie do czasu uzyskania opinii Komisji Finansów Publicznych. Opinia Komisji Finansów Publicznych dotycząca obu druków jest również negatywna. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych musi podjąć decyzję biorąc pod uwagę opinie Biura Studiów i Ekspertyz oraz Komisji Finansów Publicznych. Otwieram dyskusję. Proszę państwa posłów o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisja Finansów Publicznych dwukrotnie debatowała nad oceną przedłożonego projektu ustawy oraz autopoprawki. Wyraziła swoje stanowisko w opinii nr 92. Prosimy Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych o akceptację opinii Komisji Finansów Publicznych przede wszystkim ze względu na rangę i charakter ustawy budżetowej. Jeżeli nie przyjmiemy założenia, że ustawa budżetowa jest najważniejszym aktem regulującym wydatki i wyrazimy zgodę, aby Rada Ministrów miała możliwość przesuwania określonych kwot, to zdecydowanie zmieni się rola Sejmu w procedowaniu ustawy budżetowej oraz dokonywaniu wszelkich zmian i przesunięć. Budżet państwa powinien być kontrolowany przez Sejm. Komisje i parlament muszą mieć wpływ na kształt ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Pani posłanka Krystyna Skowrońska wyczerpująco przedstawiła opinię Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym dodać, że Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych powinna strzec przestrzegania podziału władzy w państwie. Chciałabym też zwrócić uwagę, że wiele środków jest poza kontrolą parlamentu m.in. fundusze celowe. Apeluję do Komisji o odrzucenie przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrKulpa">Chciałbym zwrócić uwagę na wysoki poziom nieadekwatności podnoszonych argumentów do skali problemu. Przypominam, że w obecnie obowiązującym stanie prawnym prezes Rady Ministrów może przenosić w trakcie roku budżetowego planowane w ustawie budżetowej dochody i wydatki między częściami, w tym również wydatki na wynagrodzenia i limity zatrudnienia, ale pod warunkiem, że podejmie decyzję o zniesieniu lub przekształceniu ministerstwa. Mamy do czynienia z następującym problemem. Pojawia się jakieś nowe zadanie wynikające np. z integracji europejskiej realizowane dotychczas przez UKIE, które trzeba powierzyć innemu urzędowi np. Ministerstwu Polityki Społecznej. Co się wówczas dzieje? U mnie jako osoby odpowiedzialnej m.in. za etaty pojawia się wniosek o zwiększenie etatów w Ministerstwie Polityki Społecznej, natomiast etaty pozostają w UKIE. W tej sytuacji nie można przenieść zadań wraz z etatami i odpowiednimi środkami. Projektowane rozwiązania dotyczą sytuacji przejściowej. Jesteśmy w trakcie dostosowywania naszych struktur administracyjnych do wymogów członkostwa w Unii Europejskiej. Dlatego przedłożyliśmy ten projekt. Natomiast argumenty podnoszone w tej dyskusji dotyczą kwestii konstytucyjnych. Przypominam, że na podstawie obowiązującej ustawy o Radzie Ministrów premier ma możliwość przenoszenia środków i zadań między częściami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGałażewski">Od czasu do czasu jesteśmy straszeni Unią Europejską jako „czarnym ludem”. Powiada się, że jeżeli czegoś nie zrobimy, to będziemy w Unii Europejskiej mieć problemy z przenoszeniem i realizacją wszystkich zadań z tym związanych. Jest to nieprawda. Chciałbym zwrócić uwagę na opinię prawną, która wyraźnie stwierdza, iż projektowany art. 39 ust. 1a ustawy jest niezgodny z konstytucją. Jeżeli rząd chciałby kontrargumentować, to musiałby przedstawić inną opinię prawną, która by podważała tę pierwszą. Skoro dysponujemy opinią prawną stwierdzającą, że propozycja rządu jest niezgodna z konstytucją, to takiego projektu Komisja nie powinna rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrKulpa">Rząd zapoznał się z tą opinią. Chciałbym zwrócić uwagę, że Rada Legislacyjna wypowiadając się w tej kwestii stwierdziła, iż istnieje możliwość wprowadzenia proponowanych zmian pod warunkiem takiego skonstruowania przepisów, aby w sposób nie budzący wątpliwości określały zakres spraw przekazanych do uregulowania w akcie podustawowym. W związku z tym istnieje możliwość doprecyzowania zapisu art. 39 w taki sposób, aby prezes Rady Ministrów mógł korzystać z prawa do przenoszenia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym kwot wynagrodzeń i limitów zatrudnienia w przypadku: wykonywania zadań wynikających z działu administracji rządowej - integracja europejska przez poszczególnych członków Rady Ministrów kierujących innymi działami administracji rządowej lub przez ministrów - członków Rady Ministrów, którym tego rodzaju zadania powierzone zostały na podstawie art. 33 ust. 1, wykonywania przez członków Rady Ministrów nowych zadań wynikających z odrębnych ustaw oraz wykonywania zadań określonych w art. 5 pkt 6. Taki zapis powoduje, że argumenty dotyczące niekonstytucyjności straciły uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Argumenty, które przedstawił pan minister Piotr Kulpa nie są na odpowiednim poziomie. Posłowie nie otrzymali tej propozycji. A powinni ją otrzymać w odpowiednim czasie wraz z uzasadnieniem. Uważam również, iż traktowanie konstytucji jako kartki papieru jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrKulpa">Propozycja ta została przedstawiona i była omawiana na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Zapewniam, że w sposób poważny traktuję konstytucję. Ale mamy do czynienia z różnymi opiniami na ten temat. Jeśli argumentacja dotycząca niekonstytucyjności przedstawionej propozycji byłaby uzasadniona, to wówczas niekonstytucyjne są zapisy znajdujące się w ustawie o Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne od początku zgłaszało zastrzeżenia dotyczące niekonstytucyjności pierwotnego tekstu rządowego. Chciałbym zwrócić uwagę, że przepisy poprawione przez rząd nadal będą budziły te wątpliwości. Przypominam, że kiedy na początku bieżącej kadencji uchwalano ustawę o Radzie Ministrów, również pojawiały się opinie o niezgodności tych przepisów z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rozpatrzeniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów? Stwierdzam, że Komisja przy braku głów za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam panią posłankę Annę Górną-Kubacką. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią posłankę Annę Górną-Kubacką na sprawozdawcę. Przechodzimy do punktu piątego porządku dziennego - rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych (druk 3214). Pani wicepremier Izabela Jaruga-Nowacka upoważniła do prezentowania stanowiska rządu pana prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych Lecha Nikolskiego. Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LechNikolski">Przedłożony projekt ustawy zakłada przekształcenie Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w publiczny podmiot planowania i analizy strategicznej, podległy wszystkim organom władzy publicznej w Polsce: Sejmowi, Senatowi, prezydentowi i rządowi. Opisuje główne zadania, sposób pracy oraz rodzaj dokumentów tworzonych przez Centrum i tryb ich przedstawiania wyżej wymienionym organom władzy publicznej. Niezależność instytucji jest gwarantowana przez sposób wyłaniania władz. Na podkreślenie zasługuje silna pozycja Rady Centrum. Przedłożony projekt nie powoduje dodatkowych kosztów budżetowych. Przekształcenie odbywa się w ramach tych środków, którymi dotychczas dysponuje RCSS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanBujak">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do powołania podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Proponuję, aby podkomisja liczyła 5 członków. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechDługoborski">Zgłaszam panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Zgłaszam panią posłankę Elżbietę Bolek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanBujak">Proponuję powołanie podkomisji w składzie pani posłanka Elżbieta Bolek, pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, pani posłanka Krystyna Łybacka, pan poseł Marcin Wnuk i pan poseł Wiesław Woda. Pani posłance Annie Górnej-Kubackiej Komisja powierzyła dzisiaj obowiązki dotyczące innych ustaw. Czy pani posłanka Krystyna Ozga wyraziłaby zgodę na pracę w tej podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaOzga">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanBujak">Po konsultacjach proponuję powołanie podkomisji w składzie pani posłanka Elżbieta Bolek (SLD), pani posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska (SDPL), pani posłanka Krystyna Łybacka (SLD), pani posłanka Krystyna Ozga (PSL), pan poseł Marcin Wnuk (SLD). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Narodowym Centrum Studiów Strategicznych w wyżej wymienionym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję. Podkomisja ukonstytuuje się bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Komisji. Musimy jeszcze powołać ekspertów. Jest propozycja, aby ekspertami byli pan prof. Jacek Raciborski z Uniwersytetu Warszawskiego, prof. Jan Wawrzyniak z Rady Legislacyjnej oraz pan dr Tomasz Żukowski z Uniwersytetu Warszawskiego. Kto jest powołaniem tych trzech ekspertów? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała trzech ekspertów. Przechodzimy do punktu czwartego porządku dziennego - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3319). Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Leszka Ciećwierza o przedstawienie uzasadnienia projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeszekCiećwierz">Celem przedłożonego projektu jest dostosowanie przepisów ustawy do przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, skreślenie regulacji, które są nieaktualne oraz doprecyzowanie przepisów, które budzą wątpliwości interpretacyjne. Proponowane zmiany są tym bardziej uzasadnione, że od chwili ogłoszenia tekstu jednolitego ustawy upłynęło przeszło 40 lat, a ustawa w dotychczasowym kształcie sprawiała liczne trudności interpretacyjne utrudniające życie obywatelowi i komplikujące pracę organom. Analizując wydawane aktualnie decyzje starostów i innych uprawnionych w omawianym zakresie organów z przykrością należy stwierdzić, że błędy interpretacyjne stają się zjawiskiem coraz powszechniejszym. Stąd też propozycja przeniesienia kompetencji w zakresie rozpatrywania wniosku o zmianę imienia lub nazwiska z właściwości starostów powiatowych na kierowników urzędów stanu cywilnego. W praktyce kierownicy urzędów stanu cywilnego zawsze są zaangażowani w te sprawy, ponieważ dokonują odpowiednich adnotacji o zmianie imienia lub nazwiska w aktach stanu cywilnego. Wskazana zmiana wynika także z faktu, że kierownicy urzędów stanu cywilnego posiadają większe doświadczenie w zakresie orzecznictwa i znajomości przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz rejestracji stanu cywilnego. Ponadto warto podkreślić, że proponowana zmiana znalazła poparcie kierowników urzędów stanu cywilnego, nadzoru wojewódzkiego i Stowarzyszenia Urzędników Stanu Cywilnego. Wychodząc naprzeciw przepisom Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego przewidującym, że mężczyzna zawierając związek małżeństwa może przyjąć nazwisko żony, a także mając na uwadze konstytucyjną zasadę równouprawnienia płci określoną w art. 33 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że kobieta i mężczyzna w Rzeczpospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym, projekt nadaje nowe brzmienie art. 1 ust. 3. Propozycja ta umożliwia zmianę nazwiska rodowego nie tylko kobiet, ale i mężczyzn. W art. 2 ust. 2 przedłożonego projektu uporządkowano przesłanki, jakie wnioskodawca powinien wskazać we wniosku o zmianę nazwiska. Projekt wprowadza również nową instytucję prawną, jaką jest powrót do imienia (imion) lub nazwiska, które zostały zmienione, aby umożliwić wszystkim osobom, którym zmieniono imiona lub nazwiska, posługiwanie się danymi osobowymi wynikającymi z pierwotnej treści aktów stanu cywilnego. W grupie uprawnionych z tego tytułu znajdą się m.in. osoby, którym w latach 50-tych przy wydawaniu dowodów osobistych samowolnie zmieniono brzmienie lub pisownię imion lub nazwisk. Chciałbym również wyjaśnić, że ze względu na brak możliwości zweryfikowania przez organ zamiaru wnioskodawcy ubiegającego się o zmianę nazwiska proponuje się wykreślenie zapisu, którzy przewiduje nieuwzględnienie wniosku w przypadku istnienia uzasadnionej obawy, że wnioskodawca ubiega się o zmianę nazwiska w zamiarze ułatwienia sobie działalności przestępczej lub uchylenia się od odpowiedzialności cywilnej lub karnej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LeszekCiećwierz">Należy jednak zaznaczyć, że zgodnie z art. 11 ustawy obowiązkiem organu, który wydał decyzję o zmianie imienia lub nazwiska lub o ustaleniu jego pisowni, jest m.in. zawiadomienie policji, wojskowych komend uzupełnień i Krajowego Rejestru Karnego o dokonanej zmianie w celu uaktualnienia ich zbiorów ewidencyjnych. Projektowana nowelizacja rezygnuje także z instytucji ustalania brzmienia nazwiska, gdyż od czasu obowiązywania niniejszej ustawy nie odnotowano żadnego wniosku o ustalenie brzmienia imienia i nazwiska. Jednocześnie wprowadzona zostaje definicja ustalenia pisowni imienia i nazwiska, gdyż brak tej definicji doprowadził do zbyt dowolnej interpretacji przepisu zawartego w art. 10. Decyzje wydawane w tym trybie faktycznie często dotyczyły zmiany imion i nazwisk. Kończąc prezentację zwracam się do Komisji o przyjęcie przedłożonego projektu. Według oceny rządu przyjęcie rozwiązań w nim proponowanych w znacznym stopniu ograniczy niewłaściwą interpretację przepisów oraz przyczyni się do przyśpieszenia postępowania w sprawach dotyczących zmian imion i nazwisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanBujak">Prezydium proponuje, aby przedłożony projekt Komisja rozpatrzyła na dzisiejszym posiedzeniu. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza 10 zmian w ustawie o zmianie imion i nazwisk. Czy do zmiany nr 1 są propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Czy do zmiany nr 2 są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie nr 2 Biuro Legislacyjne proponuje, aby w art. 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Ważne względy zachodzą w szczególności gdy wnioskodawca...” i dalej jak w projekcie oraz w pkt 1 lit. a wyraz „nielicujące” należy zapisać razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanBujak">Czy wnioskodawcy mają uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekCiećwierz">Akceptujemy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanBujak">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 wraz z propozycjami Biura Legislacyjnego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 3 i 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do zmiany nr 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie nr 5, w art. 7 jest powołanie na art. 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 2 i 4. Pkt 4 nie ma ani w ustawie nowelizowanej, ani w ustawie nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekCiećwierz">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanBujak">Czyli zostaje pkt 1 i 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6? Czy do zmiany nr 6 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JarosławLichocki">Proponuję, aby w zmianie nr 6 art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „W sprawach określonych w ustawie rozstrzyga, w drodze decyzji administracyjnej, kierownik urzędu stanu cywilnego ze względu na miejsce pobytu stałego wnioskodawcy, a w przypadku braku takiego miejsca - kierownik urzędu stanu cywilnego właściwy ze względu na ostatnie miejsce pobytu stałego”. Sformułowaniem „miejsce pobytu stałego” posługuje się ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Ze względu na konsekwencję legislacyjną proponuję przytoczone wyżej brzmienie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekCiećwierz">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 6 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławLichocki">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie modyfikacja przepisów w zmianie nr 7. Zamiast „miejsca zameldowania na pobyt stały” - „miejsca stałego pobytu”. Proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania odpowiedniej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanBujak">Oczywiście. Czy do zmiany nr 7 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie nr 7, w art. 9 ust. 2 proponuję przestawić szyk wyrazów. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W stosunku do wnioskodawców zamieszkałych za granicą właściwość miejscową organów określa się według ostatniego miejsca pobytu stałego tych wnioskodawców w Polsce, a w przypadku braku takiego miejsca organem właściwym jest kierownik urzędu stanu cywilnego m.st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanBujak">Proszę o stanowisko wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeszekCiećwierz">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanBujak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy do zmiany nr 9 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławLichocki">Biuro proponuje redakcję tej zmiany uwzględniającą wynikający z niej charakter. Mianowicie: w art. 11 ust. 1 otrzymuje brzmienie i podajemy brzmienie uwzględniając to, co wynika ze zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogdanBujak">Czy do zmiany nr 9 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 z propozycją Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy do zmiany nr 10 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławLichocki">Proponuję, aby w zmianie nr 10, w art. 11a ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw administracji publicznej sprawuje nadzór nad sprawami objętymi niniejszą ustawą na zasadach określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że jest akceptacja resortu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy rozpatrzenia do art. 2, który wprowadza zmianę w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Czy do art. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławLichocki">Mamy tu do czynienia z podobnym przypadkiem jak w art. 1 w zmianie nr 9. Technika legislacyjna nakazuje podawać pełne brzmienie zmienianej jednostki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanBujak">Rozumiem, że ta propozycja jest akceptowana przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DorotaKraśnicka">W tym miejscu przy nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych chcielibyśmy dokonać małej korekty, która nam umknęła w trakcie prac legislacyjnych maju, w art. 44a ust. 2 pkt 18. Ten przepis dotyczący zakresu danych gromadzonych w ewidencji ludności przewiduje, iż w tym zbiorze gromadzi się serie i numery poprzednich dowodów osobistych. Nie umieszczono serii i numeru aktualnego dowodu osobistego. Proszę Komisję o dokonanie odpowiedniej zmiany uwzględniającej serię i numer aktualnego dowody osobistego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanBujak">Chodzi o art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DorotaKraśnicka">Chodzi o wpisanie dodatkowej zmiany w art. 2 dotyczącym nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. A artykuł, o którym mówię to art. 44a ust. 2 pkt 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławLichocki">Jak miałby brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DorotaKraśnicka">„Seria i numer aktualnego dowodu osobistego oraz serie i numery poprzednich dowodów osobistych, daty ich wydania i daty ważności oraz oznaczenie organów wydających”. Chodzi o początek - „seria i numer aktualnego dowodu osobistego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławLichocki">Jeżeli zmianę zgłasza wnioskodawca, to należałoby zastosować tryb autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewWrona">Chcielibyśmy poddać pod rozwagę państwa posłów zainteresowanie się tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanBujak">Przejmujemy to jako poprawkę poselską. Czy Biuro Legislacyjne dysponuje pełnym zapisem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanBujak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do art. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławLichocki">Wyraz „niedokończone” pisany razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanBujak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy do art. 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy? Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zmianie imion i nazwisk oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie projekt ustawy. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę pana posła Stanisława Piosika, ale Komisja powierzyła panu posłowi funkcję sprawozdawcy w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy - Kodeks postępowania karnego. Zapytuję panią posłankę Krystynę Ozgę, czy wyraża zgodę na kandydowanie na sprawozdawcę Komisji w sprawie omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaOzga">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanBujak">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto jest za wyborem pani posłanki Krystyny Ozgi na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała panią posłankę Krystynę Ozgę na sprawozdawcę. Wyznaczam dla UKIE termin przedstawienia opinii w ciągu 7 dni. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Proszę o pozostanie na sali członków podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>