text_structure.xml
34 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzChrzanowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Mamy dwa punkty porządku dziennego. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania. Komisja będzie procedowała oddzielnie nad każdą poprawką. Po przedstawieniu uzasadnienia przez wnioskodawcę i krótkiej dyskusji, odbędzie się głosowanie każdej poprawki. Poprawka nr 1 została zaproponowana przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPiosik">Pani posłanka Anna Górna-Kubacka uczestniczy teraz w posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy pan poseł Stanisław Piosik został upoważniony do przedstawienia poprawek zaproponowanych przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGudzowski">Tak. Pani poseł Anna Górna-Kubacka upoważniła mnie do tego. W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 4 pkt 5 nadać brzmienie: „5) wiza - zezwolenie wydane cudzoziemcowi przez organ polski lub organ, którego właściwość w tej sprawie wynika z postanowień umów międzynarodowych obowiązujących Rzeczypospolitą Polską, uprawniające go do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przejazdu przez to terytorium, pobytu na nim i wyjazdu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w czasie, w celu i na warunkach w nim określonych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Wnioskodawcą poprawki nr 2 jest pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">W poprawce nr 2 proponuję w art. 8 wyrazy „mogą odstąpić” zastąpić wyrazem „odstępują”. Wiem, że w całym projekcie ustawy używany jest zwrot „mogą odstąpić”. Jednak art. 8 jest szczególnie ważny, gdyż odnosi się do kwestii bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BożenaSadowska">Rząd proponuje pozostawienie zapisu przedstawionego w projekcie ustawy. Jest on zgodny z zapisami przyjętymi także w innych ustawach, m.in. w ustawie o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 3 proponuje, aby w protokole z przesłuchania cudzoziemców podawać imię i nazwisko tłumacza oraz jego adres, aby tłumacz był łatwiejszy do zidentyfikowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BożenaSadowska">Przepis art. 11 został pomyślany jako odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 69 pkt 2 k. p. a. i tak należy go odczytywać. Zgodnie z art. 69 k. p. a. w protokole z przesłuchania, w którym uczestniczy cudzoziemiec powinno podawać się osobę i adres tłumacza. Dlatego po przyjęciu poprawki nr 3 zapis art. 11 byłby tożsamy z przytoczonym przepisem, więc byłby zbędny. Przyczyną wprowadzenia takiego odstępstwa były wnioski wyciągnięte z dotychczasowego stosowania przepisów. Tłumacze odmawiali współpracy z Urzędem, gdyż bardzo często byli szykanowani przez cudzoziemców, niezadowolonych z przebiegu ich spraw. Istnieje zatem potrzeba wprowadzenia odstępstwa od k. p. a. To nie oznacza, że organ nie ma niezbędnej wiedzy o tłumaczu. Zawsze gdy konieczna jest weryfikacja tłumaczenia, mamy z nim kontakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGudzowski">Jeżeli organ posiada pełną wiedzę na temat tłumacza, to w ogóle niepotrzebne jest zamieszczanie jego danych. Może należy zrezygnować z całego tego zapisu, ponieważ znając imię i nazwisko danej osoby także jest ona łatwa do odnalezienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BożenaSadowska">Byłaby to dalej idąca poprawka, dlatego w tej kwestii powinno wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma innej poprawki. Pan poseł Stanisław Gudzowski zgłosił poprawkę o dodaniu adresu tłumacza i tylko taka poprawka może być rozpatrywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Stanisław Gudzowski chciałby wycofać poprawkę nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGudzowski">Nie. Nadal zgłaszam poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawka nr 4 została zgłoszona przez panią poseł Annę Górną-Kubacką, ale jej wprowadzenie uzasadni pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce nr 4 proponuje się, aby w art. 12 w ust.1 w pkt 8 wyraz „miejscowość” zastąpić wyrazem „miejsce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 jest potrzebna, ponieważ w kolejnych artykułach używa się jedynie określenia „miejsce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Poprawkę nr 5 przedstawi pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawkę nr 5 proponuję głosować rozłącznie. W poprawce nr 5a wnosi się, aby w art. 15 w ust. 3 w pkt 2 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 3 w brzmieniu: „3) uczestnicy akcji ratunkowych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5a? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">W poprawce 5b proponuje się jedynie zmianę szyku wyrazów w zdaniu, aby brzmiało lepiej stylistycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5b? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 5b. Wnioskodawcą poprawki nr 6 jest pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 6 proponuje z zaproszenia wykreślenie informacji o zawodzie danej osoby zapraszanej. Uważam, że jest to zbędne. Z tą kwestią wiążą się kolejne problemy określenia czy powinien być podany zawód wykonywany, czy wyuczony. Podawanie zawodu jest bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BożenaSadowska">Zapis art. 16 został dostosowany do decyzji Komitetu Wykonawczego z 16 grudnia 1998 r. w sprawie wprowadzenia jednolitego dokumentu dla potwierdzenia zaproszenia, oświadczenia o zobowiązaniach lub potwierdzenia zapewnienia noclegów. W załączniku do tej decyzji zawarty jest projekt formularza, który powinien być jednolicie stosowany po przystąpieniu do UE. Wymogiem jest, aby w odniesieniu do osoby zapraszającej podany był również zawód. Ten zapis jest konieczny ze względu na dostosowywanie przepisów do prawa Unii Europejskiej. Rząd prosi o pozostawienie dotychczasowej treści art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaGrzybowska">Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko potwierdzić, że wymóg podania zawodu w zaproszeniu wynika z załącznika A1 do decyzji Komitetu Wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję. Po tych wyjaśnieniach sprawa jest chyba jasna. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Poprawkę nr 7 przedstawi pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławGudzowski">Poprawka nr 7 dotyczy art. 24, który w ust. 1 w pkt 4 mówi, że postępowanie prowadzone przez organy Straży Granicznej ogranicza się do podjęcia innych czynności kontrolnych. Uważam, że bardziej stosowne będzie użycie zamiast „ogranicza się” słowa „obejmuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BożenaSadowska">Przepisy k. p. a nakazują organowi zebrać materiał dowodowy w sprawie tak, aby wyjaśniał on wszystkie dane faktyczne, stanowiące podstawę do orzeczenia. Takie zadania zostały rozszerzone na inne organy. W porozumieniu ze Strażą Graniczną ustaliliśmy, że czynności dokonywane wobec cudzoziemców w tym postępowaniu rzeczywiście ograniczają się, czyli innych się nie podejmuje, jak tylko te określone w art. 24. Dlatego obawiamy się, że użycie słowa „obejmuje” będzie oznaczało, że wymienione zadania muszą być wykonywane, ale pozostaje wątpliwość czy organ musi podejmować także inne działania. Chcemy, żeby ta kwestia była doprecyzowana i żeby nie można było żądać od organu wykonywania innych czynności. Wiem, że w art. 24 ust. 1 pkt 4 jest zapis o podejmowaniu innych czynności kontrolnych, ale to są jedynie zadania przewidziane w ustawie o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 7. Poprawkę nr 8 przedstawi pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGudzowski">W poprawce nr 8 proponuję art. 31 ust. 5 nadać brzmienie: „5. Okres ważności wizy pobytowej może wynosić: 1) dla wizy krótkoterminowej do 3 lat; 2) dla wizy długoterminowej do 5 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BożenaSadowska">Prosimy o pozostawienie tego przepisu w wersji proponowanej przez rząd. Możliwość wprowadzenia tej poprawki była konsultowana z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Ze wspólnej instrukcji konsularnej wynika, że nie ma rozróżnienia na wizy „do 3 lat” lub „do innego ograniczenia czasowego”. W przepisach mowa jest jedynie o wizach wydawanych do 5 lat. Jest to również zgodne z zapisami układu z Schengen, do których Polska dostosowuje swoje prawo. Można oczywiście powiedzieć, że wiza ważna do 3 lat, jest również wizą ważną do 5 lat. Jednak nie ma praktyki wprowadzania innej cezury ważności wizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 8. Wnioskodawcą poprawki nr 9 jest pani poseł Anna Górna-Kubacka, ale przedstawi ją pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPiosik">Poprawka nr 9a dotyczy art. 57, który mówi, że cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony przy podanych określonych warunkach. Proponuję w art. 57 w ust. 1 w pkt 10 po wyrazach „art. 50” dodać przecinek i wyrazy „art. 59”. Wówczas ten zapis będzie bardziej czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9a? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce nr 9b proponuję, aby w art. 57 w ust. 3 po wyrazach „status uchodźcy” dodać wyrazy „oraz małoletniemu cudzoziemcowi urodzonemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przebywającemu na tym terytorium bez opieki rodziców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9b? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 9b. Poprawkę nr 10 przedstawi pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce nr 10 proponuje się art. 59 nadać brzmienie: „cudzoziemiec jest obowiązany opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przed upływem terminu ważności zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, chyba że uzyskał kolejne zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony lub zezwolenie na osiedlenie się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 10. O uzasadnienie poprawki nr 11 proszę pana posła Stanisława Piosika.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPiosik">Poprawka nr 11 dotyczy art. 62 ust. 2, w którym proponujemy skreślić wyrazy „właściwego ze względu na miejsce zamieszkania”. Wówczas art. 62 brzmiałby następująco: „cudzoziemiec przebywający zagranicą składa wniosek o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony za pośrednictwem konsula.”</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poprawkę nr 11 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13a, gdyż dotyczą tego samego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11 i poprawki nr 13a? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 11 i poprawkę nr 13a. Poprawkę nr 12 przedstawi pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce nr 12 proponuje się w art. 64 po ust. 6 dodać ust. 7 w brzmieniu: „7. Nielegalny pobyt cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przerywa okresy pobytu wymagane do uzyskania zezwolenia na osiedlenie się, o których mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy to oznacza, że okresy legalnego pobytu nie będą się sumować?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BożenaSadowska">Zapis ten mówi, że nielegalny pobyt przerywa bieg terminów, czyli terminy nie będą się sumować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBrachmański">Moje pierwsze pytanie dotyczy tego, jak rząd tworzył tę ustawę. Poprawki referowane przez pana posła Stanisława Piosika, a zgłoszone w drugim czytaniu przez panią poseł Annę Górną-Kubacką nie mają charakteru poprawek legislacyjnych. Odnoszę wrażenie, że w niektórych kwestiach stanowisko rządu zostało całkowicie zmienione. Uważam, że to zły pomysł, aby terminy legalnego pobytu nie sumowały się. W mojej praktyce poselskiej spotykam się z wieloma interwencjami cudzoziemców. Bardzo często nielegalny pobyt jest spowodowany różnymi wypadkami losowymi. Oczywiście niektórzy świadomie przebywają w Polsce nielegalnie, ale inni muszą pozostać z przyczyn od siebie niezależnych. Jest to zapis bardzo biurokratyczny i moim zdaniem nieuzasadniony, ale może istnieją jakieś przesłanki, których nie znam i jednak należy wprowadzić ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BożenaSadowska">Ten zapis jest jedynie dodatkowym sprecyzowanie przepisów zapisanych w ustawie w art. 64 ust. 1. Aby uzyskać prawo do osiedlenia się, wymagany jest nieprzerwany pobyt bezpośrednio przed złożeniem wniosku na podstawie wiz i zezwoleń. Już z brzmienia tych przepisów wynika, że pobyt przez cały wymagany okres musi być legalny i potwierdzony przez wizy i zezwolenia. Podczas wstępnych konsultacji z pracownikami Urzędu zwrócono uwagę, że przepis ten bywa interpretowany w różny sposób. Dlatego proponując taki zapis chcieliśmy jedynie uściślić istniejące już przepisy. Nie można powiedzieć, że nagle powstają przepisy, których rząd nie brał pod uwagę, gdyż taka sama propozycja jest zawarta w art. 64 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 12. Poprawkę nr 13b uzasadni pan poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławPiosik">W poprawce 13b proponuje się, aby w art. 70 w ust. 7 po wyrazach „Ministra Obrony Narodowej” dodać wyrazy „Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13b? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 13b. Poprawkę nr 14 przedstawi jej wnioskodawczyni pani posłanka Anna Górna-Kubacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka nr 14 proponuje w art. 95 nadać brzmienie: „2. Obowiązek doprowadzenia cudzoziemca do granicy wykonuje komendant wojewódzki Policji właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca”. Natomiast w art. 95 po ust. 2 proponuję dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a. Obowiązek doprowadzenia cudzoziemca do granicy państwa, do którego następuje wydalenie lub do portu lotniczego albo morskiego tego państwa wykonuje Komendant Główny Straży Granicznej lub komendant oddziału Straży Granicznej właściwy ze względu na miejsce, w którym cudzoziemiec przekracza granicę.”</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 14a należy rozpatrywać łącznie z poprawką 14b i z poprawką nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam wątpliwości, gdyż ten przepis wprowadza pewną dwoistość. Kto będzie doprowadzał cudzoziemca do granicy, komendant wojewódzki Policji czy Komendant Główny Straży Granicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BożenaSadowska">Wyraz granica jest definiowany w ustawie i oznacza granicę państwa polskiego. Dlatego do granicy państwa polskiego konwoje cudzoziemców wykonuje policja, natomiast konwój poza granicą państwa polskiego wykonuje Straż Graniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBrachmański">Ten zapis będzie łatwy do zastosowania w przypadku konwoju cudzoziemca na przykład do Francji. Najwięcej jest jednak wydaleń na Ukrainę, do Rumunii. Kto ma obowiązek wydalenia cudzoziemca do granicy z Ukrainą?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BożenaSadowska">Komendant wojewódzki Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBrachmański">To ja będąc na miejscu komendanta wojewódzkiego Policji, powiedziałbym, że z art. 95 ust. 2 w omawianej kwestii wynika obowiązek Komendanta Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarPopławski">Zapis art. 95 ust. 2 i ust. 2a jest konsekwencją zapisu art. 95 ust. 1, w którym pojawia się pewna dwoistość w rozwiązaniu tej kwestii i mówi się w nim o granicy państwa polskiego i granicy państwa, do którego następuje wydalenie. Dlatego należałoby zmienić także art. 95 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejBrachmański">Taka argumentacja mnie nie przekonuje. Nawet wzmocniło to moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzChrzanowski">Muszę przerwać tę dyskusję, gdyż jest ona niezgodna z ustalonym przez Komisję sposobem procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję rozważyć jeszcze raz tę kwestię podczas prac nad projektem ustawy w Senacie. Obecny zapis jest nieprecyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzChrzanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14 i poprawki nr 19? Stwierdzam, że 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 14 i poprawkę nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka nr 15 i nr 16 są poprawkami redakcyjnymi. W art. 98 w ust. 1 należy uwzględnić fakt, że decyzję zobowiązującą cudzoziemca do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wydaje komendant wojewódzki Policji, powiatowy lub miejski w zależności od tego jaka komenda znajduje się na danym terenie. Dlatego w art. 98 w ust. 1 po wyrazie „powiatowy” należy dodać wyraz „(miejski)” i w art. 125 w ust. 1 w pkt 4 po wyrazie „powiatowy” także należy dodać wyraz „(miejski)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15 i poprawki nr 16? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 15 i nr 16. Poprawkę nr 17 zgłosił pan poseł Stanisław Gudzowski, ale usprawiedliwiał swoje wyjście, dlatego przedstawi ją pan poseł Stanisław Zadora.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZadora">Poprawka nr 17a dotyczy art. 142, w którym wymienione są wymagania, jakie musi spełniać Prezes Urzędu ds. Repatriacji i Cudzoziemców. Poprawka nr 17a proponuje, aby tym samym wymaganiom podlegali również zastępcy Prezesa Urzędu. Natomiast pan poseł Stanisław Gudzowski wycofuje poprawkę nr 17b.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17a? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 17a. Poprawkę nr 18 przedstawi pani poseł Anna Górna-Kubacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka nr 18 dotyczy art. 154. Proponuje się w art. 154 po ust. 3 dodać ust. 4–6 w brzmieniu: „4. Przed wydaniem decyzji o udzieleniu zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony cudzoziemcowi, którego dane znajdują się w wykazie, wojewoda jest obowiązany zwrócić się o przekazanie informacji w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy pobyt cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego także do Prezesa i Urzędu. 5. W decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony określa się termin, w którym cudzoziemiec jest obowiązany opuścić terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do decyzji tej stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu w sprawie zobowiązania do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 6. W przypadku gdy cudzoziemiec opuści terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w terminie określonym w decyzji, o której mowa w ust. 5, jego danych nie umieszcza się w wykazie, chyba że wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa i porządku publicznego.”</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBrachmański">W ust. 4 zapisano, że wojewoda jest obowiązany zwrócić się o przekazanie informacji. Do kogo ma się zwrócić? Czy to nie powinno być dodatkowo uregulowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BożenaSadowska">Art. 154 ust. 4 będzie obowiązywał łącznie z innymi zapisami ustawy, także z przepisami określającymi procedurę wydawania zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony cudzoziemcowi. Organ, który takie zezwolenie wydaje jest obowiązany wystąpić o zajęcie stanowiska do Straży Granicznej i o wydanie informacji do organów, które w tej procedurze są wskazane. Natomiast w art. 154 dodatkowo należy zasięgnąć informacji o tym, czy pobyt cudzoziemca nie zagraża obronności lub bezpieczeństwu państwa. O te dodatkowe informacje należy się zwrócić do Prezesa Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzChrzanowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Proszę o przedstawienie stanowiska przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KatarzynaGrzybowska">W imieniu Sekretarza UKIE pozwalam sobie stwierdzić, że projektowana ustawa o cudzoziemcach nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję bardzo. Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Annę Górną-Kubacką. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała panią poseł Annę Górną-Kubacką. Komisja zakończyła rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 1301 i 1571). W imieniu wnioskodawcy pana posła Stanisława Gudzowskiego poprawkę nr 1 przedstawi pan poseł Stanisław Zadora.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławZadora">Poprawka nr 1 proponuje, aby w art. 5 wyrazy „może odstąpić” zastąpić wyrazem „odstępuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BożenaSadowska">Używając podobnej argumentacji jak przy poprawkach do ustawy o cudzoziemcach, rząd prosi o pozostawienie dotychczasowej wersji przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzChrzanowski">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławZadora">Poprawka nr 2 proponuje, aby w art. 42 w ust. 1 wyrazy „30 dni” zastąpić wyrazami „do 30 dni”. Taki zapis umożliwi ograniczenie wydatków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BożenaSadowska">Proszę o pozostawienie art. 42 w wersji przedłożonej przez rząd. Przepis ten nie spowoduje nadmiernych wydatków budżetowych. Upoważnienie dla sądu o wydanie upoważnienia na umieszczenie cudzoziemca w strzeżonym ośrodku na okres 30 dni nie oznacza, że cudzoziemiec będzie przebywał tam przez cały ten czas. Przeciwdziałają temu przepisy, określające tryb i zasady zwolnienia z ośrodka strzeżonego. Takie zwolnienie może nastąpić w każdym czasie, nawet po dwóch dniach pobytu, jeżeli tylko wystąpią okoliczności, o których mówi art. 44 ust. 2, czyli kiedy z zebranego w sprawie materiału dowodowego będzie wynikało, że jest prawdopodobne, że cudzoziemiec spełnia warunki do uznania za uchodźcę. Gdyby przyjąć zapis proponowany w poprawce pana posła Stanisława Gudzowskiego, sąd arbitralnie, bez udziału odpowiednich organów decydowałby ile czasu ma trwać zbieranie materiału dowodowego w sprawie. Natomiast określenie terminu pobytu w ośrodku na 30 dni nie oznacza, że cudzoziemiec spędzi w nim taki właśnie okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławZadora">Niestety, taka argumentacja mnie nie przekonuje. Nadal uważam, że określenie „do 30 dni” jest zasadne i w tym wypadku bardziej właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławWoda">Argumentacja pani dyrektor Bożeny Sadowskiej jest nieprzekonująca. Uważam, że poprawka nr 2 jest logiczna i słuszna. Zapis „do 30 dni” może oznaczać dwa dni lub dwadzieścia dziewięć dni. Natomiast określenie „30 dni” oznacza pobyt trwający dokładnie 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBrachmański">Dyskusja nad tą kwestią odbyła się na poprzednim posiedzeniu. Wówczas Komisja po wyjaśnieniach pana ministra Piotra Stachańczyka uznała, że zapis „30 dni” jest właściwy. Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzChrzanowski">Rzeczywiście taka dyskusja już się odbyła. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Proszę o przedstawienie opinii o projekcie ustawy przedstawiciela UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KatarzynaGrzybowska">W imieniu Sekretarza UKIE pozwalam sobie stwierdzić, że projektowana ustawa o udzieleniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzChrzanowski">Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Annę Górną-Kubacką. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała panią poseł Annę Górną-Kubacką. Komisja zakończyła rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>