text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych. Witam przedstawicieli rządu w osobach pana ministra Sławomira Dąbrowy, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz pana dyrektora Zbigniewa Wrony z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Witam wszystkich przybyłych na obrady gości. Porządek dzienny dzisiejszych obrad zawiera dwa punkty. Punkt pierwszy przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o ułatwieniach w odprawie granicznej w ruchu kolejowym i drogowym. Na ewentualne pytania i uwagi odpowiedzą nam minister spraw zagranicznych oraz minister spraw wewnętrznych i administracji. Punkt drugi obejmuje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu terroryzmu, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 9 grudnia 1999 r. Czy są jakieś uwagi dotyczące porządku obrad? Przechodzimy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad. Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego. Mam nadzieję, że wszyscy posiadają stosowne dokumenty. Proszę pana ministra Sławomira Dąbrowę o kilka słów, które uzupełnią tę dokumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirDąbrowa">Rozpatrywana umowa reguluje zasady polsko-słowackiej współpracy przy dokonywaniu kontroli granicznej, celnej, weterynaryjnej, sanitarnej i fitosanitarnej osób, towarów i środków transportu przekraczających polsko-słowacką granicę państwową. Zawiera postanowienia dotyczące zasad dokonywania kontroli przez organy jednego państwa na terytorium drugiego, a także przekraczania granicy przez funkcjonariuszy organów kontrolnych oraz pracowników wykonujących czynności służbowe związane z odprawą graniczną. Inne przepisy dotyczą udostępniania pomieszczeń i budynków, potrzebnych do dokonywania odpraw granicznych funkcjonariuszom organów kontrolnych jednego kraju na terytorium drugiego. Ustawa ta zawierać będzie również przepisy dotyczące ochrony obiektów przejścia granicznego, osób, towarów i środków podlegających kontroli, a także postanowienia odnośnie do towarów, środków zdeponowanych i zatrzymanych. Myślę, że nie potrzeba się tu zagłębiać w szczegóły. Ważnym elementem umowy jest uregulowanie kwestii odszkodowań za koszty poniesione w związku z wykonywaniem jej postanowień. Po wejściu w życie tej umowy wydatki dotyczące drogowych przejść granicznych pokrywane będą z budżetu właściwych wojewodów, tzn. wojewody podkarpackiego, małopolskiego i śląskiego. Natomiast te poniesione na kolejowe przejścia graniczne z budżetu ministra infrastruktury. Wskazany tryb związania umową przedmiotową, czyli ratyfikacja za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, przyjęty został ze względu na odstępstwa omawianej umowy od regulacji przewidzianej ustawodawstwem wewnętrznym. Konkretnie chodzi o odstępstwa od postanowień dotyczących warunków użycia broni przez funkcjonariuszy organów kontrolnych jednego kraju na terytorium drugiego. Taka sytuacja jest przewidziana w umowie, a jest to kwestia wykraczająca poza normalny status prawny terytorium dwóch państw. Również sprawa odszkodowań - jest zdaniem strony rządowej - na tyle ważna, że uzasadnia ratyfikację za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania lub uwagi w związku z projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGudzowski">Mam wątpliwość odnośnie do art. 18. Mówi on, że w celu wymiany informacji zostaną utworzone punkty kontaktowe. Proszę o sprecyzowanie tego stwierdzenia. Co to są za punkty i jak będą one wyglądały? Na jakich zasadach będą tworzone? Nie jest to zbyt jasny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy umowa ze Słowacją jest podobna do tej, która reguluje współpracę na granicy polsko-czeskiej? Czy też są to jakieś specyficzne uregulowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirDąbrowa">Jeśli chodzi o punkty kontaktowe, to sądzę, że będą one utworzone w dowództwach Straży Granicznej. Być może przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, pan Zbigniew Wrona powie na ten temat coś więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, panie ministrze, aby odniósł się pan do spraw, co do których chciałby się pan wypowiedzieć jako minister spraw zagranicznych. Później poprosimy o uzupełnienie pana dyrektora Zbigniewa Wronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirDąbrowa">Jest to umowa zbliżona do zawartej z Czechami, ale nie identyczna. Na ten temat pan Zbigniew Wrona być może powie coś bliżej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewWrona">W przypadku punktów kontaktowych, to kwestia ta ma głównie znaczenie techniczne. Chodzi po prostu o lepsze wykorzystanie infrastruktury przejścia granicznego i sprawniejszy przepływ informacji. Założenie jest takie, że funkcjonariusze obu stron będą zajmowali to samo pomieszczenie na przejściu granicznym. Oznacza to, że znajdą się tam, gdzie jest odpowiednia do tego celu infrastruktura. W przypadku tej umowy mówimy o funkcjonariuszach polskich i słowackich. Kwestia punktów kontaktowych jest czysto techniczną sprawą wymiany informacji w tych punktach. Natomiast jeśli chodzi o kwestię innych umów w zakresie współpracy granicznej, to oczywiście takie umowy zawarliśmy także z innymi sąsiadami, np. z Ukrainą czy Czechami. Omawiana umowa zbytnio od nich nie odbiega, zarówno cel, jak i poszczególne postanowienia są zbieżne. Oczywiście jakieś konkretne zapisy mogą się różnić, ale generalnie regulacja ta jest tożsama z umowami zawartymi z Czechami i Ukrainą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze o coś zapytać?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 9 i art. 10 dotyczy użycia broni przez funkcjonariusza słowackiego na naszej granicy i jest to zapis dość specyficzny. Jeżeli słowacki funkcjonariusz użyje broni palnej na granicy państwa polskiego, to według jakiego prawa będzie on ponosił odpowiedzialność? Jaki organ będzie prowadził wstępne dochodzenie w tej sprawie? Wypadek śmiertelny na granicy jest prawdopodobny, takie przypadki czasem się zdarzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi? Nie ma. W takim razie proszę pana dyrektora Zbigniewa Wronę o odpowiedź na pytanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewWrona">Tę kwestię prawa reguluje art. 10 ust 2. Przewiduje on, że dochodzenie roszczeń z tytułu szkód wyrządzonych przez osoby zatrudnione w organach kontrolnych umawiającego się państwa na terytorium drugiego podlega prawu państwa, którego obywatelami są te osoby. W przypadku odszkodowań mamy zatem do czynienia ze stosowaniem prawa według kryterium obywatelstwa. Podkreślam, że dotyczy to tylko odszkodowań. W przypadku odpowiedzialności karnej, oczywiście stosuje się prawo kraju, w którym czyn został popełniony. Zasady użycia broni czy kwestie związane z działaniem w obronie koniecznej regulowane jest przez polski Kodeks karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły zamknąć debatę i przystąpić do rozpatrywania projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o ułatwieniach w odprawie granicznej w ruchu kolejowym i drogowym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje zamknęły debatę i przystępują do rozpatrywania projektu ustawy. Czy ktoś ma uwagi co do tytułu omawianego projektu ustawy? Pojawiła się propozycja, by wykreślić kropkę z tytułu. Czy przedstawiciele rządu mają coś przeciw temu skreśleniu? Nie mają. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu: „Ustawa o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o ułatwieniach w odprawie granicznej w ruchu kolejowym i drogowym”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje zgodziły się na zaproponowany tytuł. Czy do art. 1 są jakieś uwagi? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1. Czy ktoś ma pytania co do art. 2? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować czy zaprojektować jakiś inny przepis niż znajdujące się w projekcie ustawy? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy o ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Słowacką o ułatwieniach w odprawie granicznej w ruchu kolejowym i drogowym? Stwierdzam, że połączone Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych, przy 29 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły zarekomendować Sejmowi projekt ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Na posła sprawozdawcę proponuję wyznaczyć posłankę Danutę Grabowską. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DanutaGrabowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zgłosić innego kandydata do tej funkcji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wybraniem posłanki Danuty Grabowskiej na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że połączone Komisje jednomyślnie powierzyły posłance Danucie Grabowskiej funkcję posła sprawozdawcy. Przystępujemy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o ratyfikacji Międzynarodowej konwencji o zwalczaniu finansowania terroryzmu, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych w dniu 9 grudnia 1999 r. Przypominam, że nasze Komisje już rozważyły stosowny dokument i zdały sprawozdanie. Odbyło się także drugie czytanie, w trakcie którego pan poseł Antoni Macierewicz zgłosił poprawkę do art. 1. Jej przyjęcie spowoduje dodanie do art. 1 zdania brzmiącego: „Rzeczpospolita Polska ostrzega, iż przepisy Konwencji nie mogą być wykorzystywane przeciwko narodom walczącym o swoją niepodległość państwową”. W trakcie dyskusji ta poprawka została poddana krytyce przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana Sławomira Dąbrowę. W wyniku tej krytyki pan poseł Antoni Macierewicz podjął próbę modyfikacji swojej poprawki. Do sekretariatu, niestety, nie wpłynęła zmodyfikowana wersja poprawki, a pan poseł Antoni Macierewicz nie jest obecny. Nie wiem, czy w tej sytuacji będziemy czekali na autora poprawki i czy na dzisiejszym posiedzeniu będziemy się do niej odnosić. Złożona została propozycja odłożenia jej rozpatrzenia. Mam w takim razie pytanie do przedstawicieli rządu. Czy z tą konwencją związane są jakieś uwarunkowania terminowe? Musimy liczyć się z czasem czy możemy jeszcze raz odłożyć rozważenie tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirDąbrowa">W przypadku tej konwencji nie istnieją jakieś uwarunkowania terminowe. Chciałbym jednak zaznaczyć, że po poprzednich obradach jeszcze raz dokonaliśmy gruntownej analizy treści samej konwencji w kontekście zgłoszonej poprawki. Wynikiem tej analizy jest uzasadnienie wykazujące, że problem poruszany w poprawce Antoniego Macierewicza jest sztuczny. W tej konwencji nic nie wskazuje na to, aby jej postanowienia miały być stosowane przeciwko narodom walczącym o swoją niepodległość państwową. Przepisy konwencji nie grożą zaistnieniem sytuacji, której zapobiec ma propozycja pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBrachmański">Proponuję, żeby nie odkładać sprawy tej poprawki. W sytuacji, w której zgłaszający poprawkę poseł jest nieobecny na posiedzeniu, na którym ma być ona rozpatrywana, zwykle postępuje się według przyjętego w parlamencie zwyczaju. Zgodnie z tym zwyczajem któryś z posłów przejmuje tę poprawkę i zostaje ona poddana głosowaniu albo nie się jej rozpatruje. Odkładanie rozpatrzenia tej poprawki w nieskończoność nie jest najlepszym pomysłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jeszcze zapytać pana Sławomira Dąbrowę, czy jest jakakolwiek szansa przekształcenia tej poprawki tak, aby można ją było poprzeć?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirDąbrowa">Taka modyfikacja jest mało możliwa. Autor tej poprawki i popierający ją posłowie nie wzięli pod uwagę kwestii, o której wspominałem zresztą na poprzednim posiedzeniu. W życiu towarzyskim nie jest obojętne, w jakim towarzystwie człowiek się obraca. Podobnie w życiu międzynarodowym. W przypadku poszczególnych poprawek nie jest obojętne, w jakim towarzystwie znajduje się dane państwo. Wystarczy rzut oka, by stwierdzić, że do rozpatrywanej konwencji złożono wiele oświadczeń, zastrzeżeń lub deklaracji. Jednak wszystkie, z jednym wyjątkiem, mają charakter tradycyjny, czyli informują, że państwa wyłączają jurysdykcję Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości albo deklarują, że będą je stosować do terytoriów podległych. Natomiast jest tylko jedno zastrzeżenie, które można porównać z propozycją pana posła Antoniego Macierewicza, by nie stosować konwencji do przypadków walki narodowowyzwoleńczej. Zastrzeżenie to złożyła Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna. Nie wiem, czy autorzy poprawki zauważyli ten aspekt sprawy. Z uwagi na międzynarodową kurtuazję nie będę zagłębiał się w tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejGiertych">Czy ta konwencja została ratyfikowana przez Rosję, Danię i Anglię? W jakim sensie wpłynęło to na sprawę ekstradycji tego czeczeńskiego terrorysty? Terrorysty czy też działacza, bo można to różnie określić. Chciałbym się dowiedzieć, czy ratyfikacja omawianej konwencji ma wpływ na tego typu sprawy? Czy Rosja, Dania i Anglia już określiły swój stosunek do konwencji w kontekście tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że rozpatrywaliśmy już tę sprawę i zdaliśmy z tego sprawozdanie. Na dzisiejszym posiedzeniu tylko rozpatrujemy poprawkę. Jednak skoro pytanie zostało zadane, to w wyjątkowym trybie proszę pana Sławomira Dąbrowę o odpowiedź. Nie będzie to otwarcie debaty, gdyż odbyło się pierwsze i drugie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirDąbrowa">Dwa spośród trzech wymienionych krajów już ratyfikowało konwencję. Wielka Brytania uczyniła to w marcu ubiegłego roku, a Dania w sierpniu bieżącego roku. Natomiast Federacja Rosyjska jeszcze jej nie ratyfikowała. Dlatego w swoich wnioskach ekstradycyjnych, których treści oczywiście nie znamy, Rosja nie mogła się powoływać na tę konwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizuję, że przyjęcie poprawki Antoniego Macierewicza do ustawy ratyfikacyjnej jest prawnie i legislacyjnie niemożliwe. Takie stanowisko Biuro Legislacyjne wyraziło na poprzednim posiedzeniu. Do projektu ustawy nie można wprowadzać takich elementów, jakie zaproponowano w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa zna powód nieobecności autora poprawki? Czy pan poseł Antoni Macierewicz apelował o odroczenie rozpatrzenia? Czy sekretariat zna jakieś okoliczności, które uzasadniałyby odroczenie? Skoro odpowiedź na powyższe pytania brzmi „nie”, to rozpatrzymy poprawkę w poprzednio zaproponowanym kształcie. Uważam, że możemy tak postąpić. Pan poseł Antoni Macierewicz nie dokonał zapowiedzianego przekształcenia swojej poprawki, choć został powiadomiony, że będzie ona rozpatrywana na dzisiejszym posiedzeniu. Wysłuchali państwo stanowiska Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na niedopuszczalność tego typu poprawki w przypadku ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie, więc uznaję dyskusję dotyczącą zaproponowanej poprawki za zamkniętą. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki autorstwa pana posła Antoniego Macierewicza? Stwierdzam, że połączone Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych, przy braku głosów za, 24 przeciw i 5 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały omawianą poprawkę. Czy ktoś chciałby się jeszcze w jakiejś sprawie wypowiedzieć? W takim razie została nam tylko kwestia posła sprawozdawcy. Dotychczas był nim pan poseł Zbyszek Zaborowski i proponuję, by nadal pełnił tę funkcję. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły, iż posłem sprawozdawcą nadal będzie pan poseł Zbyszek Zaborowski. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Zbyszek Zaborowski jest posłem sprawozdawcą i poinformuje izbę o stosunku połączonych Komisji do poprawki pana posła Antoniego Macierewicza. Na koniec chciałbym w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych przekazać na ręce pana przewodniczącego Andrzeja Brachmańskiego najlepsze życzenia noworoczne i świąteczne. Chciałbym również złożyć życzenia na ręce pana Sławomira Dąbrowy, Zbigniewa Wrony oraz sekretariatów obu Komisji. Współpraca naszych Komisji układała się znakomicie i bardzo za to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirDąbrowa">Pragnę serdecznie podziękować i odwzajemnić te życzenia. Półżartem dodam, że najlepszym prezentem od Komisji Spraw Zagranicznych jest to, że nie będzie obradowała przez dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>