text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dzień dobry państwu. Witam wszystkich na kolejnym, wspólnym posiedzeniu Komisji: Spraw Zagranicznych i Łączności z Polakami za Granicą. Witam panie posłanki i panów posłów, witam pana senatora Artura Warzochę, który w Izbie Wyższej był osobą odpowiedzialną za procedowanie projektu naszej ustawy. Witam panów dyrektorów z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz wszystkich gości obecnych na sali.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Jeszcze raz przepraszamy, jako prezydium, za dezorganizację i zmiany, które są następstwem zmian w porządku obrad Sejmu. Po sprawdzeniu listy stwierdzam kworum, w związku z tym mam nadzieję, że sprawnie uda się nam dzisiaj procedować. Mamy jeden punkt – rozpatrzenie poprawek zaproponowanych przez Senat w ustawie o Karcie Polaka.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Panie i panowie parlamentarzyści otrzymali uwagi i poprawki przegłosowane przez Senat. Na początku proszę pana senatora, żeby odniósł się do zmian zaproponowanych przez Senat. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorArturWarzocha">Szanowni panowie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, Senat, na ostatnim swoim posiedzeniu, przyjął nowelizację ustawy o Karcie Polaka. Jednocześnie pragnę podkreślić, że wcześniej odbyło się wspólne posiedzenie Komisji: Łączności z Polakami za Granicą oraz Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, jak również Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Te trzy komisje zgłosiły szereg poprawek, które zasugerowało nasze Biuro Legislacyjne. Poprawki te mają głównie charakter porządkowy. Usystematyzowały one pewne zapisy, które, jak nam się wydawało, nie zostały dostrzeżone przez Sejm. Wyeliminowaliśmy różnego rodzaju błędy, w tym również te najdrobniejsze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorArturWarzocha">Podeszliśmy do tego z najwyższą atencją. Tylko jedna zmiana ma, powiedzmy, zasadniczy charakter. Chodzi o skrócenie czasu oczekiwania na przyznanie obywatelstwa przez posiadacza Karty Polaka z 2 lat do 1 roku. Pozostałe nasze poprawki nie naruszają treści nowelizacji, która trafiła do nas z Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy są pytania do pana senatora? Jeżeli nie ma, to przechodzimy do rozpatrywania po kolei zaproponowanych w uchwale Senatu poprawek. Proszę państwa, tak jak pan senator powiedział, duża część poprawek ma charakter legislacyjno-redakcyjny. Jest propozycja Biura Legislacyjnego Sejmu, żeby te poprawki przegłosować łącznie. Czy któryś z panów mecenasów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Możemy przedstawić. Które to są poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Byłyby to poprawki: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 23 i 28. Mają one charakter wybitnie legislacyjno-redakcyjny. W naszej ocenie, komisje powinny je przegłosować łącznie i tak zarekomendować ich przyjęcie na posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Pani poseł Fabisiak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJoannaFabisiak">W uzasadnieniu, które otrzymaliśmy z Senatu, do dwóch z tych poprawek są bardzo poważne zastrzeżenia merytoryczne. Proponowałbym zatem, aby przynajmniej poprawkę 6. wyłączyć i przedyskutować tę sprawę, bo jest ona poważna. Będę miała pytania do pana senatora i nie tylko.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję bardzo. Jest propozycja, żeby wyłączyć poprawkę nr 6. Czy na głosowanie pozostałych poprawek łącznie państwo się zgadzają? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że wszyscy przyjęliśmy taki sposób procedowania. Głosu sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami o charakterze legislacyjnym. Przypomnę, że są to poprawki: 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 23 i 28. Zgodnie z sugestią pani poseł Fabisiak poprawkę nr 6 wyłączyliśmy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zaproponowanych poprawek? (27) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przejdźmy do poprawki nr 3. Panie senatorze, czy chce pan odnosić się do każdej poprawki, czy tylko wtedy, kiedy będą pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorArturWarzocha">Kiedy będą pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dobrze. Bardzo dziękuję. Panie mecenasie, poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Panie przewodniczący, my też nie mamy uwag, bo jest to poprawka o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Pani poseł Fabisiak się zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Kieruję pytanie do pana senatora, bo tu są dwie kwestie merytoryczne. Pierwsza, ta nie została wyjaśniona, jak mi się wydaje, choć zwracacie uwagę na to, że brak jest zasadniczego uregulowania, czyli rozstrzygnięcia, czy jest to prawo do świadczenia, czy też prawo do ubiegania się o świadczenie – to jest zasadnicza różnica. Choć taką wątpliwość państwo zgłaszacie, to nie znajduje ona uregulowania w przepisie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Kwestia druga – czy to może być jednorazowe świadczenie? „Jednorazowe” – można zasadniczo rzecz potraktować, nawet jako uregulowanie formalne. Przy tym, jest przepis „świadczenie pieniężne przyznaje się na okres do 9 miesięcy” – czy uznaliście państwo podczas tych dyskusji w komisji senackiej, że taki przepis powoduje jednoznaczność?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJoannaFabisiak">Zgłaszam wątpliwości, które odnoszą się tylko do państwa uzasadnienia. Jest wątpliwość, której przepis o jednorazowym zasiłku nie rozwiązuje, bo nie jest jasno powiedziane, czy będzie go można brać tylko raz, czy wielokrotnie – co sugeruje przepis ustawy. Chcę zapytać, czy ten przepis, który proponujecie, zdaniem Senatu rozwiązuje problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorArturWarzocha">Tak, naszym zdaniem, pani poseł, rozwiązuje problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Jeszcze sprawa pierwsza, na którą zwracacie państwo uwagę. Przepis ustawy jest niejasny, bo nie mówi o tym, czy jest to prawo do świadczenia, czy prawo do ubiegania się o świadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorArturWarzocha">Moim zdaniem, chodzi o prawo do świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie senatorze, z całym szacunkiem dla pana zdania, chciałabym jednak znaleźć odbicie zdania pana i komisji w przepisach, a nie znalazłam go. Stąd moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Może zaproponuję jeszcze komentarz Biura Legislacyjnego Sejmu, dlatego że oba biura legislacyjne, i Senatu, i Sejmu, poparły zaproponowaną zmianę. W związku z tym proszę o komentarz panów mecenasów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Kwestia pierwsza, jeżeli chodzi o jednorazowe świadczenie, to wskazujemy tylko na jedną istotną kwestię, że nie może ono przekroczyć 9 miesięcy. Natomiast Senat zwrócił uwagę na co, że to nie musi być jednorazowo, np. na 4 miesiące, ale może być przyznany, np. trzykrotnie po 3 miesiące. Chodzi o osiągnięcie limitu 9 miesięcy i stąd ten zapis. Wydaje się nam, że bardziej precyzyjny jest zapis zaproponowany przez Senat. Zresztą mieliśmy też pewne sugestie przed posiedzeniem komisji, kiedy jeszcze pracowaliśmy w Sejmie, ale z uwagi na tempo prac nad tym projektem nie było możliwości i czasu, żeby przygotować konkretną, dojrzałą poprawkę. W naszej ocenie ta poprawka oddaje intencję, którą miały komisja, a potem Sejm, przyjmując ustawę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Nie usłyszałam odpowiedzi na kwestię drugą, w której nie ma uregulowania, a jest prawo do ubiegania się o zasiłek. Jest zasadnicza różnica, czy człowiek się może ubiegać, czy ktoś ma prawo do tego zasiłku – bezwarunkowo, jak było zapisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Wydaje się, że mamy tu termin „prawo do ubiegania się o zasiłek”, co wskazuje na element proceduralny tego, że można wystąpić o coś. Akcent jest położony na samą procedurę. Natomiast, wydaje się – to chyba oddaje intencje Sejmu – że chodzi o przyznanie tym osobom prawa podmiotowego do świadczenia pieniężnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Które jednocześnie, pani poseł, nie jest obowiązkiem. Przypomnijmy, wprowadziliśmy pewien bezpiecznik, który stwarza możliwość ograniczenia wypłacania świadczeń. Jeżeli te świadczenia zbliżą się niebezpiecznie do granicy rezerwy budżetowej, to minister będzie mógł je ograniczyć. W tym momencie osoba bez świadczenia może korzystać z całego dobrodziejstwa ustawy, którą nowelizujemy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Proponuję, jeżeli mamy opinię Senatu i obu biur legislacyjnych – mamy też ograniczenia, jeśli chodzi o salę – przejść do głosowania. Ostatnie zdanie, pani poseł, potem przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie przewodniczący, bardzo proszę, żebyśmy mogli te kwestie, bardzo istotne dla Polaków, których to dotyczy, wyjaśnić. Tych kwestii nie ma dużo, mamy w sumie 30 poprawek, wykluczyliśmy 10, mamy 20 poprawek. Proszę, aby przy tych, dotyczących najistotniejszej sprawy finansowania, odpowiedzieć na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Pani poseł, oczywiście rozumiem to i zgadzam się z panią, natomiast uznaję, że 5 minut dyskusji, wypowiedzi dwóch biur legislacyjnych, senatora oraz parlamentarzystów są wystarczające do tego, żeby posłowie wyrobili sobie zdanie. Dlatego proszę o to, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w zaproponowanym brzmieniu? (20) Kto jest przeciw (0), Kto się wstrzymał (8). Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 6. Pani poseł Fabisiak zgłaszała się do głosu, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Proszę pana senatora o ustosunkowanie się w odpowiedzi do poprawki nr 6. Przepis art. 8c ust. 3 sugeruje, iż uzyskanie określonego dochodu jest warunkiem uzyskania świadczenia, tymczasem mamy w ustawie – która została przedyskutowana – że świadczenie pieniężne ma być bezwarunkowe. Czy istniejące przepisy, istniejąca poprawka gwarantuje to, że będzie to świadczenie bezwarunkowe, a nie z tą modyfikacją, że dochody będą warunkowały uzyskanie świadczenia? Bezwarunkowe, czy z warunkiem, mówiąc krótko?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo proszę, panie senatorze, zechce pan odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorArturWarzocha">Bezwarunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Bardzo dziękuję. I gwarantuje to taki przepis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Jeżeli nie ma innych pytań, przejdziemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? (26) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 7. Panie mecenasie, bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgodnie z sugestią Senatu poprawka nr 7 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 25. Dotyczy ona odpowiedniego odesłania do ustawy o pomocy społecznej, dokonania tam nowelizacji zgodnie z praktyką przyjętą w tej kadencji parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy są pytania do tej poprawki? Nie ma pytań. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 25? (26) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Obradujące wspólnie komisje przyjęły poprawki nr 7 i 25.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 10. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Jeżeli chodzi o poprawkę 10, to łączy się ona z poprawkami nr 17 i 21. Dotyczy ona uzupełnienia kompetencji wojewody w zakresie tych przepisów, które są tutaj zmieniane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytanie? Jeżeli nie, to przejdźmy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za? (26) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Ponieważ kolejne poprawki były już blokowo przegłosowane, przejdźmy zatem do poprawki nr 11. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Jeżeli chodzi o poprawkę 11, to mamy pewne wątpliwości. Genezą przyjęcia takiego jej brzmienia, jak w art. 9 ust. 6 ustawy uchwalonej przez Sejm, była chęć wyeliminowania z systemu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które, zgodnie z ustawą, byłoby rozporządzeniem ministra właściwego do spraw zagranicznych. To rozporządzenie składało się tylko z jednego paragrafu. Żeby nie tworzyć niepotrzebnych bytów prawnych była sugestia, która została zaakceptowana przez Sejm, żeby § 2 z rozporządzenia recypować do ustawy, którą Sejm uchwalił. W konsekwencji uchylono ust. 8, czyli przypis upoważniający do wydania rozporządzenia. Stąd nasza sugestia, żeby zostawić ten przepis w brzmieniu, w jakim uchwalił go Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">W pełni wyczerpuje on materię zawartą wcześniej w rozporządzeniu. Natomiast legislatorzy senaccy zaproponowali, żeby jeden z elementów został usunięty, co mogłoby w przyszłości budzić wątpliwości w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, które będzie realizowało tę część ustawy. Dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Dokładnie tak, panie przewodniczący, gdyż wyeliminowano by zapis o brzmieniu: „wykonywanie innych czynności związanych z działalnością Rady, w tym czynności technicznych i kancelaryjno-biurowych”. Ten zapis jest w obowiązującym obecnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów, które już się nie powtórzy, gdyż przepis upoważniający uchylamy. O ile dla prawnika, nawet dla legislatora senackiego i sejmowego, jest to pewna oczywistość, to nie do końca musi być to oczywiste dla urzędnika, który będzie stosował te przepisy, dlatego jest sugestia, żeby to zostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Rozumiem, zatem panów rekomendacja jest taka, żeby poprawkę Senatu odrzucić, dla bezpieczeństwa procesowego, tak go nazwijmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dobrze. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 11? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Odrzuciliśmy poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do punktu nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Jeszcze poprawka nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Już nad nią głosowaliśmy w bloku wraz z pkt 1. Przechodzimy do poprawki nr 13. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Zgodnie z sugestią senatorów, poprawkę nr 13 należy głosować łącznie z poprawką nr 14. Dotyczy ona rozwiania wątpliwości, czy przedłużenie Karty Polaka jest wolne od opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania? Jeżeli nie, przejdźmy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanych przez Senat poprawek? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Kolejna poprawka była już omawiana. Przechodzimy do poprawki nr 15. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tu mamy pewne wątpliwości, Senat proponuje nowe brzmienie przepisu upoważniającego, który w swojej istocie ma być przepisem incydentalnym, wentylem bezpieczeństwa w sytuacji, gdyby w państwach pochodzenia utrudnione były kontakty posiadaczy Karty Polaka z konsulami. Stąd było takie brzmienie, jakie Sejm przyjął. Natomiast Senat proponuje, jeżeli chodzi o zakres spraw przekazanych do uregulowania – co prawda jest to upoważnienie fakultatywne – żeby Rada Ministrów mogła w drodze rozporządzenia określić wykaz takich państw. Oczywiście, to niekoniecznie musi być wykaz państw, może to być pojedyncze państwo. To byłoby rozporządzenie incydentalne, dotyczące konkretnego państwa i konkretnych posiadaczy Karty Polaka. Taka intencja przyświecała Sejmowi i wydaje się, że zostało to właściwie wyrażone w ustawie uchwalonej przez Sejm. Stąd nasze wątpliwości, co do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">W tym wypadku użycie liczby mnogiej mogłoby implikować pewne problemy, dlatego, jak rozumiem, wniosek Biura Legislacyjnego jest taki, żeby odrzucić tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem tej poprawki? (24) Kto jest przeciw odrzuceniu? (0) Kto się wstrzymał? (1) Jedna osoba się wstrzymała. Dziękuję, poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Poprawki nr 16 i 17 były już blokowo głosowane. Przechodzimy do poprawki nr 18. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Poprawkę 18. należy głosować łącznie z poprawką nr 27. Dotyczy ona kwestii, która była niewyjaśniona. Tutaj będziemy wskazywali jednoznacznie, jaki dzień rozstrzyga o tym, kiedy Karta Polaka traci ważność, czy dzień wydania decyzji, czy też data ostateczności tej decyzji. To jest pewien problem, który tkwił w dotychczasowych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy są pytania? Nie ma. Kto z pań i panów jest za przyjęciem poprawek nr 18 i 27? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawki nr 18 i 27 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 19. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Czy są jakieś pytania pań posłanek bądź panów posłów? Jeśli nie ma, to przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? (23) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przejdźmy do poprawki nr 20. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Też bez uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję bardzo. Czy są pytania pań posłanek lub panów posłów? Nie słyszę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Poprawka nr 21 została już przegłosowana w bloku.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 22. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję. Czy są pytania pań posłanek albo panów posłów? Jeśli nie ma, to przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Poprawka nr 23 została już przegłosowana w bloku.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 24. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Nie ma uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję. Czy są pytania? Pani poseł Fabisiak się zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJoannaFabisiak">To jest bardzo ważna poprawka, mówiąca o znakomitym ograniczeniu tego świadczenia. Była o tym mowa podczas dyskusji plenarnej, że planowane środki są mikre, znakomicie mniejsze niż środki, jakie będą potrzebne. Mówimy o 30 mln, a nawet licząc wedle tego roku, to byłoby dokładnie 6900 osób, które starałoby się o takie świadczenie, plus ich rodziny. Jak wyliczaliśmy, to jest kwota około 170 mln. Tymczasem planowane jest 30 mln.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Jeśli weźmiemy pod uwagę to, że wyczerpanie już 75% tej kwoty spowoduje, że świadczenia zostaną zatrzymane, chciałam zadać jedno pytanie – jak będzie wyglądało to liczenie? Jeśli weźmiemy pod uwagę, że wojewodowie mają otrzymywać informację z gmin, to prosiłabym realizatorów o praktyczną radę – musieliście państwo to przedyskutować proponując taki przepis – do kiedy będą składane raporty? Kiedy może nastąpić zablokowanie, jak ono dotrze do ludzi? Prosiłabym o podanie praktycznych danych, jak jesteście państwo przygotowani do tego? Czy przygotowujecie się do wypłacania, do przyjmowania wniosków i potem do realizacji tych świadczeń? Myślę, że ministerstwo, które będzie miało to zlecone, będzie na to pytanie umiało odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Pani poseł, muszę powiedzieć, że ta poprawka nie dotyczyła materii, którą pani omawia. Zaraz poproszę, żeby pan mecenas precyzyjnie to dookreślił. Pani pyta o tryb, który omawialiśmy na posiedzeniu komisji w czasie procedowania projektu w Sejmie, a teraz jesteśmy już kilka kroków dalej. W związku z tym prosiłbym, żebyśmy nie wychodzili poza zakres dzisiejszego procedowania, czyli trzymajmy się sensu poprawek senackich. Panie mecenasie, bardzo proszę wytłumaczyć, jaki jest sens tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Panie przewodniczący, ponieważ nie otrzymałam odpowiedzi na posiedzeniu komisji i nie mówiliśmy o tym, więc chciałabym ją wreszcie przed głosowaniem otrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Pani poseł, bardzo proszę w trybie interpelacji zgłosić się w tej sprawie. Dzisiaj nie będziemy na ten temat dyskutować.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Panie mecenasie – jaki jest sens tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o tą poprawkę, to jej istota polega na tym, że w obecnym art. 24c ust. 2 znajduje się pkt 2, który mówi o mechanizmie korekty w przypadku, gdy kwota planowanych środków przekroczy 50% kwoty limitu środków na kolejny rok. Ten przepis dotyczył pewnej sytuacji, która miała miejsce na początku naszych prac legislacyjnych w Sejmie. Teraz stał się on bezprzedmiotowy, ponieważ wcześniej przewidywaliśmy dziesięcioletni terminarz planów wydatków finansowych, a pod koniec naszych prac przeszliśmy na planowanie coroczne tej kwoty w rezerwie celowej budżetu państwa. Przepis ust. 2 pkt 2 stał się po prostu bezprzedmiotowy i niemożliwy do wykonania, dlatego też konieczne było zrezygnowanie z niego. Ten przepis nie ogranicza w żaden sposób finansowanie beneficjentów tego świadczenia pieniężnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Nie zmienia sensu przepisów przyjętych przez Sejm. Jest to, jak rozumiem, poprawa oczywistej pomyłki, która wynikała z kolejnych zmian w treści ustawy. Nie będzie miał wpływu ten przepis i ta poprawka na jakiekolwiek świadczenia, benefity, które otrzymują nasi rodacy posiadający Kartę Polaka.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Zanim przejdę do głosowania, to jeszcze zdanie do pani poseł, po prostu nie możemy rozpoczynać kolejnych dyskusji, dzisiaj jesteśmy ograniczani czasem, stąd pani poseł, taka decyzja w sprawie.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Teraz przejdziemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (19) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (5) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 26. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne nie ma uwag, ale, tak jak powiedział pan senator, to jest najważniejsza poprawka merytoryczna zawarta w uchwale Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Panie senatorze, zechce pan zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SenatorArturWarzocha">Tylko w tym duchu, że rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy są pytania pań posłanek lub panów posłów? Jeśli nie ma, przejdźmy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? (26) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Przechodzimy do poprawki nr 29. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Proponujemy, też za Senatem, łączne głosowanie nad poprawkami nr 29 i 30, które dotyczą przepisu końcowego i przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Bardzo dziękuję. Czy są pytania albo uwagi pań i panów posłów? Nie me. Przechodzimy do głosowania tych dwóch poprawek. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 29 i 30? (24) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0) Poprawki nr 29 i 30 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Panie mecenasie, czy powinniśmy jeszcze całość przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorKrzysztofKarkowski">Chyba nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję. Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłoszenie kandydatur. Pan przewodniczący Czarnecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselPrzemyslawCzarnecki">Nie pozostaje mi nic innego, jak zgłosić kandydaturę pana przewodniczącego Michała Dworczyka. Nie wiem, czy pan przewodniczący się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Dziękuję bardzo. Zgadzam się. Czy są jakieś inne kandydatury? Jeżeli nie ma i nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że obie komisje przyjęły moją kandydaturę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelMichalDworczyk">Zamykam wspólne posiedzenie obu komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>