text_structure.xml
31.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dzień dobry państwu. Witam serdecznie naszych gości, pana ministra, panów prezesów, panów sędziów. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny obejmuje:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1461),</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1208).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1461). Proszę pana ministra Jacka Czaję o uzasadnienie projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Rząd realizując swoje zobowiązanie, które wynika ze stanowiska rządu wobec dezyderatu, między innymi, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ale przede wszystkim uznając konieczność niezbędnej ingerencji ustawowej w zakresie kształtowania wynagrodzeń sędziów tak, aby w jak najpełniejszym zakresie realizować wzorzec określony w art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z tych powodów przedstawia projekt w kształcie procedowanym w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Generalnie projekt zmierza do podwyższenia wynagrodzeń sędziowskich i prokuratorskich. Dotyczy on wszystkich sędziów sądów powszechnych, w tym również sędziów w stanie spoczynku, sędziów sądów wojewódzkich administracyjnych i wojskowych, sędziów Sądu Najwyższego, sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego a także sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Projekt obejmuje też prokuratorów prokuratur powszechnych, jednostek prokuratury wojskowej, jednostek prokuratury Instytutu Pamięci Narodowej, asesorów sądowych i prokuratorskich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Nie wchodząc w szczegóły tego projektu, chcę podkreślić zasadniczą wagę tej projektowanej regulacji ustawowej, która sprowadza się do odejścia od kształtowania wysokości wynagrodzeń sędziów na podstawie dotychczasowej kwoty bazowej, określanej corocznie w ustawie budżetowej. Kwota ta zostaje zastąpiona przeciętnym wynagrodzeniem w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszanym w Dzienniku urzędowym RP „Monitor Polski” przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Kolejnym novum, które proponuje rząd parlamentowi pod rozwagę, jest usytuowanie i uregulowanie mnożników służących do określenia wysokości poszczególnych stawek. Wynagrodzenia sędziów ustala się w ustawie, a nie jak dotychczas w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Te rozwiązania, w ocenie rządu służą obiektywizacji ustalania wynagrodzeń sędziowskich i pozwolą na postulowane przez środowisko sędziowskie ograniczenie wpływu innych władz na wysokość zasadniczych wynagrodzeń sędziowskich. Projektowana regulacja odpowiada założeniom budżetu, który został już przyjęty przez parlament i jest na ostatnim etapie procedowania. Środki na ten cel zostały w tym budżecie zabezpieczone. Tyle tytułem wstępu z mojej strony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy ktoś chciałby zabrać głos odnośnie do tego, powtarzam pierwszego czytania rządowego projektu tej ustawy? Chciałbym członkom naszej Komisji przypomnieć, że my w kontekście projektu ustawy zgłoszonej przez pana prezydenta dotyczącej wynagrodzeń sędziów Trybunału Konstytucyjnego powołaliśmy podkomisję. Na wstępie ta podkomisja zawiesiła swoje prace ze względu na to, iż rząd zobowiązał się przygotować projekt regulacji wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych, jak i innych sędziów, w tym sędziów Trybunału Konstytucyjnego. W tym przedłożeniu rządowym te rozwiązania się znajdują.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proponuję, aby ta podkomisja odwiesiła swoje prace w składzie już przez nas wybranym. Chodzi o to, żeby podjąć decyzję zajęcia się przez nią tą sprawą w trybie pilnym, ponieważ te regulacje z tego projektu rządowego wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2009 r., czyli jest bardzo mało czasu, aby nie było mówiąc krótko „retroaktywności”. Dlatego proponuję upoważnić tę podkomisję do pilnej pracy. Chodzi o to, żeby do dnia 19 stycznia 2009 r. ta podkomisja przygotowała sprawozdanie, tak, żebyśmy na kolejnym posiedzeniu Sejmu mogli je przyjąć i skierować od razu „na drugie czytania” a może i „trzecie”, jeżeli nie będzie poprawek. Czy jest sprzeciw wobec tej mojej propozycji? Chodzi o to, żeby dzisiaj ograniczyć dyskusję. Głos ma pani przewodnicząca Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Zanim przystąpimy do wyboru procedowania, chciałabym poznać zdanie na forum Komisji przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa, a także przedstawicieli Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iusticia” na temat przedłożenia rządowego. Mam też jedno pytanie do pana ministra. Dotyczy ono art. 1 pkt 2 podpunkt c). Ma on brzmienie: Podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszane w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego... Moje pytanie dotyczy tego, dlaczego za podstawę przyjmuje się drugi kwartał?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">To wynika z terminarza ustalania projektu budżetu państwa. Na etapie sporządzania budżetu państwa znane może być tylko wynagrodzenie w drugim kwartale. Wynagrodzenie za trzeci i czwarty kwartał nie jest jeszcze wtedy znane, bo ogłoszenie tych danych ukazuje się zbyt późno i nie jest możliwe podanie tego wynagrodzenia. Tylko z tego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselBeataKempa">Rozumiem, że wynika to z zasad tworzenia budżetu. Wiem, że kwartał trzeci a na pewno czwarty jest na pewno korzystniejszy. No dobrze. Dziękuję za to wyjaśnienie. Chciałabym poznać stanowisko w tej sprawie przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Głos ma przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySadownictwaRyszardPek">Ryszard Pęk, wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa. Nasza rada opiniowała projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Z zadowoleniem przyjęliśmy zmianę polegającą na tym, że kwota bazowa zostanie zastąpiona kwotą, o której mowa w art. 91 par. 1 lit. c). Pozytywnie też zaopiniowaliśmy rozwiązanie, które polega na tym, że wskaźniki wynagrodzeń będą zawarte w ustawie, bo to daje gwarancję stałości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySadownictwaRyszardPek">Natomiast nasze uwagi dotyczyły przede wszystkim wysokości mnożników. Ten projekt, który jest obecnie opiniowany jest dla nas satysfakcjonujący. Niemniej jednak, nie może to być rozwiązanie docelowe. Uważamy, że kwota mnożników, a w szczególności kwota dla sędziów sądów rejonowych 2,05 jest kwotą zbyt niską i w tym zakresie wyraziliśmy opinię negatywną. Stosowna pisemna opinia została przedstawiona i sądzę, że Komisja nią dysponuje. Jeśli jej nie ma mogę ją dostarczyć Komisji. Generalnie opinia jest pozytywna. Nasze zastrzeżenia dotyczyły jedynie wysokości mnożników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie sędzio. Proszę również o zabranie głosu panią Irenę Kamińską, prezesa Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrezesStowarzyszeniaSedziowPolskichIustitiaIrenaKaminska">Przyłączam się do głosu przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa. Chciałam tylko wskazać, że oczywiście z ogromnym zadowoleniem przyjmujemy zmiany podstawy obliczania wynagrodzeń sędziowskich. Ale naszym zdaniem w dalszym ciągu nie został zrealizowany dezyderat Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Bowiem ta propozycja, która została przedstawiona w żadnym wypadku nie stanowi systemowego uregulowania kwestii wynagrodzeń sędziowskich.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrezesStowarzyszeniaSedziowPolskichIustitiaIrenaKaminska">Te mnożniki, jak spojrzycie na załącznik nr 1 do ustawy, są nie tylko zbyt niskie, jak powiedział pan sędzia Ryszard Pęk, ale nie ma w nich pewnego porządku, który by wiązał się z awansem zawodowym sędziego. Te różnice pomiędzy wskaźnikami wynoszą, w przypadku sędziego sądu rejonowego dwanaście lub jedenaście dziesiętnych pomiędzy różnymi stawkami wynagrodzeń, natomiast w przypadku sędziego okręgowego one wynoszą dziesięć lub czternaście i piętnaście, a w przypadku sędziego sądu apelacyjnego jedenaście, dwanaście i dwadzieścia trzy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrezesStowarzyszeniaSedziowPolskichIustitiaIrenaKaminska">Takie różnice w wysokości wynagrodzeń nie są absolutnie niczym uzasadnione i usprawiedliwione. Te wzrosty powinny być w pewnym sensie proporcjonalne i w miarę możliwości zbliżone do siebie. Myślę, że wzięło się to stąd, że po prostu pan Minister Sprawiedliwości obliczał to według możliwości budżetu na rok 2009. Ale to rozwiązanie ma obowiązywać przez następne, nie wiadomo ile lat. Wobec czego ono wewnętrznie musi być bardziej spójne. Tutaj te stawki i ich wysokość trzeba, po pierwsze naszym zdaniem podnieść, a po drugie, tak zapewnić kolejny wzrost, żeby była pewna logika w tym rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Głos ma pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyKozdron">Kieruję te słowa do przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa. Panie sędzio, nie bardzo wiem, jakie byłoby to wynagrodzenie w stawce podstawowej sędziego sądu rejonowego. Wskaźnik wynosi 2,05, a średnie wynagrodzenie wynosi 2900 zł. Wtedy wynagrodzenie sędziego sądu rejonowego w stawce podstawowej, takiego, który dostaje nominację ile wynosi? A w pierwszej lub drugiej stawce awansu? Rozumiem, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Czy ktoś z pan i panów sędziów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Proszę mi przypomnieć, kto jest w składzie podkomisji do spraw przygotowania sprawozdania o projekcie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Nie pamiętacie? Pan poseł Jerzy Kozdroń. Korzystamy z pana doskonałej pamięci.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ja wiem panie przewodniczący, kto był z KP PO. Był pan poseł Wojciech Wilk, byłem ja i był pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">I pan był przewodniczącym?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie, przewodniczącym był pan poseł Wojciech Wilk. W składzie podkomisji byli: pan poseł Stanisław Rydzoń, pani poseł Beata Kempa oraz Marzena Wróbel, pan poseł Krzysztof Brejza i pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Mamy cały skład podkomisji. Proponuję, aby dla potrzeb tego projektu ustawy odwiesili jej działalność. Jej przewodniczącym jest pan poseł Wojciech Wilk. Kto był wiceprzewodniczącym podkomisji? Musiał być ktoś z KP PiS. Zwracam się do sekretariatu. Proszę ustalić na podstawie dokumentacji, kto był wiceprzewodniczącym tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proponuję, żebyśmy odwiesili działalność podkomisji w tym składzie. Jej skład jest następujący panie i panowie posłowie: Wojciech Wilk, Jerzy Kozdroń, Krzysztof Brejza, Stanisław Rydzoń, Beata Kempa i Marzena Wróbel. Przewodniczącym jest pan poseł Wojciech Wilk. Dzisiaj nieobecny, ale mam nadzieję, że jutro będzie. Proszę go powiadomić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Ustalamy termin zakończenia pracy podkomisji, do dnia 19 stycznia 2009 r. Jest to termin nieodwołalny i ostateczny. Nie może być przekroczony i przedłużony, bo musimy tę ustawy uchwalić. Zwracam się do sekretariatu. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, proszę o zaproszenie na posiedzenie przedstawicieli: Krajowej Rady Sądownictwa, Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia, rządu, Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i środowiska prokuratorskiego. Jest to bardzo ważne. Apeluję o intensywną pracę. Proszę o tym poinformować pana Wojciecha Wilka. Ja też będę z nim rozmawiał.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto z posłów jest za tym, aby odwiesić prace podkomisji w składzie: Wojciech Wilk, Jerzy Kozdroń, Krzysztof Brejza, Stanisław Rydzoń, Beata Kempa i Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyKozdron">Panie przewodniczący, myśmy się „nie zawieszali”. Pan nam każe się „odwieszać”. Myśmy się tylko głęboko zastanawiali, co zrobić z wynagrodzeniami dla sędziów...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Nie, ja pamiętam. Podkomisja zaprzestała pracy. W związku z tym musimy to przegłosować. Kto jest za tym, aby podkomisja naszej Komisji w składzie panie i panowie posłowie: Wojciech Wilk, Jerzy Kozdroń, Krzysztof Brejza, Stanisław Rydzoń, Beata Kempa i Marzena Wróbel, wznowiła prace i w terminie pilnym przygotowała sprawozdanie podkomisji oraz przedłożyła to sprawozdanie do dnia 19 stycznia 2009 r. w zakresie projektu rządowego (druk nr 1461)? Przypominam, że według informacji pana posła Jerzego Kozdronia przewodniczącym tej podkomisji jest poseł Wojciech Wilk.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto jest za tym, żeby ta podkomisja wznowiła prace i przedłożyła sprawozdanie w nakreślonym termie?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ten wniosek 16 głosami. Informuję wszystkich gości, że zamierzam zwołać posiedzenie naszej Komisji w tej sprawie, najprawdopodobniej w dniu 20 stycznia 2009 r. lub w dniu 21 stycznia 2009 r. Jeszcze nie ma projektu porządku obrad Sejmu i w zależności od tego będzie ustalony konkretny termin posiedzenia Komisji. W ten sposób wyczerpaliśmy punkt pierwszy posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do punktu drugiego. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1208). Proszę pana ministra Czaję o uzasadnienie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Dziękuję panie przewodniczący. Projekt rządowy zmierza do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r. Ten projekt nadaje nowe brzmienie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Chcę przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny wskazanym przeze mnie wyrokiem uznał za niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej przepis w zakresie, w jakim ustanawia się siedmiodniowy termin przechowywania pism procesowych i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Projektowana regulacja zmierza do wprowadzenia takich samych zasad, jakie obowiązują już obecnie w innych ustawach procesowych. Stąd też, zdaniem rządu, jest ona niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Czy w ramach pierwszego czytania, ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Ta przerwa na zastanowienie jest uzasadniona regulaminem. Teraz przystępujemy do pracy w Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Czy są uwagi, zastrzeżenia i wypowiedzi odnośnie do przedłożenia rządowego? Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Panie przewodniczący, czy można prosić o procedowanie poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Bardzo proszę. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Czy są uwagi do art. 1 części wstępnej? Nie słyszę. Przystępujemy do debaty w ramach art. 1 do art. 73 par. 1. Głos ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mamy tutaj pytanie. Jeśli chodzi o Kodeks postępowania cywilnego i tożsame rozwiązania dotyczące tego kodeksu, to mówi się tam o składaniu pism w placówce pocztowej, ale operatora publicznego. Tutaj nie ma tego doprecyzowania. Chcieliśmy się zapytać, czy to jest celowe rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Proszę panie ministrze o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Tak, to jest zabieg celowy. Przepis został uzgodniony z Ministrem Infrastruktury. On odpowiada tej treści przepisu, który obowiązuje w obecnym zakresie. Taka była propozycja Ministra Infrastruktury. Z tego powodu to zostało tutaj uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że legislacyjnie jest to dopuszczalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Absolutnie tak. Druga kwestia dotyczy tego, że przy porównywaniu przepisów par. 1 i par. 2 dostrzegliśmy pewną różnicę. Otóż w par. 1 mówi się o złożeniu pisma na okres czternastu dni w placówce pocztowej, albo w urzędzie gminy. Natomiast w par. 2 mówi się o zawiadomieniu o pozostawieniu pisma. Czyli mamy czynność złożenia i czynność pozostawienia pisma. Czy strona rządowa nie uważa, że ta kwestia tutaj powinna być ujednolicona?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Słusznie, proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Uwaga jest słuszna. Trzeba ujednolicić tę czynność.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Zawiadomienie o złożeniu. Jesteśmy przy omawianiu art. 73 par. 2. Czy są inne uwagi do par. 2 art. 73? Głos ma pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Z analizy całości tego przepisu do końca tak naprawdę nie wiadomo, kiedy ma nastąpić pozostawienie tego zawiadomienia, o pozostawieniu pisma w urzędzie pocztowym albo w urzędzie gminy. Czy to musi być tego samego dnia, w którym pismo złożone zostało na poczcie albo w urzędzie gminy, czy też może to być inny dzień? Jakby z konstrukcji całego przepisu wynika, że to powinien być ten sam dzień. Umieszczenie tego zawiadomienia, na przykład na drzwiach adresata powinno nastąpić w tym samym dniu. Natomiast to bezpośrednio z samego przepisu nie wynika. Z konstrukcji całościowej tak, ponieważ te terminy by się tutaj nie zgadzały. Nie jest to przesądzone w formie przepisu. Stąd pytanie do strony rządowej. Czy tutaj nie dostrzega pewnego rodzaju niebezpieczeństwa „rozjechania się” merytorycznego tych poszczególnych przepisów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">To jest czynność dokonywana jakby dwuetapowo. Dopiero dopełnienie czynności pierwszego kroku daje możliwość wykonania kroku drugiego. W żadnej procedurze nie było doprecyzowania tej regulacji, o której pan wspomniał. Nie ma problemów z wykonaniem tych przepisów. Do tej pory nie było zastrzeżeń odnośnie do treści tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">To zależy od woli składającego takie zawiadomienie...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Właśnie panie przewodniczący, wydaje nam się, że nie. Właśnie to nie zależy od jego woli. Konstrukcja tego przepisu narzuca jednak takie jego rozumienie, iż pozostawienie tego zawiadomienia musi nastąpić w tym samym dniu, w którym nastąpiło złożenie pisma w placówce pocztowej, albo w urzędzie gminy. Jeżeli będzie inaczej, to zaczynają nam się po prostu „rozjeżdżać terminy”, ponieważ par. 4 wyraźnie mówi, że doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w par. 1, czyli wtedy, kiedy zostało złożone pismo w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LegislatorTomaszOsinski">Jeżeli zawiadomienie znajdzie się na drzwiach w terminie późniejszym, niż ten dzień, to ten okres czternastu dni dla osoby, która odbiera takie pismo ulegnie skróceniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proponuję, panie ministrze dopisać po słowie: „umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej” sformułowanie: „umieszcza się w dniu złożenia pisma, zgodnie z par. 1 w oddawczej skrzynce pocztowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Panie przewodniczący. To są kwestie bardzo techniczne. Chcę zwrócić uwagę, że doprecyzowujemy przepisy zgodnie ze standardami, które obowiązują we wszystkich procedurach. Jeżeli chcemy robić wyłom w tej konkretnej procedurze, to trzeba się zastanowić, jakie tego będą konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Podkreślam jeszcze raz, czynność ta jest dwuetapowa i decyduje termin, o którym jest powiadamiany odbiorca pisma, zgodnie z par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Przyjmuję to wyjaśnienie. Czy ktoś ma zastrzeżenia do uwag pana mecenasa? Bo przyjmuję też to, co powiedział pan minister, że mówimy o procedurze przed sądami administracyjnymi. Pan minister podkreślił, że tak samo jest w procedurze cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Rzeczywiście panie mecenasie. Czy ten przepis jest „kalką” rozwiązań w Kodeksie postępowania cywilnego i Kodeksie postępowania administracyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorTomaszOsinski">Dokładną „kalką” na pewno nie jest. Natomiast cały czas my podtrzymujemy tę wątpliwość. Jeżeli pan minister twierdzi, że to nie musi być ten sam dzień, to mamy z tym merytoryczny kłopot. Jeśli uważacie, że to zawiadomienie może być wywieszone na drzwiach adresata w innym dniu, niż złożenie tego pisma na poczcie, to wtedy mamy legislacyjną ułomność tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Ja tego nie twierdziłem, że to może być innego dnia. Tylko twierdzę, że czynność zawiadomienia doręczenia zastępczego jest czynnością, która składa się z dwóch etapów. Po pierwsze, stwierdza się niemożność doręczenia, po drugie, umieszcza się zawiadomienie. Żeby ta czynność się wypełniła, to muszą być zrealizowane dwa etapy. Zawiadomienie zawsze się umieszcza jednocześnie z „bytnością” doręczyciela w miejscu zamieszkania odbiorcy. Z tym nigdy nie było żadnych kłopotów, w żadnej procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Głos ma pan poseł Robert Węgrzyn</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Panie przewodniczący, czy jest problem, żeby powołać podkomisję do projektu tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Oczywiście można. Tylko, że do omówienia są zaledwie cztery jednostki...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJerzyKozdron">Panie przewodniczący, jeśli mamy coś zrobić źle, to zastanówmy się nad tym problemem w ramach podkomisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze, czy panowie posłowie Robert Węgrzyn i Jerzy Kozdroń składają taki wniosek o powołanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Składam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Jest wniosek o powołanie podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Z KP PO posłowie: Robert Węgrzyn, Grzegorz Karpiński i Jacek Żalek. Z KP PiS?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Panie posłanki: Iwona Arent i Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Stanisław Rydzoń i Stanisław Olas. Pan profesor Marian Filar nie, bo zajmuje się prawem karnym, a nie administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jest wniosek pana posła Roberta Węgrzyna... Przepraszam, panie ministrze, jest wniosek, który musimy przegłosować. Zwracam uwagę, że rząd jest emanacją polityczną większości parlamentarnej. Pan poseł Robert Węgrzyn i Jerzy Kozdroń są z KP PO, który to klub stanowi zaplecze pana rządu...</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyKozdron">Ale nie musi pan tego przypominać, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście rola pana posła Jerzego Kozdronia jest nieoceniona na każdym etapie prac rządowych. Chciałem tylko prosić uprzejmie, o ile będzie taka wola ze strony Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, o wyrażenie opinii w tej sprawie, przed podjęciem decyzji o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Mam taką propozycję, procedujmy. Rozumiem stanowisko Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Będzie pan gościem w trakcie prac podkomisji i bardzo ważną osobą. Myślę, że jedno posiedzenie podkomisji wystarczy. Niezależnie od tego...Czy pan poseł Robert Węgrzyn wycofuje wniosek o powołanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Nie. Chciałem tylko złożyć deklarację, że tę podkomisję możemy zwołać jeszcze dzisiaj, po posiedzeniu Komisji. Nic nie stoi na przeszkodzie. Materiał do analizy legislacyjnej jest krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Proszę wszystkich o spokój. W związku z tym wniosek poddaję pod głosowanie. Kto jest za powołaniem podkomisji do przygotowania sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1208) w składzie posłowie: Robert Węgrzyn, Grzegorz Karpiński, Jacek Żałek, Iwona Arent, Marzena Wróbel, Stanisław Rydzoń i Stanisław Olas. Kto jest za powołaniem takiej podkomisji?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o powołanie podkomisji, przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę pana ministra i Prezesa NSA o pozostanie. Komisja się ukonstytuuje i od razu podejmie pracę w tej sali. Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Proszę członków podkomisji o zgromadzenie się przy stole prezydialnym.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>