text_structure.xml
78.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam naszych gości, a wśród nich panią minister Hannę Majszczyk podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Publicznych, pana Marcina Korolca podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, pana Mirosława Koziurę wiceprezesa Wyższego Urzędu Górniczego, panią Izabelę Jakubowską wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych, panią Małgorzatę Kozak wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pana Jacka Bąkowskiego prezesa Agencji Rezerw Materiałowych, pana Bogusława Piaseckiego wiceprezesa Urzędu Dozoru Technicznego, panią Dorotę Habich wiceprezes Głównego Urzędu Miar. Bardzo proszę wszystkich gości o wpisywanie się na listę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku. Dzisiaj rozpatrzymy opinię Komisji Gospodarki, wspólną opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki, a także opinię Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji porządku dziennego</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Na początku chciałbym przypomnieć, że rozpatrywanie opinii komisji sejmowych będzie przebiegało zgodnie z ustalonym porządkiem. W pierwszej kolejności wysłuchamy wystąpienia posła referenta ze strony komisji branżowej. Następnie wysłuchamy posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych. Po wystąpieniu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli przeprowadzimy dyskusję. Będzie czas na pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych. Wszelkie decyzje będą podejmowane dopiero po zakończeniu rozpatrywania opinii na temat wykonania budżetu we wszystkich częściach budżetowych. Najprawdopodobniej nastąpi to jutro wieczorem.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Gospodarki o częściach 60, 49, 50, 53, 20, rezerwie celowej 42 w ramach części 83, działach 100, 150 i 500 w ramach części 85, programach wieloletnich w układzie zadaniowym, planie finansowym Funduszu Kredytu Technologicznego oraz planach finansowych Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawicielem Komisji Gospodarki jest pan poseł Antoni Mężydło. Witam pana posła. Oddaję panu głos. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Komisja Gospodarki rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach: 60 – Wyższy Urząd Górniczy, 20 – Gospodarka, 49 – Urząd Zamówień Publicznych, 50 – Urząd Regulacji Energetyki, 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w zakresie rezerwy celowej 42, części 85 – Budżety wojewodów ogółem oraz w zakresie planów finansowych: Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Większość sprawozdań z wykonania budżetu poszczególnych jednostek, które referowali przedstawiciele ministerstw oraz opiniowali przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, Komisja oceniła pozytywnie. Komisja podkreśliła przede wszystkim celowość, oszczędność, jak również dobre prognozy dotyczące planowania budżetu, z którym pokrywało się wykonanie. W większości pozycji budżetowych odstępstwa od planowanych wartości były niewielkie. Właściwie nie było większych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Najwyższa Izba Kontroli sformułowała pozytywną ocenę z zastrzeżeniami odnośnie do dwóch części. Zastrzeżenia odnoszące się do części 20 – Gospodarka, dotyczyły bardzo dziwnej inicjatywy Ministerstwa Gospodarki wiążącej się z koncepcją zakupu maszyn budowlanych od Huty Stalowa Wola S.A. Ze względu na kryzys firma ta wystąpiła do resortu o zakup maszyn budowlanych na kwotę 70.000 tys. zł netto. Rezerwy te miały być utrzymywane przez dwadzieścia cztery miesiące, a potem z powrotem odsprzedane, kiedy poprawi się koniunktura gospodarcza.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Najdziwniejsze w tym wszystkim było uzasadnienie Ministerstwa Gospodarki, które, pewnie ze względu na zastrzeżenia prawne wynikające z tego, że jesteśmy w Unii Europejskiej, ze względu na biurokratyczną strukturę Unii Europejskiej, tłumaczyło się dosyć pokrętnie. Ministerstwo Gospodarki utworzenie rezerwy maszyn uzasadniało tym, że w przyszłości może zdarzyć ryzyko wystąpienia zagrożeń bezpieczeństwa publicznego, w szczególności klęsk żywiołowych. Nomen omen, to wystąpiło, ale wiadomo, że nie o to chodziło. Przypomniały się minione czasy i kreatywne pomysły, jakie realizowali urzędnicy, aby coś uzasadnić. Myślę, że nie było takiej potrzeby, dlatego że w innych państwach Unii Europejskiej była realizowana pomoc publiczna. Myślę, że można było przeprowadzić to normalną drogą.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Komisja nie oceniła tego źle. Opozycja, która ma charakter opozycji bardzo socjalnej, w pełni zrozumiała, że taką rezerwę należało utworzyć. Zresztą nikt nie miał zastrzeżeń do tego, że w pewnej sytuacji, szczególnie w dobie kryzysu, pomoc publiczna jest potrzebna. Tak naprawdę, to kryzys uzasadniał konieczność utworzenia rezerwy, a nie prawdopodobieństwo wystąpienia klęski żywiołowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselAntoniMezydlo">Ocenę pozytywną z zastrzeżeniami Najwyższa Izba Kontroli sformułowała także wobec Urzędu Regulacji Energetyki. Zastrzeżenia dotyczyły nieprawidłowości na niewielką skalę budżetową. Nieprawidłowości o skali pomiędzy 2 a 3% wystąpiły przy realizacji zamówień publicznych. Chodziło o dzielenie zamówień i realizację zamówienia z wolnej ręki. Nieprawidłowości te zostały skorygowane. W urzędzie nastąpiły zmiany personalne. Rokuje się poprawę sytuacji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę na pewne zjawisko, które występuje w zakresie wynagrodzeń w urzędach, które są związane z gospodarką.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselAntoniMezydlo">Bardzo drastycznym sprawozdaniem było sprawozdanie Wyższego Urzędu Górniczego. Proszę państwa, ocena Najwyższej Izby Kontroli była bardzo pozytywna, nie było tam żadnych nieprawidłowości. Niepokojącym zjawiskiem jest za to fakt, że nie wykonano tam planu zatrudnienia. Jest to urząd, który do tego, aby nadzorować górnictwo, potrzebuje fachowców. Wynagrodzenia we wszystkich urzędach regulują przepisy o wynagrodzeniach urzędników. Do zatrudnienia w służbie cywilnej są potrzebni fachowcy. Podobnymi urzędami są wszystkie urzędy regulacyjne, takie jak Urząd Komunikacji Elektronicznej, czy wspominany już przeze mnie Urząd Regulacji Energetyki. Urzędy te mają podobne problemy ze względu na to, że przemysł wysysa wszystkich fachowców. Nie ma chętnych, aby za oferowane pieniądze pracować w urzędach. W górnictwie grozi to zwiększeniem niebezpieczeństwa pracy, większymi niedociągnięciami, jeśli chodzi o nadzór górniczy. Jest to groźne zjawisko. Myślę, że powinna zastanowić się nad tym nie tylko Komisja. Jest apel do rządu, szczególnie do Ministerstwa Finansów, aby pomyśleć, w jaki sposób uregulować te sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselAntoniMezydlo">W przeszłości, proszę państwa, urzędem, który inaczej regulował te kwestie – myślę, że jest to wzór do naśladowania – był Urząd Regulacji Energetyki. Nie obowiązywały tam widełki urzędnicze. Odniesienie stanowiły zarobki na rynku energetycznym. Po wprowadzeniu ujednoliconych norm wynagradzania urzędników w administracji publicznej ustalono ten poziom wynagrodzeń, który był w przeszłości. W Urzędzie Regulacji Energetyki były stosunkowo niezłe zarobki. Jednak z czasem zarobki te zaczęły się zmniejszać. Obecnie również jest tam problem z zatrudnieniem fachowców.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselAntoniMezydlo">Nie mówię już o Urzędzie Komunikacji Elektronicznej, który akurat podlega Komisji Infrastruktury. Ze względu na to, że znane są mi zjawiska, które tam występują, mogę powiedzieć, że UKE praktycznie jest urzędem, który szkoli dobrych pracowników, których potem wchłania rynek. Urzędnicy służby cywilnej to przeważnie dobrzy prawnicy, którzy przychodzą po to, aby poznać prawo telekomunikacyjne. Potem odchodzą na rynek telekomunikacyjny. Firmy telekomunikacyjne chętnie pozyskują fachowców wyszkolonych w urzędach.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselAntoniMezydlo">Jest to zjawisko nad wyraz niebezpieczne. Zauważamy go jako Komisja Gospodarki. Walczymy o to, aby na rynku wprowadzić większą konkurencyjność. Staramy się, aby nasza gospodarka była bardziej konkurencyjna, aby było więcej miejsc pracy. Niezbędne jest to, aby nie tylko w urzędach, które wymieniłem, ale też w innych urzędach regulacyjnych, jak np. Urzędzie Transportu Kolejowego czy Urzędzie Lotnictwa Cywilnego, zatrudniać fachowców, którzy z pełną determinacją przeprowadzaliby daną sferę gospodarki ze sterowanej administracyjnie do pełnej konkurencyjności.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselAntoniMezydlo">Myślę, że jest to wniosek największej wagi. Jeśli myślimy o tym, żeby nasza gospodarka rozwijała się, żeby wprowadzać nowoczesne technologie, żeby dawać większe zatrudnienie ludziom wykształconym, to musimy się nad tym zastanowić, musimy pomyśleć o wynagrodzeniach urzędników.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselAntoniMezydlo">Wracając do momentu, kiedy zastanawialiśmy się nad oszczędnościami, racjonalizacją kosztów oraz budżetem częściowo zadaniowym, chciałbym powiedzieć, iż myślę, że analizując budżety tych jednostek, o których dzisiaj mówimy i którymi zajmowała się Komisja Gospodarki, trzeba stwierdzić, że wszystkie zjawiska dotyczące racjonalizacji budżetu wpisały się korzystnie, nie zagroziły w 2009 roku wykonaniu żadnych ich zadań statutowych. Wprowadzanie oszczędności powinno być nie tylko koniecznością, ale pewną regułą. Na pewno zbliża nas to do tego, aby realizować budżet zadaniowy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Niestety, nie ma wśród nas pana posła Martyniuka, który miał przedstawić koreferat na temat rozpatrywanych części budżetowych. W takim razie poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o prezentację opinii dotyczących omawianych części budżetowych. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Lech Oniszczenko. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Panie przewodniczący, przedstawię naszą opinię na temat części budżetowych 20 – Gospodarka i 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Na temat kolejnych części wypowiedzą się moi współpracownicy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Panie przewodniczący, po to, aby nie przedłużać swojej wypowiedzi, chciałbym powiedzieć, że w wystąpieniu pana posła referenta z Komisji Gospodarki zostały uwypuklone wszystkie najistotniejsze uwagi, jakie Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła do wykonania budżetu w dwóch omawianych częściach. Można powiedzieć, że w zasadniczych kwestiach wykonanie budżetu Wyższego Urzędu Górniczego było wręcz modelowe. Uwaga dotycząca zatrudnienia pozostaje aktualna od wielu lat.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeśli chodzi o część dotyczącą gospodarki, największy problem stanowiła kwestia, o której już była mowa, a mianowicie kwestia jednostkowej transakcji zakupu maszyn budowlanych. Była to kwestia bardzo istotna kwotowo.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Chciałbym tylko dodać, że ocenie poddano wykonanie planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. W obydwu przypadkach Najwyższa Izba Kontroli wydała oceny pozytywne z zastrzeżeniami, przy czym zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku zastrzeżenia nie koncentrowały się na najważniejszych zadaniach realizowanych przez obie jednostki. Mówię o planie rezerw państwowych realizowanych przez Agencję Rezerw Materiałowych, a także o sposobie wydatkowania podstawowych kwot przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości czyli kwot pochodzących z dotacji rozwojowych. Tam nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Uchybienia dotyczyły kwestii związanych bardziej z realizacją dotacji podmiotowej, czy też wydatków bieżących. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dariusz Zielecki. Wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej. Moja wypowiedź będzie bardzo krótka i będzie dotyczyła części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Najwyższa Izba Kontroli po raz kolejny stwierdziła prawidłowe wykonanie budżetu w tej części. Nasza ocena była pozytywna. W zasadzie to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Elżbieta Sikorska. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Jak już zostało wspomniane, wykonanie budżetu w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki zostało ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia dotyczyły przede wszystkim wydatków i nieprawidłowości w zamówieniach publicznych ogółem na kwotę 800 tys. zł, co stanowiło nieco ponad 2% wydatków realizowanych przez Urząd Regulacji Energetyki. Jeszcze jedna nieprawidłowość, którą po raz kolejny diagnozujemy w URE, dotyczy nieprawidłowego planowania środków na wynagrodzenia. Są planowane zbyt wielkie środki. W 2009 roku prezes Urzędu Regulacji Energetyki pięciokrotnie zmniejszał plan wydatków na wynagrodzenia osobowe pracowników lub członków korpusu służby cywilnej. Zaoszczędzone w ten sposób środki były wydatkowane na inne cele: zakup usług pozostałych, zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych czy zakup materiałów i wyposażenia. Takie były nasze zastrzeżenia odnośnie do realizacji budżetu przez Urząd Regulacji Energetyki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Pozostał jeszcze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. O realizacji budżetu przez tę jednostkę można powiedzieć bardzo krótko. Nasza ocena była pozytywna. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji wydatków i dochodów. Jeśli były drobne nieprawidłowości, to dotyczyły one zupełnie nieznaczących kwot. Pozytywnie została oceniona realizacja zadań w zakresie sprawozdawczości. Tyle mam do powiedzenia na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Były to wszystkie części budżetowe, które opiniowała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się na temat części budżetowych, o których opinię przygotowała Komisja Gospodarki? Nie słyszę. Czy któryś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Również nie słyszę. W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, które leżą w gestii Komisji Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że ewentualne wnioski i decyzje Komisja będzie podejmowała po zakończeniu prac nad wszystkimi częściami budżetowymi.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję tym wszystkim z państwa, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia. Za chwilę przyjdziemy do omówienia kolejnej opinii. Wcześniej poczekamy, aż opuszczą nas goście.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, kontynuujemy nasze prace. Jest z nami pani minister Joanna Schmid, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Opinię Komisji Skarbu Państwa rozpatrzymy za chwileczkę. Wcześniej omówimy wspólną opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o częściach 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawicielem Komisji jest pani poseł Teresa Wargocka. Witam panią bardzo serdecznie. Oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Mam przyjemność przedstawić państwu wspólną opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2009 w zakresie części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselTeresaWargocka">Komisje na wspólnym posiedzeniu wysłuchały sprawozdań przedstawionych przez reprezentantów wymienionych instytucji. Odbyła się dyskusja nad wykonaniem dochodów i wydatków oraz stanem zatrudnienia. Zapoznaliśmy się z wynikami kontroli Najwyższej Izby Kontroli. W obydwu przypadkach Najwyższa Izba Kontroli wydała pozytywną opinię o wykonaniu budżetu. Komisje podjęły decyzję o pozytywnym zaopiniowaniu wykonania budżetu w części 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz części 64 – Główny Urząd Miar. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Poproszę teraz pana posła Jana Kulasa, koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanKulas">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, zaproszeni goście. Z boku padła uwaga, aby bardziej szczegółowo podejść do tematu, ale myślę, że z uwagi na obszerność materiałów, raportów i analiz, krótkie i zwięzłe opinie będą wystarczające.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanKulas">Główny Urząd Miar, jak powiedziała pani poseł Wargocka, uzyskał pozytywną opinię. Przyglądając się materiałom analitycznym należy stwierdzić, że po stronie wydatków budżet wynosił 122.776 tys. zł. Wskaźnik wykonania wyniósł 100%. Myślę, że na plus kierownictwa Głównego Urzędu Miar trzeba zaliczyć jego działalność merytoryczną, użyteczność, a także zajęcie się sprawami finansowymi pracowników. W interesie nowoczesnego państwa leży to, aby pracownicy mieli nie tylko poczucie więzi z instytucją, ale coraz lepiej zarabiali. W ciągu ostatnich dwóch, trzech lat mówiliśmy, że występował tu pewien niedostatek materialny, w szczególności w porównaniu z Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej. Chcemy, aby obie te instytucje były coraz lepiej opłacane. Po stronie „plusów dodatnich”, jak mawia klasyk z Gdańska, trzeba odnotować, że dokonano pewnej regulacji finansowej, dzięki której przeciętne miesięczne wynagrodzenie wzrosło o blisko 10%. Na pozór wydaje się to dużo, ale realnie jest to umiarkowany wzrost, ze względu na stosunkowo niskie płace, jakie były w ostatnich latach. Oceniam to, panie przewodniczący, pozytywnie, jako regulację konieczną, elementarną i w pełni zasadną.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanKulas">Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zawsze był bardzo wysoko oceniany przez Komisję Finansów Publicznych, z uwagi na działalność merytoryczną, poziom wykonania, jak też z uwagi na troskę o pracowników. Tak samo było w roku budżetowym 2009. Wykonanie budżetu było pełne, kompletne. Dla przypomnienia dodam, że mówimy o budżecie na poziomie 46.118 tys. zł. Za Gierka był przywoływany trochę wirtualny wskaźnik wykonania. Tutaj mamy wskaźnik realny, który wynosi 99,9%. Jest to prawdziwy, realny wskaźnik wykonania budżetu w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanKulas">Przyglądałem się nie tylko merytorycznym kwestiom sprawności instytucji, którą bardzo wysoko cenimy. Mamy tu do czynienia z troską kierownictwa o pracowników. Miał miejsce wzrost płac. Średnio wzrosły one o 4,3%.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJanKulas">Podsumowując, zarówno w przypadku Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Głównego Urzędu Miar trzeba bardzo wysoko ocenić wykonanie budżetu, działalność merytoryczną tych instytucji, jak i ich troskę o pracowników. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Bardzo proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o prezentację opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Jak już zostało powiedziane, w opinii Najwyższej Izby Kontroli wykonanie budżetów obu urzędów zasłużyło na ocenę pozytywną. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w zakresie realizacji dochodów i wydatków. Pozytywnie zaopiniowaliśmy sprawozdawczość przygotowaną przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jedyna rzecz, na którą chcieliśmy zwrócić uwagę, ma pewien pośredni związek z tym, o czym mówił pan poseł Kulas. Chodzi o pewien aspekt przygotowania i realizacji budżetu przez Główny Urząd Miar. Zdecydowana większość, 98% zrealizowanych wydatków Głównego Urzędu Miar, to wydatki bieżące o charakterze sztywnym, w tym przede wszystkim wynagrodzenia. Mówię o tym dlatego, że urząd realizuje w pełnej rozciągłości wszystkie zadania, jakie przed nim stoją. Tak wysoki udział wydatków bieżących może w naszej opinii stanowić trudność w odtwarzaniu majątku stałego, w tym aparatury pomiarowej, która jest niezbędna do wykonywania zadań na odpowiednim poziomie, przy uwzględnieniu następującego postępu technicznego. Należy brać to pod uwagę przy konstruowaniu budżetu Głównego Urzędu Miar na kolejne lata. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Omawiamy część 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej oraz część 64 – Główny Urząd Miar. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych 61 i 64. Bardzo dziękuję wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Teraz omówimy opinię Komisji Skarbu Państwa o częściach budżetowych 74 i 36, przychodach i rozchodach budżetu państwa w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania, przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawicielem Komisji Skarbu Państwa jest pan poseł Zbigniew Konwiński. Bardzo proszę panie pośle. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2009 w zakresie:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselZbigniewKonwinski">1) Części budżetowej 36 – Skarb Państwa,</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselZbigniewKonwinski">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselZbigniewKonwinski">b) dochody własne,</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselZbigniewKonwinski">c) dotacje podmiotowe,</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselZbigniewKonwinski">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselZbigniewKonwinski">2) Części budżetowej 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselZbigniewKonwinski">a) dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselZbigniewKonwinski">b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselZbigniewKonwinski">3) Przychodów i rozchodów budżetu państwa – w zakresie przychodów z prywatyzacji i ich rozdysponowania.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PoselZbigniewKonwinski">4) Przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych:</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#PoselZbigniewKonwinski">a) planu finansowego Funduszu Reprywatyzacji,</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#PoselZbigniewKonwinski">b) planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców,</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#PoselZbigniewKonwinski">c) planu finansowego Funduszu Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#PoselZbigniewKonwinski">d) planu finansowego Funduszu Rekompensacyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#PoselZbigniewKonwinski">Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli rządu i zapoznaniu się z analizą Najwyższej Izby Kontroli Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w tych częściach. Warto podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli także pozytywnie zaopiniowała wszystkie części. Ocenę pozytywną z zastrzeżeniami uzyskały przychody i wydatki państwowych funduszy celowych, a konkretnie plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców oraz realizacja przychodów z prywatyzacji. Pozostałe części, jak już powiedziałem, zostały zaopiniowanie pozytywnie bez zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych, posłem koreferentem jest pan Jarosław Stawiarski. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Rozpocznę od części 74 – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Dochody budżetowe w tej części wyniosły bardzo mało, gdyż tylko 6400 zł, co stanowiło 212% planu. Wydatki na 2009 rok w części 74 zaplanowano w wysokości 28.702 tys. zł, z czego 28.616 tys. zł stanowiły wydatki bieżące. Zatrudnienie w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wyniosło 133 osoby i nie uległo zmianie w porównaniu z rokiem 2008. Było niższe od planowanego o pięć osób. Jak wcześniej powiedział pan poseł referent, ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Dochody w części 36 – Skarb Państwa, zaplanowano w wysokości 7.488.000 tys. zł. Zrealizowano je w kwocie o 27,4% wyższej, wyniosły one 9.537.000 tys. zł. Dochody te pochodziły głównie z wpływów z dywidend od spółek Skarbu Państwa w kwocie 7.839.000 tys. zł. Wykonano 109,3% planu. W porównaniu do roku 2008 wpływy te były ponad dwuipółkrotnie wyższe. Zwracam uwagę na to, że spółki Skarbu Państwa dały nam bardzo duże dochody. Kolejne dochody pochodziły z najmu i dzierżawy oraz zbycia praw majątkowych. Dochody z tytułu wpływów z dywidend od spółek z udziałem Skarbu Państwa stanowiły 82,3% wszystkich dochodów uzyskanych w części 36.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">Wydatki w omawianej części budżetowej zaplanowano na poziomie 85.930 tys. zł. Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie 1984 tys. zł, co stanowiło 84% planu. W porównaniu do 2008 roku wydatki majątkowe były niższe o 63,6%.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJaroslawStawiarski">Jest tu jeden mały problem. Najwyższa Izba Kontroli jako działanie niegospodarne i niecelowe oceniła dokonanie przez Ministerstwo Skarbu Państwa w dniu 31 grudnia 2009 roku płatności w kwocie 7381 tys. zł na rzecz miasta stołecznego Warszawy, stanowiącej pierwszą ratę z tytułu nabycia na rzecz Skarbu Państwa części nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. Miodowej z przeznaczeniem na siedzibę ambasady państwa Katar. Jest to nieprawidłowość w zakresie wydatków majątkowych.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJaroslawStawiarski">Dochody własne wyniosły 1089 tys. zł. Były niższe o 38,3% od zaplanowanych.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselJaroslawStawiarski">Przejdę teraz do omówienia przychodów i rozchodów budżetu państwa z prywatyzacji i ich rozdysponowania. Plan działań prywatyzacyjnych na 2009 rok zakładał osiągnięcie wpływów w wysokości 12.000.000 tys. zł. Wpływy brutto uzyskano w wysokości 4.903.000 tys. zł, głównie z prywatyzacji pośredniej, które w 77% pochodziły ze sprzedaży dziewięciu spółek. Wielkość uzyskanych wpływów wskazuje, że plan prywatyzacji był przeszacowany, a procesy prywatyzacyjne, według materiałów Najwyższej Izby Kontroli – mam nadzieję, że powiecie nam państwo coś na ten temat – nie zawsze były dobrze przygotowane. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły przebiegu procesu sprzedaży Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. i Vattenfall Heat Poland S.A. Minister skarbu państwa nie przeprowadził analizy wpływu zmian gwarantowanych inwestycji Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. na rozwój sektora elektroenergetycznego stanowiącego cel inwestycji, co w ocenie Najwyższej Izby Kontroli było działaniem nierzetelnym.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselJaroslawStawiarski">Przychody z prywatyzacji osiągnięte w 2009 roku pochodziły z prywatyzacji pośredniej w kwocie 4.793.000 tys. zł oraz prywatyzacji bezpośredniej w kwocie 104.300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselJaroslawStawiarski">W 2009 roku skala procesu komercjalizacji przedsiębiorstw była niższa niż w poprzednim okresie sprawozdawczym. Skomercjalizowano trzydzieści jeden przedsiębiorstw państwowych oraz jedną jednostkę badawczo-rozwojową.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselJaroslawStawiarski">Ze względu na to, że jestem z Lublina, chciałbym dopytać państwa z Najwyższej Izby Kontroli o jedną rzecz dotyczącą prywatyzacji. Mamy tu podaną informację, że sprzedaż 5% akcji firmy Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie w grudniu 2009 roku nastąpiła w okresie spadku notowań akcji spółki. Sprzedaż akcji w 2009 roku była niezgodna z rekomendowanym przez doradcę prywatyzacyjnego trybem sprzedaży akcji. Doradca bowiem rekomendował ministrowi skarbu państwa sprzedaż jednej akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A., która mogła być zrealizowana w dowolnym terminie. Od razu chciałbym dopytać o to państwa z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselJaroslawStawiarski">Ostatnia rzecz wiąże się z opinią na temat wykonania budżetu w zakresie planów finansowych Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, Funduszu Skarbu Państwa i Funduszu Rekompensacyjnego funkcjonującego w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PoselJaroslawStawiarski">Zrealizowane przychody Funduszu Skarbu Państwa wyniosły 133.407 tys. zł. Wydatki wyniosły 64.351 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PoselJaroslawStawiarski">Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców gromadzi piętnastoprocentowy odpis od przychodów z prywatyzacji. W 2009 roku zgromadzono tu środki w kwocie 757.148 tys. zł, co stanowiło 41,5% planowanej wielkości. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę, że na restrukturyzację przemysłu stoczniowego zaplanowano kwotę 100.000 tys. zł. Przedsiębiorcy złożyli dwadzieścia trzy wnioski o łącznej wartości 76.400 tys. zł. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli wnioski te nie były rozpatrywane w 2009 roku z uwagi na późny termin składania. Ministerstwo Skarbu Państwa nie zrealizowało, planowanych na kwotę 56.470 tys. zł, dotacji na bieżące zadania jednostek. Najwyższa Izba Kontroli wskazuje, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie realizowało działań na rzecz wsparcia indywidualnych przedsiębiorców środkami zgromadzonymi na rachunku funduszu, pomimo przewidywanych w planie finansowym wydatków na ten cel w wysokości 1.624.000 tys. zł. Jest to jedyne zastrzeżenie jeśli chodzi o wykonanie budżetu państwa w zakresie czterech omawianych funduszy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Poproszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński. Wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Pan poseł Stawiarski bardzo dokładnie zreferował nasze oceny. Jeśli chodzi o Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, to w zasadzie nie mam nic do dodania ponad potwierdzenie tego, że ocena wykonania budżetu była pozytywna. Nic więcej na ten temat nie można powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o wykonanie budżetu państw w części 36 – Skarb Państwa, przychody z prywatyzacji oraz plany finansowe czterech funduszy celowych, to większość naszych ocen w zasadzie została już przywołana. Powtórzę, że wykonanie budżetu w części 36 – Skarb Państwa oraz planów finansowych funduszy celowych: Funduszu Reprywatyzacji, Funduszu Skarbu Państwa oraz Funduszu Rekompensacyjnego oceniliśmy pozytywnie. Ocena pozytywna z zastrzeżeniami, czyli druga w trójstopniowej skali ocen, została sformułowana w stosunku do wykonania przychodów z prywatyzacji oraz planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jak wspomniał już pan poseł Stawiarski, głównym źródłem przychodów były wpływy z dywidendy. Dochody w części 36 oceniliśmy pozytywnie, aczkolwiek zwrócenia uwagi wymaga to, że gros z nich jest realizowanych właśnie z tytułu wpływów z dywidendy. Dywidenda w bardzo poważnej części jest udziałem bardzo wąskiej, nielicznej grupy spółek Skarbu Państwa, które dostarczają wysokiej dywidendy. Ponad 83% dywidendy wpłynęło od pięciu spółek, a spółek Skarbu Państwa jest znacznie więcej. Znaczna ich część, albo nie przynosi żadnych dochodów, albo przynosi dochody na bardzo niskim poziomie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Najważniejsze problemy z realizacją wydatków wiążą się z płatnością z tytułu zakupu siedziby dla ambasady państwa Katar. Pan poseł też o tym wspominał. Jako uzasadnienie dla naszej krytycznej oceny chcemy podać fakt, że w momencie realizacji transakcji Ministerstwo Skarbu Państwa nie dysponowało potwierdzonymi informacjami, że przedmiotowa nieruchomość, którą zadatkowano, odpowiada potrzebom ulokowania w niej przedstawicielstwa dyplomatycznego i będzie służyła takiej funkcji. Ostatecznie budynek nie będzie wykorzystywany na przedstawicielstwo dyplomatyczne. Wiemy, że resort, chyba dość powolnie, ale podjął jakieś działania, aby odzyskać kwotę blisko 7500 tys. zł od samorządu miasta stołecznego Warszawy.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Druga uwaga wiązała się z akceptacją części kosztów pokrytych z przekazanych dotacji. Łączna kwota nieprawidłowości sięgnęła tu prawie 2000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Przychody z prywatyzacji, jak mówiłem, zostały ocenione pozytywnie z zastrzeżeniami. Poza faktem, że zostały zrealizowane zaledwie w 41% planowanej wielkości, ponownie zwracamy uwagę na powtarzające się nieprawidłowości dotyczące nierzetelnego planowanie dochodów pod względem rzeczowym. W planach prywatyzacji ujmowano spółki, co do których tak naprawdę nie było realnych podstaw do uznania, że zostaną sprywatyzowane. Spośród stu dziesięciu podmiotów, które były źródłem przychodów z prywatyzacji pośredniej, tylko trzydzieści trzy spółki były wymienione w materiałach planistycznych. Materiały planistyczne obejmowały dwieście trzy podmioty, a więc prawie dwa razy więcej od liczby spółek, które ostatecznie przyniosły przychody.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">O podstawowych zastrzeżeniach dotyczących Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. i Vattenfall Heat Poland S.A. była już mowa. Nie będę ich powtarzał.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o sprzedaż akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A., mieliśmy tu do czynienia z taką sytuacją, że doradca prywatyzacyjny zatrudniony przez Ministerstwo Skarbu Państwa rekomendował sprzedaż jednej akcji, co było niezbędne w celu uruchomienia wydawania akcji uprawnionym pracownikom. Takie działanie byłoby wystarczające dla uruchomienia tego procesu. W odniesieniu do pozostałej części akcji doradca sugerował wstrzymanie się z ich sprzedażą do połowy bieżącego roku. Na podstawie rekomendacji innych biur maklerskich sugerował, że kurs giełdowy powinien ukształtować się wyżej, powinien wykazywać tendencję rosnącą. Rekomendacji tej nie uwzględniono. Nie przedstawiono też przygotowanej w formie pisemnej jakiejkolwiek innej analizy, która wskazywałaby, że sprzedaż akcji w grudniu 2009 roku jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jest to jeden z naszych podstawowych zarzutów w tej kwestii. Oczywiście decyzja o momencie sprzedaży należy do ministra skarbu państwa. Nikt tego nie kwestionuje. Tyle tylko, że powinna ona wynikać z jakichś przeprowadzonych analiz, które wskazują na to, że decyzja ta podejmowana jest na podstawie racjonalnych przesłanek. Takich materiałów nie znaleźliśmy w Ministerstwie Skarbu Państwa. Faktem jest, że w momencie sprzedaży akcji, kurs akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. spadł z ponad 75 zł do 1,70 zł. Już w styczniu kurs akcji wzrósł do ponad 80 zł, co, naszym zdaniem, może wskazywać w tym przypadku, że rekomendacja doradcy była prawidłowa.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Następnie mieliśmy do czynienia z kryzysem greckim, który wywołał spadek notowań giełdowych. Spadek w pewnymi wahaniami utrzymuje się do dzisiaj, ale była to okoliczność, której nie sposób było przewidzieć. Nikt nie wiedział, że rząd grecki w nie do końca rzetelny sposób informował całe otoczenie o tym, w jakim stanie znajdują się finanse publiczne tego państwa.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Stąd oceniliśmy, że podjęcie decyzji o sprzedaży pakietu 5% akcji w grudniu 2009 roku budzi wątpliwości, co w połączeniu z informacjami o dość niskim wykonaniu przychodów z prywatyzacji pozwala na wyciągnięcie pewnych wniosków.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jak już mówiłem, plany finansowe trzech funduszy celowych zostały ocenione przez nas w sposób pozytywny. Pozytywnie z zastrzeżeniami oceniliśmy plan finansowy Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Podstawowy zarzut dotyczył tego, że podobnie jak w roku ubiegłym nie zostały uruchomione środki na wsparcie, ratowanie lub restrukturyzację przedsiębiorców przy pomocy środków zgromadzonych na rachunku funduszu, co jest podstawowym celem jego istnienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Za chwileczkę otworzę dyskusję. Wcześniej chciałbym powiedzieć, że jest z nami pan Marcin Dziurda prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Witam bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat omawianych części budżetowych? Pan poseł Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Chciałbym o coś dopytać. Pan dyrektor był uprzejmy przedstawić wyjaśnienia dotyczące sprzedaży 5% akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. Czy państwo macie kalkulację w związku z tym, że cena wynosiła najpierw 70 zł, a potem w styczniu 85 zł? Jaka była hipotetyczna różnica na kursie 5%? Nie wiem, ile wynosi 5% akcji, bo sam bym to sobie obliczył. Nie wiem jednak ile to jest. Tylko o to mi chodzi. Proszę o wielkość kwotową. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekSuski">Szanowni państwo, z informacji, jakie uzyskaliśmy na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa wynikało, że ambasada państwa Katar miała być u nas otwarta w wyniku świetnego dealu, jaki Polska zawarła z Katarem. W polskich stoczniach miały być budowane statki, miał być prowadzony duży biznes. Okazało się, że była to fikcja. Cała ta operacja okazała się jednym wielkim oszustwem przed wyborami do parlamentu europejskiego. W tej chwili Ministerstwo Skarbu Państwa poszukuje możliwości wycofania się z całej inwestycji, przynajmniej jeśli chodzi o państwo Katar. Stoczni już nie ma, zostały one zrujnowane.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselMarekSuski">Mam pytanie. Jakie straty z tego tytułu poniósł Skarb Państwa? Nie chodzi o stocznie, bo to wiadomo. Trudne jest to do oszacowania, w grę wchodziły dziesiątki przedsiębiorstw, które budowały całą branżę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselMarekSuski">Mam na myśli konkretny przykład kupna budynku, kiedy państwo Katar wcale nie potwierdzało, że jest zainteresowane wykorzystaniem obiektu na ambasadę. Ile to kosztowało? Jakie są szanse, aby odzyskać przynajmniej część wydatkowanych pieniędzy? Na jakim jest to etapie? Jakie będą straty, nawet jeśli budynek uda się zwrócić samorządowi Warszawy? Czy samorząd Warszawy chce zapłacić tyle samo, za ile go sprzedał? Jakie były koszty aktów własności? Jest też pytanie, czy zostały wyciągnięte jakiekolwiek konsekwencje w stosunku do osób, które podjęły tak idiotyczne decyzje? Jest to pytanie kierowane pod adresem Ministerstwa Skarbu Państwa. Myślę, że są obecni jego przedstawiciele, którzy powinni się z tego wytłumaczyć. Miliony publicznych pieniędzy zostały wydane bez sensu, co więcej, bez sprawdzenia, czy podobna operacja finansowa ma jakąkolwiek przyszłość. Skoro słyszymy, że państwo Katar w ogóle nie wypowiedziało się, czy jest zainteresowane wykorzystaniem budynku na ambasadę, proszę powiedzieć, po co taki zakup został dokonany. Na czyje polecenie to nastąpiło? Kto był sprawcą tej idiotycznej operacji finansowej? Chcemy wiedzieć, gdzie jest osoba, która podjęła taką decyzję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałbym dopytać o jedną rzecz Najwyższą Izbę Kontroli, bo otrzymaliśmy informację, że nie został uruchomiony fundusz pomocowy dla przedsiębiorstw w ramach restrukturyzacji. Jakie było tłumaczenie ministra skarbu państwa na okoliczność tego, że fundusz ten nie został uruchomiony? Przecież wiemy, że wiele przedsiębiorstw potrzebuje pomocy, chciałoby się restrukturyzować. Myślę, że chyba nie po drodze jest rządowi oraz przedsiębiorstwom, które potrzebują pomocy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Pytania były kierowane pod adresem przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz Ministerstwa Skarbu Państwa. Najpierw proszę o zabranie głosu przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Nie dysponuję w tej chwili informacją ma temat tego, ile akcji składało się na pulę 5% akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. Niewątpliwie można to sprawdzić na stronie internetowej samej kopalni albo Ministerstwa Skarbu Państwa. Jeśli panu posłowi będzie wygodniej, gdy przekażemy taką informację w formie pisemnej...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Może faktycznie przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa odpowiedzą na to pytanie. Być może jest to jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekSuski">Ile „wtopiliście” na tej operacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panowie posłowie, proszę umożliwić odpowiedź panu dyrektorowi. Potem oddamy głos pani minister. Jak sądzę, pani minister też się do tego odniesie. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">W tej sprawie możemy udzielić pisemnych informacji po posiedzeniu Komisji, o ile nie zostanie ona dzisiaj wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKAndrzejSowinski">Jeśli chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, to uzasadnienie podawane przez Ministerstwo Skarbu Państwa było takie, że znaczna część środków z funduszu była zablokowana na pomoc dla stoczni z tytułu ustawy kompensacyjnej. Na pomoc dla stoczni zarezerwowano środki w wysokości ponad 500.000 tys. zł. Z kwoty tej ostatecznie uruchomiono środki w wysokości 16.000 tys. zł. W momencie, kiedy okazało się, że pieniądze nie będą wykorzystywane, a następowało zasilenie funduszu, we wrześniu została podjęta decyzja o zbieraniu wniosków od przedsiębiorców. Jednak w ubiegłym roku nie udało się tych wniosków rozpatrzyć i uruchomić wydawania środków przedsiębiorcom, których wnioski nadawały się do pozytywnego zaopiniowania i przekazania pomocy. Nie dysponujemy informacją, ile przedsiębiorstw otrzymało pomoc do tej pory. Być może Ministerstwo Skarbu Państwa będzie w stanie uzupełnić tę informację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł, pozwólmy odpowiedzieć pani minister. Jeśli będzie konieczność zadania dodatkowych pytań, to udzielę państwu głosu. Pani minister Schmid i jej współpracownicy. Bardzo proszę pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJoannaSchmid">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o nieruchomość na potrzeby ambasady państwa Katar, chciałabym wyjaśnić, że w dniu wczorajszym pieniądze wpłynęły na konto. Wpłynęła cała kwota, która została przelana. Chciałabym dodać, że Ministerstwo Skarbu Państwa wycofało się z inwestycji, ale nie poniosło z tego tytułu żadnej straty. Dlaczego? Dlatego że cała kwota wczoraj wpłynęła na nasz rachunek.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJoannaSchmid">Państwo Katar nigdy nie wycofało się z inwestycji. To Ministerstwo Skarbu Państwa wycofało się, dlatego że Katar chciał zmienić przeznaczenie budynku. Wcześniej miało to być przedstawicielstwo dyplomatyczne, później cel ten został zmieniony. Minister Skarbu Państwa podjął decyzję, że skoro nie będzie to przedstawicielstwo dyplomatyczne, to całe przedsięwzięcie nie będzie realizowane. Oczywiście wcześniej było to uzgadniane z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Było to wspólne przedsięwzięcie ministra skarbu państwa i ministra spraw zagranicznych. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że pieniądze wpłynęły na nasz rachunek, co oznacza że nie zostały poniesione żadne straty.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJoannaSchmid">Dysponowaliśmy analizami dotyczącymi Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. Decyzja, która została podjęta, zapadła na podstawie kilku przesłanek. Po pierwsze, chodziło o zwiększenie płynności czyli free float. Nie byłoby wyższych cen, gdyby wcześniej część akcji nie została sprzedana przez Giełdę Papierów Wartościowych, dlatego że nie było płynności na owych papierach wartościowych. Decyzja ministra skarbu państwa była taka, że należy dokonać zbycia części akcji. Dzięki temu można było udostępnić akcje pracownicze.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJoannaSchmid">Było pytanie dotyczące Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Rzeczywiście, w ramach funduszu nie były udzielane dotacje, dlatego że środki były zarezerwowane na stocznie. Z chwilą, gdy było wiadomo, że działalność w tym zakresie nie będzie prowadzona, minister skarbu państwa rozpoczął aktywną realizację przedsięwzięcia. W tej chwili jedenaście wniosków jest w Komisji Europejskiej. Wniosek Niewiadowa na kwotę 8000 tys. zł. został już zaakceptowany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo pani minister. Są dalsze pytanie. Proszę, pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pani minister, nie uzyskaliśmy odpowiedzi na postawione przez państwa posłów pytania. W moim przekonaniu z pani strony była odpowiedź wymijająca, potwierdzająca to, o czym mówił przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, a wcześniej pan poseł Stawiarski. Pytanie brzmiało, jakie straty ponieśliśmy w związku z tym, że sprzedaż 5% akcji odbyła się w niekorzystnym momencie. Interesowała nas kwota. Orientacyjnie ile to było?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po drugie, jest jakaś rozbieżność. Jeśli dobrze to rozumiem, Najwyższa Izba Kontroli twierdziła, że nie dysponowaliście państwo żadnymi analizami w tym momencie. Pani twierdzi, że takie analizy były. Były, czy nie były?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Chciałabym dopytać pana z Najwyższej Izby Kontroli, czy w trakcie kontroli w Ministerstwie Skarbu Państwa wpływały wnioski od przedsiębiorców w sprawie udzielenia pomocy na restrukturyzację. Powiedział pan, że wtedy, gdy zdecydowano, że pomoc dla stoczni nie będzie potrzebna, we wrześniu ogłoszono nabór wniosków. Rozumiem, że przedsiębiorstwa cały rok potrzebują pomocy. Czy wnioski wpływały? Jeżeli tak, ile ich wpłynęło? Rozumiem, że mogły być nierozpatrywane, ale jeśli w ogóle ich nie przyjmowano, to znaczy, że gdyby pieniądze były potrzebne dla stoczni, Ministerstwo Skarbu Państwa w ogóle nie zakładało pomocy z funduszu. W sytuacji gdy po podjęciu decyzji, że nie będzie pomocy dla stoczni, nabór ogłoszono we wrześniu, fizyczną niemożliwością było, żeby skierować pomoc dla naszych rodzimych, polskich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarzennaDrab">Mam jeszcze pytanie do pani minister. Chciałbym dopytać się o sprawę katarską. Czy resort wystąpił do strony katarskiej o odszkodowanie za odstąpienie od umowy na przejęcie i wznowienie produkcji statków w likwidowanych stoczniach? Jeżeli tak, jaką karę naliczono? Wydaje się to być oczywiste. Czy naliczona kara wpłynęła? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekSuski">Pani minister, proszę, aby pani odpowiedziała na pytanie. Jakie koszty poniosło Ministerstwo Skarbu Państwa w związku z całą operacją? Chyba były jakieś koszty aktów notarialnych, wycen. Chyba że było to przekazane bez aktu notarialnego i bez wyceny. Jeżeli mniej więcej po roku mamy zwrot pieniędzy – nawet nie wiem dokładnie, ile zapłaciliście – straty z uwagi na same odsetki od środków, którymi Ministerstwo Skarbu Państwa nie operowało przez rok, wynoszą kilkaset tysięcy złotych. Akt notarialny i wycena budynku o wielomilionowej wartości też pewnie nie kosztowały 5 zł. Straty są na pewno rzędu kilkuset tysięcy złotych. Dlatego pytałem, kto podjął taką decyzję i czy zostały wyciągnięte jakieś konsekwencje. Rozumiem, że można podejmować decyzje bardzo rozrzutnie na podstawie wątłych przesłanek. Jeżeli jednak ktoś podejmuje decyzje na podstawie takich przesłanek, to powinny być wyciągnięte jakieś konsekwencje, chyba że w ramach nagród, jakie dawaliśmy, osoby te jeszcze otrzymały nagrody. Gratuluję takiego poziomu odpowiedzialności za państwowe pieniądze.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekSuski">Druga sprawa to kwestia sprzedaży akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. Rzeczywiście Najwyższa Izba Kontroli nie ma wiedzy, ile wpłynęło ze sprzedaży. Ministerstwo Skarbu Państwa chyba wie, ile uzyskało za 5% akcji, jaka była strata w porównaniu do ceny, jaką akcje osiągnęły tuż po operacji. Czy wobec tego wyciągnięto jakieś wnioski? Jakie były straty na różnicy? Czy nie ma podejrzenia, że zaszła jakaś operacja mająca na celu manipulowanie wartością akcji? Czy ktoś nie zarobił na tym z jakichś innych względów, niż tylko przypadkowa zbieżność skoków wartości akcji? Jeśli chodzi o tłumaczenie, że był kryzys grecki, to zawsze można znaleźć jakieś tłumaczenie. Pytanie jest, czy nie podejrzewacie państwo, że zachodziły tu jakieś nieczyste gry, których nie powinno być na giełdzie. Czy w związku z tym jest wszczęte jakieś postępowanie wyjaśniające? Jeżeli nie jest, to dlaczego? Jeżeli jest, to czy sprawa została skierowana do prokuratury? Jak sadzę, są to duże większe straty, niż w przypadku kupna budynku z przeznaczeniem na ambasadę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselMarekSuski">Celowe wydaje się tu pytanie o odszkodowanie. Jeżeli były podpisane jakieś umowy z państwem Katar, a następnie państwo to wycofało się, to podmiot, który nie dotrzymał słowa, nie tylko w kwestii statków, ale też w kwestii ambasady, powinien przynajmniej być obciążony kosztami, jakie poniosło państwo polskie. Chyba że odbyło się to bez żadnej umowy, bez żadnych podstaw, nie mówiąc już o zabezpieczeniu, chyba że odbywało się to na zasadzie: „kupujemy, być może Katar zechce mieć tu ambasadę”, a Katar powiedział: „nigdy nie chcieliśmy mieć, jak chcecie nam dać budynek, to przeznaczymy go na cele komercyjne”. Być może tak to wyglądało. Jeżeli tak, to zasadne staje się pytanie, kto podjął decyzję na podstawie tak wątłych przesłanek, decyzję dotyczącą wielomilionowego zakupu, który teraz jest zwracany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Popiołek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrzysztofPopiolek">Mam jeszcze krótkie pytanie uzupełniające do pani minister. Mówiła pani, że środki zostały zwrócone na rachunek. Chciałbym dopytać, przez kogo zostały zwrócone i na jakiej podstawie. Czy odbyło się to, jak mówił pan poseł Suski, na podstawie aktu notarialnego, jakiejś umowy, prośby ministra skierowanej do kontrahenta, z którym była zawarta umowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Konwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Tak miło słuchać głosu posła Suskiego zatroskanego o publiczny grosz, publiczne pieniądze. Żałuję tylko, że kiedy na początku kadencji parlamentu na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa rozmawialiśmy o umorzeniu w ostatnich dniach urzędowania pana ministra Jasińskiego długów po Porozumieniu Centrum wynoszących kilkaset tysięcy złotych – tak często pan poseł mówi ogólnie o kilkuset tysiącach złotych – to wtedy nie było zatroskanej mowy pana posła Suskiego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselZbigniewKonwinski">Jeśli chodzi o sytuację, w jakiej znalazły się polskie stocznie, to trzeba było je prywatyzować, a nie organizować tam wieców politycznych i mówić, gdzie kto stał, gdzie stało ZOMO, a gdzie stała reszta.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselZbigniewKonwinski">Szkoda, że mowy zatroskanej o publiczne pieniądze zabrakło wtedy, gdy pan minister Jasiński umarzał długi po Porozumienie Centrum. Umorzył wynoszące kilkaset tysięcy zobowiązania po Porozumieniu Centrum. Wówczas nie słyszeliśmy takiej troski o publiczny grosz. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pan poseł Skorupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksanderSkorupa">Wobec przedłużającej się dyskusji chciałbym wyrazić wątpliwość z dwóch powodów. Po pierwsze, jeżeli chodzi o środki budżetowe, to nie jest tak jak w przedsiębiorstwach komercyjnych, że w czasie możemy liczyć jakieś straty czy zyski. Z natury rzeczy budżet operuje zamkniętym okresem finansowania. Jest to pierwsza wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselAleksanderSkorupa">Druga wątpliwość dotyczy kursu walut, akcji. Jeśli w ciągu roku kilkakrotnie sprzedawano waluty i za każdym razem był inny kurs, to podobnie trudno określać, jakie poniesiono straty. Myślę, że powinniśmy brać pod uwagę ten rodzaj procesów.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselAleksanderSkorupa">W związku z tym konkluzja jest taka, że zawsze dokonujecie państwo arbitralnej oceny politycznej, że decyzja była niefortunna itp. Niemniej myślę, że mówienie o stratach jest nadużyciem, nie wspominając już o takiej sytuacji, którą można sobie wyobrazić, że pewne przedsięwzięcia realizowane w dobrej wierze nieraz kończą się fiaskiem. Wcale nie chodzi o to, że nie rozumiemy, że są tego jakieś skutki, nawet negatywne. Z drugiej strony, często nawet nie rości się kar umownych. Decyzje takie podejmuje się dla dobra własnej opinii, jako rzetelnego partnera.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselAleksanderSkorupa">Myślę, że powinniśmy zakończyć tę dyskusję. Ocena i tak będzie arbitralna. Każdy może mieć swoje zdanie. Próbujemy stworzyć coś, co jest niemierzalne i nieuchwytne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Jestem zaskoczony, ponieważ schodzimy na jakąś politykę, jakieś wypominki. Dotyczy to 2009 roku. Nie wiem, skąd u pana posła Konwińskiego ta agresja, ale czas kampanii już minął. Zajmujemy się wykonaniem budżetu za 2009 rok, drogi panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselZbigniewKonwinski">Prosiłbym, aby odniósł się pan do wypowiedzi pana posła Suskiego, ponieważ to pan poseł Suski mówił o polityce.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle, głos ma pan poseł Stawiarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJaroslawStawiarski">Chciałbym się o coś dopytać. Oczywiście nie zgadzam się z moim przedmówcą, że tak naprawdę jest to rozciągnięte w czasie i w związku z tym możemy mówić o hipotetycznych stratach. Pewnie są to hipotetyczne straty, ale zwraca na nie uwagę Najwyższa izba Kontroli, która na podstawie dokumentów stwierdziła, że rekomendując sprzedaż, zastępca dyrektora Departamentu Nadzoru Właścicielskiego i Prywatyzacji nie zastosował się do opinii doradcy prywatyzacyjnego, pomimo tego że przy zleceniu analizy wyłączonej z trybu konkurencyjnego podkreślał jego profesjonalizm, znajomość spółki oraz branży, w której działa Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.W sytuacji pominięcia opinii zawartych w zleconej analizie, wątpliwa jest celowość wydatku w wysokości 46.360 zł na jej wykonanie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJaroslawStawiarski">Chodzi nam tylko o to, że tak naprawdę mamy tu pewien dysonans, na który zwraca uwagę Najwyższa Izba Kontroli – chwała jej za to. Doradca prywatyzacyjny wybrany z wolnej ręki rekomendował sprzedaż tylko jednej akcji, a nie całego pięcioprocentowego pakietu. Pani minister powoływała się na tzw. upłynnienie, jak to pani powiedziała free float. Nie wiem, skąd się wziął ów free float. Niech pani powie, na podstawie jakiego dokumentu decydował minister Grad. Nie podejrzewam go, że zna się na free float. Wszyscy wiemy, na czym zna się minister Grad.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselJaroslawStawiarski">Mamy tu zastępcę dyrektora Departamentu Nadzoru Właścicielskiego i Prywatyzacji. Chyba że to on jest takim świetnym fachowcem, który najpierw zleca pewne działania dla super fachowców, których ceni, a później jeśli opinia jest nie po jego myśli, podejmuje arbitralną decyzje. To budzi nasz niepokój. Nie mówię, że państwo straciło z premedytacją, ale jest to niepokojące zjawisko, skoro za miesiąc akcje były na określonym poziomie. Jak powiedział pan dyrektor z Najwyższej Izby Kontroli, prawdopodobnie gdyby nie kryzys grecki, akcje Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. byłyby więcej warte. Właśnie o tym rozmawiamy. Rekomendacje też kosztują. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Nie mam pytania, tylko pewien wniosek. Proszę, aby pan przewodniczący nie pozwalał na wypowiedzi, jakie słyszeliśmy poprzednio, nie dotyczące tematu budżetu, ale jakichś wspomnień sprzed wielu lat. Wprowadza to niepotrzebne zamieszanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rzeczywiście, dyskutujemy o roku 2009. Bardzo proszę, aby ewentualne uwagi dotyczyły wykonania budżetu w tym czasie. Pani poseł Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pan posła Skorupy. Jeżeli nie ma sensu analizować ewentualnych strat czy zysków z danej operacji, to po co zatrudnialiście państwo doradców inwestycyjnych? Nie ma sensu tego analizować, ponieważ w dłuższym okresie skutki znoszą się. Czy tak? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pan poseł Suski.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym w uzupełnieniu zapytać, ile wynoszą dochody z lokat w różnych funduszach. Wiem, że są takie lokaty w budżecie państwa i są z tego tytułu osiągane dochody. Teraz jest mowa o tym, że straty z tytułu braku odsetek od iluś tam milionów są czymś nieważnym. Jeżeli są nieważne, to dlaczego państwo uwzględniacie w budżecie dochody z lokat na różnych kontach, subkontach itp.? Myślę, że ten argument pana posła jest całkowicie chybiony. Jest strata z tytułu rocznego nieoperowania jakąś kwotą. Co z tego, że ona wróciła, skoro nie ma dochodów z jej wykorzystania, chociażby z tytułu odsetek?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselMarekSuski">Były także poniesione koszty na operacje. Był sporządzony jeden akt własności, drugi akt własności. Chyba był sporządzany w obie strony. Rozumiem, że w posiadanie obiektu weszliście na podstawie aktu własności.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselMarekSuski">Ze zdziwieniem usłyszałem jakąś „wycieczkę” pod moim adresem, że nie przejawiałem troski. Zawsze przejawiałem troskę. Z troską mówiłem o tym, że sąd, który skreślił kogoś z rejestru partii politycznych, również podjął decyzję o tym, że zobowiązania nieistniejącej partii przechodzą na Skarb Państwa. Skarb Państwa sam sobie umorzył dług, umorzył dług wobec samego siebie. To wszystko jest zgodne z prawem. Oczywiście ubolewam nad tym, że Skarb Państwa poniósł jakieś straty, ale sprawa ta była dokładnie wyjaśniana.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselMarekSuski">Faktem jest, że spółdzielnia, w stosunku do której partia miała zobowiązania w wysokości dwudziestu kilku tysięcy złotych, została przejęta przez Skarb Państwa. Razem z tym zobowiązanie przeszło na Skarb Państwa. Ponieważ partia nie istniała, były doliczane odsetki. Kwota ta wynikała z wieloletniego doliczania odsetek. Powinno być to umorzone od razu po przejęciu. Byłaby to strata rzędu kilkunastu tysięcy złotych, a nie strata księgowa rzędu kilkuset tysięcy złotych. Oczywiście taki argument jest wykorzystywany populistycznie, choć jest to zupełnie niezgodne z prawdą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że był to ostatni głos w dyskusji. Pani minister, oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Dziękuję bardzo. Jeśli państwo pozwolicie, na wstępie powiem, jak wyglądała analiza wykonania budżetu w poprzednich latach. Rok 2009 był pierwszym rokiem, w którym uzyskaliśmy pozytywną opinię Najwyższej Izby Kontroli. W roku 2008 ocena była pozytywna z zastrzeżeniami. W roku 2007 była ocena pozytywna z zastrzeżeniami. W roku 2006 była ocena pozytywna z nieprawidłowościami. Tyle chciałam powiedzieć na wstępie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Minister skarbu państwa podjął decyzję o sprzedaży 5% akcji Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. ze względu na poprawę płynności. Przy braku płynności kurs pokazywał, że wcześniej był znacznie niższy free float ze względu na brak dokonywania operacji na rynku. W związku z tym, dopiero zbycie akcji uruchomiło możliwość wzrostu kursu.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Rekomendacja doradcy jest pomocna ministrowi, ale jest to tylko i wyłącznie opinia. Oprócz tego minister skarbu państwa posiadał opinie, analizy różnych domów maklerskich, z których wynikało: kupuj, sprzedaj, transakcja neutralna. Rekomendacje, które były na rynku, były bardzo różne od tych typu „kupuj”, po te typu „sprzedaj”. Biorąc pod uwagę cały zestaw analiz i rekomendacji, które były na rynku, minister skarbu państwa podjął taką a nie inną decyzję.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Najwyższa Izba Kontroli w kwestii Lubelskiego Węgla „Bogdanka” S.A. nie sformułowała żadnego zarzutu. Nie było żadnych zarzutów typu, że kieruje sprawę do prokuratury, ponieważ minister skarbu państwa dokonał tego i tego. Nie jest mi znana sformułowana przez Najwyższą Izbę Kontroli opinia, że było to działanie na szkodę. Nie wiem nic o tym, żeby Najwyższa Izba Kontroli sformułowała konkretne zarzuty i skierowała je do właściwych organów.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Rynek kapitałowy ma to do siebie, że są zwyżki i są zniżki. Zawsze można powiedzieć, że jest to niewłaściwy moment do sprzedaży, ponieważ będzie albo lepiej, albo gorzej. Jest to rynek kapitałowy.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Jeśli chodzi o kwestie związane z zakupem nieruchomości dla państwa Katar, to poproszę, aby pan dyrektor wyjaśnił to państwu w szczegółach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiHenrykSzymanski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozyskanie budynku dla ambasady państwa Katar stanowiło realizację pewnej wizji polityki zagranicznej. Jeżeli jako państwo nie będziemy w stanie naszym partnerom zagranicznym zapewnić, zresztą w ramach obowiązującego w Polsce prawa, możliwości pozyskiwania budynków pod siedziby ambasad i konsulatów, to nie należy oczekiwać, że nasz kraj będzie państwem liczącym się na arenie międzynarodowej. Transakcja, która ostatecznie nie doszła do skutku, była realizowana na podstawie obowiązujących przepisów prawa. Stosunkowo niedawno przesunęły one z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz Ministerstwa Skarbu Państwa uprawnienia do pozyskiwania budynków i ich zakupów. Stąd być może jest wrażenie, że jest to transakcja nadzwyczajna. Prawdopodobnie w przyszłości tego typu transakcji będzie zdecydowanie więcej.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiHenrykSzymanski">Nie jest prawdą to, że nie było przesłanek do przeprowadzenia tego rodzaju transakcji. Było zainteresowanie państwa Katar, były uzgodnienia z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Transakcja była prowadzona w sposób oficjalny, przy otwartej kurtynie, także z udziałem Sejmu, ponieważ środki na ten cel były przesuwane w trakcie nowelizowania budżetu. Transakcja nie doszła do skutku z przyczyn o charakterze prawnym. W momencie, gdy państwo Katar wycofało się z pierwotnego przeznaczenia budynku, wykazując nadal zainteresowanie jego odkupem, ale na cele niezwiązane bezpośrednio z przedstawicielstwem dyplomatycznym, minister skarbu państwa stracił możliwość zrealizowania transakcji w takim trybie. W związku z tym niezwłocznie wystąpił do prezydenta miasta stołecznego Warszawy o zwrot pierwszej części środków, które miały służyć sfinalizowaniu transakcji. Taki zwrot środków uzyskał. Tyle mogę powiedzieć na ten temat.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaGospodarkiHenrykSzymanski">Ponieważ były to środki budżetowe, trudno powiedzieć, że minister skarbu państwa był w tym czasie w stanie dysponować nimi i uzyskiwać z tego tytułu jakiekolwiek przychody chociażby z tytułu odsetek. Nie było to możliwe z tego prostego powodu, że środki budżetowe nie leżą na rachunkach bezpośrednio w jednostkach, ale są przekazywane w stosownych transzach przez Ministra Finansów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa chciał zabrać głos? Pani poseł Drab.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarzennaDrab">Oczekuję na odpowiedź w sprawie kary umownej od strony katarskiej za odstąpienie od zrealizowania umowy. Mam nadzieję, że umowa ta była zabezpieczona karami. Jeżeli tak, to w jakiej wysokości? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa wystąpiło o to? Jeżeli tak, jakie pieniądze wpłynęły? Nie wyobrażam sobie, żeby tak duża i ważna umowa nie została obwarowana, tak przez jedną, jak i przez drugą stronę. Rozumiem, że z naszej strony było to przekazanie nieruchomości na ambasadę. Strona katarska oprócz tego, że „ugrała” u nas gaz skroplony, rozumiem, że powinna jeszcze zapłacić wielkie odszkodowanie za to, że odstąpiła od umowy bez podania przyczyny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorgeneralnyMGHenrykSzymanski">Rozumiem, że pani poseł ma na myśli transakcję związaną z nieruchomością na rzecz państwa Katar.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarzennaDrab">Myślę o stoczniach. W tej chwili nie myślę już o nieruchomości. Mówię o umowie w sprawie przejęcia stoczni i budowy w nich statków. Była to wielka operacja, bardzo duża transakcja. Mam nadzieję, że po to, aby zabezpieczyć Skarb Państwa, zawarliście państwo w umowie obwarowanie, co się stanie w momencie, gdy strona katarska nagle odstąpi od zrealizowania umowy. O to pytam. Pytam o odszkodowanie, a nie o budynek, żeby sprawa była jasna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę bardzo pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPJoannaSchmid">Szanowni państwo, nigdy nie doszło do podpisania umowy. W związku z tym, że leży to w gestii Agencji Rozwoju Przemysłu, szczegółowo odpowiemy na pani pytanie na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Nie ma innych zgłoszeń. W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania części budżetowych, które są przynależne Komisji Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym spotkaniu.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>