text_structure.xml
39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii komisji sejmowych: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) w zakresie właściwych części budżetowych. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">W posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych uczestniczą przedstawiciele naczelnych organów administracji państwowej oraz innych urzędów i instytucji państwowych. Jest mi bardzo miło, że w imieniu Komisji Finansów Publicznych mogę przywitać panią Elżbietę Suchocką-Roguską, pana Lecha Gardockiego pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana Janusza Kochanowskiego rzecznika praw obywatelskich, pana Michała Serzyckiego generalnego inspektora ochrony danych osobowych, pana Piotra Żukowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Uzgodniono z przewodniczącym Komisji Finansów Publicznych, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczą przedstawiciele Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ odbywa się posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego w pełnym składzie. W miarę przybywania na posiedzenie Komisji kolejnych gości będziemy ich witać.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Przechodzimy do rozpatrywania porządku dziennego. Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinię Komisji oraz opracowania przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych. Proponuję, żeby rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu odbywało się w następujących porządku: wystąpienie referenta komisji branżowej i posła koreferenta Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowych oraz dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">W pkt 1 porządku dziennego mamy rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, a także w zakresie przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych: planie finansowym Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i planie finansowym Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Referentem przedstawiającym opinię Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest pani poseł Bożena Szydłowska, a koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Sławomir Kopyciński. Pani poseł Szydłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2009 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. Sprawozdanie zostało przedstawione Komisji przez poszczególnych dysponentów części budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, części budżetowej 15 – Sądy powszechne, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, a także w zakresie przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych: planie finansowym Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i planie finansowym Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Członkowie Komisji zapoznali się również z opinią Najwyższej Izby Kontroli. Opinie Najwyższej Izby Kontroli były pozytywne i pozytywne z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły uchybień w stosowaniu polityki bądź zasad rachunkowości. Chcę zaznaczyć, że te uchybienia nie miały wpływu na prawidłowe wykonanie budżetu państwa. Formułowano pytania dotyczące niedoszacowania dochodów. Po wyjaśnieniach przedstawicieli dysponentów części budżetowych i po zapoznaniu się ze stosownymi materiałami okazało się, że nie było możliwe prawidłowe oszacowanie wysokości dochodów na etapie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2008 r. Te dochody miały charakter dochodów nadzwyczajnych. Komisja po przeanalizowaniu wszystkich dokumentów, po uzyskaniu wyjaśnień przedstawicieli dysponentów części budżetowych oraz po zapoznaniu się z opiniami Najwyższej Izby Kontroli i opiniami koreferentów, pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w zakresie dochodów i wydatków omawianych części budżetowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Pan poseł Sławomir Kopyciński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselSlawomirKopycinski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Szanowni państwo, nie wypada mi mówić dłużej od pani poseł, która reprezentuje Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, dlatego powiem, że po przeanalizowaniu opinii przygotowanych przez Biuro Analiz Sejmowych i innych informacji w sprawie realizacji budżetu państwa w 2008 r. w poszczególnych częściach budżetowych skłaniam się do przyjętej przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka opinii mówiącej o pozytywnym zaopiniowaniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w poszczególnych częściach budżetowych oraz w zakresie przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, czyli planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz planu finansowego Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselSlawomirKopycinski">Jeżeli mogę powiedzieć jedno zdanie na temat informacji o wynikach kontroli realizacji budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych, to powiem, że są to uwagi drobne, dotyczące w większości rachunkowości. W związku z tym moja opinia jako koreferenta Komisji Finansów Publicznych jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo, panie pośle. Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie informacji w sprawie realizacji budżetu państwa w 2008 r. w poszczególnych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDelegaturyNajwyzszejIzbyKontroliwWarszawieMieczyslawKosmalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, w części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny i w części budżetowej 06 – Naczelny Sąd Administracyjny. W wyniku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości o charakterze systemowym, a stwierdzone uchybienia nie miały wpływu na prawidłowe wykonanie budżetu państwa. Jeżeli chodzi o część budżetową 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, to ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna z zastrzeżeniami. Należy jednak stwierdzić, że podjęte przez Krajową Radę Sądowniczą w 2007 r. działania w zakresie dostosowania systemu finansowo-księgowego do przepisów ustawy o rachunkowości spowodowały zasadniczą poprawę w prowadzeniu ksiąg rachunkowych w 2008 r. Księgi rachunkowe były prowadzone rzetelnie i na bieżąco, a stwierdzone przypadki naruszenia przepisów ustawy o rachunkowości miały charakter formalny i nie miały wpływu na sprawozdawczość roczną. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo. W posiedzeniu Komisji uczestniczy sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski. Mam nadzieję, że realizując pkt 1 porządku dziennego, państwo posłowie będą zadawać pytania. Kto z pań i panów posłów … Przepraszam, ale przedstawiciele NIK chcą przedstawić informacje w sprawie realizacji budżetu państwa w 2008 r. w zakresie innych części budżetowych. Pan minister, wchodząc na salę, spowodował trochę zamieszania. Bardzo proszę, pani dyrektor, o omówienie pozostałych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaKarczmarczyk">Dziękuję bardzo. Dzielimy się informacją, ponieważ do różnych departamentów należy przygotowanie informacji w sprawie poszczególnych części budżetowych. Nazywam się Elżbieta Kaczmarczyk. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów Najwyższej Izby Kontroli. Chcę przedstawić informację w sprawie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w zakresie części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych oraz części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Jeżeli chodzi o część budżetową 10 i część budżetową 13, to opinia Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli nie ma uwag do gromadzenia dochodów jak i wydatkowania środków. Jeżeli chodzi o część 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, to opinia Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna z zastrzeżeniami. Jak już państwo posłowie wcześniej mówili ta ocena spowodowana jest stwierdzeniem w trakcie kontroli błędów księgowych. Myślę, że tych błędów w 2009 r. już nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Bardzo proszę o przedstawienie kolejnych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Krótko omówię część budżetową 15 – Sądy powszechne i część budżetową 37 – Sprawiedliwość. Jeżeli chodzi o część budżetową 15, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w tej części. Chcę podkreślić, że w ramach kontroli Najwyższej Izby Kontroli badaniem objęto 19 jednostek, czyli Ministerstwo Sprawiedliwości, 9 sądów apelacyjnych, których dyrektorzy są dysponentami głównymi na obszarach apelacji oraz 8 sądów rejonowych. Ocenę pozytywną sformułowano w odniesieniu do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz 8 obszarów apelacji, a ocenę pozytywną z zastrzeżeniami sformułowano w odniesieniu do sądu apelacyjnego w Białymstoku ze względu na błędne ujęcie należności z tytułu pożyczek udzielonych sędziom w kwocie ponad 8600 tys. zł w sprawozdaniu Rbn o stanie należności. NIK pozytywnie oceniła rzetelność planowania dochodów i wydatków, a także rzetelność gospodarowania przez poszczególne jednostki środkami pieniężnymi. Zasilanie rachunków dysponentów odbywało się zgodnie z zapotrzebowaniami zgłaszanymi przez dysponentów do Ministra Finansów. Wyjątek stanowiła tutaj sytuacja w grudniu 2008 r., kiedy to sądownictwu powszechnemu przekazano o 210.000 tys. zł mniej, niż wynikało to z przyjętego planu. Skutkiem tego było powstanie na koniec roku zobowiązań wymagalnych w wysokości ponad 5300 tys. zł. Ponad połowę tych zobowiązań wymagalnych stanowiły wydatki na zakup siedziby dla sądu okręgowego w Gdańsku. Zobowiązanie zostało uregulowane w styczniu 2009 r bez konieczności ponoszenia karnych odsetek.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Szczegółowe badanie próby dochodów i wydatków nie wykazało istotnych nieprawidłowości. Dochody pobierano w prawidłowej wysokości i terminowo odprowadzano do budżetu państwa. Wydatki były realizowane celowo i gospodarnie. Podkreślamy, że dzięki poprawie w porównaniu do 2007 r. ściągalności zmniejszyły się należności sądowe, w tym zaległości z tytułu grzywien, mandatów i kar. Podkreśliliśmy również jako pozytywne zjawisko to, że w 2008 r. zrealizowano w pełni 40 spośród planowanych 45 zadań inwestycyjnych, w efekcie czego uzyskano przyrost w postaci ponad 37 tys. m kwadratowych powierzchni oraz zmodernizowano ponad 7 tys. metrów kwadratowych istniejącej powierzchni bazy lokalowej jednostek sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o zastrzeżenia, to jest kwestia niezrealizowania przez Ministerstwo Sprawiedliwości dwóch zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, nieprawidłowe zlecenie przez Sąd Apelacyjny w Katowicach gospodarstwu pomocniczemu dostawę mebli oraz naruszenie przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowości te ze względu na swoją skalę nie wpłynęły na ogólną ocenę wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, to opinia o rzetelności i prawidłowości jednostkowych rocznych sprawozdań budżetowych była pozytywna za wyjątkiem sprawozdania Rbn o stanie należności Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, o czym mówiłem na wstępie. Chodzi o to, że ujęto w tym sprawozdaniu należności z tytułu pożyczek udzielonych sędziom. Dlatego Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła negatywną opinię o tym sprawozdaniu. Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła również negatywną opinię do sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetowych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa, w którym nie ujęto zobowiązań w wysokości prawie 125 tys. zł, oraz opinię pozytywną z zastrzeżeniami do sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetowych Sądu Rejonowego w Lublinie, w którym nie ujęto zobowiązań w łącznej wysokości 20,4 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o prawidłowość danych w sprawozdaniach łącznych, to kontrola nie wykazała innych błędów od wymienionych przeze mnie wcześniej, które siłą rzeczy musiały znaleźć swoje odzwierciedlenie w sprawozdaniach łącznych. Sprawozdania te przedstawiają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków oraz należności i zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część 37, to Najwyższa Izba Kontroli wystawiła ocnę ogólną wykonania budżetu pozytywną w zakresie realizacji budżetu przez Ministra Sprawiedliwości oraz pozytywna z zastrzeżeniami w zakresie realizacji budżetu przez dyrektora Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Chodzi tutaj głównie o wydatki związane z funkcjonowaniem Służby Więziennej. W ramach tej kontroli badaniem objęto Ministerstwo Sprawiedliwości, Centralny Zarząd Służby Więziennej oraz 7 jednostek podległych: prokuratury okręgowe, areszty śledcze oraz Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Lublinie. Nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim naruszeń przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, nierzetelnego planowania wydatków – w szczególności chodzi tutaj o Centralny Zarząd Służby Więziennej – i niepełnego wydatkowania środków na projekty finansowane ze środków Unii Europejskiej przez Centralny Zarząd Służby Więziennej i Ministerstwo Sprawiedliwości. Stosunkowo liczne uchybienia dotyczyły ewidencji księgowej i sprawozdawczości. Jeżeli można, to zwrócę uwagę na kilka problemów. Obserwujemy utrzymujące się zwłaszcza w więziennictwie przeterminowane należności budżetowe. Wprawdzie odnotowano ich spadek w porównaniu do 2007 r. o 21%, ale nie wynikało to z poprawy ściągalności, lecz z dokonanych umorzeń, z których korzystano znacznie częściej niż w latach ubiegłych. Chodzi tutaj w szczególności o należności od więźniów z tytułu samookaleczeń albo różnych szkód wyrządzonych majątkowi Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Kolejną nieprawidłowością stwierdzoną w Służbie Więziennej, na którą Najwyższa Izba Kontroli zwraca już po raz kolejny uwagę, jest planowanie wydatków centrali i podległych jednostek więziennictwa. Zaplanowane wydatki centrali w wysokości ponad 114.000 tys. zł w trakcie roku były zmniejszane o prawie połowę w wyniku przeniesień kwot do jednostek podległych. Najwyższa Izba Kontroli traktuje to jako taką niby rezerwę. Rozumiemy z jednej strony potrzeby Służby Więziennej. Zdajemy sobie sprawę z konieczności elastycznego planowania, bo Cantralny Zarząd Służby Więziennej powinien mieć możliwość wpływania na budżety podległych jednostek, ale musimy zauważyć, że jest to nierzetelne planowanie, ponieważ z góry zakłada się, że zaplanowane wydatki centrali zostaną przesunięte gdzie indziej. Naszym zdaniem należałoby bardziej starannie planować wysokość wydatków w podległych jednostkach Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Zastrzeżenia NIK dotyczyły również utrzymujących się na rachunkach bankowych jednostek resortu sprawiedliwości środków pieniężnych przekraczających faktyczne potrzeby. W szczególności chodziło tutaj o rachunki jednostek budżetowych więziennictwa. Na koniec poszczególnych miesięcy pozostawały środki stanowiące od 35% do nawet 76% kwoty zapotrzebowania na środki pieniężne. Zapotrzebowywano kwoty pełne, które wynikały z planu wydatków, mimo tego, że posiadano znaczne środki na rachunkach. Stoimy na stanowisku nie od dziś, że zgłaszanie potrzeb w nadmiernej wysokości uniemożliwia wykorzystanie środków na inne potrzeby budżetu państwa. Zwróciliśmy również uwagę na problem niskiego stopnia wydatkowania środków na realizację projektów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej. Na przykład Centralny Zarząd Służby Więziennej nie uzyskała w 2008 r. refundacji poniesionych wydatków z uwagi na nierzetelność w wypełnianiu wniosku o płatność. Stwierdziliśmy brak wymaganych załączników, błędne numery dokumentów księgowych i brak podpisów osób uprawnionych. Niewątpliwie powstaniu tych nieprawidłowości sprzyjała niewystarczająca obsada kadrowa do obsługi rozliczeń tych zadań współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawozdawczość, to Najwyższa Izba Kontroli opiniuje pozytywnie bez zastrzeżeń sprawozdania jednostkowe jednostek budżetowych za wyjątkiem rocznego sprawozdania centrali Ministerstwa Sprawiedliwości Rb-27 z wykonania planu dochodów i Rb-28 z wykonania planu wydatków oraz sprawozdanie Rbn ze względu na ujmowanie w nich danych w niewłaściwych podziałkach klasyfikacji budżetowej – jest to często pojawiający się problem, jeżeli chodzi o ewidencjonowanie i sprawozdawczość. Najwyższa Izba Kontroli sformułowała zastrzeżenia do rocznego sprawozdania Rb-28 Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu ze względu na ujmowanie danych w niewłaściwych podziałkach klasyfikacji budżetowej. Te błędy zostały oczywiście przeniesione do sprawozdań łącznych. Poza tymi nieprawidłowościami Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała sprawozdania – przedstawiają one rzetelny obraz dochodów i wydatków. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo. Zanim udzielę głosu państwu posłom chcę w imieniu Komisji Finansów Publicznych przywitać naszych gości: pana Janusza Kurtykę prezesa Instytutu Pamięci Narodowej i panią Barbarę Bubulę członka zarządu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Stwierdzam w związku z tym, że Komisja zapoznała się z opinią Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, koreferatem oraz informacją NIK. Zrealizowaliśmy pkt 1 posiedzenia Komisji. Gościom uczestniczącym w tej części posiedzenia Komisji bardzo dziękuję. Było nam bardzo miło państwa gościć. Zarządzam jednominutową techniczną przerwę. Za chwilę przejdziemydo rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego. Komisja zapozna się z opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu o części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, o części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, o części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 63 i 70, o części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działu 921, o przychodach i wydatkach państwowych funduszy celowych: plan finansowy Funduszu Promocji Twórczości, plan finansowy Funduszu Promocji Kultury, o programach wieloletnich, w zakresie pozycji 26, 29, 30, 31 i 32, o planie finansowym Polskiego Instytutu Sztuki Filmowej. Referentem Komisji Kultury i Środków Przekazu jest pani przewodnicząca Iwona Śledzińska-Katarasińska, a koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Ryszard Galla. Komisja rozpatrzy opinię w takim samym trybie, jak to miało miejsce w pkt 1 porządku dziennego. Pani przewodnicząca, bardzo prosimy o przedstawienie opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Panie i panowie posłowie, postaram się omówić krótko opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu, ponieważ myślę, że nie pojawiły się w 2008 r. problemy, które prowokowałyby nas do jakiejś dłuższej dyskusji. Wykonanie wydatków budżetu państwa w części budżetowej 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego w stosunku do 2007 r. było na poziomie 112,5%. Zaplanowane na 2008 r. w ustawie budżetowej wydatki zostały zrealizowane w 95,7%. W trakcie roku budżetowego decyzją Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego wprowadzono 8 blokad na łączną kwotę 51.000 tys. zł, a także przeniesiono do wydatków niewygasających z upływem 2008 r. kwotę 18.973 tys. zł. Komisja uznała za pozytywne zjawisko systematyczny wzrost wydatków w części budżetowej 24. Mimo tego, że ocena merytoryczna i ocena alokacji środków jest pozytywna, najwyższa Izba Kontroli z formalnego punktu widzenia zaopiniowała pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli będą, jak sądzę, szczegółowo omawiać to zagadnienie. Główny zarzut Najwyższej Izby Kontroli dotyczy niezgodnego z przepisami sklasyfikowania wydatków w wysokości prawie 83.000 tys. zł. W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu pozwolę sobie na krótki komentarz. Tę wadę można było usunąć poprzez zmianę rozporządzenia Ministra Finansów tak, żeby przystawało ono lepiej do specyfiki wydatków realizowanych w części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Taka zmiana rozporządzenia nastąpiła w drugim półroczu 2008 r. W tej chwili tego rodzaju kłopoty już się nie pojawiają, co potwierdziła Najwyższa Izba Kontroli, tłumacząc jednocześnie, że ma obowiązek wskazywania nieprawidłowości, które zostały usunięte lub wynikały z wady systemowej na którą Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Komisja Kultury i Środków Przekazu po przeprowadzeniu dyskusji, wysłuchaniu wyjaśnień z ust przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Środków Przekazu, Najwyższej Izby Kontroli pozytywnie bez zastrzeżeń oceniła wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 24. Tak przedstawia się najważniejsza część opinii. Powiem jeszcze kilka słów na temat wykonania budżetu państwa w części budżetowej 85 – budżety wojewodów. W ramach działu 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego w gestii wojewodów pozostają wydatki wojewódzkich urzędów konserwacji zabytków. To nie są duże kwoty, bo łącznie, jeżeli dobrze pamiętam w 2008 r. te wydatki zostały zaplanowane w wysokości 103.000 tys. zł. Każda jednak złotówka, którą przeznaczamy w budżecie państwa na ochronę zabytków, przez Komisję Kultury i Środków Przekazu jest przyjmowana z wielkim zadowoleniem. Dlatego z uwaga przypatrujemy się, w jaki sposób te wydatki są realizowane. Na realizację tych wydatków nie ma wpływu ani Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ani Komisja Kultury i Środków Przekazu, którą reprezentuję. Ponieważ są to budżety wojewodów, decyzje w sprawie realizacji tych wydatków zapadają na styku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Finansów. Oceniając wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 85, Komisja Kultury i Środków Przekazu zwróciła uwagę na istnienie bardzo znaczących dysproporcji pomiędzy województwami. Cały czas podkreślam, że chodzi o wydatki w wysokości tylko 103.000 tys. zł, ale w jednym województwie te wydatki wynoszą 16.500 tys. zł, w innych 7000 tys. zł, 6000 tys. zł i 5000 tys. zł, co można uznać za średnie wydatki, ale z całą pewnością niewystarczające, a w jeszcze innym województwie niewiele ponad 3000 tys. zł. Chcę powiedzieć, że te różnice nie wynikają z wielkości województw czy stopnia nasycenia województw zabytkami, bo w każdym województwie można znaleźć liczne zabytki, które zasługują na troskę wojewódzkiego konserwatora zabytków. Doskonale zdajemy sobie sprawę, mówię to w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, że te dysproporcje są efektem aktywności poselskiej. Można więc uznać, że jest to postulat, który należy kierować pod własnym adresem. Mamy jednak taką prośbę, którą kierujemy pod adresem Komisji Finansów Publicznych, żeby w pracach nad projektem ustawy budżetowej w zakresie części 24, w dziale 921 kierowała się nie patriotyzmem lokalnym, lecz swego rodzaju patriotyzmem branżowym, który wyrażany jest przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Mam nadzieję, że w przyszłości uda nam się umocnić tę współpracę podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. Nie chodzi nam o to, że wydatki w wysokości 16.000 tys. zł są zbyt wysokie, ale o to, że wydatki w wysokości 3000 tys. zł nie pozwalają wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków na prowadzenie żadnej działalności w tym zakresie. Chce powiedzieć, że mówiąc o tej współpracy, miałam na myśli prace nad ustawą budżetową na 2009 r. Dzięki bardzo dobrej współpracy Komisji Kultury i Środków Przekazu z Komisją Finansów Publicznych i Ministerstwem Finansów, kłaniam się przy tej okazji pani minister, udało nam się wygospodarować dodatkowe środki na wynagrodzenia pracowników służby cywilnej zatrudnionych w wojewódzkich urzędach. Ponieważ tę sprawę mamy już załatwioną, mam nadzieję, że uda nam się również wygospodarować dodatkowe środki na ochronę zabytków. To tyle z mojej strony. Głos będzie jeszcze zabierał koreferent, który będzie dokładnie omawiał zagadnienie, oraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli będą jakieś wątpliwości dotyczącego tak dobrego wykonania budżetu państwa, to przedstawię dodatkowe wyjaśnienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dzięki tym partykularnym, czy jak powiedziała pani przewodnicząca poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, patriotycznym interesom Komisji Kultury i Środków Przekazu wzrosły wynagrodzenia dla pracowników wojewódzkich urzędów ochrony zabytków. Mamy nadzieję, jeżeli wszystko będzie zmierzać w dobrym kierunku, że wszystkie postulaty będziemy po kolei realizować. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Ryszard Galla słynący z dokładności. Panie pośle, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Serdecznie dziękuję, panie przewodnicząca. Szanowni państwo, kompetencje pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej są jednak najwyższe. Muszę powiedzieć, że zgadzam się i podpisuje się pod propozycją zwiększenia wydatków w budżetach wojewodów w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Wydaje mi się, że działania idące w tym kierunku spowodują, że w tym obszarze działania będą lepiej i skuteczniej realizowane. W uzupełnieniu do wypowiedzi pani przewodniczącej skupię się na kilku zagadnieniach. W części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego chciałbym zwrócić uwagę na ponad pięciokrotny wzrost dochodów. Ten wzrost spowodowany jest tym, że w 2008 r. nastąpił znaczący zwrot dotacji udzielonych beneficjentom, którzy nie wykorzystali ich lub nie wykorzystali ich w sposób właściwy. Należy z tego wyciągnąć taki wniosek, że, po pierwsze, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego działa bardzo skutecznie, i, po drugie, że nie wszyscy beneficjenci są w stanie zrealizować zadania zgodnie z przedstawionymi wnioskami, co powoduje, że w wyniku kontroli pewne wydatki uznawane są jako nieuzasadnione, co pociąga za sobą konieczność zwrotu dotacji. To jest szczególnie widoczne w dziale 921. Drugie spostrzeżenie jest takie, że w 2008 r. dokonano zmian w strukturze wydatków w dziale 921. Te zmiany dotyczyły około 25% wydatków. Oznacza to, że proces planowania w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego zasługuje na większą uwagę. Zdaję sobie sprawę z tego, że zaplanowanie tych wydatków jest trudne, ponieważ są to największe wydatki Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które trafiają do licznych beneficjentów. Bywa tak, że w trakcie trwania roku budżetowego następują zmiany, które pociągają za sobą zmiany w planie wydatkowania. Myślę, że warto lepiej przyłożyć się do tego, żeby to planowanie było bardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Chcę zwrócić uwagę również na dochody i wydatki funduszy celowych, a zwłaszcza na Fundusz Promocji Kultury, który również ma dość wysokie wykonanie dochodów w 2008 r. Powodem tego jest udział tego funduszu w grach losowych. Widać, że w 2008 r. wygenerowały one znaczne dochody do Funduszu Promocji Kultury. Chcę także zwrócić uwagę na programy wieloletnie. Realizacja tych programów przebiega w sposób właściwy. W ostatnim czasie mieliśmy okazję obserwować jak pan minister wmurowuje kamień węgielny pod Muzeum Historii Żydów Polskich. Zaplanowane na ten cel wydatki wyniosły w 2008 r. 18.000 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło ponad 2700 tys. zł. Mam nadzieję, że kwota niewykorzystanych środków, które zostały zablokowane na realizację tej inwestycji, zostanie właściwie wykorzystana.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Pani przewodnicząca, czy mam omawiać również część budżetową 09? Chcę państwa poinformować, że plan dochodów i wydatków został zrealizowany zgodnie z ustawą budżetową. Ponieważ w stosunku do 2007 r. zaplanowano znaczące cięcia zwłaszcza po stronie wydatków, pan przewodniczący KRRiT dostosował je do ustawy budżetowej. Wyraźnie widać, że zmniejszyły się znacząco wydatki inwestycyjne, które zostały zrealizowane w około 20%. To jednak zostało spowodowane tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizja musiała dokonać przesunięcia tych środków na działalność bieżącą, w tym wynagrodzenia. Na uwagę zasługuje to, że poziom zatrudnienia został dostosowany do zaplanowanych w ustawie budżetowej wydatków i został zmniejszony do poziomu z lat ubiegłych. Reasumując zgłaszam wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2008 r. w omawianych częściach budżetowych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Rozumiem, że koreferent omówił wykonanie budżetu państwa w 2008 r. we wszystkich częściach budżetowych. Pani Iwona Sledzińska-Katarasińska przewodnicząca Komisji Kultury i Środków Przekazu chcę jeszcze omówić wykonanie budżetu pańśtwa w 2008 r. w innych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselIwonaSledzinskaKatarasinska">Chcę tylko, żeby zapisano do protokołu, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w 2008 r. w części budżetowej 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, zwracając uwagę na to, że zaplanowane wydatki w wysokości 14.682 tys. zł okazały się wystarczające do tego, żeby KRRiT funkcjonowała. To prawda, że zabrakło środków na inwestycje, ale wydatki w tej wysokości zapewniły funkcjonowanie KRRiT. Mimo tego, że na początku pojawiły się bardzo głośne protesty, okazało się, że KRRiT była zdolna zmniejszyć wydatki. To jest godne uznania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo. Proszę o przedstawienie informacji NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Nazywam się Grzegorz Buczyński. Jestem dyrektorem Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli chodzi o część budżetową 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, to Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie bez zastrzeżeń opiniuje wykonanie budżetu państwa. Chcę powiedzieć, że odnotowaliśmy tylko drobne uchybienia, które nie miały wpływu ani na sprawozdawczość, ani na ogólną dyscyplinę wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Jeżeli chodzi o część 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu pozytywnie, ale z zastrzeżeniami. Te zastrzeżenia dotyczyły spraw, o których pani przewodnicząca wspomniała. Mógłbym jeszcze wymienić inne zastrzeżenia, o których mowa jest w informacji NIK, jak na przykład pewne błędy w dysponowaniu wydatkami majątkowymi i wydatkami bieżącymi. Stwierdziliśmy również przypadki nierzetelnego wnioskowania o środki z rezerw budżetu państwa. Uznaliśmy również, że należy wzmocnić nadzór. Pragnę powiedzieć rzecz następująco. Zrobiliśmy wielki krok do przodu – mam na myśli koleżanki i kolegów z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego i pracowników NIK – ponieważ w 2008 r. nasza opinia w sprawie wykonania budżetu państwa w 2007 r. była negatywna, a w tej chwili jest pozytywna z zastrzeżeniami. Niektóre zastrzeżenia już przestały być aktualne, o czym pani przewodnicząca już wspomniała. Jeżeli chodzi o inne zastrzeżenia, to mamy deklaracje ze strony Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, że źródła tych zastrzeżeń zostaną usunięte. Mam nadzieję, że w 2010 r. będzie tak, jak powiedział pan minister na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, że w 2010 r. spotkamy się tylko kurtuazyjnie i nie będziemy mówili już o zastrzeżeniach. Życzę tego panu ministrowi, załodze pracującej w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego a także sobie i mojemu zespołowi.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Jeżeli chodzi fundusze, to opinia Najwyższej Izby Kontroli w sprawie wykonania budżetu państwa przez Fundusz Promocji Twórczości jest pozytywna bez zastrzeżeń. Jeżeli jednak chodzi o Fundusz Promocji Kultury, to mamy pewne, naszym zdaniem, istotne zastrzeżenia do wykonania budżetu państwa. Stwierdziliśmy mianowicie dość liczne przypadki przekazywania tak zwanych zobowiązań warunkowych bez rozpoznania realnych możliwości wykorzystania tych środków. Później mamy do czynienia ze zwrotami, które powodują pojawianie się zatorów. Te środki można byłoby lepiej i trafniej wykorzystywać, jeżeliby zdobyć się na wysiłek poszerzonego przeanalizowania możliwości ich wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNajwyzszejIzbyKontroliGrzegorzBuczynski">Skontrolowaliśmy również dział 921. Stwierdziliśmy tutaj tylko drobne uchybienia, które w zasadzie nie miały wpływu na ocenę. Istotnych nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo. Czy są pytania państwa posłów w sprawie wykonania budżetu państwa w 2008 r. w tych częściach budżetowych? Nie słyszę. Zapoznaliśmy się z opiniami, wysłuchaliśmy informacji Najwyższej Izby Kontroli w sprawie wyników kontroli wykonania budżety państwa w 2008 r. w tych częściach budżetowych. Dziękuję naszym gościom, paniom i panom posłom. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>