text_structure.xml 467 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Janusz Dobrosz i Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Grzegorza Skwierczyńskiego i Damiana Raczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełGrzegorzSkwierczyński">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia...</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełGrzegorzSkwierczyński">Komisji Infrastruktury - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełGrzegorzSkwierczyński">Komisji Spraw Zagranicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzPosełGrzegorzSkwierczyński">Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 14.15.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzPosełGrzegorzSkwierczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową (druk nr 1446).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Roberta Drabę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze raz przed wystąpieniem pana ministra proszę serdecznie o wyciszenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Przedstawiany projekt jako reakcja na niedopuszczalne łamanie praw pracowniczych adresowany jest do pracodawców, którzy w łamaniu praw pracowniczych dostrzegają metodę maksymalizacji zysku. Takie działanie nie jest niestety odosobnione, zwłaszcza w przypadkach pracodawców posiadających złożoną strukturę organizacyjną i dysponujących dużym kapitałem. Troską napawa fakt, iż w dużych firmach prowadzących działalność handlową lub produkcyjną, nieprzestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy jest nagminne, a wymierzane sankcje, najczęściej mandaty, nie są skuteczne, ponieważ nie dotyczą pracodawców będących osobami prawnymi, lecz jedynie osób działających w ich imieniu i to najczęściej pod presją obniżania kosztów działalności.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Ze sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy o przestrzeganiu przepisów prawa pracy w 2005 r. wynika, że w placówkach handlu detalicznego, głównie w placówkach wielkopowierzchniowych, stwierdzono wiele uchybień. Inspektorzy pracy przeprowadzili kontrole w 52 supermarketach należących do 25 sieci handlowych. W toku kontroli ujawniono wiele przypadków rażącego naruszenia przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, których efektem było zagrożenie dla życia lub zdrowia pracowników. Bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia pracowników, głównie z powodu możliwości porażenia prądem, stwierdzono w 6 przypadkach. Kontrole dotyczące bezpieczeństwa pracy wykazały również inne nieprawidłowości, w tym polegające na niezabezpieczeniu i nieoznakowaniu miejsc niebezpiecznych. Takie uchybienie stwierdzono w 39% kontrolowanych placówek. Z zakresu prawnej ochrony pracy najwięcej nieprawidłowości polegało na nieudzielaniu należnych urlopów wypoczynkowych, nieprzestrzeganiu przepisów dotyczących czasu pracy, na naruszaniu przepisów dotyczących 5-dniowego tygodnia pracy, a także treści umów o pracę i regulaminów pracy. W ponad 1 kontrolowanych placówek stwierdzono uchybienia w wypłacaniu wynagrodzeń za godziny nadliczbowe. Ustalono, że kwota wszystkich świadczeń niewypłaconych pracownikom w okresie objętym sprawozdaniem wyniosła prawie 0,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Problem nie polega na tym, że polskie prawo dopuszcza bezkarność takich działań. Problemem jest nieskuteczność wymierzanych kar. Kodeks pracy w art. 281 i 282, mówiąc o wykroczeniach przeciwko prawom pracownika, stanowi, że każdy kto narusza przepisy o czasie pracy lub nie wypłaca w ustalonym terminie wynagrodzenia, popełnia wykroczenie zagrożone karą grzywny, zgodnie z Kodeksem wykroczeń, wymierzaną w kwocie od 20 do 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 7 marca 2007 r. przyjął nową ustawę o Państwowej Inspekcji Pracy. Ustawa zmienia również Kodeks pracy i zwiększa wymiar grzywny za popełnione wykroczenia. Nie zmienia to jednak faktu, iż nadal odpowiedzialność za wykroczenie ponosi osoba fizyczna zatrudniona przez pracodawcę. Jest to najczęściej kierownik zakładu pracy, główny księgowy albo każdy inny pracownik, który został upoważniony do działania w imieniu pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Celem ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową jest umożliwienie zastosowania sankcji również wobec pracodawców będących osobami prawnymi oraz wobec jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, lecz zdolnych do zatrudniania pracowników lub powierzania wykonywania innej pracy zarobkowej.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Zastosowanie przepisów projektowanej ustawy wobec pracodawców niebędących osobami fizycznymi wymagać będzie spełnienia kilku podstawowych warunków. Pracodawca podlegał będzie odpowiedzialności za wykroczenie lub przestępstwo, to jest za czyn zabroniony popełniony przez osobę fizyczną działającą w jego imieniu lub jego jednostki organizacyjnej, jeżeli do popełnienia czynu doszło w następstwie co najmniej braku należytej staranności pracodawcy w wyborze takiej osoby lub co najmniej braku należytego nadzoru nad taką osobą. Konstrukcja winy w wyborze czy winy w nadzorze są dobrze znanymi konstrukcjami prawa cywilnego dotyczącymi odpowiedzialności za cudze czyny. Obie instytucje umożliwiają przypisanie konkretnemu podmiotowi odpowiedzialności za szkodę spowodowaną przez inną osobę. Wobec osoby fizycznej działającej w imieniu pracodawcy musi zostać orzeczony prawomocny wyrok skazujący albo prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne. Należy podkreślić, że wynik postępowania prowadzonego przeciwko osobie fizycznej nie przesądza o odpowiedzialności pracodawcy. Prawomocne orzeczenie jest tylko jedną z przesłanek wszczęcia postępowania na podstawie projektowanej ustawy. Przesłanką odpowiedzialności pracodawcy będzie również stwierdzenie, iż zachowanie osoby fizycznej, której dotyczyło orzeczenie sądu, przyniosło lub mogło przynieść pracodawcy korzyść, chociażby niemajątkową.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przewidujący odpowiedzialność osoby prawnej za czyny będące zachowaniem osoby fizycznej, nie wprowadza do polskiego systemu nieznanej instytucji. Wręcz przeciwnie. Proponowane rozwiązania nawiązują do unormowań zawartych w ustawie z dnia 9 września 2000 r. o zmianie prawa karnego i innych ustaw. Ustawa z 2000 r., ustalając odpowiedzialność przedsiębiorcy niebędącego osobą fizyczną za czyn polegający na przekupstwie osoby pełniącej funkcję publiczną, przeniosła na grunt prawa polskiego instrumenty przewidziane w aktach prawa międzynarodowego, które zalecało wprowadzenie odpowiedzialności osób prawnych za przestępstwa. Takie zalecenia przewidziane są m.in. w konwencji OECD z 1997 r. o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, w prawnokarnej konwencji Rady Europy o korupcji z 1999 r. oraz w konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich wraz z dwoma protokołami dodatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">W dniu 28 października 2002 r. uchwalona została ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Rozwiązania przyjęte w tej ustawie zostały wykorzystane do opracowania projektu przedstawianego Wysokiej Izbie. Celem takiego działania jest wyposażenie właściwych instytucji państwowych w akt prawny skutecznie chroniący prawa pracowników. Zła sytuacja na rynku pracy, powszechna obawa przed utratą zatrudnienia i tym samym środków do życia, tworzą atmosferę sprzyjającą nieprzestrzeganiu praw obywateli świadczących pracę. Konieczne jest podjęcie próby zmiany tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary w 2004 r. poddana została ocenie Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał zakwestionował zgodność z konstytucją niektórych jej postanowień. Przedstawiany Wysokiej Izbie projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową uwzględnia treść orzeczenia sądu konstytucyjnego. Projekt, uwzględniając zasadę ne bis in idem do zakresu jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, nie włącza spółek cywilnych i innych spółek osobowych, ponieważ w takim przypadku zaistniałaby możliwość dwukrotnego zastosowania środka represyjnego wobec tego samego podmiotu za ten sam czyn.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Ponadto umożliwiane jest uczestnictwo przedstawiciela pracodawcy w postępowaniu toczącym się przeciwko osobie oskarżanej lub obwinianej o popełnienie czynu zabronionego, zatem stworzona jest możliwość ochrony interesów pracodawcy na etapie ustalania odpowiedzialności osoby fizycznej, działającej w jego imieniu. Projekt ustawy ustanawia obowiązek powiadamiania pracodawcy o toczącym się postępowaniu przeciwko osobie fizycznej i umożliwia jego przedstawicielowi aktywny udział w procesie rozpatrywania sprawy osoby działającej w imieniu pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Wysoki Sejmie! Wobec pracodawcy ponoszącego odpowiedzialność na podstawie projektowanej ustawy wymierzana będzie kara pieniężna, której wysokość uzależniona zostanie od potencjału ekonomicznego pracodawcy i stopnia naruszenia przepisów chroniących prawa pracownicze. Przewiduje się, że wobec pracodawcy ponoszącego odpowiedzialność w związku z czynem osoby fizycznej będącym przestępstwem sąd będzie mógł orzec karę pieniężną w wysokości od 1000 zł do 20 mln zł. Natomiast jeżeli przesłanką odpowiedzialności pracodawcy będzie popełnione przez osobę fizyczną wykroczenie, kara pieniężna orzekana będzie w wysokości od 1000 zł do 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Projekt zawiera również dyrektywę dla sądu, aby orzekając karę pieniężną wobec pracodawcy, uwzględnił w szczególności wagę nieprawidłowości w wyborze lub nadzorze rozmiaru korzyści uzyskanej lub możliwej do uzyskania przez pracodawcę, jego sytuację majątkową, społeczne następstwa ukarania oraz wpływ na dalsze funkcjonowanie pracodawcy. W szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy czyn zabroniony stanowiący podstawę odpowiedzialności pracodawcy nie przyniósł mu korzyści, sąd będzie mógł odstąpić od orzeczenia kary pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Pracodawca nie poniesie odpowiedzialności przewidzianej w projekcie ustawy i tym samym niemożliwym będzie orzeczenie wobec niego kary pieniężnej, jeżeli od uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w stosunku do osoby fizycznej upłynęło 10 lat. Tak długi okres przedawnienia wydaje się zasadny, ponieważ postępowanie w sprawie odpowiedzialności pracodawcy może rozpocząć się dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie czynu zabronionego, popełnionego przez osobę fizyczną. Unormowania zwarte w art. 6 projektu ustawy zmierzają do podkreślenia odrębności kary pieniężnej orzekanej wobec pracodawcy od odszkodowania w rozumieniu przepisów prawa cywilnego oraz od odpowiedzialności administracyjnej. Proponuje się, by odpowiedzialność pracodawcy nie wyłączała odpowiedzialności prawnej osoby fizycznej, która takiej odpowiedzialności nie poniosła.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postępowanie sądowe w sprawie odpowiedzialności pracodawcy będzie wszczynane na wniosek prokuratora, inspektora pracy lub pokrzywdzonego. Jeżeli w tej samej sprawie wniosek zostanie złożony przez prokuratora, inspektora i pokrzywdzonego, rozpoznaniu podlegać będzie wniosek prokuratora albo inspektora pracy, co nie wyłączy uprawnień procesowych pokrzywdzonego.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">W projekcie ustawy proponuje się, by sądem orzekającym w pierwszej instancji w sprawach odpowiedzialności pracodawcy był sąd rejonowy. Dopuszcza się jednak właściwość przemienną z sądem okręgowym ze względu na szczególną wagę lub zawiłość sprawy. Sąd apelacyjny na wniosek sądu rejonowego będzie mógł przekazać sprawę do rozpoznania sądowi okręgowemu jako sądowi pierwszej instancji. Sąd samodzielnie rozstrzygnie zagadnienia faktyczne i prawne w granicach wniosku z zastrzeżeniem, iż prawomocne orzeczenia zapadłe wobec osób fizycznych działających w imieniu pracodawcy będą dla sądu wiążące.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Projekt ustawy przewiduje nowelizację ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, co umożliwi gromadzenie w rejestrze danych o pracodawcach, wobec których orzeczono karę pieniężną. W analogicznym trybie zamieszczane są w rejestrze dane o podmiotach zbiorowych, wobec których prawomocnie orzeczono karę pieniężną, przepadek, zakaz lub podanie wyroku do publicznej wiadomości, na podstawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc omawianie projektu ustawy skierowanej do Sejmu przez pana prezydenta, pragnę podkreślić, że podjęcie działań legislacyjnych, zmierzających do wzmocnienia ochrony praw pracowniczych, jest konieczne i oczekiwane przez społeczeństwo. Nie można również pomijać faktu, iż Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 66 gwarantuje każdemu prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Zapis ustawy zasadniczej i oczywista dla wszystkich sytuacja na rynku pracy usprawiedliwiają wprowadzenie nowych przepisów, tym bardziej że mogą one odegrać w przyszłości istotną rolę prewencyjną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko do prezydenckiego projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową (druk nr 1446).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławSzwed">Regulacje zawarte w projekcie ustawy mają na celu przede wszystkim wzmocnienie ochrony praw pracowniczych w Polsce, ponieważ skala ich naruszeń jest znaczna, a dostępne inspektorom środki prawne, o czym świadczą coroczne sprawozdania Państwowej Inspekcji Pracy, są niewystarczające. Największym mankamentem istniejącego systemu kar za naruszenia przepisów prawa pracy jest to, że nie spełnia on funkcji prewencyjnej. Dotychczasowy najwyższy wymiar kary możliwy do zastosowania przez inspektora pracy w Polsce wynosił 1000 zł, czyli ponad 250 euro. Przypomnę dla porównania, że inspektor pracy w Portugalii za te same przewinienia może zastosować grzywnę do 53 400 euro, w Holandii kara może osiągnąć wartość 4500 euro, w Danii 3500 euro, a w Irlandii - 250 000 euro. Także w krajach będących nowymi członkami Unii Europejskiej obowiązują względnie wysokie grzywny dla pracodawców naruszających przepisy prawa pracy. Na przykład na Litwie inspektor jest uprawniony do nałożenia nawet do 5800 euro w stosunku do sprawców wielokrotnie łamiących regulacje dotyczące nawiązywania stosunków pracy. Dlatego m.in. klub Prawo i Sprawiedliwość głosował za uchwaleniem prezydenckiego projektu nowej ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy zaostrzającej sankcje wobec tych pracodawców, którzy w sposób rażący łamią prawa pracownicze, i wyposażającej inspektorów pracy w skuteczniejsze instrumenty prawne. Przypomnę, że zaproponowane zmiany zakładają między innymi zwiększenie wymiaru grzywien w postępowaniu mandatowym z 1 tys. do 2 tys. zł i do 5 tys. w przypadku recydywy w stosunku do pracodawcy ukaranego co najmniej dwukrotnie za takie wykroczenie w ciągu dwóch ostatnich lat od ukarania oraz kary przed sądem grodzkim od 1 tys. do 30 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławSzwed">W projekcie nowej ustawy o PIP znajduje się także ważny zapis rozszerzający katalog przestępstw przeciwko prawom pracownika o przestępstwo polegające na niewykonaniu orzeczenia sądu nakazującego wypłatę wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia pieniężnego ze stosunku pracy. Przestępstwo będzie zagrożone karą grzywny, a nawet pozbawienia wolności do lat 3. Trzeba przypomnieć, że projekt ustawy, nad którą debatujemy, zawiera przepisy, które już funkcjonują w polskim prawie, to jest w ustawie z 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, czyli nie są to rzeczy nowe.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydencki projekt ustawy za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową idzie w podobnym kierunku, zaostrza kary za przestępstwa i wykroczenia przeciwko prawom pracowniczym. Szczególnie korzystna z punktu widzenia ochrony praw pracowniczych jest propozycja kar pieniężnych dla pracodawców za popełnione wykroczenia przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową do wysokości 100 tys. zł, a nawet do 20 mln zł w sytuacji, gdy zostanie popełnione przestępstwo. Tu trzeba wyraźnie podkreślić, że kary będą nakładały niezawisłe sądy, które będą badały szkodliwość i zakres wykroczenia czy przestępstwa, a dodatkowo kara pieniężna nie może być wyższa niż 10% przychodu czy 10% planowanych wydatków. Pracodawca będzie także ponosił odpowiedzialność, gdy osoba działająca w jego imieniu popełni przestępstwo albo wykroczenie przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową. Proponowane regulacje pozwolą z całą surowością napiętnować patologię niewypłacania wynagrodzeń za pracę pracownikom, powszechnego nieprzestrzegania przepisów dotyczących czasu pracy czy bezpieczeństwa pracy. Rozwiązania, o jakich mówię, odnoszą się także do pracodawców, którzy zawierają umowy cywilnoprawne zamiast umów o pracę, omijając i lekceważąc gwarancje przewidziane w Kodeksie pracy i innych przepisach o ochronie praw pracowniczych. Należy zaznaczyć, że prezydencka ustawa wprowadza także obostrzone sankcje finansowe za popełnienie czynu zabronionego w warunkach recydywy. Podlegać im będą ci pracodawcy, którzy pomimo stwierdzenia nieprzestrzegania przepisów prawa pracy, nadal uchylają się od ich prawidłowego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełStanisławSzwed">Pragnę podkreślić, że przepisy ustawy nie wyłączają odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną pracownikom. Oznacza to, że pokrzywdzeni pracownicy będą mogli zwrócić się do sądu cywilnego o odszkodowanie za poniesione straty.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadnieniem zmian zaproponowanych w prezydenckiej ustawie jest znaczna skala nieprzestrzegania prawa pracy w polskich zakładach pracy. Tylko w ubiegłym roku Państwowa Inspekcja Pracy stwierdziła ponad 70 tys. wykroczeń przeciwko prawom pracowniczym. Trzeba nadmienić, iż inspektorzy kontrolują ok. 10% zakładów w naszym kraju. Większość z nich to łamanie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, a więc drastyczne przypadki zagrożenia dla zdrowia, a nawet życia ludzi. Inspektorzy pracy zmuszeni byli w trybie mandatowym nałożyć grzywny o łącznej wartości ponad 15 mln zł. Do sądów grodzkich skierowano prawie 2 tys. wniosków o ukaranie pracodawców łamiących prawo. Niestety, polskie prawo pracy, choć dostosowane do prawa unijnego, nie jest w dalszym ciągu w należyty sposób przestrzegane. Przed przyjściem dzisiaj do Sejmu mieliśmy informację, że jedna z firm zagranicznych utrudnia założenie związku zawodowego „Solidarność”. Pracownicy boją się ujawnić swoje personalia, a wybory przeprowadzane są na parkingu. To jest jeden z przypadków, gdzie duża firma, znana na całym świecie, łamie ewidentnie prawo w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełStanisławSzwed">Część pracodawców, o czym wszyscy wiemy, świadomie lekceważy przepisy prawa pracy, wychodząc z założenia, że wysokie bezrobocie stawia pracowników w sytuacji bez wyjścia. Nie będę kwestionować złych warunków zatrudnienia i często wątpliwych z punktu widzenia obowiązującego prawa propozycji zatrudniających. Inspekcja pracy rokrocznie ujawnia znaczną skalę nieprawidłowości polegających na nierzetelnym prowadzeniu ewidencji czasu pracy, co jest bezpośrednią przyczyną niewypłacania pracownikom wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Wciąż duża część kontrolowanych pracodawców nie zapewnia pracownikom należytej liczby dni wolnych od pracy i nieprzerwanego dobowego odpoczynku. Jak wynika z raportu Państwowej Inspekcji Pracy, przyczyna naruszeń przepisów o czasie pracy tkwi w zatrudnianiu zbyt małej liczby pracowników w stosunku do faktycznych potrzeb pracodawcy. Często jest to niestety świadome działanie pracodawcy, który z pełną premedytacją ogranicza w ten sposób koszty prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W dalszym ciągu niewypłacanie wynagrodzeń za pracę stanowi jeden z najbardziej dotkliwych i drażliwych problemów związanych z przestrzeganiem prawa pracy w naszym kraju. Skala naruszeń przepisów w tym zakresie jest wciąż bardzo duża. Pozbawianie pracowników w sytuacji nieotrzymywania należnego wynagrodzenia za pracę możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb własnych, a często i rodzinnych, jest zjawiskiem niedopuszczalnym w cywilizowanym społeczeństwie i w państwie prawa.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezbędnym warunkiem do osiągnięcia poprawy stanu bezpieczeństwa pracy i stanu praworządności jest skuteczność działania organów powołanych do egzekwowania przestrzegania przepisów prawa pracy, a to z kolei jest zależne od środków prawnych, pozostających w dyspozycji kontrolujących. Dlatego zmiany legislacyjne w kierunku pozwalającym na skuteczniejsze egzekwowanie przestrzegania przepisów i zwalczania patologii spotykają się z pełną aprobatą naszego klubu. W Polsce prawa pracownicze są łamane zbyt często i na większą skalę niż w innych krajach Unii Europejskiej, a mimo to dotychczasowe przewidziane prawem sankcje dla sprawców naruszeń prawa pracy są niewspółmierne do skali ujawnionych wykroczeń. Oczywiście restrykcje nie mogą stanowić i nie stanowią jedynego sposobu braku poszanowania prawa. Nie ulega jednak wątpliwości, że zaostrzenie sankcji wobec pracodawców rażąco naruszających prawo jest w chwili obecnej najskuteczniejszym rozwiązaniem służącym poprawie stanu ochrony pracy w Polsce. Ta ustawa nie jest wymierzona w uczciwych pracodawców, którzy rzetelnie pracują i traktują pracowników jak partnerów wspólnie pracujących na rzecz przedsiębiorstwa, jak i pracowników. Nie może być tak, że w XXI wieku w naszym kraju godność pracy ludzkiej, godność człowieka jest deptana i niszczona. Na to nie ma zgody i nigdy nie będzie. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość z satysfakcją przyjmuje inicjatywę prezydenta, która takim zjawiskom ma zapobiegać. Ta ustawa idzie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełStanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedłożony projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, zawarty w druku nr 1446, i wnosi o skierowanie go do odpowiednich komisji zajmujących się tą problematyką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Adam Szejnfeld z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli państwo pozwolicie, mniej czasu w wystąpieniu poświęcę paragrafom, a więc temu, co jest godłem Prawa i Sprawiedliwości, a bardziej chciałbym porozmawiać o klimacie, który panuje w Polsce od kilkunastu miesięcy i który od kilkunastu miesięcy psuje się, dla rozwoju gospodarczego, dla rozwoju przedsiębiorczości, a dzisiaj w sposób szczególny. Nieraz zastanawiamy się, porównujemy dwie gminy: w jednej gminie przedsiębiorczość rozwija się, gospodarka rozwija się, ludziom żyje się dobrze, a w innej gminie nie, chociaż prawo krajowe jest takie samo, prawo lokalne też takie samo albo podobne. Gdy przyjrzymy się bliżej i dokonamy analizy sytuacji w tych obu gminach, okazuje się, że przy tych samych uwarunkowaniach prawnych, formalnych jednak w jednej gminie mamy lepszy klimat dla rozwoju, a w tej drugiej nie ma go wcale albo jest on gorszy. Polska jest dzisiaj takim krajem, który musi konkurować z innymi krajami, już nie tylko Europy, i ta konkurencja musi odbywać się także w formie tworzenia przyjaznego, sympatycznego, dobrego klimatu dla rozwoju gospodarczego, dla rozwoju przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dzisiaj dla nikogo nie jest już tajemnicą, że z Polski nie uciekają tylko robotnicy niewykwalifikowani, że z Polski uciekają do pracy w Irlandii, Anglii, Republice Federalnej Niemiec i innych krajach ludzie wykształceni. Od jakiegoś czasu niestety obserwujemy początek wychodzenia z Polski także firm. Ludzie, przedsiębiorcy, którzy angażują swój kapitał, ryzykują wszystkim, co posiadają, zaczynają się zastanawiać, czy Polska to jest kraj dobry dla przedsiębiorczości. Poszukują inne kraje. I to nie są tylko kraje typu Słowacja czy Czechy, ale także kraje Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Materna: Bzdura.)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ta bzdura, o której pan mówi, jeśli będzie się nasilać, spowoduje, iż okaże się, że procesowi temu będziecie państwo winni. Jeżeli będziecie nakręcać tę spiralę. Jeśli to prawo, o którym mówimy, wejdzie, to za chwilę może to być prawo nie dla polskich robotników i nie dla polskich przedsiębiorców, ale dla robotników, których będziemy musieli ściągać z zagranicy do firm, które tutaj będą musiały za polskie przedsiębiorstwa tworzyć produkt krajowy brutto.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kolejne kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">Co jest najgorsze w tej ustawie, drodzy państwo? Sam fakt, że w ogóle została zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha.)</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełAdamSzejnfeld">Nie o prawo bowiem i nie o te paragrafy tu chodzi, lecz o tworzenie dobrego bądź złego klimatu dla rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełAdamSzejnfeld"> Ta ustawa psuje klimat dla rozwoju. Powiem więcej, projektodawcy, autorzy, nawet się wstydzą tej ustawy. Dlaczego? Bo ją nazwali tak, że - na tej sali pewnie jest niewiele takich osób - poza tą salą nie spotkałem nikogo, kto jest w stanie i potrafi powtórzyć nazwę tej ustawy. A ta ustawa powinna się po prostu nazywać: ustawa o drakońskich karach dla pracodawców, ustawa o karaniu tych, którzy dają innym ludziom pracę.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: I na nich też zarabiają.)</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełAdamSzejnfeld">Tak się ona powinna nazywać. Powinna się tak nazywać.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Kary dla tych, którzy okradają pracowników.)</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełAdamSzejnfeld">Z problemami, które są, są faktem, i których Platforma Obywatelska nie podważa, a z którymi Platforma Obywatelska się nie zgadza, należy walczyć. Należy walczyć poprzez wykorzystywanie przepisów, które są. Są dobre, cywilizowane, często nawet bardziej restrykcyjne niż przepisy w Unii Europejskiej. Na pewno bardziej niż w państwach anglosaskich.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Proszę podać przykład.)</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PosełAdamSzejnfeld">Trzeba egzekwować dobrą i skuteczną pracę instytucji powołanych do egzekucji tych przepisów. Powiem więcej: wreszcie należy się nauczyć w Polsce dialogu społecznego, rozmowy między władzą, pracodawcami i pracobiorcami. Dlaczego dzisiaj mamy kryzys Komisji Trójstronnej? Dlaczego ta Izba niedawno, głosami koalicji rządzącej, wezwała własny rząd do tego, żeby przyspieszył prace nad umową społeczną? Odpowiem państwu: dlatego, że nie potraficie prowadzić dialogu społecznego i musicie uchwałami Sejmu wzywać własny rząd do tego, żeby rozmawiał z pracodawcami i pracobiorcami. A dialog społeczny to jest cywilizowana forma naprawiania patologii. Nie tylko paragrafy, więzienia i kraty.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PosełAdamSzejnfeld">Drodzy Państwo! O jakiej ustawie mówimy? Mówimy o ustawie, która będzie tworzyła państwo nakazów, zakazów i kar. Wytoczono w ostatnich kilkunastu miesiącach wojnę lekarzom, prawnikom, dziennikarzom, nauczycielom. Dzisiaj przyszedł czas na pracodawców. Na tych, którzy kilkunastu milionom Polaków dają pracę. Za co mają to być kary? Na przykład za łamanie przepisów dotyczących zatrudnienia bezrobotnego bez powiadomienia urzędu pracy, za to, że się nie wyda świadectwa pracy, za to, że się nie wpisze godzin pracy odpowiadających faktycznie przepracowanemu czasowi pracy. Mają to być kary faktycznie drakońskie za wykroczenia pracownika firmy. To trzeba zaznaczyć: nie za firmę.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: No i dobrze. Teraz firmy będą płaciły kary.)</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PosełAdamSzejnfeld">Do 100 tys. zł, za przestępstwa do 20 mln zł. Nie tylko małą i średnią firmę można położyć samym faktem zagrożenia karą, nie mówiąc już o tym, że przepisy ustawy dają prawo występowania o zabezpieczenie, i to w gotówce, należności kary.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A jak jest w Irlandii, w Niemczech, w Anglii?)</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ta ustawa przewiduje także zmiany w innych przepisach, na przykład w Kodeksie pracy, w których grzywny mają rosnąć do 30 tys. zł. Oczywiście i przedawnienie się wydłuża do 10 lat. Wszystkie propozycje są restrykcyjne i drakońskie. Wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie przesadzajmy.)</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#PosełAdamSzejnfeld">Po drodze zapomina się także o prawie do obrony. Wszak pracodawca ma odpowiadać de facto już w momencie ukarania orzeczeniem przez sąd jego pracownika. Dlaczego? Dlatego, że ustawa mówi, iż sąd rozpatrujący sprawę pracodawcy jest i ma być związany orzeczeniem sądu, który rozstrzygał sprawę pracobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#PosełAdamSzejnfeld">Szanowni Państwo! Platforma Obywatelska nie jest partią, która powstała, by tworzyć państwo policyjne. My jesteśmy obywatelami, którzy powołali partię obywatelską, by tworzyć państwo obywatelskie.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Dla bogatych.)</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Państwo obłudy.)</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#PosełAdamSzejnfeld">Sympatyczne dla obywateli, dla wszystkich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A robotnik do ziemi.)</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jesteśmy partią, która chce, by państwo polskie było państwem prawa, i żeby prawo oznaczało prawo.</u>
          <u xml:id="u-11.29" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Jakiego prawa?)</u>
          <u xml:id="u-11.30" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dlatego też w imieniu Platformy Obywatelskiej zgłaszam wniosek o odrzucenie tego złego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos zabierze pan poseł Janusz Krasoń w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Prezydencki projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, jak czytamy w uzasadnieniu, wprowadza do polskiego systemu prawa karnego nowe instrumenty prawne, w efekcie których pracodawca ponosić będzie dodatkową karę za przestępstwa i wykroczenia popełniane przez osoby działające w jego imieniu przeciwko prawom pracowników, jeśli zdarzenie to przyniosło lub mogło przynieść pracodawcy korzyść chociażby niemajątkową. Inaczej mówiąc, za czyn przestępczy bądź wykroczenie osoby fizycznej działającej w imieniu lub na rzecz określonego pracodawcy odpowiedzialność karną ponosić będzie, poza sprawcą tego przestępstwa, także zbiorowo ów pracodawca, a więc przedsiębiorstwo, jednostka organizacyjna posiadająca zdolność do czynności prawnych, zakład pracy itp.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanuszKrasoń">Uzasadnieniem tej drastycznej regulacji jest, według projektodawcy, nasilająca się na rynku pracy sytuacja naruszania uprawnień osób wykonujących pracę przez osoby działające w imieniu podmiotów zatrudniających pracowników, co jest dokonywane ze świadomością łamania prawa, często przy akceptacji i za zgodą tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanuszKrasoń">Sojusz Lewicy Demokratycznej na poprzednim posiedzeniu Sejmu poparł nowelizację ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, której nowej przepisy znacznie zaostrzyły sankcje dla osób winnych łamania prawa i naruszających praworządność w stosunkach pracy. Jednak proponowane przez pana prezydenta kolejne represje w stosunku do podmiotów zatrudniających pracowników, zawarte w przedmiotowym projekcie ustawy, są w naszej opinii złe.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełJanuszKrasoń">O ile naturalne, uzasadnione, a także sprawiedliwe jest ściganie, karanie pracodawców oraz osób działających w ich imieniu za czyny zabronione popełniane przeciwko prawom pracowników, o tyle dodatkowa kara finansowa, na dodatek o znacznych rozmiarach, nakładana na przedsiębiorstwo, w którym ukarany pracuje, jest niesprawiedliwa, nieuzasadniona i nienaturalna, de facto dotyka bowiem wszystkich zatrudnionych w przedsiębiorstwie. Może też mieć wiele konsekwencji negatywnych w przedsiębiorstwie, od utraty płynności finansowej, poprzez cięcie kosztów, ograniczenia inwestycyjne, do oszczędności w obszarze bezpieczeństwa i higieny pracy, a także oszczędności w obszarze Funduszu Płac. W praktyce nie dokuczy skutecznie pracodawcy, ale dotknie załogę, wpłynie też na kondycję przedsiębiorstwa, jego konkurencyjność i rozwój. Za winę jednostki zapłacą pośrednio wszyscy zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełJanuszKrasoń">Wysoka Izbo! Projektowane regulacje wzbudziły sporo kontrowersji zarówno w obszarze prawnym, jak i formalnym. Jednym z najistotniejszych argumentów, sygnalizowanym przez organizację pracodawców, może być niekonstytucyjność niektórych proponowanych zapisów, chociażby nowej definicji pracodawcy, odrębnej od dziś obowiązującej, zawartej w Kodeksie pracy. Proponowana nowa definicja, z jednej strony rozszerzając zakres pojęcia pracodawcy, z drugiej zaś wyłączając z tego kręgu osoby fizyczne zatrudniające pracowników, wprowadza nierówność podmiotów wobec prawa i godzi w ten sposób w kluczowe, konstytucyjne zasady równości i zaufania obywateli do prawa.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełJanuszKrasoń">Z kolei inne projektowane przepisy nie są jasne i precyzyjne. Wprowadzają na przykład odpowiedzialność pracodawcy na zasadach ryzyka. Przedsiębiorstwo będzie ponosić odpowiedzialność w przypadku braku jakiejkolwiek winy, a nawet dowodów. Jaką bowiem winę przypisać małej, kilkuosobowej firmie, gdy biuro rachunkowe, prowadząc na jej zlecenie sprawy pracownicze, popełni wykroczenie polegające na błędnym naliczeniu należnych wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełJanuszKrasoń">Wątpliwości budzą także możliwości dokonywania oceny co do korzyści, zwłaszcza tych niematerialnych, jakie mogą odnieść pracodawcy w efekcie czynów przeciwko prawom pracowników.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełJanuszKrasoń">Zdecydowanie negatywnie odnosimy się do wysokości proponowanych kar grzywien. Mają one irracjonalny charakter. Jak bowiem inaczej nazwać zagrożenie kwotą 20 mln zł? Kwota jest abstrakcyjna i w żadnej mierze nie koresponduje z polskimi realiami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie i Panowie Posłowie! Przedłożenie pana prezydenta w naszym przekonaniu jest przykładem tworzenia kontrowersyjnego prawa, które nie przyczyni się do poprawy praworządności w stosunkach pracy, natomiast może negatywnie wpłynąć na wzajemne relacje pomiędzy pracodawcą a pracownikami. Jeśli zaś polityczną wolą większości sejmowej zostanie uchwalone, to przyniesie więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełJanuszKrasoń">Wnosząc do laski marszałkowskiej ten projekt ustawy, pan prezydent Rzeczypospolitej dał kolejny dowód potwierdzający jedną z doktryn rządzącej obecnie prawicy. Według tej doktryny drastyczne zaostrzanie prawa i administracyjne wydawanie dyrektyw to najskuteczniejszy sposób eliminacji z polskiego życia społeczno-gospodarczego przestępstw, wykroczeń i wszelkich innych nieprawidłowości. Ta doktryna w naszym przekonaniu jest niestety mało skuteczna, na pewno zaś niewłaściwa, by w sposób istotny dokonać poprawy praworządności w stosunkach pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełJanuszKrasoń">Dziś powszechnie obowiązującym standardem w rozwiniętych europejskich demokracjach regulującym stosunki pracy jest model oparty nie tylko na represji wobec pracowników łamiących prawo, ale także, a może przede wszystkim, na współpracy i dialogu społecznym. Obok regulacji prawnych określających prawa i obowiązki pracowników i pracodawców kluczowe znaczenie mają realizowane przez instytucje państwa działania prewencyjne, profilaktyka i doradztwo.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełJanuszKrasoń">Sojusz Lewicy Demokratycznej stoi na stanowisku, że zdecydowana większość polskich pracodawców nie zakłada, iż będzie osiągać swoje cele poprzez omijanie bądź nieprzestrzeganie prawa. Wyrażamy przekonanie, że przyczyny przestępstw i wykroczeń popełnianych przez osoby fizyczne działające w ramach przedsiębiorstw mają charakter złożony i nie mogą być traktowane arbitralnie, bez przeprowadzenia stosownego procesu dowodowego, bez rozprawy sądowej, i w każdym przypadku obciążać zbiorowo pracodawcę.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełJanuszKrasoń">W tym miejscu, Wysoka Izbo, jeszcze raz przywołam wcześniejszą sekwencję. Sojusz Lewicy Demokratycznej potępia patologie w stosunkach pracy, piętnuje nieuczciwych przedsiębiorców, opowiada się po stronie słusznych praw pracowniczych. SLD będzie wspierać działania służące poprawie bezpieczeństwa pracy, poprawie praworządności w relacjach pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Popieramy ściganie i surowe karanie winnych przestępstw przeciwko osobom wykonującym pracę. Nie akceptujemy natomiast tego projektu, bo jest przede wszystkim kontrowersyjny, bo za przestępstwa jednostek koszty pośrednio będą ponosić wszyscy zatrudnieni, bo być może jest niezgodny z konstytucją, bo zakłada winę nawet wtedy, kiedy tej winy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełJanuszKrasoń">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej dostrzega zasadność projektowanego w przedłożeniu podwyższenia wymiaru grzywny za wykroczenia przeciwko prawom pracownika. Uważamy także za stosowne, aby w razie popełnienia wykroczenia w sprawach określonych w art. 281, 282, 283 Kodeksu pracy orzekać wysoką nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego. Zasadne wydaje się również rozważenie zmian w Krajowym Rejestrze Karnym poprzez ustanowienie na przykład rejestru pracodawców naruszających prawo.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PosełJanuszKrasoń">Wszystkie te propozycje zawarte w drugiej części tego projektu, które w naszym przekonaniu wydają się słuszne, powinny jednak być i mogą być zgłoszone w odrębnej inicjatywie legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełJanuszKrasoń">Mając powyższe na uwadze, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jan Bednarek w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym przedstawić nasze wspólne stanowisko dotyczące ustosunkowania się do przedstawionego przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanBednarek">Przedstawiony przez pana prezydenta projekt ustawy określa zasady odpowiedzialności pracodawcy za czyny zabronione pod groźbą kary. Czyny te mogą być przestępstwami bądź wykroczeniami skierowanymi przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanBednarek">Uregulowania przedstawione przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zasługują na poparcie i akceptację. Inicjatywa ta ma na celu wprowadzenie dodatkowego prewencyjnego środka ochrony praw osób wykonujących pracę zarobkową i jest niewątpliwie pożądana.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo istnienia całego wachlarza przepisów regulujących rynek pracy chronione ustawowe prawa pracownicze są łamane na porządku dziennym. Do najczęstszych przewinień przeciwko prawom pracowniczym należą: zaniżanie zapłaty za pracę w stosunku do umówionej, zwlekanie z zapłatą po kilka miesięcy, odmowa zapłaty za przepracowane nadgodziny, uchylenie się od wypłaty odszkodowań za wypadki przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanBednarek">W przedziale cytowanych patologii należy również wspomnieć o niezgodnym z przepisami prawnymi prowadzeniu akt osobowych, ewidencji czasu pracy, świadomym zaniechaniu rejestracji zdarzeń, które zakwalifikować należy jako wypadki przy pracy. Świadectwa pracy i inne dokumenty osobowe bardzo często wydawane są po upływie określonych terminów. Przykłady tych zdarzeń można by mnożyć bez końca.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJanBednarek">Projekt ustawy wprowadza wiele definicji i koniecznych rozwiązań, które należy uznać za trafne. Kompleksowo i jednoznacznie definiuje się pojęcie pracodawcy. Rozwiązaniem zasługującym na podkreślenie i uznanie jest wprowadzenie szerokiego zakresu rozumienia definicji pracodawcy i co za tym idzie - szerokiego zakresu stosowania ustawy. Jej przepisy będą bowiem miały zastosowanie także do świadczenia usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło i innych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy wymienione są przypadki, kiedy pracodawca podlega odpowiedzialności za czyny zabronione. Czynem tym jest określone zachowanie osoby fizycznej, która działa w imieniu bądź na rzecz pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJanBednarek">Bardzo istotna jest okoliczność, że przedłożony projekt jednoznacznie wskazuje na to, iż pracodawca będzie podlegał odpowiedzialności na podstawie ustawy tylko w określonych warunkach. Odpowiedzialność taka mianowicie zaistnieje, jeżeli działająca na rzecz pracodawcy osoba fizyczna popełni określone przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową bądź też popełni wykroczenia przeciwko prawom pracownika oraz wykroczenia przeciwko obowiązkom w zakresie legalności zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJanBednarek">Aby uniknąć w tym przedmiocie ewentualnych wątpliwości, w projekcie słusznie stwierdza się, że warunkiem odpowiedzialności pracodawcy na podstawie ustawy będzie jednak konieczność potwierdzenia faktu popełnienia wskazanych czynów zabronionych. Muszą one zostać zatem potwierdzone prawomocnym wyrokiem skazującym taką osobę za przestępstwo lub wykroczenie albo prawomocnym wyrokiem warunkowo umarzającym wobec niej postępowanie karne. Nasz klub jednoznacznie zgadza się z takim stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJanBednarek">Niezwykle pozytywnie należy ocenić rozwiązanie przewidujące podleganie przez pracodawcę odpowiedzialności na podstawie ustawy także w pewnej dość specyficznej kategorii przypadków. Chodzi o takie przypadki, w których nawet mimo zaistnienia przestępstwa nie zapadł wyrok karny. Postępowanie karne zostało bowiem umorzone ze względu na wystąpienie tak zwanych okoliczności wyłączających ściganie sprawcy. Odpowiedzialność pracodawcy na podstawie wprowadzanej ustawy będzie zatem możliwa także wtedy, gdy nie będzie mógł zapaść wyrok karny z uwagi na przykład na znikomą społeczną szkodliwość popełnionego czynu zabronionego pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzeba również jednoznacznie zgodzić się z kolejną słuszną propozycją projektowanej ustawy. Przewiduje się mianowicie odrębność kary pieniężnej orzekanej wobec pracodawcy na podstawie przepisów projektowanej ustawy od odszkodowania w rozumieniu przepisów prawa cywilnego oraz od odpowiedzialności administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJanBednarek">Jako bardzo pozytywne rozwiązanie należy ocenić także wprowadzenie kary pieniężnej w znacznej wysokości. Jej wprowadzenie powinno spełnić funkcje prewencyjne i odstraszać pracodawców od dopuszczania się popełniania przestępstw bądź wykroczeń na szkodę pracowników czy też innych osób wykonujących pracę zarobkową. Kara będzie spełniała również funkcję represyjną. I tak, wobec pracodawcy odpowiedzialnego za popełnienie przestępstw przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową sąd obligatoryjnie orzeknie kary pieniężne w wysokości od 1 tys. do 20 mln zł. Natomiast wobec pracodawcy odpowiedzialnego za popełnienie wykroczenia przeciwko prawom pracownika bądź przeciwko obowiązkom w zakresie legalności zatrudnienia sąd obligatoryjnie orzeknie karę pieniężną w wysokości od 1 tys. do 100 tys. zł. Jeżeli natomiast przed upływem 5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia o nałożeniu takiej kary pieniężnej zostanie ponownie popełniony czyn zabroniony, stanowiący podstawę odpowiedzialności pracodawcy, będzie można nałożyć zwiększoną karę pieniężną. Kara będzie bowiem mogła być wymierzona w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. To kolejne słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo zostało zmuszone do stosowania takich drastycznych metod odstraszania. Dzieje się tak z uwagi na olbrzymią ilość popełnianych przestępstw i wykroczeń przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową oraz ich ciężar gatunkowy, a także niejednokrotnie brak jakiejkolwiek odpowiedzialności ze strony pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJanBednarek">Oczywiście zdecydowana większość pracodawców przestrzega przepisów prawa pracy. Jednakże w przypadku stwierdzenia łamania praw pracowniczych surowe kary są konieczne. W toczącym się przed sądem postępowaniu, które może zakończyć się nałożeniem kary pieniężnej, pracodawcy otrzymują natomiast określone gwarancje procesowe. Zapewnia się zatem właściwy tok postępowania, umożliwia się pracodawcy uczestniczenie w postępowaniu karnym i w postępowaniu w sprawie o wykroczenia. Jeżeli możliwa jest odpowiedzialność pracodawcy na podstawie ustawy, należy go powiadomić o przysługujących mu odpowiednich uprawnieniach. Są nimi możliwość zgłoszenia przez pracodawcę swojego przedstawiciela w postępowaniu przed sądem oraz inne uprawnienia wynikające z Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezydencki projekt ustawy dokonuje również w niezbędnym zakresie nowelizacji przepisów ustawy Kodeks pracy. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej popiera to i opowiada się za tymi regulacjami. Poprzez nowelizację określa się znamiona wykroczeń przeciwko prawom pracownika. Za dopuszczenie się tych wykroczeń grozić będzie zdecydowanie większa niż dotychczas kara grzywny w wysokości od 1 tys. do 30 tys. zł. Dane o pracodawcach, wobec których prawomocnie orzeczono karę pieniężną, gromadzone będą natomiast w Krajowym Rejestrze Karnym. To kolejne rozwiązanie, które powinno zwiększyć ochronę praw osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy zdecydowanie podzielić stanowisko prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w tym zakresie, a zaproponowane przez niego uregulowanie należy ocenić pozytywnie. Projekt ustawy zmierza do zapewnienia pracownikom właściwego stopnia ochrony ich praw. Obraz, jaki wyłania się ze sprawozdawczości Państwowej Inspekcji Pracy czy z przeglądu sądowych akt spraw, wymusza na państwie reakcje adekwatne do zaistniałych naruszeń praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z aprobatą do przedstawionego projektu ustawy odniosła się również Państwowa Inspekcja Pracy. Przedłożona ustawa pozostaje bowiem w ścisłym związku z nową ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PosełJanBednarek">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o skierowanie tego projektu do dalszych prac w odpowiednich komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Papież w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko do przedłożonego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławPapież">Projekt ustawy wprowadza do polskiego systemu prawnego zaproponowane z punktu widzenia prezydenta instrumentaria prawne za wykroczenia przeciwko prawom przynależnym osobom wykonującym prace. Nie trzeba nikogo przekonywać, że prawa i elementarne interesy pracowników są obecnie w Polsce nagminnie łamane. Ileż to razy pracownik słyszy od swego pracodawcy: jeśli panu nie podobają się narzucone warunki, to na pana miejsce są dziesiątki innych szukających pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławPapież">Naturalne z istoty rzeczy relacje między pracodawcą a pracownikiem są dzisiaj wysoce niekorzystne dla pracownika. Mamy do czynienia nie tylko z łamaniem zagwarantowanych przez prawo praw pracowniczych, ale na szeroką skalę ze zniewoleniem przez pracę, gdzie zamyka się usta wszystkim, już nie tylko związkom zawodowym, ale osobom wykonującym pracę. Człowiek wykonujący pracę w relacji do swojego pracodawcy został zepchnięty nierzadko na pozycję bezradności i zniewolenia przez pracę, pracując często w warunkach urągających ludzkiej godności. Liberalny system dowartościowywał nadmiernie pracodawców, spychając ludzi do roli niewolników posłusznie wykonujących nieraz ślepe, bo pozbawione racjonalności, czynności.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełStanisławPapież">Państwowa Inspekcja Pracy i inne organy uprawnione do ingerencji, jeśli chodzi o obronę zniewalanych pracowników, do dzisiaj nie mają skutecznych instrumentariów prawnych, aby przeciwstawiać się łamaniu przynależnych praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełStanisławPapież">Miejsca pracy współzarządzane przez zagraniczny kapitał, chodzi zwłaszcza o sklepy, hipermarkety i obiekty wielkopowierzchniowe, stały się nie miejscem pracy, ale nierzadko miejscem gehenny, zwłaszcza pracującej tam młodzieży i kobiet, gdzie samowola pracodawców doprowadzona została w wielu miejscach do absurdu. Nienormowany czas pracy, obciążenie nadmiarem obowiązków, zatrzymywanie należnej zapłaty, zmuszanie do pracy w niedzielę, czyli nieliczenie się z prawem ludzi do świętowania i odpoczynku, a także wyrzucanie z pracy pod jakimkolwiek pretekstem, nieliczenie się z warunkami, które suponuje godność człowieka, i niedocenianie pracy ludzkiej to importowane do naszego kraju obyczaje pracownicze, sprowadzone wraz z kapitałem zagranicznym, które rujnują etykę pracy, niszcząc naturalne więzi i niekorzystnie wpływając na życie tysięcy polskich rodzin. Zatrzymywanie zapłaty i zmuszanie do pracy w niedzielę są bodaj największymi naruszeniami nie tylko uprawnień, ale nade wszystko są grzechem wołającym o pomstę do nieba.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełStanisławPapież">Czy ktoś, Wysoka Izbo, zna rozmiary dramatów, które dotknęły polskie rodziny przez nieludzkie nieegzekwowanie prawa wobec pracowników? Dlatego istnieje pilna potrzeba wzmocnienia prawnie uzasadnionych interesów pracowników oraz innych osób wykonujących pracę zarobkową na rynku pracy. Problem ten jest podyktowany słabą albo żadną egzekwowalnością ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych i przestępstw przeciwko prawom osób wykonujących prace, określanym w artykułach Kodeksu karnego i Kodeksu pracy, a także ustawy o społecznej inspekcji pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełStanisławPapież">Przedłożony projekt, wprowadzając szeroką definicję pracodawcy, jako osobę prawną oraz jednostkę, zakłada odpowiedzialność finansową wobec podmiotu odpowiadającego za naruszenie praw osoby wykonującej pracę. Artykuł 8 zaostrza kary pieniężne dla pracowników, stopień nakładanych kar za naruszenie praw pracowniczych, wysokość, natomiast trzeba zaznaczyć, że wysokość kar pieniężnych zaproponowanych w projekcie ustawy wymaga jeszcze dopracowania. W świetle ogromnej skali zjawiska naruszeń praw pracowniczych, nagromadzonych w tej dziedzinie przez ostatnie 17 lat, istnieje wiele wątpliwości, czy zapisy tej ustawy okażą się wystarczające. Czy zapisy tej ustawy nie będą obchodzone? Istnieje potrzeba uzdrowienia, Wysoka Izbo, chorych relacji pracownik-pracodawca. Intencją wnioskodawcy jest niewątpliwie znalezienie remedium na ten wielki społeczny problem. Jednak należy zaznaczyć, że aby te relacje zostały w Polsce przywrócone, potrzeba wiele systemowych działań, które w imieniu Ligi Polskich Rodzin pragnę zasygnalizować. W związku z tym nasz klub będzie na razie popierał te rozwiązania, licząc na to, że projekt ten zostanie doprecyzowany i uzupełniony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stosunki społeczne, ekonomiczne i prawne na linii pracodawca - pracownik są przedmiotem szczególnego zainteresowania, troski oraz walki, począwszy od XIX w. Problem sprawiedliwego traktowania pracowników, godnego wynagradzania i bezpiecznych warunków pracy był przedmiotem licznych wypowiedzi nie tylko polityków, ale także wielkich papieży, od Leona XIII do Jana Pawła II. To w obronie godnego i bezpiecznego wykonywania pracy zrodził się ruch związkowy, który niestety utracił wiele ze swoich walorów; oczywiście w tym przypadku mam na myśli polskie związki zawodowe. Polskie związki zawodowe w obronie interesów zatrudnionych stały się w ostatnim okresie niemrawe i bezbarwne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! W ciągu ostatniego roku odbyła się w Sejmie debata nad sprawozdaniem głównego inspektora pracy, wysłuchaliśmy informacji I prezesa Sądu Najwyższego, który także mówił o łamaniu przepisów prawa pracy, posłowie zgłaszali wiele interpelacji. Ze wszystkich informacji, interpelacji i zapytań poselskich wyłaniał się obraz Polski, w której prawa pracownicze są łamane, począwszy od warunków zatrudniania, wynagradzania, zwalniania z pracy, udzielania urlopów wypoczynkowych, bezpiecznych warunków pracy, po niewykonywanie orzeczeń sądowych, w których zasądzono świadczenia i odszkodowania na rzecz pracowników lub byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefZych">W tym miejscu nasuwa się nieodparte pytanie: Czy jest to zjawisko ostatnich miesięcy, czy też jest to zjawisko narastające od wielu lat? Gdyby ktokolwiek pokusił się o przeanalizowanie debat sejmowych z ostatnich 10 lat, dotyczących problemów zatrudnienia i bezpieczeństwa pracy, oraz procesów sądowych w sprawach ze stosunku pracy, zauważyłby łatwo, że problem zawsze był ten sam, lecz w ostatnich latach zaczął narastać lawinowo. Dobrze się więc stało, że w ostatnim czasie, o czym mówił kolega z SLD, dokonaliśmy zmian w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy, przyznając tejże inspekcji szersze uprawnienia, chociaż nie do końca jest to zadowalające.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefZych">Niestety trzeba stwierdzić, że nie reagowano w porę na łamanie prawa przez inwestorów zagranicznych, jeśli chodzi o umowy zawierane przy okazji nabywania polskich zakładów w ramach prywatyzacji, a dotyczące zatrudniania i wynagradzania pracowników, że nie reagowano na nagminne łamanie praw pracowniczych w sklepach wielkopowierzchniowych należących do cudzoziemców, że dopuszczano do częstych zmian Kodeksu pracy w części dotyczącej tzw. umowy zlecenia i przekształcania jej w umowę o pracę, że tolerowano również różnego rodzaju wybiegi dotyczące zatrudniania i tym samym dopuszczano do karkołomnych interpretacji prawa pracy. Te zjawiska u części nieuczciwych pracodawców spowodowały przekonanie o bezkarności, a szerzące się bezrobocie powodowało, że pracownicy godzili się na uwłaczające często warunki pracy i wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefZych">Polska stanęła przed trudnym zagadnieniem postawienia skutecznej tamy na odcinku łamania prawa w stosunkach pracy. Nasuwa się jednak pytanie, jakimi metodami należy przeciwdziałać łamaniu praworządności i jak go skutecznie zwalczać, czy wystarczą nawet najlepiej brzmiące przepisy prawa, czy skuteczne okażą się metody karania. Wszystko wskazuje na to, że oprócz niezbędnych regulacji prawa i zaostrzenia sankcji za naruszenie prawa pracy potrzebny jest wspólny front uczciwych pracodawców, związków zawodowych, Państwowej Inspekcji Pracy, rządu i parlamentu. Do zmiany mentalności pracodawców łamiących prawa pracownicze należy dążyć wszelkimi sposobami, od piętnowania takich postaw po karanie. Ogromną rolę do odegrania mają tu sądy. Chodzi zarówno o szybkie rozstrzyganie spraw ze stosunku pracy, jak i o stosowanie surowych i skutecznych sankcji.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełJózefZych">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w nurt walki o przestrzeganie przepisów dotyczących zatrudnienia pracowników wpisuje się, po części, prezydencki projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową. Rzecz jasna projekt pod względem legislacyjnym nie jest aktem doskonałym i wymaga korekt, nie jest także jedynym panaceum na naruszanie praw osób wykonujących prawa pracownicze. Nowością, a zarazem zaletą tego projektu jest to, że dotyczy on także osób naruszających prawa osób wykonujących pracę zarobkową pod różnymi tytułami prawnymi, jeżeli osoby te działają w imieniu podmiotów powierzających wykonywanie takiej pracy bądź za przyzwoleniem takich osób.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełJózefZych">Przystępując do oceny projektu, warto zwrócić uwagę, że jak stwierdza sam projektodawca, chodzi o przeciwdziałanie rozpowszechniającym się na rynku pracy niekorzystnym zjawiskom związanym ze świadomym doprowadzeniem do łamania prawa bądź akceptowaniem nielegalnych działań sprawców czynów zabronionych przez podmioty powierzające wykonywanie pracy zarobkowej. W tym miejscu należy zauważyć, że odpowiedzialność pracodawców za czyny osób fizycznych obejmuje zarówno przestępstwa, jak i wykroczenia, co u wielu prawników, szczególnie jeśli chodzi o odpowiedzialność za wykroczenia, budzi wątpliwości. Projekt wprowadza niejako odpowiedzialność pracodawcy na zasadzie ryzyka, co całą koncepcję odpowiedzialności pracodawcy sprowadza do odpowiedzialności raczej karno-cywilnej. Z tego powodu przyjęty w projekcie ustawy model odpowiedzialności nie może być uznany za odpowiedzialność karną sensu stricto, gdyż jej podstawą materialną nie jest wyczerpanie przed podmiot odpowiedzialny w związku jego czynem ustawowych znamion przestępstwa lub wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełJózefZych">Analizując przepis art. 2 projektu ustawy, nie można nie zauważyć, że przewidziany w tym przepisie krąg podmiotów uznanych za pracodawców różni się od dyspozycji art. 3 Kodeksu pracy, co również trafnie moim zdaniem zauważył już kolega z SLD. Nasuwa się zatem pytanie, czy jest to zasadne.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełJózefZych">Oddzielnym problemem jest wysokość kar pieniężnych przewidzianych w art. 8 i 11. Zarówno w orzecznictwie sądowym, jak i doktrynie prawa od dawna podnoszono, że kary powinny być skuteczne i zniechęcające, ale jednocześnie racjonalne i proporcjonalne. Z tego punktu widzenia kary przewidziane w przypadku popełnienia wykroczenia w odniesieniu do pracodawcy odpowiedzialnego za takie wykroczenie (art. 7 ust. 2 i art. 8) - w wysokości od 1 tys. do 100 tys. zł - budzą poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełJózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego ma także poważne wątpliwości, czy wiązanie kary pieniężnej z przychodem pracodawcy za rok poprzedzający przy wydaniu orzeczenia jest zgodne z dotychczas przyjmowanymi zasadami, tym bardziej że w tym wypadku przyjęta koncepcja kary zrywa związek logiczny pomiędzy popełnionym czynem a wysokością kary.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Mamy do czynienia z nową konstrukcją w sensie prawnym: z łączeniem przepisów prawa cywilnego z prawem karnym, a także z regulacjami, które odbiegają od regulacji kodeksowych. A zatem przyjmując generalnie, że projekt ten jest słuszny, trzeba jednak bardzo dokładnie przyjrzeć się tym regulacjom w dalszych pracach legislacyjnych. Chodzi nie tylko o to, aby nie popełnić błędów, które mogą się odbić niekorzystnie na konstrukcji polskiego prawa, ale również o to, żeby nie dochodziło do tego, o czym już mówili koledzy, że osłabi to działalność niektórych przedsiębiorstw, a także będzie miało negatywny wpływ na podejmowanie słusznej działalności gospodarczej, bo krzywdziłoby to wszystkich zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za dalszymi pracami legislacyjnymi nad projektem, licząc na to, że w trakcie tych prac usunięte zostaną rozstrzygnięcia, które budzą zastrzeżenia. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mamy do czynienia z jedną Polską, z jedną gospodarką i jeśli się dąży bezwzględnie do tego, aby prawa pracownicze były przestrzegane, i ma się na uwadze to, że pracownik jest stroną słabszą ekonomicznie, to jednak rozsądek i umiar powinien tu zwyciężyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Molkę w imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt odnieść się do przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełHalinaMolka">Wspomniany projekt ma na celu wprowadzenie do polskiego prawa przepisów odnoszących się do odpowiedzialności pracodawców powierzających wykonywanie pracy zarobkowej za przestępstwa i wykroczenia przeciwko prawom osób wykonujących taką pracę na rzecz tych podmiotów. Proponowana regulacja zmierza do wzmocnienia ochrony prawnie uzasadnionych interesów pracowników poprzez wprowadzenie odpowiedzialności podmiotu, na rzecz którego działał sprawca czynu zabronionego, jeśli działanie to przyniosło lub mogło przynieść temu podmiotowi korzyść.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełHalinaMolka">Przesłanką do wprowadzenia projektu ustawy jest fakt, iż w Polsce wciąż nasila się sytuacja, w której dochodzi do naruszania uprawnień osób wykonujących pracę zarobkową, i staje się to już swoistą patologią. Osoby wykonujące pracę zarobkową często są bezpośrednio odpowiedzialne za popełnienie czynu zabronionego, jednakże czyny te dokonywane są za wiedzą, a nawet w interesie pracodawcy, który poprzez te bezprawne działania osiąga korzyści. Projekt ustawy ma na celu zapobieganie praktykom związanym ze świadomym doprowadzaniem do łamania prawa, akceptowanym przez podmioty powierzające wykonywanie pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełHalinaMolka">Projekt ustawy zakłada nałożenie kary pieniężnej w odpowiedniej wysokości na podmioty odpowiedzialne za naruszenie praw osoby wykonującej pracę, wyjaśnia oraz doprecyzowuje pojęcia: pracodawca, zatrudnienie czy inna praca zarobkowa. Pracodawca będzie odpowiadał wtedy, gdy sprawca będzie działał na jego rzecz, a działanie to przyniosło lub mogło przynieść pracodawcy korzyść. Projekt reguluje również zasady postępowania sądowego względem osoby odpowiedzialnej za przestępstwo. Określa się też wysokość kary pieniężnej wobec pracodawcy odpowiedzialnego za przestępstwo. Postępowanie wobec wspomnianych osób wszczynane będzie na wniosek prokuratora, inspektora pracy lub pokrzywdzonego, a wniosek taki będzie podlegał wstępnej kontroli sądu. Kara grzywny, o której mówi ustawa, ma być płatna z przychodu pracodawcy. Proponuje się również zmiany w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym, które dotyczą gromadzenia danych o pracodawcach, wobec których orzeczono karę pieniężną.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie mojego klubu wprowadzenie do systemu prawa odpowiedzialności podmiotu, na rzecz którego działał sprawca przestępstwa lub wykroczenia, przyczyni się w dużym stopniu do poprawy przestrzegania przepisów prawa pracy, a kara grzywny będzie instrumentem, który niewątpliwie zminimalizuje tego typu praktyki w naszym kraju. Uważamy jednak, że przedstawiony projekt wymaga jeszcze przeanalizowania i doprecyzowania niektórych zapisów, aby skutecznie zniwelował naruszanie przepisów prawa w Polsce. Dlatego proponujemy skierowanie projektu ustawy do stosownej komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Informuję Wysoką Izbę, że do pytań zgłosiło się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze pan poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze pan poseł się dopisze.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam listę posłów zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ustalam tradycyjnie 1 minutę na zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Bardzo proszę o dyscyplinę, tak jak było wczoraj wieczorem, bo jesteśmy zobowiązani w określonym terminie zakończyć ten punkt obrad, żeby przystąpić do bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Tomasza Piotra Nowaka z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszPiotrNowak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ustawa pozwala ukarać przedsiębiorcę za wykroczenia zapisane w ustawie o promocji zatrudnienia. Do jakiego dochodzi naruszenia praw pracownika, jeśli przedsiębiorca zatrudnia bezrobotnego, wprowadza go na listę płac, odprowadza składki, a jego winą jest to, że nie powiadomi o tym fakcie powiatowego urzędu pracy? Z mocy ustawy o promocji zatrudnienia już zapłaci za to 3 tys. zł, a także może być ukarany z mocy proponowanej ustawy. Jakie prawa pracownicze zostały tutaj naruszone? Dlaczego wprowadza się ten rodzaj wykroczenia do ustawy?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełTomaszPiotrNowak">W art. 2 mówi się o odpowiedzialności jednostki organizacyjnej, nie podaje się jednak definicji tej jednostki. Czy jednostką organizacyjną jest osoba fizyczna lub wspólnik spółki cywilnej?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełTomaszPiotrNowak">I wreszcie, małe firmy nie są w stanie zrealizować wszystkich nakładanych na nie obowiązków. Często na zasadzie ryzyka wynajmują na przykład firmy rachunkowe, które prowadzą dla nich ZUS. Teraz ta mała firma ma zapewnić z mocy tej ustawy należyty nadzór nad pracownicą biura rachunkowego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełTomaszPiotrNowak"> Jak ma to zrobić? Małe firmy mówią: prowadzimy działalność gospodarczą i jest to nasze ryzyko, ale jaka jest nasza wina wobec przeregulowanego państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Henryk Siedlaczek z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem proponowanej ustawy jest ochrona interesów pracowników oraz innych osób wykonujących pracę zarobkową. W tej sytuacji nie dziwi poparcie dla tego projektu związków zawodowych oraz negatywne opinie pracodawców i zrzeszających ich organizacji, które otwarcie krytykują zawarte w nim przepisy. Czy ustawa jest efektem dialogu, współpracy i kompromisu pomiędzy stronami, o co projektodawca powinien w oczywisty sposób zadbać? Jak wpłynie ona na regulacje pracodawca - pracownik, które są oparte na zaufaniu, i czy utrudni zawieranie umów o pracę?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Pracodawca może zostać ukarany za działania własnego pracownika działającego w jego imieniu, który złamał prawa pracownicze innej osoby pracującej w firmie. Czy te regulacje mogą doprowadzić firmy do bankructwa i w jaki sposób wpłyną na lokowanie inwestycji na terenie Polski przez inwestorów zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Czy ta ustawa otwiera pole do działania nieuczciwym pracownikom i konkurencji? Czy może skutkować licznymi nadużyciami?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Przyczyną wprowadzenia nowych rozwiązań, zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy, jest nasilająca się na rynku pracy sytuacja zwiększenia naruszeń prawa pracy. Jak na przestrzeni ostatnich lat kształtowała się skala tych naruszeń? Obecnie obowiązujące akty prawne, takie jak Kodeks pracy, ustawa o promocji zatrudnienia i rynku pracy oraz Kodeks karny, regulują już zasady odpowiedzialności pracodawcy. Mimo to projekt ustawy wprowadza nowe przepisy. Jaki to będzie miało wpływ na przejrzystość polskiego prawa i czy nie spowoduje zamętu prawnego? Czy podobne przepisy funkcjonują w krajach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Włodzimierz Karpiński z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Żyjemy w kraju bardzo przeregulowanym i wszyscy mówimy o tym, koalicja rządowa także chce wychodzić naprzeciw rozwojowi przedsiębiorczości, małej przedsiębiorczości. Strasznie dziwne więc jest, że dostajemy pod obrady kolejny projekt, który przewiduje bardzo silne i agresywne restrykcje wobec przedsiębiorców. Pomijam to, czy on był konsultowany z innymi grupami niż związki zawodowe. Wydaje się, że koalicja większościowa w Sejmie przy prezentowanej niechęci do otwartości gospodarki zapomina o tym, że ta nielubiana gospodarka liberalna, która rozwija się świetnie w Stanach Zjednoczonych, przyciąga do siebie z całego świata miliony ludzi.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Pytam więc przedstawicieli rządu, jako że jest to projekt prezydencki: Czy te określone w art. 8 i 11 wysokie i restrykcyjne kary podlegają jakiejkolwiek refleksji rządzących w kontekście tego, o czym mówi premier bardzo często odnośnie do rozwoju przedsiębiorczości i ułatwień przez ograniczenie biurokracji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Stec z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zapoznałem się z tym projektem, ale nie zauważyłem w uzasadnieniu, czy projekt był konsultowany z organizacjami związków zawodowych i z organizacjami pracodawców. Dlaczego nie dokonano uzgodnień, nie przeprowadzono konsultacji? Myślę, że godności Kancelarii Prezydenta by to nie naruszyło. A jeżeli nie było tego uzgodnienia, to dlaczego kancelaria marszałka Sejmu nie dopełniła obowiązku i nie zasięgnęła tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie kieruję do przedstawicieli inspekcji pracy. Czy znowelizowana ustawa o inspekcji pracy oraz znowelizowane w ubiegłej kadencji ustawy podatkowe, które nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów wynagrodzeń niewypłaconych, poprawiły sytuację, jeżeli chodzi o patologię, która występowała, polegającą na nieterminowym wypłacaniu wynagrodzeń pracownikom, bo w opinii pracowników to już nastąpiło? I czy poprawiła się sytuacja w zakresie płatności za nadgodziny przepracowane przez pracowników na rzecz pracodawców? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Eugeniusz Grzeszczak z PSL.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wiele się mówiło ostatnio również z tej trybuny o konieczności ograniczenia tworzenia nowych aktów prawnych ponad miarę, w związku z tym mam pytanie do wnioskodawców: Czy nie wystarczyłoby poprawić egzekucji przestrzegania obowiązującego już w tym zakresie prawa - prawa w zakresie Kodeksu pracy, ustaw, w oparciu o które funkcjonuje Państwowa Inspekcja Pracy? A jeśli potrzebne są zmiany ustawowe, to czy nie wystarczyłoby znowelizować już funkcjonujących ustaw?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">I kolejne pytanie do wnioskodawców. Na czym wnioskodawca opiera przekonanie, że przedstawione w projekcie ustawy zapisy będą skutecznie realizowane i egzekwowane, skoro obecnie obowiązujące prawo dotyczące pracowników i pracodawców jest często, prawie powszechnie ignorowane? Czy projekt jest swego rodzaju czarodziejską różdżką, czy też zawiera jakieś szczególne zapisy dające tak wysoką pewność, że ustawa będzie przestrzegana? Jeśli tak, to jakie to są zapisy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tadeusz Woźniak z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu osób nieprowadzących działalności gospodarczej, a wykonujących pracę zarobkową należy podziękować panu prezydentowi za to, że z troską odniósł się do pracowników tak często wykorzystywanych przez grupę nieuczciwych pracodawców, którzy pragnąc zmaksymalizować swoje zyski, próbują własny dostatek budować na krzywdzie osób niemogących przeciwstawić się wyzyskowi. Oczywiście z całym szacunkiem należy odnieść się do tych pracodawców, którzy szanują osoby zatrudnione i konsekwentnie przestrzegają ich praw, a szczególnie prawa do godnego wynagrodzenia i korzystania ze świadczeń przewidzianych w odpowiednich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Pragnę zapytać pana ministra: Dlaczego w rozumieniu przedłożenia prezydenckiego za pracodawcę nie uważa się przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, działającego na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, a będącego de facto pracodawcą, a także osoby fizycznej, która w sposób nielegalny zatrudnia pracownika lub pracowników w celu osiągnięcia korzyści jedynie na podstawie umowy ustnej, z pogwałceniem prawa pracy i innych ustaw? Zatrudnianie tzw. na czarno przynosi najwięcej szkody samym pracownikom, a także gospodarce narodowej i budżetowi państwa. Jest to proceder uprawiany na dużą skalę przez podmioty gospodarcze nieposiadające osobowości prawnej i przez osoby fizyczne nieprowadzące formalnie działalności gospodarczej. Natomiast jak wynika z definicji pracodawcy zawartej w art. 2 projektowanej ustawy, za pracodawcę uważa się jedynie osobę prawną, jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną oraz państwową i samorządową jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Czy według pana ministra nie jest zasadna kompleksowa ochrona praw pracowniczych przed każdym nieuczciwym pracodawcą, a nie tylko przed jedną grupą pracodawców? Czy równość podmiotów wobec prawa jest w tym przypadku zachowana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jan Jarota z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy przyjęcie formy procentowego określenia wysokości kar pieniężnych nie oznacza ograniczenia ich wysokości, a tym samym ułatwienia sytuacji pracodawcom łamiących prawa pracownicze? Jaki rodzaj kar przewiduje się z tytułu popełnianych wykroczeń wymienionych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz czy w kontekście art. 7 proponowanej ustawy znamiona wykroczenia podlegającego karze będzie miało np. niedopuszczenie do zatrudnienia przez pracodawcę osób o orientacji homoseksualnej, np. na terenie szkół, czy też placówek wychowawczych?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanJarota">Generalnie należy zauważyć, że projekt jest odpowiedzią na realia życia gospodarczego i wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Edward Ciągło, również z Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełEdwardCiągło">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Proponowana ustawa stanowi właściwy krok w kierunku egzekwowania od pracodawców odpowiednich działań, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz prawa pracy. W związku z tym mam następujące pytania. Jaki rodzaj kar przewiduje się z tytułu popełnionych wykroczeń wymienionych w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz ustawie o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji? W art. 40 projektu ustawy stwierdza się, iż podżeganie do popełnienia wykroczenia oraz pomocnictwo w jego popełnieniu jest karalne. Czy zamiast wyrazu „karalne” nie należy użyć sformułowania „sankcji finansowej w określonej kwocie pieniężnej”? Czy sam zapis „karalny” nie jest zapisem pustym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle, - za dyscyplinę również.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Jerzego Gosiewskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionym projekcie ustawy w art. 3 proponuje się, aby odpowiedzialność dotyczyła osób działających w imieniu pracodawcy lub jego jednostki organizacyjnej w ramach uprawnienia lub obowiązku do reprezentowania lub prowadzenia sprawy. Ponadto pracodawca będzie podlegał odpowiedzialności, jeżeli osoba działająca w jego imieniu dopuści do działania sprawcę czynu zabronionego w wyniku przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków albo sprawca czynu zabronionego będzie działał w interesie pracodawcy za zgodą lub wiedzą tej osoby. Przesłanką odpowiedzialności pracodawcy każdorazowo będzie okoliczność, że sprawca działał na jego rzecz, jak również to, że działanie sprawcy mogło przynieść pracodawcy korzyść, chociażby niemajątkową.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Panie ministrze, związek pracodawcy z osobą lub podmiotem działającym w jego imieniu w przypadkach niezgodności działań z interesem osób zatrudnionych jest przeważnie nieformalny, a zatem udowodnienie winy jest i będzie wyjątkowo trudne. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy domniemana, a nie udowodniona wina pracodawcy będzie pociągać za sobą skutki prawne przewidziane w niniejszej ustawie? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Lech Szymańczyk z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Od XIX w. trwa walka między pracodawcą a pracownikami i brakuje zachowania równowagi w relacjach między pracodawcą a pracobiorcą. Nie ma dobrego pracodawcy przy złym pracobiorcy, i odwrotnie. O tym decyduje kapitał i praca. Nie wiem, czy kary mogą zastraszyć i odwieść od podejmowanych przez pracodawcę decyzji na krzywdę pracobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełLechSzymańczyk">Mam tu pytanie: Skąd ta różnica w karze - między 1 tys. a 20 tys.? Na podstawie czego to pan prezydent wyliczył? I skąd ta różnica - między 1 tys. a 100 tys.? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Adam Szejnfeld z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Prezydent jest strażnikiem konstytucji, chciałbym więc zapytać: Czy państwo jako projektodawcy nie obawiacie się, że ta ustawa będzie tęże konstytucję naruszać? Te obawy mam choćby w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2004 r. - przypomnę: sygnatura akt K18/03 - w kwestii dotyczącej naruszenia art. 2 oraz 42 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">I drugie pytanie, bardziej konkretne, a mianowicie dotyczące definicji jednostki organizacyjnej albo inaczej: braku tejże legalnej definicji. To może powodować, że de facto ustawa będzie dotyczyła bardzo szerokiego kręgu podmiotów, w tym spółek cywilnych i wspólników spółek cywilnych. To może oznaczać, że ci przedsiębiorcy, bardzo liczna grupa, setki tysięcy ludzi w Polsce, mogą podlegać podwójnemu karaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana Piotra Gadzinowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pan poseł Bolesław Borysiuk z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełBolesławBorysiuk">Panie Ministrze! Art. 16 projektu ustawy wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego o przedstawicielu społecznym. Obawiam się, że w praktyce oznacza to, że pozbawia się związki zawodowe możliwości brania udziału w postępowaniu karnym w sprawie odpowiedzialności pracodawcy za czyny zabronione pod groźbą kary w charakterze przedstawiciela społecznego. Byłbym wdzięczny za ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełBolesławBorysiuk">Druga sprawa: art. 21. Ustawodawca proponuje wprowadzić przymus adwokacki dla złożenia przez pokrzywdzonego wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności pracodawcy za czyny zabronione pod groźbą kary. Przepis ten jest zbyt ogólnikowy w moim przekonaniu i dalece nieprecyzyjny, bo sugeruje, że to właśnie adwokat czy radca prawny powinien podpisywać wniosek o wszczęcie postępowania. I wtedy należy postawić pytanie: Jaka więc powinna być rola pokrzywdzonego przy składaniu wniosku? Zatem wprowadzenie tego przymusu adwokackiego w art. 21 projektu ustawy podniesie drastycznie poprzeczkę finansową, która utrudni składanie wniosku o wszczęcie postępowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Beatę Mazurek z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Wolak: A ja?)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">A jest pani poseł! Szukałem oczyma i nie mogłem znaleźć, a nie chciałem wywoływać. A taki ładny kostium, nawet rzucający się w oczy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełEwaWolak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełEwaWolak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W pełni zgadzam się, że należy eliminować zachowania patologiczne wśród pracodawców i pracobiorców. Ale czy nie powinny to funkcjonować na rozwiązaniach opartych na winie oraz proporcjonalności sankcji. Co niezwykle istotne w projekcie ustawy, pracodawca może zostać ukarany za działania własnego pracownika działającego w jego imieniu, który złamał prawa pracownicze innej osoby pracującej w firmie. Tego typu regulacje mogą doprowadzić wiele firm do bankructwa, zwolnień pracowników, a także zniechęcić inwestorów zagranicznych do lokowania inwestycji na terenie Polski. Stanowią one również pole do nieuczciwej konkurencji, licznych nadużyć. Czy pan minister nie uważa, że jest niewłaściwe i niebezpieczne objęcie pracodawcy karą za działania własnego pracownika, działającego w jego imieniu, który złamał prawo pracownicze innej osoby pracującej w firmie? Czy nie uważa pan, że zaproponowane w projekcie sankcje w wysokości do 100 tys. zł za wykroczenie oraz do 20 mln zł...</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełEwaWolak">.‍.. za przestępstwo popełnione przeciwko prawom pracowniczych mogą stanowić element szantażu nieuczciwych pracowników i konkurencji w stosunku do pracodawców? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę panią poseł Beatę Mazurek z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Dobrze się stało, że dzisiaj dyskutujemy nad projektem ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących prac zarobkową. Gdyby, proszę państwa, prawa pracowników nie były łamane, przypuszczam, że takich rozwiązań w ogóle by nie było i nie byłyby potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełBeataMazurek">Jednakże w związku z prezentowanym projektem mam następujące pytania. Przewiduje się, że wdrożenie tego projektu będzie miało skutki finansowe związane z wejściem w życie tejże ustawy i będą one dotyczyły przede wszystkim przejęcia przez Krajowy Rejestr Karny dodatkowych zadań przewidzianych w tym projekcie. Otóż moje pytanie jest następujące: Czy w związku z tym pójdą za tym dodatkowe środki i być może dodatkowe etaty, które by wzmocniły sądy w realizacji tychże zadań?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełBeataMazurek">Drugie pytanie: Czy podobne rozwiązania do tych, które dzisiaj omawiamy, funkcjonują w krajach Unii Europejskiej i czy wiadomo, jakie przyniosły w konkretnych krajach skutki?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełBeataMazurek">I pytanie kolejne: Ja bym poprosiła tak naprawdę o wyjaśnienie, dlaczego my dzisiaj omawiamy nowy projekt ustawy, dlaczego rozwiązania, które proponuje pan prezydent, nie mogły się znaleźć w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do prezentujących w imieniu pana prezydenta ustawę. Padło tutaj wiele oskarżeń pod zarzutem tej nowelizacji. Ja mam takie pytanie: Czy ta ustawa przewiduje kary dla uczciwych pracodawców? Czy będą karani ci, którzy łamią prawo, czy też będą karani wszyscy? Czy z Polski uciekają pracodawcy uczciwi? I jacy pracodawcy z Polski w ostatnich dniach, tygodniach, miesiącach przenieśli swoje kapitały do różnych zagranicznych banków? Czy może to są tacy pracodawcy, którzy się boją uczciwych rządów Prawa i Sprawiedliwości? Czy chcemy chronić nieuczciwych pracodawców przed słusznymi roszczeniami pracowników, czy też chcemy w Polsce mieć system zrównoważony - że nieuczciwy pracodawca będzie musiał ponieść karę, a uczciwy pracownik będzie chroniony?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarekSuski">Mam takie pytanie: Czy rzeczywiście jest tak, że sprawiedliwość smakuje uczciwym, a dla nieuczciwych sprawiedliwość to trucizna, i czy sprawiedliwym pracodawcom w Polsce będzie dobrze i czy będą chronieni, a czy uczciwi pracownicy też będą chronieni? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tomasz Markowski, też z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Do mojego biura poselskiego często zgłaszają się osoby poszkodowane przez pracodawcę, niezatrudnione na umowę o pracę, ale zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych. Są oni często w gorszej pozycji w stosunku do tamtej kategorii pracowników, gdyż nawet działalność kontrolna Państwowej Inspekcji Pracy ma niepełny wymiar z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów prawa, które zawężają kontrolę tylko do pracodawców, osób zatrudniających co najmniej jednego pracownika na podstawie umowy o pracę i nie obejmują osób zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia, umowy agencyjnej czy samozatrudniających się. Nie uwzględnia się również systemu rejestracji danych statystycznych o wypadkach, w tym w szczególności o wypadkach przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełTomaszMarkowski">Chciałbym się dowiedzieć, jak obecnie wygląda w praktyce odpowiedzialność za czyny zabronione pracodawców w związku z zatrudnianiem osób na podstawie umów cywilnoprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Waldemar Nowakowski z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Włodzimierz Stępień z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie oceniając wartości ustawy dla polskiego rynku pracy, pragnę zauważyć, że po raz kolejny mamy do czynienia z przysłowiowym pójściem po linii najmniejszego oporu. Znacznie łatwiej jest bowiem ukarać podmiot gospodarczy prowadzący działalność bardzo transparentnie niż osobę, która całą swą działalność, często bardzo rozwiniętą, prowadzi w tzw. szarej strefie. Przypomnę tutaj, że w tej szarej strefie jest zatrudnionych do 1300 tys. osób, a roczne ubytki podatku z tego tytułu dla budżetu państwa sięgają do 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełWłodzimierzStępień">Zadaję więc pytanie: Dlaczego projektodawca za priorytetową uznał tę ustawę, a nie zajął się w pierwszym rzędzie propozycją ustawy zwalczającej szarą strefę?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełWłodzimierzStępień">I drugie pytanie, skierowane do rządu: Kiedy doczekamy się projektów...</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosełWłodzimierzStępień">‍... aktów prawnych umożliwiających skuteczne zwalczanie szarej strefy? Bo właśnie na takie propozycje oczekują pracodawcy i pracownicy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, niezrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym powiedzieć, że dobrze się stało, że pan prezydent wraz ze swoją kancelarią przedłożył projekt ustawy przeciwko łamaniu praw pracowniczych - szczególnie chodzi tu o niewypłacanie pensji, opóźnianie wypłaty pensji, jak również zaniżanie wynagrodzenia. Chciałbym spytać, panie ministrze, czy Kancelaria Prezydenta robi coś w kwestii przyspieszenia spraw toczących się przed sądami pracy, bo opóźnienia sięgają 3 lata, 2 lata w bardzo ważnych sprawach dla ludzi, którzy nie mają z czego żyć i nie mogą wyegzekwować swojego wynagrodzenia od pracodawcy. Bo tutaj Ministerstwo Sprawiedliwości jakby nie przywiązuje dużej wagi do tej sprawy. Bardzo bym prosił o to, żeby rozmawiać z ministrem sprawiedliwości, żeby odkorkować te sprawy, które toczą się w sądach pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo pana posła Jerzego Kozdronia z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam następujące pytanie do pana ministra. Wiadomo, że odpowiedzialność pracodawcy za cudze czyny na zasadzie ryzyka czy na zasadzie braku nadzoru nie jest ani odpowiedzialnością karną w rozumieniu tej ustawy, ani odpowiedzialnością cywilną, w związku z tym powstaje pytanie następujące: skoro pracodawca odpowiada za cudze czyny, to czy to będzie miało zastosowanie do zdarzeń sprzed wejścia tej ustawy, kiedy pracownik podległy pracodawcy popełni czyn, za który zostanie skazany wyrokiem na przykład po wejściu w życie tej ustawy, czy też nie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Sylwester Pawłowski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy projektodawca ustawy zasięgnął opinii organizacji skupiających pracodawców i konsultował projekt ze związkami zawodowymi? Jeżeli tak, to jaki jest efekt tej konsultacji? Ostatnio nagminnym, a zarazem niepożądanym zjawiskiem jest zmuszanie pracowników do otwierania własnej działalności gospodarczej i świadczenie pracy na rzecz dotychczasowego pracodawcy, ale na zupełnie innych zasadach, niż określała to umowa o pracę. Czy zdaniem projektodawców art. 2 ustawy w pełni zabezpiecza interesy pracownicze tej grupy pracowników?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Art. 24 ustawy określa, że kasacja wyroku może być wniesiona przez prokuratora generalnego lub rzecznika praw obywatelskich. Jak projektodawca uzasadnia ten zapis i jakie będzie miała przeznaczenie orzeczona przez sąd kara pieniężna w wysokości określonej w art. 8 projektu ustawy? Na jakie cele może być przekazana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Marek Matuszewski z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać: czy przepisy projektu tej ustawy będą miały zastosowanie do rzemieślników? Moim zdaniem nie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarekMatuszewski">Czy projekt tej ustawy uderza w szarą strefę, która nie płacąc podatków, nie przestrzegając praw pracowników, powoduje nieuczciwą konkurencję, co sprawia, że uczciwe firmy są eliminowane z rynku?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełMarekMatuszewski">Czy projekt tej ustawy, panie ministrze, zmierza do równowagi między pracodawcą a pracownikiem?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Proszę o skierowanie projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Piotr Gadzinowski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proponowane przez pana prezydenta rozwiązania przypominają prawo chińskie. To w moich ustach jest komplement, chciałbym dodać. Tyle że jak rozmawialiśmy w zeszłym tygodniu z przedstawicielami instytucji zajmujących się w Chinach ochroną pracy i oni referowali stan prawny i pokazywali, że w Chinach istnieją bardzo wysokie, wręcz drakońskie kary dla przedsiębiorców, to wskazywali jednak na pewne patologie w praktyce, jakie są efektem takich kar.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Po pierwsze, tak wysokie kary są jednym z powodów korupcji. Sądzę, że urząd prezydenta, pan minister, powinien nad tym się zastanowić, bo w końcu...</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">.‍.. projekt pochodzi z tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełPiotrGadzinowski">Druga sprawa. Instytucje, które są odpowiedzialne za ochronę pracy, mając możliwość stosowania tak wysokich kar, stają się graczami na rynku, stają się podmiotami konkurencji, i bywa tak, że karany jest jeden podmiot, a drugi nie jest karany. Jest karany po to, żeby go wyeliminować z rynku.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełPiotrGadzinowski">Mówiono nam na przykład, że w Chinach, gdzie istnieją przedsiębiorstwa państwowe, regionalne, prowincjonalne i prywatne, najczęściej na przykład karane są prywatne.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie ministrze, czy zechciałby pan wziąć pod uwagę i wykorzystać doświadczenia chińskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle, ale przekroczył pan znacznie czas.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Przepraszam, panie marszałku, ale...)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Widocznie takie są chińskie zwyczaje.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Wojciecha Mojzesowicza z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Siłę polskiego państwa możemy budować na dobrze pracujących pracownikach i rozwijających się przedsiębiorcach. Chcę zapytać: czy ktoś to analizował? Bo mam sygnały z terenów wiejskich, że przedsiębiorstwo czy rzemieślnik zatrudnia troje, czworo czy pięcioro ludzi, całą noc nie śpi, żeby pracownikom zapłacić, żeby zapłacić podatki. Często zastanawia się na tym, czy warto to przedsiębiorstwo prowadzić, czy nie lepiej byłoby się zatrudnić. Jeżeli jeszcze to przeczyta, a nie ma prawników, nie ma doradców ekonomicznych, sam, przepraszam, sprząta budynek socjalny dla pracowników, lub jego żona, pracownicy porzucają pracę, na drugi dzień odchodzą, nie ma żadnych konsekwencji. Mam taką prośbę: zachowajmy równowagę. Brońmy uczciwych pracodawców, brońmy uczciwych pracowników. I w sferze pracodawców, i w sferze pracowników są nieuczciwi, ale zachowajmy równowagę. Jeżeli dzisiaj mały przedsiębiorca...</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełWojciechMojzesowicz">‍... przeczyta, że grozi mu kara w wysokości 20 mln zł, to na pewno nie będzie prowadził przedsiębiorstwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Waldemar Nowakowski z Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na tym kończymy zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze, że pracujemy nad ustawą, która ma na względzie zasadę pewnej sprawiedliwości, ale z drugiej strony zapisy w tej ustawie budzą wiele wątpliwości i mam nadzieję, że w komisji zostaną poprawione. Gdy się czyta na przykład art. 38, w którym proponuje się karę grzywny sięgającą 30 tys. zł, to nasuwa się pytanie do pana ministra: czy nie należałoby tu opracować katalogu, za jakie przewinienia, za co, a nie, żeby urzędnik decydował o tym, czy małe przedsiębiorstwo bądź średnie wyeliminować z rynku. To musi być skatalogowane. Bo słuszną sprawą jest obrona pracownika, ale też mój przedmówca mówił o tzw. sprawiedliwej obronie pracodawcy. Danie urzędnikom takich możliwości, żeby podejmowali takie decyzje, od 1 tys. do 30 tys. zł, to dla małej firmy to jest niebyt, żeby zapłaciła 30 tys. zł za to, że na przykład ktoś...</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełWaldemarNowakowski">.‍.. nie napisał harmonogramu pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Andrzeja Dudę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przysłuchuję się tej debacie z dużym zaciekawieniem. Pojawia się dzisiaj na tej sali projekt bardzo ciekawy, projekt, który wydaje się potrzebny. Potrzebny, proszę państwa, z jednego względu. Powiedzmy sobie jasno, mamy obecnie już instrumenty prawnokarne, które pozwalają na karanie pewnych patologicznych zjawisk, jakie mogą wystąpić w zakładach pracy. Można jednak zadać pytanie następujące: czym są spowodowane te patologiczne zjawiska, które występują w zakładach pracy, które występują w przedsiębiorstwach prowadzonych przez przedsiębiorców? Jeżeli następuje łamanie przepisów prawa pracy czy wręcz łamanie elementarnych zasad prawa odnoszących się również do poszanowania godności ludzkiej, to czy jest to spowodowane tylko tym, jeśli chodzi o stosunek przełożonych do podwładnych, że ci przełożeni to są osoby, które mają zwichrowaną psychikę, czy to są osoby, które po prostu lubią się znęcać nad bliźnimi i wykorzystują okazję do znęcania się? Czy jest to spowodowane tym, że w układzie organizacyjnym zakładu pracy jedni menadżerowie wymuszają na drugich odpowiednie wyciskanie wyników z pracowników, nie licząc się w ogóle z realnymi możliwościami i nie licząc się z tym, ile ludzie są w stanie znieść, ile ludzie są w stanie udźwignąć? Otóż okazuje się, że w bardzo wielu przypadkach tak jest. W bardzo wielu przypadkach. Były drastyczne przypadki, proszę państwa, o których szeroko mówiły media, kiedy wymuszano na ludziach pracę ewidentnie ponad siły. Było wiele takich przypadków. Wydaje się, że w większości sytuacji jest to spowodowane jednak - mimo wszystko - naciskiem wywołanym przez przedsiębiorców. Co najgorsze, najczęściej nie są to mali przedsiębiorcy, których rzeczywiście powinniśmy chronić. Nie są to mali przedsiębiorcy, są to ogromne molochy organizacyjne, ogromne koncerny, które posiadają na przykład sklepy sieciowe i w tych sieciach jest stosowana określona metodologia pracy, określona metodologia działania menedżerskiego, która właśnie prowadzi do takich patologicznych zjawisk. Kto tutaj powinien być karany? Czy tylko powinna być karana, mówię o postępowaniu karnym, ta osoba, która dokonuje bezpośredniego naruszenia, co już dzisiaj jest przewidziane rzeczywiście obowiązującymi przepisami, czy też jednak mimo wszystko pracodawca, który czasem wprowadza metody, a czasem tylko z aplauzem przygląda się metodom stosowanym w jego przedsiębiorstwie? A więc ta regulacja, jak się wydaje, ma zmierzać w tym kierunku, aby również pracodawca brał odpowiedzialność w tym znaczeniu za swoje przedsiębiorstwo, brał w tym znaczeniu odpowiedzialność za działania swoich pracowników. Stąd wydaje się, że takie rozwiązanie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Oczywiście, proszę państwa, można dyskutować o wielkości kary. Można się zastanawiać nad tym, czy grzywna, kara pieniężna w wysokości 20 mln zł to jest kara, która w ogóle jest karą adekwatną, która w ogóle jest karą wyobrażalną. Ale z drugiej strony chciałbym zwrócić uwagę państwa na dwie kwestie. Po pierwsze, o tej karze orzekał będzie nie organ administracji publicznej, nie organ czy jakaś jednostka, bo tutaj takie zdania przed chwilą padały. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na przepisy tej ustawy, bo one mówią, że o tych karach będzie orzekał niezawisły sąd. Pytanie jest następujące: W jaki sposób będzie orzekał? Otóż popatrzmy na art. 9: Orzekając karę pieniężną, sąd uwzględnia w szczególności wagę nieprawidłowości w wyborze lub nadzorze, o których mowa w art. 5, rozmiary korzyści uzyskanej lub możliwej do uzyskania przez pracodawcę, jego sytuację majątkową, społeczne następstwa ukarania oraz wpływ ukarania na dalsze funkcjonowanie pracodawcy. No, wydaje się, że możemy jednak stawiać na to, że sędziowie w naszym kraju są osobami na tyle rozsądnymi i doświadczonymi, że będą umieli miarkować nakładaną karę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: O czym pan mówi?!)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: Co pan opowiada, no.)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Ja, proszę państwa, nie mam osobiście obawy co do tego, że sądy w Polsce są na tyle odpowiedzialne, aby nie nakładać kary 20 mln zł na małego przedsiębiorcę. I co do tego, przyznam, nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Matuszewski: No, chyba jednak mogą. Chyba tak.)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Następna kwestia. Pojawił się problem tego, czy sądy, czy Krajowy Rejestr Karny będzie w stanie podołać nowym zadaniom, jakie wynikają z tej ustawy. No, jeżeli państwo w następnej ustawie budżetowej przegłosujecie środki dla Krajowego Rejestru Karnego i na etatyzację dla sądownictwa, to z pewnością będzie. A więc to jest nie tyle pytanie do ministra sprawiedliwości, co raczej pytanie do parlamentu, pytanie do Wysokiej Izby. Jeżeli taka możliwość finansowa zostanie nam zapewniona, to ja z kolei zapewniam państwa, że żadnych perturbacji organizacyjnych to nie spowoduje.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Pojawiło się również pytanie o kwestię przyspieszania spraw prowadzonych obecnie w sądach pracy. Ministerstwo Sprawiedliwości, o czym zapewne każdy z państwa słyszał, w tej chwili pracuje nad reformą w ogóle wymiaru sprawiedliwości. Rzeczywiście wprowadzamy wiele zmian organizacyjnych w sądach, które mają w efekcie zmierzać do przyspieszenia, często do uproszczenia prowadzonych postępowań. To również odnosi się do kwestii organizacyjnych związanych z działalnością sądów pracy z jednej strony. Z drugiej strony, proszę państwa, szeroko bardzo wprowadzamy do sądów informatyzację. Zakładamy, że również informatyzacja wymiaru sprawiedliwości, która, rzecz jasna, obejmie również sądy pracy, także przyczyni się do przyspieszenia i uproszczenia procedowania w tych sądach, przede wszystkim do przyspieszenia prowadzenia rozpraw. Cały szereg rozwiązań, jakie są przewidywane, ma przyczynić się do tego, aby sprawy były załatwiane szybciej. Mamy nadzieję, że będą tego efekty.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">I ostatnia rzecz, którą chciałbym tutaj poruszyć, a mianowicie generalna atmosfera, jaka występuje wobec tego rozwiązania. Otóż nie mogę się nadziwić, że taka jest postawa państwa posłów, zwłaszcza reprezentujących Platformę Obywatelską. Nie dalej jak wczoraj mieliśmy na posiedzeniu Wysokiej Izby wieczorem projekt ustawy o komornikach, projekt, który był zdecydowanie w swej części nastawiony na przedsiębiorców, probiznesowy, można w ten sposób powiedzieć. Cały szereg rozwiązań, które mają ułatwić życie biznesmenom. Został ten projekt gremialnie przez obecnych na sali posłów Platformy Obywatelskiej skrytykowany właśnie w aspekcie tych rozwiązań. Dzisiaj jest krytyka rozwiązań, które mają chronić pracowników. Ale przed kim mają chronić tych pracowników? Czy mają chronić pracowników przed wszelkimi pracodawcami? No, nie przed wszelkimi pracodawcami, tylko przed tymi pracodawcami, którzy chcą naruszać prawa pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#komentarz">(Poseł Ewa Wolak: Ale my nie o tym projekcie teraz mówimy.)</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">My nie możemy dopuścić do sytuacji, aby u nas powstał czy był akceptowany dziki kapitalizm. Nie możemy dopuścić do tego, żeby u nas się wytworzyła Azja, bo niedługo doprowadzimy do tego, że w ramach realizowanych zysków małe dzieci będą zatrudniane w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#komentarz">(Poseł Adam Szejnfeld: Ale co pan opowiada!)</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#komentarz">(Poseł Ewa Wolak: W jakim kierunku my zmierzamy?)</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">No, takie są fakty. Wiadomo, że przedsiębiorcy chcieliby zarobić jak najwięcej, takie jest ich zadanie, ale zadaniem państwa jest również ich miarkować. Też pomagać im w działalności, ale tej uczciwej działalności. Projekty proponowane zmierzają w tym kierunku, a państwo przeciwko temu protestujecie. Można zadać pytanie: Czy państwo jesteście Platformą Obywatelską, czy jakąś platformą oligarchiczną?</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#komentarz">(Poseł Ewa Wolak: No nie.)</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#komentarz">(Głos z sali: A co cię to obchodzi?)</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#komentarz">(Poseł Adam Szejnfeld: Czy kupcy nie funkcjonują w formie spółek?)</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Popieracie państwo komorników, którzy zarabiają po 40 tys. zł miesięcznie, wprowadzając w efekcie monopol dla nich w poszczególnych rewirach. Jesteście państwo nie za tymi przedsiębiorcami, którzy budują kraj, tylko za tymi, którzy niszczą społeczeństwo. Bo to jest ochrona przed tymi, którzy niszczą społeczeństwo. Bo społeczeństwo pracuje, społeczeństwo w większości przypadków to są ludzie, którzy są zatrudnieni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta...</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł chciałby jeszcze w sprawie formalnej, tak?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pewnie.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Poseł Adam Szejnfeld: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo. Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie marszałku, przepraszam, w kwestii sprostowania. Pan minister odnosi się do posłów Platformy, którzy tutaj siedzą, imputując nam określone zachowania czy wypowiedzi, które nie miały miejsca. Jeżeli chodzi o moją osobę, na pewno tak nie było.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Natomiast jeżeli pan minister myśli, że nakładanie drakońskich kar na rzemieślnika na przykład, który zatrudnia trzech ludzi i który nawet nie wie, że jeden z tych trzech popełnił jakieś wykroczenie, jest realizacją państwa prawa, to ja panu oświadczam, że Platforma Obywatelska z taką ideologią państwa prawa się nie zgadza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Ja myślę, że ta tematyka budzi emocje, ale podczas pracy w komisjach łatwo będzie można było pewne kwestie i wątpliwości wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, jeszcze raz proszę ministra w Kancelarii Prezydenta RP pana Roberta Drabę o przedstawienie odpowiedzi co do uwag i pytań, bo uwagi przecież też były, i oczywiście odniesienie się do całej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na te pytania, które padły na sali, chcę powiedzieć, iż mam takie wrażenie, że jednak część z państwa jest przed lekturą tej ustawy, a nie po jej lekturze. Przepisy tej ustawy nie dotyczą rzemieślników, nie dotyczą drobnych przedsiębiorców i nie nakładają kar w wysokości 20 mln zł na małych przedsiębiorców. To jest po prostu nieprawda. Pan minister Duda przed chwilą to prostował, ja to powtarzam jeszcze raz - nie nakładają takich kar na takich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Zarzuty o korupcyjność w kontekście tej ustawy. Oczywiście można byłoby powiedzieć, że tak samo sąd może podlegać korupcji, wymierzając karę 25 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zabójstwa. Na takiej samej zasadzie. Ja rozumiem, że panowie posłowie zgłaszają tutaj uwagi co do racjonalności i uczciwości sądów w Polsce, bo to sądy w Polsce będą decydowały o nakładaniu tych kar.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jeżeli chodzi o definicję pracodawcy, to chciałbym powiedzieć, że właśnie ta definicja pracodawcy, która znalazła się w projekcie, została przygotowana w oparciu o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który wyłączył spółki cywilne i spółki osobowe w ogóle, dlatego że w tym przypadku byłaby podwójna odpowiedzialność. Osoba fizyczna odpowiadałaby raz jako osoba fizyczna, a innym razem jako element spółki cywilnej czy innej spółki osobowej. I to jest wyłączone. Dlatego zmieniliśmy definicję i to jest przygotowane w oparciu o wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jeżeli chodzi o konsultacje, to chciałbym państwu powiedzieć, że projekt był konsultowany, był wysyłany i do związków zawodowych, i do pracodawców. Jak państwo możecie się spodziewać, związki zawodowe popierały ten projekt, pracodawcy zasadniczo nie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jeżeli chodzi o podobne uregulowania w innych krajach, to chciałem powiedzieć, że nie tylko Chiny są krajem, gdzie tego rodzaju uregulowania występują, ale również kraje Unii Europejskiej, do której należymy. Kraje Unii Europejskiej mają tego rodzaju uwarunkowania prawne, które umożliwiają przyznawanie takich kar, które są karami adekwatnymi do rozmiaru przedsiębiorstwa. Jaką mamy sytuację w dniu dzisiejszym? W dniu dzisiejszym mamy sytuację taką oto, że inspektor pracy, który idzie do wielkiego przedsiębiorstwa, daje 5 tys. zł kary. Idzie za miesiąc, daje znowu 5 tys. zł kary, za miesiąc - znowu 5 tys. zł kary. Jaka to jest dolegliwość dla takiego przedsiębiorcy? To jest żadna dolegliwość, proszę państwa. Jedyną możliwością, ażeby spowodować określone reakcje u tych przedsiębiorców, jest uczynienie tej kary karą adekwatną. W niektórych przypadkach są to przedsiębiorstwa potężne, o obrotach rzędu setek milionów złotych. W tym przypadku nie ma innej możliwości, niż zagrożenie bardzo wysoką karą, dwudziestomilionową. Myślę, że wszyscy państwo znacie doniesienia medialne, prasowe na temat naruszeń, głównie przez handel wielkopowierzchniowy, praw pracowników. Są to rzeczy skandaliczne. Skala tego zjawiska w Polsce w chwili obecnej jest bardzo duża, jest to około 40% naruszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Chciałbym państwu przytoczyć fragment...</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o wyciszenie rozmów. Pozwólmy panu ministrowi spokojnie odpowiedzieć na pytania i wyjaśnić pewne wątpliwe kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Chciałbym przytoczyć państwu fragment z raportu Państwowej Inspekcji Pracy z 2005 r.: Uważamy również, że konieczna jest pilna modyfikacja prawa w kierunku pozwalającym na skuteczniejsze egzekwowanie przestrzegania jego postanowień i zwalczanie patologii w tym zakresie. Niezbędne jest zaostrzenie sankcji wobec pracodawców naruszających prawa pracownicze. Aktualna wysokość grzywny nie stanowi dla wielu z nich istotnej dolegliwości. W Polsce, mimo iż prawa pracownicze są łamane częściej i w bardziej rażącym stopniu niż w innych krajach Unii Europejskiej, czyny te traktuje się z nadmierną pobłażliwością i łagodnością.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Proszę państwa, myślę, że to jest najistotniejsza odpowiedź na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">W dyskusji zgłoszono następujące wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, o skierowanie tego projektu również do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">A jako że mamy do głosowań około 10 minut, ogłaszam przerwę do godz. 11.15.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 06 do godz. 11 min 22)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Z przyjemnością pragnę panie i panów posłów zawiadomić, że naszym obradom przysłuchuje się przewodniczący Węgiersko-Polskiej Grupy Parlamentarnej, były ambasador w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#Marszałek">Witamy pana przewodniczącego, ambasadora Gabora Harsa, witamy dyplomatów węgierskich i polskich oraz wszystkich naszych szanownych gości, którzy przyjechali specjalnie, aby móc uczestniczyć w wydarzeniu, jakim za chwilę będzie przyjęcie uchwały ustanawiającej dzień 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#Marszałek">Dziękujemy panom za obecność.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 1521.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#Marszałek">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przyjęło:</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#Marszałek">- projekt uchwały w sprawie ustanowienia dnia 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej oraz:</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#Marszałek">- projekt Deklaracji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w trzydziestą rocznicę powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#Marszałek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1499 i 1519.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#Marszałek">Komisje Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym.</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1358-A.</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#Marszałek">Trzecie czytanie przeprowadzimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie ustanowienia dnia 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej (druk nr 1499).</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu przewodniczącą Polsko-Węgierskiej Grupy Parlamentarnej panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wielki zaszczyt przedstawić uzasadnienie do uchwały w sprawie ustanowienia Dnia Przyjaźni Polsko-Węgierskiej, tym bardziej, szanowni państwo, że ponad tysiącletnia historia i przyjaźń narodu polskiego i węgierskiego jest unikalna w Europie. Potwierdzeniem szczególnych więzi między naszymi narodami jest fakt, że najbardziej stabilną granicą Europy od XI w. do 1920 r. była granica polsko-węgierska. Chciałabym również przypomnieć, że nasze państwa zostały zorganizowane prawie w tym samym czasie, w drugiej połowie X w., a elity polityczne Polski i Węgier wspólnie poszukiwały wsparcia przeciwko silnym wpływom cesarstwa rzymsko-niemieckiego nie tylko na zewnątrz, ale również nawzajem u siebie. W tak długiej historii, która była opisywana przez znamienitych synów obu narodów, jest wiele osób, dat i wydarzeń, które wzmocniły przyjaźń między naszymi narodami. Nie sposób ich wszystkich wymienić. Ale wspomnę tutaj Złotą Bullę, wydaną przez króla Andrzeja II w 1222 r. określającą prawa szlachty, oraz edykty budańskie i koszyckie, które przyczyniły się do ukształtowania społecznej struktury szlachty polskiej oraz jej świadomości prawnej i mentalnej. Wspomnę również króla László, uznanego za jednego z najznaczniejszych królów średniowiecznej Europy, wychowanego na dworze Bolesława Śmiałego, który był wzorem i patronem dla czterech królów i licznych polskich książąt, którym nadano imię Władysław. Wymienić należy również dynastię Arpadów, o której Jan Paweł II podczas kanonizacji księżniczki Kingi w Starym Sączu 16 czerwca 1999 r. powiedział, że dała Kościołowi katolickiemu i historii powszechnej największą liczbę błogosławionych i świętych, niektórych z nich, jak królową Jadwigę czy starszą siostrę św. Kingi błogosławioną Jolantę, naród polski uważa za swoich.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wagę przyjaźni polsko-węgierskiej, poczucie wspólnotowej serdeczności, pomocy i gotowość do ofiar możemy prześledzić podczas 13 dni węgierskiej rewolucji antystalinowskiej, po której ruch komunistyczny już nigdy nie odzyskał dawnej pewności siebie, a w ocenie wielu historyków powstanie węgierskie ocaliło zmiany polityczne, które zaszły w Polsce w ostatniej dekadzie października 1956 r. Warto w tym miejscu przypomnieć najpopularniejsze hasła wznoszone na Węgrzech 23 października 1956 r. „Wszyscy Węgrzy chodźcie z nami, pójdziemy za Polakami” i „Wolność, niepodległość równa się przyjaźni polsko-węgierskiej”.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Wspólne losy, wspólni wrogowie i bohaterowie sprawiają, że nasze narody są przykładem bohaterstwa i umiłowania wolności, a utrwaleniem wielowiekowej przyjaźni było odsłonięcie przez prezydentów obydwu państw 24 marca 2006 r. w Györ Pomnika Przyjaźni Węgiersko-Polskiej. Z radością przekazuję Wysokiej Izbie informację, że 4 dni temu w dniu 12 marca 2007 r. Węgierskie Zgromadzenie Narodowe przyjęło jednogłośnie uchwałę uznającą 23 marca oficjalnym Dniem Przyjaźni Węgiersko-Polskiej. Wierzę, że przyjęcie dzisiaj przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej podobnej uchwały przyczyni się do pogłębienia i umacniania przyjaźni i wzajemnych kontaktów między naszymi narodami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#Marszałek">Wysoki Sejmie! Przedstawiam projekt uchwały w sprawie ustanowienia dnia 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#Marszałek">„Od ponad 1000 lat Polacy i Węgrzy żyją w tej samej części Europy tworząc trwałe więzy łączące oba narody na wielu płaszczyznach: politycznej, społecznej, kulturalnej i ekonomicznej. Wielokrotnie wspólnie odpieraliśmy zagrożenia płynące i ze wschodu, i z zachodu.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#Marszałek">W drugiej połowie XVI w. na tronie polskim zasiadł Węgier Stefan Batory, za którego panowania Polska przeżywała jeden z najświetniejszych okresów w swojej historii. W XIX w. polski generał Józef Bem wsławił się sukcesami w walce o wolność Węgier i został naczelnym wodzem armii węgierskiej. W roku 1956 Polacy udzielili spontanicznego poparcia uczestnikom i ofiarom powstania budapeszteńskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#Marszałek">Wspólne losy, wspólni bohaterowie, wspólni wrogowie i przyjaciele, wszystko to sprawiło, że między narodami polskim i węgierskim zrodziła się i utrwaliła autentyczna sympatia i głęboka przyjaźń. Uwieńczeniem tego procesu jest członkostwo obydwu krajów i ich aktywne partnerstwo w Unii Europejskiej oraz w Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#Marszałek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oddając hołd pamięci pokoleniom Polaków i Węgrów, którzy przez wieki tworzyli więzy tej bezprzykładnej przyjaźni, ustanawia dzień 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#Marszałek">Analogiczna uchwała o ustanowieniu dnia 23 marca Dniem Przyjaźni Węgiersko-Polskiej została przyjęta przez Zgromadzenie Narodowe Republiki Węgierskiej”.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#Marszałek">Wysoki Sejmie! Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia dnia 23 marca Dniem Przyjaźni Polsko-Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie ustanowienia Dnia Przyjaźni Polsko-Węgierskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1485.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#Marszałek">Głosowało 391 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że przy 1 głosie wstrzymującym się Sejm uchwalił ustawę o kompatybilności elektromagnetycznej.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Walkowiaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#Marszałek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1505.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 2 głosach wstrzymujących się uchwalił ustawę o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Roberta Drabę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowaniu projektu ustawy dodatkowo do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości i Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu, a następnie rozstrzygniemy sprawę skierowania.</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, zawartego w druku nr 1446, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 166 głosów, przeciw - 228 głosów, były 4 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#Marszałek">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuję, aby Sejm skierował przedstawiony przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o odpowiedzialności za czyny przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową zawarty w druku nr 1446 - do Komisji Pracy oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.45" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął, a wnioski o dodatkowe o skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.46" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-81.47" who="#komentarz">(Poseł Adam Szejnfeld: Były skierowane wnioski o przesłanie tego projektu do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.)</u>
          <u xml:id="u-81.48" who="#Marszałek">Będziemy głosować nad tymi wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-81.49" who="#Marszałek">Pytanie o sprzeciw dotyczy wyłącznie skierowania podstawowego do Komisji Pracy oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-81.50" who="#Marszałek">Jeżeli nie ma sprzeciwu co do tego, dokonujemy skierowania do tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o dodatkowe skierowanie projektu do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-81.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.54" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.55" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw - 213 głosów.</u>
          <u xml:id="u-81.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o dodatkowe skierowanie projektu do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-81.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-81.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.60" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-81.61" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 186 głosów, przeciw - 212 głosów.</u>
          <u xml:id="u-81.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-81.63" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-81.64" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piętę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.65" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.66" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1297-A.</u>
          <u xml:id="u-81.67" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-81.68" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piętę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPięta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławPięta">Proszę państwa, zostały zgłoszone cztery poprawki, które komisja rozpatrywała na wczorajszym posiedzeniu. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie trzech pierwszych poprawek i przyjęcie czwartej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1297.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#Marszałek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia także wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#Marszałek">Informuję jednocześnie, że drugi wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 3. oraz pierwszy wniosek mniejszości lit. a i b zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#Marszałek">W poprawce 1. do art. 20 § 1 wnioskodawcy proponują, aby w terminie nie krótszym niż 14 dni, a nie - jak proponuje komisja - w terminie nie krótszym niż 30 dni, dziekan właściwej okręgowej rady adwokackiej lub rady okręgowej izby radców prawnych informował o podjętych działaniach wynikających z zawiadomienia przez sąd lub prokuratora o rażącym naruszaniu przez obrońcę lub pełnomocnika strony ich obowiązków procesowych.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 188 głosów, przeciw - 209 głosów.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#Marszałek">W poprawce 3. do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 3. lit. d skreślić dodawane w art. 20 ustawy nowelizowanej § 2b i § 2c.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#Marszałek">Przepraszam, najpierw mamy 2. poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 20 § 2 wnioskodawcy proponują, aby w terminie nie krótszym niż 14 dni, a nie - jak proponuje komisja - w terminie nie krótszym niż 30 dni, bezpośredni przełożony oskarżyciela publicznego lub prowadzącego postępowanie przygotowawcze informował sąd o podjętych działaniach wynikających z zawiadomienia o rażącym naruszeniu przez oskarżyciela publicznego lub prowadzącego postępowanie przygotowawcze ich obowiązków procesowych.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.21" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.22" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów. Za oddano 218 głosów, przeciw - 180 głosów.</u>
          <u xml:id="u-83.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-83.24" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w zmianie 3. lit. d skreślić dodawane w art. 20 ustawy nowelizowanej § 2b i § 2c.</u>
          <u xml:id="u-83.25" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.29" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.30" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za padło 219 głosów, przeciw - 181.</u>
          <u xml:id="u-83.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-83.32" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości lit. a do art. 285 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują w dodawanym § 1a, aby w przypadkach szczególnych, ze względu na ich wpływ na przebieg czynności, również obrońca i pełnomocnik podlegali karze określonej w § 1 oraz aby karę tę w postępowaniu przygotowawczym nakładał na wniosek prokuratora sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-83.33" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana w art. 289 § 1 ustawy nowelizowanej, co jest treścią 1. wniosku mniejszości lit. b.</u>
          <u xml:id="u-83.34" who="#Marszałek">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-83.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.38" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.39" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za padły 192 głosy, przeciw - 208.</u>
          <u xml:id="u-83.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-83.41" who="#Marszałek">Poprawka 4. oraz wnioski mniejszości od 2. do 4. zostały zgłoszone do art. 4 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-83.42" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawcy w dodawanym art. 49a proponują, aby po upomnieniu sędzia przewodniczący składowi sądu mógł w określonych przypadkach odebrać głos obrońcy lub pełnomocnikowi będącemu adwokatem lub aplikantem adwokackim albo radcą prawnym lub aplikantem radcowskim oraz aby sąd, niezależnie od działań przewidzianych w odrębnych przepisach, mógł ukarać wymienione osoby karą porządkową grzywny w wysokości do 20 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-83.43" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.44" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.45" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.46" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.47" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.48" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 190 głosów, przeciw - 208. Był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-83.49" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-83.50" who="#komentarz">(Głos z sali: Drugi wniosek wycofany.)</u>
          <u xml:id="u-83.51" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości do art. 51 § 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują, aby zarządzenia porządkowe przewodniczącego oraz kary porządkowe wymierzane przez sąd nie miały zastosowania również do prokuratora, radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa biorących udział w sprawie, a także do osób, do udziału których w sprawie stosuje się przepisy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-83.52" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie zmiana w § 2, co jest treścią 4. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-83.53" who="#Marszałek">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-83.54" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.55" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. i 4. wniosków mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.56" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.57" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.58" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za padły 223 głosów, przeciw - 176. Były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-83.59" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-83.60" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.61" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw w brzemieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-83.62" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.63" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-83.64" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów. Za oddano 230 głosów, przeciw - 171. Był jeden głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-83.65" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-83.66" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-83.67" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Lidię Staroń oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.68" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-83.69" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1458-A.</u>
          <u xml:id="u-83.70" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-83.71" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Lidię Staroń.</u>
          <u xml:id="u-83.72" who="#Marszałek">Myślałem, że jest zmiana sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-83.73" who="#Marszałek">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 713).</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Sejm na 37. posiedzeniu w dniu 14 marca 2007 r. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1458 do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 15 marca 2007 r. oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm raczył następujące poprawki: 1., 2., 3., 4., 5. i 6., odrzucić. Poprawki te nie uzyskały rekomendacji komisji. Poprawkę 4. należy rozpatrywać i głosować łącznie z poprawką 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszałek">Pan poseł Cezary Grabarczyk z wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie prac nad prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw do podkomisji wpłynęły ważne opinie pochodzące od konstytucyjnych członków Krajowej Rady Sądownictwa: pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Obydwie te opinie zawierają bardzo istotne uwagi o niezgodności projektu z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wnoszę do pana marszałka o to, aby te wątpliwości przed procedowaniem, przed głosowaniem rozstrzygnął jeszcze Konwent Seniorów tak, aby uniknąć takiej sytuacji, że kolejna ustawa zostanie uchwalona z błędami konstytucyjnymi. Gdyby Konwent podzielił te wątpliwości, wnoszę, aby sprawozdanie zostało skierowane jeszcze do dodatkowych ekspertyz konstytucyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Wiem, że spora grupa pań i panów posłów, naszych kolegów, wybiera się na wykład na Uniwersytecie Warszawskim związany z obecnością pani kanclerz Republiki Federalnej Niemiec w Polsce, dlatego zaraz zarządzę zebranie Konwentu, ale prosiłbym, żebyśmy unikali ze względu na kolegów, którzy chcą brać udział w tym wydarzeniu, zbędnych przedłużeń.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#Marszałek">Za moment ogłoszę przerwę, jeszcze nie ogłaszam, za moment ją ogłoszę, do godziny 12.05.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#Marszałek">Poproszę o zebranie Konwentu Seniorów w moim gabinecie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#Marszałek">Poproszę też pana ministra Drabę i osoby, które są potrzebne panu ministrowi do udziału w tym zebraniu, poproszę też pana ministra reprezentującego Ministerstwo Sprawiedliwości o udział w zebraniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#Marszałek">Ogłaszam przerwę do godziny 12.05.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 52 do godz. 12 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">Konwent Seniorów rozpatrzył zastrzeżenia zgłoszone w wypowiedzi i we wniosku formalnym pana posła Grabarczyka, który przedstawił również argumenty prawne przemawiające za jego stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#Marszałek">Stronnictwa reprezentowane w Konwencie Seniorów zapoznały się również ze stanowiskiem pana prezydenta, reprezentowanego przez pana ministra Drabę. Poproszę pana ministra Drabę o przedstawienie stanowiska, które przedstawił Konwentowi Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#Marszałek">Jednocześnie informuję, że po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o kontynuowaniu dzisiaj trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pisząc tę ustawę, mieliśmy świadomość, że istnieją te odmienne opinie na temat niekonstytucyjności naszego projektu, natomiast my dysponujemy dwiema opiniami: opinią prof. Granata i opinią dra Marka Dobrowolskiego, które usuwają wątpliwości dotyczące niekonstytucyjności. Może przytoczę fragment jednej z tych opinii, tak żebyście państwo mieli pełną wiedzę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">„Projektodawca, uzasadniając uprawnienie KRS do 'inspirowania i wspierania działań mających na celu ujednolicenie wykładni prawa w orzecznictwie sądów', wskazał, iż będzie ono polegać na 'działalności badawczej (analitycznej) niebudzącej obaw o ingerencję w sferę orzecznictwa', co 'pozwoli Radzie na formułowanie postulatów de lege ferenda albo inicjowanie wykładni prawa dokonywanej przez Sąd Najwyższy albo Naczelny Sąd Administracyjny, względnie usuwanie niekonstytucyjnych przepisów prawa przez Trybunał Konstytucyjny'.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Działalność analityczna sama w sobie nie narusza niezależności sądów (w istocie analogiczne czynności są podejmowane w ramach nauki prawa w formie glos do sądowych orzeczeń). Jednak użyty w projekcie zwrot 'inspirowaniu i wspieraniu działań mających na celu ujednolicenie wykładni prawa w orzecznictwie sądów” może rodzić obawy o zgodność uprawnienia KRS z kompetencjami Sądu Najwyższego, w szczególności z obowiązkiem 'zapewnienia jednolitości orzecznictwa sądów (...), a tym samym o jego zgodność z zasadą podziału władzy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#ZastępcaSzefaKancelariiPrezydentaRPRobertDraba">Jednak każde z wyżej wymienionych uprawnień - mimo tego samego celu -różni się znacznie środkami, jakie mogą zostać użyte do jego realizacji. Sąd Najwyższy ma obowiązek zapewniać ową jednolitość, co wskazuje na władczy charakter tego uprawnienia. Ustawa o Sądzie Najwyższym wskazuje na środki jego realizacji - to rozpoznawanie kasacji oraz innych środków odwoławczych (...). Natomiast owo 'inspirowanie i wspieranie' nie ma charakteru władczego (inspiracja to 'poddawanie myśli, sugestia', wspieranie to 'udzielanie sobie nawzajem pomocy, wspomaganie się'; tak: „Słownik języka polskiego” pod red. Mieczysława Szymczaka)”. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1458 i przedstawia również wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#Marszałek">Informuję, że 4. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#Marszałek">Wnioski mniejszości od 1. do 3. oraz poprawki od 1. do 3. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości oraz tożsamej poprawce 1. wnioskodawcy proponują skreślić dodawany art. 2a, stanowiący o obowiązku podejmowania przez Radę działań na rzecz ujednolicenia wykładni prawa w orzecznictwie sądów.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#Marszałek">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#Marszałek">Pytanie dotyczące tej poprawki zada pan poseł Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy to prawda, że w skład Krajowej Rady Sądownictwa poza sędziami wchodzą także politycy, w tym minister sprawiedliwości, posłowie i senatorowie, a także przedstawiciel prezydenta? Czy to znaczy, że w ujednolicaniu wykładni prawa w orzecznictwie sądów będą mieli prawo inicjowania i wspierania działań Krajowej Rady Sądownictwa politycy i czy to będzie zgodne z normami konstytucyjnymi dotyczącymi niezawisłości sędziowskiej i niezależności sądów? Jakie w tej sprawie zostały przesłane do Sejmu, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, opinie: od pierwszego prezesa Sądu Najwyższego i od prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#Marszałek">Pani poseł sprawozdawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełLidiaStaroń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To prawda, w skład Krajowej Rady Sądownictwa nie wchodzą sami sędziowie. Wchodzą również politycy. Jest to prawda.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełLidiaStaroń">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to chciałabym przytoczyć fragmenty opinii, które zostały uzyskane na potrzeby komisji. Zresztą takie opinie były wyrażane także w wysłuchaniu publicznym. Pierwsza opinia dotyczy dokładnie tej sprawy - sprawy ujednolicania orzecznictwa. Jest to opinia, którą sporządził prezes NSA. Króciutki fragmencik: Nakładanie na KRS obowiązku związanego z ujednolicaniem wykładni prawa stanowi naruszenie art. 186 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełLidiaStaroń">Druga opinia. Fragment króciutki tej opinii, sporządzonej przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, dotyczący tego zagadnienia: Wprawdzie celem projektu jest zwiększenie możliwości pełniejszego włączenia się KRS do realizacji konstytucyjnej ustawowych i społecznych zadań wymiaru sprawiedliwości, lecz wydaje się, że treść poszczególnych propozycji wywołuje, biorąc pod uwagę uwarunkowania natury konstytucyjnej, zasadnicze wątpliwości. Tyle opinie, jeśli chodzi o to zagadnienie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości i tożsamej z tym wnioskiem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów. Za oddano 177 głosów, przeciw - 213 głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszością oraz tożsamej poprawce 2. wnioskodawcy proponują w art. 3 skreślić ust. 4 stanowiący, że przeprowadzenie czynności, o których mowa w ust. 1, Krajowa Rada Sądownictwa może zarządzić z urzędu lub na wniosek ministra sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego lub prezesa Naczelnego Sadu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#Marszałek">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości i poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 179 głosów, przeciw - 218.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#Marszałek">W 3. wniosku mniejszości oraz tożsamej poprawce 3. wnioskodawcy proponują, aby w art. 4 skreślić ust. 2 stanowiący, że w przypadku niemożności uczestnictwa w posiedzeniu plenarnym Krajowej Rady Sądownictwa określonych osób na posiedzeniu plenarnym może być obecny upoważniony przedstawiciel pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego albo ministra sprawiedliwości, który może wyrażać stanowisko w każdej sprawie, jednakże bez prawa głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#Marszałek">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości i poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 179 głosów, przeciw - 219 głosów. Był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm propozycję odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 projektu ustawy nowelizującej skreślić dodawany w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 5.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 178 głosów, przeciw - 221.</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#Marszałek">W poprawce 6. do art. 6 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie - jak proponuje komisja - po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-94.38" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.39" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.40" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.41" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.42" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 180 głosów, przeciw - 221 głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.43" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.44" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości do art. 6 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-94.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.48" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.49" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 180 głosów, przeciw - 220.</u>
          <u xml:id="u-94.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-94.51" who="#Marszałek">Przystępujmy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.52" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.53" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.54" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-94.55" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 218 głosów, przeciw - 179.</u>
          <u xml:id="u-94.56" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-94.57" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-94.58" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Lidię Staroń oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.59" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-94.60" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1459-A.</u>
          <u xml:id="u-94.61" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-94.62" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Lidię Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, druk nr 944.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Sejm na 37. posiedzeniu w dniu 14 marca 2007 r. zgodnie z art. 31 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1459 do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 15 marca 2007 r. oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawicieli Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w dodatkowym sprawozdaniu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi: Wysoki Sejm raczy następujące poprawki: poprawkę nr 1 - przyjąć i poprawkę nr 2 - przyjąć; poprawkę nr 1 należy rozpatrywać i przegłosować łącznie z poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełSprawozdawcaLidiaStaroń">Istotą poprawek jest określenie dla pracowników, którzy obecnie pracują, dla urzędników, którzy pracują w sądach i prokuraturach, okresu, w którym będą mogli uzyskać wykształcenie wyższe, uzupełnić to wykształcenie; mogą takie wykształcenie zdobyć w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1459 i jednocześnie przedstawia wnioski mniejszości oraz w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#Marszałek">W 1. wniosku mniejszości do art. 3a ust. 2 ustawy o pracownikach sądów i prokuratury wnioskodawcy proponują, aby prezes sądu lub właściwy prokurator mógł zwolnić osobę wybraną w drodze konkursu na staż urzędniczy tylko z obowiązku odbywania części tego stażu.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#Marszałek">Obowiązkiem prezesa sądu lub prokuratora byłoby również uzyskanie opinii komisji konkursowej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 178 głosów, przeciw - 219 głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#Marszałek">W 2. wniosku mniejszości do art. 12 ustawy o pracownikach sądów i prokuratury wnioskodawcy proponują, aby rozwiązanie stosunku pracy z urzędnikiem, którego skazano prawomocnie za nieumyślne przestępstwo lub nieumyślne przestępstwo skarbowe, mogło nastąpić za wypowiedzeniem, a nie, jak proponuje komisja, mogło nastąpić bez wypowiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#Marszałek">Głosowało 395 posłów. Za oddano 178 głosów, przeciw - 217 głosów.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ukończenie studium zawodowego w Krajowym Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury uznać za spełnienie określonych ustawą wymagań w zakresie wykształcenia urzędników sądów i prokuratury, a także osób odbywających staż urzędniczy w sądzie lub prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się 2. poprawka do art. 2 polegająca na dodaniu ust. 4 zawierającego delegację dla ministra sprawiedliwości do określenia, w drodze zarządzenia, organizacji i programu takiego studium.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#Marszałek">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#Marszałek">Pani poseł Mazurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wszyscy wiemy o tym że do biur poselskich wpływa bardzo dużo skarg na przewlekłość postępowania procesowego i nie sądzę, aby na tej sali były osoby, którym nie zależy na tym, aby skrócić przewlekłość postępowań procesowych. W związku z tym mam pytanie: Czy brak wykształcenia urzędników sądowych, a wszyscy wiemy, że liczba takich urzędników jest duża, może powodować przedłużanie się postępowań w sądzie i czy w związku z tym jest to główna przyczyna przewlekłości postępowań sądowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#Marszałek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#Marszałek">Pani minister Kempa, zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecny rząd Rzeczypospolitej Polskiej, jak państwu zapewne wiadomo, przystąpił z całą intensywnością do reformy wymiaru sprawiedliwości po dogłębnej analizie tego, o co m.in. pani poseł zapytała, chodzi o przyczyny przewlekłości postępowań sądowych w Polsce. Chcę powiedzieć, że do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu wpłynęło z tego powodu 217 skarg. W 123 wyrokach stwierdzono, że nastąpiła przewlekłość postępowania. Jednak główną przyczyną przewlekłości tego postępowania, pani poseł i szanowna Izbo, było przede wszystkim to, że adwokaci oraz pełnomocnicy opóźniali procesy w sposób nieusprawiedliwiony, nie stawiali się na posiedzenia sądu, a także zdarzało się, że uwłaczali powadze sądu swoim zachowaniem. Dzisiaj Wysoka Izba, w tej części, oczywiście, która była przeciwna, niestety, spowodowała, że będziemy mieli trudności z wprowadzeniem takiego instrumentu, jak dyscyplinowanie adwokatów, dyscyplinowanie uczestników postępowania. W związku z powyższym nie będzie można nałożyć kary, a tym samym przyspieszyć postępowania sądowego. W naszej ocenie to, co się dzisiaj stało, jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Następnym instrumentem, jaki chcieliśmy wykorzystać dla usprawnienia pracy sądów i prokuratur, było również, po zbadaniu kwestii wykształcenia osób, które pracują jako urzędnicy, uzupełnienie wykształcenia sporej liczby urzędników. Wykształcenie jest nieodzownym czynnikiem dobrej pracy w wymiarze sprawiedliwości, która ma skutkować przede wszystkim szybkim postępowaniem, albowiem wykonanie zarządzenia sędziego musi być skrupulatne, precyzyjne, ale przede wszystkim szybkie i jak najbardziej poprawne. Tak więc to rozwiązanie, które wprowadzamy, miało, obok dyscyplinowania adwokatów, jak mówię, to jest najczęstsza przyczyna opóźniania postępowań, zreformować wymiar sprawiedliwości. Podejście znakomitej części Wysokiej Izby jest inne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął, przy 42 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#Marszałek">Wniosek mniejszości nr 3 stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się, uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Mikułę oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1438-A.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Mikułę w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofMikuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofMikuła">Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek: 1., w której proponuje się, aby ustawy nie stosować do zamówień, które są udzielane na podstawie szczególnej procedury dla organizacji międzynarodowej, która jest odmienna od określonej w ustawie, 2. poprawki - to jest uzupełnienie odesłania do punktu dodanego przez nowelizację. Komisje proponują przyjęcie: 3. poprawki, aby zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w swojej ofercie tylko i wyłącznie części, która ma być powierzona podwykonawcom, natomiast nie żądał przedstawienia danych o podwykonawcach, poprawek 4. i 6., chodzi o zwiększenie pułapu dla zamówień dodatkowych i uzupełniających z obowiązujących dzisiaj 20% do 50%, a także poprawek 11., 12., 13., 14. i 16, są to poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofMikuła">Komisje wnoszą o odrzucenie następujących poprawek: poprawki 5., w której wnioskodawcy proponują, aby nie wprowadzać obowiązku przekazywania informacji o wyborze najkorzystniejszych ofert w dużych przetargach do Centralnego Biura Antykorupcyjnego; poprawek 7., 15. i 17., w których wnioskodawcy proponują, aby nie wprowadzać reformy systemu rozpatrywania odwołań i pozostawić arbitraż, tak jak jest dzisiaj; poprawki 8., zawierającej propozycję, aby członkiem Krajowej Izby Odwoławczej mogła być osoba z 3-letnim stażem zawodowym, a nie, jak jest w propozycji rządowej, 5-letnim; poprawki 9., w której wnioskodawcy proponują, aby środki ochrony prawnej przysługiwały także wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego o zakresie oceny pracy i wyboru najkorzystniejszego projektu. Komisje rekomendują także odrzucenie poprawki 10., w której wnioskodawcy proponują, aby odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało od progu stosowania ustawy, czyli 60 tys. euro, a nie, jak jest w propozycji rządowej, od progów wynikających z dyrektyw unijnych, oraz odrzucenie poprawki 18, w której proponuje się wydłużenie terminu wejścia w życie przepisów o Krajowej Izbie Odwoławczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1438.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#Marszałek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 14. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 4 pkt 1 lit. a ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby ustawy nie stosować do zamówień udzielanych na podstawie szczególnej procedury organizacji międzynarodowej odmiennej od określonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-102.13" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 32 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających, o których mowa również w art. 134 ust. 6 pkt 4, przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględniać wartość zamówień uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-102.14" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-102.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.18" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-102.19" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-102.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-102.21" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 36 ust. 4 wnioskodawcy proponują, aby zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom, bez konieczności podawania ich danych.</u>
          <u xml:id="u-102.22" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.23" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.24" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełDanutaJazłowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że rozszerzony zapis art. 36, zobowiązujący wykonawcę do wskazania w momencie składania ofert listy podwykonawców, nawet tych, którzy na ostatnim etapie dołączą do wykonawcy w celu wykonania np. robót wykończeniowych, a więc jeśli chodzi o inwestycje trwające ponad 3 lata, jest niemożliwy do wykonania, a w związku z możliwością zmiany wskazanego na początku podwykonawcy jest wręcz fikcyjny, wprowadzający w błąd, trudny do wykonania z uwagi na skrócone terminy przygotowania ofert, niemożliwy do weryfikacji; a zatem zupełnie irracjonalny i niepotrzebny? Czy nie uważa pan, że jawność protokołu postępowania, obowiązkowa dla każdego, gwarantuje przejrzystość i dostępność informacji o podwykonawcach i jest naprawdę wystarczającym dokumentem, natomiast zachowanie obecnego zapisu, zamiast usprawnić procedury, bardziej je biurokratyzuje i wydłuża? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Głos zabierze pan minister Nowakowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd popiera przyjęcie tej poprawki, zgodnie z wnioskiem połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 31 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#Marszałek">W poprawce 4. do art. 67 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz ust. 4, a także w poprawce 6. do art. 134 ust. 6 wnioskodawcy proponują, aby zamawiający mógł udzielić dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówienia z wolnej ręki w przypadkach określonych w tych przepisach, o wartości nieprzekraczającej 50% wartości danego zamówienia.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 92 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający zamieszczał określone informacje na stronie internetowej oraz w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, a jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty, o których mowa w art. 167 ust. 2, przekazywał te informacje również prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 181 głosów, przeciw - 220.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#Marszałek">6. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#Marszałek">W 7. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić przepisy stanowiące o utworzeniu nowego organu - Krajowej Izby Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#Marszałek">W poprawce 15. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy skreślić art. 3–7.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#Marszałek">W poprawce 17. do art. 8 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 30 dni od jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-106.30" who="#Marszałek">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 18.</u>
          <u xml:id="u-106.31" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.32" who="#Marszałek">Pan poseł Eugeniusz Grzeszczak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Oczywiście jako wnioskodawcy proponujemy rezygnację z tworzenia Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż uważamy to rozwiązanie za niepotrzebne i kreujące jedynie zbędne koszty. Proponujemy powrót do systemu arbitrażu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Dlatego też mam pytanie do przedstawiciela rządu: W czym członkowie Krajowej Izby Odwoławczej mieliby być lepsi od arbitrów? Jeśli nie będą lepsi, bo nie widzimy ku temu przesłanek, to być może będą tańsi dla budżetu. I pytania kolejne: Czy będą tańsi, a jeśli tak, to o ile? A jeśli nie będą oni ani tańsi, ani lepsi, to po co ta Izba?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Następne pytanie: Czy zasadne są głosy mówiące o tym, że PiS i koalicja, tworząc nowy byt, Krajową Izbę Odwoławczą, dokonuje zawłaszczenia dla siebie kolejnej przestrzeni życia publicznego? Jeśli tak nie jest, w co chciałbym głęboko wierzyć, to proszę o merytoryczne argumenty świadczące o konieczności powołania tego nowego tworu, generującego jedynie naszym zdaniem koszty dla budżetu, a tym samym koszty dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Więcej zgłoszeń do pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Marszałek">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą tej zmiany jest powołanie zawodowej Krajowej Izby Odwoławczej, w skład której będzie wchodziło do 100 członków. A to oznacza, że spory, które się pojawiają w trybie postępowań związanych z ustawą Prawo zamówień publicznych, nie będą, jak dotychczas rozpatrywane przez 359 arbitrów, ale przez zawodowych członków izby odwoławczej. To, po pierwsze, spowoduje, że rozpatrywanie tych odwołań - czyli jednego z największych problemów, jakie mamy dzisiaj w przypadku postępowań w trybie zamówień publicznych - będzie znacznie szybsze i prostsze. Ale najważniejsze jest to, że powołanie takiej izby znacząco podniesie jakość orzekania. Dzisiaj bowiem mamy do czynienia z sytuacją, w której bardzo często w podobnym stanie prawnym i faktycznym wyroki zespołów arbitrów znacząco różnią się między sobą, a często są sprzeczne. To wynika z obecnego sposobu funkcjonowania arbitrażu. Powołanie izby, której członkowie będą mogli skoncentrować się wyłącznie na profesjonalnym rozpatrywaniu tego typu odwołań, podniesie jakość orzekania i zapewni spójność wyroków zespołów arbitrów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Jeśli chodzi o koszty funkcjonowania Krajowej Izby Odwoławczej, to chciałbym podkreślić, że zastąpienie obecnego systemu profesjonalnym orzekaniem przez izbę nie będzie oznaczało skutków dla budżetu państwa. Tak jak dotychczas funkcjonowanie arbitrażu będzie pokrywane z wpisów, które wnoszą ci, którzy składają odwołania. Ten wpis w całości wystarczy na pokrycie kosztów funkcjonowania Krajowej Izby Odwoławczej. Jeśli przyjmiemy, że tak jak dotychczas będziemy mieli do czynienia z około 2 tys. odwołań rocznie, i przy założeniu, jakie ma rząd, że około 30–40 arbitrów wystarczy w pierwszym okresie, przy obecnej wielkości rynku zamówień publicznych, koszty funkcjonowania izby będą o około 20% mniejsze niż obecne koszty funkcjonowania arbitrażu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">A zatem z powodów merytorycznych i ekonomicznych powołanie izby jest uzasadnione. To był zresztą postulat zgłaszany zarówno przez zamawiających, wykonawców, jak i ekspertów, którzy uczestniczyli w pracach komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7., 15. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 136 głosów, przeciw - 259, były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#Marszałek">W poprawce 8. do art. 173 ust. 2 pkt 7 wnioskodawcy proponują, aby członkiem izby mogła być osoba, która posiada minimum 3-letnie, a nie, jak proponują komisje, 5-letnie, doświadczenie zawodowe w administracji publicznej lub na stanowiskach związanych z udzielaniem porad prawnych, sporządzaniem opinii prawnych, opracowywaniem projektów aktów prawnych oraz występowaniem przed sądami i urzędami.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów. Za oddano 135 głosów, przeciw - 263, były 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#Marszałek">W poprawce 9. do art. 179 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 1b stanowiący, że środki ochrony prawnej nie przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#Marszałek">Głosowało 401 posłów. Za oddano 137 głosów, przeciw - 264.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#Marszałek">W 10. poprawce do art. 184 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby od rozstrzygnięcia protestu przysługiwało odwołanie, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 60 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-110.24" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.25" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełDanutaJazłowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zaproponowaną poprawką Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska chce obniżyć próg, dla którego zagwarantowane byłyby odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Propozycja dotyczy zamówień o wartości równej lub przekraczającej równowartość w złotych 60 tys. euro. Propozycja ma umożliwić małym i średnim przedsiębiorstwom pełną ochronę prawną, szczególnie ważną dla nich z uwagi na fakt, że większość małych i średnich przedsiębiorstw ze względu na wysokie koszty utrzymania nie zatrudnia prawników, a procesy sądowe dla nich trwają średnio dwa lata. Jest to 24 razy dłużej niż dla dużych firm, które mają wręcz sekcje prawne. Statystyki mówią, że przy zamówieniach powyżej 60 tys. euro występuje zaledwie kilkaset odwołań w ciągu roku. Nie jest to zatem zatrważająca liczba dla tworzonej profesjonalnej instytucji, jaką ma być Krajowa Izba Odwoławcza. Czy nie uważa pan, że brakiem zagwarantowania małym i średnim przedsiębiorstwom procedury odwoławczej łamiemy konstytucyjną zasadę równego traktowania podmiotów wobec prawa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedną z fundamentalnych zasad tej nowelizacji jest podzielenie rynku zamówień publicznych w zależności od wartości zamówienia. Nie należy bowiem traktować w ten sam sposób dużych kontraktów, o wartości kilkuset milionów złotych, i małych zamówień, o wartości kilkudziesięciu tysięcy. Należy w przekonaniu rządu stopniować również środki ochrony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że również przy tych najmniejszych zamówieniach każdy wykonawca może złożyć protest. Ten protest musi być przez zamawiającego rozpatrzony, a całość dokumentacji pozostaje w aktach. A zatem przy każdej kontroli w pierwszej kolejności badany jest fakt składania bądź nie protestów, a następnie to, w jaki sposób taki protest został rozpatrzony. To skłania zamawiających do bardzo wnikliwego rozpatrywania tych protestów i uwzględniania ich w sytuacji, kiedy są one zasadne. A zatem to jest pierwsza możliwość ochrony interesów wykonawców. Po drugie, fakt niemożności złożenia odwołania nie zamyka drogi sądowej takim wykonawcom. A zatem zawsze mogą oni zwrócić się do sądu o ochronę swojego interesu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Na koniec chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w moim przekonaniu przedsiębiorcom nie chodzi wcale o to, żeby odwoływać się i protestować w nieskończoność. Przedsiębiorcom chodzi o to, żeby szybko uzyskiwali rozstrzygnięcie i żeby szybko mogli realizować zamówienia. I ten przepis w przedłożeniu rządowym i połączonych komisji temu właśnie służy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów. Za oddano 132 głosy, przeciw - 263, był 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#Marszałek">W poprawkach od 11. do 14. i 16. wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 11. do 14. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#Marszałek">Poprawki 15. i 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#Marszałek">W poprawce 18. do art. 8 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby przepisy wymienione w pkt 1 wchodziły w życie po upływie 7 miesięcy, a nie, jak proponują komisje, 5 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.23" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił przy 22 głosach za, poprawkę 18.</u>
          <u xml:id="u-114.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.28" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.29" who="#Marszałek">Głosowało 402 posłów.</u>
          <u xml:id="u-114.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm jednogłośnie uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-114.31" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym (druki nr 770, 1358 i 1358-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.32" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edwarda Siarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zarządzaniu kryzysowym - druk nr 770.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">Sejm na 35. posiedzeniu w dniu 28 lutego 2007 r. skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 1358 do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia zgłoszonych w drugim czytaniu 37 poprawek. Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 15 marca rozpatrzyły wniesione poprawki. W toku ich rozpatrywania wnioskodawcy wycofali 27 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie dwóch poprawek, to jest poprawki 4. i poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">W poprawce 4. w art. 3 odnoszącym się do definicji infrastruktury krytycznej w pkt 2 lit. e wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie: „produkcji, składowania, przechowywania substancji chemicznych i promieniotwórczych, w tym rurociągi substancji niebezpiecznych”. To zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">W poprawce 5. w art. 8 w ust. 3 w pkt 1, odnoszącym się do składu Rządowego Centrum Zarządzania Kryzysowego, wnioskodawcy proponują dodanie lit. r w brzmieniu: „praca i zabezpieczenie społeczne”.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">Poprawki 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9. i 10. połączone komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełSprawozdawcaEdwardSiarka">Całość sprawozdania komisji zawarta jest w druku nr 1358-A. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu i przedstawiają jeden wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#Marszałek">Do całości, czy do...</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wziątek: Pytanie do całości.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#Marszałek">To na końcu, przy głosowaniu nad całością projektu ustawy zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#Marszałek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują, aby użyte w projekcie ustawy wyrazy „Rządowego Zespołu” zastąpić wyrazami „Rządowe Kolegium”.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił przy 3 głosach za.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują, aby użyty w projekcie ustawy wyraz „dyrektor” zastąpić wyrazem „szef”.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#Marszałek">Głosowało 390 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że przy 1 głosie za Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 3 pkt 2 lit. g projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby infrastruktura krytyczna obejmowała również systemy ewakuacyjne.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#Marszałek">Z tą poprawką łączy się poprawka 8. do art. 16 ust. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 3. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#Marszałek">Głosowało 396 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że przy 11 głosach za i 1 wstrzymującym się Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#Marszałek">Poprawka 4. do art. 3 pkt 2 lit. i projektu ustawy ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.38" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.39" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 5 głosach przeciwnych poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.40" who="#Marszałek">W 5. poprawce do art. 8 ust. 3 pkt 1 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby w posiedzeniach Rządowego Zespołu Zarządzania Kryzysowego brał udział w zależności od potrzeb również minister kierujący działaniami administracji rządowej z zakresu pracy i zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-116.41" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.42" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.43" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.44" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.45" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.46" who="#Marszałek">Głosowało 398 posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.47" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm przy 2 głosach przeciwnych poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.48" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości do art. 9 ust. 1 projektu ustawy wnioskodawca w dodawanym pkt 9 proponuje, aby do zadań Rządowego Zespołu Zarządzania Kryzysowego należało również organizowanie współdziałania w sytuacjach kryzysowych ze związkami ochotniczych straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-116.49" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.50" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.51" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.52" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.53" who="#Marszałek">Głosowało 393 posłów. Za oddano 210 głosów, przeciw - 183 głosów.</u>
          <u xml:id="u-116.54" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.55" who="#Marszałek">W 6. poprawce do art. 10 ust. 4 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby organizację i tryb działania Rządowego Centrum Bezpieczeństwa określał w drodze rozporządzenia prezes Rady Ministrów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-116.56" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.57" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.58" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.59" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.60" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.61" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 137 głosów, przeciw - 262.</u>
          <u xml:id="u-116.62" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.63" who="#Marszałek">W 7. poprawce wnioskodawcy poprzez skreślenie art. 13 projektu ustawy proponują między innymi, aby ministrowie i centralne organy administracji rządowej, do których zakresu działania należą sprawy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa zewnętrznego, wewnętrznego lub gospodarczych podstaw bezpieczeństwa państwa, nie tworzyli centrów zarządzania kryzysowego.</u>
          <u xml:id="u-116.64" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.65" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.66" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.67" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.68" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.69" who="#Marszałek">Głosowało 397 posłów. Za oddano 196 głosów, przeciw - 201.</u>
          <u xml:id="u-116.70" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.71" who="#Marszałek">8. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-116.72" who="#Marszałek">W 9. poprawce do art. 26 projektu ustawy wnioskodawcy poprzez nadanie nowego brzmienia ust. 1 proponują, aby finansowanie wykonywania zadań własnych z zakresu zarządzania kryzysowego na poziomie gminnym i powiatowym planować w ramach budżetów odpowiednio gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-116.73" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.74" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.75" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.76" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.77" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.78" who="#Marszałek">Głosowało 392 posłów. Za oddano 175 głosów, przeciw - 215. Były dwa głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-116.79" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.80" who="#Marszałek">W 10. poprawce wnioskodawcy proponują skreślić art. 32 projektu ustawy stanowiący, że prezes Rady Ministrów powoła, w drodze zarządzenia, pełnomocnika rządu do spraw organizacji Rządowego Centrum Bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-116.81" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.82" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.83" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.84" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.85" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-116.86" who="#Marszałek">Głosowało 399 posłów. Za oddano 178 głosów, przeciw - 221.</u>
          <u xml:id="u-116.87" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-116.88" who="#Marszałek">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy, poproszę pana posła Stanisława Wziątka o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Okazuje się, że normą staje się zwyczaj, że przedkładane przez rząd projekty ustaw obarczone są poważnymi błędami związanymi z niezgodnością z konstytucją. To dotyczy także faktu przygotowania ustawy o zarządzaniu kryzysowym. Opinię prawną do tego projektu przygotowało Biuro Analiz Sejmowych i wyraźnie wskazuje na dwa zapisy w tym projekcie ustawy, które nie są zgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełStanisławWziątek">Biuro i prawnicy tego biura wskazują także, jak można tę słabość wyeliminować. Zadaję zatem pytanie panu ministrowi, dlaczego pan minister nie chce wyeliminować słabości niekonstytucyjnej w tej ustawie i proponuje nam przyjęcie ustawy z tak poważnymi błędami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#Marszałek">Pan poseł Waldemar Pawlak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzy istotne pytania. Po pierwsze, czy rząd zamierza dostosować rozwiązania ustawy o zarządzaniu kryzysowym do standardów europejskich, ponieważ w moim przekonaniu i komisja, i Sejm były mylnie poinformowane, że nie stanowi to przedmiotu rozwiązań w Unii Europejskiej - szczególnie chodzi o rozporządzenie Rady Europejskiej z 12 lutego 2007 r. dotyczące ochrony infrastruktury krytycznej?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Drugie: czy rząd zamierza odejść od zasad takiego scentralizowanego zarządzania sytuacjami kryzysowymi i budowania odrębnego od obecnie istniejących systemów ratowniczych systemu zarządzania kryzysowego, bo prowadzi to do bardzo ryzykownych sytuacji, polegających na tym, że wójt, który będzie miał zatwierdzony plan reagowania przez starostę, wojewodę i Ministra Spraw Wewnętrznych, w konkretnej sytuacji może nie podjąć właściwych, zgodnych z realnymi potrzebami działań, jeżeli będzie miał takie sztywne umocowanie planistyczne?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełWaldemarPawlak">I po trzecie, czy rząd zamierza w Senacie zrezygnować z wprowadzonego w ustawie obowiązku pełnienia całodobowego dyżuru w każdej gminie w celu zapewnienia przepływu informacji na potrzeby zarządzania kryzysowego? Oznacza to konieczność zatrudnienia ok. 10 tys. ludzi, którzy będą dublowali działalność powiatowych centrów powiadamiania ratunkowego, i zupełnie niepotrzebne tworzenie struktur, które niczemu nie służą poza tym, żeby budować centralną strukturę obrony cywilnej czy odbudować centralną strukturę obrony cywilnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#Marszałek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#Marszałek">Czy pan minister Paweł Soloch będzie odpowiadał? Zapraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPawełSoloch">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Odpowiadając na zadane pytania przez pana posła Wziątka, chcę powiedzieć, że myśmy tę sprawę dyskutowali w komisji. Chodzi tutaj o opinię jednego eksperta, która odnośnie do zgodności z konstytucją rzeczywiście różni się od innych opinii, które w fazie przygotowania tej ustawy były wydawane. Jest to jedyna opinia, która kwestionuje zgodność z konstytucją. Natomiast w naszym przekonaniu - chciałbym tu rozwiać wszelkie wątpliwości - ustawa o zarządzaniu kryzysowym nie wprowadza dodatkowego stanu nadzwyczajnego. Bo tutaj jest ta wątpliwość. Ta ustawa nie wprowadza dodatkowego stanu nadzwyczajnego obok tych trzech stanów nadzwyczajnych, które mamy, więc nie ogranicza swobód obywatelskich i w tym sensie uważamy, że nie narusza konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPawełSoloch">Natomiast jeśli chodzi o uwagi pana prezesa Pawlaka, pragnę zapewnić, że ustawa nie narusza istniejących już rozwiązań systemu ratowniczo gaśniczego, podobnie jak kwestia funkcjonowania wójta. Uważamy, że wręcz odwrotnie - zresztą temu dano wyraz na posiedzeniu komisji wspólnej samorządu i rządu, samorządy popierają tę ustawę - pozycja wójta, podobnie jak starosty powiatowego, ulega wzmocnieniu, ponieważ wójt współuczestniczy w tworzeniu powiatowego planu reagowania kryzysowego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPawełSoloch">Jeśli chodzi o kwestię dyżurów, to nie pociąga to za sobą żadnego obowiązku tworzenia dodatkowych etatów. Chodzi po prostu o wskazanie osoby, która de facto już całodobowo musi być osiągalna na terenie czy gminy, czy powiatu pod telefonem, która przy pierwszym sygnale musi zareagować. I to sobie samorządy na własnym szczeblu ustalają. To może być komendant Ochotniczej Straży Pożarnej, to może być osoba wyznaczona przez wójta, która jest całodobowo osiągalna. Natomiast jest mowa również o dyżurze obronnym i wtedy rzeczywiście jest mowa o tej osobie, która musi być całą dobę pod telefonem, ale ten dyżur jest wprowadzony tylko na czas bezpośredniego zagrożenia wojną, czyli na czas W. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#Marszałek">Czy pan poseł sprawozdawca będzie się ustosunkowywał? Nie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wziątek: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#Marszałek">Sprostowanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę sprostować swoją wypowiedź, ponieważ pan minister siedzi daleko, w końcu ław rządowych, i być może nie słyszał dokładnie tego, co powiedziałem. A mówię o tym, że opinia prawna nie jest opinią prawną pojedynczego prawnika, ale Biura Analiz Sejmowych, i opinia ta była akceptowana przez dyrektora biura, a więc możemy opierać się na bardzo wiarygodnych źródłach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszałek">Czy pan minister będzie się ustosunkowywał?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie...)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#Marszałek">Nie? Dobrze. To pan minister decyduje, nie można decydować za pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zarządzaniu kryzysowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#Marszałek">Głosowało 389 posłów. Za oddano 221 głosów, przeciw - 168.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zarządzaniu kryzysowym.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Jadwigę Zakrzewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1493.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej oraz Komisję Polityki Społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#Marszałek">Głosowało 385 posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił jednogłośnie ustawę o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt Deklaracji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w trzydziestą rocznicę powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela (druk nr 1519).</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czumę, głównego inicjatora Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela, w celu przedstawienia uzasadnienia projektu deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-124.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzydzieści lat temu ogłoszone zostało w Warszawie powstanie Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela. Sygnatariusze tej deklaracji wzięli na siebie obowiązek upowszechniania w naszym kraju obywatelskich i ludzkich praw wyrażanych powszechnie w Deklaracji Praw Człowieka z 1948 r. i w Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Ruch Obrony wśród tych praw wymieniał również prawo Polaków do wolności i demokracji oraz prawo do niezafałszowanego powoływania władz państwowych, czyli prawo do niepodległości Polski. Ruch Obrony tworzyli ludzie, którzy w czasie II wojny światowej walczyli z okupantem niemieckim i sowieckim. Ludzie, którzy bronili wolności Kościoła przed zakusami podporządkowania go przez reżim owładnięty obłędną ideologią, począwszy już od 1944 r., a nade wszystko bronili godności i wolności człowieka jako istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Boga, istoty, której niezbywalnych praw nie może człowieka nikt pozbawić. Broniliśmy rodzinnej gospodarki na wsi przed atakami kolektywizacji sowieckiego typu. Ludzie Ruchu Obrony tworzyli niepodległościowy „Ruch” lat 1966–1970, który podjął po latach zastoju postulat wolności człowieka i niepodległości państwa polskiego jako przesłanek niezbędnych do rozwoju moralnego, kulturowego i materialnego człowieka. Ruch Obrony tworzyła młodzież, która w duszpasterstwach akademickich i w oazowych skupiskach uczyła się prawdziwej historii Polski oraz dowiadywała się, że polityka też jest sferą objętą niezmienną i odwieczną moralnością, wszczepioną przez Boga w duszę człowieka.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełAndrzejCzuma">Należy się ogromna wdzięczność nie tylko tym uczestnikom Ruchu Obrony, którzy dziś prowadzą pracę polityczną dla Rzeczypospolitej. Są zatem, słusznie, znani i poważani, tak jak nasze koleżanki i koledzy tutaj w naszym Sejmie, jak Małgosia Bartyzel, jak Marek Jurek, Bronek Komorowski, Marian Piłka, Aram Rybicki. Bardziej, jak sądzę, wdzięczność nasza należy się tym naszym koleżankom i kolegom z Ruchu, którzy wówczas w wieku od 17 do 70 lat ukrywali przed potężną materialnie, dwupłciową i liczną esbecją nasze powielacze, farby, ramki, papier, utrzymywali łączność z różnymi środowiskami, również ukrywali nas, opiekowali się nami.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełAndrzejCzuma">Pan prezydent Rzeczypospolitej Polskiej obiecał nam publicznie, że będzie o nich pamiętał. O co go bardzo serdecznie prosi komitet honorowy obchodów trzydziestolecia i za co jesteśmy mu - za tę obietnicę - bardzo wdzięczni.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełAndrzejCzuma">Mam zaszczyt, spotkał mnie ten zaszczyt, że pan marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Marek Jurek polecił mi zaproponować koleżankom i kolegom przyjęcie uchwały Wysokiej Izby z okazji trzydziestolecia powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PosełAndrzejCzuma">Panie marszałku, czy mogę przedstawić projekt? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PosełAndrzejCzuma">Projekt Deklaracji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w trzydziestą rocznicę powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#PosełAndrzejCzuma">W trzydziestą rocznicę powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża uznanie i szacunek dla jego inicjatorów i uczestników, którzy w warunkach państwa niesuwerennego i niedemokratycznego stawili opór narzucanemu Polsce systemowi komunistycznemu i podjęli działania na rzecz przestrzegania naturalnych praw ludzkich i praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#PosełAndrzejCzuma">Mimo utrwalonego pojałtańskiego podziału Europy działacze Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela mieli odwagę wyrazić niepodległościowe aspiracje naszego Narodu, wyrastające z wielowiekowych tradycji walki Polaków o wolność oraz chrześcijańskich korzeni naszej tożsamości. Podstawową formą działań Ruchu Obrony były wydawnictwa, akcje ulotowe i petycyjne, organizowanie manifestacji patriotycznych, tworzenie wolnych związków zawodowych, studenckich komitetów solidarności, komitetów obrony wiary i Kościoła, komitetów obrony ziemi.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#PosełAndrzejCzuma">W Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela znaleźli się również ludzie, którzy od początku istnienia systemu komunistycznego podjęli walkę o niepodległość Polski i zapłacili za swój patriotyzm utratą wolności. Ich świadectwo i żywy przykład pomagały we wspólnych przedsięwzięciach.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#PosełAndrzejCzuma">Swoim istnieniem i działalnością Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela przyczynił się do rozbudzenia aspiracji wolnościowych społeczeństwa u progu Solidarności. Był znaczącą inicjatywą obywatelską na drodze uzyskania niepodległości i budowy społeczeństwa respektującego prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#PosełAndrzejCzuma">Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela w Polsce dobrze zasłużył się Ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął deklarację w trzydziestą rocznicę powstania Ruchu Obrony Praw Człowieka i Obywatela.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1521).</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 20 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 1521, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#Marszałek">Głosowało 344 posłów.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#Marszałek">Stwierdzam, że przy 2 głosach wstrzymujących się Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Zarządzam przerwę techniczną do godz. 13.25 w celu przygotowania sali do prowadzenia dalszych obrad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 13 do godz.13 min 28)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Informacja Rządu w sprawie wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli dotycząca prywatyzacji w latach 2000–2005 Polskich Hut Stali S.A.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana Jacka Jezierskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić informację o wynikach kontroli prywatyzacji Polskich Hut Stali SA. Celem tej kontroli było dokonanie oceny konsolidacji czterech hut stali - Huty Katowice, Huty im. Tadeusza Sendzimira, czyli Nowej Huty, Huty Florian oraz Huty Cedler - stanowiących wówczas około 70% polskiego rynku produkcji stali. Konsolidacja doprowadziła do powstania najpierw holdingu Polskie Huty Stali, który następnie przekształcił się w spółkę akcyjną. Kolejnym celem było dokonanie oceny samego procesu prywatyzacji tej spółki oraz dokonanie oceny tego, jak inwestor wywiązuje się z zobowiązań inwestycyjnych, które wynikały z umowy prywatyzacyjnej. W związku z tym kontrolą objęliśmy okres od 2000 r. do pierwszej połowy 2005 r., co oznacza, że wszystkie uwagi i oceny, które będę za chwilę przedstawiał, dotyczą właśnie tego okresu i osób, które w tym okresie odpowiadały za dane obszary.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Najpierw ocena ogólna. Najwyższa Izba Kontroli uważa, że prywatyzacja PHS SA, czyli Polskich Hut Stali, uchroniła cztery huty, które weszły w skład tej spółki, od upadłości. Również pozytywnie oceniamy sam wybór inwestora, który został wyłoniony i który podpisał umowę prywatyzacyjną. Negatywnie natomiast oceniamy finansowe warunki umowy prywatyzacyjnej, które były naszym zdaniem niekorzystne dla Skarbu Państwa ze względu na zbyt niskie ceny akcji. Odpowiedzialność za wynegocjowanie i przyjęcie warunków prywatyzacji ponosi ówczesny minister skarbu państwa, a Rada Ministrów i minister właściwy do spraw gospodarki - za ich zaakceptowanie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">I teraz uzasadnienie tej oceny. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli nie udało się dobrze przygotować Polskich Hut Stali SA do prywatyzacji. Rząd działał pospiesznie. Ten pośpiech wynikał z dwóch zasadniczych elementów. Po pierwsze, sytuacja na rynku produkcji stali w tym okresie była bardzo zła. Te cztery huty, które później weszły w skład spółki, początkowo holdingu, właściwie stały na granicy upadłości, groziły poważne reperkusje społeczne. Drugi element tego pospiesznego działania wiąże się z zaniedbaniami rządu, który nie przedsięwziął odpowiednich działań w czasie, kiedy można było przewidzieć, że zwlekanie z ich podjęciem będzie przynosiło coraz gorsze skutki i będzie prowadziło do tego, że będzie rząd zmuszony działać pod presją czasu, pod presją zapowiedzi strajków, pod presją bardzo trudnych problemów społecznych i gospodarczych w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Również jednym z powodów złego przygotowania Polskich Hut Stali do prywatyzacji była naszym zdaniem niedostateczna współpraca między dwoma głównymi odpowiedzialnymi resortami, to jest między resortem skarbu państwa a resortem gospodarki. W wyniku tego z opóźnieniem sporządzono memorandum informacyjne. Bilans połączeniowy zatwierdzono dopiero w przeddzień podpisania umowy prywatyzacyjnej, nie wykonano również analiz przedprywatyzacyjnych całej spółki. Skutek tego był taki, że w umowie prywatyzacyjnej zawarto takie uzgodnienia, na podstawie których Skarb Państwa uzyskał w pierwszej kolejności za zbycie 22% ówcześnie istniejących wszystkich akcji spółki 6 mln zł. I to jest jedyna suma, jedyna kwota, która do dzisiaj wpłynęła na rachunek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Co prawda inwestor ma prawo wykupić od Skarbu Państwa kolejne 66 600 tys. akcji, ale po cenie 1 zł, co daje właśnie sumę 66 600 tys. zł. Inwestor na podstawie umowy prywatyzacyjnej ma prawo wykupić te akcje od Skarbu Państwa. Możliwe jest zatem, jeżeli ten niekorzystny scenariusz wypełni się, że cała kwota, jaką Skarb Państwa uzyska za 85% wszystkich akcji spółki, będzie wynosiła 72 600 tys. zł. Oczywiście nie są to wszystkie nakłady, jakie inwestor poniósł na nabycie tej spółki, o tym będę mówił później.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Gdyby tak się stało, oznaczałoby to, że Skarb Państwa uzyskał kwotę niższą od tej, jaka wynikała z wyceny dokonanej przez doradcę prywatyzacyjnego. Doradca prywatyzacyjny dokonał wyceny, która zawierała się w kwotach od 101 600 tys. zł do 381 100 tys. zł. Ta pierwsza niższa kwota wynika z wyceny dokonanej metodą dochodową i Najwyższa Izba Kontroli kwestionuje tę wycenę. Uważamy, że została ona zaniżona o przynajmniej 2 mld zł, ponieważ oparta została na zaniżonej prognozie wyników finansowych PHS SA. Tak że tu są dwie nieprawidłowości. Po pierwsze, naszym zdaniem, wycena została zaniżona; a po drugie, rząd podpisał taką umowę, która opiewa na sprzedaż tej spółki nawet poniżej tej zaniżonej wyceny.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Dlaczego uważamy, że ta wycena została zaniżona? Wycena spółki została wykonana przez konsorcjum doradcze, przez doradcę prywatyzacyjnego, po pierwsze, wybranego niezgodnie z przepisami prawa w niekonkurencyjnym trybie; po drugie, była to ta sama spółka, która dokonywała prognozy wyników finansowych Polskich Hut Stali, tworząc biznesplan tejże spółki trzy miesiące wcześniej. I w tymże biznesplanie dokonanym trzy miesiące przed wyceną prywatyzacyjną ten sam doradca prywatyzacyjny założył, że prognozy wyników finansowych tejże spółki na lata 2003–2006 będą wyższe o ok. 2,5 mld zł. Trzy miesiące później, przedstawiając wycenę ministrowi, a właściwie zarządowi spółki, uznał, że wyniki finansowe będą o 2,5 mld niższe, po czym po raz kolejny za rok, wykonując biznesplan spółki, wrócił do poprzedniej wyceny.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Za przyjęcie tak zaniżonej wyceny odpowiada, naszym zdaniem, zarząd Polskich Hut Stali przed prywatyzacją oraz osoby kierujące komórkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi w Ministerstwie Skarbu Państwa i oczywiście minister skarbu państwa za przeprowadzenie prywatyzacji spółki.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Teraz kilka słów o zobowiązaniach inwestycyjnych inwestora. Umowa prywatyzacyjna stanowiła, że inwestor dokapitalizuje spółkę oraz wykupi wierzytelności od wierzycieli. Na uzyskanie prawa własności wszystkich obecnych akcji inwestor wydałby, gdyby wszystkie zobowiązania wykonał, ok. 1870 mln zł, z tego 800 mln zł, to jest 43% tej kwoty, stanowi wkład finansowy, pieniężny inwestora w spółkę, a około prawie miliard zł, 991 mln zł, czyli 53% tej kwoty, to są koszty wykupu wierzytelności od wierzycieli. Przy czym trzeba stwierdzić, i jest to kolejny argument za tym, że naszym zdaniem ta wycena została zaniżona, że kwota 1430 mln zł, które inwestor zaangażował do czasu zakończenia kontroli w spółkę, to jest ok. 62% obecnie istniejących akcji, stanowi zaledwie 43% zysku netto wypracowanego przez tę grupę kapitałową w ciągu pierwszego roku po prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi zastrzeżeń do wyboru inwestora. Naszym zdaniem inwestor złożył najlepszą w tym czasie ofertę i prawidłowo wybrano tę właśnie ofertę. Minister skarbu państwa podejmował decyzje prywatyzacyjne na podstawie rekomendacji międzyresortowego zespołu powołanego przez prezesa Rady Ministrów oraz uzyskiwał akceptację Rady Ministrów na swoje działanie. Niezależnie jednak od prawidłowego wyboru inwestora NIK oceniła jako mało przejrzyste niektóre działania w procesie prywatyzacji, w toku których nie były przestrzegane obowiązujące procedury. I tutaj ten zapis, który mógłby świadczyć tylko o pewnych albo formalnych nieprawidłowościach, albo tylko nieznacznych uchybieniach, w swoich skutkach doprowadził do bardzo istotnych konsekwencji rzutujących na największą nieprawidłowość tej prywatyzacji, to właśnie na zaniżoną wycenę. Mianowicie Rada Ministrów, przyjmując rządowy program restrukturyzacji i prywatyzacji Polskich Hut Stali, odstąpiła od obowiązujących w Ministerstwie Skarbu Państwa zasad i poleciła zlecenie wykonania wyceny spółki nie ministrowi skarbu państwa, tak jak to według zasad działo się do tamtej pory, ale samej spółce, samemu zarządowi spółki. Konsekwencją tego było to, że otrzymaną wycenę prywatyzacyjną od doradcy minister przyjął na podstawie rekomendacji swoich dyrektorów bez sprawdzania jej wiarygodności, twierdząc w czasie przesłuchań prowadzonych w ramach procedury kontrolnej, że był przekonany, że takiej weryfikacji dokonały jego jednostki organizacyjne. Natomiast dyrektorzy tych jednostek organizacyjnych stwierdzili, że w związku z tym, że to nie oni zlecali tę wycenę a zarząd spółki, też nie oni czuli się odpowiedzialni za weryfikację tejże wyceny, bo to ten, który zleca, powinien dokonywać wyceny. Z kolei zarząd spółki był przede wszystkim zainteresowany, a wręcz zobowiązany prawem do działania na dobro spółki. W związku z tym jego nie interesowało to, jaką cenę za akcję przedsiębiorstwa otrzyma właściciel, czyli minister skarbu państwa. Zarząd spółki interesowało to, żeby inwestor do spółki wprowadził jak największą kwotę pieniężną, żeby inwestor zainwestował jak najwięcej w spółkę. Zarząd spółki, krótko mówiąc, nie był zainteresowany tym, żeby właściciel uzyskał jak najlepszą kwotę za sprzedawany majątek. To drobne na pozór uchybienie doprowadziło więc w konsekwencji do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Smaczku dodaje sprawie jeszcze fakt, że prezes zarządu tej spółki przed prywatyzacją później został zatrudniony przez inwestora w zarządzie spółki.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Te kwestie Najwyższa Izba Kontroli uznała za na tyle poważne, że zgłosiła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa do prokuratury i w tym zawiadomieniu znalazły się sprawy dotyczące zaniżenia ceny akcji, zaniżenia wyceny oraz ta druga kwestia, a mianowicie zatrudnienia doradcy prywatyzacyjnego w trybie niekonkurencyjnym. Według naszych informacji, w tej chwili śledztwo prowadzi Wydział ds. Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach. Informacja została przesłana również do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, ze wskazaniem tych właśnie kwestii, które zostały skierowane do prokuratury. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do działań podejmowanych w celu udostępnienia akcji PHS SA osobom uprawnionym oraz pozytywnie ocenia realizację zobowiązań prywatyzacyjnych dotyczących inwestycji. Co prawda, termin zakończenia tych inwestycji ulega przesunięciu, ale to ze względu na poszerzenie zakresu rzeczowego i konieczności uzgodnienia inwestycji z Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Spółka podjęła realizację czterech tzw. strategicznych inwestycji wymaganych umową prywatyzacyjną, a także biznesplanem na lata 2003–2006. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia zaangażowanie środków własnych spółki w proces restrukturyzacji zatrudnienia, ograniczając w ten sposób wielkość środków budżetowych angażowanych w tę restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pozytywnie oceniamy również zrealizowanie przez ministra właściwego do spraw gospodarki obowiązku utworzenia spółki - to jest z okresu przed prywatyzacją - Polskie Huty Stali SA, mimo popełnionych w tym procesie pewnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Na zakończenie chcę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli zwróciła się do ministra skarbu państwa z wnioskiem o podjęcie działań zmierzających do renegocjacji tych postanowień umowy prywatyzacyjnej, które dają mu prawo do wykupu kolejnego pakietu 25% akcji spółki, po cenie uzgodnionej w umowie prywatyzacyjnej, która, jak wiemy, była podejmowana w zupełnie innych warunkach rynkowych. Nasza negatywna ocena wynika nie z tego, że rząd podejmował te działania w trudnych warunkach, co potwierdzamy, ale z tego, że - naszym zdaniem - miał świadomość faktu, że doradca prywatyzacyjny najpierw inaczej wycenił tę spółkę, a później na potrzeby umowy prywatyzacyjnej zaniżył wycenę. Po czym, tworząc kolejny raz biznesplan, ponownie wrócił do podwyższonej wyceny. Te dokumenty posiada Ministerstwo Skarbu Państwa, posiada rząd. W związku z tym, naszym zdaniem, minister skarbu państwa nie zachował się jak gospodarz dbający prawidłowo o swój majątek, lecz doprowadził do tego, że podpisywał umowę w warunkach dających znaczącą przewagę inwestorowi, który świadom tych wycen - bo przecież też miał pełny dostęp do materiałów, do analiz - mógł być skłonny do zawarcia umowy na warunkach korzystniejszych dla Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu ministra Skarbu Państwa pana Wojciecha Jasińskiego w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W swojej informacji chciałbym się w większym stopniu odnieść do wniosków, jakie w ministerstwie powinny być wyciągnięte, i do tego, co trzeba zrobić, aby tę transakcję uczynić możliwie najbardziej korzystną. Stan faktyczny - to, co wynika z kontroli - pan prezes przedstawił, z tym polemizować jest trudno. Natomiast myślę, że kilka uwag i kilka wniosków jestem Izbie winien. Huty były w bardzo złym stanie, w bardzo złej kondycji finansowej. To jest prawda, że był wielki nacisk pracowników, wielki nacisk opinii publicznej, żeby do tej transakcji doszło. Można powiedzieć, że dzisiaj jesteśmy w podobnej sytuacji, jeśli chodzi o stocznie. Sytuacja jest bardzo zła na skutek długotrwałej zapaści, tak że stoimy przed trudnymi decyzjami. Z całą pewnością decyzje w sprawie hut trzeba było podejmować szybko. Nacisk czasu był duży, przeciąganie sprawy mogło doprowadzić do tego, że huty upadną. Tym niemniej uważam, że - będę się starał być wstrzemięźliwy, jeśli idzie o ocenę moich poprzedników, bo wiem, że też będę na nią wystawiony ze strony moich następców - zaniechanie analiz przedprywatyzacyjnych było błędem, nawet jeśli było to zgodne z prawem. Przy niewielkich prywatyzacjach można odstąpić od tego, co nie jest wymagane prawem, ale uważam, że minister przy takich dużych transakcjach, hutach powinien jednak żądać i zlecać własne analizy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">A po drugie, znaczny zarzut Izby polega na tym, że ministerstwo nie weryfikowało tych analiz, które zostały zamówione przez spółkę. Problem polega, najogólniej mówiąc, na tym, czy minister ma polegać wyłącznie na tym, co ustalą inni, czy ma korzystać z własnego aparatu, własnego ministerstwa, czy ma - najkrócej rzecz ujmując - od własnych pracowników, dyrektorów usłyszeć tylko to, co myślą inni, czy ma im powiedzieć: panie dyrektorze, panie naczelniku czy panie inspektorze, chciałbym wiedzieć, co pan o tym myśli. Proszę o przeczytanie tej analizy, zapoznanie się z nią i wskazanie mi, gdzie są zagrożenia. Z tych analiz wynika przecież obowiązek podjęcia przez ministra decyzji. Nawet przy braku czasu należy jednak dążyć do tego, aby minister miał własne informacje, po to jest aparat ministerstwa. Jeśli o to chodzi, uważam, że była to nieprawidłowość, ale, jak mówię, trzeba ją oceniać w kontekście braku czasu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Powinny też być przejrzyste procedury podejmowania decyzji przez rząd. Nawet jeśli minister czy sekretarz stanu, bo w tym wypadku o to chodziło, doprowadzi do zmiany decyzji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zatwierdzeniu wyboru konsorcjum doradczego z wolnej ręki, to jednak powinny być ślady tej decyzji na piśmie. Mogą one być oczywiście w kancelarii tajnej. Moim zdaniem tego typu decyzje, jeśli podejmuje je prezes Urzędu Zamówień Publicznych, że zmienia z trybu przetargu czy innego na tryb z wolnej ręki, to powinien powiedzieć i zostawić jej ślad na piśmie: uznałem takie i takie argumenty przedstawione mi przez ministra i zrobiłem to. Nie powinno być to robione w taki sposób jak teraz. Według obecnej wiedzy wniosek ministra skarbu państwa o tryb z wolnej ręki był dokładnie tej samej treści. A więc tutaj dopatrywałbym się nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Należy jeszcze wspomnieć, że w procesie prywatyzacji, jeśli można tak powiedzieć, oprócz ministra skarbu państwa brały udział także inne organy: Rada Ministrów, prezes Rady Ministrów powoływał zespół, Ministerstwo Gospodarki, a także w pewnym sensie instytucje Unii Europejskiej, które monitorowały, czy ustalały, jaki jest możliwy zakres pomocy publicznej. Natomiast partner, konsorcjum, był tylko jeden. Jeden partner ma zawsze różnego rodzaju możliwości wykorzystania różnic pomiędzy poszczególnymi elementami, które, można powiedzieć, składają się na polską stronę. W prywatyzacji i nie tylko dosyć często spotykamy się z tym, że partner z umowy prywatyzacyjnej mówi, że podpisał umowę z rządem polskim - wszystko jedno, jaką instytucją rządową, bo to jest rząd polski. To jest oczywiście niezgodne z prawdą i niezgodne z prawem. Partnerem w umowie prywatyzacyjnej w tym wypadku był minister skarbu. Nasi partnerzy natomiast próbują... Poza tym załącznikiem do umowy, czyli elementem umowy, był biznesplan, który mówił, w jaki sposób będą wykonane inwestycje, w jakim czasie. W rozmowach, które podjęliśmy z partnerem, to znaczy właściwie jeszcze przed złożeniem tej informacji, jeśli chodzi o możliwość uzyskania wyższej ceny za pozyskane akcje, w odpowiedzi spotykamy się często z taką argumentacją, że ustaliliśmy to już z Unią Europejską, że zmieniliśmy biznesplan, a Unia Europejska zatwierdziła to - może nie mówią tego w aż taki sposób, ale tak to można zrozumieć - i wam w ministerstwie skarbu nic do tego. Otóż to nie tak. Nie jesteśmy w stanie przyjąć tego typu argumentacji i mówimy, że jesteśmy stroną umowy. Tego typu zmiany Unia ma tylko zatwierdzić, ma powiedzieć, że one są zgodne z wytycznymi unijnymi, natomiast zatwierdzić może je ten, kto podpisał umowę, z nim trzeba uzgadniać, a umowę podpisał minister skarbu i on musi wyrazić na to zgodę. To jest nasz w zasadzie jedyny argument, dzięki któremu możemy uzyskać wyższą cenę.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Przypomnijmy, jak to powiedział pan prezes, że Skarb Państwa dotychczas dostał 6 mln, a ma 66 mln akcji z okładem, które normalnie jest zobowiązany umową sprzedać za złotówkę. Tym niemniej uważamy, że ze względu na to, że nie wszystkie warunki umowy zostały wypełnione, a także ze względu na to, że niektóre korzyści inwestor uzyskał nie dzięki swojej pracy, tylko niejako warunkom obiektywnym, dzięki poprawie koniunktury, powinien podzielić się tymi swoimi korzyściami ze Skarbem Państwa. Dzisiejsza cena tych akcji to około 30 zł. Mówię więc o zupełnie teoretycznych możliwościach, ale będziemy chcieli rozmawiać. W umowie poza tym jest, że jeśli w ciągu 2007 r. nie porozumiemy się, jeśli chodzi o sprzedaż, to inwestor będzie musiał w ogóle upublicznić akcje. Będziemy musieli tego się trzymać. Uważamy, że w taki sposób powinniśmy działać, taki jest nasz obowiązek, jeśli idzie o interes Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Jest, Wysoki Sejmie, jeszcze problem doradców inwestycyjnych. Z jednej strony doradcy inwestycyjni, firmy konsultingowe, itd. bardzo wiele pieniędzy wydają na to, żeby się ogłaszać, że są profesjonalistami, a z drugiej strony często jakość ich opracowań jest taka, żeby zawsze wyszło, że mają rację, czyli dolne granice stanów dolnych, bo w takim przypadku zawsze okaże się, że trafią. To jest problem, przed którym stoi ministerstwo, przed którym zawsze będzie stał każdy podmiot państwowy zlecający tego typu prace. Trzeba znaleźć możliwości weryfikacji, ale chciałem bardzo wyraźnie ten problem podkreślić, że mało jest firm konsultingowych, firm doradczych, działających na tyle dobrze, by mieć możliwość powiedzieć: skarbie państwa czy inny zleceniodawco bądź bardziej ofensywny w swoich działaniach. Z jednej strony jako urząd jesteśmy pod silną presją, że nie korzystamy z zewnętrznych doradców, z profesjonalistów, jak to się mówi, że powinniśmy z nich skorzystać, a z drugiej strony, jak korzystamy, to także jest źle, bo jakość tego często pozostawia wiele do życzenia, także w tej Izbie bardzo często się o nich mówi. To jest bardzo poważny problem. Jakkolwiek jeśli tak zmieniają się w ciągu krótkiego czasu wyceny, podczas gdy wiadomo, że wraz z czasem ta wycena, ocena przyszłych możliwości hut powinna być wyższa, to także należałoby szczegółowo wypytać, dlaczego tak się stało. Chociaż czasem wydaje mi się, że profesjonalizm firm doradczych polega na tym, żeby możliwie najzgrabniej tego typu różnice wyjaśnić, ale to już niejako na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Chciałbym poza tym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na następujący problem. Zawsze podczas rozmów prywatyzacyjnych rządu stawiany był bardzo poważny warunek inwestycji w zakupioną fabrykę, w spółkę. To jest dla każdego rządu bardzo ważna rzecz. Chcemy, potrzebujemy tych inwestycji, ale z drugiej strony przy ocenie tego musimy pamiętać, że w tym wypadku Mittal, inwestując, inwestuje już w swoje, w to, co będzie w zasadzie - szczególnie, jeśli zakupi pozostałe akcje - jego.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Można więc powiedzieć tak: w wielu przypadkach było tak, że pomimo zobowiązań faktyczne inwestowanie było niewielkie, bo firmy tłumaczyły się, że jeśli nie nadchodziła koniunktura, jeśli nie miały zbytu na produkowany towar, to z inwestycjami było bardzo różnie. W tym wypadku Mittal inwestuje przede wszystkim dlatego, że czuje, iż na tym zarobi. W tym oczywiście nie ma niczego złego - żeby to było jasne - ale trzeba pamiętać, że to, co zainwestuje, jest jego. I to jest wynik koniunktury, na którą inwestor ma tylko, powiem, bardzo umiarkowany, jeśli nie żaden wpływ, bo inwestor tylko korzysta z tej koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">A więc my podejmujemy działania polegające na tym, że chcemy uzyskać wyższą cenę za akcje, chociaż oczywiście sytuacja jest trudna. Nie chciałbym mówić o szczegółach rozmów, bo to zawsze stanowi tajemnicę. Wiem, że konkurenci mają większe możliwości. Rząd jest w sytuacji o tyle trudnej, że z jednej strony występuje jako organ państwa, szczególnie Ministerstwo Skarbu Państwa, a z drugiej strony jest stroną umowy o charakterze cywilnoprawnym, w której powinien się zachowywać tak, jak każdy prywatny inwestor. Niemniej jednak rząd pewnych rzeczy nie może. Nie chciałbym debatować z inwestorem za pośrednictwem mównicy sejmowej. Podejmujemy tego typu działania i będziemy się starali być w tym możliwie jak najbardziej zdecydowani, żeby uzyskana cena była jak najlepsza, ale nie można niczego przesądzić.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Chcę Wysoką Izbę poinformować, że Polska podpisała różnego rodzaju umowy o ochronie inwestycji, z różnymi państwami. Jakkolwiek w Polsce jest bardzo dobra ochrona inwestycji, to dochodzi do takich paradoksów, że jeśli któryś z naszych partnerów, z jakichś inwestorów w Polsce, przegrał przed sądem polskim sprawę, to z tego wyciąga wniosek, że Polska nienależycie chroni inwestycje i próbuje szukać arbitrażu. Zupełna karykatura tych zamierzeń, które towarzyszyły podpisywaniu tej umowy, ale z tym też się spotykamy.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że jesteśmy w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy. Tego typu działania podjęliśmy. Będziemy się starali to zrealizować jak najlepiej. Na przyszłość natomiast dla mnie są to tego typu działania, że w wielkich prywatyzacjach, niezależnie od wszystkiego, minister skarbu musi mieć własne opracowania, i po to ma aparat ministra skarbu, aby móc te opracowania weryfikować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełEwaMalik">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! „...ktokolwiek grosz publiczny do swego rozporządzenia odbiera, wydatek onegoż usprawiedliwić winien”. To jest cytat z wypowiedzi ministra skarbu Księstwa Warszawskiego Tadeusza Dembowskiego z roku 1808. Te słowa stanowią misję i cel, jaki przyświeca funkcjonowaniu NIK w Polsce, ale również, i przede wszystkim, odnoszą się one do ludzi sprawujących władzę w państwie i stanowiących o tym, jak dużo tego „grosza” trafia do publicznej kasy, m.in. z prywatyzacji największych państwowych firm, a jak dużo trafia do prywatnych kieszeni najwyższych urzędników państwowych. To jest również istotne.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełEwaMalik">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę prywatyzacji Polskich Hut Stali SA. Inspiracją do podjęcia kontroli były także wnioski poselskie oraz skarga reprezentantów związków zawodowych, głównie „Solidarności”. Celem kontroli była ocena prawidłowości prywatyzacji i restrukturyzacji Polskich Hut Stali SA, w tym ocena stopnia realizacji celów prywatyzacji i restrukturyzacji PHS.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełEwaMalik">NIK w podsumowaniu raportu stwierdziła, że ocena skontrolowanych zagadnień jest negatywna w odniesieniu do przebiegu i warunków finansowych prywatyzacji PHS. NIK oceniała, że finansowe parametry umowy prywatyzacyjnej były niekorzystne dla Skarbu Państwa ze względu na zbyt niskie ceny akcji. Odpowiedzialność za wynegocjowanie i przyjęcie niekorzystnych warunków prywatyzacji ponosi minister skarbu państwa, a Rada Ministrów i minister właściwy do spraw gospodarki ponoszą odpowiedzialność za ich zaakceptowanie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Z SLD.)</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PosełEwaMalik">Właśnie chcę to powiedzieć, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#PosełEwaMalik">W czasie prywatyzacji PHS funkcje te były sprawowane między innymi przez ministrów skarbu państwa pana Piotra Czyżewskiego, pana Jerzego Hausnera, pana Zbigniewa Kaniewskiego, także przez sekretarza stanu w tymże ministerstwie pana Andrzeja Szarawarskiego...</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu!)</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#PosełEwaMalik">...jak również przez ministra gospodarki Jerzego Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#PosełEwaMalik">NIK zarzuca w raporcie między innymi to, że nie zostały wykonane analizy przedprywatyzacyjne Polskich Hut Stali, za co odpowiadają kolejni ministrowie skarbu państwa w okresie od utworzenia spółki do podpisania umowy prywatyzacyjnej. Ministerstwo Skarbu Państwa nie zweryfikowało również oszacowania wartości akcji PHS SA sporządzonego na zlecenie spółki.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#PosełEwaMalik">Odpowiedzialność za zatwierdzenie przeprowadzonego z nieprawidłowościami procesu przygotowania warunków prywatyzacji i podpisanie umowy prywatyzacyjnej na tak ustalonych warunkach ponosi minister skarbu państwa, a więc osoby wyżej wymienione.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#PosełEwaMalik">W tej sprawie bardzo istotne dla obecnego rządu są wnioski z kontroli procesu restrukturyzacji i prywatyzacji Polskich Hut Stali przeprowadzonej przez NIK, zgodnie z którymi, po pierwsze, NIK negatywnie oceniła finansowe warunki prywatyzacji PHS, zaniżenie wyceny PHS o ponad 2 mld zł. Do końca 2005 r. inwestor zaangażował w PHS około 1400 tys. zł, co stanowi zaledwie 48% zysku netto wypracowanego przez grupę PHS w 2004 r., przy czym zysk inwestora stanowił aż 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#PosełEwaMalik">Po drugie, wartość PHS została ustalona przez Ministerstwo Skarbu Państwa, kierowane w tym zakresie przez ministra Andrzeja Szarawarskiego, na podstawie zaniżonej wyceny sporządzonej przez konsorcjum firm BRE Corporate Finance i Evip.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#PosełEwaMalik">W opracowanym w tym czasie przez to samo konsorcjum doradców biznesplanie PHS stanowiącym załącznik tak do umowy prywatyzacyjnej PHS, jak i do traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej prognozy finansowe były o 2,5 mld zł wyższe. Świadczy to o celowym zaniżeniu wartości PHS o 2,5 mld zł i sporządzeniu tego dokumentu wyłącznie na potrzeby prywatyzacji. Do dziś aktualny jest pierwotny biznesplan Polskich Hut Stali, gdyż stanowi on załącznik do traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej, jak i do umowy prywatyzacyjnej. Dlaczego tym załącznikiem nie jest wyżej wymieniona wycena?</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#PosełEwaMalik">W obliczu tych faktów można pokusić się o stwierdzenie, że zarówno Ministerstwo Skarbu Państwa, jak i rząd w 2003 r. zdawały sobie sprawę, że ten dokument jest niewiarygodny. Przypomnę, że różnica 2,5 mld zł stanowi wymiar zaniżenia wartości PHS.</u>
          <u xml:id="u-132.15" who="#PosełEwaMalik">Po trzecie, opracowana wycena nie była weryfikowana ani formalnie, ani merytorycznie tak przez ówczesny zarząd PHS, jak i przez Ministerstwo Skarbu Państwa. NIK oceniła to jako brak rzetelności, a więc celowe działanie tych organów.</u>
          <u xml:id="u-132.16" who="#PosełEwaMalik">Po czwarte, minister skarbu państwa nie zlecił wymaganych przez Radę Ministrów analiz przedprywatyzacyjnych, o czym był łaskaw mówić już pan minister, więc nie będę tego tematu rozwijała.</u>
          <u xml:id="u-132.17" who="#PosełEwaMalik">Po piąte, NIK negatywnie oceniła zatrudnienie przez ministra skarbu państwa konsorcjum doradczego w procesie prywatyzacji PHS w trybie z wolnej ręki, oceniając to jako przejaw działania korupcjogennego.</u>
          <u xml:id="u-132.18" who="#PosełEwaMalik">Proszę Państwa! Wobec stawianych przez NIK jednoznacznych wniosków dotyczących nieprawidłowości przy prywatyzacji PHS na skalę 2 mld zł i w związku z tym, że NIK adresuje te zarzuty do konkretnych urzędów i organów spółki PHS, Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, który mam przyjemność reprezentować, postuluje w odniesieniu do obecnego rządu konieczność przeprowadzenia rzeczywistej i gruntownej oceny wszelkich okoliczności, w tym od strony formalno-prawnej i ekonomicznej, dotyczących prywatyzacji Polskich Hut Stali.</u>
          <u xml:id="u-132.19" who="#PosełEwaMalik">Przykro mi, że w ciągu przyznanego mi czasu, jedynie 10 minut, nie mogę się odnieść do innych aspektów tej prywatyzacji, która, jak państwo wiecie, stanowi przykład najgorzej wykonanej prywatyzacji w dziejach III Rzeczypospolitej Polskiej...</u>
          <u xml:id="u-132.20" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: A PZU?)</u>
          <u xml:id="u-132.21" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Telekomunikacja.)</u>
          <u xml:id="u-132.22" who="#PosełEwaMalik">Tak, może parę innych przykładów by się znalazło.</u>
          <u xml:id="u-132.23" who="#PosełEwaMalik">...zwłaszcza w kontekście dzisiejszych doniesień prasowych o tym, że pan Andrzej Pęczak zażądał w imieniu Leszka Millera 3 mln dolarów za pomoc w prywatyzacji PHS.</u>
          <u xml:id="u-132.24" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: To i tak mało.)</u>
          <u xml:id="u-132.25" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Mało.)</u>
          <u xml:id="u-132.26" who="#PosełEwaMalik">Warto chociaż krótko odnieść się jeszcze do kilku innych wątków prywatyzacji PHS, które również powinny stanowić przestrogę dla kolejnych rządów, jak nie należy przeprowadzać procesu prywatyzacji. Fakty są takie, proszę państwa:</u>
          <u xml:id="u-132.27" who="#PosełEwaMalik">W grudniu 2002 r. rząd Rzeczypospolitej Polskiej wywodzący się z SLD zobowiązał się do obniżenia mocy produkcyjnych, trwałej likwidacji instalacji technologicznych, polskiego hutnictwa o prawie 1 mln ton stali, redukcji zatrudnienia o kilkanaście tysięcy pracowników, w tym w PHS o 12 tys. miejsc pracy, w sytuacji gdy pojawiły się oznaki zbliżającej się światowej koniunktury na wyroby stalowe; wszystko to jest zapisane w traktacie akcesyjnym Unii Europejskiej (protokół numer 8).</u>
          <u xml:id="u-132.28" who="#PosełEwaMalik">Kolejna sprawa. Podczas toczących się działań przedprywatyzacyjnych ministra skarbu państwa przedstawiciele jednego z oferentów, US Steel, złożyli zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Śledztwo prowadzi prokuratura w Warszawie, a podejrzani to oczywiście Andrzej Szarawarski, Marek Dochnal i inni. Zarzut - korupcja i dopuszczenie do prywatyzacji osób nieuprawnionych, a także przekroczenie kompetencji przez urzędników państwowych.</u>
          <u xml:id="u-132.29" who="#PosełEwaMalik">Po trzecie, jest tutaj również wątek dotyczący pana prezydenta Kwaśniewskiego; trzykrotne jego spotkanie z L.N. Mittalem przed podpisaniem umowy prywatyzacyjnej, organizowane podobno m.in. za pośrednictwem Marka Dochnala, Antoniego Styrczuli i Marka Siwca.</u>
          <u xml:id="u-132.30" who="#PosełEwaMalik">I jeszcze jedna rzecz: wpłaty znaczących kwot przez L.N. Mittala na konto fundacji „Łódzkim szkołom, łódzkim dzieciom”. Okazuje się, że we władzach statutowych tej fundacji zasiadała m.in. żona byłego premiera Rzeczypospolitej Polskiej Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-132.31" who="#PosełEwaMalik">Bardzo ważna sprawa to wycena akcji PHS SA; bardzo znaczące, celowe, jak się wydaje, zaniżenie wyceny akcji PHS przez konsorcjum BRE Corporate Finance/EVIP (doradców ministra skarbu państwa) w procesie prywatyzacji, co też jest nieprawidłowością i również zostało stwierdzone we wnioskach NIK.</u>
          <u xml:id="u-132.32" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-132.33" who="#PosełEwaMalik">Proszę państwa, myślę, że nie jestem w stanie omówić wielu różnych wątków, również aferalnych, niestety.</u>
          <u xml:id="u-132.34" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-132.35" who="#PosełEwaMalik">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Skoro brak czasu nie pozwala mi się odnieść do różnych innych istotnych faktów z przebiegu tej prywatyzacji...</u>
          <u xml:id="u-132.36" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Do protokołu.)</u>
          <u xml:id="u-132.37" who="#PosełEwaMalik">...w związku z tym jeszcze raz powtórzę, że Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, popierając stanowisko rządu, wyrażone w wystąpieniu pana ministra Jasińskiego w sprawie raportu NIK dotyczącego prywatyzacji PHS za lata 2000–2005, zwraca się jednocześnie z apelem o przeprowadzenie przez rząd bardzo gruntownej analizy i dokonanie oceny wszelkich okoliczności łączących się ze sprawą kontrowersyjnego, nie do końca wyjaśnionego procesu prywatyzacji PHS. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o bardzo ważnej sprawie, państwo polskie na tzw. prywatyzacji straciło miliardy złotych, a telewizja publiczna w tej chwili przerwała transmisję, żeby ludzie nie usłyszeli prawdy o procesie prywatyzacyjnym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani marszałek, bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze, sekretariat zaraz będzie to wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Jana Wyrowińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zaraz będzie wyjaśnienie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Może poczekamy?)</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Poseł Wyrowiński ma być bez telewizji?)</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#komentarz">(Poseł Izabela Kloc: Powinna byś przerwa i powtórzenie wystąpienia pani poseł Malik.)</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie mam prawa prosić o przerwę, chyba że jest jakaś umowa między Kancelarią Sejmu a telewizją, że do 16.30.)</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Z klubu Platformy nikogo w telewizji?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanWyrowiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełJanWyrowiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proces prywatyzacji spółki Polskie Huty Stali był niezwykle skomplikowanym i trudnym przedsięwzięciem. Chciałbym to Wysokiej Izbie uświadomić. Po pierwsze, to skomplikowanie i trudność wynikały z faktu, że prywatyzowano podmiot, który jest znaczącym podmiotem w polskiej gospodarce. Jak tutaj wspomniał pan prezes Jezierski, te 4 huty obejmowały 75% rynku produktów stalowych. Po drugie, stopień zadłużenia tego podmiotu i konieczność dokonania w ramach transakcji prywatyzacyjnej restrukturyzacji finansowej, to niewątpliwie powodowało duże komplikacje w wypadku tej operacji. Po trzecie, konieczność współpracy przy podejmowaniu decyzji dwóch resortów. To często powoduje konflikt i niedomówienia, co zresztą widać w wynikach kontroli. Wreszcie, co jest równie ważne, szanowni państwo, to taka kwestia, że oprócz krajowych regulacji prawnych trzeba uwzględniać regulacje unijne, dlatego że, nie wiem, czy państwo macie tego świadomość, stopień komplikacji przy pisaniu traktatu akcesyjnego, jeżeli chodzi o ten problem, był podobny jak w przypadku problemów związanych z rolnictwem. Ilość czasu, który spędzili negocjatorzy na ustalaniu tych wszystkich skomplikowanych spraw, była podobna.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panie posłanki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę odliczyć trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">...dać możliwość wypowiedzenia stanowiska w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanWyrowiński">W sytuacji, gdy od 1990 r. nie udało się skutecznie zrestrukturyzować polskiego hutnictwa, utworzenie w 2002 r., a następnie konsolidacja i prywatyzacja tego podmiotu, który się nazywał Polskie Huty Stali, było, jakkolwiek na to patrzeć, przełomowym momentem w dziele przystosowywania się tego sektora, czyli polskiego hutnictwa, do wyzwań, jakie hutnictwu stawia gospodarka globalna.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Raport, który dzisiaj jest przedmiotem naszej oceny, był bardzo oczekiwany. Rok temu, w lutym 2006 r., odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki poświęcone problematyce prywatyzacji Polskich Hut Stali. Wówczas pamiętam, że jednym z podstawowych postulatów, który był kierowany do uczestników tego spotkania ze strony rządu i innych, było to, aby ten raport jak najszybciej się pojawił. To było rok temu. Wówczas również, chciałbym to przypomnieć w świetle tego, o czym mówiła pani poseł Malik, postawiono postulat, aby ministerstwo we własnym zakresie wykonało audyt całego przedsięwzięcia, aby - z uwagi właśnie na ten cały skomplikowany proces podejmowania decyzji i niezbyt jasną ścieżkę decyzyjną - ze strony ministerstwa pojawiła się tego rodzaju ocena. Nie wiem, czy ten audyt został przeprowadzony, natomiast taki postulat został wtedy, na tym wspólnym posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki, przez państwa posłów przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełJanWyrowiński">Nie chciałbym w niczym umniejszać win, które pan prezes tak precyzyjnie wyliczył, win, które zostały popełnione w trakcie tego procesu prywatyzacyjnego, win instytucji i osób odpowiedzialnych za ten proces. Wierzę głęboko, że te winy będą gruntownie rozpatrzone przez właściwe organy państwa i, gdy trzeba, sprawiedliwie osądzone.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast moim zdaniem ta dzisiejsza debata również mogłaby być powodem tego, abyśmy się zastanowili, dlaczego musiało upłynąć tyle czasu, dlaczego zmarnowano tyle pieniędzy i ludzkiej energii, zanim prywatyzacja tego rdzenia polskiego hutnictwa stała się faktem. Warto się również w dniu dzisiejszym podczas tej debaty zastanowić nad tym, dlaczego to się stało dopiero w sytuacji granicznej; w sytuacji widma bankructwa (bo z tym się zgadzamy, pan mister też o tym mówił); w sytuacji kiedy dług, który wtedy ciążył na hutach, jest obliczany na 4–5 mld zł; w sytuacji kiedy na gardle tych hut był nóż upadłości (przecież państwo doskonale pamiętacie, że od 2000 r., od 2001 r. codziennymi gośćmi prezesów zarządów tych hut byli wierzyciele, którzy grozili odcięciem gazu, odcięciem dostaw węgla koksowego, energii elektrycznej itd.); w sytuacji kiedy mieliśmy swoisty przymus negocjacyjny wynikający z faktu, że niedługo wchodzimy do Unii Europejskiej i staniemy wobec dylematu rozliczenia się z pomocy publicznej, która była przyznawana tym hutom, i możliwości jej wykorzystania. Dlaczego dopiero w takich dramatycznych okolicznościach zapadła ta decyzja, szanowni państwo? Decyzja - myślę, że się też musimy co do tego zgodzić - w swych finalnych skutkach jednak dla branży korzystna.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełJanWyrowiński">Otóż co się działo od 1990 r. przez prawie 12 lat, jeżeli chodzi o prywatyzację polskiego hutnictwa? Pan prezes doskonale wie, że przed tym raportem był raport Najwyższej Izby Kontroli bodajże z 2003 r. na temat oceny tego wszystkiego, co się w tym czasie działo, i warto do tego wrócić. Albowiem trzeba również dzisiaj, stawiając to pytanie i oskarżenia o winy, o zaniedbania, o te wszystkie nieprawidłowości, które tutaj zostały, powtarzam, tak skrupulatnie i, mam nadzieję, rzetelnie wyliczone, zapytać się o to, kto jest winien tych opóźnień i ile one kosztowały polskiego podatnika. Uważam, że warto skutki finansowe tych zaniechań policzyć i skonfrontować z ewentualnymi stratami, które Skarb Państwa poniósł przy okazji tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełJanWyrowiński">Pytanie podstawowe moim zdaniem w tej sprawie dotyczy tego, jak to się stało, że jedno z najważniejszych ustaleń, wynikających z bardzo rzetelnie przeprowadzonej analizy sektorowej sektora hutnictwa, opracowanej przez konsorcjum kanadyjskie i przyjętej przez rząd w 1992 r., brzmiało tak: Utworzenie spółki akcyjnej z połączenia hut Katowice i Sendzimira nie zostało zrealizowane w 1993 r., tak jak miało być, tylko w 2002 r. Kto dopuścił do tego, że te dwie sąsiadujące ze sobą huty przez 10 lat rywalizowały ze sobą na inwestycje, konkurowały ze sobą na rynku itd.? Dlaczego tak się stało, że w tych odległych od siebie o kilkanaście kilometrów hutach...</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przesada.)</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełJanWyrowiński">...prowadzono identyczne inwestycje...</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie inwestycje?)</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PosełJanWyrowiński">...wymagające potężnych nakładów środków publicznych? Dlaczego tak się stało? Szanowni państwo, to jest moim zdaniem dosyć ważne pytanie, prawdziwa bowiem strata to strata wynikająca ze zmarnowanego czasu, utraconych szans i wyrzuconych bardzo często w błoto publicznych pieniędzy. Co stało na przeszkodzie, aby to, co można było zrealizować w 1993 r., zaczęto realizować dopiero 10 lat później?</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym jeszcze przypomnieć jedno ważne stwierdzenie, zresztą przytoczone w poprzednim raporcie Najwyższej Izby Kontroli, a wynikające z sektorowego opracowania dla hutnictwa. Pierwsze to było zamrożenie wszelkich wydatków inwestycyjnych i gwarancji we wszystkich hutach w trybie natychmiastowym, przyjęto bowiem, że inwestycje realizowane ad hoc mogą zrujnować plany restrukturyzacji całego sektora. Za konieczne uznano skreślenie bądź zawieszenie realizacji przyjętych projektów inwestycyjnych o przewidywanych nakładach wynoszących ok. 1 mld dolarów USA. To fundamentalne dla powodzenia restrukturyzacji w tamtym czasie polskiego sektora hutnictwa zalecenie nie zostało zrealizowane. Każdy sobie rzepkę inwestycyjną skrobał. Pamiętam posiedzenia Komisji Skarbu Państwa i Komisji Przekształceń Własnościowych, kiedy przyjeżdżali prezesi hut i się chwalili, ile to oni zainwestowali, mimo że to były wydatki lokowane w podobne albo bliźniacze projekty. Przecież problemy z różnymi nakładami hutniczymi brały się m.in. z tego bałaganu kompetencyjnego, z braku właściwego nadzoru właścicielskiego, nadzoru właściciela, którym było państwo.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#PosełJanWyrowiński">Pan minister był uprzejmy powiedzieć, że Mittal inwestuje w swoje. Tak, inwestuje w swoje i robi to z głową. Natomiast, panie ministrze - to nie jest do pana kierowany wytyk - huty, które wtedy funkcjonowały, inwestowały też w swoje, tylko efekt był taki, że to inwestowanie doprowadzało do pogorszenia ich sytuacji finansowej. Nie inwestowano z głową. A dlaczego tak się działo? Dlatego że nie było właściciela, a państwo było niezwykle słabym i nieefektywnym właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#PosełJanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Powiem tak: prywatyzacja polskich hut stali była typową prywatyzacją ratunkową, prywatyzacją na ostatnią chwilę, stąd jeżeli można choć w części usprawiedliwić jej autorów, to niewątpliwie tym usprawiedliwieniem była konieczność pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#PosełJanWyrowiński">I jeszcze jedna sprawa przy tej okazji, szanowni państwo. Otóż lansuje się tezę, że państwo powinno najpierw uzdrowić firmę, wysanować ją, doprowadzić do tego, żeby była atrakcyjniejsza, a dopiero potem prywatyzować. Państwo przez te 12 lat starało się to robić i efekt był taki - 12 lat wysiłków państwa podejmowanych przez różne rządy, ja tutaj nikogo nie winię - że trzeba było sprzedawać praktycznie bankruta. Tak więc była to kompletna klęska tej formy prywatyzowania - najpierw restrukturyzować, potem sprzedawać. Pan minister mówił o stoczniach. Przecież mamy tu tę samą sytuację. Państwo te stocznie ratuje od 15 lat i efekt jest taki, że dzisiaj czekamy z założonymi rękami na jakiegokolwiek inwestora. Dlatego moim zdaniem trzeba w ogóle zaniechać tego rodzaju praktyk.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#PosełJanWyrowiński"> Co więcej, szanowni państwo, jestem w posiadaniu bardzo poważnego opracowania OECD, że w innych państwach postkomunistycznych, i nie tylko, ta praktyka również nie była efektywna, nie przynosiła oczekiwanego rezultatu. Tak że przy tej okazji wynikła i ta nauka dla nas.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#PosełJanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ czas biegnie nieubłaganie, a sprawa jest niezwykle skomplikowana, chciałbym na koniec powiedzieć, że NIK - co się rzadko zdarzało - zawarł w tym opracowaniu wiele również pochlebnych opinii i ustaleń. Jeżeli się porównuje prywatyzacyjne raporty NIK w sprawie innych branż i firm, to okazuje się, że tutaj jest tych ustaleń bardzo dużo. Myślę, że ważne jest to, że wybrany był jednak dobry inwestor, że w tej chwili sytuacja jest taka, że huty są częścią jednego z największych globalnych producentów stali i że ten producent chce się tutaj zakorzenić, a o tym świadczy skala inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#PosełJanWyrowiński">Panie ministrze, w związku z propozycją renegocjacji umowy prywatyzacyjnej chciałbym powiedzieć, że Skarb Państwa ma prawo to robić, tylko proszę robić to elegancko, to znaczy zgodnie z zasadami gry, bez np. tego rodzaju argumentu, który się pojawił dzisiaj w „Dzienniku”, że nie realizują zobowiązań inwestycyjnych. Przecież nawet pan prezes Niedzielski powiedział, że realizują. i w tym dokumencie jest też napisane, że realizują. W Świętochłowicach i w tej drugiej hucie już zrobiono, a jeżeli chodzi o Dąbrowę Górniczą i Kraków, to opóźnienie, wydaje mi się, sensownie zostało wytłumaczone przez to, że, po pierwsze, więcej zainwestowali, po drugie, chcą wprowadzić nowe jakościowo rozwiązania i w związku z tym musieli to uzgadniać z Komisją Europejską, która tutaj jest w tych sprawach najwyższym organem orzekającym. A również przecież zainwestowali w Zdzieszowice, w koksownię. Przecież tam jest cały szereg różnych inwestycji, które zostały zrealizowane. Tak że proszę w tych sprawach zachować trochę umiaru, a również argumentacji, a nie już argumentować, że nie zrealizowali inwestycji. Bo jeżeli mają do 2009 r., szanowni państwo, zainwestować 2,5 mld zł, a w tej chwili zainwestowali już prawie 2 mld...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę już podsumować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanWyrowiński">Bardzo przepraszam. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście, w interesie Skarbu Państwa, w interesie państwa jest uzyskanie jak najwyższej ceny, jak również w interesie Skarbu Państwa jest to, żeby firmy nie upadały. I mówiąc o interesie Skarbu Państwa, musimy też pamiętać, oceniając tę prywatyzację, o tym, jaki był jej ostateczny efekt.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełJanWyrowiński">Pani Marszałek! Przepraszam za nadużycie czasu. Dziękuję bardzo paniom i panom posłom za uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie ministrze, chwileczkę, jeszcze tylko dwa zdania w kontekście wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Będzie retransmisja w związku z tym, że w tej chwili gościmy panią Angelę Merkel. Ma ona wykład na Uniwersytecie Warszawskim. Ale będzie retransmisja i wszystkie stanowiska, które usłyszeliśmy, począwszy od wystąpienia pani poseł Malik, będą retransmitowane, tak że możemy być spokojni.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jest dużo racji w tym, co pan powiedział. Ja to zresztą mówiłem wczoraj na posiedzeniu komisji skarbu, że problemem polskiej gospodarki jest to, że polskie spółki chcą rywalizować między sobą, zamiast się przygotowywać do rywalizacji zewnętrznej. I to jest prawda, bardzo wiele z nich, np. w sektorze chemii, chce inwestować podobnie, produkować podobne wyroby. Ale z jednym muszę się nie zgodzić - pan powiedział, że najwyższym organem tutaj jest Unia Europejska. Nie jest. Panie ministrze, nawet tam gdzie państwo jest suwerenne, państwo nie jest najwyższym organem między stronami umowy. Ta umowa jednak także ma swego rodzaju charakter cywilnoprawny. Skarb Państwa sprzedał pewną swoją własność prywatnej spółce. Oczywiście pewne działania musi zatwierdzić Unia Europejska. Tylko my twierdzimy, że Mittal nie miał prawa ustalać pewnych rzeczy wyłącznie z Unią Europejską, poza drugą stroną umowy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaWojciechJasiński">Panie pośle, tego typu stanowisko powoduje to, że my w zasadzie nic nie możemy, tylko musimy zrobić to, na co się Unia zgodzi bądź się nie zgodzi. My, mówię, musimy się podporządkować prawu europejskiemu, ale stanowisko pańskie tu stanowczo nie wytrzymuje krytyki. Przykro mi to mówić, bo cenię pana za wyważone, spokojne wypowiedzi merytoryczne, ale proszę uprzejmie nie mówić, że Unia jest tutaj najwyższym organem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Sprostować chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę. Ale, panie pośle, mamy świadomość, że będziemy...</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#komentarz">(Minister Skarbu Państwa Wojciech Jasiński: Pan powiedział, że Unia jest najwyższym organem. Pan to powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę jednym słowem sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie ministrze, ja powiedziałem w takim oto kontekście, że w momencie kiedy nastąpiła zmiana planów inwestycyjnych, a konkretnie ich rozszerzenie, to Unia powinna być powiadomiona o tym i musi o tym wiedzieć i wyrazić zgodę, czyli w kontekście jak gdyby tego problemu była organem najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Minister Skarbu Państwa Wojciech Jasiński: My także.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełJanWyrowiński">Ja rozumiem, ale trzeba było Unię powiadomić. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Borysiuk: Na co zgodę? Bo ja chcę pana zrozumieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Ryszard Zbrzyzny.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić opinię o informacji rządu w sprawie wyników kontroli Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej prywatyzacji w latach 2000–2005 Polskich Hut Stali Spółka Akcyjna, którą przekazał tutaj podczas debaty pan minister skarbu państwa Jasiński.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dobrze się stało, że taka informacja została sporządzona, albowiem ilość różnych sensacyjnych informacji, różnych mitów, które narosły wokół tej prywatyzacji, jest porażająca. Myślę, że w wielu przypadkach jest to krytyka demagogiczna, nieuprawniona, choćby w dzisiejszej prasie. Wypowiedzi ludzi wątpliwej proweniencji stają się jak gdyby wyznacznikiem oceny tejże prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wysoki Sejmie! Sądzę, że powinniśmy, bazując na informacji, którą przekazała nam Najwyższa Izba Kontroli w dokumencie, o którym przed chwilą powiedziałem, a także na informacji przedstawionej przez pana ministra Jasińskiego, spróbować w sposób rzetelny, odpowiedzialny, wydać opinię własną na temat zjawisk towarzyszących procesowi prywatyzacji Polskich Hut Stali.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Otóż jestem zbudowany wypowiedzią pana ministra Jasińskiego, albowiem nie była demagogiczna, nie była napastliwa - była rzetelna i merytoryczna. Tak więc to jest dobry prognostyk przed tym, co może nas czekać, w sensie zakończenia formalnego, ostatecznego tegoż procesu prywatyzacji, albowiem on sięga datą roku 2009. Zapowiedź potrzeby renegocjacji umowy prywatyzacyjnej jest ze wszech miar cenna, ze wszech miar uzasadniona, także merytorycznie. Bowiem wiele korzyści z tej prywatyzacji, o których nikt wtedy, kiedy umowę prywatyzacyjną podpisywano, nie wiedział, spija dzisiaj inwestor. To jego szczęście. Po prostu wygrał jak gracz w totolotka szóstkę.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Niemniej trzeba mieć na uwadze fakt, że ten proces jeszcze nie został zakończony. Ten proces udostępniania kolejnego pakietu akcji 25%, istotnego, jakkolwiek by było, w tymże przedsięwzięciu inwestycyjnym, ma się zakończyć do końca roku 2007. Sadzę, że jest pora na renegocjacje i oby one były skuteczne, a jeżeli będzie to merytoryczna, gospodarcza debata z inwestorem, to wszystkie rozwiązania są tu możliwe.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Myślę, że należy wiedzieć o tym, że wtedy gdy prywatyzowano Polskie Huty Stali (PHS), było wiele różnych pomysłów na prywatyzację, na przyszłość polskiego hutnictwa. To dotyczy różnych okresów i wielu rządów, które w tych latach Polską rządziły. Praktycznie rzecz biorąc, o prywatyzacji Polskich Hut Stali mówiliśmy od początku lat 90. Właściwie takie prawdziwe już projekty pojawiały się w roku 1995 i kolejnych latach, jednak brakowało pewnie odwagi, cywilnej odwagi, żeby podjąć decyzje, które mogły być także społecznie nie do zaakceptowania. Przypomnę, że w 1992 r. w hutnictwie stali pracowało ponad 120 tys. pracowników. Produkowano wówczas 10 mln ton stali surowej, ok. 7 mln ton surówki. Przypomnę też, że teraz, od roku 2004, czyli w pierwszym roku po prywatyzacji PHS, pracuje 60 tys. pracowników, a zatem połowa z tych, którzy pracowali wówczas. A produkujemy 11 mln ton stali, czyli więcej niż wówczas - stali surowej i 6 mln ton surówki. Tak więc wzrosła w sposób znakomity wydajność pracy, czyli zwiększyła się efektywność tego przedsięwzięcia gospodarczego. Sądzę, że tu należy znaleźć uzasadnienie uwarunkowań tej prywatyzacji i jej efektywności.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Przypomnę, że w okresie przed prywatyzacją, w roku 2000, te 4 huty, które weszły do spółki Polskie Huty Stali, wykreowały od roku 2000 do roku 2003, narastająco, ok. 5 mld zł strat. Powtarzam, 5 mld zł strat. To jest problem, z którym borykali się ci, którzy chcieli poważnie potraktować wyzwanie pod nazwą: prywatyzacja PHS. Tak więc oprócz tego, że Skarb Państwa z tytułu tej prywatyzacji uzyskał określone korzyści, może nieadekwatne do oczekiwań, zresztą to jest zaakcentowane w dokumencie z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, to w tym czasie zostały załatwione kwestie zobowiązań Polskich Hut Stali, a więc tych ponad 4 mld zł, w stosunku do wszystkich wierzycieli, a tych wierzycieli było kilkunastu. A więc procesowi prywatyzacji Polskich Hut Stali towarzyszył proces restrukturyzacji finansowej, a na ile było możliwe, także restrukturyzacji majątkowej.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Otóż myślę, że niesłusznie raport NIK, oceniając prywatyzację PHS, przyjął za główną tezę tezę negatywną, oprócz oczywiście wielu bardzo pozytywnych aspektów w ocenie tejże prywatyzacji, dotyczącą parametrów finansowych umowy prywatyzacyjnej. Myślę, że ta teza być może jest potrzebna czy będzie potrzebna rządowi w prowadzeniu renegocjacji umowy prywatyzacyjnej, a więc być może teza ta wspomoże siłę rażenia, że tak powiem, w procesie renegocjacji. Oby tak było, ale myślę, że niesłusznie ona była tezą najważniejszą i najbardziej wyakcentowaną, bowiem prywatyzacja ta uratowała huty przed upadłością i to daje olbrzymie, wymierne korzyści dla budżetu państwa, choćby uniknięcie kosztów finansowania kilkudziesięciu tysięcy ludzi, którzy by stracili pracę. Finał bowiem byłby taki, że musiałaby upaść Huta Katowice, Nowa Huta i jeszcze inne huty, które w tym przedsięwzięciu gospodarczym brały udział. Oczywiście skutki likwidacji hut i kilkuset zakładów pracy także musiałyby być poniesione, bowiem huty nie funkcjonowały i nie funkcjonują w jakiejś przestrzeni neutralnej. Ten biznes nakręca setki innych biznesów, gdzie są dziesiątki, a może setki tysięcy kolejnych miejsc pracy. A więc to są wymierne korzyści dla państwa polskiego, ale także wymierne korzyści dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Myślę, że oprócz tego ważne jest to, co wiąże się z rozwojem gospodarczym, poprawieniem się koniunktury gospodarczej w hutnictwie. Przypomnę, że lata 2004–2005 to są zyski w PHS przekraczające grubo 2 mld zł. 2 mld zł dają wymierne korzyści dla Skarbu Państwa poprzez płacenie podatku VAT, poprzez płacenie podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych, bowiem od tego zysku trzeba było zapłacić podatek CIT-owski. Są tu też ewidentne korzyści dotyczące tysięcy współpracujących firm związanych z organizmem gospodarczym PHS.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc wiele negatywnych ocen, które są zawarte w tej informacji, odnosi się do przeprowadzonej w latach 2002–2003 restrukturyzacji i prywatyzacji PHS. Nie uwzględniają one jednak warunków, które w tym czasie panowały w kraju, ale także w odniesieniu do kontaktów zagranicznych, o czym trzeba mówić, bowiem te uwarunkowania zewnętrzne spowodowały, że znacznemu ograniczeniu uległy możliwości działania na tych rynkach. Przypomnę choćby sławną wojnę stalową z roku 2002, kiedy to pan prezydent Stanów Zjednoczonych Bush ograniczył dostęp do rynku amerykańskiego, na czym straciły Polskie Huty Stali - oczywiście w odwecie za to podobną decyzję restrykcyjną podjęła Unia Europejska. I z tych, i być może jeszcze wielu innych powodów polskie hutnictwo stali miało ogromne kłopoty z funkcjonowaniem w latach 2001–2002, i w 2003 r. też. Ta sytuacja oczywiście zdecydowanie obniżyła pozycję polskich hut na rynku polskim, ale także na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Efektem tego wszystkiego było to, że Polskie Huty Stali, o czym wcześniej powiedziałem, a więc te cztery huty, które tworzą Polskie Huty Stali, zanotowały straty, choćby w roku 2001, na poziomie grubo ponad 1 mld zł netto. Łącznie to ponad 5 mld zł. A więc w takiej sytuacji rząd musiał podjąć decyzję dotyczącą procesu restrukturyzacji i prywatyzacji. Oczywiście równolegle były prowadzone negocjacje traktatu akcesyjnego, w którym należało uwzględnić, i w dużej części uwzględnione zostały, także życzenia strony polskiej. To nie jest tak, że traktat to jest tylko podpisanie się pod warunkami, które tylko i wyłącznie dla Unii Europejskiej były odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#PosełRyszardZbrzyzny">A więc mając na uwadze uwarunkowania zewnętrzne, uwarunkowania wewnętrzne i sytuację w tamtych dniach, myślę, wypowiadając się oczywiście w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że decyzja o tej prywatyzacji była ze wszech miar uzasadniona. Decyzja ta spowodowała uratowanie kilkudziesięciu tysięcy miejsc pracy i rozwój cywilizacyjny...</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Stracili przez tę prywatyzację.)</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Proszę nie przeszkadzać, będzie miał pan czas, będzie pan się wypowiadał.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#PosełRyszardZbrzyzny">...i rozwój cywilizacyjny w części polskiego przemysłu, a więc hutniczej części polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-148.16" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Myślę, że istotną sprawą jest też, że równolegle z tym procesem uzgadniania umowy prywatyzacyjnej podpisano umowę dotyczącą spraw pracowniczych, a więc w tej umowie prywatyzacyjnej, czy też warunkiem zawarcia tej umowy prywatyzacyjnej było spisanie tak zwanego pakietu pracowniczego, w którym to pakiecie zabezpieczono określony poziom miejsc pracy. Oczywiście po stronie pakietu pracowniczego...</u>
          <u xml:id="u-148.17" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-148.18" who="#PosełRyszardZbrzyzny">.‍.. podpisały się wszystkie związki zawodowe, żeby sprawa była jasna. Zabezpieczono godziwe odejścia z tego przemysłu do innych biznesów, niekoniecznie w PHS-ie.</u>
          <u xml:id="u-148.19" who="#PosełRyszardZbrzyzny">W związku z upływem czasu nie mogę więcej powiedzieć o wszystkich okolicznościach dotyczących tejże prywatyzacji, ale mogę powiedzieć jedno, że korzyści, ewidentne, wymierne korzyści z tej prywatyzacji są już widoczne i doceniane przez ludzi, którzy funkcjonują w gospodarce. W podobnym charakterze wypowiadał się tutaj pan minister skarbu i ja życzę panu ministrowi, jak sobie, nam, Polakom, żeby renegocjacje były skuteczne i żeby renegocjacje ze stroną hinduską skończyły się ze wzajemnym poczuciem dobrze spełnionego obowiązku i z korzyściami dla obu stron. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.20" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Trzeba z pracownikami porozmawiać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pani poseł Wanda Łyżwińska.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w odniesieniu do sporządzonego protokołu NIK-owskiego na temat prywatyzacji Polskich Hut Stali.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">W wyniku wszechstronnej analizy dokonanej przez kontrolerów NIK ujawniono szereg karygodnych niedociągnięć: po pierwsze, zaniechanie restrukturyzacji majątków skonsolidowanych czterech hut: Redlera, Floriana, Katowice i Sendzimira; po drugie, niewykonanie analiz przedprywatyzacyjnych; po trzecie, nieprawidłowy wybór doradcy prywatyzacyjnego - konsorcjum BRE i EVIP - w trybie z wolnej ręki, który następnie zaniżył wycenę Polskich Hut Stali o blisko 2 mld zł, która ponadto bezkrytycznie została zatwierdzona przez zarząd spółki; po czwarte, niezdolność czy też brak dobrej woli ze strony Ministerstwa Skarbu Państwa, aby tę wycenę zweryfikować; po piąte, nieprzedkładanie Radzie Ministrów przez ministra skarbu i ministra gospodarki sprawozdań z przebiegu restrukturyzacji; po szóste, brak konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Warto zwrócić jednak uwagę, że te same firmy doradzały również przy prywatyzacji Stoczni Gdańskiej. Należałoby dokładniej przyjrzeć się mechanizmom angażowania do dużych prywatyzacji tych właśnie a nie innych firm, które przy tym nieźle zarobiły. Łączne honorarium konsorcjum doradczego wyniosło blisko 10 mln zł, ale przy okazji ktoś kosztem Skarbu Państwa zyskał 2 mld zł. To jest ewidentne stwarzanie sytuacji korupcjogennej.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełWandaŁyżwińska">Szczególne zaniepokojenie budzić muszą przebieg i warunki finansowe prywatyzacji Polskich Hut Stali SA. Podporządkowując się zobowiązaniom wynikającym z wejścia w życie Traktatu o Przystąpieniu RP do Unii Europejskiej, rząd doprowadził do skonsolidowania w latach 2002–2003 hut: im. Tadeusza Sendzimira, Katowice, Florian i Redler. Następnie przeprowadzono prywatyzację połączoną z restrukturyzacją i jak oceniają różne źródła, w tym Najwyższa Izba Kontroli, finansowe parametry umowy prywatyzacyjnej były niekorzystne dla Skarbu Państwa ze względu na zbyt niskie ceny akcji. Odpowiedzialność za wynegocjowanie i przyjęcie niekorzystnych warunków prywatyzacji ponosi minister skarbu państwa, a rada ministrów i minister właściwy do spraw gospodarki - za ich zaakceptowanie. W wyniku pośpiechu, rzekomo spowodowanego chęcią dotrzymania terminów restrukturyzacji polskiego hutnictwa uzgodnionych z Komisją Europejską, a także na skutek niedostatecznej współpracy między odpowiedzialnymi ministerstwami, nie udało się w sposób optymalny przygotować Polskich Hut Stali SA do prywatyzacji. W szczególności przed prywatyzacją nie dokonano: restrukturyzacji majątkowej skonsolidowanych hut nadzorowanych wtedy przez ministra właściwego do spraw gospodarki, z opóźnieniem sporządzono memorandum informacyjne, bilans połączeniowy zatwierdzono dopiero w przeddzień podpisania umowy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełWandaŁyżwińska">Nie wykonano analiz przedprywatyzacyjnych Polskich Hut Stali, za co odpowiadają kolejni ministrowie skarbu państwa w okresie od utworzenia spółki do chwili podpisania umowy prywatyzacyjnej. Kierowany przez nich resort nie zweryfikował oszacowania wartości akcji sporządzonego na zlecenie spółki. Odpowiedzialność za zatwierdzenie przeprowadzonego z nieprawidłowościami procesu przygotowania warunków prywatyzacji i podpisanie umowy prywatyzacyjnej na tak ustalonych warunkach ponosi minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełWandaŁyżwińska">Według danych NIK wycena PHS SA sporządzona przez to samo konsorcjum doradcze, które zostało w niekonkurencyjnym trybie zatrudnione jako doradca prywatyzacyjny Ministerstwa Skarbu Państwa, była zaniżona prawie o 2 mld zł. Do zaniżenia wyceny doszło na skutek przyjęcia zaniżonej zdaniem NIK prognozy wyniku finansowego spółki. Za przyjęcie zaniżonej wyceny PHS odpowiada Zarząd PHS SA oraz osoby kierujące komórkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi w Ministerstwie Skarbu Państwa za przeprowadzenie prywatyzacji spółki.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełWandaŁyżwińska">W związku z wykrytymi przez NIK nieprawidłowościami, w szczególności w związku z wykryciem procederu ustalania zbyt niskiej ceny akcji sprzedawanych inwestorowi przez Skarb Państwa, w grę wchodzi odpowiedzialność karnoprawna zarówno odpowiedzialnych ministrów, jak i osób kierujących ministerialnymi komórkami organizacyjnymi odpowiedzialnymi za prywatyzację, z art. 231 Kodeksu karnego, to jest niedopełnienie obowiązków służbowych, jak i Zarządu PHS SA z art. 585 § 1 Kodeksu spółek handlowych - działanie na szkodę spółki.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełWandaŁyżwińska">W takiej sytuacji Kodeks cywilny pozwala unieważnić umowę prywatyzacyjną, jako sprzeczną z ustawą karną oraz z zasadami współżycia społecznego. Dlatego obecny rząd, odpowiedzialni ministrowie powinni doprowadzić do unieważnienia umowy prywatyzacyjnej, aby w przyszłości nie trzeba było stawiać zarzutów popełnienia czynu zabronionego z art. 231 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! klub parlamentarny Samoobrona sygnalizował nieprawidłowości w prywatyzacji hut i już 17 lutego 2005 r. wniósł projekt uchwały o powołaniu sejmowej Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości wynikających z naruszenia prawa i interesów Skarbu Państwa w procesie prywatyzacji Polskich Hut Stali. Ówczesny marszałek Sejmu Włodzimierz Cimoszewicz schował wniosek Samoobrony Rzeczypospolitej na dno szuflady, przecież prywatyzację Polskich Hut Stali prowadzili jego koledzy po kierunkiem wiceministra Andrzeja Szarawarskiego, niezwykle zasłużonego prywatyzatora zarówno hut, jak i górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Baron SLD.)</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Andzel: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na temat prywatyzacji sektora hutniczego przewodniczący Andrzej Lepper wypowiadał się wielokrotnie, m.in. w roku: 2003, 2004, 2005. Przytoczę tylko jedną z odpowiedzi na interpelację przewodniczącego Andrzeja Leppera, która, jak na odpowiedź Ministerstwa Skarbu Państwa, jest znamienna: W dniu 5 listopada 2002 r. na wniosek ministra skarbu państwa, pozytywnie zaopiniowany przez ministra gospodarki, Rada Ministrów udzieliła zgody na prywatyzację Polskich Hut Stali SA z pominięciem trybu publicznego. W dniu 3 grudnia 2002 r. zarządzeniem nr 143 prezes Rady Ministrów powołał międzyresortowy zespół do spraw przeprowadzenia prywatyzacji PHS SA. Przewodniczącym zespołu został pan Ireneusz Sitarski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa. Następnie w dniu 24 lutego 2003 r. przewodniczącym zespołu został pan Andrzej Szarawarski sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#PosełWandaŁyżwińska">Uważamy, że informacja NIK potwierdza, nie pierwszy raz zresztą, że Samoobrona Rzeczypospolitej miała rację, podobnie jak w wielu innych sprawach dotyczących prywatyzacji, upominając się o powołanie komisji śledczej. Klub parlamentarny Samoobrona jest za przyjęciem informacji NIK i zdecydowanie również poprze wniosek o wszczęcie postępowania karnego i cywilnego przeciwko osobom winnym.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#PosełWandaŁyżwińska">Na zakończenie, panie prezesie, chciałbym w imieniu klubu parlamentarnego podziękować panu, pańskim pracownikom za opracowanie tak szczegółowego raportu NIK. Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#PosełWandaŁyżwińska"> Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, pan poseł Marek Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMarekSawicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL przedstawić nasze stanowisko wobec informacji Najwyższej Izby Kontroli o prywatyzacji Polskich Hut Stali SA.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełMarekSawicki">Na początku, jeśli pani pozwoli, przyłączę się do podziękowań pani poseł Łyżwińskiej złożonej Najwyższej Izbie Kontroli, bo również uważamy, że przedstawiony raport, czy informacja, jest szczegółowy i rzetelny. Chcę powiedzieć, że w swoim wystąpieniu nie będę odnosił się do tych szczegółów i informacji, które przedstawili wcześniej prezes i przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełMarekSawicki">Chcę również zwrócić uwagę na istotny fakt z wypowiedzi pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli co do kwestii zaniżonej wyceny, odpowiedzialności zarządu i ministra skarbu państwa oraz sposobu wyboru doradcy prywatyzacyjnego. Otóż nie ma się co dziwić, że minister skarbu nie oczekiwał od zarządu analizy wiarygodności tego doradcy i odwrotnie - zarząd nie oczekiwał tego od ministra skarbu. Wszak i zarząd, i minister skarbu należeli do towarzystwa wzajemnej adoracji i niby dlaczego mieli sobie nie wierzyć? W związku z tym nikomu nie przyszło do głowy, żeby w ogóle coś sprawdzać. Mam też poważne wątpliwości, czy uczestniczący w procesie prywatyzacyjnym zarząd i minister skarbu państwa byli zainteresowani rzetelną wyceną. Myślę, że tego zainteresowania także nie było.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełMarekSawicki">Nie była to rzecz nowa w polskim procesie prywatyzacyjnym, bo w większości wypadków było tak... Może powiem inaczej: w nielicznych, ale ważnych przykładach prywatyzacji z poprzednich lat mieliśmy do czynienia z takim oto faktem, że prezesi prywatyzowanych spółek Skarbu Państwa następnie zasiadali w zarządach bądź byli bezpośrednio prezesami w sprywatyzowanych spółkach. Ten fakt powodował kolejne zjawiska w zakresie procesów prywatyzacyjnych, zarządy przygotowywanych do prywatyzacji spółek tak prowadziły politykę finansową, gospodarczą zarządzanych przez siebie przedsiębiorstw, żeby doprowadzić do ich upadku finansowego i obniżyć ich wartość, bo mieli nadzieję, że po sprywatyzowaniu to oni właśnie będą odbudowywać te firmy już jako prywatne i będą w tych firmach zarabiali krotność tego, co zarabiali w spółkach Skarbu Państwa. Oczywiście w większości wypadków nowy właściciel sprywatyzowanych przedsiębiorstw najczęściej tym usłużnym prywatyzatorom mówił: dziękuję, i nie zawierał z nimi umowy.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełMarekSawicki">Cieszę się bardzo, że w wyniku tej kontroli Najwyższa Izba Kontroli złożyła wnioski do prokuratury, która bada ten proces, i mam tylko nadzieję, że to badanie nie będzie trwało wieczność, nie będzie, jak w wielu przypadkach, prowadzone przez wiele lat, z tzw. efektem przedawnienia. Myślę także, że w tej sprawie, podobnie jak chociażby ostatnio w aferach korupcyjnych w służbie zdrowia, Centralne Biuro Antykorupcyjne wykaże się szybkością i skutecznością działania. Już sam fakt, że prezes zarządu przed prywatyzacją pracuje następnie w sprywatyzowanej instytucji, jest wyraźnym powodem do tego, żeby zbadać prawidłowość całych procesów. Myślę także, że mój klub poprze intencje i wniosek Samoobrony w sprawie zarówno powołania komisji śledczej, jak i wyjaśnienia tych procesów prywatyzacyjnych. Wszak przed wyborami, jak pamiętam, nie tylko Samoobrona, ale przecież i Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało powołanie wielkiej komisji prawdy i sprawiedliwości oraz zbadanie wszystkich ważniejszych procesów prywatyzacyjnych oprócz tych z lat 2001 i 2005, także poprzednich słynnych prywatyzacji. Warto dzisiaj wspomnieć o takich wielkich dokonaniach prywatyzacyjnych ostatnich 18 lat, jak chociażby proces prywatyzacji banków, PZU, Domów Towarowych Centrum, funduszów inwestycyjnych, Polmosów, cukrowni. Moglibyśmy szereg tych prywatyzacji wymieniać i wymieniać w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełMarekSawicki">Wszak oczekiwałem od pana ministra skarbu, że kiedy wejdę na tę trybunę i zadam pytanie, jak transakcję uczynić korzystną, rzeczywiście udzieli tej informacji. Pan minister bardziej z troską odnosił się do przygotowywanej prywatyzacji stoczni i powiedział, że wyciągnie wnioski z poprzednich błędów, żeby stoczni źle nie sprywatyzować, mniej zaś poświęcił czasu i uwagi na ewentualne poinformowanie Wysokiej Izby o tym, jak z poprzedniej prywatyzacji hut stali uczynić korzystną transakcję. Z drugiej strony to dobrze, panie ministrze, bo przy tak ważnych procesach negocjacyjnych przed ich zakończeniem o szczegółach publicznie w Wysokiej Izbie rozmawiać raczej nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełMarekSawicki">Chcę także zwrócić uwagę na to, że łagodniejsza ocena Najwyższej Izby Kontroli procesów prywatyzacyjnych hut stali, ale także łagodniejsza ocena ze strony ministra skarbu zwracająca uwagę na to, że proces prywatyzacji przebiegał w bardzo trudnym okresie dla tego sektora, też mogła być poprzedzona bardziej dogłębną analizą. To, że sektor hutniczy w latach 2001–2003 znalazł się w stanie zapaści, to nie był przypadek i wina tylko tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Borysiuk: Bo nie było zapotrzebowania.)</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełMarekSawicki">Jeśli wcześniej pozbyliśmy się przemysłu ciągnikowego, samochodowego, jeśli w stanie upadku, zapaści mieliśmy chociażby budownictwo, to nie ma co się dziwić, że na produkty hut nie było zapotrzebowania. Jednocześnie wiadome było, że w Europie, ale przede wszystkim w Polsce, zaczyna się ożywienie gospodarcze, że po tym wieloletnim kryzysie zapotrzebowanie na te produkty będzie większe. Dlatego też ocena ewentualnych przychodów prywatyzowanych hut rzeczywiście była oceną grubo zaniżoną.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełMarekSawicki">Kończąc, chcę wyraźnie podziękować za informacje. Jednocześnie, choć zwróciłem uwagę na potrzebę powstania komisji prawdy i sprawiedliwości, na oczekiwania społeczne z nią związane, powiem jako poseł już po półtorarocznym doświadczeniu w tej kadencji, że może lepiej, że ta komisja nie powstała. Gdyby powstała w takich warunkach i na bazie takiej uchwały, jak nasza bankowa Komisja Śledcza, która niby jest, a przecież jej nie ma, i gdybyśmy w taki sposób chcieli objąć kontrolą wszystkie procesy prywatyzacyjne w Polsce, to byłaby to kolejna kompromitacja Sejmu. Może więc dobrze, że do powstania tej komisji prawdy i sprawiedliwości nie doszło. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Ruchu Ludowo-Narodowego pan poseł Bernard Ptak.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełBernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła wobec wyników kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli dotyczącej prywatyzacji w latach 2000–2005 Polskich Hut Stali SA.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełBernardPtak">Niezależnie od faktu, że prywatyzacja uchroniła huty od upadłości, oraz nie kwestionując wyboru inwestora, NIK negatywnie ocenia finansowe warunki umowy prywatyzacyjnej, które były niekorzystne dla Skarbu Państwa ze względu na zbyt niskie ceny akcji. Odpowiedzialność za wynegocjowanie i przyjęcie warunków prywatyzacji ponosi minister skarbu państwa, zaś za ich zaakceptowanie Rada Ministrów i minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełBernardPtak">Najwyższa Izba Kontroli z własnej inicjatywy oraz przy uwzględnieniu propozycji wpływających od posłów i reprezentantów związków zawodowych przeprowadziła kontrolę prywatyzacji Polskich Hut Stali SA. Jak się okazało, w wyniku pospiesznie prowadzonych działań restrukturyzacyjnych, a także na skutek niedostatecznej współpracy resortów Skarbu Państwa i gospodarki nie udało się dobrze przygotować Polskich Hut Stali do prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełBernardPtak">Nie dokonano przed prywatyzacją restrukturyzacji majątkowej skonsolidowanych hut, nadzorowanych wtedy przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Z opóźnieniem sporządzono memorandum informacyjne, a bilans połączeniowy zatwierdzono dopiero w przeddzień podpisania umowy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełBernardPtak">Ministerstwo Skarbu Państwa nie zweryfikowało wyceny wartości akcji Polskich Hut Stali. Umowa prywatyzacyjna stanowiła, że inwestor dokapitalizuje spółkę oraz wykupi od jej wierzycieli akcje wyemitowane w zamian za wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełBernardPtak">W wyniku kontroli NIK skierowano zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełBernardPtak">- zaniżenia ceny akcji oraz zaniżenia wyceny, a także zatrudnienia doradcy prywatyzacyjnego w niekonkurencyjnym trybie,</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełBernardPtak">- poświadczenia nieprawdy przez prezydenta miasta Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełBernardPtak">Wycena Polskich Hut Stali była zaniżona o 2 mld zł - oceniła Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie, uznając, że prywatyzacja Polskich Hut Stali była niekorzystna dla Skarbu Państwa. Według NIK resort skarbu działał zbyt pospiesznie i nie wykazał należytej staranności przy wycenie. Naszym zdaniem sprawą powinna się zająć prokuratura.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełBernardPtak">Najwyższa Izba Kontroli dobrze oceniła jednak wybór inwestora firmy i podkreśliła, że prywatyzacja uchroniła huty od upadłości. Zastrzeżenia Izby podziela resort skarbu. Chodzi przede wszystkim o wyceny spółki dokonane przez doradców.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PosełBernardPtak">Najwyższa Izba Kontroli wnioskowała do ministra skarbu państwa o podjęcie działań zmierzających do renegocjowania postanowień umowy prywatyzacyjnej w celu uzyskania korzystniejszej ceny 25% akcji spółki, które inwestor ma prawo nabyć od Skarbu Państwa do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełBernardPtak">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli minister skarbu państwa powinien również podjąć działania w celu zapewnienia optymalnego wykorzystania analiz przedprywatyzacyjnych wykonywanych w trakcie długotrwałych procesów prywatyzacji i restrukturyzacji oraz wprowadzić w Ministerstwie Skarbu Państwa skuteczne monitorowanie umów z doradcami prywatyzacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełBernardPtak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy będzie wspierać wszelkie inicjatywy legislacyjne zmierzające do zbadania nieprawidłowości w prywatyzacji hut stali, w tym rozważenia możliwości powołania przez Wysoką Izbę właściwej komisji śledczej celem sprawdzenia przyczyn powstania tak niekorzystnej sytuacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka, posła niezależnego, o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat prywatyzacji Polskich Hut Stali. Powiem, że większość prywatyzacji na Śląsku czy w Małopolsce to było zwykłe złodziejstwo, a nie prywatyzacja. I trzeba się zgodzić z taką opinią, ponieważ to, co zrobiono z Polskimi Hutami Stali, jest jednym wielkim skandalem na skalę światową.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Szanowni Państwo! Proszę sobie wyobrazić, że za 28% akcji Polskich Hut Stali budżet państwa uzyskał 6 mln zł. Za dalsze bodajże 44% udziałów Mittal Steel zapłacił około 22 mln zł. Może nieco się mylę co do kwot. Fizycznie wpłynęło około 30 mln zł do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji Polskich Hut Stali, a mowa jest o ponad 1000 ha ziemi, ogromnym majątku produkcyjnym, całej sieci sprzedaży, rynkach zbytu, uznanych markach itd.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jak powiedział pan poseł Jan Wyrowiński z Platformy Obywatelskiej, jedynym wyjściem było to, żeby jak najszybciej sprywatyzować, sprzedać Polskie Huty Stali, bo zapewne bardzo szybko by upadły. Można kłócić się o to, czy tak szybko upadają takie potężne firmy jak PHS. Potrzeba pewnej procedury, czasu itd. Zadłużenie wynosiło ok. 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Myśmy w poprzedniej kadencji analizowali całą strukturę zadłużenia Polskich Hut Stali. Pierwsze zadłużenie pojawiło się w latach 1998, 1999 i 2000, wtedy, kiedy nastąpiło apogeum schładzania gospodarki narzucone przez Leszka Balcerowicza. Pamiętacie państwo, że wtedy cała gospodarka siadała, łącznie z tym, że pokazały się straszne straty Polskich Hut Stali, najlepiej widoczne w latach 2001 i 2002. Wtedy były to już rzeczywiście duże straty, sięgające za 2001 bodajże nawet ok. 800 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak wygląda ten mechanizm: doprowadza do tego i pokazuje się całemu światu, że oto 4 piękne zakłady z nowoczesną technologią, mające ogromną możliwość rezerwy finansowej są bankrutami, trzeba je szybko sprzedać za 28 mln zł. Przecież to wszystko jest opracowane, jest to cały narzucony mechanizm. Kilku panów myśli nad tym, jak po prostu doprowadzić do tego i jak to sprzedać. I stało się.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dzisiaj winni całej tej prywatyzacji SLD-owcy - nie ma na sali nawet jednego posła, uciekli, schowali się - nie są odpowiedzialni za tak haniebną prywatyzację. Przecież NIK wycenia, że straty z tytułu prywatyzacji dla budżetu państwa wynoszą 2 mld zł. Proszę zauważyć: 2 mld zł. A ile jest osób oczekujących na pomoc państwa z tytułu tego, że nie ma środków do życia, czy nie można zrealizować inwestycji, bo nie ma pieniędzy na autostradę albo na rozwój naszego państwa, a tu lekką ręką 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ja nie zgadzam się z wyceną, którą zrobili NIK-owcy co do kwoty 2 mld zł. Ja uważam, że to jest dużo, dużo wyższa kwota niż 2 mld zł, bo NIK przyjął na pewno granicę najniższą z niskich. Zapewne można o tym mówić. Z rozmów i pewnych ekspertyz, jak również z wypowiedzi działaczy politycznych, samorządowych z Krakowa i z Katowic wynika, że straty dla budżetu państwa powinny wynosić nawet ok. 10 mld zł. Ja w pełnym sensie zgadzam się z nimi.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">W poprzedniej kadencji Wysoka Izba głosami nawet Platformy Obywatelskiej, bo ocenialiśmy tak dokładnie prywatyzację Polskich Hut Stali, twierdziła, że ci, co kupują, robią gigantyczny przekręt i ci, co sprzedają, a więc rząd Leszka Millera i podlegli mu urzędnicy, robią wielki przekręt.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PosełZygmuntWrzodak"> To głosami Wysokiej Izby powiedziane było, żeby nie sprzedawać, nawet Platformę przekonaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pan był doradcą, panie Janie, w Komisji Skarbu Państwa. Pamięta pan, jakie były debaty wielo-, wielogodzinne, bardzo ostre wystąpienia. Udowodniliśmy, że Mittal Steel był posądzany o to, iż korumpował władze Rumunii, gdzie przejmował stalownie rumuńskie, że skorumpował prezydenta Kazachstanu Nazarbajewa poprzez jego prywatne spółki, że Tony Blair wpływał, naciskał na rząd rumuński, żeby tylko sprzedać Mittalowi stalownie rumuńskie. Za bezcen to przejął, również u nas.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PosełZygmuntWrzodak">U nas przynajmniej była jakaś cywilizacja, związki zawodowe wynegocjowały jakiekolwiek pakiety, które trochę ich tam chronią, ale jeśli chodzi o wielkie inwestycje, jakie zrobił Mittal Steel, o których mówił z trybuny poseł Platformy, to przecież dokładnie wiemy o tym, że startowali z bardzo niskiego poziomu, nagle po sprzedaży stal poszła do góry o 100%. Zyski Mittal Steelu były ogromne.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#PosełZygmuntWrzodak">Przecież każdy wiedział, pan wiedział i ja wiedziałem, że boom na stal będzie ogromny. Trzeba budować mieszkania, trzeba budować autostrady. Świat się rozwija: Azja, kraje takie jak Indie, Chiny, Rosja, Ukraina, kraje Europy Środkowej. Boom na stal będzie trwał wiele, wiele lat i polskie huty mogą na tym zyskać niewyobrażalne pieniądze. Można było je zrestrukturyzować, dzisiaj byłyby na giełdzie i jeszcze można byłoby wprowadzić do tych hut stali wielkie pieniądze. A ograł nas po prostu jak dzieci jakiś Hindus.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#PosełZygmuntWrzodak"> I jest jeszcze wychwalanie tej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#PosełZygmuntWrzodak">Proszę państwa, jest jeszcze druga rzecz, pytanie, skąd wzięli pieniądze na inwestycje, inwestycje opóźnione - przecież doskonale to wiemy, czytaliśmy raport, dokumenty - przez Mittal Steel w hutach stali, ale częściowo zrobione. Skąd jeszcze dodatkowo pieniądze, poza podwyżką cen stali? Było to po prostu wycinanie stali, tam sprzedano ogromne ilości, ileś tysięcy ton stali wyciętych, które są wycenione na 3–4 mld zł. Tego nie ma w kosztorysie. Firmy, spółka zależna od BRE i EVIP, przecież nie wyceniły tego majątku, właśnie zbędnego majątku, a to jest potężne, jak ziemia i złom w tych stalowniach. To tysiące ton. Za te pieniądze zrealizowali jakieś inwestycje, ale jeszcze 60% wyprowadzili do swojej centrali.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Mógłbym kilka godzin mówić na ten temat, bo badałem tę sprawę i prowadziłem w Sejmie w poprzedniej kadencji całą sprawę prywatyzacji. Nawet koledzy związkowcy z „Solidarności” napisali do SLD-owskiego ministra skarbu państwa, muszę to powiedzieć, że jak poseł Wrzodak nie zgadza się na prywatyzację, to oni przyjadą i ręcznie mu wytłumaczą.</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: To jest cała polityka.)</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tak, koledzy z „Solidarność”, mam do nich straszny żal, bo z nimi byłem w komisji krajowej, działaliśmy, ale tak potrafi, nazwijmy to ładnie, lobbować Mittal Steel, że nawet tacy ludzie biliby się o to, żeby sprzedać za złotówkę majątek narodowy. To jest po prostu zaprzaństwo niektórych działaczy politycznych i społecznych, nie ukrywam tego, nie boję się tego powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Popieram w całej rozciągłości i zwracam się do Prawa i Sprawiedliwości: chcemy i powinniśmy was wspierać w takich sytuacjach, żeby rozliczyć złodziei. Jeżeli się tego nie rozliczy, to już będą się robić, tworzyć następne, będzie to was obciążać, a już takie rzeczy się dzieją. Jak słyszę pana Głuchowskiego, który decyduje o PKO BP, to mnie aż krew zalewa: przyprowadzał Daewoo, bankruta, do FSO, był doradcą pana Andrzeja Tyszkiewicza, żeby tylko Daewoo kupiło FSO, a Daewoo już było bankrutem. Inne propozycje prywatyzacyjne były doskonałe i się odsunęły, bo tam szły wielkie lewe pieniądze. I on decyduje dzisiaj o PKO BP, bo co, może córka pana prezydenta pracowała w kancelarii pana Głuchowskiego, to dlatego mają być preferowani? Tak samo z panem Netzlem, panie ministrze. Skandal, że ten gość jeszcze jest prezesem PZU. Naprawdę to jest poniżające, że w takiej polskiej firmie jest nieodpowiedzialna osoba. Mówię to z pełną odpowiedzialnością. Można jeszcze kilkanaście osób wymienić. Jeżeli nie zrobicie inwentaryzacji, nie podsumujecie Unii Wolności i jeszcze niedobitków AWS, jak się wyprzedawało polski majątek, to wyborcy ocenią również was i powiedzą, że jesteście tacy sami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle, bo czas już został przekroczony.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marian Daszyk, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMarianDaszyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy dzisiaj po raz kolejny prywatyzację, w tym przypadku Polskich Hut Stali. Protokół NIK pokazuje znowu wiele nieprawidłowości. Polacy w związku z tym pytają: co z tego raportu wyniknie? Wiele wskazuje na to, że nic. Dlaczego tak myślę? Dopiero wczoraj omawiana była sprawa biopaliw. Sprawa ta pokazała, że Sejm niewiele może, że jakieś dziwne siły, lobbyści, dużo więcej w Polsce mogli i mogą. Sprawa, którą można było załatwić w ciągu 3 miesięcy, po półtora roku rozpoczyna się od nowa. Wcześniej były omawiane w tej Izbie wyniki prac komisji śledczej ds. PZU, Orlenu. Protokoły były dramatyczne. Pokazywały niesamowitą korupcję, złodziejstwo. Udział w tym brały, i zostały oskarżone, najważniejsze osoby w państwie: prezydent, minister skarbu, itd. Co z tego wynika? Nic nie wynika. Ciągle dajemy Polakom nadzieję, że po wyborach coś się już zmieni. A tutaj tak naprawdę to niewiele się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełMarianDaszyk"> Po prywatyzacji kolejnych działów gospodarki skandalicznie rosną ceny. Np. po prywatyzacji banków mamy jedne z najwyższych odsetek. Wcześniej wszystko to było nieopłacalne. Po prywatyzacji telekomunikacji mamy jedne z najwyższych cen rozmów telefonicznych w Europie. Firmy farmaceutyczne - ceny leków dramatycznie, kilkukrotnie wzrosły po prywatyzacji. Tak samo jest z Polskimi Hutami Stali.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełMarianDaszyk">Fakty te pokazują, że było to celowe, robione z premedytacją; chodziło o to, aby w ten sposób zaniżyć wartość tego majątku, aby powiedzieć, że majątek narodowy jest nic niewart, aby udowodnić, że nie można dobrze zarządzać majątkiem narodowym, własnością państwową. Teraz rozumiem też, dlaczego tym najważniejszym w państwie osobom tak zależało na wejściu do Unii Europejskiej na tak upokarzających Polaków warunkach; upokarzających w każdej dziedzinie. Również dzisiaj dowiadujemy się, że praktycznie w polityce przemysłowej nic nie możemy. Unia decyduje za nas o wszystkim i właściciel może rozmawiać bezpośrednio z Unią.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełMarianDaszyk">Mówię w imieniu Polaków, którzy po 1990 r. naprawdę wierzyli w uczciwą i sprawiedliwą Polskę i zaangażowali się w pracę dla niej. Znam takich wielu. Byłem przez kilka kadencji sołtysem. Ludzie ci poświęcali się całkowicie, a tutaj, na górze, działo się zupełnie co innego.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełMarianDaszyk">Dlatego, panie ministrze, mam kilka pytań. Proszę mi wytłumaczyć lub wytłumaczyć występującym tutaj panom posłom, dlaczego nie można dobrze zarządzać własnością państwową. Dlaczego? Przed wojną zarządzano. Jak byłem sołtysem, to też mi powierzono majątek, mienie komunalne, mienie wiejskie, i zarządzałem, starałem się nim lepiej zarządzać niż swoim, bo człowiek odpowiadał przed ludźmi.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełMarianDaszyk">Następne pytanie. Dlaczego nie można rozliczyć afer, które były już, chociażby w tym parlamencie, omawiane i przestawianie? Dlaczego nie można tego szybko zrobić? Okazuje się, że chuliganów można szybko rozliczać. Dlaczego nie można tutaj rozliczyć tych ludzi? Czy oni naprawdę są nietykalni? Jeżeli tak jest, to powiedzmy to uczciwie. Po co się oszukiwać? Po co tracić czas? Naprawdę się zastanawiam.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełMarianDaszyk">Kiedyś nasz Ojciec Święty powiedział, ze w Polsce brakuje ludzi sumienia. Ja się z tym nie zgadzam. Naprawdę znam wielu ludzi uczciwych. Wiem, o co Ojcu Świętemu chodziło: o ludzi sumienia przy władzy. I dlatego w tej nowej rzeczywistości, w tym Sejmie, naprawdę już uwierzyliśmy, że teraz już będzie inaczej, że znajdą się tacy ludzie.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PosełMarianDaszyk">Pani marszałek, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PosełMarianDaszyk">Myślę, że jest wielu takich ludzi, tylko brak w nich wiary w to, że wszystko mogą zmienić. I życzę panu ministrowi i państwu posłom tej wiary. Naprawdę możemy to zrobić. 40-milionowy mądry naród naprawdę może, tylko trzeba w to uwierzyć. I apeluję do pań i panów posłów, także do rządu, panie ministrze: Potrzeba zdecydowanych i radykalnych działań. Taka sytuacja dłużej naprawdę trwać nie może, bo doprowadzi do nieobliczalnych konsekwencji. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Mam przed sobą listę posłów zgłoszonych do pytań.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze z pań lub panów wyraża chęć zapisania się do pytań?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam wobec tego listę.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Henryk Siedlaczek.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Jedna?)</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#komentarz">(Poseł Ewa Malik: Miało być 1,5 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze. 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#komentarz">(Poseł Ewa Malik: Mało osób jest i miało być 1,5 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wiem, szanowni państwo, że rzeczywiście temat jest bardzo istotny, ważny, niemniej jednak dość dużo osób się zapisało, a poza tym każdy z klubów przedstawił swoje stanowisko i dotyczyło ono spraw, nad którymi obradujemy.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy w związku z zarzutami przedstawionymi w NIK-owskim raporcie po kontroli prywatyzacji Polskich Hut Stali zdaniem rządu należy dążyć do renacjonalizacji hut, zwłaszcza gdyby w budżecie państwa znalazły się na to pieniądze? O tym już zresztą informował kilkakrotnie pan wiceminister gospodarki Paweł Poncyljusz. Zdaniem wielu specjalistów prywatyzacja uratowała branżę przed upadłością i trzeba na nią patrzeć przez pryzmat sytuacji sprzed kilku lat. Inwestor, jakim jest Mittal Steel, zredukował koszty, poprawił zarządzanie, rozwinął sieć dystrybucji, zainwestował spore kwoty w działalność operacyjną. W tym kontekście czy kwestionowanie prywatyzacji PHS SA może osłabić wiarygodność inwestycyjną Polski i odstraszać potencjalnych inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Mittal Steel w Polsce ma dominującą pozycję nie tylko na rynku stali, ale także koksu. Czy może zacząć wykorzystywać swoją dominującą pozycję, zwłaszcza wobec głównego kontrahenta, jakim jest Jastrzębska Spółka Węglowa SA? Na ile jest realne zagrożenie sprawowania kontroli nad tą spółką?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Jeśli faktycznie doszło do nadużyć i działań o charakterze korupcyjnym na szkodę państwa, należy przede wszystkim udowodnić to tym osobom. To z kolei mogłoby otworzyć ścieżkę do wysuwania roszczeń pod adresem inwestora i renegocjacji wartości kolejnego pakietu akcji, które Mittal Steel ma prawo nabyć od Skarbu Państwa do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Sprawne rozwiązanie tej sprawy,...</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełHenrykSiedlaczek">...zgodnie z obowiązującym prawem, leży w interesie państwa. Jednocześnie nie można wysyłać negatywnych sygnałów dla potencjalnych inwestorów lokujących w naszym kraju swój kapitał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełTadeuszKopeć">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie: Jak Ministerstwo Skarbu Państwa odnosi się do wariantu polegającego na tym, że Skarb Państwa nie wyda zgody na przedłużenie terminów realizacji inwestycji i wyegzekwuje warunki umowy prywatyzacyjnej, przejmując na własność pakiet zastawionych akcji? Czy Ministerstwo Skarbu Państwa rozważa taki scenariusz jako sposób na odzyskanie części utraconych korzyści wynikających z zaniżonej wyceny PHS? Mittal Steel Poland planuje uzyskać w 2007 r. wynik netto ok. 3 mld zł. Mając 25% akcji i ok. 8% akcji Agencji Rozwoju Przemysłu, Skarb Państwa mógłby liczyć na dywidendę w wysokości około 1 mld zł. Dywidenda ta w następnych latach również mogłaby wpływać do Skarbu Państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pragnę poinformować państwa, że rozpoczęła się retransmisja. To, co było przedtem, już w tej chwili jest retransmitowane.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Ewa Malik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełEwaMalik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli wskazuje w swoim raporcie na liczne nieprawidłowości i wątki korupcyjne przy prywatyzacji PHS. W tle tej prywatyzacji pojawiają się takie nazwiska, jak Aleksander Kwaśniewski, Leszek Miller, Andrzej Szarawarski, Andrzej Pęczak i Marek Dochnal. Powszechnie wiadomo, że firma Marka Dochnala lobbowała na rzecz sprzedaży PHS Mittalowi. Wątek prywatyzacji PHS przewija się w związku z aresztowaniem posła SLD Andrzeja Pęczaka, który między innymi za pośrednictwo do tzw. najwyższych czynników zażyczył sobie od Dochnala sporych łapówek i najdroższego modelu mercedesa z przyciemnionymi szybami.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Borysiuk: Firanki nie były w modzie.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełEwaMalik">Proszę państwa, przypomnę, że Sejm w listopadzie 2003 r. - żeby jeszcze przypomnieć tamte czasy - odrzucił rządową informację o przebiegu procesu prywatyzacji PHS SA. W stenogramie z wystąpienia wiceministra Andrzeja Szarawarskiego i innych posłów SLD znalazły się słowa takie oto: „Polskie huty to kupa złomu o szumnej nazwie Polskie Huty Stali”. W związku z tym pytanie: Jak rząd i oczywiście obecna koalicja zamierzają rozprawić się z grzechami przeszłości w wykonaniu najznamienitszych postaci III Rzeczypospolitej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Falfus, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJacekFalfus">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Restrukturyzacja polskiego hutnictwa jest przedmiotem szczególnej obserwacji ze strony Komisji Europejskiej. Warunki, zakres i harmonogram restrukturyzacji hutnictwa są elementem protokołu nr 8 do traktatu akcesyjnego Polski do Unii Europejskiej. Niewywiązanie się z zobowiązań restrukturyzacyjnych oraz nieosiągnięcie tzw. zdolności do przetrwania na konkurencyjnym rynku do końca 2006 r. może skutkować koniecznością zwrotu całej pomocy publicznej, jaką spółka PHS uzyskała w efekcie restrukturyzacji finansowej, to jest, proszę państwa, łącznej kwoty około 2,5 mld zł z odsetkami. Wnioski przedstawione przez NIK w raporcie podważają możliwość spełnienia przez spółkę wymaganych przez Komisję Europejską warunków będących jednocześnie częścią umowy prywatyzacyjnej. Bezpośredni wpływ na wywiązanie się spółki z tych warunków ma obecnie większościowy właściciel, czyli Mittal Steel. Rodzi się zatem pytanie kierowane do rządu, który nie jest niczemu winny, ale będzie musiał się z tym borykać. Czy rząd ma opracowaną strategię postępowania na taki właśnie wypadek tak wobec Komisji Europejskiej, jak i inwestora oraz spółki? Jakie sankcje może zastosować Unia Europejska wobec Polski z tego tytułu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Kazimierz Matuszny, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełKazimierzMatuszny">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co Ministerstwo Skarbu zamierza zrobić z 66 mln akcji PHS, które pan Szarawarski obiecał sprzedać po 1 zł? Czy Skarb Państwa w ogóle powinien wyzbywać się posiadanych akcji? Ten temat był poruszony trochę wcześniej przez kolegę z Platformy. Firma Mittal Steel Poland planuje za 2007 r. zysk w wysokości 3 mld zł. 25% akcji daje prawo do dywidendy w wysokości 750 mln zł. W ciągu następnych lat wyniki spółki nie będą gorsze, gdyż ceny stali na świecie i w Polsce rosną rocznie o 30–50%. Zatrzymanie akcji w gestii SP jest tym bardziej zasadne, że Mittal nie spełnił warunków umowy prywatyzacyjnej. W tej sytuacji rząd powinien zagwarantować sobie bezpośredni wgląd w sprawy spółki, bo nikt inny, tylko właśnie polski rząd odpowiada przed Unią Europejską za restrukturyzację hutnictwa w Polsce, a obecna kontrola działań restrukturyzacyjnych w firmie Mittal okazała się nieefektywna, ponadto zaś Mittal ignoruje zobowiązania wobec polskiego rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przy prywatyzacji Polskich Hut Stali było wiele nieprawidłowości. Szkoda, że nie słucha nas na tej sali Sojusz Lewicy Demokratycznej, bo to za jego rządów doszło do tych karygodnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełWaldemarAndzel">Mam pytanie do pana ministra: Jakie były powody tego, że raporty dotyczące oceny postępu realizacji restrukturyzacji branży hutniczej w Polsce, w tym PHS, nie były przekazywane Radzie Ministrów? Czy zdaniem ministra skarbu nie były tutaj łamane warunki ustawy o restrukturyzacji hutnictwa? Jakie były i są obecnie zasady sprawowania bieżącego nadzoru nad warunkami realizacji zobowiązań niecenowych zawartych umów prywatyzacyjnych, w tym umów dotyczących PHS? Czy taki nadzór był dotychczas prawidłowo prowadzony? Czy rządowi znane są jakieś decyzje Unii Europejskiej w przedmiocie zmiany warunków restrukturyzacji PHS, zatrudnienia, likwidacji części starych instalacji technologicznych, terminów i zakresu inwestycji i czy takie ewentualne decyzje mogły być podjęte z pominięciem opinii rządu RP? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Barbara Bubula, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełBarbaraBubula">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawa prywatyzacji Polskich Hut Stali, a szczególnie tej części, która jest w Nowej Hucie, w Krakowie, bardzo mocno interesuje wiele tysięcy obecnych i byłych pracowników oraz ich rodzin. Również wypowiadam się tutaj jako córka pracownika z ponadczterdziestoletnim stażem, mistrza utrzymania ruchu w kombinacie. Jesteśmy szczególnie zbulwersowani przebiegiem tej prywatyzacji. Dlatego chciałabym zadać pytania: Jakie działania zamierza podjąć ministerstwo skarbu w związku z tym, że Mittal nie zrealizował umowy prywatyzacyjnej? Jak ministerstwo zamierza rozliczyć Mittal z podjętych, a niezrealizowanych zobowiązań? Spółka nie realizuje programu restrukturyzacji, nie zostały zlikwidowane stare instalacje, stara walcownia blach w Hucie Sendzimira, opóźnione są nowe inwestycje. Raporty z restrukturyzacji PHS nie były przekazywane Radzie Ministrów. Spółka nie realizuje więc warunków rządowego programu restrukturyzacji, a obecny inwestor nie realizuje warunków umowy prywatyzacyjnej. Moim zdaniem rząd ma więc podstawy do renegocjowania warunków umowy prywatyzacyjnej PHS-u lub stwierdzenia, że nie została ona wykonana przez inwestora, i w ostateczności rozwiązania jej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełAnnaPaluch">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Mittal Steel skupił znaczną część akcji od pracowników. To była cena 20 zł za jedną akcję. Wielekroć przywoływano tutaj w dzisiejszej debacie raport Najwyższej Izby Kontroli dotyczący tej prywatyzacji. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli jest jasno postawiony wniosek, że wycena akcji Polskich Hut Stali była rażąco zaniżona. Czy to oznacza, że poprzez taką wycenę pośrednio zaniżono również ceny akcji pracowników? Czy rząd zamierza uwzględnić interesy pracowników PHS, którzy sprzedali akcje, i upomnieć się o renegocjację tej wyceny?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełAnnaPaluch">Kolejne pytanie do pana ministra: Jakie kroki prawne Ministerstwo Skarbu Państwa zamierza podjąć wobec firm doradczych, tzn. EVIP i BRE Corporate Finance, które rażąco zaniżyły wycenę PHS? Podstawowym warunkiem wiarygodności obrotu gospodarczego jest przecież zaufanie do firm, które wyceniają majątek. Czy ta sprawa ma przejść bez echa?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełAnnaPaluch">Kolejne pytanie: Czy rząd zamierza zbadać okoliczności, w jakich doszło do zaniżenia wyceny PHS?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełAnnaPaluch">I pytanie ostatnie: Mittal Steel w 2003 r. odkupił od Ministerstwa Finansów długi PHS. Te długi wynosiły 90 mln zł. Dlaczego Ministerstwo Finansów...</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełAnnaPaluch">.‍.. sprzedało ten dług Mittalowi z 50-procentowym upustem? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Izabela Kloc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełIzabelaKloc">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie pośle Andzel, tu chciałabym się do pana w pierwszej kolejności zwrócić - nie tylko nie ma kolegów z SLD w ławach poselskich, nie są zainteresowani tą ważną dzisiaj debatą, ale również, o dziwo, sprawdziłam, żaden z posłów SLD nie jest zainteresowany dzisiaj zadaniem jakiegokolwiek pytania, co jest sytuacją dość dziwną. Klub SLD nie wydelegował tutaj naprawdę żadnej osoby, by zadawać pytania. Ciekawa sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełIzabelaKloc">Ale wracając do pytań - w raporcie NIK przewija się stwierdzenie, że inwestor nie wykonał warunków umowy prywatyzacyjnej. W związku z tym mam pytanie: Czy zdaniem ministra skarbu zasadne jest renegocjowanie umowy prywatyzacyjnej? I tutaj też bym prosiła o odpowiedź na pytanie, czy to ewentualnie nie naraziłoby rządu polskiego na sankcje ze strony Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełIzabelaKloc">Dalej, chciałabym zapytać, jakie byłyby ewentualne podstawy uznania braku winy Mittal w opóźnieniu realizacji inwestycji i czy rząd polski był informowany o zmianach w programie inwestycji PHS-u. Czy wpłynął z Mittala do Ministerstwa Skarbu bądź Ministerstwa Gospodarki odpowiedni wniosek i czy był on pozytywnie zaopiniowany, zanim przekazano go do Unii Europejskiej? I czy Mittal nie pominął w całej tej procedurze formalnej roli rządu Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Edward Czesak, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełEdwardCzesak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wyniki kontroli nie pozostawiają żadnych wątpliwości. Prywatyzacja została przeprowadzona źle. Prawdą jest, że w wyniku prywatyzacji huty, z których powstały Polskie Huty Stali SA, nie upadły, jednak brak dokładnej analizy przedprywatyzacyjnej i pośpiech w przeprowadzaniu zmian sprawiły, że cały proces został oceniony negatywnie. NIK wskazał m.in. na konieczność podjęcia działań mających na celu renegocjowanie umowy prywatyzacyjnej w celu uzyskania korzystniejszej ceny za pakiet 25% akcji, które inwestor ma prawo nabyć do końca 2007 r. Czy takie działania zostały podjęte? A jeśli tak, to na jakim są one etapie? Czy jest szansa na to, aby uzyskać wyższą cenę za akcje w związku z opóźnieniami inwestora w realizacji pakietu inwestycyjnego?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełEdwardCzesak">Najwyższa Izba Kontroli w swym raporcie wskazała wiele uchybień, które wystąpiły w Ministerstwie Skarbu Państwa, mających wpływ na tak negatywny wynik kontroli.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełEdwardCzesak">Panie ministrze, czy ministerstwo zmieniło się od czasu prywatyzacji Polskich Hut Stali? Jakie działania pan minister podjął w celu uniknięcia błędów, jakie zostały popełnione podczas wspomnianej prywatyzacji? Jakie mamy gwarancje, że nie są one powielane podczas kolejnych procesów prywatyzacyjnych? Czy Ministerstwo Skarbu uwzględnia...</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełEdwardCzesak">.‍.. w przygotowaniach prywatyzacyjnych prognozy w horyzoncie długoletnim w poszczególnych gałęziach przemysłu, które będą prywatyzowane? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Maria Teresa Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dokładnie pamiętam dyskusję, jaka toczyła się pod koniec 2003 r. w tej Izbie. Wtedy to właśnie Wysoka Izba nawet nie przyjęła informacji rządu dotyczącej prywatyzacji PHS SA. Mowa wtedy była o umowie, która była tak ściśle tajna, że nawet posłowie z jej częścią najmniejszą nie mogli się zapoznać. Przy sprzedaży państwowego majątku o ogromnej wartości, bo suma aktywów na koniec 2003 r. wynosiła ponad 10 mld zł, nie została zachowana transparentność transakcji. Była tak ścisła tajemnica, że minister skarbu państwa zgodził się na umieszczenie w umowie takiego zapisu, że bez zgody Mittal Steel nie jest możliwe ujawnienie nawet małego fragmentu tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMariaTeresaNowak">Druga sprawa. Jak to się stało, że Skarb Państwa, mając jeszcze 39% kapitału, nie zagwarantował sobie wpływu na zarządzanie? - ponieważ nie miał tam żadnego przedstawiciela w zarządzie. Trzeba przyznać, że rząd SLD był wyjątkowo hojny dla Mittala. Sadzę, że wnioski każdy myślący wyciąga sobie sam. I dlatego chcę powiedzieć tak: wtedy dyskutowaliśmy, dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMariaTeresaNowak">Chcę skierować pytanie do rządu, a konkretnie do pana ministra w tej chwili. Słyszymy o renegocjacji umowy. Ale co dotychczas, przez ten okres, od początku pracy tego rządu, pracy tego ministerstwa, zrobiono, jeżeli chodzi o te rzeczy, o których słyszymy, konkretnie o umowę i o to, że już w 2003 r. została odrzucona przez Wysoką Izbę informacja? Czy rzeczywiście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Może dzisiaj podyskutujemy i znowu za rok czy za ileś lat będziemy od nowa dyskutować w ten sam sposób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie proces prywatyzacji Polskich Hut Stali. Wiele słów gorzkich dzisiaj z tej trybuny padło w sprawie tej karygodnej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Chciałabym się odnieść do tego fragmentu raportu Najwyższej Izby Kontroli, który mówi o złamaniu ustawy przy wykorzystywaniu pomocy publicznej. W raporcie NIK zwróciła uwagę, że część pomocy publicznej, o łącznej wartości ponad 1 mld zł, została udzielona spółce z uchybieniami formalnymi ze strony organów udzielających pomocy. W wystąpieniu pokontrolnym NIK do Zarządu Mittal Steel Poland z 24 maja 2006 r. stwierdza się, że udzielenie pomocy PHS przez właściwe organy w szeregu przypadkach nastąpiło przed uzyskaniem bądź bez uzyskania wymaganych przepisami prawa opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, co stanowiło naruszenie odpowiednio art. 30 i art. 25 pkt 1 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJadwigaWiśniewska">Dlatego też pytam, panie ministrze: Jakie działania planuje podjąć rząd w związku ze złamaniem zapisów ustawowych przy udzielaniu PHS pomocy publicznej? Czy ta część pomocy publicznej, która została udzielona niezgodnie z prawem, nie powinna być zwrócona przez spółkę do Skarbu Państwa? Czy rząd będzie tolerował łamanie ustawy na szkodę Skarbu Państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Chrześcijański.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">W dzisiejszej debacie, jak i w wypowiedzi pana z Najwyższej Izby Kontroli przewijały się dwie przyczyny złej prywatyzacji Polskich Hut Stali - zła umowa i zaniżona wycena. Nie było natomiast mowy o stratach związanych z emisją obligacji o wartości 500 mln dolarów przez spółkę matkę Mittal Steel Holding z siedzibą w raju podatkowym Curacao na Antylach Holenderskich, które to obligacje objęła Mittal Steel Poland za kwotę 500 mln zł. Wiadomo przecież, że firmy z kapitałem zagranicznym, i to już Polacy wiedzą, stosują dwie metody unikania płacenia podatków - manipulując cenami transferowymi albo też zawyżając koszty działalności firmy, płacąc na przykład za różne usługi spółkom matkom za granicą. Wykazując wtedy niskie zyski lub w ogóle straty, nie płacą podatków do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Zwracam się do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli - a także do przedstawiciela ministerstwa skarbu; chodzi o to, czy ministerstwo skarbu ten aspekt sprawy uwzględnia też w swoich relacjach w tej chwili z Mittal Steel Poland: Czy prawdą jest, że w czerwcu 2005 r. Zarząd Mittal Steel Poland podjął uchwałę o objęciu obligacji o wartości 200 mln dolarów w swojej spółce matce za granicą, o której wspomniałam, z siedzibą w Curacao, i czy prawdą jest, że za kwotę 300 mln dolarów zarząd koksowni w Zdzieszowicach również objął takie akcje, bez porozumienia z radą nadzorczą, bez porozumienia z pozostałymi akcjonariuszami, czyli Skarbem Państwa oraz Agencją Rozwoju Przemysłu?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Kiedy sprawa wyszła na jaw, tłumaczono to wysoką opłacalnością, bo oczywiście taka inwestycja nie była przewidziana. Otóż, proszę Wysokiej Izby, nie tylko wyprowadzono 500 mln dolarów z Polski, ale także straciliśmy 71 mln zł, takie są straty z tym związane, co oznacza odpowiednio mniejsze wpływy do budżetu państwa. Ponieważ na tej operacji była strata...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł, czas minął już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">...33 mln zł, to alternatywna inwestycja: 500 w obligacje Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">...dałaby o wiele większy dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ja bym chciała zapytać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">...pani marszałek, czy prowadzona jest w tej sprawie kontrola, bo, o ile mi wiadomo, w Ministerstwie Finansów zgłoszono ten problem przed rokiem. Czy trwa kontrola, jakie są jej wyniki, czy...</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł, nikt z państwa nie zabierał głosu, przedstawiając stanowisko, tak że była szansa zabrania głosu w imieniu właśnie koła. Proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Bolesław Borysiuk, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełBolesławBorysiuk">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Co zrobić, żeby nie tylko dyskutować, a dać prawdziwą, uczciwą odpowiedź społeczeństwu? Kto doprowadził do najbardziej haniebnej prywatyzacji w historii naszego kraju? Poprzyjcie projektu uchwały naszego klubu Samoobrony o powołanie komisji śledczej. To jest odpowiedź, to jest gwarancja doprowadzenia sprawy do końca. Powołanie komisji pozwoli odpowiedzieć na pytanie, na które nie mógł odpowiedzieć raport NIK-u, między innymi jak doszło do zadłużenia Polskich Hut Stali? Po drugie, jeśli utrzymują decydenci: trzeba było prywatyzować, był przymus, to pytam się, po co kierowano pomoc państwa w wysokości ponad 2,5 mld zł na utrzymanie i podtrzymanie kondycji Polskich Hut Stali? Po trzecie, inwestor zobowiązał się wykupić zadłużenie. Pytam się, jak zostało zrealizowane to jego zobowiązanie? To są pytania, na które musi odpowiedzieć komisja śledcza. Po czwarte, czy przy wycenie Polskich Hut Stali zostały uwzględnione wartości spółek zależnych, w tym przede wszystkim Zakładów Koksowniczych Zdzieszowice? Przypomnę, jest to najnowocześniejsza i największa w Europie koksownia, której tylko za 2004 r. zysk netto wyniósł półtora miliarda złotych. I na koniec, czy prawdą jest, że tę hutę trzeba było prywatyzować i że ona została sprywatyzowana w najlepszym okresie? Otóż nie ulega wątpliwości, że jest to tworzenie kolejnego mitu, z którym my się nie możemy pogodzić. Prawda jest inna. Huta została sprzedana w najgorszym momencie i za pieniądze, które są nie do zaakceptowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Kurski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest, już idzie.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To następny będzie pan poseł, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Który pierwszy dobiegnie.)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Pani Marszałek! Ja serdecznie dziękuję Prezydium Sejmu za wprowadzenie do porządku tego punktu dotyczącego prywatyzacji hut stali, co pozwoli mnie na tym tle zadać pytania do przedstawiciela rządu, jak również do pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełLechSzymańczyk">W wielu sprywatyzowanych przedsiębiorstwach Skarbu Państwa, a także tych, których organem założycielskim jest wojewoda, dyrektorom lub prezesom po prywatyzacji inwestorzy powierzyli funkcje prezesów lub członków zarządu, a w wielu przypadkach wypłacono im odszkodowania z tytułu konkurencji zatrudnienia. Czy każda firma po prywatyzacji została objęta kontrolą Najwyższej Izby Kontroli? Jeżeli tak, to ile wniosków zostało skierowanych do organów ścigania, a ile do Ministerstwa Skarbu Państwa w zakresie niewypełniania przez inwestora umowy prywatyzacyjnej? Czy przez Skarb Państwa jest monitorowana na bieżąco przez czas trwania umowy prywatyzacyjnej realizacja jej przez inwestora? W wielu przypadkach inwestorzy nie dotrzymali zapisów umów i jakie z tego tytułu ponieśli konsekwencje? Czy są przypadki unieważnienia umów z tytułu niewywiązania się inwestorów z zapisów umów prywatyzacyjnych i jaki to stanowi procent sprywatyzowanych przedsiębiorstw, i jakie straty z tego tytułu poniósł Skarb Państwa, a jakie straty finansowe i moralne ponieśli pracownicy?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełLechSzymańczyk">Na tle tych pytań chciałbym, panie ministrze, panie prezesie, zwrócić się o pisemną odpowiedź dotyczącą następujących przedsiębiorstw...</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełLechSzymańczyk">Już kończę... Pollena Helenówek koło Pruszkowa, Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego Pruszków, FSO Warszawa, Hortex Płońsk Góra Kalwaria, Wedel Warszawa i Płońsk, Polfarma Starogard Gdański, Polfa Grodzisk Mazowiecki, ELGO Gostynin, PKS Warszawa przy Siedmiogrodzkiej, Pollena Nowy Dwór, Polmos Płochocin, Zakłady Tłuszczowe w Warszawie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jacek Kurski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJacekKurski">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJacekKurski">Proszę państwa, no, kiepski biznes zrobiliśmy na tym żądaniu przerwania wtedy transmisji, dlatego że teraz zamiast naszych wspaniałych, ciekawych pytań w telewizji produkuje się pan poseł Wyrowiński i szuka uzasadnienia dla tej niezbyt szczęśliwej prywatyzacji, a nas już transmisja...</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Obejmie nas po południu.)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełJacekKurski">...nie, nie obejmie nas transmisja, bo się kończy o 16.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Fajnie.)</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PosełJacekKurski">No, ale niestety, nie można mieć wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PosełJacekKurski">Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o problem, na który zwrócił mi uwagę jeden z naszych ekspertów. Mianowicie zgodnie z informacją zawartą w dokumencie Mittal Steel Poland SA - sprawozdanie za 2005 r. - na stronie 36 mówi się, że na dzień podpisania sprawozdania trwa proces nieodpłatnego wydawania akcji przez Skarb Państwa pracownikom spółki oraz skup akcji od pracowników przez Mittal Steel Holding AG. Oznacza to, że również na akcjach odkupionych od pracowników powinien być ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz Skarbu Państwa, panie ministrze. Udział akcji pracowników w kapitale akcyjnym wynosi 5,76%. To jest 15 300 000 akcji. Dokładna liczba akcji skupionych przez Mittal nie została podana w sprawozdaniu. Mittal powinien wykonać zobowiązanie zapisane w umowie prywatyzacyjnej, zgodnie z jej art. 9. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy minister skarbu w pełni wyegzekwował ustanowienie przez Mittal zastawu rejestrowego na takiej liczbie akcji, jaka wynika z umowy prywatyzacyjnej, łącznie ze skupionymi akcjami od pracowników PHS? Jest to szczególnie ważne w kontekście przymiarek do ewentualnej renegocjacji umów czy poprawy pozycji Skarbu Państwa w strukturze akcjonariatu firmy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Wanda Łyżwińska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełWandaŁyżwińska">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełWandaŁyżwińska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Szałamachy. Czy pan minister Paweł Szałamacha jest świadomy tego, że zakup wierzytelności bankowych wobec walcowni rur w Siemianowicach Śląskich przez towarzystwo finansowe Silesia to niedozwolona pomoc publiczna, która grozi kolejnym konfliktem z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełWandaŁyżwińska">Drugie pytanie: Kto odpowiada za sprzedaż Polskich Hut Stali za 6 mln zł? Jakie zyski osiągnął Mittal Steel Poland po tej sprzedaży? Po jakim czasie ze środków własnych spłacono wierzytelności PHS? Jaka jest oferta Mittala za sprzedaż podobnego kombinatu na Ukrainie i czy są to miliardy dolarów? W jakim stopniu są realizowane zapisy umów prywatyzacyjnych w zakresie zatrudnienia, produkcji i nakładów na inwestycje, czyli dokapitalizowania Polskich Hut Stali? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Mirosława Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra skarbu: Czy prawdą jest, że umowa prywatyzacyjna Polskie Huty Stali zawiera zabezpieczenie realizacji zobowiązań przez Mittal? Art. 9 § 2 ust. 8 umowy prywatyzacyjnej mówi: w celu zabezpieczenia należytego i terminowego wykonania gwarantowanych inwestycji kupujący zobowiązuje się ustanowić na rzecz sprzedającego zastaw rejestrowy na takiej liczbie należących do kupującego akcji spółki obliczonej w dacie rejestracji nowych akcji, która będzie stanowić nadwyżkę liczby należących do kupującego akcji spółki ponad 50% kapitału zakładowego spółki plus jedna akcja.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełMirosławaMasłowska">Poza tym czy kupujący zobowiązuje się wobec sprzedającego, że ustanowi zastaw rejestrowy na rzecz sprzedającego także na akcjach nabytych lub objętych przez niego po zamknięciu transakcji, zawsze jednak przy zachowaniu proporcji, przy której liczba akcji spółki należąca do kupującego, a nieobjęta zastawem rejestrowym, nie będzie niższa aniżeli 50% plus jedna akcja w kapitale zakładowym?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy macie wiedzę, ile pan Dochnal zarobił na pośrednictwie sprzedaży Polskich Hut Stali, jaka to kwota? Czy macie informację, ile śledztw jest prowadzonych przeciwko osobom, które miały udział w prywatyzacji Polskich Hut Stali? Wiem, że prokuratura zarówno łódzka, jak również katowicka i warszawska prowadziły śledztwo na moje zawiadomienie. Czy są prowadzone jeszcze inne śledztwa w sprawie sprzedaży Polskich Hut Stali?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym również zapytać ile kosztowała usługa odnogi spółki BRE i EVIP. Ile kosztowała nas ta cała analiza i ekspertyza prywatyzacyjna przygotowana przez te dwie spółki? Ile zapłaciło Ministerstwo Skarbu Państwa? Czy jeszcze inne spółki pośredniczące w prywatyzacji były wynagradzane przez Skarb Państwa albo ewentualnie przez Polskie Huty Stali?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Chciałbym spytać również Najwyższą Izbę Kontroli, Skarb państwa stracił, jak piszecie w swoim raporcie, ok. 2 mld zł na prywatyzacji Polskich Hut Stali, a z drugiej strony piszecie, że inwestora uważacie za dobrego i prywatyzacja była niezbędna. No to jak, Skarb Państwa ma 2 mld straty, a prywatyzacja jest udana? Gdzie są jakieś konkretne wnioski personalne postawione przez NIK co do tej prywatyzacji, które następnie można by skierować do prokuratury? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Pięta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławPięta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wyniki kontroli prywatyzacji Polskich Hut Stali przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli prowadzą do jednoznacznego wniosku. Wysocy funkcjonariusze państwowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej ponoszą odpowiedzialność za zaniżenie wartości Polskich Hut Stali. Brakowało odpowiednich analiz przedprywatyzacyjnych, a konsorcjum wybrano z wolnej ręki. Konsorcjum to otrzymało niebagatelne wynagrodzenie, bo ok. 10 mln zł za swą - wątpliwej jakości - pracę. Ktoś dla tego konsorcjum w Polsce pracował. I tutaj mam pytanie, czy osoby współpracujące czy pracujące dla tego konsorcjum, być może dzisiaj już w innych firmach, nadal świadczą usługi rządowi polskiemu lub instytucjom państwowym. Uważam, że funkcjonowanie tych osób powinno być stale monitorowane przez odpowiednie organy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiejszy temat to bicie dzwonu nad agonią prywatyzacyjną jednej branży, dziś Polskich Hut Stali. Moje pytanie brzmi - to pytanie zadawałem niejednokrotnie w minionych kadencjach i dziś jeszcze raz powtórzę - czy ktoś dokonał, czy dokonywał analizy bieżącej, analizy prywatyzacyjnej, która mogłaby udzielić odpowiedzi na pytanie, czy sprywatyzowane przedsiębiorstwo, zakład, firma, etc. - jak byśmy nie nazywali sprywatyzowanego, przekształconego podmiotu gospodarczego - lepiej funkcjonuje, czy pracuje w nim więcej ludzi, czy lepiej zarabiają, mają lepsze warunki, czy wytwarzają lepsze produkty, czy są większe wpływy do budżetu państwa. Czy ktoś pokusił się o dokonanie takiej analizy? Jeśli nie, jeśli to jest strata, to kto zawinił? Może to błędny proces prywatyzacyjny, a może trzeba kogoś pociągnąć do odpowiedzialności. Dziś należy tu potwierdzić na przykład konkluzje pana posła Borysiuka, który mówi o potrzebie powołania komisji śledczej, a może w tej chwili zajęłyby się tym tematem instytucje pracujące obecnie, w tej chwili, takie jak Centralne Biuro Antykorupcyjne albo inne instytucje wymiaru sprawiedliwości. Może Najwyższa Izba Kontroli dałaby rządowi zalecenie przeprowadzenia dogłębnej analizy, która spowoduje coś w rodzaju lustracji gospodarczej. Teraz jeszcze można taką lustrację przeprowadzić, żeby nie było tak, jak przy lustracji politycznej, gdzie bada się to, co było 40 lat temu. Teraz jeszcze na bieżąco można kogoś złapać za marynarkę albo na gorącym uczynku. Myślę, że to byłoby bardziej racjonalne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli pana prezesa Jacka Jezierskiego o odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Troje z państwa posłów zadało pytania skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli i do tych trzech pytań odniosę się.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Przede wszystkim pani poseł Gabriela Masłowska pytała o obligacje holdingu Mittal Steel Holdings zakupione przez PHS SA. O tym piszemy na stronie 76 naszej informacji, którą dzisiaj omawiamy. Stwierdziliśmy, że w tym procesie nie uchybiono umowie prywatyzacyjnej. Spółka miała prawo zainwestować swoje środki w obligacje i zgodnie z umową tego dokonała. Oczywiście, że z punktu widzenia Skarbu Państwa byłoby lepiej, gdyby spółka kupiła obligacje Skarbu Państwa, a nie jakiekolwiek inne, ale to jest zupełnie prywatny podmiot, który inwestuje tam, gdzie uzna za stosowne. Tak że w żaden sposób nie można temu zarzucić jakichkolwiek nieprawidłowości. Poza tym zgodnie z umową do 2007 r. cały zysk spółki był przeznaczany na inwestycje w spółkę. W związku z tym nie była wypłacana dywidenda i Skarb Państwa bezpośrednio w związku z tym też nie poniósł żadnych strat, jeżeli taki był tok rozumowania pani poseł, która zadawała to pytanie, bo tak to zrozumiałem. To jest kwestia 200 mln dolarów. Jeśli natomiast chodzi o pozostałe 300 mln dolarów, które miałaby w ten sam czy w podobny sposób zainwestować Koksownia Zdzieszowice, to tej wiedzy nie posiadamy. To jest spółka zależna od PHS, w żaden sposób jej nie kontrolowaliśmy w ramach tej prywatyzacji i o tym żadnej wiedzy w ramach tej kontroli nie zdobyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pan poseł Szymańczyk pytał, czy każda prywatyzacja jest kontrolowana przez Najwyższą Izbę Kontroli i ile doniesień do prokuratury po skontrolowanych prywatyzacjach NIK wysłała. Niestety, znaczy oczywiście nie każda prywatyzacja jest kontrolowana, bo w ciągu okresu transformacji miało miejsce wiele, wiele tysięcy prywatyzacji. Mogę natomiast zapewnić pana posła, że wszystkie ważniejsze prywatyzacje z każdej branży są kontrolowane. Po każdej z tych kontroli są kierowane wnioski do organu odpowiedzialnego za prywatyzację, czy jest nim minister Skarbu Państwa, czy wojewoda, każdy z nich otrzymuje wnioski. One są różne w zależności od ustaleń kontrolnych. Nie wszystkie prywatyzacje są oceniane negatywnie. Nie potrafię dzisiaj powiedzieć, ile było doniesień do prokuratury czy do innych organów w związku z tymi prywatyzacjami. Możemy taką odpowiedź przygotować i pisemnie panu posłowi ją przekazać.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pan poseł Wrzodak pytał, jak to jest, że Skarb Państwa stracił 2 mld zł, a wybór inwestora oceniany jest przez nas jako dobry. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że nie twierdzimy, że Skarb Państwa stracił 2 mld zł na tej prywatyzacji. Mówimy, że Skarb Państwa, podpisując umowę prywatyzacyjną, posiadał rekomendację, która przedstawiała wycenę zaniżoną o 2 mld zł. Krótko mówiąc, gdyby nawet Skarb Państwa posiadał prawidłową wiedzę o wycenie, to i tak nie wiadomo, czy uzyskałby dużo lepsze warunki finansowe. Nie jesteśmy w stanie tego ocenić, bo nie wiemy, na ile inwestor byłby skłonny tę ostateczną swoją ofertę podwyższyć. Możemy sądzić, że pewnie byłby skłonny do jakichś negocjacji, dlatego że doskonale wiedział, że spółka mogłaby być wyceniona wyżej, bo 3 miesiące przed tą wyceną prywatyzacyjną wykonał biznesplan dla tej spółki, gdzie zakładał, że przychody z działalności operacyjnej będą o 2,5 mld wyższe. Potem raptem zaniżył tę wycenę. W związku z tym być może inwestor i tak ustawiłby tę granicę niżej i po prostu prywatyzacja nie doszłaby do skutku, ale to są wszystko dywagacje. Nie wiemy, ile naprawdę Skarb Państwa stracił. Wiemy na pewno, że działał w sytuacji niekorzystnej dla siebie. Albo inwestor wiedział więcej o spółce, co byłoby kuriozalne, gdyby właściciel wiedział mniej o swoim majątku niż nabywający to inwestor, albo działał, przy pełnej wiedzy, w sposób niewystarczająco dbały o swój majątek, bo nie zabiegał o to, żeby za swój majątek uzyskać maksymalną możliwą cenę. Oczywiście możliwą w tych warunkach, jakie wtedy panowały, ale możliwą właśnie z tego punktu widzenia, że ta wycena powinna być znacząco wyższa, przynajmniej wyższa o 2 mld zł, jak wynika z ocen doradcy prywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Wybór inwestora uważamy natomiast za dobry, dlatego że była to lepsza oferta. W związku z tym Skarb Państwa, który był wtedy bardzo zdeterminowany warunkami, w jakich działał - o których była już wielokrotnie przedtem mowa i w moim wystąpieniu, i w wystąpieniu pana ministra, i w wielu wystąpieniach państwa posłów - był w zasadzie zmuszony do szybkiej sprzedaży tego majątku. Gdyby tak się nie stało, upadłość groziła wszystkim tym czterem hutom. Trzeba pamiętać, że warunki ekonomiczne tej branży przed prywatyzacją były zupełnie, zupełnie inne niż parę lat później. Pytanie jest takie: Czy można było przewidzieć tak radykalną zmianę koniunktury? Naszym zdaniem doradca prywatyzacyjny przewidział. Minister tego nie uwzględnił, mimo że powinien to uwzględnić, powinien zweryfikować ocenę, bo miał również biznesplan, który zakładał zmianę koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">I ostatnie pytanie, pana posła Wrzodaka, które dotyczyło odpowiedzialności osobistej. Przesłaliśmy do prokuratury zawiadomienie w sprawie, ale w uzasadnieniu do tego zawiadomienia przewija się wiele nazwisk. To są nazwiska ministrów odpowiedzialnych, nazwiska dyrektorów i innych urzędników Ministerstwa Skarbu Państwa, to są również nazwiska członków zarządu spółki. Dzisiaj nie jestem w stanie tych wszystkich nazwisk podać. Uzasadnienie liczy 30 stron. To jest poważne uzasadnienie. To prokuratura będzie decydowała o tym, czy te osoby kwalifikują się, to znaczy oczywiście sąd będzie decydował ostatecznie, ale prokuratura będzie decydowała o tym, czy skieruje sprawę do sądu, czy nie, i jaką odpowiedzialność będą ponosiły te osoby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Były również pytania do przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Paweł Szałamacha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Postaram się odpowiedzieć na pytania zadane podczas tej sesji, aczkolwiek wiele z nich, można powiedzieć, częściowo się powtarzało, dotyczyło tych samych kwestii. Chciałbym je pogrupować w kilka zasadniczych tematów.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pan poseł Henryk Siedlaczek zapytał, czy należy dążyć do racjonalizacji, jeśli chodzi o przyszłość hut, i czy dalsze inwestowanie doprowadzi do potencjalnego odejścia inwestorów z Polski, czy nie ma takiego zagrożenia. Nigdy nie zaakceptujemy takiej perspektywy, która leży u podstaw tego pytania, a która polega na tym, że egzekwowanie prawa i ochrona naszych interesów będą interpretowane jako odstręczające potencjalnych inwestorów. Mogą odstręczać potencjalnych wydrwigroszy i inwestorów, których byśmy w Polsce nie chcieli...</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: I kombinatorów.)</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">...i kombinatorów, natomiast nie takich, którzy przychodzą robić solidne, uczciwe interesy w Polsce. Obca jest nam ta perspektywa i nie poddamy się takiemu punktowi widzenia, tym bardziej że już zaczął się on pojawiać częściowo w prasie z ostatnich dni. Przeczytałem, że w momencie, kiedy Skarb Państwa będzie aktywnie dbał o swoje interesy w kontekście opcji dotyczących pozostałych akcji PHS, to powstanie afera, będzie groził nam jakiś wielki spór porównywalny z tym z PZU. To oczywiście też jest taki argument strzelany od razu z bardzo mocną zawartością retoryki.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące tego, co chcielibyśmy zrobić z naszymi pozostałymi akcjami w PHS i jak nimi obecnie zarządzamy, to jest opcja sprzedaży zawarta w umowie prywatyzacyjnej, która mówi o tym, że każda z tych akcji ma być sprzedana potencjalnie za złotówkę.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Jesteśmy w trakcie wymiany korespondencji i stanowisk z Mittal Steel. Kwestionujemy podstawy wykonania tej opcji i twierdzimy, że przede wszystkim w warunkach, gdy Mittal Steel nie wykonuje swoich zobowiązań inwestycyjnych, a konkretnie chodzi o to, że opóźnione są dwie duże inwestycje, jednocześnie nie może domagać się wykonania umowy od drugiej strony. W systematyce polskiego prawa cywilnego jest to swoiste nadużycie prawa podmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Przedkładamy argumentację, która mówi o tym, że ze względu na nadzwyczajną zmianę okoliczności, a także przesłanki przewidziane w polskim Kodeksie cywilnym należy podwyższyć potencjalną cenę sprzedaży akcji.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Wysłaliśmy list, wystąpienie do Centralnego Biura Antykorupcyjnego ze wskazaniem, z zapytaniem, czy rozważa ono wystąpienie i skorzystanie z kompetencji, które przysługują CBA, ale już nie nam, z ustawy, która miała być ustawą epizodyczną, z 1990 r. o zwrocie korzyści majątkowych uzyskanych niesłusznie kosztem Skarbu Państwa. Taka możliwość jest, należy ewentualnie podjąć starania procesowe. W jaki sposób CBA do tego się ustosunkuje, to jest już pytanie do tego organu.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Tak więc obecnie nasze działania są ukierunkowane na to, ażeby po maksymalnie dobrej cenie, w związku z tym, że jesteśmy akcjonariuszem już mniejszościowym, wyjść ze spółki. Umowa przewiduje alternatywne scenariusze: w pierwszej kolejności wykonanie prawa opcji, w drugiej wyjście poprzez giełdę. Nie mamy żadnych wątpliwości, że w momencie, kiedy akcje spółki byłyby dopuszczone na Giełdę Papierów Wartościowych, cena, którą potencjalnie uzyskałby Skarb Państwa, byłaby wyższa.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Poszczególne pytania. I tak pan poseł Kopeć zapytał, jak MSP chce się zachować w sytuacji, gdy inwestor będzie chciał uzyskać zgodę na zmianę terminów inwestycji. O taką zgodę inwestor wystąpił latem poprzedniego roku via Ministerstwo Gospodarki, omijając swoją stronę kontraktową, jaką jest Ministerstwo Skarbu Państwa - działanie co najmniej nieeleganckie. W odpowiedzi Komisja Europejska stwierdziła, iż korekty, opóźnienia dotyczące tych inwestycji nie wymagają obecnie decyzji Komisji Europejskiej. Oczywiście nadal pozostaje sfera umowy pomiędzy Skarbem Państwa a inwestorem. To są dwa różne plany: traktat akcesyjny i załączniki do traktatu oraz umowa cywilnoprawna między MSP a Mittalem.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Tym samym poniekąd odpowiedziałem także na pytanie pana posła Falfusa, które mówi o stanowisku komisji, jak i o naszym zachowaniu się w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Kilkakrotnie powtarzało się pytanie odnośnie do naszego stanowiska wobec doradców, firm doradczych, które obecnie istnieją, jak również osób fizycznych, które funkcjonowały tam kilka lat temu, a które obecne zmieniły zatrudnienie. Z całą pewnością - daliśmy temu wyraz w komunikacie MSP sprzed kilku tygodni - MSP powstrzyma się od współpracy z tymi firmami doradczymi, które zostały wymienione w raporcie NIK, w tym przypadku dotyczącym Polskich Hut Stali w latach ubiegłych. Jest to jedna z możliwych konsekwencji dla tych firm. Także oczywiście badamy możliwości wystąpienia prawnego, na drodze powództwa wobec tych firm, natomiast trzeba sobie powiedzieć, że sytuacja o tyle nie jest łatwa, iż podstawowy związek, który wówczas został nawiązany, był między PHS, która to spółka płaciła za te usługi doradcze, i firmami doradczymi, a minister - tutaj wszelkie procedury prywatyzacyjne zostały naruszone - de facto jest w bardzo słabej pozycji kontraktowej, jeżeli chodzi o możliwość egzekwowania od doradcy jakości jego usług. Natomiast w porozumieniu z Prokuratorią Generalną być może będziemy starali się za wszelką cenę dojść do pozytywnych rozstrzygnięć procesowych, tak trudnych, jakie one mogą być. Pamiętajmy, że od tej prywatyzacji minęło już parę lat, zaczynają wchodzić w grę terminy kodeksowe dotyczące przedawnienia roszczeń, etc. Powtarzam jeszcze raz: MSP powstrzyma się od współpracy z tymi firmami.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pani poseł Kloc pytała, czy zdaniem MSP zasadne jest renegocjowanie umowy. Tak, jak najbardziej jest zasadne i wystąpiliśmy, to była wymiana korespondencji na przełomie roku poprzedniego, 2006, zaczęła się ona już jesienią. Ostatnia korespondencja była ze stycznia i lutego tego roku, a także odbyliśmy wiele spotkań z Mittal Steel w Polsce. Nasza podstawowa argumentacja jest tego typu, to mówił pan minister Jasiński podczas swojego wystąpienia, iż pominąwszy te kwestie prawne, o których mówiłem, czyli podstawa kodeksowa, nadzwyczajne zmiany okoliczności, otóż grono korzyści, które odniósł Mittal Steel w Polskich Hutach Stali, nie wynika z jego wkładu do tej spółki, wkładu inwestycyjnego, wkładu w postaci wiedzy, jak zarządzać dużymi organizmami, stalowniami, bo nie ukrywajmy, że Mittal jeszcze przed nabyciem PHS to była duża firma stalownicza o wymiarze globalnym, ale gros tych korzyści wynika ze zmiany koniunktury na światowym rynku stali, która w żadnym przypadku nie może być przypisana Mittalowi, w związku z działaniem uczciwym, działaniem fair byłoby dzielenie się tymi korzyściami z innymi akcjonariuszami. Oczywiście, nie można polegać tylko na tego typu argumentach, podnosimy te wszystkie argumenty prawne, o których wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Czy jest szansa na wyższą cenę? Stawiają mnie państwo takimi pytaniami w bardzo trudnej sytuacji, bo trudno by mi było, to jest pytanie pana posła Czesaka, tworzyć jakieś bardzo optymistyczne scenariusze co do przyszłości, a później je odwoływać bądź rewidować publicznie, tak że ze względu na dobro tych negocjacji naprawdę chciałbym takich jasnych oświadczeń uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pani poseł Nowak pytała, dlaczego MSP nie posiada przedstawiciela w zarządzie. Mamy jedynie dwóch przedstawicieli w radzie nadzorczej spółki, z którymi jesteśmy w stałym kontakcie. Natomiast de facto w umowie prywatyzacyjnej nie wynegocjowano przedstawicielstwa czy odpowiedniej reprezentacji dla akcjonariusza w zarządzie tej firmy. Taki jest stan prawny, a Kodeks spółek handlowych nie daje nam możliwości wystąpienia o proporcjonalną reprezentację. Taka proporcjonalna reprezentacja jest możliwa w radzie nadzorczej w momencie skorzystania z tzw. głosowania grupami, natomiast w zarządzie zawsze będziemy niestety przegłosowani, a obawiam się, że za darmo nie uzyskalibyśmy takiego stanowiska. To jest po prostu stan zastany. Taka jest umowa.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pani poseł Masłowska pytała o sprawę emisji obligacji. Rzeczywiście kwestia ta została podniesiona i w trakcie spotkania w MSP, i w korespondencji. Jeżeli zaistniała sytuacja stosowania cen transferowych w tym przypadku, czyli wykorzystywania różnicy w oprocentowaniu, to podstawową kompetencję posiada tutaj administracja skarbowa, która powinna zbadać tę sprawę i ewentualnie dokonać przypisu stosownych należności podatkowych. W tym przypadku z punktu widzenia akcjonariusza mniejszościowego jest to niestety oburzające, że w ten sposób firma, w której posiadamy pakiet mniejszościowy, finansuje pośrednio inne operacje, inne nabycia, de facto rozwój całej struktury Mittala na świecie, rozwój całej grupy, połączenie z Arcelorem etc.; bo jednocześnie z pozycji akcjonariusza mniejszościowego nie jesteśmy w stanie zablokować takiego zarządzania pieniądzem, gotówką w spółce.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Szereg pytań wychodziło poza tę materię. Było pytanie dotyczące Walcowni Rur Jedność oraz szeregu firm sprywatyzowanych na Mazowszu. Trudno mi się odnieść, bo to trochę wykracza poza cel dzisiejszych rozważań, tak że skoncentruję się na PHS.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pan poseł Wrzodak pytał o zarobki pana Marka Dochnala uzyskane na prywatyzacji PHS. Nie wiem, szczerze mówiąc, nie mam pojęcia. Mam nadzieję, że wskutek działań organów wymiaru sprawiedliwości w Polsce posiądziemy wiedzę dotyczącą tych liczb.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Kwestia, ile jest spraw prowadzonych przez organy ścigania, dotyczących PHS. To pytanie także powinno być zadane ministrowi sprawiedliwości. Jest szereg spraw, które zostały wszczęte, zanim jeszcze NIK złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bez tamtego ostatniego wystąpienia pokontrolnego, natomiast nie mam dokładnej wiedzy, ile ogólnie trwa postępowań karnych.</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Było również pytanie dotyczące kwestii, że przy stracie 2 mld zł trudno mówić o dobrej prywatyzacji. Odniósł się do tego pan wiceprezes Jezierski.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Pan poseł Stanisław Pięta także pytał o nasze stosunki z doradcą i o jego wynagrodzenie. Wydaje mi się, że w jakimś zakresie odpowiedziałem na to pytanie co do osób fizycznych, które pracowały w BRE Corporate Finance i w EVIP. Jeśli chodzi o to, co dzisiaj robią te osoby, trudno nam śledzić losy każdego z tych doradców. Jeżeli byłyby takie sygnały, zawsze to rozważymy; prosimy o składanie do nas interwencji.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Wydaje się, że odpowiedziałem na gros pytań, jeśli nie na wszystkie pytania, na które mogę obecnie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Lech Szymańczyk.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W jakim trybie? Sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie Ministrze! Zdawałem sobie sprawę, że nie uzyskam dzisiaj odpowiedzi i dlatego zwracałem się o pisemną odpowiedź dotyczącą prywatyzacji na Mazowszu, jak pan to nazwał. Na zadane pytania oczekuję od Ministerstwa Skarbu Państwa odpowiedzi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Ale z tego, co zrozumiałam, pan minister, jak również pan prezes powiedzieli, że odpowiedź będzie.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan prezes tak, pan minister nie.)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: My jesteśmy zainteresowani.)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Tak, ale pan minister na pewno również to uczyni.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Odpowiedź na piśmie będzie panu posłowi przesłana.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Mam tylko taką prośbę. Chodzi o uzasadnienie skierowania zawiadomienia dotyczącego podejrzenia popełnienia przestępstwa przez osoby odpowiedzialne za prywatyzację Polskich Hut Stali. Jak pan prezes powiedział, było około 30 stron takiego uzasadnienia. Pani marszałek, czy moglibyśmy się zwrócić do Najwyższej Izby Kontroli, żeby posłowie, przynajmniej ci zainteresowani, mogli otrzymać to uzasadnienie od Najwyższej Izby Kontroli? Bo tam rzeczywiście bardzo dobrze jest to opisane, ale nigdy nie czytaliśmy tego uzasadnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Jeżeli mogę pana prezesa prosić...</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy wystarczy, że taka prośba została przez pana posła przekazana?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan prezes NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekJezierski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj właścicielem tych dokumentów jest prokuratura, ale oczywiście my rozważymy, czy z naszej strony możemy te dane udostępnić. W jakimś trybie klauzulowym na pewno tak. Natomiast rozumiem, że pytanie pana posła dotyczyło tego, czy możemy poza klauzulą to udostępnić, a więc nasz departament prawny będzie musiał taką opinię wydać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Poza tym, panie pośle, ja też przekażę to Prezydium, tak że państwo otrzymacie odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proponuję, aby Sejm przyjął przedstawioną informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję panu prezesowi, panu ministrowi i osobom towarzyszącym.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 37. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o wygłoszenia oświadczenia pana posła Mirosława... panią poseł Mirosławę Masłowską.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przepraszam, pani poseł, po raz drugi.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nieżyjący już wspaniały profesor psychiatrii Antoni Kępiński, autor wielu publikacji popularno-naukowych, pisał: „Podobnie jak jesień może być najpiękniejszą porą roku, tak i starość może być najlepszym okresem życia, w którym osiąga się życiową mądrość i czuje się prawdziwy smak życia, a to, co się w ciągu życia przeżyło, daje poczucie rzetelnego dzieła. Bywają jednak jesienie słotne i bezowocne i starość jałowa, bolesna, a nawet tragiczna być może”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełMirosławaMasłowska">Olbrzymim problemem dla starzejącego się człowieka jest sytuacja, kiedy starość psychiczna przychodzi znacznie wcześniej niż starość biologiczna. Ludzie w wieku podeszłym potrzebują akceptacji i zrozumienia ich potrzeb. Człowiek stary musi czuć się aprobowany przez innych ludzi, ale również musi zaakceptować samego siebie i swoje ograniczenia potęgujące się wraz z wiekiem.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełMirosławaMasłowska">Starość nie jest przeciwwskazaniem do prowadzenia aktywnego trybu życia. Każda zorganizowana forma aktywności, dostosowana do indywidualnej kondycji i wydolności, pozwala człowiekowi staremu na dłuższe zachowanie sprawności i samodzielności. Najkorzystniejszymi formami aktywności fizycznej są spacery, pływanie i turystyka. Ze względu na ciągle wzrastającą liczbę ludzi po 60. roku życia rodzi się pilna konieczność skierowania do nich specjalnych ofert turystycznych. Proponowany program musi być dostosowany do kondycji fizycznej i zainteresowań tej grupy wiekowej.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełMirosławaMasłowska">Obserwując rynek usług turystycznych, wyraźnie zauważamy brak oferty skierowanej do seniorów. Oferta taka powinna uwzględniać ukształtowanie terenu, czyli na przykład wykluczać długie i męczące wspinaczki na szlakach górskich, częstsze postoje. Pamiętać należy również, że ważnym elementem w obsłudze grup turystycznych osób starszych jest zapewnienie spożycia posiłków w odpowiednich warunkach i zadbanie o odpowiednią jakość tych posiłków, czyli dietę lekkostrawną. Zakwaterowanie powinno dawać możliwość korzystania z wind oraz spełnione powinny być zasady bezpieczeństwa w toaletach, pokojach i korytarzach. Biura podróży powinny zatrudniać oprócz właściwie przeszkolonych przewodników dodatkowo asystentów osoby starszej.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełMirosławaMasłowska">Z moich rozmów z emerytami wynika, że wielu z nich poniosłoby koszty nawet droższych wczasów i wycieczek, pod warunkiem że oferta spełni ich oczekiwania, jak również uwzględni ograniczenie sprawności ich organizmu. Z przykrością muszę stwierdzić, że wśród całej masy funkcjonujących na rynku biur turystycznych nie znalazłam takiego, które proponuje kompleksową ofertę turystyczno-wypoczynkową dla seniorów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Ewa Wolak.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełEwaWolak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Decyzją większości posłów koalicji rządowej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwalił nowelizację ustawy o systemie oświaty, nie licząc się z merytorycznymi uwagi osób kompetentnych, wieloletnich praktyków dydaktyków i wychowawców (nauczycieli, pedagogów i psychologów, przedstawicieli firm wydawniczych i księgarzy).</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełEwaWolak">Przyjęte głosami posłów PiS, LPR i Samoobrony poprawki dotyczące ograniczenia wyboru szkolnych zestawów programów nauczania i podręczników to zaprzeczenie dorobku ostatnich lat, ponieważ nie uwzględniono w zapisach ustawy różnic poziomów edukacyjnych występujących w ramach poszczególnych klas tej samej szkoły, odebrano nauczycielom możliwość doboru najlepszego podręcznika dostosowanego do możliwości i umiejętności uczniów danej klasy. Spowoduje to równanie poziomu edukacji w dół, bo szkoły przecież muszą wybrać słabsze merytorycznie podręczniki, aby dostosować je do poziomu słabszych uczniów.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełEwaWolak">Nowa ustawa zakazuje szkołom dostępu do bogactwa oferty edukacyjnej, upośledza uczniów i nauczycieli, uniemożliwia im równy start życiowy w Unii Europejskiej. W zapisach projektu ustawy nie uwzględniono także nauczycieli tworzących programy autorskie, korzystających na zajęciach lekcyjnych z różnych pozycji książkowych i wprowadzających eksperymenty pedagogiczne, a kreatywność i innowacyjność to m.in. wymogi stawiane przy poszczególnych stopniach awansu zawodowego nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PosełEwaWolak">W jaki sposób można zapewnić wysoką jakość wykonania podręcznika, która umożliwi korzystanie z niego przez kilka lat, przy założeniu niskiej ceny jego produkcji? Zmiana podręczników nie obniży ich ceny. Uczniowie będą musieli zakupić podręczniki nowe, nie zaś używane. Wybór podręczników do 31 maja praktycznie pozbawia młodzież dostępu do podręczników w normalnym, przewidzianym czasie, ponieważ wybrane wydawnictwa nie będą w stanie wydrukować nagle tak dużej ilości podręczników przed rozpoczęciem roku szkolnego. Wycofanie zaś podręczników, które już funkcjonują w szkołach, zdezorganizuje pracę nauczycieli i uczniów, uniemożliwi właściwe przygotowanie uczniów do egzaminów końcowych. Nauczyciele z kolei zostaną w wyniku takiej zmiany pozbawieni całego dotychczasowego warsztatu naukowego i metodycznego.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PosełEwaWolak">Kto będzie dokonywał wyboru podręczników dopuszczonych do użytku i w oparciu o jakie kryteria? Kto je określi? Ustawa prowadzi praktycznie do monopolu kilku lub jednego wydawnictwa, które wprawdzie z początku mogą znacznie obniżyć ceny podręczników, w latach następnych jednakże ceny te podniosą, nie napotykając żadnych przeszkód ze strony zlikwidowanej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#PosełEwaWolak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rząd powinien poszukać systemowych rozwiązań dla najuboższych rodzin, a nie robić tego kosztem poziomu polskiej edukacji. Może lepiej byłoby pomyśleć o tym, aby rodzice uczniów mogli składać wnioski o zapomogi socjalne do 15 czerwca, bo wtedy stypendia socjalne wypłacane byłyby na początku roku szkolnego, czyli w momencie ponoszenia przez rodziców największych wydatków. Należałoby też zastanowić się nad zwiększeniem kwot przekazywanych dotacji i wcześniejszym terminem przekazywania tych dotacji do gmin. Może lepszym wyjściem byłoby przeznaczenie pieniędzy ze środków europejskich na zakup podręczników do szkół, a nie dla konkretnych uczniów. Umożliwiłoby to korzystanie z zakupionych podręczników przez kolejne pokolenia uczniów danej placówki, których rodziny znajdują się w złej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#PosełEwaWolak">Jeśli ustawa o systemie oświaty w wersji rządowej wejdzie w życie, to szkody dla edukacji będą nieodwracalne, ponieważ zostanie zniszczone dobro, jakim jest bogactwo i różnorodność oferty edukacyjnej. Można obawiać się też, że polskie społeczeństwo wróci do porządku sprzed 1989 r., kiedy to mieliśmy po jednym podręczniku, jedynie słusznym, do każdego przedmiotu. Ale to już było i mam nadzieję, że nie wróci więcej. Liczę jednak na mądrość posłów i senatorów, którym leży na sercu przede wszystkim dobro przyszłych pokoleń. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełTadeuszKopeć">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ostatnie nagłośnione przypadki medyczne, w pojedynczych przypadkach zapewne naganne, spowodowały irracjonalne nastawienie do lekarzy niemałej grupy mieszkańców naszego kraju. Teraz już niemal każdy przypadek niepowodzenia z przyczyn obiektywnych w ratowaniu życia czy zdrowia ludzkiego jawi się jako zawiniony przez lekarza. Dojdzie do tego, że lekarz będzie się bał wykonywać najprostszego nawet zabiegu, nie mówiąc już o jedynej możliwej, według stanu wiedzy medycznej na dzień dzisiejszy, operacji mogącej ratować życie, obarczonej jednak dużym stopniem ryzyka. Zostaną więc tylko ziółka i bańki, epoka Lipców Reymontowskich.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełTadeuszKopeć">Nie da się osiągnąć postępu bez pewnej dozy ryzyka przy stosowaniu nowych leków, dokonywaniu coraz to bardziej skomplikowanych przeszczepów czy przy nowatorskich metodach operacji. Tak się dzieje niemal w każdej dziedzinie naszego życia. Zaniechanie tego postępu w imię hasła: „po co mam ryzykować?” oznacza stagnację, a przy obecnym postępie naukowo-technicznym - wręcz cofanie się.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełTadeuszKopeć">Oczywiście potrzebne są długotrwałe, cierpliwe badania nowatorskich metod leczenia, nowo odkrywanych lekarstw, sprawdzanie ich bez narażania życia i zdrowia ludzkiego. Ale prędzej czy później dany specyfik musi wreszcie zostać podany choremu, szczególnie w przypadkach gdy pozostaje jedynym, choć niedającym stu procent szans powodzenia, środkiem na uratowanie życia ludzkiego. Tak samo ma się sprawa z nowatorskimi, nieugruntowanymi medycznie metodami leczenia czy wykonywaniem pionierskiej operacji ostatniej szansy, bez której śmierć danej osoby jest nieuchronna. Dlatego też uważam, że należy stanowczo przeciwstawiać się popadaniu z jednej skrajności w drugą, od jarmarcznego zachwytu do linczu moralnego, szerzeniu się defetyzmu leczniczego, gdyż inaczej cofniemy się w sztuce medycznej (na razie mentalnie) do czasów Macieja Boryny. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJerzyZawisza">Wielce Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 1 marca br. minęła 196. rocznica urodzin najwybitniejszego polskiego kompozytora, pianisty, czołowego przedstawiciela europejskiego romantyzmu, twórcy muzyki fortepianowej Fryderyka Franciszka Chopina.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełJerzyZawisza">Fryderyk Chopin urodził się 1 marca 1810 r. w Żelazowej Woli, w majątku hrabiostwa Skarbków. Pochodził z rodziny muzykalnej. Jego ojciec Mikołaj, Polak francuskiego pochodzenia, był uczestnikiem powstania kościuszkowskiego, matka, Justyna z domu Krzyżanowska, pochodząca z Kujaw, była pierwszą nauczycielką muzyki małego Fryderyka. W wieku 6 lat Fryderyk rozpoczął naukę gry na fortepianie u profesora Wojciecha Żywnego. W 7 roku życia skomponował pierwsze utwory: polonezy B-dur i g-moll, zapisane ręką jego ojca.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełJerzyZawisza">Fryderyk Chopin w wieku 16 lat rozpoczął studia z teorii kompozycji u profesora Józefa Elsnera w warszawskiej Szkole Głównej Muzyki. Jako wytrawny kompozytor zadebiutował w 1817 r., zaczynając od polonezów i marszów wojskowych, które nie zachowały się. Zachowały się Polonezy: B-dur, g-moll, As-dur. W 1823 r. rozpoczął prywatny kurs u prof. Józefa Elsnera. W tym czasie powstały kolejne Polonezy: gis-moll, d-moll, f-moll, b-moll, a także pierwsze mazurki, wydanie narodowe 7 i 8, cykl wariacji na tematy pieśni popularnych, wydanie narodowe 4 i 10 oraz folkloryzujące Rondo c-moll op. 1.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełJerzyZawisza">Lata 1826–1835 to lata jego doświadczeń. Pierwszy okres 1826–1829 - to studia na wydziale nauki i sztuki Uniwersytetu Warszawskiego, drugi 1829–1831 - to okres „burzy i naporu” związany z pobytem w Wiedniu. Sukces estradowy Wariacji na temat Don Juana utorowały mu drogę w wielki świat.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PosełJerzyZawisza">W 1829 r. poznał śpiewaczkę Konstancję Gładkowską. Na kanwie tych wzruszeń miłosnych powstały dwa jego największe dzieła: Koncerty fortepianowe f-moll (opus 21) i e-moll (opus 11). Czas drugiego pobytu w Wiedniu i przeżycia w związku z upadkiem powstania listopadowego skutkowały nową jakością w twórczości. Styl zwany wczesnoromantycznym jawił się w Koncertach i etiudach op. 10, Mazurkach op. 6 i 7, Nokturnach op. 9. W tym czasie skomponował dwa utwory romantyczne: Scherzo h-moll op. 20 i Balladę g-moll op. 21.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PosełJerzyZawisza">W 1831 r. przybył do Paryża, osiadł ze statusem emigranta. Wszedł w zażyłe kontakty z Kalkbrennerem, Hillerem, Mendelssohnem-Bartholdym, natomiast z Lisztem, Bellinim, Berliozem, Heinem współtworzyli ruch romantyczny. Ten ruch - to okres kompozycji błyskotliwych walców oznaczonych jako Brillantes op. 18 i 34, a także polonezów określonych jako Melancoliques op. 26.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PosełJerzyZawisza">Lata 1835–1845 to lata pełnej twórczości. Fryderyk Chopin skomponował wiele wielkich arcydzieł, wśród wspomniane dwa koncerty fortepianowe, Scherzo b-moll op. 31, Balladę F-dur op. 38, Sonatę b-moll op. 35, Etiudy op. 25, Preludia op. 28, Nokturny op. 27, 32, 37, Polonezy op. 40, Mazurki op. 24, 30, 33 i 41.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PosełJerzyZawisza">Fryderyk Chopin skomponował ok. 230 utworów - 163 wydane były przez niego samego, 67 pozostało niedokończonych. Absolutna większość utworów, ok. 200, to kompozycje na fortepian, zaledwie 6 na fortepian i orkiestrę, a 4 z towarzyszeniem innych utworów.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#PosełJerzyZawisza">Pierwsze opinie na temat jego twórczości sformułował Mochnacki w 1830 r. a najbardziej znaczące Robert Schumann po wykonaniu wariacji w Wiedniu op. 2 na fortepian i orkiestrę słowami: Panowie, kapelusze z głów, oto geniusz.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#PosełJerzyZawisza">Fryderyk Chopin jest obecny w kulturze. Ukazywały się ważne opinie o jego osiągnięciach muzycznych: Lenartowicza, Wolskiego, Ujejskiego, Norwida i wielu innych. Obecny jest także w sztuce. Jego pomniki stoją w warszawskich Łazienkach, Żelazowej Woli, w Dusznikach Zdroju, w Międzyzdrojach, Wrocławiu, a jego największy pomnik, 6-metrowy, stoi w Szanghaju, replika pomnika z Łazienek w skali 1:1 w Hamamatsu w Japonii. Pomnik także stoi w Tiranie.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#PosełJerzyZawisza">Jego muzyka rozbrzmiewa na całym świecie. Dla uczczenia jego kunsztu muzycznego z inicjatywy pianisty i pedagoga Jerzego Żurawlewa organizowany jest od 1927 r. w Warszawie Międzynarodowy Konkurs Chopinowski. Wśród jego laureatów są też Polacy: Halina Czerny-Stefańska w 1949 r., Adam Harasiewicz w 1955 r., Krzysztof Zimerman w 1975 r., a w ostatnim konkursie - Rafał Blechacz. Powiem, że ten młody wirtuoz jest najbliższy geniuszu Chopina w wykonywaniu jego dzieł.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#PosełJerzyZawisza">Fryderyk Chopin zmarł 17 października 1849 r. w Paryżu. Został pochowany na paryskim cmentarzu. Jego serce znajduje się w kościele św. Krzyża przy Krakowskim Przedmieściu w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#PosełJerzyZawisza">Kończąc, z szacunkiem przywołuję słowa Roberta Schumanna: „To był wielki geniusz”. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle, za to oświadczenie. Utwory Chopina to moja miłość. Myślę, że i nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł Marię Teresę Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMarekKawa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziś do Polski przybyła i niedawno wygłosiła wykład pani kanclerz Niemiec Angela Merkel, przypomnę, stojąca na czele koalicyjnego rządu Niemiec składającego się z ugrupowań CDU i SPD. Nie jest tajemnicą, iż ta właśnie koalicja przywiązuje dużą wagę do sprawy Centrum Wypędzonych i tematyki tak zwanej migracji Niemców w wyniku drugiej wojny światowej. Ważkość tego problemu podkreśla fakt, iż wspomina się o nim nawet w umowie koalicyjnej. Zapisano tam, iż należy wykonać wyraźny gest w kierunku „wypędzonych”, wykazując zainteresowanie ich losem.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełMarekKawa">Partyjną koleżanką pani kanclerz jest niewątpliwie pani Erika Steinbach, której sylwetki chyba nie należy nadto przedstawiać naszym rodakom. Jej antypolskie zacietrzewienie i pokłady teutońskiej buty i pogardy dla Polaków są również niezmiernie rozpoznawalne. Niestety, to nie muzealnie zachowany przypadek polityka, który gdzieś w krętych i gwałtownych kolejach najnowszej polityki i historii powojennych Niemiec przypadkowo się zawieruszył. Niestety, pani Erika to aktywny i ikoniczny niemiecki polityk współrządzącej dziś partii. Jej ostatni retoryczny wyczyn, tuż przed dzisiejszym przyjazdem kanclerz do Polski, to skandalicznie obrażające polskich wyborców słowa na temat polskich koalicyjnych ugrupowań, które dzisiaj współrządzą z mandatu suwerennego narodu. Pani Erika Steinbach orzekła bowiem, iż rządzące obecnie w Polsce partie polityczne są podobne do takich niemieckich ugrupowań, jak choćby Partia Republikańska czy NPD. A więc, innymi słowy, te partie to partie faszyzująco-posthitlerowskie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełMarekKawa">Pomimo rzuconego publicznie kłamstwa cierpliwie zapytajmy: A z jakiej tradycji historycznej i korzeni wywodzi się pani Erika Steinbach? Popatrzmy. Otóż jej „utracona ojczyzna” to miasto Rumia leżące w okolicy Gdyni, w 1918 r. odzyskane przez Polskę, dokąd zagnało jej ojca jako żołnierza sił okupacyjnych w czasie drugiej wojny światowej. Widząc taką idyllę w rodzinie Steinbach w okupowanej Rumi, nam, Polakom, przechodzą ciarki po plecach. Nam z tym okresem kojarzą się straszliwe wydarzenia, gdyż tu szczególnie intensywnie i wyjątkowo wcześnie pracowała na najwyższych obrotach niemiecka machina zbrodni. Aby wyczyścić z Polaków miasto i okolice planowanego portu wojennego Gotenhafen, mordowano tam Polaków i wypędzano w takiej skali, w jakiej odbywało się to na pozostałych zajętych przez Niemców terenach dopiero w późniejszych latach drugiej wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełMarekKawa">Już od października 1939 r. tysiące przedstawicieli polskiej inteligencji, wyselekcjonowanych według dokładnie opracowanych list śmierci, wywieziono do lasu w Piaśnicy, w okolicy dzisiejszego Wejherowa, gdzie zamordowano ich strzałem w tył głowy i wrzucono do masowych grobów. Liczbę ofiar określa się na 12 tys. Dokładna liczba jest niemożliwa do ustalenia z powodu przeprowadzonej w 1944 r. akcji zacierania śladów zbrodni polegającej na „odziemianiu” - Enterdung (specjalne pojęcie skonstruowane przez nazistów do opisania tego procederu). Ciała ofiar wykopano i spalono w polowych krematoriach, a zmuszonych do tej pracy więźniów obozu koncentracyjnego Stutthof również zamordowano. Aby pojąć rozmiar tej masowej zbrodni, prawie nieznanej w Niemczech, podać należy jeszcze jeden znaczący szczegół. Ponieważ machina śmierci działała tak dobrze, dołączono również ofiary z Niemiec. Około 1200 nieuleczalnie chorych, głównie ze szpitali psychiatrycznych, przywieziono koleją do lasu w Piaśnicy i wymordowano.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełMarekKawa">I wówczas tak zwane „jeszcze ciepłe łóżka” - według opisu niemieckiego uczestnika - wymordowanych lub wywiezionych do Generalnej Guberni w bydlęcych wagonach Polaków zajęła żwawo niemiecka zmiana, a wśród nich ojciec Eriki Steinbach, technik Luftwaffe w randze sierżanta Wilhelm Hermann z Hanau w Hesji. Kiedy w roku 1941 przeniesiono go na przejęte od Polaków lotnisko wojskowe w Rumi, mordercza orgia w odległej o 20 km Piaśnicy nieco już wprawdzie osłabła, ale nie zmniejszył się wywołany przez nią terror i zastraszanie. W dalszym ciągu odbywały się egzekucje Polaków, w dalszym ciągu w dzień i w nocy brutalnie wyrzucano z domów polskich mieszkańców Gdyni, Rumii i innych miejscowości, zganiano na dworcach i w bydlęcych transportach przewożono do Generalnej Guberni. A między tym wszystkim niemiecki sierżant Luftwaffe Wilhelm Hermann, ojciec dzisiejszej przewodniczącej niemieckiego Związku Wypędzonych i rzecznika do spraw praw człowieka klubu parlamentarnego CDU/CSU w Bundestagu, który spokojnie wypełniał swoje obowiązki na wojskowym lotnisku w Rumii. Według Eriki Steinbach z tymi wszystkimi sprawami nie może być kojarzony.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełMarekKawa">Gdyby pani Steinbach, która najwyraźniej nie pojmuje związku piastowanej przez nią funkcji jako przewodniczącej Związku Wypędzonych ze swoją rodzinną historią, przynajmniej milczała, ale nie. Zapytana o te sprawy bezczelnie i głośno oświadcza: „Mam szczęście, że mój ojciec był w Luftwaffe”. I dodaje, aż dech...</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PosełMarekKawa">.‍.. zapiera: „Pokolenie mężczyzn w wieku mojego ojca to byli wszyscy żołnierze” (wywiad zamieszczony w „Welt Online” 1 listopada 2005 r.). Już kończę, pani marszałek. Ach tak, więc SS, mordercy z piaśnickiego lasu byli żołnierzami! Mądremu dość.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#PosełMarekKawa">Apeluję dziś pośrednio do naszego gościa pani Kanclerz Angeli Merkel o słowa, ale i o czyny. Albo niemieckie władze nadal będą udawać, iż nic się nie dzieje, a pani kanclerz tolerować spokojnie swoją partyjną koleżankę, albo panią Erikę uzna się również w swoim kraju za personę non grata. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełWitoldBałażak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Papież Jan Paweł II w książce „Pamięć i tożsamość” wskazuje na niebezpieczeństwo w używaniu wolności wyobcowanej od wymiaru dobra i zła moralnego. Ludzka wolność jest bowiem własnością woli urzeczywistnianą przez prawdę. Nie ma więc wolności bez prawdy. Jeżeli zachodzi rozdźwięk między wolnością a prawdą, następuje reakcja w postaci systemu totalitarnego, który prowadzi do zniszczenia wolności, czego doświadczaliśmy w XX wieku. Prawda wyraża się w prawie naturalnym, z którego musi wynikać prawo stanowione. Jeżeli parlamenty stanowią prawa z nim sprzeczne, przekraczają swoje kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełWitoldBałażak">Jednocześnie stawia papież bardzo mocno pytanie w kontekście eksterminacji poczętych istnień ludzkich przed ich narodzeniem, czy nacisków Parlamentu Europejskiego, aby związki homoseksualne z prawem do adopcji zostały uznane za alternatywę dla rodziny: „Czy tu nie działa również jakaś inna jeszcze ideologia zła, w pewnym sensie głębsza i ukryta, usiłująca wykorzystać nawet prawa człowieka przeciwko człowiekowi oraz przeciwko rodzinie”.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełWitoldBałażak">Wskazuje Jan Paweł II na mocne prądy antyewangelizacyjne godzące „w same podstawy ludzkiej moralności, w rodzinę i propagujące moralny permisywizm, rozwody, wolną miłość, przerywanie ciąży, antykoncepcję, walkę z życiem na etapie poczęcia, a także na etapie schyłku, manipulację życiem. Program ten jest wspierany olbrzymimi środkami finansowymi nie tylko w poszczególnych społeczeństwach, ale także w skali światowej. Może bowiem dysponować potężnymi centrami wpływów ekonomicznych, przez które usiłuje narzucać warunki krajom będącym na drodze rozwoju. Wobec tego wszystkiego słusznie można się spytać, czy to nie jest również inna postać totalitaryzmu, ukryta pod pozorami demokracji”. Demokracja bez wartości zamienia się bowiem w jawny lub ukryty totalitaryzm.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełWitoldBałażak">Wydaje się zatem oczywiste, że nasza ojczyzna oraz cała Europa potrzebuje powrotu do tradycyjnych wartości, na których została zbudowana, a następnie wielokrotnie obroniona, w czym jako Polacy mamy znaczący udział: Legnica 1241 r., Grunwald 1410 r., Wiedeń 1683 r., Warszawa 1920 r. Zwycięstwo cywilizacji łacińskiej w Polsce po zabójstwie biskupa Stanisława, dokonanym przez króla Bolesława Śmiałego, czy wspaniały i trwały wkład Pawła Włodkowica do europejskiej skarbnicy myśli i zasad podczas intelektualnego zwycięstwa na soborze w Konstancji, stwierdzenie polskiego króla Zygmunta Augusta: „Nie jestem panem waszych sumień”, w odpowiedzi na niemiecką straszną zasadę: „czyja władza, tego religia”. A także stworzenie i zrealizowanie, w myśl polskiego programu Ruchu Narodowego i Romana Dmowskiego, koncepcji państw narodowych w Europie po zakończeniu I wojny światowej - to tylko niektóre poligony polskiej walki militarnej i intelektualnej w skutecznej obronie wartości europejskich, często wbrew panującym modom i trendom, wbrew Krzyżakom i Falkenbergom, wbrew zasadzie: cuius regio, eius religio, czy niemieckiej katolickiej partii centrum.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełWitoldBałażak">Dziś w obliczu kryzysu wartości w Europie potrzeba tradycyjnego polskiego sygnału i czynu w myśl wielokrotnie sprawdzonej zasady: Polonia semper Fidelis. Tak należy odczytać przesłanie polskiego wicepremiera Romana Giertycha, wygłoszone w Heidelbergu, poświęcone obronie wartości niewinnego życia ludzkiego, rodziny i prawa naturalnego oraz prawa narodów Europy do wolności i zachowania własnej tożsamości, co gwarantować powinna w przyszłości wielka karta praw narodów Europy. „Europa potrzebuje zmian. Trzeba niezwłocznie zakazać aborcji. Trzeba ograniczyć propagandę homoseksualną (...) Musimy wzmocnić rodzinę i wrócić do wartości tradycyjnych dla Europy” mówił Roman Giertych. Wśród wrzasku i jazgotu dzisiejszych „Krzyżaków” i „Falkenbergów” trzeba przytoczyć słowa Ojca Świętego Benedykta XVI, skierowane do Polaków w Krakowie „(...) wasza ziemia stała się miejscem szczególnego świadectwa wiary w Jezusa Chrystusa. Wy sami zostaliście powołani, by to świadectwo składać wobec całego świata (...) Niech nie zabraknie światu waszego świadectwa!” i „Proszę was, byście odważnie składali świadectwo Ewangelii przed dzisiejszym światem, niosąc nadzieję ubogim, cierpiącym, opuszczonym, zrozpaczonym, łaknącym wolności, prawdy i pokoju”. Bądźmy wierni naszemu powołaniu, zwłaszcza w obliczu propozycji zmiany konstytucji, zmierzającej do zapewnienia ochrony niewinnego życia ludzkiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wygłaszam moje oświadczenie w imieniu mieszkańców gmin graniczących z Republiką Czeską, powiatu raciborskiego i wodzisławskiego, których grunty zostały w latach 50. ubiegłego wieku podzielone granicą polsko-czechosłowacką, jak np. grunty rodziny Wittek z Rudyszwałdu w gminie Krzyżanowice w powiecie raciborskim. Sytuacja graniczna, która ma miejsce w rejonie wsi Rudyszwałd, po stronie polskiej, oraz wsi silheřowice i Hať, po stronie czeskiej, jest kuriozalna. Między innymi pan Lothar Wittek, jako jeden z wielu właścicieli, ma działkę podzieloną polsko-czeską granicą państwową na kilka części. W latach 50. dokonano przesunięcia linii granicznej państwa pomiędzy Polską a ówczesną Czechosłowacją, wskutek czego 5-hektarowe gospodarstwo zostało podzielone na dwie części. Większa część została po stronie polskiej, a pół hektara pozostało po stronie czeskiej. Istniejący do dzisiaj stan rzeczy znacznie utrudnia uprawę gruntu i jego zagospodarowanie, bowiem każdorazowe przekroczenie biegnącej w środki nieruchomości linii granicznej, nawet ciągnikiem rolniczym, wymaga zgody odpowiednich służb granicznych. 14 listopada 1989 r. pan Lothar Wittek wystąpił z pismem do ministra rolnictwa w sprawie uregulowania linii granicznej, w celu zniwelowania uciążliwej sytuacji. Od tego momentu sprawa nabrała toku urzędowego. Do jej zbadania powołano specjalnego pełnomocnika ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Wspólnie z zainteresowanymi rolnikami proponujemy powrót do linii granicznej istniejącej w latach 1945–1953. W piśmie ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 5 maja 2005 r. powiadomiono między innymi pana Lothara Wittka, że wstępny termin zakończenia prac związanych z wytyczeniem nowej granicy zostanie ustalony na posiedzeniu Stałej Polsko-Czeskiej Komisji Granicznej w listopadzie 2005 r. Jednocześnie zarówno Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, jak i Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zapoznało się z wstępnymi propozycjami zmian przebiegu granicy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełHenrykSiedlaczek">W celu ponaglenia sprawy wytyczenia nowej granicy na wyżej wymienionych terenach, wystosowałem interpelacje poselskie w tej sprawie. W odpowiedzi na nie podsekretarz stanu pan Wiesław Tarka poinformował mnie i zainteresowanych rolników, że powołana do tej sprawy komisja graniczna opracowała projekt zmiany przebiegu granicy w rejonie wsi Rudyszwałd, w wyniku której między innymi grunty pana Lothara Wittka stanowiłyby terytorium polskie. Powyższe stanowisko zostało również wyrażone i podtrzymane w piśmie ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 20 lipca 2006 r. i jest ono w pełni akceptowane przez zainteresowane strony.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Do zainicjowania negocjacji został zobowiązany mister spraw zagranicznych Republiki Czeskiej na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakże do chwili obecnej nie wpłynęła ze strony czeskiej żadna oficjalna propozycja konsultacji ani spotkania ministrów spraw zagranicznych obu państw w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Biorąc pod uwagę niepodważalny fakt, że Polska strona w latach 50. ubiegłego wieku zmieniła granicę na korzyść strony czeskiej, stoję na stanowisku, że to polskie ministerstwo spraw zagranicznych powinno wystąpić do strony czeskiej z propozycją terminu spotkania ministrów obu państw. Rozumiejąc problemy stwarzane przez stronę czeską w związku z przedmiotową sprawą, zważywszy na treść odpowiedzi na moje interpelacje w tej sprawie, oświadczam, że zwłoka, jaka obecnie powstała, jest dla mnie i rolników gmin przygranicznych powiatu raciborskiego i wodzisławskiego niezrozumiała, zwłaszcza że w interesie strony polskiej leży kwestia rychłego uregulowania polsko-czeskiej linii granicznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pan poseł Zygmunt Wrzodak, poseł niezależny.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym wygłosić oświadczenie w sprawie próby zainstalowania w Polsce tarczy antyatomowej. Używamy określenia „tarcza antyrakietowa”, ale ono jest nieprawidłowe, ponieważ tarcza ma nas chronić, ewentualnie, przed bronią jądrową.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Rzecz niedobra dla naszego państwa i narodu jest taka, że rząd polski próbuje rozmawiać o instalowaniu tarczy antyatomowej w Polsce. Tarcza przed niczym nas nie uchroni. Według wypowiedzi generałów amerykańskich tarcza antyatomowa zainstalowana na Alasce jest tylko w 12% sprawna, takie są jej możliwości zestrzelenia innej rakiety.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Lobby amerykańskie związane z zakładami zbrojeniowymi naciska, aby wzniecić ponowne wyścig zbrojeń w środkowej części Europy oraz Bliskim i Dalekim Wschodzie. Są zainteresowani tym, żeby przemysł zbrojeniowy kwitł, a oni mieliby z tego tytułu ogromne zyski. Dlatego próbuje się zainstalować w Polsce tarczę antyatomową. To, że inni chcą zbijać na tym interes, to ich sprawa, ale dlaczego Polska i polski rząd postępuje niegodnie w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Tarcza antyatomowa nie uchroni terytorium Polski. Nikt nas nie obroni, jeśli sami się nie obronimy. Polski interes narodowy jest taki, abyśmy mieli silną, potężną armię związaną z obroną terytorium naszego kraju, czyli wojska terytorialne. Polacy muszą również dążyć do tego, aby móc wyprodukować, nawet w Polsce, broń jądrową, odstraszającą, bo w tej części Europy tylko wtedy będziemy bezpieczniejsi, kiedy będziemy mieli silną armię i wyposażenie zbrojeniowe, łącznie z głowicami jądrowymi. Tak żeby żaden wróg ze wschodu, południa czy północy nie był zainteresowany zaatakowaniem naszego terytorium. A nie liczyć na kogoś, tym bardziej że żaden Amerykanin nie będzie nigdy ginął za Polskę i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełZygmuntWrzodak">Brak debat, brak merytorycznych wypowiedzi o tarczy antyatomowej, czy dziwna cenzura medialna, w tej sprawie są po prostu niezrozumiałe i szokujące.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Premier, prezydent, wicepremier, pan Giertych, który mówi, że jest osobą o poglądach narodowych, pan Dobrosz, który mówi, że jest entuzjastą instalowania tarczy antyatomowych w naszym kraju - to budzi nieprawdopodobne zdumienie. Czy ambasady ulokowane w Polsce sterują naszymi politykami, że poglądy zmieniają się tak z dnia na dzień, że nagle jest się też za bazami amerykańskimi w Polsce? Jako człowiek „Solidarności” walczyłem z całą swoją rodziną, swoją organizacją o to, żeby wyprowadzić Sowietów z naszego kraju, żeby Polska była rzeczywiście niepodległa i wolna od obcych wojsk. Dlaczego dzisiaj mamy wpuszczać inne wojska, dlaczego mamy dzisiaj instalować broń jądrową w naszym kraju? Chodzi tu również o głowice jądrowe. Pytam: Kto weźmie odpowiedzialność za ewentualne wyniki konfliktu zbrojnego w tej części Europy? Przecież kiedy byliśmy opanowani przez Związek Sowiecki, to NATO wycelowało około 600 głowic jądrowych w nasz kraj, w głowice zainstalowane przez Sowietów na terytorium Polski. Teraz, kiedy Amerykanie będą instalować głowice w naszym kraju, Rosjanie zrobią podobnie. Cały czas Polska i Polacy mają być pod tym, ma na Polakami wisieć widmo śmierci, wzdłuż Wisły ma być jedno wielkie spalenisko związane z teatrem wojennym, nawet jądrowym?</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Nie wolno do tego dopuszczać i zwracam się do premiera, do marszałka Sejmu, do wszystkich osób odpowiedzialnych w naszym kraju, do Wysokiej Izby, jak również do naszych posłów, abyśmy rzetelnie informowali i dążyli do tego, żeby być naprawdę niepodległym państwem, suwerennym narodem. Dlaczego wiecznie ktoś decyduje za nas, jak nie zza oceanu, to z Moskwy? Trzeba z tym skończyć. Teraz również Niemcy próbują odzyskać wpływy w naszym kraju. To widać gołym okiem. Naprawdę, czy Polska i Polacy muszą być zawsze postrzegani jako słabe państwo i słaby naród? Mamy swoją godność i bądźmy dumni z tego, że jesteśmy Polakami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 1483.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Na tym kończymy 37. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Porządek dzienny 38. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 28, 29 i 30 marca 2007 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 17 min 11)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>