text_structure.xml 747 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Bronisław Komorowski, Jarosław Kalinowski, Genowefa Wiśniowska i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Beatę Bublewicz oraz panów posłów Krzysztofa Bosaka, Henryka Smolarza i Tomasza Garbowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Krzysztof Bosak i Henryk Smolarz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Krzysztof Bosak i pani poseł Beata Bublewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym, a pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Etyki Poselskiej - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Obrony Narodowej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Gospodarki - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Rozwoju Przedsiębiorczości - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Ustawodawczej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Kultury Fizycznej i Sportu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- do Spraw Kontroli Państwowej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Finansów Publicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Gospodarki wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie następujących ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">- o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">- o opłacie skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">- o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1123, 1122, 1124, 1125 i 1121.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w łącznej dyskusji nad sprawozdaniami komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o podatkach dochodowych oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w pozostałych dyskusjach.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprawozdania te rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057).</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości panią Beatę Kempę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wielki zaszczyt przestawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, która jest materialnym wyrazem tego, co zapowiadało Prawo i Sprawiedliwość idąc do wyborów oraz wyrazem realizacji programu rządowego „Solidarne państwo” i programu, który przedstawia początek wielkiej i głębokiej reformy wymiaru sprawiedliwości. Jest to, tak jak powiedziałam, jej początek i dotyczy reformy ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Naprawa polskiego wymiaru sprawiedliwości ma dla funkcjonowania państwa istotne, by nie powiedzieć, jedno z najistotniejszych znaczeń. Doświadczenia ostatnich lat stosowania ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych wskazują na pilną i jakże potrzebną weryfikację i korektę aktualnie obowiązujących regulacji przy jednoczesnym utrzymywaniu i wzmocnieniu zasad ustrojowych i przyjętego modelu funkcjonowania sądownictwa. Między innymi te względy zadecydowały o zaproponowaniu przez rząd wprowadzenia szeregu zmian, które pozwolą na bardziej elastyczne kształtowanie struktury sądownictwa oraz dostosują działalność organów sądu do realizacji zadań wymiaru sprawiedliwości. W świetle dotychczasowej praktyki niezbędnym stało się także podniesienie statusu sędziów sądów rejonowych i okręgowych, których wysiłkiem rozpoznawana jest zdecydowana większość spraw w polskich sądach.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Nadanie sądownictwu i sędziom rangi koniecznej w demokratycznym państwie prawa wymaga zmian o charakterze strukturalnym, ale także korekt obowiązujących procedur, dotyczących między innymi: powoływania prezesów sądów, opiniowania kandydatów na stanowiska sędziowskie, trybu powoływania i odwoływania dyrektorów sądów i kierowników finansowych w sądach rejonowych, a także wprowadzenia kompleksowych rozwiązań odnoszących się do instytucji referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Projekt, który przedkładamy dzisiaj Wysokiej Izbie, przewiduje także istotne, w stosunku do obecnie obowiązujących regulacji, zmiany w zakresie procedury uzyskiwania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Proponowane w tym zakresie zmiany służyć mają usprawnieniu postępowania oraz wyłączeniu możliwości odmawiania udzielenia zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w sytuacji, gdy zebrane dowody uzasadniają podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Mając również na uwadze respektowaną już od wielu lat zasadę paralelności uregulowań dotyczących sędziów sądów powszechnych i prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, projekt przewiduje w art. 3, obejmującym zmianę ustawy o prokuraturze, wiele rozwiązań analogicznych do zaproponowanych w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Z kolei zmiana w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa jest konsekwencją wprowadzenia nowych, awansowych stanowisk sędziowskich i określa zakres działania Krajowej Rady Sądownictwa w procedurze powoływania sędziów na te stanowiska. Krajowa Rada Sądownictwa będzie wykonywać kolejny etap oceny sędziego przed skierowaniem wniosku o powołanie na stanowisko awansowe sędziego do prezydenta RP. Trzeba jednocześnie przyjąć założenie, że ściśle określone kryteria uzyskania stanowiska awansowego przez sędziów będą motywowały do starannej i aktywnej oceny bieżącej pracy sędziów zarówno przez nadzór administracyjny, jak i judykacyjny, co w efekcie, w naszej ocenie, podniesie jakość pracy sędziów.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Najważniejsze cele proponowanych zmian można sformułować następująco: mają one zmierzać do uelastycznienia struktury wydziałów ksiąg wieczystych, wydziałów pracy i ubezpieczeń społecznych oraz sądów grodzkich; mają rozszerzyć kompetencje ministra sprawiedliwości w zakresie służącym realizacji efektywnego wykorzystania kadr w ramach danej jednostki organizacyjnej; mają usprawnić postępowania w sprawie zezwolenia na pociągniecie sędziego do odpowiedzialności karnej; mają usprawnić obowiązujące procedury dotyczące powoływania prezesów sądów, opiniowania kandydatów na stanowiska prezesów sądów; mają wprowadzić jednolite kryteria wyłaniania kandydatów na stanowiska dyrektorów sądów i kierowników finansowych sądów rejonowych; mają wprowadzić kompleksowe rozwiązania odnoszące się do instytucji referendarza sądowego; mają wprowadzić zmiany w zakresie statusu i wynagrodzenia sędziów i prokuratorów; mają wprowadzić w jednostkach prokuratury stanowiska pomocnicze asystenta prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pozwolicie państwo, ze skupię się na niektórych rozwiązaniach i postaram się omówić je nieco szerzej. Zgodnie z tym, co powiedziałam na wstępie, pewne instytucje czy pewne rozwiązania, które są zaproponowane w tej nowelizacji ustawy Prawo ustroju sądów powszechnych, są również rozwiązaniami, czy instytucjami nowymi. Najistotniejszą w naszej ocenie zmianą w zakresie gospodarki finansowej sądów, jak również w zakresie sprawności działania sądów w ogólności, jest podporządkowanie audytora wewnętrznego dyrektorowi sądu w obszarach pozostających w jego kompetencji. Przyjęte rozwiązanie wynika wprost z definicji audytu, a także z jego celu. Należy tu wyraźnie podkreślić, że audyt wewnętrzny nie jest ani kontrolą finansową, ani nie spełnia jej zadań. Audyt stanowi niezależne, obiektywne działania doradcze, zaprojektowane w celu poprawy efektywności procesów inwestycyjnych i usprawnienia działalności oraz poprawy skuteczności w zakresie zarządzania ryzykiem. Ponadto, co - jak myślę - jest niezwykle ważne, audyt stanowi bezcenną informację dla organizacji przy realizowaniu kolejnych zadań o podobnym lub złożonym zakresie. Przysparza zatem wartość dodatkową przez zmniejszenie wydatków dla osiągnięcia zakładanych celów.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wprowadzenie kolejnej zmiany ustawy, artykuł 32 § 10 i 11, pozwoli ministrowi na ustanowienie dyrektora sądu okręgowego dysponentem trzeciego stopnia dla sądu rejonowego znajdującego się na obszarze danego okręgu, w którym nie został powołany kierownik finansowy. Wprowadzenie przedmiotowej zmiany pozwoli na uniknięcie konieczności tworzenia w sądach rejonowych - o małej liczbie sędziów, w których nie powołano kierownika finansowego - służb finansowo-księgowych i z pewnością przyczyni się do znacznych oszczędności w wydatkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Kolejna, myślę, bardzo istotna zmiana porządkująca system, a także stwarzająca gwarancję, że do sądów będą trafiać najlepsi, dotycząca również obszaru działania służb finansowych odpowiedzialnych za wchłonięcie sporej ilości środków, które przekazuje corocznie, czy w zasadzie przekaże już od przyszłego roku Wysoka Izba, to kwestia przejrzystości zasad naboru na stanowiska dyrektora sądu apelacyjnego i okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego i ich zastępców. Nastąpi określenie kwalifikacji, jakie winny posiadać osoby ubiegające się o te stanowiska, wyznaczenie prezesa właściwego sądu jako osoby przeprowadzającej konkurs, oczywiście określenie kolejnych etapów przeprowadzania konkursu, określenie zasad powołania komisji konkursowej, a także określenie decyzji, jakie ta komisja może podjąć.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W następnej kwestii bardzo ważne jest to, co do usprawnienia działalności administracyjnej sądu wnosi sobą ta nowela, a wnosi to, iż umożliwia się kierowanie jednostką w sytuacji zakończenia kadencji prezesa lub zdarzeń losowych. Wprowadza się do projektu regulację, zgodnie z którą w przypadku niepowołania prezesa jego funkcję wykonuje wiceprezes. W zasadzie w sposób nieformalny już w tej chwili taka praktyka jest stosowana, tym niemniej należało to ujednolicić i dookreślić oraz wprowadzić jako przepis do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Urealnienie kompetencji prezesa sądu w zakresie odnoszącym się do ustalania podziału czynności nastąpi poprzez wprowadzenie do ustawy takich zapisów, które spowodują przekazanie prezesowi uprawnień nie tylko do przedstawiania kolegium projektu podziału czynności, ale także przyznanie prezesowi uprawnień do decydowania o kształcie, zasadach zastępstwa sędziów oraz zasadach przydziału spraw, pozostawiając poszczególnym sędziom kolegium jedynie kompetencje opiniodawcze.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wysoka Izbo, podział czynności jest najważniejszym elementem organizacji pracy sądów, a zatem sprawności ich działań i wykonywania zadań. Za te obszary ponosi osobistą odpowiedzialność prezes sądu. Kolegium jakiejkolwiek odpowiedzialności w tym zakresie w istocie nie ponosi, stąd jego rola będzie rolą opiniodawczą. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenia, w celu zwiększenia sprawności działania tego organu sądu proponuje się wyłączenie ze składu kolegiów sądów okręgowych przedstawicieli sądów rejonowych. Kolegium sądu nie jest organem samorządu sędziowskiego, lecz organem danego sądu i z tego powodu już obecnie w skład kolegium sądu apelacyjnego nie wchodzą sędziowie sądów podległych, okręgowych i rejonowych. Pozostawienie sędziów sądów rejonowych w kolegiach sądów okręgowych jest niespójne systemowo.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Istotną kwestią odnoszącą się do prawidłowej realizacji zasady kadencyjności jest jej wprowadzenie i ograniczenie również w stosunku do prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych. W naszej ocenie nie znajduje uzasadnienia dotychczasowe rozwiązanie pozwalające na niejednokrotnie wieloletnie kierowanie sądem rejonowym przez te same osoby. W efekcie kadencyjność prezesa i wiceprezesa sądu rejonowego ograniczona do czterech lat jest w praktyce fikcją. Z kolei pełnienie, szczególnie w wielkich ośrodkach, przez wiele lat funkcji prezesa lub wiceprezesa przez te same osoby może prowadzić - i w zasadzie możemy śmiało twierdzić, że prowadzi - do braku efektywności w zarządzaniu. Proponujemy w tej materii określenie kadencji prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych na cztery lata, jednak ograniczając możliwość powołania jednej i tej samej osoby, przypominam, tylko na trzy kolejne kadencje. W zakresie obsadzania stanowiska prezesa sądu przyjęto na pierwszym miejscu reguły powoływania sędziów wyższego sądu, a dopiero w następnej kolejności z danego lub równorzędnego. Nowa formuła pozwoli na większe uniezależnienie prezesów sądu od środowiska sędziowskiego, którym kierują, a także nie spowoduje powstania swoistego dylematu dotyczącego zawodowej pozycji prezesów sądu po zakończeniu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Podstawową zasadą ustroju sądów jest prawo sędziów sądów powszechnych do samorządności. Jednakże uczestnictwo sądów różnych szczebli w samorządzie sędziowskim nie może być jednakowe. Prawidłowo realizowana zasada samorządności wymaga bowiem stworzenia warunków do realizacji zadań ze względu na cały okręg. Obecne rozwiązanie nie gwarantuje udziału przedstawicieli wszystkich sądów rejonowych w zgromadzeniu, gdyż daje znaczną przewagę sędziom wielkich sądów rejonowych. Rozwiązanie proponowane w noweli, chociaż osłabia pozycję sędziów sądów rejonowych w zgromadzeniu, umacnia pozycję bardziej doświadczonych sędziów sądów okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wysoka Izbo! W celu wzmocnienia bezpośredniego nadzoru nad działalnością administracyjną sądu rozszerzono uprawnienia nadzorcze prezesów sądu wyższego rzędu nad prezesami sądu niższego rzędu o możliwość zwrócenia uwagi na piśmie, co w obecnej regulacji przysługuje ministrowi sprawiedliwości. Zwrócenie uwagi w trybie art. 37 § 4 oraz wytknięcie uchybienia, o którym mowa w art. 40 § 1, mają istotny wpływ na pełnienie urzędu sędziego. Konsekwencje wytyków - bo tak się je nazywa - są dla sędziego bardzo doniosłe. Zgodnie bowiem z przepisem art. 91 § 3 ustawy okres, po którym podwyższa się wynagrodzenie sędziego do wysokości stawki pierwszej awansowej, wydłuża się o 3 lata między innymi w razie dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, względnie dwukrotnego zwrócenia uwagi w trybie określonym w art. 37 § 4 ustawy. Identyczne skutki pociąga za sobą ukaranie karą dyscyplinarną sędziego w okresie oczekiwania na odpowiednio wyższą stawkę awansową. W ustawie nie przewiduje się możliwości usunięcia wzmianki o wytknięciu uchybienia czy też zwróceniu uwagi sędziemu. Mówi się natomiast o zarządzeniu usunięcia z akt osobowych odpisu wyroku orzekającego wobec sędziego karę dyscyplinarną przewidzianą w art. 109 § 1 pkt 1 do 4, jeżeli w tym okresie nie wydano przeciwko ukaranemu innego wyroku skazującego.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Następną bardzo ważną kwestią, o której mówiłam wcześniej, sygnalizując kierunki zmian proponowanych w projekcie, jest stopniowe zwiększanie kompetencji referendarzy sądowych. Rozbudowa kadry asystentów sędziów, mająca na celu zwiększenie możliwości orzeczniczych kadry sędziowskiej, zwłaszcza sędziów pierwszoinstancyjnych, rosnąca specjalizacja w niektórych dziedzinach sądownictwa powszechnego każe zrewidować obowiązujące zasady wynagradzania sędziów i honorowania długoletniej pracy na stanowiskach sędziowskich. Jest faktem, że dostęp do wyższych stanowisk sędziowskich jest ograniczony. Najczęściej powoływanie na wyższe stanowisko sędziowskie, odbywające się w drodze konkurencyjnego wyboru przez Krajową Radę Sądownictwa, musi się wiązać także ze zmianą miejsca zamieszkania lub podjęciem uciążliwych dojazdów do sądu wyższego, co w wielu przypadkach jest znacznym utrudnieniem w różnych sytuacjach życiowych i rodzinnych. Wreszcie tzw. specjalizacje niszowe nie ułatwiają osiągnięcia wyższych stanowisk sędziowskich, bowiem szereg kategorii spraw kończy swój tok instancyjny najwyżej w sądach okręgowych. Obserwacja tego stanu rzeczy skłoniła do poszukiwania nowych rozwiązań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zawarty w projekcie ustawy kompleks zmian obejmuje zatem trzy istotne modyfikacje systemu: Po pierwsze, skrócenie okresu awansu płacowego na stanowisku sędziowskim z 7 do 5 lat. Po drugie, ukształtowanie zasady, że wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej dla stanowiska wyższego nie może być niższe niż 120% stawki podstawowej dla stanowiska bezpośrednio niższego. Po trzecie, wprowadzenie stanowisk awansowych dla długoletnich sędziów sądów rejonowych i okręgowych.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">To ostatnie rozwiązanie jest całkowicie nowe w systemie ustroju sądów powszechnych, proponuje się bowiem utworzenie dwóch nowych stanowisk sędziowskich, dostępnych wyłącznie dla nienagannie pracujących sędziów z długim stażem w sądzie rejonowym lub okręgowym. Przypomnę, że będzie to staż 15-letni. Dla porządku powiem, że będą to stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym oraz sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Nowa regulacja stanowi jedyny instrument swoistego nagradzania sędziów nienagannie wykonujących swoje obowiązki, nieaspirujących z różnych przyczyn do sądów wyższych, przy uwzględnieniu przyjętej zasady rezygnacji z nagród czy innych powszechnie stosowanych w stosunkach pracy form nagradzania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Kolejna istotna zmiana związana jest z koniecznością wprowadzania korekt w procedurze uzyskiwania informacji o osobie i życiu prywatnym kandydata do objęcia stanowiska sędziego. Pozycja urzędu sędziego wymaga, aby osiągały ją osoby nie tylko najlepiej przygotowane merytorycznie, ale także o nieskazitelnym charakterze, dające gwarancję uczciwego i rzetelnego wykonywania obowiązków. Dotychczasowa regulacja przewidywała, by informacje o kandydacie sporządzały organy Policji. W obecnej praktyce było tak, że wywiad o kandydacie sporządzał szeregowy funkcjonariusz Policji. Projekt przewiduje, że minister sprawiedliwości zasięga u komendanta wojewódzkiego Policji informacji o każdym kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli chodzi o kwestie związane z immunitetem, to w świetle całokształtu rozwiązań prawnych należy stwierdzić, że w Polsce sędziom przysługuje immunitet formalny, rozumiany jako ujemna przesłanka procesowa w zakresie szeroko rozumianego postępowania karnego, immunitet materialny w zakresie odpowiedzialności za wykroczenia oraz przywilej nietykalności. Immunitet sędziowski służyć ma zapewnieniu właściwego sprawowania wymiaru sprawiedliwości, nie powinien być zatem postrzegany, co jest oczywiste, jako przywilej osoby piastującej stanowisko sędziowskie, lecz raczej jako gwarancja właściwego realizowania funkcji społecznej. Proponowane rozwiązania w ustawie mają więc na celu wyeliminowanie możliwości odmowy wydania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w sytuacji, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa, oraz przyspieszenie procedury zmierzającej do uzyskania takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W związku z powyższym proponujemy zmianę obecnego brzmienia art. 80 § 2c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych poprzez wprowadzenie zapisu, że sąd dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa. Ponadto zakreślony zostaje termin wydania takiej uchwały, który ma wynosić 14 dni od wpłynięcia do sądu dyscyplinarnego wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Przewiduje się ponadto, że wydanie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej możliwe będzie nawet bez konieczności wysłuchania sędziego, a nawet w razie jego niestawiennictwa, co ma chronić interes wymiaru sprawiedliwości przed nieuzasadnionym przewlekaniem przez zainteresowane osoby procedury zmierzającej do wydania wymaganego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zmiana przewidziana w art. 130 przywołanej ustawy ma na celu przyznanie ministrowi sprawiedliwości uprawnień do zarządzenia przerwy w czynnościach służbowych sędziego ujętego na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa, jeżeli ze względu na rodzaj czynu dokonanego przez sędziego powaga sądu lub istotne interesy służbowe wymagają natychmiastowego odsunięcia go od wykonywania obowiązków służbowych, a prezes właściwego sądu odstąpił od podjęcia stosownej decyzji bez uzasadnionego powodu. W celu umożliwienia ministrowi sprawiedliwości skorzystania z przyznanego mu uprawnienia przewiduje się wprowadzenie obowiązku niezwłocznego powiadamiania ministra sprawiedliwości przez prezesa o przyczynach odstąpienia od zarządzenia przerwy w czynnościach sędziego.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Od kilku lat zadania z zakresu ochrony prawnej należące do sądów powszechnych są przekazywane do kompetencji referendarzy sądowych. W ramach przeprowadzanej reformy sądownictwa powszechnego wprowadzane jest konsekwentnie dalsze powierzanie referendarzom tych zadań, tak aby w niedalekiej przyszłości w całości przeszły one do kompetencji wyspecjalizowanego korpusu wyższych urzędników sądowych. Wzrasta liczba referendarzy zatrudnianych w sądach, a ich miejsce służbowe, dotychczas ograniczane do sądów rejowych, zostaje poszerzone także o sądy okręgowe. W planach resortu mieści się dalszy rozwój korpusu referendarskiego, co pozwoli uwolnić sędziów od wykonywania zadań z zakresu ochrony prawnej i skierować ich do pracy wyłącznie orzeczniczej w ramach wykonywania wymiaru sprawiedliwości. Proponowany pakiet zmian polega m.in. na wprowadzeniu stanowiska awansowego dla referendarzy, tj. stanowiska starszego referendarza.</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Novum stanowi propozycja objęcia kandydatów na stanowisko referendarza sądowego (pierwsze stanowisko referendarskie), a także aplikanta referendarskiego procedurą sprawdzającą porównywalną z procedurą sprawdzającą stosowaną w odniesieniu do korpusu sędziowskiego. Wprowadza się także nowe rozwiązania pozwalające na zawieszenie w czynnościach, ze znacznym obniżeniem wynagrodzenia, referendarza w razie wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego lub dyscyplinarnego, rozwiązanie z mocy prawa stosunku pracy z referendarzem w razie skazania go za popełnione umyślne przestępstwo ścigane z urzędu lub przestępstwo skarbowe oraz zwolnienie referendarza za wypowiedzeniem w razie skazania go za inne przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zmiana w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa jest konsekwencją wprowadzenia nowych awansowych stawek sędziowskich i określa zakres działania Krajowej Rady Sądownictwa w procedurze powoływania sędziów na te stanowiska. Krajowa Rada Sądownictwa będzie wykonywać kolejny etap oceny sędziego przed skierowaniem wniosku o powołanie na stanowisko awansowe sędziego do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Trzeba jednocześnie przyjąć założenie, że ściśle określone kryteria uzyskania stanowiska awansowego przez sędziów będą motywowały do starannej i aktywnej oceny bieżącej pracy sędziów zarówno przez nadzór administracyjny, jak i przez nadzór judykacyjny, co w efekcie podniesie jakość pracy sędziów jako czynnik motywacyjny do uzyskania warunków poziomego awansu stanowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W noweli, którą przedłożyliśmy Wysokiej Izbie, wprowadza się również szereg zmian do ustawy o prokuraturze. Dotyczą one następujących uregulowań: Wprowadza się stanowiska awansowe dla prokuratorów prokuratur rejonowych i okręgowych o długoletnim stażu zawodowym, w postaci tzw. awansu poziomego. Skraca się okres awansu płacowego z 7 do 5 lat oraz kształtuje zasadę, że wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej wynosi co najmniej 120% wynagrodzenia zasadniczego w stawce podstawowej dla bezpośrednio niższego stanowiska prokuratorskiego. Usprawnia się postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej. Poszerza się gwarancje prokuratora, co do którego skierowano do sądu dyscyplinarnego wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Wprowadza się możliwość uzyskania niezbędnych informacji przed mianowaniem aplikanta i asesora prokuratury. Wprowadza się do ustawy o prokuraturze rozdział 5a zawierający przepisy o asystentach prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Nowelizowana ustawa wprowadza, wzorem asystenta sędziego, stanowisko asystenta prokuratora. Rozwiązania dotyczące asystentów prokuratorów zawierają jednak pewne odmienności w porównaniu z analogicznymi przepisami odnoszącymi się do asystentów sędziego. W szczególności uznano tu za celowe, oczywiście w świetle potrzeb praktyki, odejście od zasady zatrudniania na stanowisku asystenta prokuratora osób wyłącznie z wykształceniem wyższym prawniczym i tytułem magistra. Specyfika funkcji prokuratora, wynikająca m.in. z obowiązku prowadzenia przez niego śledztwa i związanej z tym konieczności poszukiwania dowodów w postępowaniu przygotowawczym, wymaga korzystania przez prokuratorów w bieżącej pracy z pomocy specjalistów z innych dziedzin. Np. w sprawach o przestępstwa gospodarcze dla oceny materiału dowodowego przydatna jest wiedza osób z wykształceniem ekonomicznym. Korzystanie z pomocy biegłych nie zawsze znajduje uzasadnienie i w wielu wypadkach ma wpływ na wydłużenie postępowania przygotowawczego, a także znacznie zwiększa jego koszty. Jednocześnie dla zapewnienia wysokiego poziomu pracy asystentów utrzymano kryterium posiadania przez kandydata na stanowisko asystenta prokuratora wyższego wykształcenia i tytułu magistra. Zmiana polega na tym, że nie jest konieczne wykształcenie prawnicze.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Potrzeba racjonalnego wykorzystania instytucji asystenta przemawia również za przyjęciem uregulowania, zgodnie z którym asystent prokuratora w zastępstwie i z upoważnienia prokuratora mógłby przeprowadzać ściśle określone czynności procesowe oraz wykonywać bieżące czynności nadzoru nad dochodzeniem, co wiąże się ze specyfiką funkcji prokuratora. Podkreślenia wymaga fakt, że asystent w myśl projektowanego zapisu art. 100a ust. 2 pkt 2 nie mógłby wykonywać czynności opisanych w lit. a-d samodzielnie, lecz jedynie na wyraźne upoważnienie prowadzącego śledztwo prokuratora. To prokurator określa, jakie czynności z katalogu (lit. a-d) w konkretnej sprawie będzie mógł przeprowadzać asystent. Jednocześnie prokurator bierze na siebie odpowiedzialność za nieuzasadnione zlecenie wykonania czynności asystentowi bądź nieprawidłowe lub nieterminowe przeprowadzenie tych czynności przez konkretnego asystenta.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Odstąpienie od kryterium posiadania przez asystenta wyłącznie prawniczego wykształcenia wyższego ma istotne znaczenie dla realizacji kolejnego uprawnienia, określonego w projektowanym art. 100a ust. 2 pkt 1: wykonywania bieżących czynności nadzoru nad dochodzeniem. Również i w tym wypadku czynności nadzorcze asystent realizowałby na podstawie upoważnienia prokuratora, a sprowadzałyby się one do badania terminowości wykonywanych przez Policję czynności dochodzenia, kompletności wykonywania zaplanowanych czynności czy prawidłowości wykonania czynności procesowych. I właśnie w tym wypadku przydatna będzie wiedza zawodowa asystenta, który mógłby ocenić zeznania przesłuchiwanego świadka lub wydaną przez biegłego opinię z zakresu np. księgowości, wskazując prokuratorowi, czy istnieje potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego o specjalistyczne ustalenia, co w naszej ocenie bez wątpienia będzie miało wpływ na sprawność postępowania i prawidłowość ustaleń faktycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Nie bez znaczenia jest fakt, że uprawnienia nadzorcze asystent mógłby uzyskać jedynie w postępowaniach prowadzonych w formie dochodzenia, a zatem o przestępstwa drobniejsze. W toku śledztwa z kolei prokurator nie mógłby upoważnić asystenta do bieżących czynności nadzoru. Za te odpowiada prokurator osobiście.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Rolą asystenta prokuratora będzie nie tylko pomoc o charakterze administracyjnym czy w opracowaniu decyzji merytorycznych, ale także służenie pomocą prokuratorowi w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dla porządku podam, że również wzorem asystenta sędziego asystent prokuratora podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym dokonywanym przez właściwego kierownika jednostki organizacyjnej prokuratury, obejmującym jakość i terminowość wykonywania zadań, przestrzeganie dyscypliny pracy, efektywność wykorzystania czasu pracy oraz realizację doskonalenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Asystent prokuratora obowiązany będzie stale podnosić kwalifikacje zawodowe, w tym uczestniczyć w szkoleniach i innych formach doskonalenia zawodowego, których organizację określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W projekcie przewidziano, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących asystentów, prokuratorów oraz przepisów dotyczących wynagrodzeń dla prokuratorów delegowanych do Biura ds. Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej do czynności prokuratorskich, które wejdą w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia. Natomiast pozostałe przepisy ustawy, które skutkować będą dodatkowymi wydatkami z budżetu państwa, wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Biorąc pod uwagę powyższe, również to, o czym mówiłam na wstępie, że przekładany Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ma na celu zapoczątkowanie reformy polskiego wymiaru sprawiedliwości, w naszej ocenie jest on również odpowiedzią na wielkie oczekiwania społeczeństwa w zakresie reformy wymiaru sprawiedliwości, w zakresie realizacji konstytucyjnego prawa do sądu, ale konstytucyjnego prawa do sprawnego sądu, do sądu, gdzie będą orzekać osoby należycie przygotowane, o nieskazitelnym charakterze, zdeterminowane do pracy, a także do realizacji prawa do sprawiedliwego sądu, a niestety obecnie takiego poczucia nie ma. Te rozwiązania, które proponujemy Wysokiej Izbie, są zgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Biorąc pod uwagę powyższe, proszę o skierowanie niniejszego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Łukasza Zbonikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Wysoki Sejmie! Mija już ponad rok od zwycięskich wyborów parlamentarnych, które dały wielką nadzieję mieszkańcom naszego kraju, którzy pragną, aby w Polsce żyło się bezpieczniej. Program wyborczy Prawa i Sprawiedliwości kładzie wielki nacisk na poprawienie poziomu bezpieczeństwa, na szybką i nieuchronną reakcję ze strony wymiaru sprawiedliwości na jakiekolwiek akty bezprawia. Jednocześnie program ten wiele miejsca poświęcił kwestii reorganizacji sądów, ponieważ także w tej materii Polska ma spore opóźnienia, które należy nadrobić. Ta ustawa jest kolejnym krokiem w dochodzeniu do celu, jaki przyświeca koalicji rządowej, a także większości parlamentarnej, i to nie tylko ugrupowaniom koalicyjnym, ale także, mam nadzieję, pokaźnej części partii znajdujących się w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Projekt ten ma na celu wprowadzenie zmian o charakterze strukturalnym, wprowadzenie kompleksowych rozwiązań odnoszących się do instytucji referendarza sądowego, a także korekt obowiązujących procedur, jak choćby powoływania prezesów sądów, oraz nadanie sądownictwu i sędziom takiej rangi, która przynależna jest tym instytucjom w demokratycznym państwie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Natomiast zmiany w zakresie organizacji sądownictwa mają na celu uelastycznienie struktury wydziałów ksiąg wieczystych, wydziałów pracy i ubezpieczeń społecznych oraz sądów grodzkich. Należy bowiem rozszerzyć kompetencje ministra sprawiedliwości, aby można było efektywniej wykorzystywać kadry w ramach danej jednostki organizacyjnej, bez potrzeby jednoczesnego tworzenia wydziałów określonej kategorii we wszystkich sądach rejonowych, ponieważ takie rozwiązanie wydaje się błędne.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Jedną z najistotniejszych zmian jest podporządkowanie audytora wewnętrznego dyrektorowi sądu w tych obszarach, które pozostają w jego kompetencji. Ma ona na celu zmniejszenie wydatków, ponieważ audyt nie jest wewnętrzną kontrolą finansową, co więcej, nie spełnia nawet jej zadań, stanowi jednak bezcenną informację przy organizacji kolejnych zadań o podobnym lub zbliżonym zakresie. Dlatego też w obszarach, które leżą w wyłącznej kompetencji dyrektora sądu, należy podporządkować audyt bezpośrednio temu organowi.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Zmiana zawarta w art. 32 § 10 i 11 pozwoli ministrowi sprawiedliwości ustanowić dyrektora sądu okręgowego dysponentem trzeciego stopnia dla sądu rejonowego znajdującego się na obszarze danego okręgu, w którym nie został powołany pełnomocnik finansowy. W prowadzenie takiej zmiany pozwoli na uniknięcie sytuacji, w której sąd o małej liczbie sędziów nie będzie musiał powoływać kierownika finansowego, co pozwoli na zaoszczędzenie pewnej sumy, którą będzie można wydać w inny sposób. Zmiana ta jest jak najbardziej sensowna i bezsprzecznie trafna.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Kolejna zmiana zawarta w art. 1 pkt 13 ma na celu doprowadzić do większej przejrzystości w zasadach naboru na stanowiska dyrektora sądu apelacyjnego i okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego i ich zastępców. Należy bowiem tak uregulować te kwestie, aby wyeliminować, lub chociaż zmniejszyć do minimum, możliwość obsadzania tych stanowisk przez osoby, które nie dysponują odpowiednimi kwalifikacjami. Dodać należy, że zgodnie z propozycją zawartą w niniejszej ustawie to minister sprawiedliwości, po przeprowadzeniu konkursu, powoływałby i odwoływałby, na wniosek prezesa danego sądu, dyrektora sądu apelacyjnego i okręgowego oraz kierownika finansowego sądu rejonowego, określając jednocześnie organizację, sposób i tryb przeprowadzenia konkursu. Sprzężona z tą zmianą jest propozycja, aby minister sprawiedliwości był wyposażony w uprawnienia ministra właściwego ds. finansów publicznych, które na mocy prawa przysługują obecnie I prezesowi Sądu Najwyższego podczas wykonywania budżetów sądów.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Należy zwrócić także uwagę na to, iż nowelizacja przyznaje większe kompetencje prezesowi sądu w zakresie podziału czynności, decydowania o jego kształcie, zasadach zastępstwa sędziów oraz zasadach przydziału spraw poszczególnym sędziom. Ponieważ odpowiedzialność prezesa sądu w tych sprawach jest niezmiernie wysoka, należy pozostawić kolegium, które do tej pory miało w tej kwestii wiele do powiedzenia, jedynie kompetencję opiniodawczą, ponieważ w gruncie rzeczy nie ponosi ono jakiejkolwiek odpowiedzialności. Idąc jeszcze dalej, nowelizacja ta, na podstawie dotychczasowych doświadczeń, proponuje wyłączenie ze składu kolegiów sądów okręgowych przedstawicieli sądów rejonowych. Kolegium nie jest przecież organem samorządu sędziowskiego, lecz organem danego sądu. Pozostawienie dotychczasowych rozwiązań jest niespójne systemowo.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ważną zmianą, jaką przynosi nowelizacja ustawy o ustroju sądów powszechnych, jest ograniczenie zasady kadencyjności w odniesieniu do prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych. Ma to ważkie znaczenie, ponieważ niejednokrotnie bywa tak, że ta sama osoba pełni stanowisko kierownicze w sądzie rejonowym przez wiele lat. W związku z tym proponuje się określenie kadencji prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych na cztery lata, z możliwością powoływania na trzy kolejne kadencje. Zmiana ta jest jak najbardziej słuszna, idzie w kierunku większej możliwość awansu zawodowego sędziów, a co za tym idzie - większej możliwości osobistej realizacji oraz naturalnego zwiększania wydajności sądów.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Zmiany nowelizacyjne dotykają także problemów samorządności środowiska sędziowskiego. Przyjęta obecnie zasada jest w tej kwestii niewystarczająca, ponieważ stwarza niebezpieczeństwo realizowania partykularnych interesów sądów rejonowych, co niekoniecznie musi iść w parze z interesem całego okręgu. Dlatego też proponuje się, aby liczba delegatów sędziów sądów rejonowych działających na obszarze danego sądu okręgowego odpowiadała połowie liczby sędziów danego sądu okręgowego. Rozwiązanie takie zagwarantuje przedstawicielom wszystkim sądów rejonowych udział w zgromadzeniu, czego obecna regulacja nie przewiduje. Stwarza to jednocześnie mocniejszą pozycję bardziej doświadczonym sędziom sądów okręgowych. Zmiana ta także wydaje się być zasadna i konieczna do wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Projekt zmian dotychczas obowiązujących przepisów zakłada także zwiększenie możliwości orzeczniczych kadry sędziowskiej poprzez stopniowe zwiększanie kompetencji referendarzy sądowych oraz rozbudowę kadry asystenckiej sędziów, zwłaszcza pierwszoinstancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Należy także zrewidować zasady wynagradzania sędziów i honorowania długoletniej pracy na stanowiskach sędziowskich. Obecny system jest niestety zbyt mało zróżnicowany. Dochodzi nawet do sytuacji, kiedy objęcie wyższego stanowiska powoduje nieznaczny tylko wzrost płacy, a w przypadku sędziów funkcyjnych nawet jej spadek. Dlatego też projekt zmian przewiduje istotne zmodyfikowanie tego systemu, a także - jak w przypadku wprowadzenia stanowisk awansowych dla długoletnich sędziów sądów rejonowych i okręgowych - przyjęcie całkowicie nowych rozwiązań. W myśl ustawy będą utworzone dwa zupełnie nowe stanowiska: sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym, na które będą powoływani sędziowie z długoletnim stażem, 15-letnim, przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa. Dzięki temu sędziowie tacy będą mogli osiągać wynagrodzenie tak, jakby zajmowali stanowiska hierarchicznie wyższe. Zmiana ta jest jak najbardziej zasadna, albowiem system taki spowodować powinien wzrost sprawiedliwości pod względem płacowym w środowisku sędziowskim. Jednocześnie nowelizacja wprowadza rozwiązania w zakresie dodatkowych uposażeń za okres pracy poza miejscem pełnienia służby. Dzięki temu projekt w sposób kompleksowy reguluje kwestię płac sędziów.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Nowelizacja przewiduje także wyeliminowanie możliwości odmowy wydania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej w sytuacji, gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, oraz przyspieszenie procedury zmierzającej do uzyskania takiego zezwolenia. Zmian takich wymaga elementarna sprawiedliwość społeczna, niezależność sędziowska nie jest przecież równoznaczna z niemożnością pociągnięcia do odpowiedzialności karnej sędziów i to odpowiedzialności nieuchronnej oraz jak najszybszej.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Ustawa przewiduje również wprowadzenie zmian dotyczących stanowisk awansowych dla prokuratorów prokuratur rejonowych i okręgowych o długoletnim stażu zawodowym w postaci tzw. awansu poziomego. Jest to podyktowane tym, iż od wielu lat obowiązuje zasada paralelności uregulowań dotycząca sędziów sądowych powszechnych i prokuratur powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury. Dzięki tym zmianom skraca się okres awansu płacowego z siedmiu do pięciu lat, a także odpowiednio wprowadza się zapisy mające na celu usprawnienie postępowania w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Jednocześnie projektodawcy uznali, iż należy odejść od zasady, że osoba zatrudniona na stanowisku asystenta prokuratora powinna legitymować się wykształceniem wyższym prawniczym z tytułem magistra. Praktyka pokazuje, iż w tej kwestii nie należy ograniczać tego kręgu osób, ponieważ np. w sprawach o przestępstwa gospodarcze niezmiernie przydatna jest przecież wiedza osób z wykształceniem ekonomicznym. Tak więc zmiany te idą w kierunku usprawnienia postępowań przygotowawczych przez korzystanie z wiedzy osób nie tylko z wykształceniem prawniczym. Jest to niewątpliwie zmiana potrzebna, której oczekuje szerokie środowisko prokuratorskie.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw doskonale wpisuje się w projekt kompleksowych zmian szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, jego usprawniania oraz wydatnego skracania czasu oczekiwania na rozstrzygnięcia zapadające przed sądami. Jest to kolejna ustawa przygotowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Chcę w tym miejscu przypomnieć także, że przez jeden rok funkcjonowania nowego ministra zgłoszono już prawie 50 projektów ustaw mających na celu zmianę obecnie obowiązującego prawa w Polsce. Tego wymagają od nas Polacy, którzy chcą czuć się jeszcze bezpieczniej we własnym kraju, w swoim miejscu zamieszkania. Potrzeby te wymagają od nas kompleksowych zmian, które podjął resort kierowany przez ministra Zbigniewa Ziobrę, niezmiernie dokładnie i konsekwentnie realizującego swój plan naprawy wymiaru sprawiedliwości. Projekt niniejszy doskonale wpisuje się w katalog takich właśnie zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera w całej rozciągłości przedłożony projekt ustawy, uważając go za niezbędny element dobrze funkcjonującego i sprawnego wymiaru sprawiedliwości. Dlatego też wnosimy o skierowanie projektu ustawy do komisji sejmowej celem dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie pana posła Cezarego Grabarczyka w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przyszłość wymiaru sprawiedliwości jest wspólną troską Polaków, parlamentu i rządu. Musimy pamiętać, że jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości, to cechą charakterystyczną jest bardzo krytyczny stosunek opinii publicznej do efektów działań sądów. Nic nie poradzimy na to, że z reguły są dwie strony sporu i przynajmniej w procesach gospodarczych, cywilnych, jedna ze stron proces przegrywa i jest niezadowolona z wyniku rozstrzygnięcia. I przynajmniej połowa jest bardzo krytycznie nastawiona do wymiaru sprawiedliwości. Rośnie poczucie niesprawiedliwości, krzywdy. Warto o tym pamiętać, powołując się na opinie społeczne dotyczące wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Także gdy weźmiemy pod uwagę sprawy karne, w większości przypadków ci, którzy zostali uznani za winnych, będą krytycznie oceniać wymiar sprawiedliwości. Nie można iść tym tokiem myślenia. Skoro są krytyczne oceny, to trzeba, nie patrząc na konsekwencje, zmieniać wymiar sprawiedliwości. Korekty są niezbędne, ale korekty muszą być zgodne z konstytucją. Nie mogą naruszać tego, co w ustroju państwa ma charakter zasadniczy, a zasada podziału i równowagi władz jest zasadą kardynalną. To ta zasada często jest przywoływana w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego. To na tę zasadę Trybunał Konstytucyjny często się powołuje, wytykając parlamentowi, Sejmowi, iż uchwala niekonstytucyjne rozstrzygnięcie. Projekt, który dziś jest przedmiotem debaty w parlamencie, projekt, który jest przedmiotem pierwszego czytania, ma wady mogące stawiać tę propozycję w kolizji z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Platforma Obywatelska, podobnie jak większość klubów w Sejmie Rzeczypospolitej, pochyla się z troską nad stanem polskiego wymiaru sprawiedliwości. W ciągu kilku ostatnich lat nadrabialiśmy istotne zapóźnienia. To decyzje Sejmu Rzeczypospolitej, które znalazły swój wyraz w decyzjach budżetowych, spowodowały, iż nareszcie w wymiarze sprawiedliwości można było dokonać istotnych zmian, istotnego postępu, gdy chodzi o wyposażenie sądów w komputery, w systemy informatyczne, gdy chodziło o unowocześnienie bazy materialnej czy o stworzenie i wyposażenie nowych instytucji, takich jak referendarze, asystenci sędziów. To decyzje Sejmu spowodowały, iż został przełamany kryzys polskiego wymiaru sprawiedliwości, że od kilku lat sądy co roku rozstrzygają więcej spraw niż do nich wpływa. Wyprowadziliśmy już wymiar sprawiedliwości z zapaści. To są fakty i nie można przywoływać ciągle krytycznych ocen wymiaru sprawiedliwości po to, by proponować rozwiązania, które mogą wymiarowi sprawiedliwości zagrozić najbardziej. Bo sędziowie muszą być niezawiśli, a ta cecha, którą wyprowadzamy z konstytucyjnych gwarancji, nie może być naruszana w propozycjach rządowych. Nie może się zdarzyć tak, że to minister będzie decydował tak naprawdę o zawieszeniu sędziego i odsuwał go od wykonywania czynności orzeczniczych, a takie rozwiązanie zostało w projekcie zawarte. Mamy także rozwiązania, które wydłużają czas przenoszenia, delegowania sędziego, bez jego zgody, nawet do 6 miesięcy w dowolne miejsce w Polsce. To jest także uderzenie w niezawisłość sędziowską. Jeżeli będziemy chcieli wpływać na zachowania sędziów, a więc piastunów władzy, odrębnej władzy od władzy wykonawczej i ustawodawczej, to będziemy często korzystali z tej instytucji. To jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Wydaje się także, iż propozycje ministra, które dotyczą zmian kompetencji kolegiów sędziowskich, pozbawienia kolegiów decyzji w zakresie zastępstw w prowadzeniu spraw czy też kolejności przydziału spraw, to są także te rozwiązania, które budzą wątpliwości i obawy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Kolejne obawy rodzi możliwość tymczasowego powoływania prezesów sądów apelacyjnych. To, iż prezes uzyska, kosztem kolegium, większy wpływ na wyznaczanie spraw, na zastępstwa, a na powołanie prezesa większy wpływ uzyskuje minister, także gdy chodzi o to tymczasowe powołanie, już to budzi obawy, iż w tle może kryć się chęć ręcznego sterowania wymiarem sprawiedliwości z gabinetu ministra. I to jest sytuacja niedopuszczalna, to jest sytuacja, której Polacy powinni się bać, bo niezależny wymiar sprawiedliwości, niezawiśli sędziowie są ostoją Rzeczypospolitej. I jeżeli doprowadzimy do tego, iż wymiar sprawiedliwości zostanie podporządkowany władzy wykonawczej, to zaprzepaścimy dorobek ostatnich kilkunastu lat, kiedy to doprowadziliśmy do podziału władzy, kiedy stworzyliśmy realne gwarancje niezawisłości sędziowskiej. Wydaje się, że autorzy proponowanych rozwiązań zapatrzyli się w rozwiązania z minionej epoki, kiedy to obowiązywała, przeciwna zasadzie podziału władzy, zasada jednolitości władzy. Ale te czasy minęły. I apeluję, aby w toku dalszych prac nad Prawem o ustroju sądów powszechnych, nad proponowanymi przez ministra sprawiedliwości zmianami wczytać się dokładnie w konstytucję, odczytać ducha konstytucji, bo z konstytucji wypływa w sposób szczególnie dobitny to, iż władza sądownicza to jedna z trzech odrębnych władz w Rzeczypospolitej i że piastuni tej władzy muszą być niezawiśli i niezależni od władzy ustawodawczej i wykonawczej. I to wielki podstęp ze strony pana ministra, że władzy ustawodawczej proponuje i podsuwa do przyjęcia rozwiązania, które tę zasadę podziału władzy i zasadę niezawisłości sędziowskiej mogą ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełCezaryGrabarczyk">W imieniu klubu Platforma Obywatelska deklaruję poważne prace nad przedłożonym projektem ustawy, ale zapowiadam jednocześnie obronę kardynalnych ustrojowych zasad: zasady podziału władzy i zasady niezawisłości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Michała Tobera o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1057).</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMichałTober">Od razu na wstępie pragnę bardzo wyraźnie oświadczyć, że Klub Poselski SLD opowiada się za odrzuceniem tego projektu rządowego w pierwszym czytaniu. Składamy ten wniosek, ponieważ uważamy ten projekt za wysoce niebezpieczny i szkodliwy, za zawierający rozwiązania błędne, także rozwiązania niekonstytucyjne. Masa krytyczna złych, szkodliwych rozwiązań w tym projekcie uniemożliwia w naszym przekonaniu rzeczową i obliczoną na dobry skutek pracę nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełMichałTober">W uzasadnieniu, w pierwszym zdaniu uzasadnienia rządowego projektu możemy przeczytać, że naprawa polskiego wymiaru sprawiedliwości ma dla funkcjonowania państwa istotne znaczenie. Oczywiście tak, co do tego zgadzamy się wszyscy. Można się również zgodzić z drugim zdaniem, że dotychczasowe doświadczenia wskazują na potrzebę weryfikacji i korekty aktualnie obowiązujących regulacji. Tylko człowiek zupełnie nierozumny mógłby nie analizować tego, jak sprawdza się obecnie obowiązujące prawo, i nie szukać lepszych rozwiązań. Ale w tym samym zdaniu czytamy, że powinno się to odbywać przy jednoczesnym utrzymaniu i wzmocnieniu zasad ustrojowych, przyjętego modelu funkcjonowania sądownictwa. No, to już jest, niestety, zdanie zupełnie nieprawdziwe, bo ten rządowy projekt ustawy miażdży obecny model funkcjonowania sądownictwa, model niezależnego sądownictwa i niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełMichałTober">W zupełnie innej sprawie premier rządu, w którym zasiada pan minister Ziobro, był uprzejmy powiedzieć, że wrogowie IV Rzeczypospolitej zostaną przez żelazną pięść rządu zmiażdżeni - wrogowie IV RP zostaną zmiażdżeni. Kiedy czyta się ten projekt ustawy, to można odnieść wrażenie, że to niezależne sądownictwo i niezawiśli sędziowie są wrogami IV RP, którzy powinni zostać w trybie natychmiastowym i doraźnym zmiażdżeni.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełMichałTober">Ale nie chciałbym, żeby moje wystąpienie opierało się wyłącznie na pewnych ogólnych politycznych ocenach, bo wtedy byłoby w zasadzie tylko odwrotnością wystąpienia przedstawiciela PiS-u, któremu w gruncie rzeczy chyba tylko zabrakło tej przysłowiowej szafy, do której mógłby wyśpiewywać dalsze pochwały dla jaśnie oświeconego ministra, jak pan Wacław Jarząbek z klubu „Tęcza” dla prezesa Ryszarda Ochuckiego. A więc w takim razie może garść konkretów.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełMichałTober">Już w zmianie 4. rząd proponuje zmianę dotychczasowego brzmienia art. 21 § 2 w zakresie, w jakim podporządkowuje audyt wewnętrzny wyłącznie dyrektorowi odpowiedniego sądu lub kierownikowi finansowemu w sądzie rejonowym jako organowi sądu. Ta zmiana jest w naszym przekonaniu niedobra i nieuzasadniona. Audytor ma prawo i obowiązek kontrolować również działania podjęte przez dyrektora sądu. Podporządkowanie osoby kontrolującej osobie kontrolowanej - a do tego de facto namawia nas rząd - kłóci się z niezależnością audytora wynikającą z ustawy o finansach publicznych, a to jest pewna biblia, której w sprawie finansów publicznych powinniśmy się trzymać.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełMichałTober">Na bardzo krytyczną ocenę zasługuje także propozycja ograniczenia kompetencji kolegium sądu apelacyjnego i kolegium sądu okręgowego. Przekazanie prezesowi sądu apelacyjnego ustalania podziału czynności w sądzie apelacyjnym, a prezesowi sądu okręgowego odpowiednio w sądzie okręgowym i w sądach rejonowych, jest rozwiązaniem, które w naszym przekonaniu nie zmierza w dobrym kierunku. Te kompetencje powinny zdaniem posłów SLD pozostać w gestii kolegiów sądów.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PosełMichałTober">Proponowane także zmiany przewidujące możliwość wyznaczenia przez ministra sprawiedliwości sędziego do pełnienia funkcji prezesa stanowią w naszym przekonaniu zbyt władcze uprawnienie ministra sprawiedliwości. To chyba przysłowiowy o jeden most za daleko. Tak daleko idąca ingerencja władzy wykonawczej w kierowanie sądami powszechnymi narusza, nie mamy co do tego wątpliwości, równowagę władz określoną w konstytucji Rzeczypospolitej, narusza jej art. 10.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PosełMichałTober">Poważne wątpliwości budzi również proponowana zmiana priorytetów w zakresie powoływania na stanowisko prezesa sądu w pierwszej kolejności sędziego sądu wyższego rzędu. O tym oczywiście można dyskutować, czy ten model jest właściwy, czy nie, ale sposób uzasadnienia tego przez rząd nie budzi w nas przekonania, nie rozprasza naszych wątpliwości, czy nie jest to zabieg w istocie instrumentalny, a może nawet i polityczny.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PosełMichałTober">Bardzo kontrowersyjna dla środowiska sędziowskiego jest propozycja zmiany eliminująca ze składu kolegium sądu okręgowego sędziów sądów rejonowych. Oznacza to ograniczenie tego organu sądu w możliwości zaznajamiania się ze stanowiskiem prezentowanym przez sądy rejonowe w sprawach ich dotyczących. Krajowa Rada Sądownictwa uznaje udział sędziów sądów rejonowych w składzie i w pracach kolegium za zasadny. Zresztą dotychczasowe doświadczenia z prac kolegiów sądów wskazują, że wiedza o warunkach funkcjonowania poszczególnych sądów rejonowych jest bardzo przydatna w czasie obrad kolegium. Pamiętajmy, że sędziowie sądów rejonowych stanowią grupę sędziów najliczniejszą w okręgach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PosełMichałTober">Również proponowana treść § 1 art. 35, ograniczająca liczbę delegatów sądów rejonowych w składzie zgromadzenia ogólnego sędziów z 2/3 do połowy liczby sędziów, budzi nasze bardzo, myślę, uzasadnione wątpliwości. W tym kontekście zmiana § 1 art. 31, uszczuplająca jeszcze bardziej kompetencje kolegiów sądów i eliminująca z zakresów ich kompetencji jedno z nielicznych władczych uprawnień, jakim jest ustalenie zakresów czynności, zasad zastępstw sędziów do przydziału spraw, w istocie pozbawia kolegia jakiegokolwiek znaczenia. Może więc już więcej szczerości, drogi rządzie? Może w ogóle kolegia sędziowskie zlikwidować, skoro i tak nie będą one miały nic do powiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PosełMichałTober">Warto z całą pewnością dyskutować o propozycji utworzenia nowych stanowisk w sądownictwie powszechnym, czyli stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym. Tylko znowuż, rozumiem dobre chęci, ale to wykonanie... Otóż z uzasadnienia możemy się dowiedzieć, że tak naprawdę jedynym powodem wprowadzenia tych zmian ustawowych czy jedynym powodem tworzenia tego rodzaju stanowisk jest możliwość podniesienia wynagrodzenia dla sędziów z długoletnim stażem. To zdecydowanie również kłóci się z normą konstytucyjną i to rozwiązanie należy uznać za wadliwe systemowo, bo czy proponowana zmiana nie spowoduje braku motywacji do kandydowania na stanowiska sędziego wyższego rzędu, co wiąże się przecież z orzekaniem w bardziej skomplikowanych sprawach? To pytanie pozostawiam otwarte, ale odpowiedź na nie wydaje się dość oczywista.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PosełMichałTober">Bardzo poważne wątpliwości co do zgodności z gwarantowaną art. 178 konstytucji zasadą niezawisłości sędziowskiej budzi przyznanie organowi władzy wykonawczej, jakim jest minister sprawiedliwości, uprawienia do wystąpienia z wnioskiem o awansowanie sędziego z urzędu. W naszym przekonaniu jest to rozwiązanie zupełnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PosełMichałTober">Zdecydowanie negatywnie należy ocenić również zmianę art. 77, zwłaszcza w odniesieniu do wydłużenia czasu delegowania sędziego bez jego zgody przez ministra sprawiedliwości. Delegowanie na sześć miesięcy, na pół roku sędziego w dowolne miejsce Polski bez jego zgody jest sprzeczne z zasadą nieprzenoszalności sędziego jako jedną z gwarancji niezawisłości sędziowskiej. Chcemy wierzyć, pani minister, że rząd miał tu na uwadze jedynie względy praktyczne, organizacyjne. Zresztą obecne kierownictwo Ministerstwa Sprawiedliwości znane jest ze swej apolityczności, znane jest z tego, że jak Temida ma opaskę na oczach, kiedy przychodzi rozstrzygać sprawy istotne dla wymiaru sprawiedliwości, i nie baczy zupełnie na polityczne barwy, konotacje i sympatie. Ale takie rozwiązanie może rodzić pokusę - może nie u pani minister, może nie u pana ministra Ziobro, u osób, które polityką w ogóle się przecież nie zajmują - może prowokować do tego, aby wykorzystywać ten instrument albo do karania sędziów, którzy nie są władzy mili, albo do delegowania w charakterze swoistych kukułczych jaj takich sędziów, którzy są dyspozycyjni i których chciałoby się widzieć w określonych miejscach. Na szczęście samorządność sędziowska do tej pory skutecznie to eliminowała i nie dopuszczała do powstawania grup takich sędziów. Czy pod rządami nowej ustawy, gdyby ona weszła w życie, tak się nie zdarzy? Mam bardzo poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PosełMichałTober">Ostatnia ze spraw, którą chciałbym poruszyć z racji szczupłości czasu, to kwestia sądownictwa dyscyplinarnego. Oczywiście opinia publiczna w uzasadniony sposób ma prawo oczekiwać, że rozmaite bulwersujące medialnie sprawy związane, co tu dużo mówić, czasami z bezkarnością sędziów popełniających przestępstwa, musi się skończyć. Ale znowuż, zamiast zrobić to umiejętnie, zamiast zrobić to mądrze i skutecznie, robi się to młotkiem i siekierą, zamiast podkręcić kilka odpadających śrubek w mechanizmie wymiaru sprawiedliwości. Propozycja przyznania ministrowi sprawiedliwości kompetencji do zarządzenia natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego jest propozycją w naszym przekonaniu absolutnie niekonstytucyjną i jako taka nie może być przyjęta. Te kompetencje powinny zostać przy prezesach sądów, tyle tylko że powinni być oni do tego w odpowiedni sposób, chociażby terminowo, zobligowani.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tylko garść przykładów niewłaściwych, błędnych, niekonstytucyjnych przepisów, które zawiera rządowy projekt ustawy. Ponieważ czas dobiegł już końca, nie mogę przytoczyć kolejnych, ale jest ich dużo, dużo więcej. Z tych względów, tak jak podkreśliłem na wstępie, Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za odrzuceniem rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, rozumiem, że państwo składają formalny wniosek... Tak?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP pana posła Mirosława Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Wypada zacząć od przypomnienia pewnej starożytnej maksymy prawnej, która mówi: „Daj mi okoliczności faktyczne, a ja ci wskażę prawo”. Minister sprawiedliwości jako wnioskodawca projektu rządowego starał się takie okoliczności faktyczne zakreślić i oczekuje, że Wysoka Izba wskaże mu prawo zgodnie z intencją i zamiarem przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Chcę na wstępie podkreślić w imieniu swojego klubu, iż polskie sądownictwo jest dotknięte syndromem czy też symptomem kryzysu, bo nie wolno powiedzieć, że pozostaje w permanentnym kryzysie. W związku z tym należy przedsięwziąć odpowiednie działania w kierunku naprawy tego systemu. Jak wiemy, funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości określają, po pierwsze, stan prawa, po drugie, poziom orzecznictwa i, po trzecie, tak zwana wydolność sądownictwa. Wszystkie te elementy wywołują niejednokrotnie społeczną krytykę, spory, lecz wydaje się, że przedłożona nowelizacja niektóre kwestie może rozwiązać, a niektóre będą musiały podlegać w procesie legislacyjnym postępującej falsyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Przedstawiony projekt ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zarówno zawiera naszym zdaniem propozycje trafne, jak i budzi wątpliwości dotyczące konstrukcji i konstytucyjności przedstawionych w nich rozwiązań, co niestety odmiennie ujęła w ostatnim passusie swojego wystąpienia pani minister.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Najpierw zajmę się tą pierwszą grupą, wskazując naszym zdaniem słuszne rozwiązania. Słuszna wydaje się propozycja niepowoływania we wszystkich sądach rejonowych określonych wydziałów i przejęcie zarządzania sądami przez dyrektorów lub kierowników finansowych powoływanych w trybie konkursowym. Również zapis, według którego prezesi sądów, a nie kolegia, mają mieć decydujący głos przy wyznaczaniu spraw i zastępstw, zasługuje na aprobatę a nawet uznanie, gdy chodzi o kwestie funkcjonalne. Tu mamy odmienne zdanie od stanowiska przedstawionego przez zacnego mojego przedmówcę z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Poparcia wymaga także rozwiązanie, zgodnie z którym, jeśli sędzia dopuści się uchybień w zakresie sprawności postępowania, wytknięcie uchybienia trafi do jego akt osobowych, a gdy nie pojawią się nowe zastrzeżenia, sędzia będzie mógł wystąpić o usunięcie tego wpisu, lecz nie wcześniej niż po pięciu latach, a usunięcie to nastąpi niejako ex iure.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełMirosławKrajewski">Słuszna jest również zmiana w art. 21 ust. 2, która zakłada podporządkowanie audytora wewnętrznego dyrektorowi sądu w obszarach pozostających w jego kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Wiele propozycji, jakie zawiera projekt ustawy - przechodzę do drugiej części, drugiej sekwencji - skłania do podania ich w wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełMirosławKrajewski">W szczególności należy negatywnie ocenić dodanie w projekcie art. 63 i art. 64a, które stanowią, iż na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym może być powołany sędzia sądu rejonowego, sędzia sądu okręgowego, który pełnił służbę na zajmowanym stanowisku co najmniej 15 lat i po osiągnięciu drugiej stawki awansowej wynagrodzenia zasadniczego nie był ukarany karą dyscyplinarną, nie otrzymał wytknięcia uchybień, ani nawet zwrócenia uwagi. Przesłanki umożliwiające powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym skonstruowane są w większości wadliwie. Do tych wad zaliczamy przede wszystkim brak odniesienia się do kary dyscyplinarnej, uchybień, czy nawet zwrócenia uwagi.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełMirosławKrajewski">Przepisy ustrojowe powinny umożliwiać należytą dbałość o poziom kadry sędziowskiej, jak również powinny zapobiegać sytuacjom, w których stanowisko sędziowskie piastują osoby o nienależytym poziomie wiedzy. Wskazane w projekcie rozwiązanie nie daje żadnej gwarancji utrzymania wysokiego poziomu orzecznictwa - vide (patrz): ilość wyroków apelacyjnych odmiennych od wyroków instancji niższej. Samo stworzenie stanowisk sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym jedynie ze względu na możliwość podniesienia wynagrodzenia sędziom z długoletnim stażem należy uznać nie tylko za błędne i wadliwe systemowo, ale również sprzeczne z art. 179 ustawy zasadniczej. Należy podkreślić, że projektowany automatyczny awans, uzależniony w zasadzie od stażu pracy, spowoduje powoływanie na wyższe stanowiska sędziowskie także tych sędziów, których kwalifikacje merytorycznie nie uzasadniają takiego awansu. Nadto należy zauważyć, że taka zmiana spowoduje brak motywacji do kandydowania na stanowisko sędziego wyższego rzędu osób nie tyle ambitnych, bo przecież nie tylko ambicje się liczą, co kompetentnych dzięki swojemu rozwojowi, a nie wiedzy nabytej na aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełMirosławKrajewski">Poważne zastrzeżenia budzi także tryb powoływania na nowe stanowiska sędziowskie i przewidziany projektem automatyzm działania uprawnionych organów. Kryterium awansu ograniczone do czasu zajmowania stanowiska oraz niekaralności dyscyplinarnej ma charakter wyłącznie formalny, a nie merytoryczny, a tu chodzi o kwestie merytoryczne. Projekt nie przewiduje rozwiązań prawnych dotyczących tego rodzaju powołań w postępowaniu przed prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej, a równocześnie wprost upoważnia prezydenta do odmowy powołania sędziego na wyższe stanowisko sędziowskie bez określenia kryteriów, które mogą być podstawą takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełMirosławKrajewski">Zgodnie z art. 179 konstytucji sędziowie są powoływani przez prezydenta Rzeczypospolitej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa na czas nieoznaczony. Proponowanie rozwiązania, wedle którego minister sprawiedliwości ma decydować autorytatywnie o zasadności powołania sędziego, jest sprzeczne z przytoczonym już wcześniej art. 179 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz narusza inny, jakże ważny, kluczowy artykuł naszej ustawy zasadniczej, a mianowicie ustrojową zasadę podziału i równowagi władzy. W gwarantowaną w art. 178 Konstytucji RP zasadę niezawisłości sędziów godzi przyznanie organowi władzy wykonawczej, to jest ministrowi sprawiedliwości, uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem o awansowanie sędziego z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełMirosławKrajewski">Negatywnie także oceniamy propozycję dodania art. 22 § 1a. Celem tego artykułu jest ograniczenie kompetencji sądu apelacyjnego i kolegium sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PosełMirosławKrajewski">Wątpliwości budzi też przekazanie prezesowi sądu apelacyjnego ustalania podziału czynności w sądzie apelacyjnym, prezesowi sądu okręgowego - ustalania czynności w sądzie okręgowym i poniżej, w sądzie rejonowym.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełMirosławKrajewski">Co do zasady za zbędne należy uznać nowe określenie zasad przydziału spraw sędziom i referendarzom. Wszystkie wymienione w projekcie kompetencje powinny pozostać jak dotychczas w ręku kolegiów sądu.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#PosełMirosławKrajewski">Z całą stanowczością należy podać w wątpliwość dodany do projektu § 6 art. 22, który daje ministrowi uprawnienia do wyznaczania sędziego na prezesa sądu. Takie rozwiązanie narusza nie tylko wspomnianą wcześniej zasadę równowagi władz, gdyż przyznaje ministrowi sprawiedliwości, organowi wykonawczemu, zbyt władcze uprawnienia, ale też powoduje powstanie poczucia niepewności i zależności od decyzji i ustaleń ministra sprawiedliwości - organu wykonawczego, raz jeszcze w tym miejscu to podkreślmy - u pracowników sądu.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełMirosławKrajewski">Podobnie należy odnieść się do przenoszenia stanowisk sędziowskich z sądu do sądu lub znoszenia stanowisk sędziowskich na podstawie decyzji ministra sprawiedliwości. Wskazane rozwiązanie rozszerza kompetencje ministra sprawiedliwości kosztem uprawnień organów sądu. Sprawi to, iż prezesi sądów nie będą mieli możliwości prowadzenia sprawnej polityki kadrowej. Tego prezesom sądu odebrać nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#PosełMirosławKrajewski">Idąc dalej, należy podkreślić i uznać za nieuzasadnioną możliwość delegowania sędziego bez jego zgody przez ministra sprawiedliwości na sześć miesięcy - mówił o tym mój przedmówca - do wykonywania zawodu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest bezpośrednio sprzeczne z zasadą nieprzenoszalności sędziego i pośrednio sprzeczne z zasadą niezawisłości sędziego. Równocześnie negatywnie należy odnieść się do kwestii przymusowego delegowania sędziego do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości. Praca sędziego to przede wszystkim praca orzecznicza, a nie administracyjna, po to powołuje się sędziego. Wobec powyższego nie można oddelegowywać sędziego i powodować tym samym dezorganizacji pracy sądu, uzasadniając to ogólnie, niezdefiniowanym generalnie w polskim prawie ani w tym przedłożonym projekcie, dobrem wymiaru sprawiedliwości. Trzeba by zdefiniować dobro wymiaru sprawiedliwości. Chcę na koniec powiedzieć, odnosząc się do projektu ustawy o prokuraturze, że wskazane powyżej uwagi dotyczą również powoływania instytucji prokuratora sądu okręgowego w sądzie rejonowym i prokuratora sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełMirosławKrajewski">No i na koniec, szanowni państwo, można by znowu przytoczyć starą łacińską maksymę: Sens ustawy jest jej duszą. Jest pytanie, gdzie jest dusza tej ustawy, gdy pytamy o jej sens życiowy, sens, który nie będzie gwałcił podstawowych zasad konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#PosełMirosławKrajewski">Klub Parlamentarny Samoobrona uznaje, że istotnie należy dążyć do usprawnienia i naprawy polskiego wymiaru sprawiedliwości, jednak trzeba przyznać, że nie wszystkie rozwiązania zaproponowane w przedstawionym projekcie ustawy są właściwe, aby ten cel osiągnąć. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam przekonanie, iż przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw zostanie istotnie zmieniony we właściwej komisji sejmowej. Do prac nad tą ustawą włączymy się aktywnie. Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za naprawą polskiego sądownictwa, za sądami sprawnymi, niezależnymi i sprawiedliwymi, sprawiedliwymi i dobrze zorganizowanymi ponad wszelką wątpliwość. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pana posła Edwarda Ośko proszę o zabranie głosu w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Należy się zgodzić ze stwierdzeniem, że opinia publiczna zawsze będzie podzielona co do funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Wynika to z istoty sądownictwa, które rozstrzyga w większości sprawy sporne. W sądzie występują zazwyczaj dwie strony i orzeczenie będzie zadowalało zazwyczaj jedną ze stron i nie zawsze tak będzie, bo nieraz nawet dwie strony mogą być niezadowolone. Jednakże nie zwalnia to Sejmu, jak również przedstawicieli rządu ze starań, żeby wymiar sprawiedliwości funkcjonował jak najlepiej. Rozumiem, że proponowana zmiana ustawy o ustroju sądów powszechnych jest krokiem w tym kierunku, zresztą kolejnym krokiem, ponieważ rząd zaproponował szereg innych ustaw i to zarówno w sferze prawa materialnego, jak i formalnego, dotyczących funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Chcę jednak podkreślić, że jest to materia niezwykle delikatna i skomplikowana. Wymiar sprawiedliwości jest jednym z elementów trójpodziału władzy i zbyt daleka ingerencja w jego funkcjonowanie może rodzić wątpliwości co do konstytucyjności zmian. Jednakże w moim przekonaniu i w przekonaniu mojego klubu zmiany, które dają tylko uprawnienia władzy wykonawczej do wnioskowania o dokonywanie niektórych posunięć przez prezesów sądów, nie powinny spotykać się z zarzutami niekonstytucyjności, a jedynie bezpośrednie przekazywanie uprawnień władzy wykonawczej na rzecz władzy sądowniczej takie zarzuty może powodować.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełEdwardOśko">Wydaje się, że najważniejsze w tym projekcie są zmiany natury organizacyjnej sądownictwa. Słuszne, w przekonaniu naszego klubu, są tendencje zmierzające do urealnienia kompetencji prezesów sądów w zakresie odnoszącym się do podziału czynności, do zasad przydzielania spraw poszczególnym sędziom, czy też zasad zastępstwa sędziów. Kolegia sądów w tym zakresie będą miały jedynie kompetencje opiniodawcze. Jasno zatem została określona zasada odpowiedzialności za organizację pracy sądów - ponosi ją prezes sądu. Dotychczas bowiem kolegium jako organ kolegialny w istocie żadnej odpowiedzialności nie ponosiło. Podkreślić przy tym należy, że nie ogranicza się akurat w tym elemencie samorządności sędziów, gdyż kolegium nie jest organem tegoż samorządu, lecz organem danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełEdwardOśko">Ważnym posunięciem dla funkcjonowania administracji sądowej jest wprowadzenie w projekcie ustawy regulacji, według której w przypadku niepowołania prezesa sądu jego funkcję wykonuje wiceprezes, zaś w sądzie, w którym powołano więcej niż jednego wiceprezesa, zadanie to wykonuje wiceprezes wskazany przez ministra sprawiedliwości. Tutaj nasz klub stoi na stanowisku, że nie jest to jakaś ingerencja władzy wykonawczej w zakres władzy sądowniczej, gdyż jest to tylko uporządkowanie funkcjonowania tej władzy. Również fakt, że w sądzie, w którym wiceprezes nie został powołany, minister sprawiedliwości może powołać na tę funkcję sędziego tego sądu bądź sądu przełożonego, nie narusza w żaden sposób konstytucji. Natomiast regulacja ta jest o tyle ważna, że przy słusznym również, w naszym przekonaniu, wprowadzeniu kadencyjności prezesów sądów - chodzi tutaj o kadencyjność 4-letnią, trzy kolejne kadencje najwięcej - mogą powstać sytuacje, kiedy w jakimś okresie z różnych przyczyn nie będzie prezesów sądów. Do tej pory raczej zgodnie wszyscy słusznie krytycznie się tu odnoszą, jako że brak tej kadencyjności powodował, zwłaszcza w sądach mniejszych, rejonowych, kilkunastoletnie nawet rządy jednych prezesów. Nie było to na pewno najlepsze rozwiązanie dla funkcjonowania i również oceny przez społeczeństwo pracy sądów rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełEdwardOśko">Na pewno, zdaniem naszego klubu, podwyższenie wynagrodzeń dla sędziów z długoletnim stażem ma jako cel w projekcie ustawy tworzenie instytucji sędziów okręgowych czy sędziów apelacyjnych w niższych o jeden stopień sądach. Wynika to z faktu, że coraz mniej jest miejsc w sądach wyższych rzędów i coraz mniej możliwości awansowania sędziów. W ten sposób na pewno zostanie podwyższone wynagrodzenie sędziów i poprawiona ich sytuacja finansowa. Jednakże tutaj mogą być pewne wątpliwości w zakresie motywacji sędziów do lepszej pracy, a zwłaszcza ciągłego podnoszenia ich kwalifikacji zawodowych. W projekcie jest też przewidziana poprawa sytuacji finansowej sędziów poprzez skrócenie awansu płacowego na stanowisku sędziowskim z 7 do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełEdwardOśko">Zapewne zmiany w postępowaniu dyscyplinarnym wzbudzą jeszcze więcej kontrowersji zarówno w środowisku sędziowskim, jak i w społeczeństwie. Sędziowie mają aktualnie, również po zmianach, immunitet formalny, który występuje jako ujemna przesłanka procesowa, nie pozwala na ich ściganie, immunitet materialny w zakresie odpowiedzialności za wykroczenia oraz przywilej nietykalności.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełEdwardOśko">Przywileje te na pewno nie mogą być traktowane jako możliwość unikania odpowiedzialności karnej czy dyscyplinarnej przez sędziów. Mają one za zadanie ułatwić sędziom sprawowanie funkcji sędziego. Trzeba podkreślić, że dotychczasowe działania instytucji dyscyplinarnych w sądach w niektórych przypadkach dają jednak podstawę do zmian w zakresie przepisów dyscyplinarnych odnośnie do sędziów. Znamy przypadki, w których immunitet nie był uchylany nawet przez kilka lat w sytuacjach dosyć oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełEdwardOśko">Dlatego wydaje się, że są słuszne zmiany proponowane w projekcie ustawy mające na celu wyeliminowanie możliwości odmowy wydania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności czy to dyscyplinarnej, czy sądowej, wymaga to natomiast szerokiej dyskusji i na pewno w pracach komisji zostanie poddane pod rozwagę, w jakim zakresie ma to nastąpić. Chodzi mi głównie o 14-dniowe wydawanie decyzji przez odpowiednie instytucje dyscyplinarne, sądowe, a także kwestię odsunięcia sędziego od wykonywania czynności przez ministra sprawiedliwości. Wymaga to uściślenia i ustalenia, czy nie będzie to naruszać konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełEdwardOśko">Reasumując, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin opowiada się za dalszymi pracami nad rządowym projektem ustawy. Wnosimy o przekazanie projektu do stosownych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Józefa Zycha o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powszechna historia państwa i prawa dowiodła, że kulturę polityczną i prawną demokratycznego państwa ocenia się w pierwszym rzędzie na podstawie systemu obowiązującego w nim prawa oraz funkcjonującego wymiaru sprawiedliwości. Przy tej ocenie państwa o wysokiej kulturze politycznej i prawnej bierze się pod uwagę nie tylko aktualne zapotrzebowanie na regulacje prawne, ale także historyczne uwarunkowania, sprawdzoną praktykę, zgodność z ogólnoludzkimi zasadami etyki postępowania i społeczną akceptację norm prawnych i zasad obowiązujących przy rozstrzyganiu spraw przez sądy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefZych">W obecnej sytuacji, gdy Polska jest członkiem Unii Europejskiej oraz innych organizacji o charakterze międzynarodowym, niezbędne jest także czerpanie wiedzy i wykorzystanie doświadczeń innych państw demokratycznych. W tym miejscu wypada mi przypomnieć, że ruch ludowy w swojej ponad 115-letniej działalności zawsze stał na stanowisku i głosił potrzebę stanowienia prawa uczciwego i równego dla wszystkich obywateli, a w szczególności tworzenia warunków prawnych i faktycznych do bezstronnego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W sposób wyraźny zaznaczyło się to po 1989 r., a więc po latach gorzkich doświadczeń i wielu nadużyć w wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefZych">Polskie Stronnictwo Ludowe nie tylko podkreślało taką potrzebę, ale poprzez swoich przedstawicieli zatrudnionych w resorcie sprawiedliwości dążyło do jej realizacji. Skoro padały tu nazwiska ministrów, to chciałbym przypomnieć, że również przedstawiciel PSL, minister sprawiedliwości Bentkowski, znacznie przyczynił się do usprawnienia działalności wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefZych">W swojej długiej historii polska wieś i ruch ludowy doświadczyły tego, co znaczy koniunkturalny wymiar sprawiedliwości. A zatem sprawą podstawową jest dzisiaj to, aby wymiar sprawiedliwości w demokratycznym państwie był ostoją praworządności, a sędziowie byli sumieniem praworządnego społeczeństwa. Aby tak się jednak stało, sędziowie muszą mieć poczucie, i nie tylko poczucie, pełnej suwerenności w stosowaniu prawa, ale muszą to prawo stosować odpowiedzialnie. Państwo natomiast, wykazując troskę o wysoki i bezstronny wymiar sprawiedliwości, nie może dążyć do jego zawłaszczenia, a tym bardziej do instrumentalnego wykorzystywania go w danej chwili.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJózefZych">W pierwszym zdaniu uzasadnienia do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw jest napisane, że naprawa polskiego wymiaru sprawiedliwości ma istotne znaczenie dla funkcjonowania państwa. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, podzielając pogląd rządu, że funkcjonowanie polskiego wymiaru sprawiedliwości ma dla funkcjonowania państwa istotne znaczenie, nie może dostrzec w projekcie ustawy elementów, które w sposób jednoznaczny uzasadniałyby tezę, że właśnie ten projekt ma za zadanie naprawę polskiego wymiaru sprawiedliwości. Uzasadniona jest natomiast teza o potrzebie dokonania korekty aktualnie obowiązujących regulacji, dodajmy: niektórych, a nie wszystkich. Trudno także zgodzić się w sposób jednoznaczny z poglądem, że proponowane zmiany przyczynią się w sposób istotny do nadania sądownictwu i sędziom rangi koniecznej w demokratycznym państwie.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJózefZych">W projekcie ustawy znajdują się propozycje, które można uznać za takie, które przyczynią się do usprawnienia działalności sądów, a w szczególności do właściwego wykorzystania wiedzy i doświadczenia sędziów, ale są też propozycje natury bardzo wątpliwej. Do tych pierwszych propozycji, pozytywnych, należy zaliczyć propozycję dotyczącą obsadzania funkcji prezesów i wprowadzenia reguły powoływania sędziów wyższego sądu na te stanowiska, a dopiero w następnej kolejności z danego, ale równorzędnego sądu.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełJózefZych">Jeżeli bierze się pod uwagę sędziów, to naszym zdaniem powstają bardzo poważne wątpliwości, jeśli chodzi o tzw. uchybienia i zwrócenie uwagi sędziemu (art. 37 § 4b i 4c oraz art. 40 § 3 i 4), mianowicie wtedy, kiedy w aktach znajdują się dane o udzieleniu takiego wytyku. Wprowadzenie zasady, że te dane pozostają w aktach przez okres 5 lat i że można je usunąć tylko na wniosek sędziego, odbiega wyraźnie od regulacji wprowadzonych w Kodeksie pracy dotyczących ogółu zatrudnionych. Oczywiście Kodeks pracy nie ma tu zastosowania, ale należałoby wziąć pod uwagę te ogólne tendencje. O ile można się zgodzić z propozycją podporządkowania audytora wewnętrznego - oczywiście jeżeli traktuje się go jako obiektywnego doradcę, o czym mówi się w uzasadnieniu - dyrektorowi sądu, to już poważne wątpliwości powstają przy propozycji rozszerzenia kompetencji Ministra Sprawiedliwości w zakresie możliwości odstąpienia od zasady tworzenia wydziałów określonej kategorii we wszystkich sądach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełJózefZych">Zagadnienia, które zdaniem klubu PSL budzą wątpliwości, to, po pierwsze, sprawa ograniczenia uprawnień kolegium na rzecz prezesa, a więc decydowanie przez prezesa o kształcie podziału czynności sędziów, zasadach zastępstwa sędziów oraz zasadach przydziału spraw poszczególnym sędziom. Kolegium zachowuje w tym przypadku jedynie uprawnienia opiniodawcze. Podobnie jest przy propozycji wprowadzenia zasady, że liczba delegatów sędziów sądów rejonowych, o czym już była mowa, działających na obszarze właściwego sądu okręgowego odpowiada połowie liczby sędziów danego sądu okręgowego. O ile na uwagę zasługuje propozycja, aby informacji o każdym kandydacie do objęcia stanowiska sędziowskiego minister sprawiedliwości zasięgał od komendanta wojewódzkiego Policji, to już należy mieć poważne wątpliwości, czy podjęcie uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej możliwe będzie nawet bez konieczności wysłuchania sędziego, a nawet w razie jego niestawiennictwa. Tu kłania się nam art. 42 ust. 2 konstytucji, który pozwolę sobie przytoczyć. Stanowi on, że każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Nie może być wątpliwości, że jest to określone stadium postępowania.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełJózefZych">Wysokie Sejmie! Jeżeli słuchaliśmy dzisiaj pilnie wszystkich wystąpień, to zauważamy, że sprawą ogromnie niepokojącą są zarzuty w wielu przypadkach o niekonstytucyjność tejże propozycji ustawowej. To jest zastanawiające, a zatem zachodzi pytanie, czy wolno kierować projekt ustawy, rządowy projekt ustawy, gdy z góry wiadomo, że określone rozstrzygnięcia będą niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego na uwagę zasługuje propozycja związana z korpusem referendarskim. Istotnie, w obecnej sytuacji może on odegrać ważną rolę w zakresie ochrony prawnej należącej do sądów powszechnych. Można jednak mieć już poważne wątpliwości, gdy chodzi o asystentów prokuratorskich. Oczywiście pani minister uzasadniła nam tutaj, że zmierza to do przyśpieszenia postępowania przygotowawczego i że zrezygnowanie w wielu przypadkach z opinii biegłych przyczyni się do tego. Należy jednak pamiętać o jednej rzeczy, o tym mianowicie, że jeżeli zdecydujemy się na takie rozstrzygnięcie, że to nie prawnicy, ale ludzie z innych zawodów mogą wykonywać te czynności, to powstaje pytanie, ilu tych asystentów będzie musiał mieć prokurator. Nie ma przecież jednorodzajowych spraw, a już w ogóle budzi wątpliwości zlecenie możliwości prowadzenia określonych spraw i nawet niektórych czynności przez takiego asystenta.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełJózefZych">Panie marszałku, proszę pozwolić jeszcze na dokończenie.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Nie od rzeczy było to, że rozpocząłem swoje wystąpienie od uwag ogólnych na temat wymiaru sprawiedliwości. Czytając ten i nie tylko ten projekt, odnosi się wrażenie, że mamy do czynienia z próbą centralizacji uprawnień w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz ograniczania uprawnień organów przedstawicielskich sędziów. W dniu dzisiejszym będziemy jeszcze rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, przewidujący, że do 31 grudnia 2010 r. w budżecie państwa nie będzie w części budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa, a działalność rady finansowana jest z budżetu państwa z części kancelarii prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełJózefZych">To dziwnie brzmi w zestawieniu z tezą postawioną przez rząd przy obecnej nowelizacji, iż sądownictwu i sędziom należy nadać wysoką rangę w demokratycznym państwie. To prawda, że projekt jest zgłoszony przez posłów, ale posłów koalicji parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełJózefZych">Panie i Panowie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruje udział w pracach, bo jest taka potrzeba, i popiera te propozycje, które zmierzają do skierowania projektu do komisji. Naszym zdaniem powinna to być Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Ruchu Ludowo-Narodowego panią poseł Halinę Molkę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu Ruch Ludowo-Narodowy w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełHalinaMolka">Polskie sądownictwo niewątpliwie wymaga naprawy. Sądy działają zbyt opieszale. Często ze względów proceduralnych wyroki orzekane są na korzyść oskarżonego. Ofiary przestępstw bardzo często muszą uczestniczyć po kilka razy w tych samych procesach, stając twarzą w twarz z oprawcami.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełHalinaMolka">Polski model sądownictwa wprawdzie wypełnia wszystkie standardy europejskie, naprawy wymaga jednak sam sposób jego funkcjonowania. Naprawa ta z pewnością nie powinna polegać, jak niektórzy uważają, na zabraniu sądom ich niezawisłości, co w państwie demokratycznym jest oczywiście niedopuszczalne, ale ma ulepszyć struktury polskiego sądownictwa i wprowadzić je w końcu w XXI w.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełHalinaMolka">Konieczne jest uelastycznienie struktur sądownictwa, dostosowanie działalności organów sądów do realizacji zadań wymiaru sprawiedliwości. Niezbędne jest podniesienie statusu sędziów rejonowych i okręgowych, którzy dotychczas obarczeni są prowadzeniem większości spraw sądowych w Polsce. Nowelizacja ustawy przewiduje między innymi podporządkowanie audytora wewnętrznego dyrektorowi sądów w obszarach pozostających w jego kompetencji. Zmiana ta wydaje się poniekąd słuszna. Audyt wewnętrzny polega bowiem na tym, że ostateczne jego wyniki są analizowane przez organ zarządzający, po to, by polepszyć i uelastycznić strukturę organizacji, w której audyt jest przeprowadzany. W tym przypadku audyt ma za zadanie pokazać mniej efektywne działy w sądach i wskazać najlepsze procedury ich naprawy w obrębie danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełHalinaMolka">Kolejna zmiana, którą proponuje rząd, polega na ustanowieniu dyrektora sądu okręgowego dysponentem trzeciego stopnia dla sądu rejonowego znajdującego się na obszarze danego okręgu, w którym nie został powołany kierownik finansowy. Zmiana ta wydaje się zdecydowanie słuszna, gdyż pozwoli na znaczne oszczędności szczególnie w małych sądach, w których zatrudnianie kierownika finansowego wydaje się bezzasadnym wydatkiem.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełHalinaMolka">Obsadzanie stanowisk kierowniczych w organizacjach, w instytucjach związanych z funkcjonowaniem państwa spotyka się często z krytyką społeczeństwa. Częste są podejrzenia o tzw. ustawianie konkursów i obsadzanie stanowisk poprzez znajomości. Proponowana zmiana przepisów ma doprowadzić do bardziej czytelnego i przejrzystego sposobu wybierania między innymi dyrektora sądu okręgowego i apelacyjnego, kierownika finansowego sądu rejonowego oraz jego zastępców.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełHalinaMolka">Klub Ruch Ludowo-Narodowy popiera więc jasne określenie sposobu wybierania wyżej wymienionych organów sądu i jasne określenie wymaganych kwalifikacji na dane stanowisko, określenie zasad powoływania komisji konkursowej i sposobu przeprowadzania konkursu.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełHalinaMolka">Mój klub popiera również wprowadzenie faktycznej kadencyjności wśród prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych. Stanowisko to nie powinno być, jak dzieje się w niektórych sądach, sprawowane przez kilkanaście lat. Zgadzam się z wnioskodawcą, że kadencja prezesa i wiceprezesa sądu rejonowego ograniczona do 4 lat jest w praktyce fikcją, pełnienie zaś, szczególnie w niewielkich jednostkach, przez wiele lat funkcji prezesa lub wiceprezesa przez te same osoby prowadzić może do braku efektywności w zarządzaniu. Zmiana ustawy przewiduje także jasne określenie, czym jest immunitet sędziowski, który ma służyć właściwemu sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Nie powinien być zatem postrzegany jako przywilej osoby piastującej stanowisko sędziowskie, ale raczej jako gwarancja właściwego realizowania funkcji społecznej. Zgadzamy się więc z wprowadzeniem rozwiązań mających na celu wyeliminowanie możliwości odmowy wydania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, w przypadku gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa, oraz przyśpieszenie procedury zmierzającej do uzyskania takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełHalinaMolka">Uważamy również, że awans na stanowiskach w sądach powinien być jasno określony i przejrzysty poprzez wyznaczenie konkretnych ścieżek rozwoju zawodowego. Wynagrodzenie sędziów powinno być adekwatne do wykonywanej funkcji oraz stanowić system motywacyjny dla pracowników. Pełnienie obowiązków powinno wiązać się z odpowiednią gratyfikacją finansową adekwatną do zajmowanego stanowiska, posiadanych kompetencji oraz doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełHalinaMolka">Z tego, co mi wiadomo, spore obawy wśród części pracowników sądów budzi zapis w nowelizacji ustawy wprowadzający regulację, która w przypadku niepowołania prezesa sądu pozwala, by jego funkcję pełnił wiceprezes wyznaczony przez ministra sprawiedliwości. Dotyczy to sądu, w którym powołano więcej niż jednego wiceprezesa. Wydaje się więc, że należałoby przeanalizować ten zapis podczas dalszych prac w komisjach. Dobrze byłoby poznać opinię w tej sprawie środowiska sędziowskiego.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#PosełHalinaMolka">Klub Ruch Ludowo-Narodowy proponuje również, by ponownie przeanalizować zapis dotyczący m.in. wyłączenia ze składu kolegiów sądów okręgowych przedstawicieli sądów rejonowych i sprawdzić, czy rzeczywiście pozostawienie sędziów sądów rejonowych w kolegiach sądów okręgowych jest niespójne systemowo.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełHalinaMolka">Reasumując, klub Ruch Ludowo-Narodowy uważa za zasadne wprowadzenie nowelizacji do omawianej ustawy. Spowoduje to z pewnością uelastycznienie struktury sądów, usprawnienie postępowania w sprawie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, a także usprawnienie obowiązujących procedur powoływania prezesów sądów i opiniowania kandydatów na te stanowiska. Wnosimy jednak o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw do dalszych prac w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, przystępujemy do serii pytań. Proponuję półtorej minuty na zadanie pytania. Zapisało się 13 osób do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy są jeszcze chętni? Jeśli tak, to proszę to zgłosić. Nie widzę osób chętnych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pierwszego pytania panią poseł Karolinę Gajewską z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Naprawa polskiego wymiaru sprawiedliwości ma dla funkcjonowania państwa istotne znaczenie. Chodzi o wprowadzenie szeregu zmian, które pozwalają na bardziej elastyczne kształtowanie struktury sądownictwa oraz dostosowanie działalności organów sądów i samorządów do realizacji zadań wymiaru sprawiedliwości. Projekt ten dotyczy zmian procedur w zakresie m.in. powoływania prezesów sądów, opiniowania kandydatów na stanowiska sędziowskie, trybu powoływania i odwoływania dyrektorów sądów, uzyskiwania zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Projekt ustawy dotyczy również wprowadzenia tzw. awansu poziomego sędziów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełKarolinaGajewska">Chciałabym zapytać: Czy wprowadzenie tzw. awansu poziomego sędziów nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Jerzego Gosiewskiego z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Zgodnie z przedstawioną propozycją obsadzania funkcji prezesów sądów przyjęto na pierwszym miejscu regułę powoływania sędziów wyższego sądu, a dopiero w następnej kolejności z danego lub równorzędnego sądu. Nowa formuła umożliwi większe uniezależnienie prezesów sądów od środowiska sędziowskiego, którym kierują, oraz nie powoduje dylematu zawodowej pozycji prezesów sądów po zakończeniu kadencji. Obecnie kadencyjność prezesa i wiceprezesa sądu rejonowego ograniczona do 4 lat jest praktycznie fikcją, pełnienie zaś szczególnie w niewielkich ośrodkach przez wiele lat funkcji prezesa lub wiceprezesa przez te same osoby prowadzić może do braku efektywności w zarządzaniu. Proponuje się w tym przypadku określenie kadencji prezesów i wiceprezesów sądów rejonowych na 4 lata, jednak ograniczając możliwość powoływania tylko na trzy kolejne kadencje.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowna Pani Minister! Biorąc pod uwagę różne sytuacje, szczególnie w niewielkich ośrodkach, czy nie należałoby wprowadzić tego ograniczenia jedynie do dwóch kadencji? Czy nie powinno się wybierać prezesów sądów z terenów odległych od ich miejsc zamieszkania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Krajewskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Z uznaniem należy odnieść się do rozwiązań dotyczących korpusu referendarskiego, choć powiem, że nazwa własna „korpus referendarski” jest pojęciem chyba w tym przypadku na wyrost, ale nie o to pytam. Uważam bowiem, że uatrakcyjnienie zawodu referendarskiego, referendarza przez stworzenie lepszej perspektywy awansowej jest właściwe. Myślę tutaj o stanowisku starszego referendarza.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Pytam w kompatybilności z zakresem kompetencji referendarzy in gremio: Czy okres aż 10 lat oczekiwania na awans nie jest zbyt odległy? Dlaczego? Można bowiem suponować, iż referendarze przed uzyskaniem stanowiska starszego referendarza wcześniej przejdą do zawodów adwokata lub radcy prawnego i w związku z tym nie osiągnie się celu, który się zamierza, żeby referendarzy było w polskim systemie pod dostatkiem.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Chcę również zapytać o to, o co pytał mój przedmówca, ale powtórzę: kadencyjność - trzykrotnie przez 4 lata - proszę państwa, kłóci się, zdaje się, z duchem ustawy, z duchem przedłożenia rządowego. Zapewne pełnienie funkcji prezesa przez 8 lat byłoby racjonalne, oczywiście z możliwością powrotu do pełnienia tej funkcji np. po 4-letniej przerwie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę posła Waldemara Nowakowskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zmiany w sektorze sprawiedliwości są konieczne, to jest jasne. Natomiast ustawa przedstawiona Wysokiej Izbie już na wstępie budzi wiele wątpliwości co do zapisów, jeżeli chodzi o zgodność z konstytucją. Czy nie należałoby się nad tym pochylić, żeby nie powtarzać wiecznie tego samego? Chociażby ostatnio słynna komisja bankowa, w przypadku której Trybunał Konstytucyjny „rozjechał” generalnie zapisy dotyczące tej komisji. Wczoraj klub Samoobrona złożył projekt nowelizacji tej uchwały. Czy nie należałoby się jednak nad tym zastanawiać i w tym przypadku, zgodnie z wolą wielu moich przedmówców, zrezygnować z niektórych zapisów, a może nawet wycofać projekt w celu dopracowania i ponownego skierowania pod obrady Izby?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełWaldemarNowakowski">Następna sprawa to kwestia karalności sędziów. Czy to nie jest od razu kwestia obalenia przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełWaldemarNowakowski">Kolejna kwestia: Ile to będzie kosztować i czy zostały ujęte w budżecie na najbliższy rok te zmiany wynikające właśnie z zapisów tej ustawy? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Edwarda Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! W projekcie ustawy jest przewidziana instytucja asystenta prokuratora. Asystent ten ma mieć wykształcenie wyższe, niekoniecznie prawnicze. Podkreśla się w uzasadnieniu do projektu, że tacy asystenci mogą mieć wiedzę specjalną i nawet zastępować biegłych w niektórych sytuacjach, bez potrzeby powoływania biegłego. Wydaje mi się, że to założenie jest błędne, ponieważ powoduje jak gdyby dwukrotną pracę: jeśli będzie bowiem potrzeba powołania biegłego, to na pewno sąd powoła takiego biegłego, czyli i tak biegły będzie konieczny. Natomiast taka opinia czy ocena asystenta nie będzie miała żadnej mocy prawnej. W związku z tym nasuwa się pytanie: Czy asystenci będą tylko pomocni w jakichś sprawach specjalistycznych, będą przydzielani niektórym prokuratorom, na przykład prowadzącym postępowania gospodarcze czy wypadki drogowe, czy też będą to asystenci prokuratorów powszechnie, na wszystkich szczeblach, i mniej więcej, w przybliżeniu jaka jest przewidziana ich docelowa liczba? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania w tym temacie. Pierwsze. Sprawa prawidłowej gospodarki finansowej należy do obszarów w pełni zrozumiałych i powszechnie akceptowanych. Jak zapis o funkcjonowaniu audytora wewnętrznego sądu zmieni formalnie jego niezależność i przejrzystość działania, skoro ma on podlegać dyrektorowi sądu?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławPawlak">Drugie pytanie: Jakie będą następowały konsekwencje wobec sędziów w przypadku „wytyków”, o których mowa w art. 37 § 4 oraz w art. 40 § 1 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławPawlak">Czy delegowanie sędziów do orzekania w ramach tzw. stanowisk awansowych pozwoli tym sędziom na zachowanie inwestury w dotychczasowym zakresie oraz czy ten przepis będzie się odnosić także do sędziów wojskowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią Krystynę Ozgę z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania do omawianego projektu ustawy. Jak w świetle proponowanych nowych regulacji będzie się kształtować instytucja immunitetu formalnego, materialnego oraz nietykalności sędziowskiej, zważywszy na aspekt zmiany brzmienia obecnego art. 80 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełKrystynaOzga">Pytanie drugie: Co legło u podstaw braku akceptacji Krajowej Rady Sądownictwa w odniesieniu do propozycji dokonania zmiany art. 131 § 1 ustawy, o czym mowa w art. 1 pkt 31 i 32 projektu?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełKrystynaOzga">I kolejne pytanie: Czy skierowanie referendarzy sądowych do sądów okręgowych będzie mogło mieć miejsce w postępowaniu apelacyjnym i jaki będzie to miało konkretny skutek przy orzekaniu, przyjmując założenie uwolnienia sędziów od wykonywania zadań z zakresu ochrony prawnej? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Chmielewskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Jeszcze koleżanka.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">A, przepraszam, jeszcze pani Lidia Staroń, też z Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełLidiaStaroń">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja chciałabym zapytać panią minister o pewien kazus. Z art. 118 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych wynika, że w razie rozwiązania lub wygaśnięcia w czasie toczącego się postępowania dyscyplinarnego stosunku służbowego sędziego postępowanie to toczy się nadal. Jeżeli zaś obwiniony sędzia podejmie następnie pracę w urzędzie państwowym, Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, adwokaturze lub jako radca prawny albo notariusz, wyrok jest przesyłany odpowiednio temu urzędowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełLidiaStaroń">Chciałbym zapytać, czy rząd przewiduje sankcje wobec sędziów, którzy uciekając przed odpowiedzialnością dyscyplinarną, złożyli urząd sędziowski, ale jeszcze przed wszczęciem postępowania dyscyplinarnego, lecz już po złożeniu wniosku w wyniku toczącego się postępowania dowodowego przez prokuraturę, czyli chodzi o okres jeszcze przed wszczęciem postępowania. Gdyby zaś takie postępowanie dyscyplinarne było prowadzone wobec tego sędziego, efektem tego mogłoby właśnie być to, że byłby wyrok, który odwoływałby danego sędziego z funkcji sędziego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełLidiaStaroń">W tym zakresie chciałabym właśnie zapytać, czy człowiek, sędzia, który powinien wykazywać się nieskazitelnym charakterem - zresztą mamy to zapisane, godzi to w ustawę o korporacjach prawniczych czy w art. 65 pkt 1 ustawy o adwokaturze, mamy też ustawę o radcach prawnych, gdzie ten wymóg jest przewidziany - czy taki człowiek, który już nie zajmuje funkcji sędziego, może być wpisywany, a ja wiem, że tacy ludzie są wpisywani, na listy korporacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełLidiaStaroń">...radcowskich i prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Chmielewskiego z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Omawiamy w tym momencie druk nr 1057 o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw i chcę wskazać, że w tym projekcie jest również zmiana ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dzisiaj również ten temat będzie omawiany. Niestety z uwagi na to, że w tym czasie będzie trwało posiedzenie Komisji Ustawodawczej, nie będę mógł brać udziału w tej dyskusji. Moje pytanie sprowadza się do idei tych zmian, zarówno w jednym, jak i w drugim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Już głosy, które zaprezentowali przedstawiciele klubów i kół, co trzeba podkreślić, dość jednoznacznie wskazują na to, iż zagrożenie naruszenia konstytucji jest bardzo duże, jeżeli chodzi o ten projekt, jak i o projekt zmieniający ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">W zapisie uzasadnienia niniejszego projektu w punkcie dotyczącym konsultacji wskazano tak: uwagi i opinie zgłoszone przez podmioty, które zostały poddane wnikliwej analizie i częściowo wykorzystane w toku prac nad projektem. Trudno dopatrzyć się w tym uzasadnieniu, co zostało wykorzystane, a co nie zostało wykorzystane, jeżeli chodzi o uwagi organów, które konsultowały ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełStanisławMarcinChmielewski">Ja mam przed sobą stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa, które zawiera kilkanaście uwag, w mojej ocenie bardzo istotnych dla właściwego kształtu tego projektu, i chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, w jaki sposób te uwagi zostały wykorzystane przez rząd w momencie, kiedy projekt był tworzony. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Krystiana Łuczaka z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debatujemy dzisiaj w pierwszym czytaniu nad bardzo poważną nowelizacją ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełKrystianŁuczak">Na tym tle rodzi się następujące pytanie do rozstrzygnięć szczegółowych: Czy słuszne jest proponowane w projekcie omawianej ustawy, zawartej w druku nr 1057, uzależnienie awansu sędziowskiego w zasadzie wyłącznie od stażu pracy? Czy jest to rozwiązanie słuszne? Czy nie sądzi pani minister, że w zasadzie automatyczny awans uzależniony od stażu pracy spowoduje powołanie na wyższe stanowiska sędziowskie także tych sędziów, których wiedza zawodowa i kwalifikacje takiego awansu nie będą uzasadniały?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełKrystianŁuczak">I kwestia druga. Wspominał o tym poseł Chmielewski, pragnę to rozszerzyć. Otóż w wystąpieniach klubowych padało bardzo dużo stwierdzeń o niekonstytucyjności poszczególnych rozwiązań projektowanej ustawy. Pani minister z kolei we wprowadzeniu mówiła o tym, że wszystko jest konstytucyjne. Chciałbym zapytać, czy po pierwsze, rząd dysponuje jakimiś poważnymi ekspertyzami, które utwierdzałyby to stanowisko rządu, a po drugie, czy rząd nie powinien w świetle przebiegu pierwszego czytania przeanalizować tych uwag posłów i na przykład pokusić się o autopoprawkę eliminującą niekonstytucyjność poszczególnych zapisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Mirosławę Masłowską z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Praca sądów w naszym kraju jest bardzo krytykowana. Do mojego biura poselskiego wpływa bardzo dużo skarg i sygnałów na złą pracę sądów. Na dużych spotkaniach ze społeczeństwem spotykamy się z totalną krytyką pracy sądów. Mogłabym wręcz posłużyć się językiem liderów Platformy Obywatelskiej: miliony naszych obywateli oczekuje i wierzy w ministra Ziobro, w to, że w jak najszybszym terminie wprowadzi takie regulacje ustawowe, które poprawią prace sądów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławaMasłowska">Pani minister, czy wiadomo, ile skarg na pracę sądów wpłynęło do ministerstwa sprawiedliwości w ciągu ostatniego roku?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełMirosławaMasłowska">Kiedy pytam moich interesantów, szczególnie kiedy przychodzą ze starymi sprawami, dlaczego wcześniej nie występowali ze skargami, odpowiadali mi, że nie mieli zaufania albo bali się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Alfreda Budnera z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Pani Minister! Czy przewiduje się możliwość szerszego dostępu młodych prawników do aplikacji sędziowskich? To jest bardzo ważna sprawa. Czy przewiduje się wprowadzenie kadencyjności na stanowiskach szefów przede wszystkim sądów rejonowych, tam, gdzie jest gros spraw? Jakie kryteria będą brane pod uwagę przy powoływaniu na te stanowiska? Czy takie, jak do tej pory, czyli zwykłe układy? Kiedy sądy rejonowe będą w swoich postępowaniach gwarantowały nieuchronność kary dla przestępców?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełAlfredBudner">Tutaj wskazuję, że Sąd Rejonowy w Kole prowadzi przeciwko burmistrzowi Kłodawy sprawę już 5 lat, a burmistrz kandyduje dalej i nic się nie dzieje. Przestępstwo jest ewidentne, wszyscy mieszkańcy tego rejonu widzimy to i naprawdę mamy już tego po dziurki w nosie. Następna sprawa - wójt Krzynowa, też z naszego rejonu. Sąd Rejonowy w Koninie wydał taki wyrok, że ten pan nie został ukarany za jazdę po pijaku, a więc może kandydować dalej, wszystko jest dobrze. Gmina Ślesin - katastrofa budowlana na wysypisku śmieci, olbrzymie zagrożenie i nic się nie dzieje. Jeżeli te sądy będą dalej tak działać, to gratuluję. Oczywiście w Kłodawie i Ślesinie ci burmistrzowie są z PSL, więc gratuluję takich burmistrzów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, jakiś w ogóle straszny region.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo pan poseł Adam Ołdakowski z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Na początku lat 90. przeprowadzono reformę sądownictwa. Wzmocnieniu uległa niezawisłość sędziowska, a na jej straży postawiono Krajową Radę Sądownictwa, która w pierwszej uchwale zapewniała nas, że będzie czuwać, by dla ogółu obywateli niezawisłość sędziowska przestała oznaczać arogancję władzy i nie kojarzyła się z bezdusznymi przypadkami stosowania tzw. litery prawa. Jak wygląda realizacja tych zapowiedzi, szczególnie gdy idzie o prowincjonalne sądy? Dlaczego tak wielu sędziów niezawisłość traktuje jako parasol ochronny dla swojej samowoli? Nic więc dziwnego, że jak grzyby po deszczu powstają stowarzyszenia pokrzywdzonych przez sądy, na przykład w takim Zakopanem są aż trzy. W takiej Mławie ludzie demonstrowali przed sądem, żądając jego likwidacji. Ostatnio w tej sprawie kilkuset mieszkańców okręgu mławskiego wystosowało list apel do ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Mam w związku z tym pytania: Czy nowe regulacje prawne pozwolą usunąć z zawodu sędziów, którzy sprzeniewierzą się zasadzie niezawisłości? Drugie, co minister sprawiedliwości zamierza zrobić w sprawie Sądu Rejonowego w Mławie? Trzecie, dlaczego sędziowie, zamiast swoją obiektywną postawą udowodnić swój obiektywizm i prawość, tak często sięgają po środki karne i karzą obywateli wypowiadających krytyczne uwagi o ich postawie? Czwarte, dlaczego strona procesu nie może wyłączyć sędziego, który w jawny sposób okazuje swoją stronniczość? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa w ten sposób lista osób zapisanych do zabrania głosu, do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę sekretarz stanu w ministerstwie sprawiedliwości pani minister Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Pytający! Reprezentanci poszczególnych klubów w dniu dzisiejszym ustosunkowywali się w swoich wypowiedziach do projektu ustawy, którą rząd przedłożył jako ustawę jedną z wielu reformujących polski wymiar sprawiedliwości. Na początek kilka uwag ogólnych, które myślę, że będą też odnosić się do wielu pytań, które powtarzały się. Część pytań to są pytania bardzo szczegółowe i kazuistyczne. Oczywiście postaram się państwu na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o stanowisko Platformy Obywatelskiej, chcę tutaj wskazać pewne zarzuty, które padły z tej trybuny, i jednocześnie przeciwstawić się im. Mianowicie reformując polski wymiar sprawiedliwości, przystępując do diagnozy polskiego wymiaru sprawiedliwości, czy formułując przepisy z tego zakresu, nikt nie patrzył przez pryzmat osób niezadowolonych z wymiaru sprawiedliwości z powodu sprawiedliwych wyroków, bo trzeba powiedzieć, tak też jest. Jeśli wyrok był sprawiedliwy, zawsze i tak są dwie strony. W wyrokach karnych większość osób skazanych nie jest zadowolonych. Nie są zadowolone z przebiegu procesu czy z powodu kwestii, które są oczywiste, ale też z powodu wyroku, słusznego wyroku skazującego za popełnione przestępstwo. Kierowaliśmy się zupełnie innymi przesłankami, naturalnie racjonalnymi, oczywistymi, ale również tymi, które zgłaszali nam członkowie naszego społeczeństwa w licznego rodzaju skargach, uwagach i wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Tu odpowiem na pytanie pani poseł Masłowskiej, że takich skarg do ministerstwa sprawiedliwości wpłynęło tylko w tym roku 53389, w tym na działalność sądów - 32000. Mamy listopad, rok nie został jeszcze zamknięty. W istocie prawdą jest, pani poseł, że ta liczba czy ten proces ma tendencję zwyżkową. W poprzednim roku tych skarg było dużo mniej i również to potwierdzam, ponieważ oprócz pełnienia funkcji sekretarza stanu jestem posłem, też prowadzę biuro poselskie i otrzymuję sygnały. Pewne sprawy są niezwykle zadawnione, więc na moje pytanie: dlaczego nie wniesiono wcześniej skarg albo pewnych środków, padała dokładnie taka sama odpowiedź: z powodu braku zaufania do instytucji, a także z powodu swoistej obawy, bojaźni. Istotnie potwierdzam to, na pewno ta zwiększona liczba skarg jest wynikiem przede wszystkim odczucia, że te sądy nie działają sprawnie, ale i też jest wynikiem zwiększonego zaufania do resortu sprawiedliwości, ponieważ rozpatruje te skargi.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W dalszej części pragnę również podać i odeprzeć jednoznacznie atak, który tutaj był wielokrotnie artykułowany, mianowicie stwierdzenia, że szereg zapisów, które są umieszczone w noweli, to są zapisy niekonstytucyjne. Sęk w tym, że nauczyłam się uważnie słuchać i nie usłyszałam ani jednego konkretnego zarzutu pod adresem któregokolwiek z zapisów noweli, nie było wskazanego żadnego artykułu, który byłby niekonstytucyjny w ocenie osób krytykujących zapisy. Gdyby taki zarzut padł, wtedy na pewno pochylilibyśmy się nad tą kwestią. Zaręczam, słuchałam uważnie, albowiem chciałam ustosunkować się do bardzo konkretnych zarzutów. Tych konkretów nie było.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Przepraszam, panie przewodniczący, mnie nauczono kultury dyskusji, słuchałam, kiedy pan mówił i nie wtrącałam się do pańskiej wypowiedzi. Bardzo proszę o to samo.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">W związku z powyższym mieliście państwo czas na wyartykułowanie swojego pytania, natomiast w mojej ocenie ten czas był w znakomitej części spożytkowany na ocenę polityczną, a nie ocenę merytoryczną. Wydaje mi się, że przedstawiłam projekt w sposób niezwykle merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan przewodniczący Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej był uprzejmy powiedzieć, że również poprzednie rządy przekazywały budżet na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Jest to prawda, jak i również to, o czym dyskutowaliśmy bardzo wnikliwie na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, kiedy był omawiany już budżet na 2007 r., że tak naprawdę te tendencje zwyżkowe miały miejsce dopiero na przestrzeni ostatniego roku bądź jeszcze roku poprzedniego. Nigdy nie było tak, żeby te nakłady, mające na celu przede wszystkim wyrównanie niezwykłych zapóźnień w sądownictwie... Każdy, kto pracuje bądź pracował w sądownictwie, wie, jakie te zapóźnienia były i są. I jeszcze jest bardzo, bardzo dużo do zrobienia, szczególnie w zakresie informatyzacji, a także innych kwestii, które będą usprawniały funkcjonowanie polskiego sądownictwa. O tym moglibyśmy mówić wiele. Same zadania inwestycyjne, a ich potrzeba jest już nakreślona, wymagałyby jeszcze wielu, wielu środków. Jest to rzeczywiście wynikiem wielu zapóźnień. Ale słusznie pan przewodniczący podał, że Wysoka Izba zauważa taką potrzebę i już pierwsze, myślę że bardzo jednogłośne, opinie komisji ją potwierdzają. Wciąż jeszcze w tej materii jest wiele do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do kwestii gwarancji niezawisłości powiem tak: konia z rzędem temu, kto w projekcie tej ustawy znajdzie chociażby jeden zapis, który ingerowałby w niezawisłość sędziego właśnie w zakresie orzekania. Powtarzam: konia z rzędem temu. Nie znajdzie takiego zapisu nikt, ponieważ nie ma takiej możliwości, aby ingerować w niezawisłość sędziego. To, że są wprowadzane pewne kwestie dotyczące usprawnienia funkcjonowania administracyjnego sądu, to nie jest ingerencja w niezawisłość w orzekaniu. To, że chcemy osiągnąć to, aby sądy polskie orzekały przede wszystkim sprawnie i to, że chcemy mieć takie instrumenty, nie jest dowodem na to, że są one tymi, które miałyby służyć do ręcznego sterowania w ferowaniu wyroków. Jest to zbyt daleko idący pogląd, który padł z tego miejsca, na którego uzasadnienie nie znajdziecie państwo żadnego artykułu w tej nowelizowanej ustawie. Jest to nieprawda i służy jedynie walce czy argumentom politycznym, nie argumentom merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o kwestie delegacji sędziego na okres sześciu miesięcy, jak przewiduje nowela, padł tu również zarzut niekonstytucyjności tego zapisu. Odsyłam do obowiązujących zapisów, które w tej materii mówią wyraźnie, że sędziego można delegować na okres trzech miesięcy. Jakoś do tej pory Trybunał tego nie zakwestionował. I póki ten zapis jest konstytucyjny, a chodzi o sprawność funkcjonowania sądów, wydłużenie do sześciu miesięcy jest ze wszech miar słuszne. Powtarzanie co trzy miesiące pewnych czynności to jest tylko techniczne powielanie pewnych kwestii i w sposób istotny zaburza racjonalne funkcjonowanie. Trybunał Konstytucyjny nie zarzucił niekonstytucyjności tego zapisu, stąd również możemy wywodzić, że delegowanie na okres sześciu miesięcy jest zapisem niekonstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o kwestie związane - jak to tutaj padło - z ręcznym sterowaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, oczywiście, że jest to zarzut polityczny, a nie zarzut merytoryczny. Jeżeli prezes danego sądu - i tu się odnoszę do kwestii szerszej, tej, która padała w wielu pytaniach, mianowicie do spraw związanych z ograniczeniem kolegium do opiniowania tych wszystkich kwestii, o których będzie decydował prezes sądu, nie zaś do decydowania - Wysoka Izbo, jeżeli prezes sądu ma odpowiadać za sprawne funkcjonowanie tegoż sądu, a nie może mieć instrumentów, za pomocą których będzie mógł sprawnie zarządzać jednostką, ma się to zupełnie, jeśli idzie o ten zakres, nijak do sfery orzekania. To jest zupełnie inna, oddzielna kwestia. Odnoszę takie wrażenie, że te dwie sfery są mylone ze sobą. Trzeba dobrze czytać przepis, który mówi o tych kwestiach, w których prezes sądu będzie władny, a tym samym kolegium będzie opiniować, a nie decydować. Więc jeśli prezes sądu ma odpowiadać, to dlaczego ktoś inny ma decydować, tak naprawdę podpisywać te decyzje i nie być odpowiedzialnym za ten stan rzeczy. A stan rzeczy, jeśli idzie o sprawność organizacji, jest stanem złym.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Następna sprawa. Uważam, że procedura powoływania, odwoływania, czy ta, która była jednocześnie bardzo często podnoszona, mianowicie wyznaczania osoby, która będzie zastępować prezesa do czasu jego powołania, jest czynnością techniczną; chociażby sytuacja z ostatniej chwili. Podam przykład, dlaczego nie może być w sądzie bezkrólewia - bo tak naprawdę od momentu ustąpienia prezesa, końca jego kadencji, do momentu powołania czasami rzeczywiście mają miejsce określone sytuacje, gdzie ten czas jest takim swoistym okresem bezkrólewia. Trzeba tu wziąć pod uwagę czynności proste, związane ze stosunkiem pracy z podległymi pracownikami, jak podpisanie zwykłego urlopu. To są czynności, odnośnie do których brak w tym momencie takiego podpisu może skutkować naprawdę wieloma niekorzystnymi zdarzeniami dla samego pracownika. To tylko wyrywek z tego, o czym mówię. Takich sytuacji jest o wiele, wiele więcej. Tak jak, powtarzam, stan takiego bezkrólewia jest zupełnie niewskazany. I wyznaczenie osoby na ten bardzo krótki czas, z punktu widzenia sprawności organizacyjnej, a także wykonywania wielu innych przepisów, chociażby wynikających z prawa pracy dla podległych pracowników, jest ze wszech miar słuszne i pożądane. Tym bardziej, że praktyka pokazuje, że tak naprawdę wiceprezesi ratowali te sytuacje, ale ratowali je, można powiedzieć, na granicy prawa, bo nie było to nigdzie tak do końca doprecyzowane i dookreślone.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Uważam więc, że jeśli idzie o sądy zbyt daleko idącą jest teza, że będzie czy jest tutaj ręczne sterowanie ministra sprawiedliwości. W mojej ocenie, a także przede wszystkim w ocenie resortu, nie należy zgodzić się z tezą, która została tutaj przytoczona przez Platformę Obywatelską, że konstruując te zapisy zapatrzyliśmy się w minioną epokę. Ja powiem inaczej: zapatrzyliśmy się, być może, ale w rozwiązania europejskie. Nie bierzemy jednak pewnych rozwiązań wprost, uważając, że są one jedynie słuszne. To jest też nieprawdą. Bierzemy z tych rozwiązań to, co się sprawdziło i to, co jest najlepsze. Ale niechże też na potwierdzenie moich słów służy fakt - jeśli idzie o obronę stanowiska, że będziemy bardzo dbać o niezawisłość sędziów i dbamy o niezawisłość w orzekaniu - że gdybyśmy chcieli wprost przejmować pewne zapisy, to na przykład w Wielkiej Brytanii nie ma instytucji immunitetu. Nie ma. U nas jest i my ją pozostawiamy. Gwarancje szanujemy i gwarancje podtrzymujemy. W związku z powyższym absolutnie nie można mówić o tym, że jesteśmy zapatrzeni w minioną epokę, bardziej musimy w tej chwili borykać się ze wszystkimi skutkami, które miniona epoka nam przyniosła. Jest to niezwykle trudne, ale Ministerstwo Sprawiedliwości tę rękawicę podjęło i 42 zespoły bardzo intensywnie nadal pracują nad zmianą tego obrazu. A więc jeżeli idzie o kwestie uprawnień, które zostaną nadane prezesowi danego sądu, oraz o sprawną jego organizację, mają one służyć poprawie sprawności działania i funkcjonowania sądu.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Nawiązując do stanowiska, wypowiedzi przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej pana posła Tobera, istotnie była ona nacechowana bardzo wysokim stopniem krytyki w stosunku do przedstawionego projektu ustawy, ale też nie zawierała elementów merytorycznych. Co do stwierdzeń, że są to wysoce niebezpieczne i szkodliwe rozwiązania, uznaję to za brak konkretów i trudno mi się tutaj do nich odnosić. Co do stwierdzenia, że pan minister Zbigniew Ziobro wypowiedział się - przy czym pan poseł nie przytoczył, gdzie to miało miejsce, tak żebyśmy mogli rzeczywiście wiernie odtworzyć tę wypowiedź, bo jak wiemy, często takie wypowiedzi są w sposób celowy zafałszowywane - że wrogowie IV RP zostaną usunięci, że właśnie tą ustawą dowodzimy, że tak będzie - to powiem, panie pośle, tak, na pewno, jeśli szło o wrogów, w ustach pana ministra Ziobry, to szło o przestępców, w szczególności tych mafijnych, którzy działali na styku finansów i polityki, oraz wysoko postawionych urzędników. Tak, ci wrogowie, tu potwierdzam z całą stanowczością, iż te zapisy tego dowodzą, że sprawność, sprawność i jeszcze raz sprawność będzie dotyczyć nieuchronności w walce z wrogami, których my nazywamy tak, jak wszyscy członkowie kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości - przestępcami. Tak rzeczywiście będzie, myślę, ze tego już dowodzimy, a za chwilę dowiedziemy w całej rozciągłości.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o kolegia, to już sprawę wyjaśniłam.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Kwestia opiniodawcza czy pozostawienie uprawnień opiniodawczych, a przeniesienie tych uprawnień na prezesa sądu jest - z punktu widzenia sprawności działania sądownictwa jako swoistej organizacji - w naszej ocenie ze wszech miar słuszne i nie podlega dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli idzie o awans, bardzo często padały pytania o awans poziomy. Chcę z tego miejsca stwierdzić, że to rozwiązanie było przez wiele lat oczekiwane przez sędziów, w szczególności sądów rejonowych. Może wytłumaczę to obrazowo, co będzie najlepszym wytłumaczeniem, najlepszą tezą i najlepszym argumentem. Do sądów polskich na 100% spraw, które wpływają, 90% spraw wpływa do sądów rejonowych, 9% spraw wpływa do sądów okręgowych i tylko 1% wpływa do sądów apelacyjnych. W takim wypadku pytam: gdzie powinni być bardzo doświadczeni sędziowie? Uważam, że w sądach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Marcin Chmielewski: Wszędzie, pani minister, wszędzie.)</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Tam obywatel wyrabia sobie pierwszą opinię na temat sprawiedliwości, tam powinny być bardzo dobre, by nie powiedzieć najlepsze, kadry. W końcu też są takie sytuacje, kiedy sędzia sądu rejonowego nie zawsze ma możliwość pracy w okręgu, chociażby z przyczyn rodzinnych, jest osadzony w miejscu, w którym pracuje, i z różnych przyczyn nie ma możliwości albo też nie chce. Absolutnie nie wynika to z braku aspiracji do awansu, ma się nijak. Naszym celem jest również zatrzymanie najbardziej fachowych kadr z dużym doświadczeniem w sądach rejonowych, tak aby poziom orzecznictwa był bardzo wysoki. Tych ludzi należy właśnie w sposób poziomy awansować i wynagradzać za dobrą pracę.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Poza tym są specjalności niszowe, o których mówiłam wcześniej, uzasadniając projekt ustawy. To są sędziowie, którzy orzekają w sądach rodzinnych, a przychodząc do sądów okręgowych nie orzekają w takim zakresie jak w sądach rejonowych, albo np. sędziowie wieczystoksięgowi, tam orzeka się już w zupełnie węższej materii. Taki sędzia odchodząc z rejonu, pozostawia pustkę, przyjąć trzeba asesora, który przez kolejne lata musi nabywać pewne umiejętności. W związku z powyższym myślę, że to rozwiązanie będzie przyjęte bardzo pozytywnie przez kadrę sędziów sądów rejonowych, a my uzyskamy taki efekt, że w tych sądach, gdzie, powtarzam jeszcze raz, wpływa 90% spraw, pozostaną bardzo doświadczeni orzecznicy.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Następna kwestia, która była tutaj najczęściej omawiana, poza kwestią awansów poziomych, to kwestia tzw. uwag czy wytyków, zamiennie te terminy są używane. Do tej pory takich uwag czy wytyków praktycznie się nie usuwało, w tej chwili wprowadzamy zmianę, że można je usunąć na wniosek sędziego. Padło pytanie - nie wiem, czy je dobrze zrozumiałam, ale myślę, że tak - dlaczego tylko na wniosek, a nie na przykład z innych przyczyn czy z urzędu. Każdy ma prawo decydować o tym, jaka jest zawartość jego akt osobowych i to będzie należało od incydentalnego wniosku osoby, między innymi osoby zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeżeli idzie o uprawnienie ministra sprawiedliwości, to te wszystkie zmiany, które zawarliśmy w projekcie, mają zmierzać do kształtowania racjonalnej i efektywnej struktury organizacyjnej. Tutaj odnoszę się do pytania czy pytań, które sugerowały, że oto będziemy decydować o tym, które wydziały w danych sądach rejonowych będą, a których nie będzie. Nieracjonalne jest, aby w sądzie rejonowym trzeba było badać wpływ spraw do tego sądu. Jeżeli na przykład do wydziału pracy wpływa bardzo mało spraw, to po cóż utrzymywać całą dużą strukturę i kadrę, która tak naprawdę nie będzie miała nic do zrobienia, a będzie mogła być efektywniej wykorzystana w innym sądzie. Chcę Wysokiej Izbie w sposób obrazowy pokazać, że elastyczność w zakresie tworzenia czy znoszenia poszczególnych wydziałów dana panu ministrowi sprawiedliwości czy pani minister - myślę, że tutaj tworzymy przepisy na lata i taki mamy zamysł, by one były jak najlepsze - spowoduje, że ta organizacja będzie racjonalna i nie będzie powodować marnotrawstwa grosza publicznego. To jest, myślę, bardzo ważne uprawnienie wykorzystywane li tylko w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Padły też pytania, co do asystentów, w szczególności asystentów prokuratorskich. Pragnę podkreślić, że obecnie w przeważającej części dochodzenia prowadzą funkcjonariusze policji, którzy nie zawsze mają wiedzę prawniczą, a nawet muszę powiedzieć, że jest niewielu, którzy tę wiedzę mają. Trudno mi się odnosić do statystyk, bo ich tutaj nie mam, ale z doświadczenia wiem, że często tak jest. A zatrudnienie czy przyjęcie aplikanta prokuratorskiego z wyższym wykształceniem i z wiedzą specjalistyczną, może pomóc prokuratorowi. Myślę, że zostało źle odebrane, że ten asystent ma jakby zupełnie zastąpić biegłego, jest to nieprawda. Jeżeli w toku procesu czy postępowania wyjaśniającego prokurator uzna, że taka wiedza jest potrzebna, to przecież powołanie asystenta nie ogranicza tej możliwości procesowej. To jest gwarancja procesowa i jeżeli wymaga tego dobro postępowania przygotowawczego to prokurator powołuje biegłego. Natomiast można też wstępnie ocenić, czy taka potrzeba zachodzi, czy też rzeczywiście można to postępowanie w sposób bezpieczny prowadzić w inny sposób. Asystenci prokuratorscy docelowo mają pomagać wszystkim prokuratorom, bo też padło pytanie, czy tylko niektórym prokuratorom, czy niektórym szczeblom, ale to jest model docelowy. Póki co, w naszej ocenie najważniejszą kwestią jest to, aby tacy asystenci znaleźli się w biurach do spraw przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-49.23" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Przechodzę do dalszych pytań państwa posłów. Pani poseł Gajewska pytała o skutki finansowe ustawy. Te skutki, jak powiedziałam, zwłaszcza stawek awansowych, pojawią się w 2008 r. i wyniosą one, zgodnie z tym, co zostało podane w uzasadnieniu, 29,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.24" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Gosiewski pytał o asesorów, a także - co już wstępnie wyjaśniałam - o ograniczenie do dwóch kadencji sprawowania funkcji prezesa przez jedną i tę samą osobę. W tej chwili przewidziane jest w projekcie ograniczenie do trzech kadencji. To jest kwestia, nad którą na pewno wielu posłów będzie dyskutować. Ważne jest, że wprowadzono to ograniczenie, bo w mojej ocenie każda struktura, w której tkwią przez szereg lat te same osoby, jest po prostu niewydolna. To wynika ze zwykłych zasad organizacji i zarządzania: taka struktura kostnieje i to powoduje, że nie spełnia swoich celów. Ta trzykadencyjność została oparta na kazusie bardzo dużych sądów, gdzie jest wielu asesorów, jest problem z wyłonieniem nowego prezesa sądu.</u>
          <u xml:id="u-49.25" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Krajewski zapytał o różnicę: sędziego awansujemy po 15 latach, a referendarza już po 10. Odpowiadam: referendarz po prostu szybciej przystępuje do wykonywania swoich obowiązków, ma tylko roczną aplikację, stąd możemy go kontrolować o wiele łatwiej, o wiele szybciej nabywa doświadczenie na swoim odcinku pracy. Dlatego przyjęliśmy taki okres.</u>
          <u xml:id="u-49.26" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Nowakowski podniósł również kwestię niezgodności przepisów z konstytucją, z tym że nie podał, do których przepisów miałabym się ewentualnie odnieść. Wspomniał też o karalności sędziów. Pytanie było nie do końca zrozumiałe, a nie chciałabym wywodzić z tej wypowiedzi, iż pan poseł jest przeciwko postępowaniu dyscyplinarnemu. Jestem daleka od tego, ale tak we wstępnej ocenie zrozumieliśmy to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-49.27" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Ośko pytał o asystentów prokuratorskich. Jak już powiedziałam, docelowo będą oni przewidziani na wszystkich szczeblach prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-49.28" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pani poseł Staroń podała tutaj pewien kazus, oczywiście to trzeba rozwiązać. Problem był bardzo szczegółowy, powiem tylko, że co do wpisu na listę w innych zawodach, czy notarialnych, czy radcowskich, czy adwokackich, minister sprawiedliwości może się sprzeciwić, i tak czyni, jeżeli są okoliczności ku temu, by taki sprzeciw wystosować. Myślę, że wychodzę naprzeciw temu problemowi, jeśli chodzi o ten kazus.</u>
          <u xml:id="u-49.29" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Chmielewski odniósł się do uwag Krajowej Rady Sądownictwa, pytał, czy przejęliśmy... na ile, jak rozumiem, je uwzględniliśmy. Taki sens miało to pytanie. Oczywiście uwagi Krajowej Rady Sądownictwa, zgodnie z procedurą uchwalania aktów prawnych, zostały przesłane, zostały dokonane uzgodnienia w tym zakresie, dopełniliśmy wymogów. Ale te uwagi nie są wiążące. Ministerstwo Sprawiedliwości przyjęło rozwiązania, które uważało - na gruncie bardzo dogłębnej, powtarzam, diagnozy - za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-49.30" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do zarzutów dotyczących niekonstytucyjności, chcę podkreślić, że w trakcie uzgodnień wewnątrzresortowych biuro konstytucyjne Ministerstwa Sprawiedliwości nie zgłosiło takiego problemu co do któregokolwiek z przepisów, a jest to badane bardzo szczegółowo, ponieważ na pewno nie chcemy się narażać na takie zarzuty w dalszym procesie, a tym bardziej podczas publicznej debaty. Zatem jest to bardzo szczegółowo przez nas sprawdzane i takowych uchybień się nie dopatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-49.31" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pan poseł Ołdakowski wypowiadał się na temat niezawisłości sędziowskiej jako parasola ochronnego. Myślę, że odpowiedzią na to pytanie jest właśnie ta ustawa. Odpowiadamy, że absolutnie nie ma parasola ochronnego jeśli chodzi o niesubordynację, oczywiście w sensie karnym, czy takie uchybienia, bo sędzia nie stoi ponad prawem. Powtarzam: myślę, że ta ustawa jest odpowiedzią na to, o czym mówił pan poseł, i znacznie ogranicza patologię w tym zakresie, w szczególności jeśli chodzi o przeciąganie postępowań dyscyplinarnych, na dowód czego były dzisiaj również podawane przez państwa posłów pewne fakty.</u>
          <u xml:id="u-49.32" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Starałam się odpowiedzieć na wszystkie pytania. Były jeszcze pytania pana posła Łuczaka w sprawie powołania na wyższe stanowisko i o kryteria z tym związane. Odpowiadam panu posłowi, że kryterium są nie tylko lata pracy, czyli te minimum 15 lat, ale przede wszystkim rzetelna i nienaganna praca. Jest jeszcze szereg innych czynników, które będą przesądzać o tych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-49.33" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli chodzi o pytania pana posła Budnera, dotyczyły one bardziej nieuchronności kary i procesu. Opowiadał o konkretnych procesach, i trudno się do tego odnieść, jeśli nie ma akt sprawy. Bardzo trudno w tej sytuacji dyskutować na temat procesów. Zgadzamy się, stoimy na stanowisku, że przede wszystkim mamy wzbudzić w społeczeństwie poczucie, że kara jest nieuchronna. Wszystkie nasze działania zmierzają w tym kierunku. Również duży projekt Kodeksu karnego, który Wysoka Izba otrzyma, będzie przemawiał za umocnieniem takiego poczucia. Podobnie to, co Wysoka Izba uchwaliła całkiem niedawno, bo na ubiegłym posiedzeniu, mianowicie przepisy o sądach 24-godzinnych. Ale te pytania w mojej ocenie nie dotykały materii, nad którą dzisiaj pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-49.34" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli chodzi o aplikację, są nowe zasady naboru. Wreszcie będzie wspólna aplikacja sędziowska i prokuratorska. Mamy przecież ustawę, i od 1 września funkcjonuje Centrum Kształcenia Kadr Wymiaru Sprawiedliwości, i jest wreszcie gwarancja, że tylu aplikantów, ilu wyszkolimy, będzie miało zapewnione zatrudnienie. Nie będzie fikcji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-49.35" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc ustosunkowywanie się do wypowiedzi państwa posłów, w wielkim poszanowaniu dla niezawisłości sędziowskiej, odrzucając argumenty, że chcemy ingerować w tę sferę, chcę jednoznacznie stwierdzić, że to, co rzeczywiście powinien mieć minister sprawiedliwości, to instrumenty konieczne do sprawnego zarządzania administracyjnego sądami. To jest to, co było do tej pory niewładne i powodowało niewydolność jednostek podległych ministrowi sprawiedliwości. Ma się to zupełnie nijak do tego... Bardzo proszę o dokładne wczytanie się w przepisy, ponieważ nigdzie państwo nie znajdą fragmentu, który miałby potwierdzać to, o czym państwo często mówili. Chcę stwierdzić jednoznacznie, że będziemy działać z myślą o poparciu tezy, że korporacja ma służyć nie tylko samej korporacji, ale społeczeństwu w ogóle. Chcemy, aby wszystkie zapisy, które państwu przedstawiamy, i instrumenty, które tutaj wprowadzamy, były zgodne z zapisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; i są one zgodne z konstytucją. Natomiast nikt w tym kraju nie może stać ponad prawem. Powtórzę jeszcze raz: Społeczeństwo ma prawo do sądu, sądu sprawiedliwego, ale też sądu bardzo dobrze zorganizowanego, który orzeka bez zbędnej i nieuzasadnionej zwłoki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panowie posłowie, nie ma takiej możliwości, bo można tylko i wyłącznie uznać, że pani minister albo odpowiedziała na pańskie pytania...</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Ale to sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Poseł Michał Tober: Sprostowanie tego, co zostało niewłaściwie zacytowane.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ale pytania nie można prostować.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze pan marszałek nie zamknął debaty.)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Wiem, panowie posłowie, ale to nie były wypowiedzi w dyskusji, tylko pytania zadane pani minister. Teraz...</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam, pan Michał Tober zabierał głos i pan Grabarczyk także. Posłowie, którzy zabierali głos w dyskusji, oczywiście mają prawo.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Natomiast tu zwracam się do pana posła Nowakowskiego. Pan, panie pośle, niestety może tylko uznać, że pani minister albo odpowiedziała na pańskie pytanie, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo, w kolejności, pan poseł Cezary Grabarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Pani Minister! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Bo nie może się dziwić pani minister, że poseł Rzeczypospolitej reaguje, gdy z tej trybuny przedstawiciel rządu mówi nieprawdę i tę nieprawdę wkłada w usta występującego wcześniej parlamentarzysty. Ja mówiłem wyraźnie. I jeszcze zarzut niekonstytucyjności dotyczy projektowanego uprawnienia ministra sprawiedliwości do zawieszenia sędziego w wykonywaniu jego czynności. To jest ewidentne przyznanie władzy wykonawczej nadmiernych uprawnień, chodzi o ingerencję w niezawisłość sędziowską. Bo pani minister, mówiąc pod adresem stanu sędziowskiego, używa pojęcia korporacji. To zabieg socjotechniczny. Ale to nie jest korporacja. To są piastuni władzy sądowniczej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk"> I ten punkt widzenia musi pani minister przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nieprawdziwa była także informacja, że dopiero od roku został zwiększony budżet wymiaru sprawiedliwości. Pierwszy dobry budżet Izba przyjęła na przełomie lat 2002/2003. To wówczas nastąpił skokowy wzrost, o 31%, a następny rok był również dobry, o 11%, i każdy kolejny budżet był liczony od tego zwiększonego wówczas skokowo pułapu. Nie godzi się, aby w sytuacji, gdy poseł reaguje na nieprawdziwe zarzuty formułowane z tej strony, pouczać posła. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Michała Tobera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMichałTober">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister na wstępie swego wystąpienia, z właściwym sobie wdziękiem, tonem nieznoszącym sprzeciwu, niezwykle kategorycznym, była uprzejma stwierdzić, że posiadła w pełni umiejętność słuchania i usłyszała wszystko, co powiedzieli do niej posłowie. W związku z tym mają z nią problem, bo ona to wszystko słyszy i bacznie analizuje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMichałTober">Otóż niestety, pani minister, z przykrością to stwierdzam, może pani słuchała, ale pani nie usłyszała, o czym właśnie w moim sprostowaniu. Po pierwsze, ani razu nie cytowałem, co była mi pani uprzejma imputować, żadnej wypowiedzi ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry. Cytowałem wypowiedź prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego. Jest stenogram z posiedzenia Sejmu, może to sobie pani minister przeczytać. A więc jednak, pani minister, z tym słuchaniem nie za bardzo. Nie wiem, czemu pani myli Jarosława Kaczyńskiego ze Zbigniewem Ziobrą. Może dlatego, że nie rozróżnia pani tych dwóch postaci; ale tę opcję odrzucam. Druga opcja jest taka, że może już widziałaby pani ministra Ziobrę w fotelu premiera; tej opcji nie wykluczam, bo są w Prawie i Sprawiedliwości tacy, którzy już nieraz Zbigniewa Ziobrę w tym fotelu widzieli. A może przede wszystkim dlatego, że jednak pani po prostu nie słucha, zwłaszcza posłów opozycji.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełMichałTober">I drugie sprostowanie. Otóż była pani uprzejma i na wstępie swej wypowiedzi podsumowującej, i potem, odnosząc się konkretnie do moich słów, powiedzieć, że nie posłużyłem się żadnymi konkretami co do niekonstytucyjności poszczególnych zapisów ustawowych. Otóż usiłuje pani minister w ten sposób wprowadzić w błąd i Wysoką Izbę, i opinię publiczną. Całkowicie zakłamuje pani moją wypowiedź. Znowu odsyłam do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełMichałTober">Dla utrwalenia, żeby teraz pani usłyszała naprawdę, jeszcze raz pozwolę sobie zacytować to, co w tej sprawie mówiłem. Bardzo proszę, jeden z passusów mojej wypowiedzi: Proponowane nowe brzmienie § 6 art. 22 przewidującego możliwość wyznaczenia przez ministra sprawiedliwości sędziego do pełnienia funkcji prezesa stanowi zbyt władcze uprawnienie dla ministra sprawiedliwości. To chyba przysłowiowy o jeden most za daleko. Tak daleko idąca ingerencja władzy wykonawczej w kierowaniu sądami powszechnymi narusza równowagę władz określoną w Konstytucji RP i w naszym przekonaniu narusza art. 10. Bardzo proszę: artykuł projektowanej ustawy, artykuł konstytucji; jeden konkret, drugi konkret.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełMichałTober">Drugi passus mojej wypowiedzi: Warto dyskutować o propozycji utworzenia nowych stanowisk w sądownictwie powszechnym, stanowiska sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym, stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym. Problem polega jednak na tym, że z uzasadnienia wynika, iż projekt przewiduje utworzenie tego rodzaju stanowisk jedynie ze względu na możliwość podniesienia wynagrodzenia sędziów z długoletnim stażem. Takie rozwiązanie należy uznać za błędne, wadliwe systemowo, a przede wszystkim sprzeczne z art. 179 Konstytucji RP. I znowu: mówiłem o konkretnym zapisie, artykule projektu ustawy i o konkretnym artykule konstytucji; dwa konkrety.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełMichałTober">I ostatni przykład. Mówiłem o tym, że bardzo poważne wątpliwości co do zgodności z gwarantowaną w art. 178 Konstytucji RP zasadą niezawisłości sędziów budzi przyznanie organowi władzy wykonawczej, ministrowi sprawiedliwości, uprawnienia do wystąpienia z wnioskiem o awansowanie sędziego; chodzi o art. 65a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PosełMichałTober">Trzy zarzuty niekonstytucyjności, trzy konkrety, trzy odesłania do artykułów w projekcie ustawy i w konstytucji. A więc jak pani minister może tak dalece zakłamywać wypowiedź posła i wmawiać Wysokiej Izbie i opinii publicznej, że posłowie nie odwołują się do konkretnych artykułów, nie przywołują poszczególnych zapisów konstytucji, nie używają merytorycznych argumentów na ich poparcie, jeśli to właśnie czynią? Jeżeli pani minister tego nie usłyszała, wbrew temu, co na początku była uprzejma podkreślić, że słucha wszystkiego, odsyłam jeszcze raz do protokołu. Kiedyś jeden z moich szkolnych nauczycieli mówił, że generalnie, i tak też psychologowie to dzielą, ludzie dzielą się na słuchowców i wzrokowców. Widocznie pani minister chyba w sensie swojej percepcyjności nie jest słuchowcem, może raczej wzrokowcem - odsyłam do protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani minister?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Różnica między mną a panem posłem Toberem polega na tym, że ja rzeczywiście staram się wyrażać bardzo, myślę, precyzyjnie; zresztą moje stanowisko i funkcja mnie do tego zobowiązują. Nigdy nie byłam i nie będę pretendować do funkcji rzecznika prasowego rządu i być może nie będę się ustosunkowywać tak kwieciście do pewnych zagadnień, do których pan był uprzejmy, a może bardziej nieuprzejmy, się tutaj ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do pańskiej wypowiedzi, oczywiście też odsyłam do protokołu, ponieważ bardzo wyraźnie padło nazwisko pana ministra sprawiedliwości. Nazwisko pana premiera nie słyszałam. Zapewniam pana, że te dwie wybitne osobistości w życiu politycznym mi się nie mylą. Natomiast co do obsadzania pewnych funkcji, to ani ja, ani pan nie jesteśmy władni jednoosobowo, w związku z powyższym nie nam obojgu wypowiadać się na ten temat, i myślę, że jeszcze długo tak nie będzie. I jest zasadnicza różnica między nami.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do kwestii dotyczących konstytucyjności, o tym za chwilę, tylko odpowiem jeszcze panu posłowi Toberowi...</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Swoją drogą dziękuję za komplement, panie pośle. Świadczy to, myślę, także o poziomie wychowania, które sobie u posłów bardzo cenię, niezależnie od tego, jaką opcję reprezentują, albowiem bardzo często doświadczam braku tego wychowania. I z tego miejsca chcę to docenić.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Natomiast jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Grabarczyka, tutaj istotnie zawarł pan w swojej wypowiedzi kwestię zbytniej ingerencji ministra sprawiedliwości w niezawisłość sędziowską w związki z art. 130 § 1. Pozwolę sobie odczytać ten artykuł, tak aby wszyscy w tym kraju usłyszeli, z jakiego powodu najpierw prezes sądu, a jeśli tego nie wykona, to później minister sprawiedliwości może z takiego uprawnienia skorzystać. To jest chyba oczywiste dla wszystkich, nawet dla nieprawników, osób, które normalnie postrzegają ten świat i reguły w nim obowiązujące: Jeżeli sędziego zatrzymano z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa umyślnego albo jeżeli, ze względu na rodzaj czynu dokonanego przez sędziego, powaga sądu lub istotne interesy służby wymagają natychmiastowego odsunięcia go od wykonywania obowiązków służbowych, prezes sądu albo minister sprawiedliwości mogą zarządzić natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego aż do czasu wydania uchwały przez sąd dyscyplinarny, nie dłużej niż na miesiąc. A więc to nie jest tak, że minister chce odsunąć z różnych powodów sędziego, bo to jest nieprawda. Powody są tutaj jasno i wyraźnie dookreślone, zresztą oczywiste, ale również bardzo dokładnie jest zakreślony termin. Stąd w naszej ocenie trudno zgodzić się z tezą, że jest to zbytnie ingerowanie. Jeśli prezes sądu na taką niesubordynację np. nie reaguje, mówiąc delikatnie: niesubordynację, to powstaje pytanie: co za tym? Takiego stanu rzeczy w naszej ocenie tolerować po prostu nie należy. Oczywiście nad tym wszystkim możemy dyskutować podczas obrad Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby, aby ten projekt tam skierować, a jeszcze raz podkreślam i wnoszę o skierowanie tego projektu pod obrady.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wracając jeszcze do wypowiedzi pana posła Tobera, istotnie pan poseł podniósł tych kilka kwestii. Z tego miejsca pragnę przeprosić, bo odnosiłam się do pytań. W pytaniach rzeczywiście nie padło żadne stwierdzenie dotyczące któregokolwiek z artykułów. Natomiast co do wypowiedzi państwa jako przedstawicieli klubów, to odnosiłam się do wypowiedzi politycznych. Natomiast co do innych kwestii, myślę, że ta kwestia również zostanie przez nas zbadana i poddana opinii, bo nie wyobrażam sobie, żeby nie zarządzono takiej opinii ekspertów. One zawsze są zarządzane i również zawsze przez nas bardzo skrzętnie czytane, bardzo skrzętnie analizowane i niejednokrotnie, co pokazała praca nad wieloma ustawami, już przy udziale tego rządu, wiele kwestii, które podnosili eksperci, wnosiliśmy do tych ustaw. Również to będziemy brali w pracy komisji pod uwagę. Tak że odnosiłam się li tylko, panie pośle, do pytań. Zasada jest jedna. Jestem również dobrze wychowana i w domu nauczono mnie, żeby nie kłamać. I tego nie czynię, i może dlatego jestem w Prawie i Sprawiedliwości, może dlatego również jestem posłem Rzeczypospolitej Polskiej, zaufało mi 50% mojej społeczności, w której mieszkam. Bardzo proszę, aby nigdy tych zarzutów pod moim adresem nie artykułować. Myślę, że znając nasze osobowości, już w tej chwili poznaliśmy się, możemy ten protokół przeczytać wspólnie i przekonamy się, że padło nazwisko pana ministra Ziobry, nie pana premiera Kaczyńskiego. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani minister, mam jedną sugestię. W związku z tym, że wydawało mi się, że pan poseł Ołdakowski też uznał, że nie jest usatysfakcjonowany pani odpowiedzią, a nie może już w tej chwili w drodze sprostowania wrócić do problemu, to sugerowałbym po prostu odpowiedź na piśmie w tych kwestiach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Informuję państwa, że marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1057, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Był wniosek o odrzucenie? Tak. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Rozumiem, że sprzeciwu nie słyszę. Będziemy głosowali nad tym w bloku głosowań w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” (druk nr 1077).</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu ministra spraw wewnętrznych i administracji pana wicepremiera Ludwika Dorna w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam rządowy projekt ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Kiedy przedstawia się projekt ustawy, zawsze trzeba odpowiedzieć na pytanie podstawowe, pytanie o ratio legis: po co ta ustawa i po co ustawa w takim kształcie. To wymaga ode mnie powiedzenia paru słów o stanie bezpieczeństwa obywateli i o stanie służb mundurowych, a także o samopoczuciu obywateli, jeśli chodzi o bezpieczeństwo i o to, co działo się w ostatnim okresie pod rządami nowego ministra spraw wewnętrznych i administracji, czyli mojej skromnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Otóż sądzę, że jeśli chodzi walkę z przestępczością, o wzrost poczucia bezpieczeństwa, o spadek przestępczości, zwłaszcza przestępczości kryminalnej, to nie będzie przesadą stwierdzenie, że osiągana w tym roku, do końca roku jest jeszcze trochę czasu, ale te trendy stale się utrzymują, dynamika spadku przestępczości, zwłaszcza przestępczości kryminalnej, wyraźnie wybija się ponad przeciętną, jeśli chodzi o ostatnie lata, a przestępczość w latach 90. dynamicznie, skokowo rosła Można powiedzieć, że ta dynamika spadku przestępczości jest najwyższa z dotąd spotykanych. Wszystko wskazuje na to, że rok 2006, jeśli chodzi o przestępstwa kryminalne, zamkniemy dynamiką spadku przestępczości przestępstw stwierdzonych przekraczającą 10% w porównaniu do roku 2005. Przy czym ta dynamika w żadnym razie nie bierze się, i nawet takie zarzuty nie były stawiane, ale należy to wyraźnie stwierdzić, z zamykania dostępu do Policji czy odrzucania przez Policję zgłoszeń przestępstw przez obywateli. To są twarde dane i tutaj żadnych manipulacji statystyką w skali masowej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Trzeba też wskazać na to, że zgodnie z priorytetami przyjętymi przez rząd i ministra spraw wewnętrznych i administracji w pewnych kategoriach przestępstw szczególnie dotkliwych dla obywateli nastąpił po prostu przełom. Przełomem jest spadek liczby przestępstw stwierdzonych kradzieży samochodów o ponad 30%. Przełomem, choć nie tak bijącym w oczy, ale na tle dotychczasowych trendów bardzo istotnym, jest także spadek kradzieży z włamaniem o ponad 20%, spadek kradzieży cudzych rzeczy o ponad 13% czy spadek przestępstw rozbójniczych, rozbojów, wymuszeń rozbójniczych, o blisko 15%. Nie jest jakimś spektakularnym przełomem, ale jest zjawiskiem niesłychanie pozytywnym, wzrost wykrywalności przestępstw kryminalnych o ponad 3%. Przy czym chciałbym zwrócić Wysokiej Izbie uwagę, że przy generalnym trendzie czy spadku przestępczości rośnie, ale akurat to jest zjawisko pozytywne, statystyka przestępstw narkotykowych i przestępstw gospodarczych. Dlaczego jest to zjawisko pozytywne? Bo tego typu przestępstwa nie są zgłaszane przez obywateli, tylko stanowią część działalności wykrywczej własnej policji.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Temu zjawisku towarzyszy zasadniczy, niekiedy znowu wręcz skokowy wzrost poczucia bezpieczeństwa obywateli. Te dwie sprawy trzeba rozróżniać, niekiedy analitycznie, niekiedy realnie, choć one są współzależne. Bo nie jest tym samym poczucie bezpieczeństwa obywateli, ono się bierze z pewnego postrzegania, pewnego przeżywania rzeczywistości społecznej, pewnej kondycji psychicznej, to się różni cokolwiek, choć związek jest tutaj bardzo ścisły ze stanem zagrożenia przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Trzeba stwierdzić, że poczucie bezpieczeństwa obywateli raptownie, wręcz skokowo, wzrosło i to także w ciągu 2006 r. Jeżeli między latem a jesienią o 11 punktów procentowych zwiększa się liczba obywateli, odsetek respondentów, którzy uważają Polskę za kraj bezpieczny, to widać, że obywatele, że społeczeństwo reaguje na to, co dzieje się w postrzeganiu rzeczywistości, reaguje na to, co dzieje się w sferze realnej. Podobnie, jeśli o osiem punktów procentowych zwiększa się liczba respondentów, którzy stwierdzają, że nie obawiają się, jeśli chodzi o zagrożenie popełnieniem przestępstwa, o osoby ich najbliższe, a o trzy punkty procentowe liczba tych obywateli, którzy - i to też w ciągu niecałego pół roku, w ciągu czterech miesięcy - nie obawiają się o samych siebie. To jest zarys stanu bardzo skrótowy, ale, Wysoka Izbo, ktoś z pań i panów posłów może zadać pytanie: skoro tak się poprawia, to po co program modernizacji, program, który w ciągu trzech lat przewiduje wydatkowanie z kolejnych budżetów ponad 6 mld zł? Bo tego rodzaju wątpliwość może się pojawić. Otóż odpowiadam na to tak. W służbach mundurowych, nie tylko w Policji, ale w Straży Granicznej, Straży Pożarnej, BOR-ze, zostały uruchomione pewne rezerwy płytkie, które są na wyczerpaniu. Uruchomione zostały też, jeśli chodzi o zmiany instytucjonalno-organizacyjne, rezerwy głębokie, ale nie można będzie do nich sięgnąć bez zasilania środkami finansowymi. Jednocześnie, co jest bardzo istotne, wzrósł poziom wymagań wobec funkcjonariuszy dotyczących aktywności, kreatywności, osiągania wyników, pełnienia służby, ale także dyscypliny i uczciwości. Można by powiedzieć, że został wywarty na całe struktury służb mundurowych swego rodzaju nacisk. Jeżeli jednak, przy stanie budżetu, który został poprawiony, choć skromnie, czy projektu budżetu, jaki został przygotowany na 2006 r. przez ten rząd, temu naciskowi nie będzie towarzyszyło wzmocnienie służb mundurowych we wszystkich możliwych wymiarach, to nastąpi wypalenie się tych płytkich rezerw i nastąpi albo stagnacja, albo nawet regres, jeśli chodzi o podstawowe wskaźniki bezpieczeństwa publicznego i powszechnego. Ponieważ wkraczamy w okres wzrostu gospodarczego, dzielenia owoców tego wzrostu, to jest dla mnie i dla rządu czymś zupełnie oczywistym, że to jest czas inwestycji w bezpieczeństwo, nie tylko podczas trzech najbliższych lat, ale w ciągu najbliższych lat kilkunastu czy dwudziestu. Stan wyposażenia służb bezpieczeństwa publicznego i powszechnego jest taki, że ta inwestycja jest całkowicie niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Służby mundurowe ulegają przekształceniom. W żadnym razie nie oznacza to przywiązywania mniejszej wagi do Straży Pożarnej czy Straży Granicznej bądź Biura Ochrony Rządu, bo to są służby niesłychanie ważne, ale największą część wystąpienia odniosę do Policji z tego względu, że to jest służba, z którą na co dzień najczęściej stykają się obywatele, ale powtarzam, to może dla celów ilustracyjno-perswazyjnych, doceniając w pełni wagę innych służb, jeśli chodzi o zapewnianie bezpieczeństwa publicznego. Jak powiedziałem, te służby ulegają przekształceniom. Wysoka Izba raczyła uchwalić, prezydent podpisał, nowelizację ustawy o Policji, która wprowadza szereg zmian, w tym dwie zupełnie podstawowe. Z jednej strony to jest jakby ujęcie w formułę prawną pewnego nacisku na policję, na funkcjonariuszy, mówiąc wprost, jeśli chodzi o wymiar antykorupcyjny. Sankcje, także poza obszarem prawa karnego, z którymi może spotkać się funkcjonariusz, w postaci utraty prawa do mieszkania służbowego, w postaci utraty przywilejów emerytalnych, stanowią i powinny stanowić zaporę. Temu towarzyszy wzrost obsady etatowej Biura Spraw Wewnętrznych i tutaj istnieje taka podstawowa dana: w I półroczu tego roku zatrzymano 350 nieuczciwych funkcjonariuszy popełniających akty korupcyjne bądź inne wykroczenia karne, a tyle samo zatrzymano w całym roku 2005. Tak więc ten nacisk to jest jeden wymiar. Drugim wymiarem pewnej rewolucji w policji, bo teraz dokonuje się pewna rewolucja w policji, jest upodmiotowienie komendantów powiatowych, jeśli chodzi o finanse, o nagradzanie funkcjonariuszy i o szeroki zakres awansów i nagród. Innymi słowy, policja ulega takim przekształceniom strukturalnym, w których zostaje zachowana struktura hierarchiczna, do policji powraca czy wzmaga się wymiar hierarchiczny, określany dyscypliną i rozkazem, a jednocześnie następuje, w ramach ściśle utrzymywanego układu hierarchicznego, odejście od układu nadmiernie scentralizowanego na rzecz układu zdekoncentrowanego. Innymi słowy, jest tak, że dowódcom garnizonów i komendantom powiatowym określa się pewne warunki brzegowe, które muszą spełniać, jeśli dalej chcą być dowódcami i komendantami. To jest bardzo duża rezerwa i ta rezerwa jest wykorzystywana w roku obecnym. Dzięki tej rezerwie oraz przyznawanemu w III i IV kwartale stumilionowemu funduszowi nagród zostały w znacznej mierze, w wymiarze prewencyjnym i kryminalnym, osiągnięte te wyniki.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Ale teraz musimy przejść do stanu służb, do takiej oto sytuacji, w której przez kolejne lata te budżety się wahały, raz były lepsze, raz gorsze, na ogół były gorsze budżety resortu spraw wewnętrznych, w tym straży pożarnej, Policji, Straży Granicznej, nigdy nie przeżyły takiej rewolucji skokowej, jaką przeżywały budżety innych resortów. A mówię to, doceniając starania tych wszystkich, którzy przed objęciem przeze mnie urzędu zabiegali w rządzie, w Wysokiej Izbie o polepszenie tych budżetów. Naprawdę w tej dziedzinie ja chcę dać wszystko to, co oddać należy, i na tej sali są ci, którzy na miarę swoich możliwości w tej dziedzinie działali i starali się zrobić bardzo dużo dobrego, i bardzo wiele im się udało. To nie jest tak, że tutaj jakby nagle przyszedł rząd, przyszedł minister, który stara się poprawić sytuację wiecznie lekceważonych służb. Ale, pomimo tamtych wcześniejszych zabiegów, które fluktuowały, można powiedzieć, z roku na rok, jest co pokazać.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jakie ja widzę podstawowe zagrożenia dla bezpieczeństwa powszechnego? Ponieważ ja nie jestem ministrem od służb mundurowych, jestem ministrem od bezpieczeństwa obywateli, w związku z tym zawsze stan służb mundurowych należy wiązać z ich działaniem na rzecz obywateli. Tu nie chodzi o to, żeby służbom mundurowym robić dobrze i przed nimi się jakby legitymować, tu chodzi o to, by legitymować się przed obywatelami. Przede wszystkim już w tym roku widać, że załamuje się nabór do służb mundurowych, do policji zwłaszcza, ale nie tylko do policji. Liczba wakatów w stosunku do stanu określanego corocznie przez Wysoką Izbę, który wynosi nieco ponad 103 tys. tych etatów budżetowych, można powiedzieć, w jakimś sensie wirtualnych, w latach ubiegłych to około 3 tys. Sądzę, że rok bieżący zakończymy z 5 tys. wakatów, na co składają się dwa czynniki, których wagę trudno ocenić. Z jednej strony odejścia, także przyspieszone odejścia ze służb, tutaj z policji zwłaszcza, związane, jak sądzę, przynajmniej po części z wyżej stawianymi wymaganiami, a także tym naciskiem antykorupcyjnym oraz pewną dokonującą się przemianą pokoleniową, ale, z drugiej strony, rzeczywiście trzeba powiedzieć, że w stanie zagrożenia jest nabór do policji, przy czym tutaj nie wszystko można przypisać czynnikom ekonomicznym, zwłaszcza nabrzmiałemu problemowi grup od 1 do 7. Istnieje pewien, może dość szeroki, ale jednak margines problemu związany z aktywnością komendantów, zwłaszcza komendantów powiatowych. Jeżeli w ramach dnia drzwi otwartych w jednym powiecie zgłasza się jeden obywatel, a w innym, sąsiednim powiecie o takiej samej strukturze gospodarczej, stopniu bezrobocia, stopniu migracji zgłasza się stu obywateli, to widać, że jeden komendant się postarał, a drugi się nie postarał, i z tego należy wyciągać wnioski. Ale to jest czynnik dodatkowy, mający istotne znaczenie, niemniej tutaj podstawowe znaczenie ma czynnik ekonomiczny. Wzrost gospodarczy, wzrost płacy realnej, bardzo istotny, oddziałuje na niekorzyść naboru do policji. Tutaj spadki są bardzo widoczne, jeśli chodzi i o liczbę zgłaszających się, i o liczbę przyjętych. A jedno jest pewne: nie możemy zaniżyć kryteriów i nie zaniżymy kryteriów selekcji, bo to są funkcjonariusze dysponujący wobec obywatela uprawnieniami, dysponujący także możliwością użycia środków przymusu bezpośredniego, i żadnych kryteriów, także tych natury psychologicznej, osobowościowej, nie możemy zaniżyć, bo potem z tego może być ciężkie nieszczęście. Jest pewnym osiągnięciem służb, że przy tym wzroście liczby wakatów te wszystkie wskaźniki, o których mówiłem, rosły.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">W związku z tym mamy stan rzeczy, w którym pojawia się zagrożenie krótkoterminowe i długofalowe zagrożenie dla bezpieczeństwa obywateli, jeżeli liczba wakatów w służbach mundurowych nadal będzie rosła. Powtarzam, można tutaj mobilizować na krótką metę służby, ale jeżeli są garnizony, w których liczba wakatów w stosunku do liczby naliczeń etatowych przekracza 8%, a są takie garnizony, to widać, że taką wewnętrzną mobilizacją nie będzie można na dłuższą metę wypełniać zadań podstawowych. Rzecz bierze się ze stanu faktycznego, sądzę, że znanego Wysokiej Izbie, to znaczy z uposażeń policjantów, strażaków, strażników granicznych. Odwołam się do przykładu najbardziej znanego, to znaczy do policji, podając kwotę, co do której wiem, że budzi szalone rozdrażnienie policjantów, to znaczy średnią płacę, tj. nieco ponad 2900 zł, przy czym w komendach powiatowych, gdzie służy ponad 80% funkcjonariuszy, ta średnia jest dużo, dużo niższa. I istnieje coś, o czym już mówiłem, czyli problem tych najniższych grup, od 1 do 7, który sprawia, że wstępowanie do policji i służba w policji stają się coraz mniej atrakcyjne w związku ze wzrostem średniej płacy realnej.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">W tym zakresie ta ustawa, ten program określa wzrost mnożników kwoty bazowej. Określone dane są zawarte w załączniku do ustawy. Generalnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o służby mundurowe - tutaj są pewne różnice - oznacza to w przypadku każdej służby, choć, powtarzam, są różnice, wzrost w ciągu 3 lat średniej płacy miesięcznej o około 700 zł. Jeśli chodzi o policję, i to jest już zawarte w ustawie budżetowej, ta średnia, która bardzo policjantów denerwuje (w tej chwili pracujemy nad nowym systemem płac zawierającym ten czynnik motywacyjny, zapewniającym awans poziomy), to będzie około 220 zł. Jest tak, że w latach ubiegłych te podwyżki w służbach mundurowych wynosiły po kilkadziesiąt złotych, jeśli chodzi o średnią miesięczną. Tutaj dokona się podstawowy skok, ale powtarzam, on jest związany z reformą systemu uposażeń, ze wzrostem czynnika motywacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Wysoka Izbo, ten program jest rozłożony na trzy lata. W przyszłym roku to ma być na wszystkie służby 1189 mln zł, w 2008 r. 2500 mln zł i podobnie w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Odnosi się to do poziomu także zupełnie podstawowych potrzeb związanych z bazą lokalową. W obecnej chwili istnieje konieczność remontów, modernizacji i adaptacji około 450 komend, komisariatów i posterunków oraz budowy około 60 nowych. Przy czym - a sporo z tych komend i komisariatów, a także posterunków, nie twierdzę, że wszystkie, ale pewną część osobiście odwiedziłem - w części z nich po prostu chodzi o zagrożenie. Tu odwołuję się do przykładu, jakim jest komisariat Łódź Śródmieście. Tam miasto przekazało działkę, rozpoczynają się prace, ale tam, w związku ze stanem technicznym budynku, pomijając wszystko, co jest związane ze standardami, bo jest to komisariat całkowicie, w stu, a może nawet w tysiącu procentach poza standardowy, w związku z tą poza standardowością istnieje też zagrożenie dla zdrowia, a być może życia. Bo jeżeli spadają fragmenty sufitu, to może być z tego nieszczęście, przede wszystkim obywateli, którzy tam przychodzą, ale także funkcjonariuszy, jak również na przykład przestępców, którzy są przez funkcjonariuszy doprowadzani na przesłuchania. To jest coś, co już wykracza poza jakąkolwiek normę. A nie jest to, powtarzam, przykład jedyny. Policjanci ze Śląska zapewniali mnie, że komisariat w Chorzowie może przebić komisariat Łódź Śródmieście. Ja tam osobiście nie byłem, ale mówiłem im, że nie wierzę, a oni twierdzą, że jednak oni mają rację. W związku z tym istnieje konieczność takich inwestycji, które zapobiegną tego rodzaju zagrożeniom. Ale byłem też na wielu innych posterunkach, gdzie zdrowie i życie nie jest zagrożone, ale które nie odpowiadają standardom. Nie chodzi nam przecież o to, żeby Policja nie funkcjonowała - Policja, a także Straż Graniczna i straż pożarna, bo tam też nie jest najlepiej. W strażnicach, komendach, komisariatach, gdzie już istnieją zagrożenia dla zdrowia i życia, chodzi o to, aby mogła ona funkcjonować w pewnym standardzie, który przecież, jeśli chodzi także o Polskę, o inne instytucje publiczne, się zmienia. W standardzie, który zapewnia pewien minimalny komfort obywatelowi, ale także świadkowi, i który pozwala na rozdzielenie strumienia interesantów, tak aby pokrzywdzony nie musiał siedzieć na krzesełku obok podejrzanego, obok przestępcy, który go skrzywdził. Chodzi o całą tę sferę. I tutaj w załączniku są przewidziane rozłożone na lata nakłady.</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Wysoka Izbo! Następnym kierunkiem jest kwestia transportu, kwestia środków transportowych. To dotyczy wszystkich służb, z Biurem Ochrony Rządu włącznie. Chcę bardzo jasno powiedzieć, że jeżeli w ciągu tego roku pojawiały się gdzieś głosy, że policja ogranicza patrole czy że są zagrożone wyjazdy straży pożarnej z powodu braku paliwa, to były to głosy fałszywe, całkowicie nieprawdziwe, bo wszystko to sprawdzałem. Było to przekazywane środkom masowego przekazu - i niekiedy bardzo nagłaśniane przez te środki - przez funkcjonariuszy, którzy znaleźli się w stanie pewnego zagrożenia albo od których czegoś zaczęto wymagać. Jeżeli funkcjonariusz w Poznaniu zatarł silnik, twierdząc, że stało się to w pościgu za przestępcą, a to było całkowicie nieudokumentowane, to w obawie, powiedzmy, o siebie udawał się do telewizji i mówił, że nie ma paliwa, są limity, które są przekraczane, w związku z tym policja nie jeździ. Jeżeli ostatnio na Podkarpaciu komendant wydał zalecenie, by zwiększyć, zmienić relacje między patrolami pieszymi a patrolami samochodowymi w niektórych dzielnicach dużych miast, bo patrole piesze są bardzo skuteczne, to znalazł się taki funkcjonariusz, któremu nie bardzo chciało się chodzić w patrolu pieszym, i to zwłaszcza w okresie jesiennym, i natychmiast środki masowego przekazu zostały powiadomione, że limity na paliwo zostały przekroczone i policja stoi w miejscu. Nigdzie i w żadnym przypadku żadna służba nie została unieruchomiona z powodu braku paliwa. Natomiast jest problem środków transportu. Jest problem około 8400 samochodów w policji, które powinny zostać w ciągu najbliższych trzech lat wycofane, ponieważ te służby, i to odnosi się do wszystkich służb, mają zapewnione pokrycie w około 70%, ale z tych 70% jeśli chodzi o parędziesiąt procent - w przypadku różnych służb kształtuje się to w sposób odmienny - dysponują środkami transportu całkowicie już wyeksploatowanymi, które muszą utrzymywać, ponosząc nakłady z innego strumienia finansowego, to znaczy coraz bardziej zwiększone nakłady na remonty. Policja, Państwowa Straż Pożarna, Straż Graniczna, BOR zostaną pod tym względem bardzo istotnie zmodernizowane.</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Kolejnym wymiarem, który dotyczy przede wszystkim i w bardzo znacznym stopniu policji, jest przemundurowanie. To znaczy chcemy zmienić mundury w policji. One są nieestetyczne, niefunkcjonalne. Znaczna część funkcjonariuszy uważa, że niektóre z nich ich ośmieszają. Cała kwestia umundurowania policji w ciągu tych trzech lat wymaga zupełnie zasadniczej zmiany. I w tym programie, w tej ustawie zapewnione są środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Są rzeczy oczywiste, które też znajdują się w uzasadnieniu, jeśli chodzi o Straż Graniczną, Policję, BOR - to jest broń, kamizelki kuloodporne, cała ta sfera. Ale także, chciałbym podkreślić, bardzo duży nacisk położono, jeśli chodzi o wszystkie służby, na łączność, radiotelefony, informatyzację i teleinformatyzację oraz bezpieczeństwo tych systemów. Wszystkie służby zostaną tutaj doposażone. Ich systemów łączności nie uda się w pełni zintegrować, ale czynimy starania, aby największe dysfunkcje w tym zakresie usunąć, tak aby mogły one w sposób szybki i elastyczny reagować na podstawowe zagrożenia, a także aby polepszyć nie tylko szybkość reakcji, ale siłę prewencyjnego oddziaływania tych służb. Szybki dostęp do informacji, zwiększenie liczby stanowisk dostępowych to bowiem ten podstawowy wymiar, który zwiększa zarówno siłę oddziaływania prewencyjnego, jak i wykrywalność, a także skraca czas wykrycia przestępcy bądź reakcji na zdarzenie nadzwyczajne.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Wysoka Izbo! Pozwolę sobie nie cytować danych, one są zawarte w druku. Jeśli w debacie będą padały pytania, to ja i moi współpracownicy sypniemy tutaj konkretami. Z tych ponad 6 mld zł największa część z racji liczebności jest kierowana na policję. Do tego dochodzi ten czynnik, że jeśli chodzi o Państwową Straż Pożarną, to tutaj mieliśmy w przeszłości, już zakończony, program wieloletni w postaci budowy krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego, a w przypadku Straży Granicznej w dużej mierze wchodziły w grę środki europejskie w związku z ochroną granicy zewnętrznej, ale to nie znaczy, że te dwie formacje nie wymagają zasilania budżetowego w ramach tego programu.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Chciałbym jeszcze w sprawie straży pożarnej stwierdzić, że jeśli chodzi zwłaszcza o sprzęt ratowniczo-gaśniczy, w tym środki transportu, lekkie i ciężkie wozy bojowe, sprzęt ratownictwa wysokościowego, to mamy tutaj przekroczone normatywy zużycia. To musi być naprawione. Natomiast to oznacza także dodatkowy strumień sprzętu, środków transportu, wyposażenia kierowany z zawodowej Państwowej Straży Pożarnej do jednostek ochotniczej straży pożarnej znajdujących się bądź aspirujących do uczestnictwa w krajowym systemie ratowniczo-gaśniczym. Pracujemy w resorcie też nad racjonalną rozbudową sieci takich jednostek i takim zarządzaniem strumieniem sprzętu, który będzie kierowany w przyszłości z Państwowej Straży Pożarnej do ochotniczych straży pożarnych, aby ta sieć się zagęściła i była racjonalna w skali kraju oraz aby lokalizacja tych jednostek odpowiadała potrzebom, bo nie zawsze tak dotychczas się działo i są obszary kraju, powiaty czy gminy, gdzie funkcjonowanie takiej jednostki byłoby ze wszech miar ze względu na potrzeby pożądane, natomiast nie spełnia ona kryteriów związanych z dysponowaniem sprzętem. Tak że obok modernizacji Państwowej Straży Pożarnej będziemy mieli w związku z nią do czynienia z modernizacją, którą należy odpowiednio zaplanować, ochotniczych straży pożarnych, tej pierwszej linii, tego wymiaru bezpieczeństwa, które zapewniają służby ratownicze. 60% interwencji jest podejmowanych na początku przez jednostki ochotnicze.</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Teraz, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć jeszcze o dwóch sprawach. Dlaczego ustawa, a nie uchwała Rady Ministrów? Dlatego że ustawa daje perspektywę i daje pewność z racji tego, co jest bardzo częste przy uchwalaniu ustawy budżetowej podnoszone - można powiedzieć, że zawsze istnieją możliwości zmiany - że na 3 lata planujemy ustawę okołobudżetową. Minister spraw wewnętrznych i administracji, któremu podlegają służby mundurowe nadzorowane przez niego, żaden minister, ja także, nie wysuwa takiego roszczenia, by wprowadzić to zabezpieczenie, jakie ma minister obrony narodowej, to znaczy by wprowadzić przepis odnoszący się do procentu produktu krajowego brutto. Niemniej racjonalna modernizacja rozłożona w czasie, bo rozłożenie w czasie jest tutaj konieczne, służb kluczowych dla codziennego bezpieczeństwa obywateli wymaga pewnej zagwarantowanej perspektywy. Wieloletnie opóźnienia należy tutaj nadrobić, należy następnie utrzymywać w Polsce w zmieniającym się coraz wyższym standardzie, lecz nie przy tak skokowym wzroście, stan wyposażenia we wszystkich możliwych wymiarach służb mundurowych. Natomiast zagwarantowanie 3-letniej perspektywy, a temu służy ustawa, jest tutaj konieczne.</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">I element ostatni. Jeżeli Wysoka Izba zechce ten projekt ustawy uchwalić, przekuć projekt w obowiązujące prawo, to oznacza to bardzo mocne moralne, polityczne zobowiązanie zarówno dla ministra, każdego ministra, jak i służb, ich organów centralnych czy komendantów. To oznacza konieczność maksymalnie racjonalnego, efektywnego i uczciwego wydawania tych dodatkowych środków, jako że to są środki wykraczające ponad limit, bo limity przyznawane na wstępnym etapie ustawy budżetowej mają charakter wegetatywny, można powiedzieć, dla każdej instytucji, w tym służby. One się biorą przede wszystkim z wydatków sztywnych.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Otóż, Wysoka Izbo, istnieje następujące niebezpieczeństwo, następujący błąd w myśleniu. Mamy problemy z bezpieczeństwem, mamy problemy z niedoinwestowaniem służb porządku publicznego, to dajmy im pieniądze, a oni sami będą wiedzieli, na co najlepiej to wydać. Tego rodzaju filozofia, tego rodzaju pogląd ani nie sprawdza się w Polsce, ani nie sprawdza się gdzie indziej. Stąd załączniki do tej ustawy, stąd sporządzenie załączników przez Departament Bezpieczeństwa Publicznego i departament zarządzania kryzysowego w resorcie we współpracy, po dyskusji, nieraz sporze, ale twórczym sporze, z komendantami i komendantami głównymi oraz komendami, które ich obsługują. To nie jest filozofia zwracania się do Sejmu, a poprzez Sejm do podatnika - dajcie więcej, a będzie lepiej. Mówimy, na co chcemy dodatkowe środki finansowe wydać. Są określone konkretne cele, ale i sposób i pewne gwarancje dotyczące zużywania tych środków. Otóż można powiedzieć tak: Co z tego, że będą dodatkowe środki finansowe, jeśli w znacznej mierze one byłyby zużyte nieefektywnie i nieuczciwie, tak jak bardzo często i to w znacznym zakresie bywało w latach poprzednich?</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Chcę tutaj złożyć pewną deklarację, popartą już dokonanymi czynami, że nie będzie drugiego aro, rumuńskiego samochodu, który został przepłacony i który w formie niesprawnej trafił jako samochód terenowy do policji. Nie będzie więcej czegoś takiego - w tej sprawie też toczy się postępowanie karne - jak rejestratory. Nie będzie kupowania komputerów dla policji po cenie chyba około 4-krotnie przekraczającej cenę rynkową. W tej sprawie też są kontrole i jest postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Nie jest przypadkiem, Wysoka Izbo, że pewna część kierownictw pionów logistyki w Straży Granicznej oraz Policji znajduje się w ścisłym, postępującym coraz bardziej, zainteresowaniu zarówno zarządu spraw wewnętrznych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, jak i prokuratury - w znacznej części to jest już na etapie postępowań karnych, a sprawy są rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Poza tą kwestią chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że 27 września tego roku wydałem zarządzenie zawierające wytyczne w sprawie zasad planowania zamówień publicznych, informowania o zamówieniach publicznych oraz sposobu odbioru przedmiotu zamówienia w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra spraw wewnętrznych i administracji. Te wytyczne, których przestrzeganie będę bardzo pilnie nadzorował, a w celu tego nadzoru i koordynacji wraz z moim przyjściem na urząd został powołany i zaczął działać, i działa sprawnie, departament logistyki i zamówień publicznych, dają gwarancję, że te dodatkowe bardzo duże środki będą wydawane w sposób skoordynowany, optymalny, uczciwy i także przejrzysty - włącznie z tą przejrzystością, jaką zapewnia powszechna dostępność do informacji, a to dają zmiany technologiczne, daje Internet. Temu oczywiście towarzyszy szereg zabiegów, skądinąd zdroworozsądkowych i oczywistych, jak np. wprowadzenie obowiązku powołania komisji odbiorczych, czego dotąd nie było, czyli tak naprawdę nie sprawdzano do końca rzetelnie, jakiej jest jakości to, co dostarcza oferent, i czy odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To była i jest ciągle jedna z podstawowych chorób, jeśli chodzi o zamówienia publiczne w resorcie, którym kieruję, i w służbach nadzorowanych. Ta choroba została już wykorzeniona, tzn. zamawiający sprawdza, czy dostał to, o co mu chodziło, o co się umówił z dostarczycielem, z oferentem. Ale wiem, że kiedy pojawia się pewien obfitszy strumień środków finansowych zaspokajający - nie w pełni, ale w o wiele większym stopniu niż poprzednio - bardzo nabrzmiałe potrzeby, to pojawia się tego typu myślenie, które oszczędne gospodarowanie groszem publicznym wiąże z sytuacją krańcowego niedostatku tego grosza, to znaczy, że jesteśmy oszczędni wtedy, kiedy mamy bardzo mało, znacznie poniżej potrzeb. Ja wprowadzam w resorcie, w służbach - robią to także komendanci główni i ich współpracownicy, to schodzi coraz niżej - tego rodzaju myślenie, które oszczędność, efektywność i optymalizację wiąże przede wszystkim z sytuacją, kiedy następuje zasilenie w dodatkowe niesłychanie potrzebne środki finansowe, ponieważ w sytuacji niedoboru mamy do czynienia z za krótką kołdrą, którą nie sposób oszczędnie gospodarować, no bo zawsze coś marznie. Oszczędność pojawia się wtedy, kiedy nie mamy do czynienia z sytuacją krańcowego niedoboru, kiedy możemy podejmować racjonalne decyzje finansowe, za którymi stoi racjonalnie opisany wymóg związany z potrzebami obywateli, jeśli chodzi o bezpieczeństwo, co przekłada się na ocenę diagnozy i kierunek, gdzie środki finansowe w ramach służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo należy kierować. I tego rodzaju bardzo poważne przeze mnie i przez moich współpracowników, przez komendantów, głęboko przeżywane zobowiązania o charakterze moralno-politycznym my na siebie bierzemy, a sądzę, że to, co dotąd zrobiliśmy w tym wymiarze, jakoś uwiarygodnia składane tutaj deklaracje.</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Ja wnoszę do Wysokiej Izby o przekazanie tego projektu do dalszych prac w głębokim przekonaniu, że to jest naprawdę odpowiedź na jedną z zupełnie podstawowych, egzystencjalnych potrzeb nie tylko obywatelskich, ale także ludzkich - potrzebę bezpieczeństwa. W dziedzinie bezpieczeństwa w tym roku, ale nie tylko w tym roku, stało się dużo dobrego - w tym roku ze szczególnym nasileniem - ale stan, jeśli chodzi o wyposażenie, jeśli chodzi o płace służb, jest taki, że ten proces wzrostu realnego bezpieczeństwa i poczucia bezpieczeństwa, które jest niesłychanie ważne dla kondycji moralno-psychicznej i obywateli, i całego społeczeństwa, może niestety zostać zatrzymany, a w przyszłości odwrócony. Inwestujemy teraz w związku z tym w to, żeby było lepiej - nie służbom, ale obywatelom w latach nadchodzących, a także w perspektywie wieloletniej wykraczającej poza jedną czy dwie kadencje Sejmu i poza zmieniające się rządy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Wiesława Kiliana, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławKilian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy (druk nr 1077) o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełWiesławKilian">Ta składająca się z 7 artykułów ustawa jest ważnym rządowym projektem, który ma umożliwić lepsze wykonywanie ustawowych zadań oraz poprawić skuteczność działań Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu. Problem wieloletniego opóźnienia oraz aktualnego, często wręcz nie do zaakceptowania stanu sprzętu oraz obiektów infrastruktury znalazł zrozumienie w rządzie Prawa i Sprawiedliwości oraz koalicjantów. Aby ten stan rzeczy poprawić, ten rząd przygotował program, który jest rozpisany na 3 lata. W tym czasie z budżetu państwa ma być wydana kwota prawie 6,5 mld zł. Środki te mają zapewnić unowocześnienie wyposażenia i sprzętu, mają powstrzymać dekapitalizację użytkowanego sprzętu oraz umożliwić wzmocnienie motywacyjnych systemów uposażeń funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełWiesławKilian">Projekt ustawy określa kierunki przebudowy i modernizacji formacji, które stoją na straży naszego bezpieczeństwa i porządku publicznego. Wielkość nakładów na poszczególne formacje w latach 2007–2009, z rozbiciem na kategorie wydatków, zostały określone w załącznikach nr 1 i 2 do ustawy. Szczegółowy podział ogólnej kwoty przeznaczonej na realizację programu między poszczególne formacje wraz ze wskazaniem kategorii wydatków jest przedstawiony w załączniku nr 3 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełWiesławKilian">Przedsięwzięcia związane z realizacją programu obejmują:</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełWiesławKilian">1) zakup sprzętu transportowego, uzbrojenia, sprzętu i wyposażenia specjalnego, w tym środków ochrony osobistej, sprzętu i systemów teleinformatycznych,</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełWiesławKilian">2) budowę nowych i poprawę stanu technicznego użytkowanych obiektów,</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PosełWiesławKilian">3) wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy poprzez podwyższenie wskaźników wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej uposażenie funkcjonariuszy,</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PosełWiesławKilian">4) zmianę struktury i stanu etatowego formacji polegającą na zastąpieniu części funkcjonariuszy pracownikami cywilnymi.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PosełWiesławKilian">Z analizy informacji zawartych w załącznikach 1 i 2 wynika, że Policja otrzyma prawie 4,5 mld zł w przeciągu tych 3 lat, a pozostała kwota z 6,5 mld przypada po 800 mln zł na Straż Graniczną i Państwową Straż Pożarną. Natomiast na poszczególne przedsięwzięcia przypadają następujące kwoty: 1,3 mld zł na zakup i wymianę sprzętu transportowego - pozwoli to w sposób skokowy wymienić w dużej mierze w tych trzech formacjach wyeksploatowane pojazdy; 1,5 mld na budowę nowych i modernizację użytkowanych obiektów. Będąc członkiem Zarządu Miasta Wrocławia, odpowiadałem za bezpieczeństwo i wielokrotnie miałem okazję wizytować wiele obiektów Policji i straży pożarnej. Ocena była jedna: obiekty te były mało funkcjonalne, a także nie zapewniały właściwych warunków pracy funkcjonariuszom oraz obsługi interesantów. Ta kwota pozwoli na przedsięwzięcia inwestycyjne oraz na niezbędne remonty. 1400 mln przypada na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażenia funkcjonariuszy - umożliwi to zróżnicowanie poziomu uposażeń zarówno w aspekcie indywidualnym, strukturalnym oraz regionalnym, jak również pozwoli na ścisłe powiązanie uposażenia ze specyfiką warunków służby oraz uzyskiwanymi efektami i będzie niewątpliwie skutecznym elementem działań o charakterze dyscyplinującym i antykorupcyjnym. W okresie działania programu średnie wynagrodzenie w Policji wzrośnie o około 700 zł.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PosełWiesławKilian">Pan premier Ludwik Dorn odniósł się do naszego stanu bezpieczeństwa i projektowanej ustawy w sposób szczegółowy, ja poruszyłem tylko kwestie ogólne. Prawo i Sprawiedliwość nie tylko mówi o naszym, Polaków, bezpieczeństwie, ale skutecznie wspiera swoim działaniem te instytucje, które strzegą naszego bezpieczeństwa. Przykładem tego jest ten projekt ustawy. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy wnoszony przez rząd i zwraca się do posłów o jak najszybsze uchwalenie tego programu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Marek Biernacki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekBiernacki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej popiera rządowy projekt ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”. Uważamy jednak, że wprowadzenie takiego projektu ustawy winno być poprzedzone przedstawieniem przez rząd raportu o stanie bezpieczeństwa państwa oraz poważną debatą na ten temat. Pozwólcie, państwo, że w pewnym zakresie nie zgodzę się z diagnozą pana premiera Ludwika Dorna. Uważam, że Polacy nie czują się bezpiecznie. Wskaźniki dotyczące pospolitych przestępstw ciągle utrzymują się na wysokim poziomie. Wiara w skuteczność państwowej ochrony życia, zdrowia i majątku jest bardzo słaba.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMarekBiernacki">Obserwujemy znamienne zjawisko, które pojawiło się w Polsce w ostatnim czasie. Z jednej strony wzrasta zaufanie do policji i służb - tak mówią statystyki - z drugiej strony poczucie zagrożenia bezpieczeństwa mieszkańców wsi i miast nadal utrzymuje się na wysokim poziomie. Dlatego uważamy, że powinno dojść nie tylko do koniecznej modernizacji służb, ale również do dalszego unowocześnienia i poprawy systemu bezpieczeństwa, zgodnie z logiką reformy samorządowej, przy zdecydowanie większym wpływie lokalnych wspólnot samorządowych na kształtowanie kierunków pracy służb mających dbać o bezpieczeństwo i porządek publiczny.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełMarekBiernacki">Platforma Obywatelska uważa, że powinien istnieć scentralizowany i skoordynowany system zwalczania najgroźniejszych zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa, w tym zwłaszcza przestępczości zorganizowanej, korupcyjnej i szpiegowskiej oraz terroryzmu, oraz sprawny i możliwie zdecentralizowany, oparty na współpracy z samorządem, system prewencji przestępczości pospolitej, ratownictwa, ochrony ludności oraz zarządzania kryzysowego, natomiast miernikiem efektywności pracy policji, wymiaru sprawiedliwości powinien być realny spadek przestępczości oraz stan poczucia bezpieczeństwa obywateli, badanych cyklicznie przez niezależne od rządu instytucje.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełMarekBiernacki">Projekt ustawy, nad którym debatujemy, to na pewno znaczący krok w dobrym kierunku, o tym należy powiedzieć, ale to jest jeden krok. Kolejnym działaniem powinny być zmiany systemowe i mimo wszystko odejście od centralistycznej wizji funkcjonowania policji, a wejście, tak jak mówiłem, w system decentralistyczny, oparty na bliższej współpracy z samorządami. Pewnym paradoksem jest to, że polska policja, eksperci powołują się na doświadczenia Rudolpha Giulianiego z Nowego Jorku, zapominając, że jest to policja miejska, policja samorządowa, która właśnie dlatego jest skuteczna, że zadaniował ją burmistrz i samorząd Nowego Jorku, jak również to zadaniowanie i realizację programu egzekwował.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełMarekBiernacki">Wracając do ustawy, chcę powiedzieć, że forma i brak wewnętrznej spójności załącznika muszą budzić pewne obawy, iż prace nad tym dokumentem były szybkie, przyśpieszone. Jestem głęboko przekonany, że nie było to związane z kampanią wyborczą, ale wymaga wyjaśnienia wiele spraw, które na pewno wspólnie wyjaśnimy i doprecyzujemy nie na tej sali, ale później, podczas prac w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełMarekBiernacki">Na pewno muszą zastanawiać - mówił o tym pan premier Ludwik Dorn, kryteria rozdziału środków między poszczególne służby. Chciałbym zwrócić uwagę, że Państwowa Straż Pożarna, a zwłaszcza ochotnicza straż pożarna, podstawowy moduł systemu naszego bezpieczeństwa państwa, nie są docenione w tym programie. Powiem państwu ze swojego doświadczenia z 2001 r., że gdyby nie OSP i Państwowa Straż Pożarna, to pół Polski popłynęłoby z wodą. Źle by się stało, gdyby znowu się okazało że Polak mądry po szkodzie, i gdyby dopiero wtedy zaczęła się inwestycja w OSP i w PSP.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełMarekBiernacki">Kolejna sprawa, która wymaga, moim zdaniem, lepszego sprecyzowania, a może nawet osobnego dokumentu - to brak wizji czy brak sprecyzowania wizji wykorzystania środków unijnych przez służby nie tylko przy pomocy państwa, ale też i przy pomocy samorządów. Środki te są przeogromne w tym okresie i wiem, że po te środki można sięgnąć. Jako były wicemarszałek woj. pomorskiego coś na ten temat wiem.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełMarekBiernacki">Odnosi się też wrażenie, że program nie jest spójny dla całego resortu, dla wszystkich służ i administracji w zakresie informatyki i systemów łączności. Powstaje wrażenie, że w tym systemie służby odrębnie tworzyły swoje wizje i później próbowano to połączyć. Polecam, by zastanowić się nad systemem wspomagania dowódczego. Ten pomysł wraca w policji. To jest ważne, bo jest to znacząca inwestycja, ale nie można popełnić błędów poprzedników, czyli również moich. Chodzi o to, żeby system wspomagania dowódczego obejmował również inne służby, nie tylko policję, całą infrastrukturę, jaka istnieje, by nie kumulować tego w jednej służbie.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PosełMarekBiernacki">Pracownicy cywilni. Uważam, że bez znaczących podwyżek dla pracowników cywilnych nie uda się ucywilnić tej służby. Nadal pracownicy cywilni będą przemykali do służb mundurowych. Jest to naturalny element, ponieważ płace w służbie cywilnej, i to w resortach, nie są najwyższe. Uważam, że w ogóle płace w służbach powinny być skumulowane w pierwszym i drugim roku modernizacji i reformy, nazwijmy to, policji, ponieważ ciągle istnieje obawa, że jednak policjanci, wykwalifikowana kadra, będą uciekali z Polski i odchodzili ze służby. Warto przedyskutować ten problem i przemyśleć.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PosełMarekBiernacki">Zabrakło mi też informacji o Centralnym Laboratorium Kryminalnym, o tym, czy są przeznaczone środki na rozwój takich systemów jak Fantomas, Genom, które są stworzone, i czy systemy te będą wprowadzone w życie. Podejrzewam, że mieści się to w rozwoju sieci informatyki, sieci łączności, ale zabrakło mi informacji na temat funkcjonowania CLK. Wydaje mi się, że warto zastanowić się nad Centralnym Laboratorium Kryminalnym, które dysponuje wysokimi technologiami, co nie przekłada się na skuteczność działania policji.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PosełMarekBiernacki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera ten projekt i opowiada się za skierowaniem go do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Te sprawy, o których mówiłem, należy spokojnie przedyskutować w komisji, by ten program był jak najbardziej skuteczny dla funkcjonowania służb. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Piosik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” (druk nr 1077).</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławPiosik">Wysoki Sejmie! To dobrze, że rząd przygotował program modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w kształcie projektu ustawy. Poprzedni rząd próbował coś takiego przygotować, ale nie wcielił tego w życie. Na ten temat można mówić wiele. Nie ulega wątpliwości, że potrzeby tych służb są wielkie. Program ten będzie realizowany przez komendantów głównych Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz przez szefa Biura Ochrony Rządu. Chcę jednak powiedzieć, że niepokoją nas pewne zapisy zawarte w tym projekcie ustawy. Pozwolę sobie przedstawić tylko niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Premierze! W art. 4. w ust. 3 stwierdza się, że Rada Ministrów, na wniosek ministra, może dokonywać przeniesień wydatków między poszczególnymi formacjami i przedsięwzięciami. Ten zapis nas niepokoi dlatego, że może być tak, że dla niektórych formacji nie zostaną przeznaczone środki, które zostały zapisane w tym programie. Nasza propozycja byłaby taka, i na pewno taką uwagę przedstawimy podczas prac w komisjach sejmowych, żeby Rada Ministrów, na wniosek ministra, mogła dokonywać przeniesień wydatków na realizację przedsięwzięć według formacji. Jest to przepis bezpieczniejszy. Uważam, że każda z tych formacji naprawdę potrzebuje środków.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełStanisławPiosik">Jakie przedsięwzięcia będą realizowane? Program obejmuje zakup, wymianę oraz modernizację wyposażenia formacji w zakresie: sprzętu transportowego, statków powietrznych i jednostek pływających, uzbrojenia, sprzętu i uposażenia specjalnego, w tym środków ochrony osobistej, sprzętu systemów teleinformatycznych, urządzeń zabezpieczenia techniczno-obronnego, a także w zakresie budowy nowych i poprawy stanu technicznego użytkowanych obiektów, zmianę struktury i stanu etatowego formacji polegającą na zastąpieniu części funkcjonariuszy pracownikami cywilnymi.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PosełStanisławPiosik">Chciałbym się na chwilę przy tym zatrzymać, ponieważ również trochę nas niepokoi zapis dotyczący wzmocnienia motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy poprzez podwyższenie wskaźników itd. Chcę powiedzieć, dlaczego ten zapis nas niepokoi. Dlatego, że obecnie w art. 100 ustawy o Policji mówi się, że uposażenie policjanta składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia. Chciałbym pana ministra zapytać, gdyż w uzasadnieniu do tego projektu czytamy, że aktualnie w formacjach opracowywane są modele, które pozwolą dzięki uzyskanym środkom wzmocnić system motywacyjny funkcjonariuszy. Nie negujemy tego, ale obawiamy się i zastanawiamy się, czy przypadkowo nie znajdzie się taka grupa policjantów, która w wyniku wprowadzenia tego systemu motywacyjnego może wzrostu wynagrodzenia po prostu nie mieć. Bardzo byłbym wdzięczny, gdyby pan premier trochę na ten temat powiedział.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PosełStanisławPiosik">Co ten projekt jeszcze zakłada? Określa kierunki przebudowy i modernizacji formacji bezpieczeństwa i porządku publicznego, uwzględnia ponadto zmiany w strukturze zatrudnienia. W ciągu 3 lat około 5 tys. policjantów, 600 strażaków, 212 pracowników Straży Granicznej, którzy pełnią obecnie służbę na stanowiskach administracyjnych, zostanie zastąpionych pracownikami cywilnymi. To dobrze. I to chwała. Cieszy nas również i to, że ci pracownicy nie zostaną zwolnieni, lecz zostaną przesunięci do wykonywania określonych zadań: policjanci - do zwalczania przestępczości, strażacy - do jednostek biorących udział bezpośrednio w akcjach ratowniczych, a pracownicy Straży Granicznej - do ochrony naszej granicy państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PosełStanisławPiosik">Chyba po raz pierwszy tak duże środki są przeznaczone na taki program modernizacyjny. Jest to przecież kwota niemała, wynosząca 6 301 058 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PosełStanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest za przyjęciem tego programu i deklaruje pełną pracę w komisjach sejmowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ustosunkowując się w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP do prezentowanego projektu ustawy, pragnę stwierdzić, iż przedmiotowy akt prawny umożliwi wykonywanie ustawowych zadań przez wymienione w tytule projektu formacje oraz znacznie zwiększy skuteczność ich działania. Proponowane rozwiązania mają poprawić bezpieczeństwo państwa i obywateli. Celem przedłożonej regulacji jest ustanowienie programu, którego realizacja ma doprowadzić do budowy nowych oraz modernizacji istniejących już obiektów, zakupu wyposażenia i sprzętu oraz do wzmocnienia motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Biura Ochrony Rządu. Na realizację przedsięwzięć objętych programem na lata 2007–2009 zakłada się zwiększenie wydatków w łącznej kwocie ponad 6,3 mld zł, co stanowi niespotykany do tej pory przełom.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełWaldemarStarosta">Zadania, które mają zostać zrealizowane w ramach programu, podzielone są na poszczególne formacje. Formacją wiodącą, jeśli chodzi o bezpieczeństwo wewnętrzne kraju, jest bez wątpienia Policja, dla której program zakłada przeznaczenie kwoty prawie 4,5 mld zł. Środki te pozwolą na zakup sprzętu transportowego, tj. w szczególności na wymianę wyeksploatowanych pojazdów, w tym samochodów osobowych, osobowo-terenowych typu furgon itd.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełWaldemarStarosta">Program zakłada również zakup uzbrojenia oraz modernizację sprzętu i wyposażenia specjalnego. Niezwykle istotnym punktem jest modernizacja systemów teleinformatycznych. Obszar modernizacji będzie bardzo szeroki. W części dotyczącej teletransmisji planuje się rozbudowę infrastruktury telekomunikacyjnej, głównie światłowodowej na terenie miast wojewódzkich oraz modernizację istniejących i budowę nowych sieci miejskich. Modernizacja Policji w zakresie informatyki obejmie również reorganizację instrumentów służących do bezpiecznej wymiany informacji wytwarzanych w Policji z innymi służbami i instytucjami oraz wymiany danych między systemami informatycznymi administracji państwowej. Równie istotnym elementem programu jest wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń, co umożliwi zróżnicowanie ich poziomu zarówno w aspekcie indywidualnym, strukturalnym, jak i regionalnym.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jak już wspomniałem, najistotniejszą formacją dla bezpieczeństwa wewnętrznego kraju, w tym bezpieczeństwa oraz poczucia bezpieczeństwa obywateli, jest Policja. Dlatego też zdecydowanie najwięcej środków ma zostać przekazanych dla tej formacji. Rząd nie zapomina jednak o innych służbach, które odgrywają niebagatelną rolę w obszarze bezpieczeństwa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełWaldemarStarosta">Dla Straży Granicznej program zakłada przeznaczenie kwoty prawie 900 mln zł, dla Państwowej Straży Pożarnej ponad 870 mln zł, dla Biura Ochrony Rządu przewiduje się ponad 70 mln zł. Środki te zgodnie z założeniami ustawy przeznaczone zostaną na cele analogiczne, jak w przypadku Policji, czyli na zakup sprzętu, uzbrojenia, wprowadzenie systemu motywacyjnego uposażeń oraz na inne obszary charakterystyczne dla konkretnych formacji. Nie ulega wątpliwości, iż dzięki przedmiotowym środkom formacje te zostaną unowocześnione i znacznie zwiększy się skuteczność ich działania.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełWaldemarStarosta">Przedmiotowy akt prawny jest początkiem reformy w objętych nim służbach. Konieczność zmian nie ulega wątpliwości. Policja i inne formacje wymagają działań unowocześniających, zarówno pod względem sprzętowym, jak i organizacyjnym. Dofinansowanie ich staje się tym samym niezbędne. Prezentowany program ma zapewnić modernizację wyposażenia i sprzętu, ma powstrzymać postępującą dekapitalizację obiektów infrastruktury oraz zapewnić adekwatne do jakości pełnienia służby uposażenie funkcjonariuszy. Efektem ma być również pogłębienie tzw. ucywilnienia formacji przez zastąpienie funkcjonariuszy pełniących służbę na stanowiskach niezwiązanych bezpośrednio z ustawowymi zadaniami formacji pracownikami cywilnymi.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mając na względzie bezpieczeństwo naszych obywateli, Samoobrona RP zdecydowanie popiera prezentowany projekt ustawy, zwracając jednak uwagę na potrzebę uregulowania analogicznej problematyki w odniesieniu do innych służb mundurowych, takich jak na przykład Służba Więzienna. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”, zawartego w druku nr 1077.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanJarota">Projekt ustawy dotyczy formacji mundurowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, nie dotyczy natomiast Służby Więziennej. Przyjęcie odpowiednio wysokiego poziomu dofinansowania z budżetu państwa dla Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu wynika według wnioskodawców z diagnozy aktualnego stanu. Wieloletnie opóźnienia oraz aktualny stan potrzeb powodują, iż w ciągu 3 lat, tj. w latach 2007–2009, przewiduje się wydatki rzędu 6 301 038 tys. zł. Najwięcej środków otrzyma Policja, tj. 4 458 429 tys. zł, najmniej Biuro Ochrony Rządu 7154 tys. zł. Podział kwot przedstawiono w załącznikach do ustawy 1–3.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełJanJarota">Według wnioskodawców wdrożenie projektu doprowadzić ma do zapewnienia wymiany i modernizacji wyposażenia i sprzętu oraz powstrzymania postępującej dekapitalizacji obiektów, infrastruktury, użytkowanego sprzętu i wyposażenia. Ważnymi elementami programu są również wzmocnienie motywacyjnego systemu wynagradzania funkcjonariuszy, a także ucywilnienie formacji.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełJanJarota">Szereg zadań, szereg przedsięwzięć zauważamy w programie rządowym, a mianowicie zakup środków transportowych, głównie samochodów różnego typu, a nawet motocykli, również samolotów, śmigłowców, jednostek pływających. Zauważamy również modernizację systemów teleinformatycznych, rozbudowę infrastruktury światłowodowej, doposażenie służb w nowe radiotelefony, kompleksową cyfryzację systemów łączności dla Państwowej Straży Pożarnej, wdrożenie odpowiednich systemów kryptograficznych chroniących przesyłanie i przetwarzanie danych, zakup sprzętu specjalnego rozpoznania i ochrony pirotechnicznej oraz biochemicznej dla Biura Ochrony Rządu. Jest to szereg zadań na pewno kapitałochłonnych. Planuje się przede wszystkim modernizację placówek, które są obiektami służbowymi, zwłaszcza dla Policji, a jest ich 450. Planuje się budowę nowych obiektów nie tylko dla Policji, ale również dla Państwowej Straży Pożarnej i Straży Granicznej. A więc widzimy tutaj zakres zadań. Działanie motywujące ma doprowadzić w ciągu trzech lat do wzrostu uposażeń funkcjonariuszy, 700–862 zł w ciągu tych trzech lat. Z kolei ucywilnienie formacji ma doprowadzić do tego, że na stanowiska związane z bezpośrednią realizacją właściwych tym służbom zadań przewidzianych jest około 5 tys. policjantów, 600 strażaków i około 200 funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełJanJarota">Reasumując, gros środków budżetowych zostanie przeznaczonych na budowę nowych i modernizację użytkowanych obiektów, następnie na wzmocnienie motywacyjnego systemu uposażeń funkcjonariuszy, zakup i wymianę sprzętu transportowego, systemów teleinformatycznych oraz wyposażenia specjalnego. Relatywnie mniej przeznacza się na zakup uzbrojenia, modernizację zabezpieczenia techniczno-obronnego i zastąpienie funkcjonariuszy pracownikami cywilnymi.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Proponowany w ustawie „Program modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” wskazuje, że bezpieczeństwo publiczne stanowi ważny priorytet polityki rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt ustawy zawarty w druku nr 1077 poddany był konsultacjom społecznym, a jego materia nie jest regulowana prawem unijnym. Poczucie bezpieczeństwa stanowi istotny element budowy silnego państwa. Należy przypuszczać, że przyjęte regulacje ustawowe pozytywnie przyczynią się do atrakcyjności inwestycyjnej Polski jako państwa bezpiecznego.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PosełJanJarota">Poprawa warunków pełnienia służby i wyposażenia oraz warunków materialnych funkcjonariuszy i ich rodzin ma znaczenie dyscyplinujące i antykorupcyjne oraz przyczyni się do zwiększenie skuteczności działań tych formacji. Dyskusyjna natomiast może być ogólna wielkość nakładów finansowych przewidzianych w ustawie, a także podział tych środków pomiędzy poszczególne formacje i na poszczególne przedsięwzięcia. Generalnie Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin opowiada się za programem i kontynuowaniem prac nad projektem ustawy w odpowiednich komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”, chcę na wstępie zwrócić się do pana, panie marszałku. Otóż program ten był niedostępny dla posłów do ostatnich dni. Nie da się ukryć, że program jest dokumentem o dość specyficznym charakterze i niewątpliwie praca na przykład ekspertów ułatwiłaby nam wyrobienie sobie o nim zdania, ale to nie było możliwe. Dziwi również to, że w projekcie ustawy i w uzasadnieniu zupełnie pominięto ochotnicze straże pożarne, a przecież odgrywają one ogromnie ważną, istotną rolę w naszym kraju. Wreszcie wydawać by się mogło, że do tego programu dołączony zostanie raport o stanie bezpieczeństwa, o którym zresztą pan minister szczegółowo mówił. Byłoby również łatwiej odnosić się do tego, gdyby taki raport był dołączony. Niewątpliwie wieloletni program jest potrzebny zarówno dla służb, których dotyczy, gdyż będą mogły planować wydatki w dłuższej perspektywie, program jest potrzebny dla państwa, by bilansować środki na jego realizację, oraz jest potrzebny dla przemysłu, by organizować produkcję w dłuższej perspektywie czasu. Być może udałoby się wykorzystać umowę offsetową i pozyskać nowoczesne technologie na produkcję w kraju sprzętu, który jest potrzebny tym formacji. Mamy przecież rozwinięty przemysł zbrojeniowy, nie musimy więc w każdej sprawie rozglądać się za producentami zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełWiesławWoda">W projekcie brakuje bilansu środków niezbędnych do realizacji tegoż programu. Otóż w załączniku podano, z dokładnością do tysiąca złotych, planowane nakłady. Pominięto zupełnie sposób ich pokrycia. Mówię o tym, gdyż znacząco wzrosły wydatki na tajne służby. Trzeba wprost powiedzieć: postawiono raczej na rozwój służb niemundurowych - o czym raczej nie mówi się głośno - a służby mundurowe pozostają daleko w tyle. Powiem otwarcie, że posłowie PSL woleliby inne preferencje, to znaczy chcieliby, aby Polska stawała się państwem opieki, a nie państwem bezpieki. W bilansowaniu środków na służby mundurowe zupełnie pominięto środki z ewentualnej realizacji programu wyborczego „Tanie państwo”. Obecnie raczej można mówić, gdyż obserwuje się inne tendencje, o zjawisku drożejącego państwa. Uchwalenie ustawy w wersji przedstawionej przez rząd sprawi, że zwiększy się poziom wydatków sztywnych, ale przecież na coś trzeba się zdecydować. W uzasadnieniu do projektu ustawy wymieniono tylko niektóre województwa, w których dokona się zakupów małonumerowych central telefonicznych. Pytam: Dlaczego w tej grupie nie znalazło się na przykład woj. małopolskie czy też inne? Szczególne zainteresowanie posłów mojego klubu budzą planowane nakłady na Policję i straż pożarną. Otóż w przypadku Policji obserwuje się wzrost liczby wakatów i spadające zainteresowanie pracą w tej formacji. Nasuwają się również pytania związane z niektórymi kosztownymi decyzjami kadrowymi. Na przykład odwołanie gen. Rapackiego ze stanowiska komendanta wojewódzkiego Policji w Krakowie po kilku miesiącach pracy na tym stanowisku i przeniesienie go do rezerwy. Pytam: Ilu takich oficerów pozostaje w rezerwie, gdy tymczasem mogliby z pożytkiem działać na rzecz poprawy stanu bezpieczeństwa? Wreszcie nie da się ukryć naszego zdumienia, że zbyt często angażuje się policję do niektórych spektakularnych działań organów wymiaru sprawiedliwości. Na przykład ostatnio głośne aresztowanie i przewożenie Emila Wąsacza w towarzystwie grupy CBŚ oraz kamer telewizyjnych. Rozumiem, że potrzebne są pewne sukcesy medialne, ale uważam, że jeśli ten człowiek - a nie jesteśmy na pewno jego fanami, bo trzykrotnie występowaliśmy z wnioskiem o jego odwołanie - stawiałby opór, nie stawiał się na wezwanie, to wystarczyłoby, być może, wysłanie dwóch policjantów, którzy by go doprowadzili. Podane przykłady świadczą o tym, że często łamie się zasadę oszczędności w państwie, a należałoby jej przestrzegać na każdym stanowisku pracy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełWiesławWoda">Omawiany program powinien służyć, jak powiedziałem, niwelowaniu, jeśli chodzi o straże pożarne, Państwową Straż Pożarną, różnic między poszczególnymi województwami, jeżeli się weźmie pod uwagę liczbę etatów, które są w poszczególnych województwach. Wreszcie do projektu - o czym mówiłem - nie dołączono raportu o stanie bezpieczeństwa. Nie przedłużając, chcę stwierdzić, że program jest potrzebny, będzie poparty przez posłów naszego klubu, włączymy się w pracę nad tym projektem. Jak powiedziałem jednak, będziemy wnosili o włączenie do niego również ochotniczych straży pożarnych, będziemy wnosili o to, aby pozyskiwać środki między innymi z wycofania wojsk polskich z Iraku, jak również środki planowane na interwencję wojsk polskich w Afganistanie, bo bliższe nam musi być bezpieczeństwo wewnętrzne kraju, nie chcemy odgrywać roli światowego żandarma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Określam czas na zadanie pytania na jedną minutę.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Półtorej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Biernat: Półtorej minuty.)</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Musimy ważyć proporcje, czas dla klubów w debacie był określony na 5 minut. To nie jest kontynuowanie debaty, tylko zadawanie pytań. Jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze dopisać się do listy posłów zadających pytania?</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W takim razie zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze pan poseł Artur Górski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełArturGórski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Mówimy o programie modernizacji między innymi Policji i Straży Granicznej. Program obejmuje także zakup uzbrojenia, sprzętu i wyposażenia specjalnego, w tym środków ochrony osobistej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełArturGórski">Mam zatem pytanie: Czy program ten przewiduje powszechne wyposażanie funkcjonariuszy tych służb w nową technologię broni niezabijającej, która jest już standardem w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji? Mam na myśli paralizatory, które były już testowane przez podległe panu premierowi służby, które wystawiły tej broni bardzo pozytywną opinię, wskazując na celowość wprowadzenia jej na swoje wyposażenie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełArturGórski">Podobne spostrzeżenie przyniosła również niedawna wizyta naszych funkcjonariuszy w USA. Pragnę podkreślić, że użycie broni obezwładniającej przy pomocy sygnałów elektrycznych nie tylko nie powoduje zgonu osoby porażonej, ale wręcz zmniejsza ryzyko obrażeń ciała podejrzanego. Przy tym skuteczność interwencji w bliskiej odległości z użyciem tej broni jest bardzo wysoka, a ewentualna pomyłka nie powoduje kosztów społecznych i finansowych ani konsekwencji prawnych. Będę wdzięczny panu premierowi za odpowiedź na moje pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Jakub Rutnicki, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W takim razie poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania dotyczące programu modernizacji. Pierwsze: Co legło u podstaw tego, że jeśli chodzi o podział kwoty przeznaczonej na realizację programu w pozycji dotyczącej Policji, nastąpiło radykalne obniżenie nakładów finansowych w roku 2009 w stosunku do roku 2008?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełMirosławPawlak">Drugie: Jakie racjonalne przesłanki merytoryczne i pozamerytoryczne przemawiają za wydatkowaniem kwoty aż 146 300 tys. zł w pozycji dotyczącej zastąpienia funkcjonariuszy Policji pracownikami cywilnymi?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełMirosławPawlak">I ostatnie pytanie: W których komendach wojewódzkich Policji rząd planuje w pierwszej kolejności rozbudowę sieci utajnionej łączności telekopiowej SUŁTelP oraz czy komendy powiatowe Policji województwa świętokrzyskiego będą wyposażone w nowoczesną sieć teletransmisyjną POLWAN? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Henryk Gołębiewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykGołębiewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełHenrykGołębiewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Panowie Ministrowie! Panowie Komendanci! Pan premier w pewnym fragmencie swojej wypowiedzi odniósł się do realizowanego programu racjonalnego usytuowania placówek ratowniczo-gaśniczych. Przy generalnie pozytywnym odniesieniu się do tego programu wystąpiły w kraju pewne nieliczne prośby samorządów o pewną jego modyfikację.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełHenrykGołębiewski">Pragnę zadać pytanie: Czy perspektywa wzmocnienia finansowego formacji obronnej, bezpieczeństwa i porządku publicznego skłaniać będzie pana premiera do ewentualnego uważniejszego pochylenia się nad tymi prośbami?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełHenrykGołębiewski">Chcę podkreślić, że posłowie różnych opcji w sposób bardzo szczególny motywują potrzebę zachowania jednostki ratowniczo-gaśniczej w Kudowie-Zdroju. Pragniemy podziękować panu komendantowi głównemu straży pożarnej za pochylenie się nad tą prośbą. Jest to bardzo szczególny przykład zaangażowania samorządu powiatowego i gminnego. To nie jest duży trud przy pięciu tysiącach wakatów. Bardzo byśmy o to prosili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Ireneusz Raś, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Wziątek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Rozumiem, że program modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu jest programem przez wszystkich nas bardzo oczekiwanym. Rozumiem też, że słowo „modernizacja” oznacza nie tylko przekazanie środków finansowych, ale także zastanowienie się nad niektórymi rozwiązaniami o charakterze organizacyjno-prawnym.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełStanisławWziątek">Chciałbym prosić pana premiera, aby pan premier osobiście zechciał zająć się sprawą, która dotychczas nie została rozwiązana, a dotyczy ochrony przeciwpożarowej w portach, a także wód przybrzeżnych. Otóż dotychczasowe działanie jest bardzo niedoskonałe i może powodować wiele zagrożeń, natomiast pojawiają się tendencje dokładnie odwrotne, które pokazują, że na przykład z jednostki w Świnoujściu, gdzie znajduje się wielki port handlowy, są zabierane etaty i będzie uszczuplona liczba osób, strażaków pracujących w tej jednostce.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełStanisławWziątek">Druga sprawa odnośnie do ochotniczej straży pożarnej. Panie premierze, bardzo istotne jest to, aby ochotnicze straże pożarne jako partner dla Państwowej Straży Pożarnej czuły wsparcie rządu. W związku z tym w tym programie warto zastanowić się także nad tym i uwzględnić ich potrzeby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać trzy pytania odnośnie do przedstawionego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełWojciechWilk">Pytanie pierwsze. W ocenie skutków regulacji możemy przeczytać, że skutki finansowe związane z wejściem w życie ustawy zostaną pokryte z budżetu państwa. Chciałbym zapytać, czy rząd rozważał możliwość wsparcia programu ze środków pochodzących z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełWojciechWilk">Pytanie drugie: Jaką rolę w realizacji przedstawionego programu zdaniem rządu mogą odegrać samorządy, które są żywotnie zainteresowane poprawą bezpieczeństwa na swoim terenie?</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełWojciechWilk">I pytanie trzecie. Z uzasadnienia do projektu ustawy wynika, że - cytuję - aktualnie w formacjach opracowywane są modele, które pozwolą dzięki uzyskanym środkom wzmocnić system motywacyjny funkcjonariuszy. Czy mógłby pan premier rozwinąć tę tezę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Alojzy Lysko, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAlojzyLysko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Ustanowienie programu modernizacji Policji i pozostałych formacji było od dawna oczekiwane. Nie mogło doczekać się spełnienia, dopiero teraz będzie realizowane. Nie można dziś zapewnić bezpieczeństwa państwa i obywateli bez stworzenia należytych warunków gwarantujących pełną realizację zadań służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełAlojzyLysko">W art. 3 ust. 1 projektu tego programu jest zapis: program jest finansowany z budżetu państwa. Mam pytanie do pana premiera: Czy to finansowanie będzie pełne? Czy z chwilą ustanowienia tego programu samorządy nie będą już wspomagać służb mundurowych? Dotychczas pomoc samorządów dla Policji i straży była znacząca: samochody, komputery, benzyna i budynki. Obecny projekt ustawy nie przewiduje współfinansowania. Czy to jest przeoczenie, czy świadoma decyzja projektodawcy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie Ministrze! Kilka praktycznych pytań. Po pierwsze, czy do wprowadzenia zmian zapowiedzianych w projekcie ustawy konieczna będzie również zmiana prawa zamówień publicznych? Chodzi mi na przykład o możliwość zakupu pojazdów bezpośrednio u producentów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełWaldemarStarosta">Następne pytanie: Czy nie ma obawy, iż przy tak ogromnych zakupach sprzętu nastąpi paraliż przetargowy wywołany na przykład protestami tych oferentów, którzy w ramach procedury przetargowej odpadli, i czy w związku z tym nie przedłuży się projektowane kalendarium?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełWaldemarStarosta">Następne pytanie: Czy oprócz oczywiście bardzo pozytywnej zapowiadanej możliwości przejmowania przez ochotniczą straż pożarną wyeksploatowanych bądź częściowo wyeksploatowanych, wycofanych jednostek, sprzętu, pojazdów samorządy również na potrzeby straży miejskiej będą mogły otrzymywać bezpłatnie wycofywany sprzęt?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PosełWaldemarStarosta">Dalej: Czy nie ma obawy, iż inne służby mundurowe zaczną gwałtownie upominać się o podobne zwiększenie nakładów finansowych?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełWaldemarStarosta">I już ostatnie pytanie, które zostało zainspirowane uwagami płynącymi ze środowiska młodego pokolenia funkcjonariuszy: Czy prawdą jest, panie premierze, że funkcjonariuszowi odchodzącemu ze służby na emeryturę jako podstawę naliczenia stosuje się wielkość ostatniego uposażenia, a nie średniego uposażenia z ostatnich kilku lat, i czy w rzeczywistości nie rodzi to sztucznych podwyżek tuż przed odejściem ze służby, wpływających później na koszty, czyli w konsekwencji na budżet całego resortu? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Jarosław Wałęsa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJarosławWałęsa">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam trzy krótkie pytania. Po pierwsze, czy prawdą jest, że Komenda Główna Policji przewiduje znaczącą ilość zwolnień? Jeśli tak, to czy możemy wiedzieć coś więcej na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJarosławWałęsa">Drugie. Czy program ten uwzględnia fundusze na ćwiczenia strzeleckie i obsługę medyczną?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełJarosławWałęsa">Trzecie. Na koniec chciałbym zapytać, czy program ten będzie obejmował ujednolicenie sprzętu. Wszyscy wiemy, jak ten sprzęt wygląda, od Sasa do Lasa, różne samochody, różna broń. Czy to również będzie uwzględnione w tym programie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Rozmawiamy o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”. Można zauważyć znaczny wzrost środków na realizację powyższego programu w łącznej wysokości 6 mld 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełWitoldBałażak">Moje pytanie związane jest z wzorem, algorytmem, sposobem podziału powyższych środków na poszczególne formacje, czyli: Policję, Straż Graniczną, Państwową Straż Pożarną, Biuro Ochrony Rządu. Z czego wynika taki a nie inny podział środków? Czy na przykład na Państwową Straż Pożarną nie przewidziano zbyt małej sumy w porównaniu z innymi formacjami?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełWitoldBałażak">Drugie pytanie dotyczy kwot przeznaczonych na poszczególne przedsięwzięcia, a więc sprzęt transportowy, sprzęt specjalny, nowe obiekty oraz uzbrojenie, co mnie szczególnie interesuje. W jakim mianowicie stopniu będzie uwzględniony i czy może być uwzględniony polski przemysł zbrojeniowy, na przykład Fabryka Broni w Radomiu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Projekt Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009 przyjmuję z zadowoleniem. Nadanie mu rangi ustawowej wskazuje na znaczenie spraw i wagę przykładaną do poprawienia sytuacji w zakresie wyposażenia w sprzęt i uzbrojenie formacji, jak też sytuacji materialnej funkcjonariuszy służb państwowych podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Znaczące nakłady finansowe na te służby, planowane na lata 2007–2009, pozwalają na optymistyczne spojrzenie w przyszłość, gdyż do tej pory pomimo ogromnego zwiększenia zakresu zadań, na przykład Państwowej Straży Pożarnej, nie szły za tym odpowiednie środki na zapewnienie pełnej gotowości bojowej jednostek ratowniczo-gaśniczych i atrakcyjne płace adekwatne do wykonywanych zadań przez funkcjonariuszy. Należy jednak zauważyć, że w programie nie ma wydzielonych środków na prewencję, której znaczenie przez to nie zostało należycie docenione.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie premierze, proszę o podanie powodów nierównomiernego rozłożenia środków w poszczególnych latach, gdyż nakłady przewidziane na realizację programu w roku 2007 są zbyt niskie i efekty będą w pełni zauważalne dopiero w latach 2008–2009. Doceniając znaczenie Policji i szczególną troskę o tę służbę, warto zastanowić się, czy nie byłoby dobrze przeznaczyć większe środki na Państwową Straż Pożarną, w tym na uposażenia funkcjonariuszy, nawet kosztem Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu, gdyż pobory są tam i tak najwyższe. Jakie środki będą przewidziane na finansowanie zadań związanych z prewencją? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Kulesza, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTomaszKulesza">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że coraz więcej znajduje się środków na rzecz poprawy bezpieczeństwa naszego państwa. natomiast same środki nie wystarczą. Z tego wynikają moje pytania i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełTomaszKulesza">Jakie nowatorskie metody i formy pracy są, czy też będą, stosowane w technikach operacyjnych, żeby znacznie podnieść skuteczność działania służb mundurowych? Czy rząd podjął konkretne działania mające na celu zdecydowaną poprawę relacji pomiędzy ochotniczymi strażami pożarnymi a władzą wykonawczą Rzeczypospolitej? Czy prawdą jest, że w najbliższym czasie nastąpią znaczące ruchy kadrowe w Policji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełDariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Cieszy mnie fakt, że w części programu modernizacji dotyczącej Policji znaczące środki przeznaczone zostaną na poprawę warunków lokalowych, czyli budowę nowych obiektów i modernizację istniejących. W przyszłym roku ma to być 190 mln zł, w kolejnych ponad pół miliarda rocznie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełDariuszLipiński">W tym kontekście pragnę zwrócić uwagę pana premiera na bardzo poważny problem lokalowy Komendy Miejskiej Policji w Poznaniu. Formalnie jest to tylko jednostka szczebla powiatowego, tymczasem w rzeczywistości jej bezpośredni zasięg działania obejmuje blisko 900 tys. mieszkańców całej aglomeracji poznańskiej, co czyni ją zdecydowanie największą strukturą tego rodzaju w całej Polsce. W chwili obecnej Komenda Miejska Policji w Poznaniu pracuje w fatalnych warunkach, nie posiada jednej własnej siedziby, a jej poszczególne sekcje rozrzucone są po całym mieście. Nowa siedziba komendy, która będzie mieścić się w budynku dawnych koszar wojskowych, jest więc bez wątpienia niezwykle potrzebna i powinna zostać potraktowana priorytetowo.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełDariuszLipiński">W odpowiedzi na moje wcześniejsze zapytanie w tej sprawie pan minister raczył odpowiedzieć, że ewentualne zarezerwowanie w planie na rok 2007 środków finansowych na realizację nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Poznaniu w wysokości 20 mln stanowiłoby aż 26% limitu przeznaczonego w 2006 r. na budownictwo służbowe w Policji. Tymczasem zgodnie z załącznikiem do przedłożonej Wysokiej Izbie ustawy, wydatki na budowę i modernizację obiektów Policji mają wynieść w roku 2007 190 mln, to jest prawie 2,5-krotnie więcej niż w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełDariuszLipiński">Chciałbym więc zapytać pana premiera, czy w tej sytuacji odpowiednio dofinansowana zostanie realizacja nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Poznaniu. Do jej ukończenia potrzeba środków w granicach od 16 do 19 mln zł. W kontekście 190 mln zł przeznaczonych na cały kraj, panie premierze, ta suma nie jest nierealna i wygórowana.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełDariuszLipiński">Bardzo proszę pana premiera o jednoznaczne ustosunkowanie się do tej naprawdę ważnej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Program omawiany ogranicza się do najpilniejszych potrzeb Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz pracowników Biura Ochrony Rządu, natomiast nie dotyczy OSP. Dlaczego, panie premierze? Warto byłoby OSP do tego włączyć. Mam nadzieję, że projekt nie ogranicza możliwości dalszego wspierania Policji przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełStanisławStec">Kolejne pytanie. Program przewiduje przekazanie 6 mld 300 mln zł w ciągu trzech lat, jest to 2 mld 101 mln rocznie, ale na 2007 r. jest przewidziane 1 mld 189. Myślę, że ta suma jest zbyt mała, biorąc pod uwagę proporcje wzrostu środków na bezpieczeństwo wewnętrzne, bo ono nadal jest mniejsze niż na bezpieczeństwo zewnętrzne. W związku z tym mam nadzieję, że posłowie koalicji poprą wnioski Komisji Finansów Publicznych, która dokona pewnych korekt na rzecz właśnie zwiększania środków dla Policji. Mam tu na myśli wyposażenie w sprzęt i modernizację budynków komisariatów i budynków komend powiatowych, bo w pełni się zgadzam z tym, co mówił pan premier, że tu do zrobienia jest bardzo dużo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tadeusz Kopeć, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełTadeuszKopeć">Szanowny Panie Marszałku! Szanowny Panie Premierze! Wysoka Izbo! Do przedstawionego projektu ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009” mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełTadeuszKopeć">Jestem posłem z Cieszyna, gdzie znajduje się jedno z największych przejść granicznych w Polsce, a na pewno największe na południu Polski. W związku z przystąpieniem do układu z Schengen, o którym zresztą w projekcie jest mowa, chciałem zadać pytanie, panie premierze, co stanie się z funkcjonariuszami Straży Granicznej, którzy aktualnie pełnią służbę na granicach wewnętrznych Unii Europejskiej, czyli ze Słowacją, Czechami, Niemcami, Litwą. Według mnie jest to około 15 tys. funkcjonariuszy obecnie pracujących. Mam pytanie: Czy zabezpieczono środki na przeniesienie tych funkcjonariuszy na granicę wschodnią, czy też należy przewidzieć środki na odprawy, gdyby nastąpiły ewentualnie zwolnienia? Mam ogromną nadzieję, panie premierze, że cała ta operacja będzie lepiej przygotowana niż likwidacja urzędów celnych, która miała miejsce po wejściu do Unii Europejskiej i była ogromną kompromitacją.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełTadeuszKopeć">Drugie moje pytanie: Co stanie się z infrastrukturą, to jest placówkami Straży Granicznej? Taka moja uwaga, że może przy okazji tego projektu byłaby możliwość uporządkowania spraw własnościowych obiektów, w których znajduje się Straż Graniczna. Bo, jak wiemy, na dzień dzisiejszy część tych obiektów jest własnością wojewodów, część Straży Granicznej. Ja jak uprzednio byłem starostą cieszyńskim, wiedziałem w związku z tym o wielu problemach. Tak że bardzo również proszę o uwzględnienie tych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Lech Kuropatwiński, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Premierze! Omawiamy bardzo ważny projekt ustawy, dotyczący służb mundurowych, a także bezpieczeństwa obywateli. Moje pytanie kieruję do pana premiera, a dotyczy ono środków na straż państwową, a także ochotnicze straże pożarne. Ochotnicy nie otrzymują pensji, wszystkie działania ratowania mienia, życia, usuwania skutków powodzi wykonują społecznie. Oczekiwania nas, ochotników, są jednoznaczne, aby rząd doposażył jednostki OSP w samochody, a także wprowadził i utrzymał ulgi i upusty na umundurowanie i sprzęt przeciwpożarowy, który jest bardzo wyeksploatowany.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Premierze! Mówił pan o średniej pensji 2900 zł. Z rozmów z policjantami wynika, że ich pobory sięgają 1700–1800 zł. Czy nie jest tak, że te wysokie pensje otrzymuje administracja wojewódzka i krajowa i to powoduje, że ta średnia pensja jest wysoka, 2900 zł? Mówił pan premier o 5 tys. etatów. Czym to jest uzasadnione, jeżeli mówimy, że jak do tej pory polepsza się sytuacja stanu bezpieczeństwa i niższa jest przestępczość? Pytam, gdzie zostaną skierowane te etaty? Do administracji czy na komisariaty, do małych miast i gmin? W tych komisariatach brakuje naprawdę bardzo dużo etatów, bo w mieście można zastosować kamery, a tam można wysłać tylko policjanta i nic więcej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Adam Ołdakowski, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę przestrzegać limitu czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Cieszy mnie to, że w końcu służby mundurowe podległe panu premierowi dostały duże pieniądze, związane z programem modernizacji, ponieważ warunki materialne powodowały już, że nabór do Policji się zmniejszał. Wyeksploatowane i stare były także środki transportowe, łączności. Czasem ich nawet brakowało. Także budynki, w których mieściły się jednostki Policji czy innych służb, były w różnym stanie. Nieraz naprawdę przykro było na nie patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Premierze! Czy gros tych środków trafi właśnie do tych powiatów, do terenu, czy, jak zwykle bywało, to głównie centrale albo komendy główne pochłoną te duże środki finansowe?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełAdamOłdakowski">Panie Premierze! Jeszcze drugie pytanie. Ja wiem, bo jestem w Komisji Obrony Narodowej i wiem, że minister obrony narodowej, ministerstwo kupuje śmigłowce. Czy pan rozmawiał z ministrem obrony narodowej na ten temat? Bo wiadomo, że jak wspólnie będziecie kupowali, to te śmigłowce będą tańsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier w swoim wystąpieniu wspomniał o potrzebie objęcia tym programem również ochotniczych straży pożarnych, chociażby poprzez kierowanie tam sprzętu wycofywanego. Pan premier również powiedział, że to właśnie ochotnicze straże pożarne docierają jako pierwsza pomoc do 60% zdarzeń. Ale jak to się ma w stosunku do proponowanego budżetu państwa na rok 2007 na zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej, zlecane właśnie i realizowane przez Zarząd Główny Związku Ochotniczych Straży Pożarnych. Te środki są zaledwie proponowane przez rząd na poziomie 2006 r., co powoduje, że w stosunku do budżetu państwa 2004 r. na te zadania, środki są zaledwie w 80% w stosunku do budżetu 2004 r., czyli o 20% mniej.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełKrystynaOzga">Ja mam konkretne pytanie do pana premiera. Czy pan premier nie widzi potrzeby, żeby te środki dla ochotniczych straży pożarnych były przynajmniej na poziomie takim, jakie są przewidywane dla służb mundurowych? Zgłosiłam stosowną poprawkę na obradach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która ją zaakceptowała. I prośba do pana premiera o akceptację.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Mam tylko jeszcze dwa bardzo krótkie pytania. Co legło u podstaw nieobjęcia programem Służby Więziennej i czy rząd przewiduje, i kiedy, objęcie jej tym programem?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełKrystynaOzga">I pytanie ostatnie. Do jakich konkretnych standardów europejskich ma być dostosowany omawiany program oraz czy przewidywane przedsięwzięcia wynikają expressis verbis z zapisów norm międzynarodowych? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAnnaPaluch">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Na początku pozwolę sobie wyrazić radość i satysfakcję, że zapowiadany przez pana premiera program zmaterializował się w formie przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAnnaPaluch">I przechodzę do pytań. Otóż, panie premierze, na rozbudowę i modernizację bazy lokalowej Policji przeznacza się w programie 1 238 mln zł, z tego 530 mln pójdzie na budowę nowych siedzib komend powiatowych, miejskich, komisariatów, a ponad 708 mln na modernizację istniejących obiektów. Ja to przeszacowałam na podstawie danych z uzasadnienia i średnio szacuję, że około 9–10 mln zł będzie przeznaczonych na budowę, a około 1,5 mln na modernizację siedzib. Chciałabym tutaj w tym miejscu przywołać przykład Komendy Miejskiej Policji w Nowym Sączu, w sprawie której zwracałam się już do pana ministra. Tam jest taka sytuacja, gdzie odzyskanie nieruchomości przez spadkobierczynię, byłych właścicieli tych nieruchomości, doprowadziło do wzrostu kosztów bieżących funkcjonowania jednostki.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełAnnaPaluch">Jeszcze proszę o chwilę czasu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełAnnaPaluch">Stąd moje pierwsze pytanie. Czy jest już sporządzona lista przedsięwzięć, zadań inwestycyjnych w zakresie nowych siedzib komend miejskich i powiatowych Policji? Jakie kryteria decydują o umieszczeniu na tejże liście konkretnych zadań? Czy wzmiankowana przeze mnie komenda Policji ma szansę znaleźć się na tejże liście? I czy wobec tego, że szacowane koszty to jest około 30 mln zł, jest możliwa realizacja tego zadania? Czy to jakoś będzie etapowane, czy w jakiś inny sposób rozwiązane?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełAnnaPaluch">I drugie moje pytanie dotyczy programu modernizacji wyposażenia Straży Granicznej. Kwota przeznaczona na ten cel to jest niespełna 900 mln zł. Czy w ramach planowanych środków jest przewidziany zakup motocykli, na przykład takich jak TRX czy podobnych, z których z powodzeniem w terenach górskich, w bardzo trudnych warunkach terenowych i urozmaiconej rzeźbie terenu, korzystają na przykład służby ratownicze, z takich motocykli. A, z pewnością, myślę że ułatwiłoby to zadanie Straży Granicznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Jacek Krupa, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJacekKrupa">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Jak wszyscy wiemy, samorządy terytorialne, gminy i powiaty mają w zadaniach własnych wpisane dbanie o bezpieczeństwo na swoim terenie. I w to zadanie zawsze się raczej angażowały. Do roku 2002 budżet Policji powiatowej był częścią budżetu powiatu. To rozwiązanie umożliwiało bardzo mocne wspomaganie Policji w zakupie sprzętu, w zakupie różnego rodzaju środków łączności, częściowo w remontach komisariatów i innych obiektów, będących własnością czy w użytkowaniu Policji. Aktualne przepisy bardzo utrudniają tę współpracę, zniechęcając radnych do przekazywania środków na rzecz Policji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJacekKrupa">Moje pytanie jest następujące: Czy pan premier rozważa w ogóle taką możliwość, ażeby budżet Policji powiatowej wrócił do budżetu powiatów? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę wiceprezesa Rady Ministrów ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chcę przedstawicielom wszystkich klubów podziękować za życzliwe przyjęcie tego projektu, bo to szczególnie zobowiązuje do wnikliwej ze strony rządu, otwartej na uwagi krytyczne, innowacje, nowe pomysły, dyskusji podczas prac komisyjnych. Przyjmuję i jeszcze raz dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Mam nadzieję i przyjmuję to do wiadomości, że, być może jeszcze podczas prac nad tą ustawą w komisjach, zostanie skierowany do Sejmu, postulowany przez przedstawicieli dwóch czy trzech klubów raport o stanie bezpieczeństwa. Taki raport w ogóle się należy, ja zamierzałem w styczniu skierować go przede wszystkim do prezesa Rady Ministrów, jako mego zwierzchnika, ale także do Wysokiej Izby. Być może tutaj trzeba będzie przyspieszyć prace tak, aby to współgrało z pracami w komisjach, z drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Chcę też od razu wyjaśnić parę kwestii, które pojawiały się w głosach ze strony klubów, a także podczas zadawanych pytań. Jeśli nie na wszystkie zdołam odpowiedzieć, przepraszam, ale z góry powiem, że jeśli chodzi o znaczną część pytań indywidualnych dotyczących takiej czy innej komendy, to nie będę na nie odpowiadał. Rozumiem je jako sygnał dla mnie i dla moich współpracowników i ich wyjaśnienie będzie możliwe w toku prac komisyjnych bądź pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Przede wszystkim pojawiała się tutaj kwestia zasilania finansowego, pomocy dla służb, dla Policji przede wszystkim, ze strony samorządów. Otóż to, że ze strony budżetu państwa są kierowane dodatkowe środki na program modernizacji, w żadnym razie nie przeszkadza temu, aby samorządy w ramach dotychczas obowiązujących przepisów w takim jak dotąd, a chcielibyśmy w jeszcze większym zakresie, współfinansowały Policję czy jej określone zadania. Jestem gotów przyjąć, że przepisy utrudniają, ale nie na poziomie relacji Policji a samorządu, tylko na poziomie relacji rząd - minister spraw wewnętrznych - Ministerstwo Finansów - Sejm. Omyłkowo pojawił się taki przepis, zgodnie z którym wpłaty samorządów na Fundusz Wsparcia Policji, najdrobniejsze skierowanie, przeznaczenie, wymaga aprobaty Komisji Finansów Publicznych. Przepis ten zostanie wyczyszczony, ponieważ szalenie wydłuża procedury współfinansowania i elastyczne reagowanie, zwłaszcza w ostatnim kwartale każdego roku. No i nikt nie jest z tego powodu szczęśliwy, ani samorządy, ani Policja, ani minister spraw wewnętrznych, ani minister finansów, a przede wszystkim członkowie Komisji Finansów Publicznych, kiedy np. kwestia wydatku 30 tys. zł musi być przez komisję aprobowana. Tak że ten przepis oczywiście zostanie usunięty. Natomiast nie sądzę, aby powrót do budżetów zdecentralizowanych i włączenie budżetu komend powiatowych do budżetu starosty oraz kierowanie środków jako dotacji w jakikolwiek sposób zwiększyło zasilanie Policji przez samorządy. Tu jest pewna zasadnicza różnica między mną a na przykład panem posłem Biernackim z PO, czy opiniami, które pojawiają się w jego klubie, czy w części klubu. Różnica, o której mówię od lat. Sądzę, że argumenty, także empiryczne, są po mojej stronie, bo zmiana, która została wprowadzona, w żadnej mierze nie spowodowała zahamowania środków dodatkowych kierowanych przecież nie z powiatów, lecz z gmin i z miast na prawach powiatu. Policja, ja także, samorządy bardzo sobie tę współpracę cenią. Wszędzie gdzie jeżdżę i rozmawiam zarówno z samorządowcami, jak i komendantami wojewódzkimi i powiatowymi Policji, niekiedy komendantami komisariatów, słyszę taką oto opinię, że bez wsparcia ze strony samorządów, wyposażenie, warunki funkcjonowania Policji byłyby o wiele, wiele gorsze. Widać, nie są gorsze i Wysoka Izba, zwłaszcza Komisja Finansów Publicznych i Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, ma dane, jaki jest wymiar wsparcia samorządów dla Policji. Odpowiadając panu posłowi Biernackiemu i panu posłowi Krupie, mówię, że nie widzę możliwości zmiany, moim zdaniem dotychczasowego bardzo dysfunkcjonalnego, stanu rzeczy jaki istniał wtedy, kiedy budżet komend powiatowych zawarty był w budżecie starosty, a środki wpływały jako dotacja, ale to jest dyskusja odrębna.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Chcę też odnieść się do dwóch kwestii, które się pojawiały niejako przy okazji. Po pierwsze kwestia Służby Więziennej. Jest tak, że pan minister Ziobro ma swoją koncepcję, bo jemu jako ministrowi nadzorującemu to podlega. Ponadto są środki na przyrost uposażeń odpowiadające proporcjonalnie zaplanowanemu w budżecie na 2007 r. przyrostowi uposażeń w służbach mundurowych nadzorowanych przeze mnie. Generalnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o aspekt modernizacyjny, związany z wyposażeniem lokalowym, rzeczowym, sprzętowym, to potrzeby Służby Więziennej, chociaż istnieją, to z natury rzeczy są inne i skromniejsze niż w przypadku Policji i Straży Granicznej, BOR, czy Państwowej Straży Pożarnej. Straż Więzienna pilnuje osadzonych w więzieniach. Ona ma swoje potrzeby, ale nie jest to, przy założonych funkcjach, taka skala potrzeb, a powtarzam, kwestie relacji związanych z mnożnikami są rozwiązywane.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Teraz jest kwestia, która też w dyskusji i w wielu pytaniach się pojawiała, to znaczy kwestia ochotniczych straży pożarnych. Odpowiadam, że realizacja tego programu będzie oznaczała zasilenie ochotniczych straży pożarnych, a niewykluczone także, że straży miejskich sprzętem wycofywanym przede wszystkim ze straży pożarnej, jeżeli chodzi o OSP, będzie też wycofywany sprzęt z Policji. Będę musiał się zorientować, czy da się znaleźć podstawę prawną do przekazywania takiego sprzętu. Ale także przypominam, że ten sprzęt, na przykład środki transportu, samochody wycofywane z Policji, będą w stanie tak daleko posuniętego zużycia, że nie wiem, czy straże miejskie będą się kwapiły do jego przejmowania, zwłaszcza, że stałe naprawy wymagają bardzo dużych środków. Czyli znając stan sprzętu Policji, zwłaszcza tego, który będzie wycofywany, środków transportowych w pierwszym rzędzie, czy starczy skórka na wyprawkę. Obawiam się, że w bardzo wielu przypadkach nie.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Teraz jeszcze parę kwestii generalnych, które pojawiły się w debacie klubowej. Po pierwsze, pojawiło się takie podejrzenie, czy projekt ustawy nie jest teraz omawiany w związku z kampanią wyborczą. To nie jest sprawiedliwe podejrzenie, ponieważ został on skierowany do laski marszałkowskiej w lecie tego roku i był znany i następnie dyskutowany na stronach internetowych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jeśli chodzi o kwestie związane z systemami łączności, systemami wspomagania dowodzenia, to te kwestie będzie można szczegółowo omówić - także w ich aspekcie technicznym, ich efektywność - na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Pojawiały się pytania związane z kwestią niepokojów związanych z motywacyjnym systemem wynagrodzeń. Mówił o tym pan poseł Piosik. Otóż jeżeli chodzi o nagrody uznaniowe, to w tym roku wygospodarowaliśmy na przykład z tzw. sufitówki, około 100 mln, które w trzecim i czwartym kwartale zostały skierowane na nagrody uznaniowe, i podobna kwota 100 mln jest zagwarantowana w budżecie, ale poza rezerwą celową na rzecz modernizacji. I to jest te 100 mln nagród uznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jeśli chodzi o wzmocnienie elementów motywacyjnych w systemie wynagrodzeń, to sprawa dotyczy dwóch punktów: po pierwsze, dodatku funkcyjnego, po drugiego, dodatku służbowego, który będzie obejmował wszystkich, ale którego wysokość będzie uzależniana od powtarzalnej oceny, oceny okresowej, od której oczywiście można się... Nagroda uznaniowa jest wyrazem dyskrecjonalnym. Oparcie wysokości dodatku służbowego na ocenach okresowych nie jest działaniem uznaniowym, od oceny można się odwoływać, istnieje cały mechanizm zabezpieczeń. Nie zawsze on się sprawdza, jest niedoskonały, ale istnieje. Generalnie chcemy zrobić tak, by poza nagrodami uznaniowymi w ramach systemu lepsi policjanci zarabiali lepiej, a gorsi gorzej. Chociaż w związku z przyrostem globalnej kwoty poprawiać się będzie, jak sądzę, wszystkim, ale w niejednakowym tempie i w niejednakowej wysokości. Powtarzam, wierzę w siłę tego rodzaju motywacji. Na pewno będzie wiele sporów, kwasów wokół tych ocen okresowych, ale to jest system zabezpieczeń i w tym kierunku trzeba dążyć.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Nie bardzo rozumiem, o co chodziło panu posłowi Wodzie z klubu PSL, kiedy pytał o zbilansowanie. Pokrycie wydatków będzie z budżetu państwa. Źródła finansowania, wszystko, co jest ponad to, co jest związane np. z aktywnością finansową i wspieraniem samorządów, to jest... Oczywiście będzie tutaj funkcjonowała także racjonalna, zdroworozsądkowa zasada łączenia środków. Jeżeli jest tak, że miasto przekazuje w bezpłatne użytkowanie teren na budowę czy budynek do remontu lub modernizacji, to oczywiście z jednej strony zostanie, jak sądzę, zastosowanych parę kryteriów efektywnościowych, jak pilność potrzeb, a z drugiej będziemy mieć do czynienia z łączeniem kosztów, to jest dosyć oczywiste. Wobec skali przedsięwzięć pytanie, wątpliwość pana posła Wody związaną z grupą stanowisk tymczasowych, ze stratami, jakie ponosi budżet państwa w wyniku odwołania niektórych komendantów wojewódzkich, wydaje mi się dość drobna, żeby nie powiedzieć, małostkowa. Stwierdzam tyle, że w porównaniu z poprzednim okresem grupa stanowisk tymczasowych w dyspozycji komendanta głównego, jeżeli odjąć od niej liczbę wysokich funkcjonariuszy przebywających na długotrwałym urlopie bądź oddelegowanych, zmniejszyła się znacznie, łagodnie mówiąc. To tyle, jeśli chodzi o kwestie poruszane w debacie klubowej.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jest jeszcze jedna kwestia ogólna, ona pojawiała się w kilku pytaniach: takie, a nie inne rozłożenie środków w okresie 3 lat. To jest wynik debaty, zderzenia pewnych punktów widzenia ministra właściwego do spraw wewnętrznych i pani minister finansów. Tak to zostało przykrojone na rok 2007, jak zostało przykrojone. Nie jest tak, że ja jako minister właściwy do spraw wewnętrznych mam pełną władzę, jaką bym chciał mieć nad budżetem. Może to dla obywateli dobrze. Ale taki problem się pojawił.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Teraz odpowiem na konkretne pytania. Jeśli chodzi o paralizatory, czyli tasery, one są testowane, ale m.in. ze względu na bardzo intensywną działalność dziennikarsko-publicystyczną wokół tej kwestii i ewentualnych zamówień, nic więcej o tym nie powiem. Podobnie jak ani słowa nie powiem w sprawie pytań o przewidywane zmiany kadrowe. Tu mam żelazną zasadę: po fakcie, a nie przed faktem.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Było wiele pytań dotyczących pracowników cywilnych oraz tego, gdzie trafią środki: czy do komend powiatowych, czy wyżej, do komend wojewódzkich i komendy głównej. Przecież całe podejście, także w projekcie budżetu, nawet na ten, a zwłaszcza na przyszły rok, i w decyzjach Wysokiej Izby dotyczących zmian ustawy o Policji, i w przesunięciach etatowych dokonywanych w ramach Policji wskazuje na jedno: istotne zdroworozsądkowe, racjonalne dowartościowanie we wszystkich możliwych wymiarach, od przesunięć etatowych po uprawnienia komendantów komend miejskich i powiatowych. To jest całkowicie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Tutaj bodajże pan poseł Kuropatwiński zgłosił pytanie, stwierdził, że ta średnia - jeśli chodzi o Policję - 2900 zł to jest faktycznie średnia, ale w powiatach jest dużo mniej, około 1700. Tutaj jakby posłowie krążyli. Ja to już mówiłem w swoim wystąpieniu otwierającym tę debatę, i wskazywałem na to, że trzeba rozwiązać zwłaszcza problem grup od 1 do 7.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Padały pytania o OSP w Kudowie Zdrój. Powtarzam, w ramach konkretów nie będę odpowiadał na pytanie pana posła Wziątka z SLD o Służbę Ratownictwa Morskiego. Może byśmy odpowiadali na to już w ramach prac w komisji. Parokrotnie padało pytanie, czy to będzie jakoś łączone z projektami, z zabiegami o współfinansowanie projektów Unii. To są środki z budżetu państwa, ale służby, wśród których na pierwszym miejscu z natury rzeczy jest Straż Graniczna, pewną część swoich przedsięwzięć współfinansują ze środków Unii Europejskiej. Sądzę, że może być taka potrzeba, i w toku prac nad tym projektem warto będzie za pośrednictwem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyć Wysokiej Izbie taką ewidencję.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Pojawiła się natomiast obawa, że dotknie nas paraliż przetargowy związany z odwołaniami. Została już zmieniona ustawa o zamówieniach publicznych, więc, jak sądzę, tego typu paraliż nam nie grozi.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Padło też pytanie o ujednolicenie, bodajże ze strony pana posła Wałęsy. Tak, w tym celu został przeze mnie powołany departament logistyki zamówień publicznych, aby to, co można by ujednolicić bądź zestandaryzować, jeśli chodzi np. o elementy łączności i teleinformatyki, jak i broni czy transportu samochodowego, zrealizować. To już się robi, choć istnieje potężna bezwładność instytucji, zarówno jednostki centralnej, jak i służb. Ale w tym roku zostanie przeprowadzony taki przetarg na amunicję, wspólny, co znacząco obniży koszty jednostkowe, bo okazało się, że w różnych służbach to było zróżnicowane na zasadzie zupełnie niezrozumiałej, a uprawniającej do stawiania niekorzystnych hipotez. To już zaczyna być realizowane, wciąż w mniejszym zakresie, niż chcielibyśmy, ale po to jest budowany ten departament, także w różnego rodzaju sporach jest to docierane z pionami logistycznymi służb, aby w tym kierunku iść tak daleko, jak jest to racjonalne. Bo nie można ujednolicić wszystkiego; zawsze obowiązuje racjonalność i pragmatyzm.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Padały pytania, z czego wynika taki, a nie inny podział środków między służby i na poszczególne przedsięwzięcia. Z oceny potrzeb bezpieczeństwa obywateli i państwa oraz oceny efektywności przyznawanych na te potrzeby środków. Szczegółowo możemy tego bronić, będąc także otwarci na jakieś modyfikacje w komisji, ale pracowaliśmy nad tym bardzo pilnie i w resorcie, i w komendach głównych. Oczywiście nie jesteśmy doskonali, mogliśmy popełnić jakieś błędy, ale nieco zabolał mnie zarzut zbytniego pośpiechu i sztucznego klejenia. Naprawdę prace nad tym projektem zaczęły się w jakiś miesiąc po moim przyjściu i przyjściu moich współpracowników do resortu, trwały wiele miesięcy. Powtarzam, zarówno zarzut pośpiechu, jak i terminu kierowania tej ustawy do Sejmu - to się pojawiło - pod kampanię wyborczą fakty jednak uchylają; fakty są tutaj inne.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jeśli chodzi o przemysł zbrojeniowy, w tym polski przemysł zbrojeniowy, to powtarzam: jesteśmy jak najbardziej życzliwi rozwojowi polskiego przemysłu zbrojeniowego w ramach obowiązującego prawa, czyli ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Pytanie, jakie środki są kierowane na prewencję. Otóż jeżeli inwestujemy w łączność, samochody, sieć teleinformatyczną czy umundurowanie, to trudno dokonać podziału między poszczególne piony. Zapewne jeśli chodzi o umundurowanie, tutaj niejako wyróżniona będzie prewencja, z tego względu, że część funkcjonariuszy w pionie kryminalnym ma mundury galowe, a na co dzień, z powodów oczywistych, chodzi po cywilnemu. Ale nie można niejako poza stanami etatowymi, bo wiadomo, że tyle a tyle jest w prewencji, w tym w ruchu drogowym, a tyle a tyle w pionie kryminalnym, dokonać tego tak, że tyle a tyle z tego pójdzie na prewencję, a tyle na piony kryminalne, bo z tych inwestycji będą korzystali wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Były pytania o ruchy kadrowe; poza generalnymi zasadami polityki kadrowej, którą nadzoruję czy, nawet więcej, wytyczam, nie będę na nie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Było też pytanie o unowocześnienie form pracy operacyjnej, w tym technik operacyjnych. To się w ogóle nie nadaje do tego rodzaju debaty, tak że proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-109.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Padło pytanie związane z konkretną miejscowością - Cieszynem, pana posła Kopcia z Platformy Obywatelskiej, ale odnoszące się w ogóle do problemu Straży Granicznej, do tego, co dalej ze Strażą Graniczną po pełnym przystąpieniu do strefy Schengen, po zniesieniu kontroli na granicach wewnętrznych. Potraktuję to więc, panie pośle, systemowo. Otóż jest tak, że z jednej strony dalej posunięte, mocniejsze przekonania co do terminu, jak sądzę, będę miał pod koniec grudnia, na początku stycznia, po Radzie Europejskiej, po tym, co się stanie z Schengen Information System, ale niejako przyjmijmy, że są wciąż duże szanse, że będzie to jesień 2007 r. Otóż my nie będziemy popełniali tego błędu, jaki popełniły niektóre państwa, także starej Unii Europejskiej, żeby wycofywać tę formację z granic wewnętrznych, bo ona też ma tam coś do roboty, choć niewątpliwie pewne przesunięcia, ale rozłożone na lata, związane także z naborem, będą tutaj konieczne. Ale proszę zwrócić uwagę także na to, że już się zwiększył, w wyniku nowelizacji ustawy o Policji w tej kadencji, a w poprzedniej kadencji - nowelizacji ustawy o Straży Granicznej, zakres zadań Straży Granicznej. Doszła działalność na szlakach transportowych, teraz doszło wspieranie także działalności prewencyjnej Policji. Tutaj jest tak, że już w tym roku, a o tym też rozmawiałem, będąc ostatnio na południu Polski, nie w Cieszynie, ale w Żywcu, istnieje tego rodzaju problem, że przez znaczną część roku w określonych dniach czy miesiącach w związku ze wzrostem liczby ludności - jest to kwestia roku turystycznego; weekendy, okresy ferii, wakacji - konieczne jest wsparcie w działalności przede wszystkim prewencyjnej Policji. Także w związku ze zniesieniem kontroli na granicach wewnętrznych rola Straży Granicznej może i powinna rosnąć, nie tylko jeśli chodzi o kwestię podstawową: ochronę granicy, przede wszystkim granicy zewnętrznej, chociaż pewna kontrola nad granicami wewnętrznymi też być musi, ale i o kwestie związane z legalną i z nielegalną migracją. Jeśli więc chodzi o tego rodzaju formację wyspecjalizowaną... Przecież nie wiemy, jak w perspektywie nie roku czy 2–3 lat, ale w perspektywie wieloletniej będą wyglądały ruchy migracyjne w ramach obszaru Schengen. Choćby całkowicie legalne, ale też mogą one rodzić określone zagrożenia przestępczością. Do tego będzie dochodziła nielegalna i legalna migracja spoza obszaru zewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-109.24" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jeśli chodzi o program śmigłowcowy, o który pytał pan poseł Ołdakowski z Samoobrony, jest to program rządowy. W ramach tego programu modernizacji będziemy dawali pewien wsad do programu rządowego, przy czym bierze się pod uwagę, przy tej wielkości, to, gdzie tego rodzaju operacja kombinowana ze względu na wymogi techniczne jest możliwa; stąd ten program rządowy jest konstruowany. Ale tam, gdzie to będzie możliwe, gdzie będzie jeden dostawca czy grupa dostawców, bo istnieją różnego rodzaju wymogi techniczne: śmigłowiec ratowniczy to jest coś innego niż śmigłowiec policyjny czy wojskowy śmigłowiec transportowy, tam, gdzie tego rodzaju połączenie będzie możliwe, w ramach konstrukcji całego projektu rządowego gotowi jesteśmy dać swój wsad.</u>
          <u xml:id="u-109.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Pani poseł z PSL Krystyna Ozga pytała o europejskie standardy. Użyłem tego sformułowania w znaczeniu potocznym, powiedzmy: nieazjatyckie, jeśli chodzi o standard wyposażenia komisariatu, powiedzmy od sanitariatów po uszczelnienie okien. Nie wiem, czy prawo Unii Europejskiej przewiduje takie standardy, raczej zdrowy rozsądek i elementarne wymogi służby.</u>
          <u xml:id="u-109.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Pani poseł Paluch pytała o motocykle i innego rodzaju pojazdy dla Straży Granicznej. To jest w programie, to są szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-109.27" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Chyba to są wszystkie bądź prawie wszystkie pytania, bo coś mogło mi przy zapisywaniu umknąć. Na pytania bardziej szczegółowe, na które nie odpowiedziałem, ja i moi współpracownicy, jeśli zostaną ponowione, na pewno odpowiemy w ramach pracy w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-109.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Jest jeszcze jedna kwestia, co do której chciałbym zasygnalizować otwartość, natomiast nie będę wydawał zdecydowanej opinii. To jest to, o czym mówił pan poseł Piosik z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, kiedy wspominał o nieco innym sformułowaniu dotyczącym przenoszenia wydatków. Nad tą propozycją można się pochylić, w tej chwili nie umiem odpowiedzieć, czy jestem za, czy jestem przeciw. To jest jedna z ważniejszych spraw, bo przenoszenie wydatków między formacjami i przedsięwzięciami jest konieczne ze względu na niezbędną elastyczność w realizacji tego programu. Rozumiem, że pan poseł Piosik obawia się, czy nie będzie tak, że w wyniku takich czy innych okoliczności któraś z formacji, czy któreś przedsięwzięcie, zostanie pokrzywdzone. Powtarzam, będziemy o tym dyskutować w komisji. Jeszcze raz wszystkim państwu, całej Wysokiej Izbie i klubom, dziękuję za poparcie wniosku o skierowanie tego projektu do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-109.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o ustanowieniu „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2009”, zawarty w druku nr 1077, do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (druk nr 1056).</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Arkadiusza Mularczyka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa ma na celu przede wszystkim przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej prowadzi obsługę administracyjną i finansuje działalność Krajowej Rady Sądownictwa od blisko 16 lat, to jest od chwili utworzenia Krajowej Rady Sądownictwa. Proponowany projekt nowelizacji przedłuża obowiązujące i ekonomicznie efektywne warunki działalności rady. Za przyjęciem powyższej zmiany przemawiają skutki finansowe dla budżetu państwa, ponieważ zmierzają one generalnie do ograniczenia kosztów przenoszenia i tworzenia odrębnej struktury biura Krajowej Rady Sądownictwa, która obecnie funkcjonuje w ramach Kancelarii Prezydenta RP, oraz fakt, że niezależność budżetowa Krajowej Rady Sądownictwa zostanie w przyszłości zachowana.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Jednocześnie niniejsza nowelizacja, proponowana zmiana w żaden sposób nie narusza ustrojowej kompetencji zadań rady określonych zarówno w Konstytucji RP, jak i w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa i jest jedynie przedłużeniem stanu, który od wielu lat funkcjonuje. Takie rozwiązanie, zdaniem wnioskodawców, zdało egzamin w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Przedstawiony projekt nowelizacji nie powoduje konieczności wydania dodatkowych aktów wykonawczych. Z uwagi na fakt, że niniejsza nowelizacja zawiera raptem jeden artykuł ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, wnoszę, ażeby pan marszałek niniejszy projekt skierował od razu do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa pana Stanisława Dąbrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. wynika, że Krajowa Rada Sądownictwa jest samodzielnym centralnym organem państwowym, którego zasadniczym zadaniem ma być strzeżenie niezależności sądów i niezawisłości sędziów. W rzeczywistości Krajowa Rada Sądownictwa po dziś dzień pozostaje tylko komórką kadrową Kancelarii Prezydenta RP. Wprawdzie ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa dostosowała stan prawny do konstytucji, usamodzielniając radę pod względem administracyjnym, organizacyjnym i budżetowym, ale usamodzielnienie odroczyła do 31 grudnia 2003 r. W 2003 r. termin ten przedłużono do 31 grudnia 2006 r. Teraz proponuje się dalsze odsunięcie w czasie wprowadzenia samodzielności budżetowej rady do dnia 31 grudnia 2010 r. W ten sposób zapewne będzie można dojść do roku 2100, ale nasuwa się pytanie o dopuszczalność takiej praktyki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Pan poseł Mularczyk uprzejmy był powiedzieć, że proponowana zmiana przedłuża obowiązujące i ekonomicznie efektywne warunki działania rady, które to rozwiązanie miało zdać egzamin w praktyce. Ze stwierdzeniem tym nie sposób się zgodzić. Pracownicy biurowi Kancelarii Prezydenta RP, skierowani do obsługi administracyjnej rady, nie podlegają jej służbowo. Rada nie otrzymuje żadnej merytorycznej pomocy w zakresie monitorowania zagrożeń dla niezależności sądów i niezawisłości sędziów w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej czy w przygotowywaniu opinii projektów aktów normatywnych. Opinie pisane są z konieczności przez członków rady w trakcie posiedzeń plenarnych, co musi odbijać się negatywnie na wykonywaniu innych ważnych obowiązków. Z powodu braku samodzielności martwy pozostaje przepis ustawy o delegowaniu sędziów do biura rady. Rada nie może wypełniać ustawowego obowiązku wizytowania sądów i lustracji sędziów. W uzasadnieniu będącego w toku prac sejmowych wcześniejszego prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa można przeczytać, że w zbyt znacznym stopniu działalność rady skupiła się na kwestiach dotyczących spraw kadrowych sędziów, natomiast na uboczu pozostały inne, nie mniej istotne sprawy dotyczące funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Z diagnozą tą nie zgadzam się, gdyż uważam, że dla wymiaru sprawiedliwości wielkie znaczenie mają sprawy kadrowe, zwłaszcza dobór kandydatów na sędziów o możliwie najwyższych kwalifikacjach tak profesjonalnych, jak moralnych. Jednakże jest faktem, że pozostawanie Krajowej Rady Sądownictwa w zależności od Kancelarii Prezydenta nie pozwala radzie na należyte wykonywanie zadań wykraczających poza sprawy kadrowe. Przy tym nie chodzi tylko o wyżej wymienione braki w obsłudze. W bieżącym roku zdarzył się przypadek, że Krajowa Rada Sądownictwa, opiniując projekt ustawy, poprosiła o ekspertyzę wybitnego profesora konstytucjonalistę. Kancelaria Prezydenta nie zapłaciła wynagrodzenia ekspertowi. Stanowi to dobitny przykład wpływania kancelarii na merytoryczną działalność rady, a jednocześnie przykład na to, że uzależnienie obsługi urzędniczo-kancelaryjnej Krajowej Rady Sądownictwa od działań instytucji podporządkowanej władzy wykonawczej nie daje gwarancji skutecznego wykonywania przez radę konstytucyjnych zadań. Nie może być tak, że organ państwa, który ma stać na straży niezależności sądów, sam jest zależny od władzy wykonawczej. Konstytucyjny ład jest najwyższą wartością w systemie państwa prawa i nie powinien stawać się ofiarą problemów budżetowych. Projektowany budżet Krajowej Rady Sądownictwa stanowić będzie zresztą zaledwie znikomy ułamek budżetu innych konstytucyjnych organów państwa i jego pominięcie może mieć wyłącznie marginalny wpływ na budżet.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Apeluję i proszę Wysoki Sejm o danie możliwości Krajowej Radzie Sądownictwa wykonywania jej konstytucyjnych zadań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Łukasz Zbonikowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zgodnie z art. 186 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Jest to organ w swojej działalności autonomiczny i niezależny od innych organów państwa. W dotychczasowym brzmieniu art. 19 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa przewidywał, że działalność rady finansowana jest do dnia 31 grudnia 2006 r. z budżetu państwa z części budżetowej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Przedkładany Wysokiej Izbie projekt nowelizacji zawarty w druku nr 1056 dotyczy tylko jednego artykułu, art. 19, i ma na celu przesunięcie terminu wejścia w życie do dnia 31 grudnia 2010 r. przepisów mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. Przez ten czas Kancelaria Prezydenta będzie, tak jak dotychczas, prowadziła obsługę administracyjną i finansową Krajowej Rady Sądownictwa. Argumentami przemawiającymi za przedkładaną nowelizacją są znaczne oszczędności finansowe sięgające kwoty 10 mln zł w związku z wstrzymaniem procesu rozrastania się administracji. Projekt nie narusza w żadnym wypadku konstytucyjnej niezależności KRS, nie narusza jej ustrojowej kompetencji i zadań i daje gwarancję, że w przyszłości dojdzie do wyodrębnienia budżetowego rady.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. I wnosimy o przekazanie projektu do prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mógłbym podsumować w swoim wystąpieniu przedłożony projekt poselski jako największy bubel legislacyjny, który trafił pod obrady tej Izby w bieżącej kadencji. I byłaby to prawda. To jest projekt, który nie zasługuje na pozytywne rozpatrzenie przez Wysoką Izbę. To jest projekt, który może zawirusować ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa. To jest projekt, który ma pozostawić podporządkowanie pod względem finansowym i organizacyjnym jednego z najważniejszych konstytucyjnych organów prezydentowi Rzeczypospolitej, a nawet nie prezydentowi Rzeczypospolitej, tylko urzędnikom Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej. Już tylko ten jeden argument, który dziś został przytoczony w Wysokiej Izbie przez pana sędziego Stanisława Dąbrowskiego, przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, że zdarzył się przypadek ingerencji w merytoryczną działalność Krajowej Rady Sądownictwa, powoduje stanowczy sprzeciw, jeśli chodzi o praktykę proponowaną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Gdy Krajowa Rada Sądownictwa zwróciła się o ekspertyzę w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa, ta ekspertyza powstała, to kancelaria odmówiła zapłacenia za wykonane zadanie, które zostało zlecone przez Krajową Radę Sądownictwa. Czy to nie jest ingerencja w działalność konstytucyjnego organu? Czy to nie jest niedopuszczalna ingerencja prezydenta i Kancelarii Prezydenta w działalność Krajowej Rady Sądownictwa? Tak.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">A dlaczego to jest bubel? To jest bubel, bo panie i panowie posłowie z Prawa i Sprawiedliwości chcą zmienić tylko jeden ustęp art. 19. A ja zapytam: co z art. 15? Pozostanie w mocy, bo nie jest proponowana jego zmiana, a stanowi on, cytuję, ust. 1: „Koszty działalności Rady i Biura są pokrywane z budżetu państwa. Rada zapewnia warunki działania rzecznikowi dyscyplinarnemu sędziów sądów powszechnych”. Ust. 2: „Dochody i wydatki Rady stanowią odrębną część w budżecie państwa”. Przecież ten przepis pozostanie w systemie, a państwo wykreślicie tylko jeden ustęp, który spowoduje, że nieznane będą losy i praktyka stosowania art. 15. To jest wirus, który chcecie wpuścić do systemu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dalej zapytam: co z ustawą o finansach publicznych? Przecież w dwóch artykułach przytoczone są także przepisy, z których wynika, że minister finansów przygotowaną poprzez podjęcie uchwały przez Krajową Radę Sądownictwa część budżetową włącza do projektu budżetu i ta procedura jest już w toku. Nie dalej jak w ubiegłym miesiącu rozpatrywaliśmy ten projekt na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i opinia komisji jest pozytywna. Czemu ma służyć to działanie? Czy to jest zemsta na Krajowej Radzie Sądownictwa za jej niezłomność? Za krytyczny stosunek do złych projektów ustaw? Tak być nie może. Tak się nie godzi.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie marszałku, z tych względów klub Platformy Obywatelskiej wnosi o odrzucenie tego legislacyjnego bubla już w pierwszym czytaniu. Dziękujemy za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawienia stanowiska wobec poselskiego projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, druk nr 1056. Z bardzo krótkiego uzasadnienia projektu nowelizacji ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa wynika, że jej celem jest przesunięcie terminu wejścia w życie art. 19 ust. 1 ustawy stanowiącego o samodzielności budżetowej tego konstytucyjnego organu. Zdaniem autorów noweli za jej przyjęciem przemawiają skutki finansowe dla budżetu państwa. Jednocześnie zapewniają oni, że zmiana terminu usamodzielnienia się Krajowej Rady Sądownictwa od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w żaden sposób nie narusza ustrojowych kompetencji i zadań rady określonych w konstytucji i w ustawie ustrojowej oraz że takie rozwiązanie zdało egzamin w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Klub nasz nie zgadza się z propozycją odłożenia autonomii budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa aż do 31 grudnia 2010 r., uzasadniając stanowisko następująco. Przepisy art. 186 i 187 konstytucji regulujące usytuowanie i działalność Krajowej Rady Sądownictwa znajdują się w rozdziale VIII: „Sądy i trybunały”. Art. 173 konstytucji mówi, że sądy i trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz, zaś wymieniony art. 186, iż Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Z wymienionych przepisów konstytucji niewątpliwie wynika, że Krajowa Rada Sądownictwa zajmuje istotne miejsce w szeroko pojętym polskim wymiarze sprawiedliwości. Projekt nowelizacji przewidujący przez kolejne cztery lata uzależnienie finansowe i organizacyjne Krajowej Rady Sądownictwa od organu władzy wykonawczej, jakim jest niewątpliwie prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, jest więc niezgodny z Monteskiuszowską zasadą trójpodziału władzy. Z punktu widzenia budżetu państwa kwota niezbędna do uruchomienia autonomii budżetowej rady nie jest duża i wynosiłaby, poza obecnymi kosztami jej utrzymania w ramach Kancelarii Prezydenta, około 13 mln zł w 2007 r. Jak wynika z projektu budżetu Krajowej Rady Sądownictwa przesłanego w dniu 18 sierpnia 2006 r. do ministra finansów, znaczna część wydatków miałaby charakter jednorazowy i związana byłaby z uruchomieniem nowej instytucji (zakup wyposażenia i usług, zakup dóbr inwestycyjnych), a w następnych latach już by nie występowała.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Klub nasz uważa, że projekt ustawy jest kolejnym ogniwem w łańcuchu działań zmierzających do podporządkowania prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej działalności Krajowej Rady Sądownictwa, tym razem za pomocą instrumentów finansowych. Trzeba przypomnieć niedawno omawiany w Wysokiej Izbie prezydencki projekt szerokiej nowelizacji ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, który nie pozostawia złudzeń co do intencji jego autora w stosunku do tej rady i jej roli. Należy przypomnieć, że ustawą z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych odłożono wyłączenie finansowe i organizacyjne Krajowej Rady Sądownictwa z Kancelarii Prezydenta do 31 grudnia 2006 r., ale podstawową przyczyną takiej decyzji Sejmu były trudności finansowe budżetu państwa. Codziennie słyszymy w radiu i w telewizji od polityków koalicji rządzącej o świetnym stanie spraw państwowych, w tym realizacji dochodów budżetu państwa. W takiej sytuacji stwierdzenie autorów noweli w jej uzasadnieniu, że „za przyjęciem zmiany przemawiają skutki finansowe dla budżetu państwa”, nie jest wiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Nasza konstytucja powołała wiele instytucji spełniających istotną rolę w demokratycznym państwie prawa, na przykład: Trybunał Konstytucyjny, Najwyższą Izbę Kontroli, urząd Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, ale tylko Krajowa Rada Sądownictwa nie posiada autonomii budżetowej. A przecież autorzy konstytucji, umieszczając ją w tak zacnym gronie, nie zakładali, iż będzie ona dyskryminowana po upływie ponad 9 lat od uchwalenia ustawy zasadniczej i jeszcze przez kolejne cztery lata, czyli aż do 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Nie jest prawdą to, co podają autorzy nowelizacji w uzasadnieniu - że proponowana zmiana w żaden sposób nie narusza kompetencji i zadań Krajowej Rady Sądownictwa. Powszechnie wiadomo, że kto ma pieniądze, ten ma władzę, a pieniądze ma Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Ostatnie narzekania kierownictwa rady na tę kancelarię w związku z odmową zapłacenia za ekspertyzy prawne - mówili przed chwilą o tym pan sędzia Stanisław Dąbrowski i poseł Cezary Grabarczyk - dowodzą, iż Krajową Radę Sądownictwa pod względem finansowym można nazwać ułomnym organem konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Niezwykle ciekawe jest ostatnie zdanie uzasadnienia projektu...</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Już zmierzam do końca.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#PosełStanisławRydzoń">Niezwykle ciekawe jest ostatnie zdanie uzasadnienia projektu - iż podleganie finansowe krajowej rady pod Kancelarię Prezydenta zdało egzamin w praktyce. Czy zapis ten nie oznacza, że samodzielność finansowa krajowej rady zostaje na razie odłożona o cztery lata, a w perspektywie ad Kalendas Graecas? Nasuwa się pytanie do autorów noweli: Dlaczego odroczenie autonomii budżetowej nie zostało dokonane na przykład do 2020 r.? Czy nie lepiej byłoby zmienić art. 19 ust. 1, o którym mowa w dzisiejszej debacie, i obsługę finansową rady powierzyć na stałe Kancelarii Prezydenta, skoro takie rozwiązanie „zdało egzamin w praktyce”? Można także zadać autorom projektu pytanie: Co tak ważnego ma się stać w 2011 r., że od tego czasu rada ma mieć autonomię budżetową?</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Przepisu ust. 1 art. 19 ustawy o krajowej radzie nie można czytać w oderwaniu od ust. 2 tego artykułu. Zgodnie z tym przepisem w przypadku odroczenia o cztery lata wprowadzenia dla krajowej rady autonomii budżetowej automatycznie przez kolejne cztery lata sprawy z zakresu obsługi administracyjnej, organizacyjnej i technicznej na rzecz tej rady realizować będzie Kancelaria Prezydenta RP. Przyjęcie noweli oznacza, że także w tych sprawach będzie sprawowana „opieka” Kancelarii Prezydenta nad istotnym organem ze sfery wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#PosełStanisławRydzoń">Nowelizacja ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa znajdująca się po pierwszym czytaniu w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz omawiany projekt jednoznacznie wskazują na próbę ograniczenia przez koalicję rządzącą kompetencji organu, który stoi na straży niezawisłości sędziowskiej i tym samym wolności i praw obywateli. Jest to tendencja niebezpieczna i należy się jej zdecydowanie przeciwstawić. Z takiego powodu w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej składam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Panie marszałku, bardzo dziękuję za wyrozumiałość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Przewodniczący! Propozycja, jaką zawiera przedłożony projekt, czyli przedłużenie o kolejne cztery lata okresu, w którym w budżecie państwa nie tworzy się części budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa - działalność KRS będzie finansowana z części budżetowej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - nie jest właściwym rozwiązaniem, ale, wprost trzeba to powiedzieć, efemerydalnym. Krajowa Rada Sądownictwa jest jedynym organem konstytucyjnym, któremu stosownie do art. 186 ust. 1 ustawy zasadniczej powierzono obowiązek strzeżenia niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Faktem jest, iż wszystkie konstytucyjne organy mają samodzielny bądź odrębny budżet. Krajowa Rada Sądownictwa jako jedyna pozbawiona jest samodzielności organizacyjnej, a co najgorsze, finansowej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Trzeba pamiętać, że zgodnie z art. 10 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (cytuję ad verbum) ustrój Rzeczypospolitej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Konstytucja przyjmuje zatem jako fundamentalną zasadę odrębność tych władz. Jak wiemy, Krajowa Rada Sądownictwa to organ kolegialny - umiejscowiony w rozdziale VIII: „Sądy i trybunały” - w którym znajdują się osoby reprezentujące zarówno władzę ustawodawczą, jak i wykonawczą. Jest pewne, że właśnie to kolegialne współdziałanie stwarza szansę na realizację podstawowego zadania rady, jakim jest czuwanie nad wspomnianą niezależnością sądów i niezawisłością sędziów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Niewątpliwie KRS należy traktować jako miarodajnego przedstawiciela poglądów i środowiska sędziów we wszystkich dotyczących ich sprawach. Niezrozumiałe jest zatem, dlaczego od wielu lat Krajowa Rada Sądownictwa nie ma odrębnej części budżetowej - nie teraz, od wielu lat, bo to jest trzecie przesunięcie terminu. Taki stan nie sprzyja efektywnym warunkom działalności KRS, o czym świadczy chociażby konieczność opracowywania projektów opinii aktów normatywnych przez członków rady w trakcie jej posiedzeń, o czym literalnie mówił przewodniczący tego gremium. Konsekwencją braku samodzielności rady jest także fakt, że martwy pozostaje jakże ważny przepis ustawy o delegowaniu sędziów do biura rady. Dlatego też podzielamy opinię (cytuję in extenso): Nie jest usytuowaniem odpowiadającym konstytucyjnej pozycji KRS uzależnienie jej obsługi urzędniczo-kancelaryjnej od działań instytucji podporządkowanej odrębnemu, umieszczonemu w innym, przy całym szacunku, wykonawczym, pionie organów państwa, organowi, jakim jest prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w istocie jego kancelaria. Łatwo sobie wyobrazić, proszę Wysokiej Izby, fakt, że poprzez budżetowe usytuowanie KRS w Kancelarii Prezydenta może to prowadzić do merytorycznej ingerencji tego urzędu, urzędu Kancelarii Prezydenta, w prace KRS. Literalnie to przedstawił na jednym, powiedziałbym, z szokujących przykładów pan przewodniczący. Taka supozycja potwierdza, iż rada nie powinna być uzależniona od innych organów państwa i powinna mieć w budżecie państwa odrębną część.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Zgodzić się trzeba także z opinią, iż KRS nie pełni w istocie roli organu wymiaru sprawiedliwości, bowiem sama nie jest organem orzekającym, ale wykonuje, i to podkreślamy, niezwykle doniosłe zadania w tym zakresie, działając de iure w sposób niezależny i niezawisły. Dlatego supozycja, że nie jest organem wymiaru, więc w takim razie musi być komuś podporządkowana, jest oczywiście paralogizmem.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Należy przypomnieć, że KRS weszła do polskiego systemu razem z początkiem transformacji ustrojowej w 1989 r. Przecież już 23 lutego 1990 r. odbyło się pierwsze posiedzenie, co prawda inaczej usytuowanej wtedy jeszcze, Krajowej Rady Sądownictwa. Wypada również przypomnieć, że radzie zawdzięczamy umocnienie władzy sądowniczej w całym okresie transformacji, zapewnienie sędziom godziwych warunków do wypełniania ich trudnej misji. To są starania rady, tego gremium. Wreszcie nie może ujść uwadze fakt, iż jakże znaczący był udział tego gremium kolegialnego, czyli Krajowej Rady Sądownictwa, w tworzeniu naszej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie marszałku, jeszcze kilka zdań na zakończenie.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełMirosławKrajewski">Członkowie rady aktywnie uczestniczyli w pracach komisji sejmowych, przedstawiając stanowiska całego środowiska sędziowskiego. Rada pełni istotną rolę w procesie powoływania sędziów. Jako jedyny wskazany organ przedstawia prezydentowi wnioski o powołanie na stanowiska sędziego, żaden inny. Dlatego jej samodzielność nie powinna podlegać żadnej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełMirosławKrajewski">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż kolejne odsunięcie w czasie, przedstawioną nowelizacją ustawy, uzyskania odrębności finansowej KRS nie jest racjonalnym i nie jest prawnie poprawnym rozwiązaniem. Dlatego prosimy wnioskodawców o rozważenie zasadności przedstawionego przedłożenia poselskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewątpliwie Krajowa Rada Sądownictwa odgrywa wielką rolę w naszym wymiarze sprawiedliwości. Jej pozycja jest niepodważalna, wpisana do konstytucji. Funkcjonuje też, jak to było przed chwilą podnoszone przez pana posła Krajewskiego, kilkanaście lat, a w obecnym kształcie dokładnie od 9 lat, a jeśli chodzi o budżet, nie miała wyodrębnionego budżetu. Projektodawcy zmiany ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wnoszą o przedłużenie obecnej sytuacji do końca roku 2010, o dalsze utrzymanie sytuacji finansowej rady, czyli wnoszą o to, żeby nadal budżet dla Krajowej Rady Sądownictwa znajdował się w budżecie Kancelarii Prezydenta. Jako uzasadnienie podają koszty, które byłyby związane z utworzeniem biura oraz całej obsługi finansowej Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełEdwardOśko">Wysoka Izbo! W tej kwestii zdaniem klubu Ligi Polskich Rodzin, w którego imieniu mam zaszczyt występować, należy rozważyć, czy w tym roku, już w tym budżecie wyodrębniać odrębny budżet dla Krajowej Rady Sądownictwa i ponosić dodatkowe koszty. Wydaje się, że na posiedzeniach komisji tę sprawę należy dokładnie przeanalizować, należy zapytać wnioskodawców, dlaczego jest wniosek o przedłużenie aktualnie istniejącej sytuacji właśnie o te 4 lata. To z pewnością będzie wymagało szczegółowego wyjaśnienia. Natomiast zdaniem naszego klubu nie zakłóci to w istotny sposób pracy Krajowej Rady Sądownictwa. Nadal będzie ona mogła wykonywać swoje obowiązki. Skoro, jak tu dzisiaj podnoszono, do tej pory należycie się z nich wywiązywała, nie ma logicznych przesłanek, żeby twierdzić, iż będzie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełEdwardOśko">Należy podkreślić, że Krajowa Rada Sądownictwa przedstawia Sejmowi projekt swojego budżetu, swoich potrzeb finansowych. Myślę, że Sejm może je uwzględnić i to będzie przyjęte w budżecie Kancelarii Prezydenta. Sejm również ma uprawnienia do sprawdzania wykonania budżetu, co jest też pewną przesłanką czy gwarancją właściwego wykonania budżetu przeznaczonego dla Krajowej Rady Sądownictwa. Sądzę, że samo umieszczenie budżetu Krajowej Rady Sądownictwa w budżecie Kancelarii Prezydenta nie spowoduje ujemnych skutków dla funkcjonowania rady.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełEdwardOśko">Dlatego też, Wysoki Sejmie, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wnoszę o skierowanie projektu ustawy do stosownej komisji w celu dalszych prac nad zmianą ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Józefa Zycha, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka godzin temu tak pięknie w tej sali mówiliśmy o potrzebie zwiększenia autorytetu wymiaru sprawiedliwości, sędziów, o stworzeniu gwarancji i lepszych warunków. Już wtedy pozwoliłem sobie zauważyć, że propozycje rządu - projekt ustawy, który rozpatrywaliśmy, i ten projekt, który w tej chwili rozpatrujemy - idą jak gdyby w różnych kierunkach. Jeżeli bowiem jest tak, konstytucyjnie i ustawowo, że Krajowa Rada Sądownictwa ma stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sądów, sędziów, to jest pytanie, czy jest to instytucja w państwie potrzebna. Jest potrzebna i wykonuje ogromnie ważne zadanie. Jeżeli tak, to, Wysoki Sejmie, jest pytanie: Czy kwestia nawet 13 mln dla zabezpieczenia praworządnego działania to jest dla naszego państwa problem? I w tym momencie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zastanawia się nad jedną rzeczą: Jeżeli to jest problem dla budżetu, dlaczego z nowelizacją tej ustawy nie wystąpił rząd, a nawet pan prezydent? Oczywiście kto jak kto, ale ja rozumiem doskonale, że posłowie mają prawo inicjatywy ustawodawczej we wszystkich przypadkach, ale jest to przykład zadziwiający.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Jeżeli mamy uczciwie, logicznie obradować, debatować i tworzyć prawo, to nie uprawiajmy hipokryzji, bo albo nam chodzi o to, żeby autorytet sędziów, sądów, porządne wykonywanie zawodu rosły i aby organ, który stoi na straży tej niezawisłości, odgrywał istotną rolę, a zdaniem Polskiego Stronnictwa Ludowego tak powinno być, albo zaczynamy dyskutować o tym, czy to za rok, a może za cztery. Dlaczego niby za cztery? Już prędzej byłaby zrozumiała argumentacja, że w budżecie państwa na przyszły rok brakuje 5 mln, 2 mln, 3 mln, bo trzeba było inne potrzeby zaspokoić. Prędzej byśmy to zrozumieli. Ale w sytuacji kiedy rząd zapowiada, że mamy dokonać zmian, że mamy nawet naprawiać sądownictwo, to taka postawa wobec Krajowej Rady Sądownictwa jest według nas niezrozumiała. A niezrozumiała musi być dla każdego prawnika, który zetknął się z wymiarem sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełJózefZych">Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest przeciwny tego typu rozwiązaniom i wyraz temu, ponieważ zgłoszono tutaj różne wnioski, między innymi o odrzucenie, damy, kiedy marszałek podda pod głosowanie ten projekt. Natomiast rozumiejąc wszystko, i uwarunkowania budżetowe, i inne, w tym momencie podzieliłbym pogląd pana posła Ośki, że wnioskodawcy powinni zastanowić się, czy deklaracje, które dziś składaliśmy, idą w parze z tym projektem. I dla Sejmu, i dla wszystkich byłoby dobrze, gdyby ten problem został rozwiązany nie poprzez odrzucenie tego projektu, ale przez zrozumienie, że Krajowa Rada Sądownictwa zasługuje na poważne potraktowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Halina Molka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełHalinaMolka">Projekt ustawy ma na celu nowelizację ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa. Poprawka odnosi się do zagadnienia przesunięcia terminu wejścia w życie przepisów mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. W związku z tym, że projekt tej zmiany nie ma negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa, a wręcz przeciwnie, oraz że niezależność Krajowej Rady Sądownictwa będzie zachowana w przyszłości, a także dlatego że wspomniana zmiana nie narusza kompetencji ustrojowych i zadań rady, Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy poprze procedowany przez Wysoką Izbę projekt ustawy. Wnosimy jednak o skierowanie projektu do pracy w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pierwszy pan poseł Jerzy Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jedna minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Minister! Przedstawiony poselski projekt ustawy ma na celu przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. Dotychczasowa blisko 16-letnia praktyka w tej dziedzinie zdała egzamin.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowna pani minister, czy zdaniem pani przedłużenie tego terminu do 31 grudnia 2010 r. jest wystarczające? Czy zdaniem pani nie lepiej byłoby dokonać takiej zmiany, by w 2010 r. znowu nie powracać do tego problemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy pytających?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie zauważę zgłoszeń, to zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Chciałbym uprzejmie zapytać: Jeśli jest tak, jak twierdzą niektórzy posłowie, wnioskodawcy w szczególności, iż KRS, mówię tutaj o doniesieniach medialnych, nie jest organem wymiaru sprawiedliwości, to czy proponując przesunięcie jej finansowej samodzielności do roku 2010, przewidujecie panowie, że po roku 2010 KRS stanie się organem wymiaru sprawiedliwości, bo uzasadnienie jest co najmniej dziwne? A chcę powiedzieć, że w lipcu 2005 r. Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie orzekł, że bez wątpienia KRS jest centralnym organem państwa.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMirosławKrajewski">I na końcu pytanie, może retoryczne, ale ważne, bo zabrakło porównania liczbowego. Jaki jest budżet, panie przewodniczący, KRS na rok 2006 i jaki budżet planuje się na rok następny? Czy jest to budżet mniejszy, czy większy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Wysoka Izbo! W związku z przedstawionym projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa chciałbym zadać przedstawicielowi wnioskodawców dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełWojciechWilk">Pytanie pierwsze: Jakie były przesłanki przesunięcia terminu uniezależnienia Krajowej Rady Sądownictwa od Kancelarii Prezydenta aż do 2010 r.?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełWojciechWilk">I pytanie drugie: Czy nie uważacie państwo, że dalsze utrzymywanie stanu faktycznego polegającego na tym, że Krajowa Rada Sądownictwa jest finansowo uzależniona od Kancelarii Prezydenta, powoduje zachwianie zasady równowagi i podziału władz, zatarcie różnic pomiędzy władzą sądowniczą i wykonawczą i ogranicza Krajową Radę Sądownictwa w jej działalności? Mówiąc wprost, czy nie mamy tutaj do czynienia z próbą podporządkowania Krajowej Rady Sądownictwa władzy wykonawczej, a to byłoby niedopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja również mam dwa krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełMirosławPawlak">Pierwsze. Stało się dobrym obyczajem dołączanie do projektów ustaw stanowisk tych organów i podmiotów, których materia tych projektów ma dotyczyć. Czy pan poseł wnioskodawca mógłby przedstawić takie stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełMirosławPawlak">Co istotnego legło u podstaw przesunięcia terminu wejścia w życie przepisów mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa pana Stanisława Dąbrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Jak rozumiem, do mnie skierowane jest tylko pytanie dotyczące porównania środków budżetowych projektowanych na rok przyszły ze środkami budżetowymi z Kancelarii Prezydenta w roku bieżącym. Środki projektowane na rok przyszły są wyższe. Ostatecznie zaplanowaliśmy 13 mln zł w porównaniu z 6 mln w Kancelarii Prezydenta, a trzeba powiedzieć, że po części ten wzrost jest pozorny, wynika z tego, że część kosztów nie było liczonych w Kancelarii Prezydenta jako koszty obciążające Krajową Radę Sądownictwa. Chodzi tu o korzystanie z całej infrastruktury Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Ponadto tak jak powiedziałem w swoim wystąpieniu, Kancelaria Prezydenta zapewnia obsługę umożliwiającą Krajowej Radzie Sądownictwa działanie prawidłowe tylko w tej części, w której dotyczy to procesu nominacyjnego kandydatów na sędziów, zadania Krajowej Rady Sądownictwa są zaś szersze. To wszystko uzasadnia podwyższenie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Chciałbym jednak powiedzieć, jaka to jest skala. 13 mln zł to jest budżet średniej wielkości sądu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słuchając wystąpień, w szczególności przedstawicieli klubów parlamentarnych Platformy, SLD, PSL, można odnieść wrażenie, że w Polsce zagrożona jest niezawisłość, niezależność sądów. W związku z tym zadaję pytanie posłom PSL, SLD, w szczególności posłowi Rydzoniowi, który tak protestował przeciwko temu projektowi, panu marszałkowi Zychowi, dlaczego w tamtych kadencjach panowie głosowaliście za tym, żeby Kancelaria Prezydenta również była dysponentem tego budżetu. Chcę przypomnieć, że właśnie ten projekt jest kontynuacją wcześniejszych praktyk - dlaczego więc wówczas to państwu nie przeszkadzało, w szczególności Klubowi Parlamentarnemu SLD, który teraz drze szaty, Klubowi Parlamentarnemu PSL, a teraz to wam przeszkadza? Co się takiego stało, że wtedy wam to nie przeszkadzało, a teraz wam przeszkadza? Niewątpliwie ani niezależność, ani niezawisłość sądów w Polsce nie jest zagrożona i bardzo prosiłbym, żeby tego typu argumentów nie używać i nie podnosić.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Myślę jednocześnie, że w toku pracy w komisji sejmowej, bo ten projekt zostanie skierowany do pracy w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zostaną przedstawione wszelkie argumenty, zarówno finansowe jak i merytoryczne, za tym, że ten projekt jest projektem uzasadnionym. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zadał pan pytania przede wszystkim posłom klubów opozycyjnych, ale również, myślę, i posłom klubu Samoobrony. Oni nie są w stanie w tej chwili odpowiedzieć, ale ja pozwolę sobie odpowiedzieć za siebie, a myślę, że i za nich w taki oto sposób, że czasem się popełnia błędy, ale gorzej, jeżeli w tych błędach się tkwi, i gorzej, jeżeli takie błędy powielają inni, ci, którzy potem mają większość. Myślę, że pan się zgodzi ze mną tak w głębi swojego serca również.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaStanisławDąbrowski">Chciałem podziękować panu marszałkowi za udzielenie głosu, a co do tych błędów to nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 1059 i 1100).</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Maksa Kraczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych komisji: Komisji Gospodarki wraz z Komisją Rozwoju Przedsiębiorczości o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 1059).</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Komisja Gospodarki oraz Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 listopada wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył projekt uchwały z druku przyjąć. Nie odbyła się dyskusja, nie były zadawane pytania w toku posiedzenia komisji. Rekomendacja została przedstawiona jednogłośnie. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos ma pan poseł Zbigniew Kozak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełZbigniewKozak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę przedstawić stanowisko klubu w sprawie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełZbigniewKozak">Projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druk nr 1059) dotyczy przesunięcia terminu wejścia w życie niektórych przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie gospodarczej z zakresu podejmowania działalności gospodarczej przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełZbigniewKozak">W nowelizacji tej zaproponowano pozostawienie bez zmian do dnia 31 września 2008 r. obowiązujących dotychczas zasad związanych z rejestracją działalności gospodarczej przez gminy. Obecnie przygotowywana jest kompleksowa nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie innych ustaw, przewidująca w stosunku do przepisów, które miałyby wejść w życie w dniu 1 stycznia 2007 r., znaczne ułatwienia dla przedsiębiorców. Polegają one między innymi na uproszczeniu rejestrowania działalności gospodarczej i łatwiejszym dostępie do danych o innych przedsiębiorcach będących w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełZbigniewKozak">Projektowana ustawa nie pociąga za sobą skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetu jednostek samorządu terytorialnego, gdyż po jej wejściu w życie zostanie utrzymany obecny stan w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełZbigniewKozak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej - druk nr 1059. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trudno przeciwstawiać się temu projektowi, bo tutaj żaden merytoryczny nowy zapis nie jest wprowadzany, materia dotyczy tylko przesunięcia wejścia w życie niektórych elementów obowiązującej ustawy. Szkoda, że są opóźnienia w przygotowaniu do pełnego funkcjonowania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale chcę wierzyć w to, że to tylko i wyłącznie przyczyny obiektywne spowodowały, że nie można do tej pory wprowadzić rejestru, którego minister gospodarki zgodnie z ustawą miał być gospodarzem, że nie można paru innych organizacyjnych spraw załatwić. Już rok minął, przypominam, od obietnic Prawa i Sprawiedliwości, że oto uproszczone zostaną administracyjne procedury, i po roku mimo tej deklaracji Prawa i Sprawiedliwości, także i tutaj w uzasadnieniu i powtórzonej przez pana posła Kozaka, o tym, że powstanie duża nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, po prostu tego nie ma. Nie ma materii do dysputy, tylko się odsuwa termin wejścia w życie przepisów, jak gdyby potwierdzając nieumiejętność organizacyjną, która towarzyszy wprowadzaniu tej ustawy w życie. Szkoda, bo ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, być może w paru miejscach trudna, być może spotykająca się ze sporymi oporami, szczególnie braci administracyjnej, ale jednak była bardzo ważnym wydarzeniem w polskim życiu gospodarczym i wiele nadziei z nią przedsiębiorcy wiązali. Odsuwanie więc znowu możliwości załatwienia sprawy w jednym okienku, nieumiejętność - jeszcze raz powtórzę - organizacyjna napawa troską i tutaj naprawdę prosiłabym szczególnie pana przewodniczącego sejmowej Komisji Gospodarki, żeby był uprzejmy dopilnować rządzących, czyli ministra gospodarki i zdyscyplinować go do tego, aby jednak prace w tym kierunku przyspieszyć. No bo ile razy będziemy odkładać regulacje? Tutaj z niczego państwo nie rezygnują, czyli jak gdyby potwierdzacie dobry kierunek, a z drugiej strony żadnych konkretnych propozycji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">A więc oczywiście, choć z bólem, tego typu rozwiązanie musimy przyjąć do wiadomości, aczkolwiek absolutnie nie zgadzamy się z uzasadnieniem, bo ono tylko pokazuje - jeszcze raz to, niestety, powtórzę - brak umiejętności zarządzania polską gospodarką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mija rok, a właściwie ponad rok, od deklaracji zwiększenia swobody działalności gospodarczej w Polsce, od deklaracji poszerzenia wolności gospodarczej w Polsce. Narzędziem do osiągnięcia tego słusznego i potrzebnego celu miała być nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zapowiadana kilkanaście miesięcy temu nowelizacja, potwierdzana później kilkakrotnie, że już prawie, prawie wchodzi do Sejmu, do dnia dzisiejszego nie znalazła się w druku sejmowym. Nie ma jej, nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Rok dla zwiększenia wolności gospodarczej w Polsce, rok dla poszerzenia rozwoju przedsiębiorczości w Polsce został zmarnowany, a ta nowelizacja miała między innymi zmniejszyć administracyjną reglamentację prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. Miała zmienić, polepszyć działalność firm choćby ze względu na liberalizację przepisów dotyczących kontroli działalności przedsiębiorstw. Miała rozszerzyć - przynajmniej takie są oczekiwania, bo nie wiemy dotychczas, co rząd planuje - zakres działania wiążącej interpretacji prawa na inne zobowiązania publiczno-prawne niż podatki dochodowe. Oczekujemy mianowicie, że będzie to dotyczyło także składek na ubezpieczenia społeczne, podatków lokalnych itd.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ta ustawa miała także doprowadzić do zmniejszenia kosztów finansowych, biurokratycznych, a także do skrócenia czasu zakładania nowych firm oraz dokonywania zmian w rejestrach firm już działających. I cóż mamy po roku tych obietnic? Nie mamy mianowicie nic. Nie ma ustawy, nie ma wszystkich potrzebnych i koniecznych dla rozwoju przedsiębiorczości rozwiązań, natomiast oprócz straty roku, o którym już powiedziałem, mamy propozycję straty kolejnych prawie dwóch lat dla stworzenia czegoś, co uchwalono w 2004 r., czyli 2 lata temu. Jeśli dodamy 2 planowane lata straty, to otrzymamy 4 lata straty dla koncepcji jednego okienka.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Uzasadnia się to tym, że są trudności z wdrożeniem Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej, że urzędy gmin nie są przystosowane do zrealizowania celu, jaki przed nimi postawiono. De facto wiemy, że ani poprzedni, ani obecny rząd w ogóle nie wykonał niczego, by 1 stycznia 2007 r. powstał system jednego okienka. Czy tak powinna wyglądać realizacja prawa w państwie demokratycznym, w państwie prawa? Po co ta Izba przez 2 lata pracowała w komisjach, podkomisjach, potem na forum plenarnym, a potem w Senacie? Po to, żeby po 2 latach dojść do wniosku, że tego, co uchwalono, nie da się zrealizować, że trzeba przedłużyć vacatio legis o kolejne 2 lata? A jaka jest gwarancja? Być może będzie ta sama nieudolna koalicja. Jaka jest gwarancja, że za 2 lata koncepcja jednego okienka zostanie wdrożona? Jaka jest gwarancja, że nie będzie kolejnej nowelizacji ustawy i przedłużenia tegoż terminu? Nie ma żadnej gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">Czy w tym kontekście my, Platforma Obywatelska, którzy nie zgadzamy się i nie chcemy przedłużenia tego, mamy jakiekolwiek wyjście? Chcemy, aby system jednego okienka zaistniał w Polsce jak najszybciej, a najlepiej zgodnie z ustawą, ale co możemy zrobić, skoro przez 12 miesięcy rząd Prawa i Sprawiedliwości z koalicjantami nie potrafił wprowadzić ustawy uchwalonej przez parlament? Możemy tylko zaprotestować, możemy się nie zgodzić i biernie przyjąć do wiadomości chęć przedłużenia vacatio legis. Chcę jednak powiedzieć, że to nie są dobre praktyki w dobrze funkcjonującym państwie. Takie precedensy mogą powodować - i tak się dzieje, wywołują - podobne rozwiązania w każdej innej dziedzinie. W ten sposób można społeczeństwu, obywatelom, w tym przypadku przedsiębiorcom, obiecywać wszystko, a potem nie dotrzymywać, wprowadzać vacatio legis przedłużające na lata, a najlepiej zobowiązujące następne kadencje, następną władzę do realizacji zadań, które były przypisane poprzednikom.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że taka praktyka nie będzie stosowana, a rząd - parlament chętnie pomoże - jednak zastanowi się nad wprowadzeniem jak najszybciej systemu jednego okienka, ponieważ jest to niebywale ważne dla firm, które są dopiero co zakładane, choć trzeba szczerze powiedzieć, że jest to mniej istotne dla firm, które już działają. Dla nich istotna jest reforma finansów publicznych, istotne jest zmniejszenie i uproszczenie podatków, istotne są kwestie związane z uproszczeniem i zmniejszeniem obciążeń z tytułu ubezpieczeń społecznych. Tym się zajmijmy, a wtedy przedsiębiorczość w Polsce będzie się rozwijać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Grzegorz Kołacz, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełGrzegorzKołacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko wobec zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Obecnie proces rejestracji przedsiębiorstwa wymaga wykonania szeregu czynności w różnych upoważnionych do tego organach, co trwa średnio około miesiąca. Z dniem 1 stycznia 2007 r. tryb rejestracji jak też uproszczone zasady rozliczeń miałyby w sposób radykalny zmienić ten stan rzeczy. Otwieranie się rynków, rozwój nowych technologii, znoszenie barier prowadzenia działalności gospodarczej, obniżanie pozapłacowych kosztów pracy, a także utrzymywanie dobrego klimatu do rozwoju przedsiębiorczości oraz inwestowania to warunki niezbędne do utrzymania wzrostu gospodarczego w Polsce i tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełGrzegorzKołacz">W sejmowej Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy zmieniającej ustawę Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Projekt ten stanowi odpowiedź na wypowiedzi przedsiębiorców wyrażających obawy o to, jak będzie wyglądał proces rejestracji, kiedy mają wejść w życie przepisy o tworzeniu Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej, tzw. system jednego okienka.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełGrzegorzKołacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy przypomnieć, że już w sierpniu 2004 r., kiedy weszła w życie ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, wiadomo było, iż od początku 2007 r. zmienią się zasady rejestracji przedsiębiorców. Zdaniem autorów projektu nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pogłębiona analiza uchwalonych w 2004 r. przepisów dotyczących utworzenia Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej oraz próby symulacji ich praktycznego funkcjonowania wykazały, że wdrożenie tych rozwiązań byłoby bardzo trudne, wymagałoby bowiem znacznych nakładów finansowych na budowę systemu informatycznego oraz cyklicznego przeprowadzania przez administrację rządową różnych procedur biurokratycznych, na przykład corocznego zawierania przez ministra gospodarki umów ze wszystkimi organami ewidencyjnymi na dostęp do tego systemu. Dlatego też podjęto decyzję o zmianie koncepcji funkcjonowania centralnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełGrzegorzKołacz">Zaproponowane przez rząd rozwiązanie ma zapobiec wejściu w życie przepisów, które nie będą mogły prawidłowo funkcjonować. W związku z nową koncepcją ewidencji w urzędach skarbowych nie kontynuowano bowiem prac zmierzających do przygotowania organów ewidencyjnych w gminach oraz do tworzenia Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej według zaniechanej koncepcji z 2004 r. Panie marszałku, panie i panowie posłowie, w sytuacji gdy nie ma szans ani na wprowadzenie systemu rejestracji w jednym okienku, ani na uchwalenie nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wydłużenie okresu obowiązywania starych przepisów jest w naszym przekonaniu jedynym słusznym rozwiązaniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt wygłosić oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej jest jedną z najważniejszych ustaw dotyczących przedsiębiorstw. Ustawa ta, a właściwie sposób, w jaki ona funkcjonuje, decyduje o tym, czy przedsiębiorca będzie przechodził całą mordęgę i mitręgę administracyjną przy rejestracji przedsiębiorstwa, czy też stanie się to w sposób prosty. Ustawa miała doprowadzić do tego, aby było to proste. Co się jednak stało? Otóż stosowne rozporządzenia i wszystkie inne działania, które miały doprowadzić do jej realizacji, utknęły. Utknęły jeszcze w poprzednim rządzie, a obecny nie zrobił też nic. Powstała koncepcja stworzenia nowych rozwiązań. Tak też biegł czas i do dzisiaj nie wiadomo, ani po czyjej stronie wina, ani co za tę winę będzie. Nie w tym rzecz, żeby kogoś nawet karać, ale żeby było wiadomo, kto odpowiada za to, że do dzisiaj ustawa Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej nie jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełBronisławDutka">Kolejna kwestia: Sygnał, który w tej chwili idzie do przedsiębiorców, oznacza, że jeszcze kolejny rok albo dwa poczekają na tę wielką przychylność państwa, zwłaszcza przy powstawaniu nowych przedsiębiorstw. Oczywiście znaleźliśmy się w sytuacji, w której musimy przyjąć obecną nowelizację. Jednak słowo „musimy” nie powinno być często używane w Wysokiej Izbie. Uchwalanie czegokolwiek pod presją jest zawsze albo przyczyną, albo skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełBronisławDutka">Co będzie, jeżeli nowa ustawa nie wejdzie w życie? Otóż powstanie chaos, taki sam, jaki będzie panował, jeżeli obecnej ustawy nie przyjmiemy. Co będzie, jeśli w najbliższym czasie rozpadnie się znów koalicja, a na come-back nie będziemy czekać już dwa tygodnie, ale może będziemy czekać dwa miesiące albo dłużej? Znów przedsiębiorcy nie doczekają się rozwiązań i w pewnym momencie znajdziemy się w sytuacji, w której tak naprawdę rozwiązań nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełBronisławDutka">Kolejna sprawa to już zapowiadana nowelizacja, która ma przynieść ten upragniony skutek, czyli jedno okienko do rejestracji działalności gospodarczej. Z dużym niepokojem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego widzi zapowiedź przeniesienia rejestracji tejże działalności z gmin do urzędów skarbowych. W bardzo wielu miejscach w Polsce do urzędu skarbowego jest dosyć daleko. To pierwsza przyczyna, która tak naprawdę oddala od przedsiębiorcy to okienko. Czy dzisiaj, w dobie powszechnej dostępności komunikacji elektronicznej, nie jesteśmy w stanie stworzyć tego okienka w gminie, po to, żeby ono było bliżej samego klienta, przedsiębiorcy, często człowieka niezorientowanego w procedurach? Gdyby to okienko było w gminie, mógłby on tam przyjść nawet wiele razy, jeżeli czegoś nie zrobi od razu, mógłby łatwiej się kontaktować. Przecież nie powinny interesować przedsiębiorcy pozostałe sprawy, to, gdzie pójdzie informacja, do kogo pójdzie informacja. Dzisiaj musi on odwiedzić przynajmniej te podstawowe trzy miejsca, czyli gminę, urząd skarbowy i urząd statystyczny. Uważamy, że jest taka możliwość, żeby to okienko znalazło się w gminie. Za tym rozwiązaniem będziemy cały czas optować.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełBronisławDutka">W tej sytuacji nie mamy innego wyjścia, tylko zagłosujemy za przyjęciem tej ustawy, ale zapewne nie pozwolimy na to, aby zapowiedziana przez rząd nowelizacja czekała kolejny rok. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się jeszcze dopisać do listy pytających?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Dutka i poseł Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Jerzy Gosiewski.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czas - 1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Projektowana nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wprowadza znaczne ułatwienia przez uproszczenie procedury rejestrowania działalności gospodarczej, zmniejsza obciążenia administracyjne przedsiębiorców w tym zakresie oraz skraca czas związany z rejestracją działalności gospodarczej. Rejestracja ma się odbywać w urzędach skarbowych, a nie, jak było dotychczas, w gminach.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Ministrze! Czy w związku z tym przewiduje się przekazywanie danych w tym zakresie z urzędów skarbowych gminom?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełJerzyGosiewski">Jeszcze jedno pytanie. Jest wielu pseudoprzedsiębiorców, nie do końca są oni uczciwi. Czy rząd zamierza dokonać w prawie takich zmian, ażeby niemożliwe było przekształcanie się zakładów tylko po to, ażeby nie wywiązywać się z zobowiązań? Czy nie powinno być tak, ażeby dług ciągnął się za osobą, która go spowodowała, a nie pozostawał w konsekwencji obciążeniem dla firm prawidłowo prosperujących? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Danuta Jazłowiecka.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejszy spór, jaki jest toczony w kwestii ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, tak na dobrą sprawę jest sporem dotyczącym tego, czy pomóc, czy też zaszkodzić podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą. Jeżeli bowiem twierdzimy, że potrzebne jest vacatio legis dla uporządkowania systemu, to ma to na celu właśnie ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej wszelkim podmiotom. Jeżeli ktoś twierdzi, że to vacatio legis jest niepotrzebne, po prostu jest w błędzie. Chciałem zatem zapytać: Czy urzędy skarbowe czy gminne są w tej chwili przygotowane do skrócenia vacatio legis czy też nie? Czy, innymi słowy, utrudnimy życie prowadzącym działalność gospodarczą czy też nie? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z informacji płynących od przedsiębiorców wynika, że nowelizacja ustawy o swobodzie działalności gospodarczej powinna zawierać szerszy aspekt w porównaniu z tym, co jest obecnie proponowane, i dlatego dobrze, że ze spokojem, w odpowiednim czasie ten projekt ustawy zostanie przygotowany. Trzeba zwrócić uwagę na brak jednolitych przepisów w poszczególnych urzędach skarbowych, brak czytelności przepisów, dużą liczbę rocznie wydawanych przepisów prawnych. Należy wprowadzić takie zasady kontroli, które wyeliminowałyby praktykę permanentnych kontroli. Mamy w Polsce 40 instytucji kontrolujących. Istotna jest możliwość czasowego zawieszenia działalności gospodarczej. Bardzo ważne jest uproszczenie systemów podatków skarbowych, jak i lokalnych, dla samorządów. Widzimy, że jest potrzebna nowelizacja głębsza i doskonalsza niż ta, która jest obecnie proponowana.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Mam pytanie dotyczące tego projektu ustawy. Jeśli chodzi o jedno okienko, trzeba mieć na uwadze proces rejestracji przedsiębiorcy w urzędzie skarbowym; na pewno jakieś koszty będzie ponosiło ministerstwo. Wobec tego mam pytanie: O ile więcej pracowników będzie musiał z tego powodu zatrudnić urząd skarbowy i jakie kwoty ministerstwo przekaże na rzecz urzędów skarbowych po to, żeby pokryć finansowanie wprowadzenia jednego okienka dla przedsiębiorstw rejestrujących się? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Michał Wójcik, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMichałWójcik">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Rozmawiamy o ustawach, które są kręgosłupem polskiej przedsiębiorczości, i trudno oprzeć się wrażeniu, że jeżeli przepisy i system mają być lepiej przygotowane, to po prostu poczekajmy te kilkanaście miesięcy, nawet za cenę problemów, za cenę tego, że w czterech urzędach będzie ta rejestracja, a nie w jednym.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMichałWójcik">Mam pytanie w związku z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Kiedy będziemy mogli popracować w Sejmie nad nią, panie ministrze? Kiedy państwo skierujecie ten projekt do parlamentu?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMichałWójcik">Sprawa druga. Dlaczego wybrano akurat urzędy skarbowe? W rozmowach z przedsiębiorcami często można odnieść wrażenie, że po prostu boją się urzędów skarbowych. Czy o wyborze decydowały elementy ekonomiczne, czy decydowały o tym inne ułatwienia?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełMichałWójcik">Sprawa trzecia, nawiązująca do tego, co powiedział mój poprzednik. Ile osób może stracić pracę w urzędach gminy w związku ze zmianą systemu? Ile osób w związku z tym będzie można zatrudnić w urzędach skarbowych?</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełMichałWójcik">I wreszcie ostatnia sprawa, jeżeli chodzi o kraje Unii Europejskiej. Czy jest jakiś kraj w Unii Europejskiej, w którym rejestracji dokonuje się w organie skarbowym? Jeżeli pan ma taką wiedzę, to będę wdzięczny za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Również jestem zaniepokojony tym, że zakłada się przeniesienie rejestracji z urzędów gmin, z urzędów miast do urzędów skarbowych. Poseł Dutka miał rację, że do urzędu gminy, do urzędu miasta jest bliżej, a przecież urzędy skarbowe są tylko w powiecie i to jeszcze nie wszystkie powiaty mają te urzędy. Jest kilka powiatów, w których nie ma urzędów skarbowych. Uważam to za nieporozumienie i myślę, że należy przeanalizować tę sprawę i zrobić wszystko, żeby rejestracja nadal odbywała się w urzędzie gminy, natomiast przy jednym okienku, chodzi o to, żeby była ta możliwość zarejestrowania również w urzędzie, tzn. materiały z urzędu gminy byłyby przesłane do ZUS i do urzędu skarbowego, gdzie dokonano by już tych czynności poza obecnością zainteresowanego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rząd zapowiada wkrótce wejście w życie nowej ustawy. Mam pytanie: Gdzie w budżecie są zapisane pieniądze na pokrycie kosztów realizacji tej nowej ustawy, skoro ma być ona realizowana w przyszłym roku? W uzasadnieniu tej ustawy jest napisane - ustawy, o której dzisiaj mówimy - że ta ustawa „odsunie” pewne wydatki. Tak, ale czy na przyszły rok są one zabezpieczone, czy powstanie centralna ewidencja działalności gospodarczej? W wielu krajach funkcjonuje jedno okienko. Czy rząd polski korzystał z tych wzorców i z tych otwartych drzwi, czy też usiłuje otworzyć nowe?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełBronisławDutka">Kolejne pytanie: Jak duże obciążenie czeka jeszcze urzędy skarbowe? W tej chwili w urzędach skarbowych okresowo są potężne kolejki, stoją w nich ludzie za różnymi zaświadczeniami. Czy są plany rządu, aby zmienić ustawodawstwo czy bardzo często rozporządzenia, które „wrzucają” tych ludzi jako klientów urzędom skarbowym, a przecież celem urzędów skarbowych nie jest wydawanie zaświadczeń. Cele urzędów skarbowych są zupełnie inne. Wiadomo, że chodzi o to, aby ściągać podatki i realizować budżet państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pytanie zada pan poseł Adam Szejnfeld, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przykro mi, ale muszę się wpisać w ten katalog pytań dotyczących urzędu skarbowego, bo w wypowiedzi nie było już na to czasu, a sprawa jest istotna. Natomiast rząd będzie miał moim zdaniem czas, aby wycofać się ewentualnie z tej chyba złej propozycji. Już dzisiaj podkreśla się to, że w urzędach skarbowych jest za mało zatrudnionych, brakuje kilku tysięcy pracowników. Nie oceniam, czy to prawda czy fałsz. Już dzisiaj mówi się o tym, że ci ludzie nie chcą pracować, bo za mało zarabiają. Tymczasem taki gigantyczny zakres zadań, jak rejestracja, zmiany w rejestracji i cała obsługa przedsiębiorców, chce się przesunąć z przyjaznego, bliskiego obywatelowi, w tym przedsiębiorcy, urzędu gminy do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym się dowiedzieć, podobnie jak koleżanki i koledzy: Jaka jest podstawa tej propozycji i czy rząd nie byłby jednak skłonny zweryfikować swojego poglądu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarekPolak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Odłożenie w czasie wejścia w życie przepisów regulujących nowy sposób podejmowania działalności gospodarczej przez osoby fizyczne pozwoli na staranne wypracowanie najbardziej właściwych rozwiązań, udogodnień i przejrzystych procedur ułatwiających podejmowanie i rejestrację tej działalności. Zapobiegnie też wejściu w życie przepisów, które nie będą mogły prawidłowo funkcjonować. Obecnie przedsiębiorcy i osoby fizyczne zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami prawnymi, dokonując wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, ponoszą koszty w wysokości 100 zł w przypadku zgłoszenia i 50 zł w przypadku zmiany wpisu. Nierzadko gminy w trosce o miejsca pracy i potrzebę pielęgnowania każdej własnej inicjatywy zwalniają osoby fizyczne podejmujące po raz pierwszy taką działalność z ponoszenia tych kosztów. I tu moje pytanie: Czy nowe rozwiązania zakładające w niedalekiej przyszłości likwidację prowadzenia ewidencji działalności gospodarczej przez gminy spowodują jednocześnie wyeliminowanie ponoszenia tych kosztów, czy też pozostaną one na niezmiennym poziomie, a ulgi, jakie stosują gminy, staną się niemożliwe? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Tak, to były wszystkie pytania do sprawozdania Komisji Gospodarki i Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o odpowiedź na pytania pana ministra Tomasza Wilczaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rzeczywiście byłbym w dużo lepszej, w dużo bardziej komfortowej sytuacji, gdybym mógł prezentować i odpowiadać na pytania Wysokiej Izby dotyczące dużej nowelizacji ustawy. Zmartwieniem rządu jest rzeczywiście to, że jeszcze nie jesteśmy gotowi do końca z tą ustawą. Proszę państwa, chciałbym udzielić odpowiedzi na pytania zadane tutaj przed chwilą. Właściwie większość z państwa skupiła się na tym, czy ma to być urząd gminy czy urząd skarbowy. Tak naprawdę, mimo że urząd skarbowy jest urzędem bardziej oddalonym od przeciętnego przedsiębiorcy, każdy przedsiębiorca podejmujący działalność gospodarczą i w trakcie jej wykonywania ma do czynienia z urzędem skarbowym. Musi zgłosić rozpoczęcie działalności, a potem co miesiąc składać odpowiednie deklaracje, od czasu do czasu urząd skarbowy ma prawo poprosić go o złożenie jakiś ewentualnych wyjaśnień. W związku z tym urząd skarbowy nie jest urzędem nieznanym przedsiębiorcy. Natomiast praktycznie urząd gminy w dotychczasowej praktyce jest urzędem, do którego przychodzimy tylko raz, po to, żeby zarejestrować działalność, i po to, żeby ewentualnie dokonać jakiś zmian w ewidencji, czyli, powiedzmy, zmiany adresu, zmiany nazwy działalności itd. Poza tym urząd gminy nie ma z tym przedsiębiorcą właściwie żadnej innej styczności i nawet nie ma informacji o tym, czy ta działalność jest prowadzona, czy nie. Uważamy zatem, że przeniesienie ewidencji z urzędów gmin do urzędów skarbowych wyeliminuje jeden z tych urzędów, przez co liczba urzędów, z którymi się styka przedsiębiorca, zmniejszy się. Pamiętajmy jeszcze o tym, że mamy doprowadzić do tego, aby to właśnie ten urząd rejestrujący również przekazywał dane o przedsiębiorcy do pozostałych instytucji, chociażby takich jak ZUS. Dane z urzędów skarbowych raczej na pewno w takim układzie nie będą przekazywane do urzędów gmin, bo nie będzie już takiej konieczności.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Drugie pytanie pana posła Gosiewskiego dotyczyło kwestii długów przedsiębiorców. Ta konkretna ustawa nie reguluje tych kwestii. W związku z powyższym nie ma potrzeby zajmowania się w ustawie tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Vacatio legis - pytanie pana posła Szrajbera - nie może ulec skróceniu ze względu na konieczność zapewnienia spójności z reformą informatyzacji rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Kwestia zatrudnienia i kosztów. Otóż, proszę państwa, przewidujemy, że w jednym urzędzie skarbowym będzie potrzebnych przeciętnie sześciu pracowników. Pamiętajmy wszakże, że jeden urząd skarbowy będzie obsługiwał nie jedną gminę, ale przeciętnie, nie wiem, do dziesięciu. A zatem, proszę państwa, jeżeli chodzi o koszty: obecnie w gminach koszty prowadzenia ewidencji działalności gospodarczej wynoszą około 103 mln zł. Przewidujemy, że z kolei wzrost obciążenia urzędów skarbowych wyniesie około 88 mln zł, a więc jest szansa na około kilkunastomilionowe zmniejszenie kosztów funkcjonowania tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Jeżeli chodzi o przychody, to przewidujemy rezygnację z opłaty rejestracyjnej przy pierwszej rejestracji. Oczywiście utrzymania opłat z tytułu zmian w ewidencji nie przewidujemy. Z kolei samo przeniesienie pomiędzy rejestrami nie będzie kosztowało przedsiębiorców ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Tak więc - jeszcze raz podkreślam - opłata za wpis do ewidencji prowadzonej w urzędach skarbowych nie będzie pobierana, tak jak nie jest pobierana przy rejestracji działalności gospodarczej dotychczas w urzędzie skarbowym czy też rejestracji działalności opodatkowanej podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Jeżeli chodzi o czas, jaki planujemy, to, proszę państwa, w czasie ostatniej rozmowy z panem ministrem Gosiewskim uzyskałem taką odpowiedź, informację, że do końca roku ta duża nowelizacja ma przejść przez Radę Ministrów. W związku z tym jest szansa, żeby na najbliższym posiedzeniu po Nowym Roku już znalazła się w Sejmie, rozpoczęła swój żywot sejmowy.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Jeżeli chodzi o praktykę stosowaną w krajach unijnych, to w wielu... Ja nie chciałbym teraz posługiwać się dokładnymi nazwami państw członkowskich, nie miałem okazji, żeby wyciągnąć listę, ale rzeczywiście jest stosowana taka praktyka, że przedsiębiorca obowiązkowo przechodzi przez urząd skarbowy i jest to ten pierwszy urząd rejestracyjny. My nie mamy w planach utworzenia żadnych specjalnych agencji, które zajmowałyby się właśnie rejestracją przedsiębiorców czy generalnie tego typu rejestrami.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiTomaszWilczak">Pytania związane właśnie z urzędem skarbowym i urzędem gminy powtarzały się, w związku z czym chyba na wszystkie pytania w miarę możliwości odpowiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Maks Kraczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMaksKraczkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiona nowelizacja przewiduje odsunięcie w czasie wejścia przepisów, które zdaniem rządu i przynajmniej znacznej części Komisji Gospodarki zasługują na uwagę. Lepiej bowiem przygotować przepisy dobrze, starannie, uwzględnić zmiany, które miały miejsce w polskiej gospodarce od roku 2004, niż później kolejnymi nowelami do ustawy utrudniać przedsiębiorcom podejmowanie i wprowadzanie zmian w działalności gospodarczej. Zapewniam panią przewodniczącą Ostrowską o tym, że Komisja Gospodarki na bieżąco zajmuje się tym problemem i będzie również na bieżąco informowała prezydium o działaniach rządu w tym zakresie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (druki nr 1059 i 1100).</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Projekt ten dotyczy przesunięcia terminu wejścia w życie niektórych przepisów przedmiotowej ustawy z zakresu podejmowania działalności gospodarczej przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Niektóre z zapisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. wymagają zmian, gdyż istnieje wiele niedoskonałości wynikających z zapisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przedstawiana nowelizacja ma na celu zapobieżenie wejściu w życie przepisów, które nie będą mogły prawidłowo funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJanuszKołodziej">Wprowadzone zostaną znaczne ułatwienia przez uproszczenie procedury rejestrowania działalności gospodarczej zgodnie z zasadą „jednego okienka”. Zmniejsza ona obciążenia administracyjne przedsiębiorców w tym zakresie oraz skraca czas związany z rejestracją działalności gospodarczej. Zakłada również zmiany w funkcjonowaniu Centralnej Informacji o Działalności Gospodarczej pod kątem ułatwienia przedsiębiorcom pozyskiwania informacji o innych przedsiębiorcach.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełJanuszKołodziej">Przedsiębiorcy, zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami prawnymi, ponoszą koszty związane z dokonaniem wpisu do ewidencji działalności gospodarczej w wysokości 100 zł w przypadku zgłoszenia i 50 zł w przypadku zmiany wpisu. Gminy mogą zwolnić przedsiębiorcę z wnoszenia ww. opłat.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełJanuszKołodziej">Projekt przewiduje pozostawienie tych zasad bez zmian do dnia 31 września 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełJanuszKołodziej">Projekt został przekazany do konsultacji społecznych różnych instytucji, izb, komisji, gdzie nie zgłoszono zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełJanuszKołodziej">Nowelizacja ustawy wpłynie korzystnie na działanie przedsiębiorców, będzie prowadzić do rozwoju przedsiębiorczości, a przez to pozytywnie wpłynie na poprawę sytuacji i rozwoju regionów.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełJanuszKołodziej">W związku z tym Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, po uwzględnieniu stanowiska Komisji Gospodarki oraz Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości, opowie się za przyjęciem omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny (druki nr 811 i 1065).</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę Rajmunda Morica.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentować sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej z pierwszego czytania i rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny, który zawarty jest w druku nr 881, a sprawozdanie znajduje się w druku nr 1065.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Komisja procedowała nad tym projektem dwukrotnie, powołała podkomisję nadzwyczajną, a ta z kolei wyłoniła zespół redakcyjny. W sumie prace nad projektem ustawy doprowadziły do tego, że uległ on dosyć dużym modyfikacjom w zakresie legislacyjnym, ale nie uległ modyfikacjom w zakresie merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Ustawa dotycząca cywilnych niewidomych ofiar wojny ma w zasadzie już dosyć bogatą historię, gdyż problem ten przewijał się przez kilka poprzednich lat, a w poprzedniej Izbie nawet debatowano nad nim na poziomie komisji, ale w związku z zakończeniem prac Sejmu nie był rozważany.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Jest w naszym kraju wiele grup społecznych i środowisk, które oczekują na zadośćuczynienie za swoje krzywdy. Jest wiele takich grup, co też stanowiło pewien opór materii przy procedowaniu nad tą ustawą, gdyż był pewien pomysł, aby rozpatrywać wszystkie grupy równocześnie i stworzyć ustawę, która przewidywałaby świadczenia, pewne uprawnienia dla różnych grup. W wyniku dyskusji komisja doszła do wniosku, mając świadomość, iż inne grupy również oczekują na rozwiązania swoich problemów, że jednak grupa cywilnych ociemniałych, niewidomych ofiar wojny jest grupą, która w tej chwili jest najbardziej pokrzywdzona ze wszystkich grup, jest jednocześnie grupą bardzo policzalną. Jest to grupa około 300 osób, co stanowiło pewne atuty, że należy tę grupę rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Jednocześnie trzeba powiedzieć, że ta grupa jest najbardziej poszkodowana, bo trudno sobie wyobrazić właśnie życie w ciemności przez wiele lat, a tutaj są osoby, które utraciły wzrok, co przewiduje ustawa, w okresie II wojny światowej, więc jest to wieloletnie oczekiwanie, życie w mroku. Ta grupa jest najbardziej poszkodowana i komisja stanęła na stanowisku, że jeżeli przyjmiemy rozwiązania dla tej grupy, to one mogą stanowić punkt odniesienia do wszystkich innych, stanowić jak gdyby graniczny poziom.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Proszę państwa, projekt ustawy w czasie prac uległ zmianie. Obecnie proponowany jest tytuł: o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących cywilnym niewidomym ofiarom działań wojennych. Obejmuje on osoby, które są obywatelami polskimi, posiadają stałe zamieszkanie w Polsce, nie wchodzą w skład formacji wojskowych, zmilitaryzowanych służb państwowych lub formacji zbrojnych ruchu oporu i doznali naruszenia sprawności organizmu powodującej całkowitą niezdolność do pracy poprzez utratę wzroku w wyniku zarówno działań w okresie wojny 1939–1945, jak również eksplozji niewybuchów i niewypałów pozostałych po tejże wojnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dla tej grupy ustawa przewiduje zarówno świadczenia, jak i pewne uprawnienia. Świadczenia te przyznawane byłyby na wniosek osoby uprawnionej, przy czym ustawa mówi jak gdyby o dwóch rodzajach osób uprawnionych. Pierwsza grupa to jest ta, która korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od uzyskiwanych dochodów z tytułu emerytury lub renty na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 100 ustawy z dnia 26 lipca o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ta grupa korzysta z takiego zwolnienia, jak powiedziałem, i jest ona policzalna. Mogą również być takie osoby, które ulegną wypadkowi, zetkną się z niewybuchem, niewypałem aktualnie i wtedy potrzebne będzie orzecznictwo o pierwszej lub drugiej grupie inwalidzkiej dokonane przez orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Chcę też powiedzieć, że w ustawie jest zabezpieczenie, że pod rygory tej ustawy nie będą wchodziły osoby, które umyślnie spowodowały eksplozję niewypału czy niewybuchu, którym udowodni się, że zrobiły to umyślnie lub przez rażąco niedbałe działanie. Stanowi to pewną tamę, ci, którzy majstrują przy niewypałach, chociażby w poszukiwaniu cennych metali, pod tę ustawę nie będą wchodzili.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Ustawa przewiduje, jak powiedziałem, dwa rodzaje świadczeń. Pierwsze to jest świadczenie w kwocie renty socjalnej oraz dodatek pielęgnacyjny zwiększony o 50%. Chcę skupić się na tej drugiej uwadze, ponieważ budziła pewną wątpliwość, dlaczego dodatek pielęgnacyjny jest zwiększony o 50%, a więc to świadczenie, które w zasadzie przysługuje kombatantom, jest najwyższe w Polsce. Komisja stanęła na stanowisku, że ten rodzaj kalectwa, inwalidztwa, ociemniałość, wymaga specjalnej opieki, tego, żeby człowiekiem ciągle się zajmować. Dlatego jest propozycja podniesienia tego dodatku pielęgnacyjnego o 50%.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Następnie chcę powiedzieć w ten sposób: ustawa mówi, że dotyczy to tych, którzy są obywatelami, i że osoby uprawnione przebywają na terytorium Polski. Podczas prac komisji zrodził się, powstał taki wątek, że jesteśmy w Unii Europejskiej i czy w związku z tym to uprawnienie nie powinno odróżniać tych osób, które zamieszkują poza terenem państwa polskiego. Komisja stanęła jednak na stanowisku, że to świadczenie nie jest świadczeniem ubezpieczeniowym. Jest to świadczenie wynikające z pewnej rekompensaty państwa polskiego w formie zasiłku, związane z utratą zdrowia w wyniku działań II wojny światowej i w związku z tym przysługuje tym, którzy są na terytorium państwa polskiego. Oczywiście komisja przewidziała też, że przy zbiegu uprawnień z tytułu renty, emerytury i tego świadczenia to świadczenie jest zmniejszane o połowę, do 50%.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Szanowna Izbo! Osobie uprawnionej do tego świadczenia, gdyby była jeszcze uprawniona do dodatku kombatanckiego, dodatku do ubezpieczeń społecznych rolników, dodatku za tajne nauczanie czy innych dodatków, przysługiwałby jeden dodatek wybrany przez beneficjenta.</u>
          <u xml:id="u-177.10" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Oprócz tych świadczeń przysługują też uprawnienia. Prawo do 100-procentowej ulgi przy przejazdach publicznymi środkami komunikacji miejskiej, pierwszeństwo w umieszczaniu na wniosek danej osoby w domu pomocy społecznej, prawo do bezpłatnych leków, do ambulatoryjnego świadczenia specjalistycznego finansowanego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych bez skierowania wymaganego od specjalisty. Tutaj powstała pewna kontrowersja. Ministerstwo Zdrowia zwróciło nam uwagę, że w państwie polskim generalną zasadą jest to, że osoba udająca się do specjalisty powinna mieć kontakt wpierw z lekarzem pierwszego kontaktu, rodzinnym. Komisja jednak przyjęła stanowisko, że każde wyjście z domu osoby ociemniałej to jest wyprawa i aby ilość wyjść tych osób z domu zmniejszyć, przyznano im prawo do tego, aby mogły skierować się do specjalisty bez konieczności pójścia najpierw do swojego lekarza rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-177.11" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Ustawa przewiduje również prawo do ulgowych przejazdów środkami publicznymi transportu zbiorowego, jak również prawo do zwolnienia z opłat abonamentowych za użytkowanie odbiornika radiowo-telewizyjnego. To uprawnienie ta grupa już posiada, ale ponieważ ustawa ma pokazywać, jakie uprawnienia przysługują tej grupie, ono też zostało tutaj wyliczone, żeby było wiadomo, jakie uprawnienia posiada cała grupa. Prawo do korzystania z tych uprawnień realizowane będzie na podstawie legitymacji cywilnej niewidomej ofiary działań wojennych, wydanej przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-177.12" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">W związku z tymi uprawnieniami, których katalog wyczytałem, zaszła konieczność nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Odpowiednie zapisy w tej ustawie znajdują się.</u>
          <u xml:id="u-177.13" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Komisja proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia. Skutki finansowe, jakie ta ustawa niesie, a niesie je ze sobą, to jest koszt w granicach 4 mln zł w układzie rocznym. Komitet Integracji Europejskiej stwierdził, że tematyka objęta tym zakresem ustawy nie wchodzi w zakres prawa Unii Europejskiej. Chcę podkreślić, że na posiedzeniu komisji projekt ustawy przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-177.14" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Chciałbym też, proszę państwa, zwrócić uwagę - i podziękować za bardzo obywatelską postawę - że stowarzyszenie ociemniałych cywilnych ofiar wojny w czasie prac nad tą ustawą rozumiało, że przepisy, które tworzymy, są dla nich korzystne, i potrafiło też samoograniczyć się w swoich żądaniach, zrozumieć, że państwo polskie w obecnym stanie finansowym stać na to, co tutaj proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-177.15" who="#PosełSprawozdawcaRajmundMoric">Wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pani poseł Elżbieta Witek.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełElżbietaWitek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale przedstawienie stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec poselskiego projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny, druki nr 811 i 1065.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełElżbietaWitek">Ten projekt ma na celu objęcie świadczeniem pieniężnym oraz innymi świadczeniami osób, które nie działając w formacjach wojskowych czy ruchu oporu, doznały poprzez utratę wzroku w wyniku działań wojennych prowadzonych w czasie II wojny światowej oraz po wojnie na skutek eksplozji niewypałów między innymi bomb pocisków, min, granatów naruszenia sprawności organizmu powodującego całkowitą i trwałą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełElżbietaWitek">Prace legislacyjne mające na celu objęcie opieką państwa cywilnych, niewidomych ofiar wojny rozpoczęły się już w 1999 r. i mimo uchwalenia dwa lata później przez Sejm ustawy o świadczeniu pieniężnym dla cywilnych ofiar wojny terminy wejścia jej w życie były przesuwane, a ostatecznie w 2005 r. ustawa została definitywnie uchylona. Głównym powodem takiej decyzji była trudność w określeniu definicji cywilnej ofiary wojny oraz sposobu ustalania związku przyczynowego zdarzenia sprzed kilkudziesięciu lat z obecnym stanem zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie. To, że w poprzednich kadencjach parlament nie potrafił rozwiązać tego nabrzmiałego problemu, jakim jest pomoc poszkodowanym przez okrucieństwa wojny, powoduje, że dzisiaj powraca on jak bumerang i kumulują się słuszne roszczenia różnych grup osób pokrzywdzonych. Projekt poselski, który omawiamy dzisiaj, precyzuje dokładnie krąg uprawnionych do świadczeń poprzez ustalenie kategorii osób, w stosunku do których zaniechano już od kilku lat ustalania i poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, od dochodów uzyskanych z tytułu rent i emerytur ze względu na utratę wzroku w wyniku działań wojennych lub eksplozji pozostałych po wojnie niewypałów i niewybuchów. Mamy świadomość, że w wyniku działań wojennych uszczerbku na zdrowiu doznało bardzo wiele osób cywilnych, które dzisiaj znajdują się w dramatycznej sytuacji materialnej i życiowej i potrzebują socjalnego wsparcia i pomocy ze strony państwa. Należy jednak pamiętać, że ociemniałe cywilne ofiary wojny nie są objęte przepisami ustawy z dnia 20 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych i ich rodzin, a więc do chwili obecnej są całkowicie pominięte przez ustawodawcę w systemie świadczeń dla ofiar drugiej wojny światowej. Cywilne niewidome ofiary wojny to nieliczna już dzisiaj grupa schorowanych osób w podeszłym wieku, często pozbawionych jakiegokolwiek wsparcia ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełElżbietaWitek">Ta grupa społeczna nie ma szans na to, aby poprzez prowadzenie szeroko zakrojonego lobbingu wywalczyć niezbędne do życia świadczenia i pomoc medyczną, które umożliwią im godną starość.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełElżbietaWitek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość stoi na stanowisku, że należy w sposób kompleksowy rozwiązać problem wszystkich szeroko definiowanych ofiar wojny. W tej sprawie jednakowe, jak się wydaje, stanowisko zajmują wszystkie kluby parlamentarne i taką wolę deklarował rząd. Przypomnę w tym miejscu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 kwietnia 2006 r. w sprawie zadośćuczynienia osobom, które na skutek represji za walkę o wolną Polskę żyją obecnie w bardzo trudnych warunkach materialnych. Omawiany przez nas projekt poselski dotyczy wprawdzie tylko jednej grupy cywilnych ofiar wojny, ale bierzemy również pod uwagę fakt, iż ten rodzaj kalectwa jest najbardziej dotkliwy i uciążliwy w codziennym życiu. Najczęściej ci ludzie, którzy są w podeszłym już wieku, skazani są na stałą i ciągłą opiekę innych osób.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PosełElżbietaWitek">W Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych od połowy tego roku rozpoczął prace zespół przygotowujący założenia ustawy regulującej sprawę zadośćuczynienia ofiarom wojny i osobom będącym ofiarami represji okresu powojennego, uwzględniając uchwały Sejmu, o których przed chwilą mówiłam. Jest to krok w dobrym kierunku i mamy nadzieję, że przyniesie oczekiwane przez nas rezultaty w postaci ustawy regulującej roszczenia cywilnych ofiar wojny i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PosełElżbietaWitek">To jednak wymaga czasu i dlatego warto, naszym zdaniem, poprzeć projekt poselski, który dziś omawiamy i potraktować go jako pewien wzorzec, do którego można odnieść inne grupy społeczne. Mamy nadzieję, że rząd w niedługim czasie zrealizuje zapowiedzi pomocy innym grupom poszkodowanych, a obecny parlament przyjmie stosowną ustawę, która zadośćuczyni wszystkim cywilnym ofiarom wojny.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#PosełElżbietaWitek">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze przedłożony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Eugeniusz Wycisło, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny (druki 811 i 1065).</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełEugeniuszWycisło">Omawiane przedłożenie ma na celu objęcie świadczeniem pieniężnym oraz innymi świadczeniami przewidzianymi w ustawie osób, które, nie będąc członkami formacji wojskowych lub ruchu oporu, doznały całkowitej i trwałej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji poprzez utratę wzroku w wyniku wybuchu niewypałów, bomb, pocisków i granatów. Osoby te są pominięte dotychczas w systemie świadczeń dla ofiar drugiej wojny światowej. Projektodawcy ustawy, mając świadomość, iż ta grupa poszkodowanych jest jedną z wielu oczekujących na zadośćuczynienie za szkody poniesione w wyniku drugiej wojny światowej, przedstawili swoje przedłożenie jako pilotażowe, proponujące modelowe rozwiązania również dla pozostałych grup.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełEugeniuszWycisło">W trakcie prac komisji Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wielokrotnie zapewniało, iż są prowadzone prace nad kompleksowym projektem obejmującym pomocą państwa pozostałych poszkodowanych. Na wniosek członków komisji kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych przedłożył wykaz postulatów legislacyjnych formułowanych przez różne grupy społeczne w związku z doznanymi represjami lub prowadzoną działalnością w latach 1939–1989. Są to postulaty, które w postaci projektów poselskich były składane do laski marszałkowskiej w poprzednich kadencjach lub wynikają z dodatkowych wniosków zainteresowanych stron, przejmowanych przez posłów w trakcie prac nad ustawami kombatanckimi i innymi.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełEugeniuszWycisło">Takie oczekiwania i uzasadnione roszczenia zebrane przez kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych dotyczą jedenastu grup i kategorii poszkodowanych. Posłowie od wielu lat wnioskowali do tego i do poprzednich rządów o przedłożenie kompleksowego i systemowego rozwiązania zadośćuczynienia roszczeniom kombatanckim i innym, wynikającym z represji i innych skutków drugiej wojny światowej. Przedstawiciele rządu nie potrafili niestety jednoznacznie określić ani zakresu, ani terminu przedstawienia przez ministerstwo stosownego projektu ustawy, obejmującego komplementarnie i systemowo roszczenia nieobjętych dotychczas ustawą poszkodowanych zarówno wojskowych, jak i cywilnych ofiar wojny z lat 1939–1945, jak i późniejszych lat powojennych.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełEugeniuszWycisło">Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił poszczególne artykuły ustawy. Projekt był istotnie, tak jak zresztą powiedział, bardzo dogłębnie analizowany w podkomisji i komisji, wprowadzono wiele poprawek w stosunku do przedłożenia pierwotnego. Omawiany dziś projekt ustawy dotyczy dokładnie określonej, niewielkiej grupy poszkodowanych. Przewidziane projektem świadczenia w wysokości renty socjalnej powiększonej o dodatek pielęgnacyjny stanowić będą roczny wydatek budżetu państwa, który nie będzie przekraczał 4 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełEugeniuszWycisło">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, mając świadomość, iż ta ustawa jest incydentalnym rozwiązaniem dającym zadośćuczynienie nielicznej grupie poszkodowanych przez drugą wojnę światową, ale grupie najdotkliwiej doświadczonej skutkami tejże wojny, poprze projekt w trakcie dalszych prac parlamentarnych. Mamy nadzieję, iż rząd przedłoży niedługo Sejmowi - może pan minister będzie w stanie zadeklarować, kiedy - propozycje czyniące zbędnymi kolejne incydentalne poselskie projekty wpływające do laski marszałkowskiej w tych sprawach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Ponad 61 lat po zakończeniu drugiej wojny światowej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej V kadencji debatuje nad ustawą odnoszącą się do środowiska ludzi, o których historycy przez lata milczeli, a politycy nie pamiętali. Projekt ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących niewidomym ofiarom działań wojennych wyłania z odmętów wojennej zawieruchy grupę osób, która do chwili obecnej jest pominięta przez ustawodawcę w systemie świadczeń dla poszkodowanych w latach 1939–1945.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Jest to jedno z ostatnich środowisk, które przez dziesiątki lat nie doczekało się stosownych regulacji prawnych, właściwej opieki i wsparcia ze strony państwa. Stąd też doniosła waga tego dokumentu zarówno w wymiarze merytorycznym, jak również w ujęciu symbolicznym.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełSylwesterPawłowski">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt prezentować stanowisko, z uznaniem odnosi się do przedłożonego projektu ustawy i akceptuje zawarte w nim treści. Potwierdzają to liczne konsultacje prowadzone w kraju przez naszych parlamentarzystów z przedstawicielami zainteresowanych środowisk. Rozpatrując dzisiaj poselski projekt ustawy nie sposób pominąć wcześniejszych starań cywilnych ofiar wojny o pozytywne rozstrzygnięcie ich problemu. Początek procesu legislacyjnego sięga jeszcze Sejmu III kadencji. Rozpoczęte w 1999 r. prace nad poprzednim projektem uwieńczone zostały po ponad dwóch latach przyjęciem w dniu 20 lipca 2001 r. ustawy o świadczeniu pieniężnym dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełSylwesterPawłowski">Termin wejścia ustawy w życie był kilkakrotnie przez Wysoką Izbę przesuwany. W ostateczności, tuż przed terminem obowiązywania ustawy, została ona postanowieniem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej uchylona. W wyniku tej decyzji cywilne niewidome ofiary wojny nadal nie korzystają z pomocy ze strony państwa. Dziś można pokusić się o stwierdzenie, że to błąd, który należy po prostu naprawić.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Omawiany obecnie w Wysokiej Izbie projekt ustawy, w odróżnieniu od poprzedniego dokumentu, bardzo szybko trafił do Komisji Polityki Społecznej, bo w miesiąc od momentu złożenia do marszałka Sejmu. Pierwsze czytanie odbyło się 22 sierpnia 2006 r. i dalsze prace prowadzone były w specjalnie powołanej do tego celu podkomisji. Godne podkreślenia jest nie tylko tempo prac nad projektem, ale także staranność w przygotowaniu ostatecznej wersji, którą z drobnymi poprawkami przyjęła Komisja Polityki Społecznej w dniu 24 października bieżącego roku. Z uznaniem należy także odnieść się do sposobu procedowania oraz poszukiwania rozwiązań, które wychodziły naprzeciw oczekiwaniom zainteresowanego środowiska i uwzględniały zgłoszone w dyskusji uwagi.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#PosełSylwesterPawłowski">W ocenie Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej projekt ustawy zawiera rozwiązania, które jasno i precyzyjnie określają zobowiązania państwa wobec osób będących cywilnymi niewidomymi ofiarami II wojny światowej. Czynią one zadość środowisku i kończą w tym obszarze dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#PosełSylwesterPawłowski">Za kluczowe rozstrzygnięcia uznajemy: określenie wysokości miesięcznego świadczenia dla osób uprawnionych na poziomie kwoty renty socjalnej; przyznanie osobie uprawnionej dodatku pielęgnacyjnego, który może być zwiększony w określonym przypadku o 50%; objęcie ulgą przy przejazdach środkami transportu zbiorowego; przyznanie prawa do bezpłatnych leków oraz przedmiotów ortopedycznych; preferowanie przy korzystaniu ze specjalistycznych świadczeń ambulatoryjnych i usług sanatoryjnych; wreszcie objęcie zwolnieniem z opłat abonamentowych rtv. Znamienne jest to, że zawarte w ustawie zapisy nie burzą systemowych rozwiązań powszechnie obowiązujących w pomocy społecznej, opiece zdrowotnej czy w przewozach pasażerskich środkami transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wziąwszy pod uwagę wieloletnie starania cywilnych niewidomych ofiar działań wojennych w latach 1939–1945 o objęcie pomocą ze strony państwa oraz zaniedbania ustawodawcy względem tego środowiska, Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy. Zawarte w nim rozwiązania uznajemy za spełnienie historycznego, społecznego, moralnego i humanitarnego obowiązku wobec osób, które podczas II wojny światowej, pozostając cywilami i zarazem mimowolnymi uczestnikami militarnych wydarzeń, utraciły wzrok. Wyrażamy jednocześnie nadzieję, że wejście ustawy w życie nastąpi zgodnie z zapisem w art. 17, a więc z dniem 1 stycznia 2007 r. i tym samym nie powtórzy się sytuacja z minionych lat. Sądzimy także, że ustawa zostanie z życzliwością przyjęta przez zainteresowane środowiska i choć w części zrekompensuje wcześniejsze złe doświadczenia oraz gorycz z nich płynącą.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#PosełSylwesterPawłowski">W imieniu mojego klubu deklaruję dalsze uczestnictwo w pracach legislacyjnych nad projektem i bieżącą współpracę z organizacjami i stowarzyszeniami reprezentującymi cywilne niewidome ofiary działań wojennych. Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, pani poseł Małgorzata Olejnik.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kilka lat temu powstał projekt ustawy dotyczący cywilnych ofiar wojny. Jednak ustawa ta nigdy nie weszła w życie, ponieważ termin ten stale przesuwano. W ostateczności została uchylona. Klub Samoobrony uznał, że takim osobom należy się gratyfikacja za cierpienia i złożył projekt ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny. Liczba potencjalnych beneficjentów tej ustawy corocznie maleje, a więc niewielka jest szansa, aby uzyskały one rekompensaty od państwa polskiego. Do tej pory w polskim ustawodawstwie zrekompensowano tylko cierpienia oraz skutki II wojny światowej żołnierzom służącym w oddziałach sił zbrojnych lub działających w organizacjach niepodległościowych, czyli do 1956 r. Już czas, aby zająć się grupą, która przypadkowo odniosła obrażenia wojenne. Do niej należą cywilne ofiary wojny. Osoby te po zakończeniu działań zbrojnych utraciły najważniejszy dla człowieka zmysł, czyli wzrok. Grupa posłów inicjująca projekt ustawy ma świadomość, że ta krzywda powinna być już teraz naprawiona i nie powinniśmy czekać na inne rozwiązania. Uważamy, że nie ma sensu dalej czekać na rządowe rozwiązania tego problemu, ponieważ są one coraz mniej realne. Jak poczekamy dłużej, to ta ustawa może być zbędna, ponieważ nie będzie już jej beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Celem poselskiego projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny jest zadośćuczynienie jednej z grup cywilnych ofiar wojny, osobom, które nie działały w formacjach wojskowych czy ruchu oporu, ale w wyniku działań wojennych prowadzonych w czasie II wojny światowej oraz działań zbrojnych prowadzonych bezpośrednio po zakończeniu wojny, a także na skutek eksplozji niewypałów, m.in. bomb, pocisków, min, granatów, utraciły wzrok, co oznacza naruszenie sprawności organizmu powodujące całkowitą i trwałą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Projekt ustawy został skorelowany z innymi rozwiązaniami prawnymi dotyczącymi tej problematyki. Ustawa została skonsultowana ze środowiskiem cywilnych niewidomych ofiar wojny. Jest to świadomy kompromis pomiędzy środowiskami kombatanckimi. Ustawa określa świadczenia przysługujące cywilnym niewidomym ofiarom wojny, a także zasady ustalania i realizacji tych świadczeń. Uprawnionymi osobami w rozumieniu ustawy są obywatele polscy, posiadający miejsce stałego zamieszkania na terenie Polski oraz ci, którzy podczas działań wojennych w latach 1939–1945 lub po wojnie na skutek eksplozji niewypałów stracili wzrok. Jeżeli chodzi o osoby uprawnione do tych świadczeń, to mamy tutaj na myśli osoby, którym zaniechano ustalania i poboru podatku dochodowego w związku z utratą wzroku w wyniku działań wojennych w okresie 1939–1945 lub eksplozji pozostałych po tej wojnie niewypałów.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Jakie uprawnienia przewidujemy dla tej grupy osób? Po pierwsze, świadczenia pieniężne dla osób uprawnionych w wysokości renty socjalnej; po drugie, dodatek pielęgnacyjny z racji bardzo poważnego uszkodzenia ciała; po trzecie, przewidujemy, iż te osoby będą mogły korzystać z bezpłatnych świadczeń leczniczych oraz środków opatrunkowych, a także umieszczania w sanatoriach; po czwarte, pierwszeństwo do przyjmowania w domach pomocy społecznej; po piąte, prawo do ulgi w przejazdach komunikacją miejską podobnie jak u kombatantów, i po szóste, prawo do ulgi w przejazdach środkami publicznymi transportu zbiorowego kolejowego w 2. klasie.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Świadczenia te mają być przyznawane na zasadach podobnych do świadczeń kombatanckich. Proponujemy także wprowadzenie uprawnienia do zwolnienia z opłat abonamentowych za użytkowanie radioodbiornika i telewizora. W razie śmierci uprawnionego przewidujemy zastosowanie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, regulującego zbieg prawa do zasiłków pogrzebowych z różnych tytułów. To jest cały katalog uprawnień, jakie przewidujemy dla danej grupy. Koszty tych świadczeń wraz z ich obsługą będą pokrywane przez budżet państwa. Przewidujemy, że koszt wyniesie ok. 4 mln zł w skali jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W czasie pracy komisji dokonano w projektowanej ustawie podziału na świadczenia i uprawnienia. Do świadczeń należy zaliczyć: świadczenie w kwocie renty socjalnej oraz dodatek pielęgnacyjny zwiększony o 50%. Zawarto tutaj jeden wyjątek, dodatek pielęgnacyjny został podwyższony o 50%, czyli tak jak u inwalidów wojennych i wojskowych, ponieważ uznano, że dla opieki nie ma znaczenia, kto i w jakich warunkach doznał obrażeń, tylko ma znaczenie, jakie to jest obrażenie. W tym wypadku jest to ociemniałość.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#PosełMałgorzataOlejnik"> Pani marszałek, jeszcze chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Klub Samoobrona zdaje sobie sprawę, że jest to ustawa pilotująca dla innych grup społecznych, które oczekują na świadczenia. Przyjęcie tej ustawy będzie mogło stanowić pewne ramy, do których będą mogły odnosić się inne grupy społeczne. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za przyjęciem ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin, pani poseł Elżbieta Ratajczak.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pani Minister! Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny, przedstawionego w drukach nr 811 i 1065. Celem tej regulacji jest objęcie świadczeniem pieniężnym oraz innymi świadczeniami osób, które nie działały w żadnych formacjach wojskowych lub w ruchu oporu, a doznały naruszenia sprawności organizmu, powodującego całkowitą i trwałą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji poprzez utratę wzroku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Chodzi o zadośćuczynienie jednej z wielu grup cywilnych ofiar wojny, które doznały uszczerbku na zdrowiu w czasie działań wojennych i po zakończeniu wojny, a także na skutek eksplozji niewypałów, np. bomb, pocisków, min czy granatów. Ta grupa osób, tzw. cywilne ofiary wojny, nie jest objęta przepisami ustawy z 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych i ich rodzin, czyli jest całkowicie pominięta przez ustawodawcę w systemie świadczeń dla ofiar II wojny światowej. Warto odnotować, że ta grupa ofiar wojny jest nieliczna, liczy około 300 osób w podeszłym wieku, które przez cały czas są zdane na pomoc drugiego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Prace legislacyjne mające na celu otoczenie opieką państwa cywilnych niewidomych ofiar wojny trwają już 7 lat. Aż trudno uwierzyć, że ta grupa osób poszkodowanych, tak nieliczna - dokładnie wiadomo, jaka jest to liczba, i wobec tego łatwo przewidzieć konsekwencje finansowe - do tej pory nie doczekała się doprowadzenia tej sprawy do końca i uchwalenia stosownych przepisów. ZUS potwierdził, że jest to, jak wspomniałam, grupa 300 osób.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Jakie świadczenia proponują wnioskodawcy? Po pierwsze ma to być świadczenie pieniężne w wysokości renty socjalnej, po drugie, dodatek pielęgnacyjny, po trzecie, prawo do bezpłatnych świadczeń leczniczych oraz do korzystania z opieki lekarza specjalisty bez wymaganego skierowania od lekarza rodzinnego, bezpłatne leki, prawo do skierowania na pobyt w sanatorium raz na 3 lata oraz pierwszeństwo w umieszczaniu w domu pomocy społecznej na wniosek osoby poszkodowanej. Dalej, prawo do ulgi w przejazdach środkami komunikacji miejskiej i ulgi przy przejazdach kolejami osobowymi i pospiesznymi oraz zwolnienie z opłat za używanie odbiorników radiowych i telewizyjnych, a w razie śmierci, pokrycie kosztów pogrzebu. Osoby uprawnione do ww. świadczeń otrzymają dokument potwierdzający prawo do ulg, będzie to legitymacja cywilnej niewidomej ofiary wojny wystawiona przez organ rentowy.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełElżbietaRatajczak">Projekt ma wejść w życie w dniu 1 stycznia 2007 r. Jeżeli Wysoka Izba przyjmie projekt, to grupa osób od wielu lat ubiegająca się o ulgi i pomoc doczeka pozytywnego finału. Równocześnie takie preferencyjne świadczenia przyznane wybranej wąskiej grupie społecznej spowodują, że kolejne grupy społeczne, które czują się pokrzywdzone w wyniku działań wojennych oraz okresu powojennego, będą również ubiegały się o uprawnienia. I nie należy się tym osobom dziwić, bowiem przez dziesiątki były niedostrzegane, pomijane, albo co gorsza, prześladowane. Wówczas były to jeszcze osoby młodsze, dziś coraz starsze, coraz trudniej znoszące swoje kalectwo.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin - i ja osobiście - żywi nadzieję, że zdążymy zadośćuczynić większości tych osób. Wielką hipokryzją było odznaczanie przez dziesiątki lat pojedynczych osób i mówienie o bohaterach wojennych, o ofiarach działań wojennych, zamiast zadośćuczynienia całej grupie cywilnych, i nie tylko, ofiar, chociażby w postaci rent, dodatków czy ulg. Wydaje się, że nastaje klimat nadgonienia tych zaniedbań. Teraz już doceniamy ofiarę zdrowia, jaką złożyli żyjący okaleczeni ludzie. Niech hasło „nigdy więcej wojny” nie będzie pustym, wytartym sloganem. Niech celem każdego człowieka będzie niesienie pokoju, ale trzeba mieć pokój w swoim sercu, by móc go nieść innym. Tego wszystkim, nie tylko rządzącym, serdecznie życzę. Im więcej będzie pokoju w nas, tym więcej będzie go w naszym niespokojnym świecie.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin całkowicie popiera przedłożony projekt i wyraża zadowolenie z w miarę szybkiego procedowania nad nim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę odnieść się do omawianego projektu ustawy z druku 811 o świadczeniu dla cywilnych niewidomych ofiar wojny. Wielokrotnie była cytowana ustawa o cywilnych ofiarach wojny, która miała dość długą historię w tej Izbie. Chcę przypomnieć, że na koniec III kadencji rzutem na taśmę przyjęto tę ustawę i praktycznie nie mieli realizować jej ci, którzy ją uchwalali, lecz następcy. Kiedy przyszło do jej realizacji, Sejm IV kadencji nie mógł sobie z tym poradzić, nie mógł sobie poradzić z tym rząd. Przesuwano termin wejścia ustawy w życie, bo okazało się, że jest ona nie do zrealizowania. Wiele było w niej błędów, trudne do zidentyfikowania były cywilne ofiary wojny.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Później w trakcie dyskusji, po głębszych analizach okazało się, że każdą chorobę można było podciągnąć pod te paragrafy i traktować te osoby jako cywilne ofiary wojny. Mnożyły się zastępy osób, które mogłyby skorzystać z tego, i trzeba było w końcu tę ustawę uchylić.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">W tej kadencji były deklaracje całościowego uregulowania spraw związanych z cywilnymi ofiarami wojny, w ogóle z kombatanctwem, bo grup związanych z ostatnią wojną jest wiele. Jednak temat jest trudny, jak wcześniej powiedziałem, i nawet nie jakiś upór czy powolne działanie, tylko trudność tematu powoduje, że przygotowanie takiej ustawy - wierzę tu rządowi - jest bardzo trudne. Zatem klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa fragmentaryczne rozwiązanie tego problemu, objęcie ustawą grupy osób niewidomych, za właściwe rozwiązanie. Bo jeżeli nie można wszystkim pomóc, to pomóżmy chociaż części.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Argumenty związane z merytoryczną stroną ustawy i z formami pomocy były wielokrotnie podnoszone przez moich przedmówców, więc już ich nie będę po raz kolejny powtarzał. Są one słuszne i gdybym miał argumentować, to powiedziałbym to w ten sam sposób, więc ze względu na oszczędność czasu stwierdzę tylko, że podzielamy te poglądy, popieramy projekt ustawy i jesteśmy za fragmentarycznym rozwiązaniem problemu. Niemniej jednak oczekujemy dalszych propozycji, najlepiej rządowych, które umożliwią w miarę całościowe objęcie regulacjami prawnymi wszystkich poszkodowanych. Aczkolwiek jest to bardzo trudne, bo mamy świadomość, że z chwilą uchwalenia tej ustawy roszczenia innych grup będą się mnożyć i mogą być problemy natury konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Było tutaj wiele uwag - zresztą wcześniej padały one też ze strony ZUS - co do sposobu realizacji ustawy, nad którą dzisiaj debatujemy. Były zastrzeżenia ze strony ministerstwa pracy, myślę, że zostały chociaż częściowo uwzględnione w trakcie prac nad ustawą. Życzyłbym wszystkim niewidomym ofiarom wojny kwalifikującym się do pomocy w myśl tej ustawy, aby jak najwcześniej zostały one objęte świadczeniami, jakie chcemy im zaoferować, i aby po drodze nie pojawiły się jakieś nieprzewidziane usterki. Myślę jednak, że takich nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Omawiając projekt ustawy o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny, musimy dotknąć trzech zagadnień. Po pierwsze, jest to zaledwie fragment ustawy o świadczeniu pieniężnym dla cywilnych ofiar wojny, która nie może doczekać się uchwalenia od 1999 r. Tak więc należy zadać sobie pytanie, czy w ogóle jest szansa na uchwalenie kompleksowej ustawy na ten temat, skoro została ona uchylona nie dalej, jak rok temu, tuż przed jej wejściem w życie. Jeżeli, jak się wydaje, nie ma takiej możliwości, to trzeba pomyśleć chociażby o tych najbardziej poszkodowanych, czyli niewidomych ofiarach wojny, tym bardziej, że osób tych nie jest dużo, maksymalnie 500.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PosełAnnaSobecka"> Z tego względu należy głosować za przyjęciem tej ustawy, gdyż, jak to się mówi, lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PosełAnnaSobecka">Z drugiej strony przedstawiony projekt ustawy budzi rozliczne zastrzeżenia natury merytorycznej. Po prostu nie jest dobrze napisany. Pan prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych prawie do każdego ważnego artykułu zgłosił istotne uwagi. Rodzi się więc pytanie: Czy przyjmować ustawę w proponowanej niedoskonałej formie?</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PosełAnnaSobecka">Cały czas staram się w Wysokiej Izbie - podobnie zresztą w komisji - zwracać uwagę, aby uchwalane ustawy były nie tylko słuszne, ale i poprawne merytorycznie. W omawianym przypadku druga przesłanka nie zachodzi ze względu na to, że zastrzeżenia te są liczne.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PosełAnnaSobecka">Po trzecie, szanowni państwo, odpowiedzmy sobie na pytanie, dlaczego Sejm do tej pory nie znalazł w budżecie środków, aby zająć się losem osób rzeczywiście pokrzywdzonych w wyniku działań podczas II wojny światowej. Jak wspomniałam wcześniej, ustawa o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny była już prawie uchwalona, a jednak nie weszła w życie. Czy nie dlatego, że dotyczy ona najsłabszej, najbardziej dotkniętej przez los grupy osób? Osób, które w żaden sposób nie mogą się upomnieć o swoje prawa; osób najbiedniejszych i najbardziej potrzebujących pomocy i współczucia. Zastanówmy się nad tym, drodzy państwo. Nasze pokolenie uniknęło koszmaru wojny, ale nie zapominajmy też o osobach, które tego okrutnego losu, nie ze swej winy, niestety, nie zdołały uniknąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Były to wszystkie stanowiska klubów odnośnie do poselskiego projektu ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do zadania pytań zapisało się 7 pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża gotowość zadania pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wobec tego zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMirosławPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam w tej kwestii trzy pytania. Pierwsze: W związku ze zróżnicowanym poziomem referencyjności standardów opieki sanatoryjnej proszę o uszczegółowienie zapisu art. 10 ust. 2 pkt 3. W jakim zakresie i z jakich zabiegów będzie mogła korzystać osoba będąca podmiotem jurysdykcji procedowanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełMirosławPawlak">Drugie: Jakie sprawy projektodawcy przewidują a priori, a dla których tworzy się przepis art. 13? Czy będą to sprawy sporne, czy sytuacje obecnie nieprzewidywalne? Które?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PosełMirosławPawlak">Proszę o doprecyzowanie brzmienia zapisu art. 16 ust. 10, w sprawie nadania nowego brzmienia art. 87 ust. 2, jeśli chodzi o rozliczanie składek na ubezpieczenie zdrowotne od emerytur, rent i zasiłków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam do pana ministra kilka pytań. Czy są jasne i czytelne procedury wyłaniania tych osób? Osoby te w jakiś sposób są już zidentyfikowane, ale czy te procedury są czytelne? Bo dzisiaj, już kilkadziesiąt lat po wojnie, mogą być kłopoty, mogą się rodzić różne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Drugie pytanie, z myślą o wprowadzeniu w życie, o funkcjonowaniu tej ustawy. Czy wszystkie uwagi, które w trakcie prac legislacyjnych zgłaszały ZUS i rząd, zostały ujęte ostatecznie w sprawozdaniu? Jeżeli nie, to jeszcze w tej chwili należałoby się zastanowić nad poprawieniem tego, żeby ustawa mogła w terminie zacząć właściwie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">I czy kwota 4 mln zł, jak tu wcześniej mówiono, jest kwotą realną, czy też może będzie ona wyższa bądź niższa? Bo w uzasadnieniu usłyszeliśmy, że na całą obsługę tych świadczeń jest 4 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z wielkim zainteresowaniem przysłuchiwałem się debacie na temat ustawy o świadczeniach dla cywilnych niewidomych ofiar wojny, także z tej racji, że kilka lat temu, będąc pracownikiem samorządowym, miałem sposobność kontaktowania się z tą kategorią osób niepełnosprawnych. Z wielką satysfakcją odnotowuję fakt, że ten problem jest rozwiązywany przez posłów. Natomiast chcę powiedzieć, że pewna rzecz naprawdę mnie zaniepokoiła. Mianowicie chodzi o to, że w wystąpieniu pan poseł sprawozdawca określił kategorię osób dotkniętych tą niepełnosprawnością, które w sposób niejako świadomy doprowadziły do wybuchu, a tym samym utraciły wzrok. Chciałbym zapytać, czy istnieje w ogóle jakakolwiek kategoria dotycząca podziału wśród tych ludzi na osoby, które przypadkowo albo z własnej winy utraciły narząd wzroku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! W czasie prac w Komisji Polityki Społecznej była również informacja, że rząd przygotowuje kompleksowe rozwiązania dotyczące osób poszkodowanych w wyniku działań wojennych. Była informacja, iż te rozwiązania kompleksowe będą do końca roku. W związku z tym chciałbym zapytać, czy w ministerstwie trwają prace nad przygotowaniem takiego kompleksowego rozwiązania dotyczącego osób, które zostały pokrzywdzone w wyniku działań wojennych. Mam na myśli cywilne ofiary działań wojennych, nie tylko niewidome, również małoletnie ofiary wojny.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie dotyczy bezpośrednio art. 1 ust. 2, z którego wynika, że osobami uprawnionymi są również osoby, które doznały utraty wzroku w wyniku eksplozji niewypałów lub niewybuchów pozostałych po wojnie w latach 1939–1945 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Teoretycznie rzecz biorąc, czy osoba, która doznałaby utraty wzroku w wyniku wybuchu niewypałów obecnie, ale byłoby to skutkiem działań wojennych, również miałaby prawo do tych świadczeń? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przebieg dyskusji w Komisji Polityki Społecznej oraz dzisiejsze omawianie sprawozdania komisji dowodzą, że ustawa zostanie przez Wysoki Sejm przyjęta, a zatem od 1 stycznia 2007 r. zacznie obowiązywać. W związku z powyższym chcę zapytać pana ministra, czy w budżecie na rok 2007, nad którym w tej chwili trwają dyskusje, resort zarezerwował nieduże, co prawda, ale jednak środki, które będą przekazane na ten cel. Czy w resorcie są prowadzone prace, aby bezboleśnie można było tę ustawę wdrożyć? I czy ta ustawa będzie również obiektem zainteresowań resortu przy pracach nad kompleksowym rozwiązaniem kwestii osób poszkodowanych wskutek działań podczas II wojny światowej? Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Moje pytanie kieruję do pana ministra. Kiedy ta ustawa, która była już opracowana w 1999 r., może być przedmiotem debaty sejmowej? Bo biorąc pod uwagę to, co dzisiaj mówimy o tej ustawie, określiłbym, że jest to ustawa anatomiczna, narządowa - wartościujemy, który narząd jest ważniejszy, czy narząd wzroku, czy narząd słuchu, czy narząd mowy, czy narząd ruchu. Dlatego też w związku z tą ustawą niejako to otwieramy, oceniamy wartość narządów, anatomię. Za chwilę będą poszkodowani, którzy mają defekty, jeśli chodzi np. o narząd słuchu. Dlatego też ta ustawa jest zasadna, ale właściwie nie powinniśmy takiej ustawy przyjmować, dlatego że to jest ustawa, jak powiedziałem, anatomiczna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Lista posłów zapisanych do pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana ministra Bogdana Sochę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem w dość dużym kłopocie, ponieważ większość pytań kierowanych do ministra nie za bardzo dotyczy ministra pracy i polityki społecznej. Pan poseł Pawlak z PSL zadawał pytania właściwie do sprawozdawcy komisji, a jednego pytania w ogóle nie rozumiem, bo zapytał o art. 16 ust. 9, a ustawa, z tego, co pamiętam, ma 15 artykułów, w związku z tym nie bardzo rozumiem to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Natomiast pan poseł Mieczysław Kasprzak zadał pytanie, czy są procedury wyłaniania. W uzasadnieniu jest zapisane, że były dość intensywne konsultacje z ZUS i ZUS określił to, o czym pan poseł sprawozdawca mówił, że tych osób może być maksymalnie 500, a najprawdopodobniej skończy się na 300 osobach. Również pan poseł Tadeusz Tomaszewski z SLD pytał o kompleksowe rozwiązania dotyczące tego, o czym rząd na posiedzeniu komisji poinformował, że pracujemy nad kompleksowymi rozwiązaniami dla wszystkich ofiar poszkodowanych na skutek różnego rodzaju zdarzeń powojennych. Tak, są prowadzone prace, na najbliższym posiedzeniu kierownictwa resortu pracy i polityki społecznej będziemy dyskutować nad założeniami. Jak wiadomo, jest to bardzo trudna ustawa, ponieważ jedna już była uchwalona i, niestety, ze względu na różnego rodzaju błędy musiała zostać wycofana, dlatego nie chcemy popełnić tego błędu i dużo ostrożniej będziemy podchodzić do problemu i bardziej precyzyjnie formułować założenia, które chcemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan poseł Sylwester Pawłowski z SLD zapytał, czy w budżecie są uwzględnione środki na zaspokojenie tych potrzeb. Panie pośle, to jest poselski projekt ustawy, w związku z tym nie przymierzaliśmy się do tego, żeby zapewnić środki, zwłaszcza że nie byliśmy pewni, jak szybko ta ustawa zostanie uchwalona. Natomiast mówimy tutaj o kwocie 4 mln zł. Trwają prace nad budżetem. Myślę, że już wiadomo, że ta ustawa zostanie przez Sejm uchwalona i przy uchwalaniu budżetu myślę, że Wysoka Izba znajdzie 4 mln zł i przeznaczy na ten cel. Po wystąpieniach przedstawicieli klubów, a wszystkie kluby zadeklarowały, że ta ustawa jest potrzebna i trzeba ją uchwalić, myślę, że te 4 mln się znajdą, ale nawet gdyby tak się złożyło, że Wysoka Izba nie miałaby możliwości zapewnić środków finansowych na ten cel, to pewnie minister pracy poradziłby sobie z tą problematyką. Wierzę w to, że po dzisiejszej deklaracji wszystkich klubów sprawa ta zostanie załatwiona w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan poseł Aleksander Sopliński z PSL - na to pytanie akurat nie za bardzo mogę odpowiedzieć: czy zostaną wznowione dyskusje na temat ustawy z 1999 r. Ta ustawa została przecież uchwalona, nie weszła w życie ze względu na to, że zawierała zbyt szerokie rozwiązania, tzn. jak wiadomo koszty wdrażania tej ustawy byłyby zbyt wysokie, natomiast nie było precyzyjnych zapisów dotyczących tego, komu należałoby pomóc i komu należałoby wypłacać świadczenia z tego tytułu. Był to błąd, którego nie chcemy popełnić, dlatego przymierzamy się do nowego, kompleksowego rozwiązania. Jak powiedziałem, we wtorek, na najbliższym posiedzeniu kierownictwa resortu, będziemy dyskutować nad założeniami, nad projektem tego typu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pani Marszałek! Szanowne Posłanki! Szanowni Posłowie! To tak na szybko, ponieważ jest to projekt, jak powiedziałem, poselski, w związku z tym mam trudności w odpowiadaniu na niektóre pytania, nie jest to projekt rządowy. Myślę, że na te pytania, które w biegu, na szybko zdążyłem zanotować, odpowiedziałem, a jeżeli zaistnieje potrzeba, możemy odpowiedzieć na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła sprawozdawcę Rajmunda Morica.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełRajmundMoric">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za bardzo wnikliwą dyskusję i za wnikliwe pytania związane z tym projektem. Projekt jest poselski, w związku z tym grono posłów, które zgłaszało tę inicjatywę, miało pewną świadomość uwarunkowań, co Wysoka Izba potwierdziła w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełRajmundMoric">Pozwolę sobie ustosunkować się do tych pytań, które były skierowane bezpośrednio do mnie jako posła wnioskodawcy. Pani przewodnicząca Sobecka raczyła zwrócić uwagę, że prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych miał bardzo wiele uwag do projektu ustawy. Tak, to prawda. Miał wiele uwag do projektu ustawy z druku nr 811, a więc do druku pierwotnego. W swoim wystąpieniu starałem się powiedzieć, może zostałem źle zrozumiany, że różnica między sprawozdaniem komisji z druku nr 1065 a drukiem pierwotnym, projektem z druku nr 811, jest zasadnicza. To jest w zasadzie inny tekst. Natomiast chcę powiedzieć, że w pracach zarówno komisji, jak i podkomisji uczestniczył przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który na etapie dyskusji nad tymi projektami nie wnosił żadnych zastrzeżeń. Podkreślam, te zastrzeżenia były, ale do druku pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Pawlaka, pytał mnie on, jaki koszyk świadczeń będzie w sanatoriach dla osób ociemniałych. Proszę państwa, przypomnę, że skierowania do sanatorium nie są przypadkowe. Sanatoria są wybierane w zależności od schorzeń i pacjentów, a więc jest selekcja, do jakich sanatoriów będzie dany pacjent jechał, ociemniała ofiara wojny; nie będą to sanatoria przypadkowe, tylko związane ze schorzeniami, jakie ma dana osoba, w związku z tym będzie ona tam przechodziła odpowiednie leczenie. To nie dotyczy tylko wad wzroku, to są ludzie, którzy mają uszkodzenia np. narządów ruchu, to są osoby starsze, a więc jest to cała masa chorób.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełRajmundMoric">Padło pytanie o art. 13 mówiący, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście, ustawa nie rozwiązuje wszelkich możliwych spraw, jakie będą na styku: ociemniała ofiara wojny i Zakład Ubezpieczeń Społecznych; jeżeli będzie jakiś tryb odwoławczy, to regulują to inne przepisy i one będą obowiązywały również te osoby.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełRajmundMoric">Jeżeli chodzi o art. 16 pkt 10, to zwracam uwagę, że w art. 87 ust. 2 po prostu dopisujemy, że takie same zasady w zakresie rozliczania składek, jakie są stosowane do emerytur, rent, zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych, będą również dotyczyć świadczeń pieniężnych dla cywilnych niewidomych ofiar wojny. Ma to charakter porządkowy i tylko wykonawczy. Po prostu one będą tak samo traktowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełRajmundMoric">Pan poseł Szrajber zapytał mnie, czy są dwie kategorie osób ociemniałych. Proszę państwa, mówiłem w czasie relacji, że osoby, które również w wyniku eksplozji niewybuchów i niewypałów doznały utraty wzroku, ale na przykład było to w związku z chęcią pozyskania metalu, czyli przyczyniły się do tego, są wyłączone z działania tej ustawy. Ta ustawa wyłącza takie osoby, ponieważ doszliśmy do wniosku, że jeśli ktoś świadomie bierze pilnik, palnik i tnie, że tak się wyrażę, nabój artyleryjski, to trudno, żeby państwo ponosiło skutki tego i płaciło świadczenia. Takich osób ten projekt nie obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#PosełRajmundMoric">Następna sprawa. Chodzi o to, czy ustawa jest doskonała. Oczywiście, że nie. Ustawa jest fragmentaryczna na tym etapie. Mogę powiedzieć w imieniu posłów wnioskodawców, że bylibyśmy szczęśliwi, gdyby został opracowany projekt ustawy, który by obejmował wszystkich, żebyśmy mogli procedować nad całością. Jesteśmy świadomi tego, to podkreślali w dyskusji wszyscy przedstawiciele klubów, że taka ustawa będzie wymagała bardzo dużo pracy. Naszym zdaniem czekanie z tą grupą byłoby trochę niemoralne, ponieważ ta grupa się kurczy. Nie jest prawdą, że ona liczy 500 osób. Ta grupa liczy 500 osób, ale łącznie z inwalidami wojennymi, z kombatantami, z tymi, którzy brali udział również w walce. Natomiast grupa cywilnych ociemniałych to jest grupa policzalna, czyli 300 osób.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#PosełRajmundMoric">Zdaję sobie sprawę, że może nie wyjaśniłem wszystkich wątpliwości. Chciałbym jednak podziękować Wysokiej Izbie za przychylność wobec tej ustawy. Ponieważ wszystkie kluby zadeklarowały chęć poparcia tego projektu, chcę za to bardzo serdecznie podziękować. Sądzę, że w związku z tym poparciem będzie nam potem dużo łatwiej pracować nad ustawą, która obejmie wszystkie cywilne ofiary wojny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1082).</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Postaram się szybko i krótko przedstawić podstawowe założenia. To, o czym będę mówił - zmiana w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych oraz niektórych innych ustaw - dotyczy ostatniego etapu pakietu podatkowego, który został zaproponowany w Sejmie w wakacje. Zmiany są bardzo drobne, wręcz mają charakter techniczny, w moim przekonaniu nie wzbudzą kontrowersji. Szybko je omówię.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Na skutek próśb zgłaszanych przez przedsiębiorców ujednoliciliśmy we wszystkich przepisach podatkowych definicję samochodu ciężarowego. Jeśli chodzi o ustawę o podatkach lokalnych, o podatek od środków transportu, tam jedynie ta definicja była inna niż w innych ustawach, toteż chcemy to ujednolicić. Chcemy, aby podatek od środków transportowych od samochodów ciężarowych dotyczył samochodów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony. Obecnie ta granica jest określona na 3,5 tony. Producenci samochodów zaczęli przesuwać tę granicę. Dmc - dopuszczalna masa całkowita jest ustawiona na 3490, a ponieważ w innych przepisach jest to 3,5 tony, w przepisach o ruchu drogowym, tam, gdzie prawo jazdy jest wymagane, też jest 3,5 tony, to chcemy, żeby było jednolicie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Zamierzamy również zaproponować Wysokiej Izbie, aby podatkiem od środków transportowych byli obciążeni posiadacze środków transportowych, którym te pojazdy zostały powierzone przez zagraniczne osoby fizyczne lub prawne. Obecnie te przepisy nie obowiązują i za wyleasingowany czy też powierzony samochód z zagranicy nie płaci się podatku w Polsce. Ta zmiana ma głównie charakter techniczny, chociaż jeśli chodzi o aspekt merytoryczny, to jest te 3,5 tony.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Najszerzej opisywana w mediach zmiana dotyczy likwidacji podatku od psów. Proponujemy zastąpienie podatku od psów opłatą, która będzie miała charakter fakultatywny, gmina może ją wprowadzić, ale nie musi jej wprowadzać. Takie były postulaty samorządu i ja się z nimi całkowicie zgadzam. Na skutek postulatów samorządu wysokość opłaty została ustalona maksymalnie na 100 zł, ale gminy mają prawo ustalić niższą stawkę i często to robią, tak jak w podatkach.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pozostałe zmiany mają bardziej już techniczny charakter. Zmieniono mechanizm waloryzacji górnych stawek kwotowych. Obecnie te waloryzacje odbywają się pod koniec roku i mało czasu jest na ich ogłoszenie. Proponujemy, aby przy ustalaniu wskaźnika wzrostu cen towarów i usług posługiwać się danymi za pierwsze półrocze i odnosić je do poprzedniego półrocza. W ten sposób już w wakacje będziemy znali stawki. Gminy będą miały dużo czasu, żeby zwiększyć stawki podatku i żeby opracować budżety.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Doprecyzowujemy też przepisy w zakresie wyłączeń od zwolnień od podatku od nieruchomości, szczególnie w odniesieniu do dróg publicznych i infrastruktury kolejowej. To jest odpowiedź na postulaty zgłaszane przez organy samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Dokonujemy też zmian, o których będę mówił jeszcze przy okazji nowelizacji podatku rolnego i leśnego, dotyczących ujednolicenia nazewnictwa w zakresie deklaracji podatkowych składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Proponujemy też wprowadzenie ograniczonego czasowo zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów i budynków będących w posiadaniu uczelni wojskowych. Ta zmiana ma bardzo ograniczony zasięg i wynika z pewnych problemów dotyczących tytułów władania nieruchomością, które trafiają się w wojskowych instytucjach edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">I wreszcie odpowiadając na prośbę ministra transportu, a bardziej precyzyjnie Polskich Kolei Państwowych, proponujemy czasowe zwolnienie od podatku gruntów, budynków i budowli pozostałych po likwidacji linii kolejowych lub ich odcinków, do czasu przeniesienia ich własności lub prawa użytkowania wieczystego, nie dłużej niż trzy lata od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym stała się ostateczna decyzja lub weszło w życie rozporządzenie wyrażające zgodę na likwidację linii lub ich odcinków, wydane w trybie przewidzianym w przepisach dotyczących transportu kolejowego. Jak państwo wiedzą, trwają prace nad strategią dla kolejnictwa i to jest jeden z elementów tej strategii.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">To są, proszę państwa, wszystkie zmiany merytoryczne, jakie ta nowelizacja zawiera. Te zmiany, jak państwo widzą, nie są duże. W moim przekonaniu, nie wzbudzają one kontrowersji, są - mogę to z całą otwartością powiedzieć - korzystne dla podatników - albo bardzo korzystne, albo po prostu korzystne. Jeśli będzie taka wola Wysokiej Izby, to chciałbym, żeby udało się tak prace zorganizować, żeby te podatki zostały jak najszybciej uchwalone i żeby obowiązywały od przyszłego roku. Jeśli się to nie uda, to będą niestety obowiązywały dopiero za dwa lata. A na przykład problemy związane z podatkiem od psów państwo pewnie doskonale znają. Nie ma powodów, żeby te problemy trwały dalej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJarosławStawiarski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Też będę bardzo krótko mówił; ustawa jest stricte techniczna, porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJarosławStawiarski">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z projektami aktów wykonawczych (druk nr 1082). Projektowana ustawa dotyczy zmiany przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJarosławStawiarski">Podstawowym założeniem tej nowelizacji, o której mówił pan minister, jest konieczność dostosowania przepisów w zakresie podatku od środków transportu oraz innych, które w ostatnim okresie przyjęły inną treść. Ponadto uwzględniono postulaty samorządowców, którzy wielokrotnie domagali się uporządkowania, usystematyzowania, dostosowania wyżej wymienionej ustawy do obecnego stanu prawnego oraz doprecyzowania przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, tak by jej interpretowanie mogło być jednolite w całej Polsce i nie wzbudzało żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełJarosławStawiarski">Najważniejsze zmiany zwarte w tej ustawie omówił pan minister. Są to zmiany dotyczące opodatkowania podatkiem od środków transportu, a więc likwidacja tegoż podatku odnośnie do samochodów ciężarowych o masie całkowitej równej 3,5 t, dalej, objęcie podatkiem od środków transportu posiadaczy pojazdów, polskich kontrahentów, którym zostały one powierzone przez podmioty zagraniczne, doprecyzowanie przepisów w zakresie wyłączeń i zwolnień z opodatkowania podatkiem od nieruchomości - chodzi o grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi, grunty pod powierzchniowymi wodami płynącymi, nieruchomości zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych, a także zwolnienie niektórych budowli infrastruktury kolejowej. Ciekawy jest art. 7 ust. 4, a więc nowelizacja zasad rekompensaty dla jednostek samorządu terytorialnego z tytułu zwolnień dotyczących nieruchomości położonych w parkach narodowych i rezerwatach przyrody.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełJarosławStawiarski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, który tak naprawdę ucieszy chyba wszystkich posiadaczy naszych milusińskich, czyli piesków, a więc na to, że rząd stoi na stanowisku, iż o tym, czy tutaj ten stosowny podatek będzie pobierany, będzie decydowała gmina. A więc będzie to podatek fakultatywny, w projekcie jest li tylko zapisana górna granica tegoż podatku - w wysokości 100 zł.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełJarosławStawiarski">Reasumując, projekt nowelizacji wyżej wymienionej ustawy, czyli ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z 12 stycznia 1991 r., który został przedstawiony przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera jako idący w kierunku porządkowania, systematyzowania, ujednolicania prawa podatkowego w Polsce, a więc unifikacji ze wszystkimi aktami prawnymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Janusz Chwierut, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanuszChwierut">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja do końca bym się nie zgodził z moimi przedmówcami, że ta ustawa ma wyłącznie charakter kosmetyczny, gdyż ona jednak przynosi skutki finansowe, a o tych skutkach finansowych dziwnym trafem ani pan minister, ani mój przedmówca nie powiedział. Postaram się więc w tych kwestiach coś powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełJanuszChwierut">Nie ulega wątpliwości, że reforma samorządowa jest największym osiągnięciem ostatnich 16 lat. Jednak z punktu widzenia finansów publicznych przeprowadzona dotychczas decentralizacja nie do końca zadowala jednostki samorządu terytorialnego. Kolejne zadania są przekazywane do wykonywania samorządom, a nie idą za tym wystarczające środki finansowe. Przypomnę, że to ten Sejm, gdzie większość ma PiS, Samoobrona i LPR, przekazał przykładowo do realizacji zadania z zakresu realizacji becikowego czy dopłat do paliwa rolniczego, nie zabezpieczając wystarczających środków finansowych na realizację tych zadań przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełJanuszChwierut">Przedmiotem dzisiejszej debaty jest projekt ustawy o zmianie przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy jest następujące: spadek dochodów jednostek samorządu terytorialnego w związku z wprowadzeniem poprawek do omawianej ustawy zostanie zrekompensowany w wyniku zmian systemowych skutkujących zwiększeniem wpływów z podatków dochodowych w części stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Taka argumentacja nie może zostać zaakceptowana, gdyż podjęte wcześniej decyzje o zwiększaniu udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatku dochodowym od osób fizycznych zakładały wzrost dochodów własnych samorządów, a nie pomniejszanie wpływów własnych z innych podatków należnych samorządom.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełJanuszChwierut">Proponowane zmiany zakładają, że poziom dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego może się zmniejszyć o ok. 200 mln zł. Ograniczenia te w pewnym stopniu spowodują ograniczenie samodzielności finansowej gmin czy samorządów, a w konsekwencji także zdolności prowadzenia pożądanej polityki finansowej mającej służyć realizacji zamierzonych celów. Czyżby rząd zapomniał o istocie decentralizacji? A przecież postulaty płynące ze środowisk samorządowych jednoznacznie wskazują na ich dążenie do sukcesywnego podnoszenia udziału dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego w stosunku do dochodów ogółem. Dla przypomnienia, w roku 2001 stosunek ten wynosił 39,9%, w 2002 r. - 41%, w 2003 r. - 42%, a w roku 2005–50%. Uważamy jednak, że nadal jest to zbyt mało, gdyż, dzięki takim poprawkom, zamiast wspomagać, stwarzamy jednostkom samorządu terytorialnego trudności w zakresie gromadzenia środków na udziały własne, które są konieczne choćby dla uzyskania środków z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#PosełJanuszChwierut">Niektóre propozycje w zakresie zmian należy uznać za pozytywne. Przykładowo, o czym wspominali moi przedmówcy, można wymienić ograniczenie działań producentów samochodów ciężarowych, którzy zmieniali tonaż samochodów, tak by uniknąć opodatkowania podatkiem od środków transportowych przez nabywców, wycofanie się z obligatoryjnego podatku od posiadania psów i wprowadzenie opłaty od posiadania psów oraz zmiany dotyczące mechanizmu waloryzacji górnych granic stawek kwotowych podatków lokalnych opartych o dane za pierwsze półrocze, co spowoduje wcześniejsze podejmowanie decyzji o podatkach lokalnych przez rady gmin i umożliwi wcześniejsze podejmowanie decyzji w zakresie budżetów gmin i jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#PosełJanuszChwierut">Reasumując, każde zmniejszenie obciążeń podatkowych obywateli czy podmiotów gospodarczych jest zjawiskiem jak najbardziej wskazanym i akceptowanym przez Platformę Obywatelską. Ale nie możemy się zgodzić, by koalicja rządząca pomniejszała wpływy własne samorządów lokalnych, a sama, posiadając znacznie większe możliwości, nie tylko nie zmniejszała obciążeń podatkowych, ale ciągle je podnosiła. Oczekujemy, że rząd na dalszym etapie prac nad tą ustawą zaproponuje rekompensatę gminom w zakresie utraty dochodów własnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Grzegorz Woźny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">Przedstawiona nowelizacja zmienia przepisy w zakresie podatku od środków transportowych. Proponuje również zniesienie podatku od posiadania psów i wprowadzenie w to miejsce fakultatywnej opłaty od posiadania psów właśnie. W projekcie doprecyzowuje się przepisy w zakresie wyłączeń oraz zwolnień z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Większość zmian ma jednak charakter porządkujący, systematyzujący w stosunku do obecnego stanu prawnego i polega na usunięciu niezgodności oraz doprecyzowaniu przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, których stosowanie powoduje trudności w interpretacji. W projekcie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych proponuje się wyłączenie z opodatkowania podatkiem od środków transportowych samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej równej 3,5 tony. To dobra zmiana, zapewniająca ujednolicenie zasad opodatkowania pojazdów ciężarowych z zasadami ich rejestracji oraz wydawania uprawnień do kierowania tymi pojazdami, wynikającymi z przepisów o ruchu drogowym. Jest jednak poważne „ale”. Zresztą pan poseł Chwierut dużo temu tematowi dzisiaj poświęcił czasu, mój przedmówca na ten temat mówił. Jest poważne „ale”, tak jak powiedziałem, aby poprzeć tę poprawkę. Wyłączenie z opodatkowania tych środków transportowych spowoduje ubytek dochodów własnych gmin. Prognozowany ubytek dochodów dla budżetów gmin w skali kraju może wynieść ponad 120 mln zł. Jednocześnie nowelizacja wprowadza zwolnienia dla gruntów, budynków i budowli pozostałych po likwidacji linii kolejowych lub ich odcinków, co spowoduje spadek dochodów gmin o około 70 mln zł rocznie. Ponadto zwolnienie od podatku od nieruchomości dla gruntów i budynków lub ich części będących w posiadaniu uczelni wojskowych również spowoduje negatywne skutki finansowe dla budżetów gmin. Trudno też oszacować skutki finansowe wprowadzenia w projekcie zamiany obligatoryjnego podatku od psów na fakultatywne opłaty od posiadania psów.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele zmian zaproponowanych w projekcie ustawy należy poprzeć, ponieważ wprowadzane są istotne zmiany dla budżetów gmin. Niestety nie można tego zrobić, ponieważ spowoduje to spadek dochodów gmin, a nowelizowana ustawa nie rekompensuje spadku dochodów jednostek samorządu terytorialnego z tytułu wyłączenia z opodatkowania środków transportowych, gruntów, budynków i budowli pozostałych po likwidacji linii kolejowych oraz gruntów i budynków będących w posiadaniu uczelni wojskowych, o czym wcześniej mówiłem i mówił szeroko, jeszcze raz powtórzę, pan poseł Chwierut.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełGrzegorzWoźny">23 sierpnia br. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego projekt ten zaopiniowała negatywnie, tylko dlatego, że ustawa nie rekompensuje samorządom skutków finansowych nowych regulacji. To jest bardzo poważny mankament. System prawny powinien działać w ten sposób, że w danym akcie prawnym, który rodzi skutki finansowe, skutki te powinny być bezwzględnie likwidowane. I tak należy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PosełGrzegorzWoźny">Stąd też w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. A jeżeli ten wniosek nie zostanie przez Wysoki Sejm przyjęty, poparty, to wnoszę o skierowanie tego projektu do komisji samorządu terytorialnego i Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Renata Rochnowska w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełRenataRochnowska">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko posłów naszego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1082.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełRenataRochnowska">Większość proponowanych zmian ma charakter porządkujący i systematyzujący w stosunku do obecnego stanu prawnego. Dobrze, że uwzględniono w tej sprawie wnioski i postulaty samorządowych organów podatkowych. Największą bowiem zmorą polskich podatników są przepisy prawa podatkowego, które każdy z urzędów skarbowych interpretuje inaczej. Dobrze więc, że rząd podejmuje próbę doprecyzowania przepisów, które w praktyce sprawiały wiele trudności interpretacyjnych. Powinniśmy jednak wysłuchać w tej sprawie nie tylko organów podatkowych, lecz również podatników. A ci sygnalizują na przykład występowanie dość licznych przypadków niezgodności pomiędzy klasyfikacją gruntów w ewidencji gruntów i budynków a stanem faktycznym. I tak na przykład wybudowany wiele lat temu budynek jeden urzędnik gminy w ewidencji klasyfikuje jako budynek i obciąża stosownym podatkiem, natomiast drugi urzędnik tej samej gminy sprzeciwia się podłączeniu elektryczności, twierdząc, że budynek nie miał nigdy przeprowadzonego odbioru.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełRenataRochnowska">Wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości mają podlegać grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, jak również obiekty i inny rodzaj infrastruktury kolejowej, która jest w tej chwili nieużytkowana. Te zwolnienia mają obowiązywać przez okres 3 lat. Przewiduje się również zwolnienia gruntów i budynków wykorzystywanych przez uczelnie wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełRenataRochnowska">Chciałabym, Wysoka Izbo, zwrócić uwagę na sprawę dotyczącą dróg publicznych. Jest taka sytuacja, iż w wielu gminach wiejskich bardzo wiele dróg nie jest zgodnie z przepisami drogami publicznymi, mimo iż faktycznie nimi są, a gmina nawet je utwardza czy też remontuje. Są też takie gminy, które nie wiedzą lub nie chcą ujawnić, które drogi na terenie gminy są drogami publicznymi. Czy za takie drogi, formalnie niebędące drogami publicznymi, podatek ma płacić obywatel, który jest właścicielem gruntu, z którego przecież nie korzysta, ponieważ grunt zajęty jest przez drogę?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełRenataRochnowska">Główna zmiana, jaką rząd proponuje w nowej ustawie, polega na wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od środków transportowych samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej równej 3,5 tony. Propozycja ta jest zgodna z postulatami zgłaszanymi przez przedsiębiorców, a jednocześnie zapewnia ujednolicenie zasad opodatkowania pojazdów samochodowych z zasadami ich rejestracji oraz wydawania uprawnień do ich prowadzenia, które uregulowane są w przepisach o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełRenataRochnowska">Kolejna zmiana polega na uchyleniu rozdz. 4 ustawy, a tym samym zniesieniu podatku od posiadania psów. W nowym art. 18a wprowadzono zaś fakultatywną opłatę od posiadania psów, ustalając jednocześnie górną stawkę opłaty na poziomie 100 zł, a więc o 100% wyżej niż dotychczasowa stawka podatku od posiadania psa. Wątpliwości nasze budzi jednak fakt pozostawienia samorządom całkowitej swobody co do stosowanych zwolnień od tej opłaty. Nigdy podatku od posiadania psa nie płacili na przykład niewidomi, dla których pies jest przewodnikiem, nie płacili również rolnicy. Zachodzi obawa, że gminy, chcąc zrekompensować sobie utratę dochodów z tego tytułu, mogą na przykład uchwalić opłatę na poziomie 100 zł, czyli opłatę maksymalną. Oczywiście należy przypuszczać, że większość samorządów zachowa się przyzwoicie i zastosuje zwolnienia. Skąd jednak przekonanie, że dotyczy to wszystkich samorządów? Można przecież przytaczać wiele przykładów, które świadczą o tym, że z różnych przyczyn samorządy nie zawsze kierują się względami społecznymi. I tak na przykład dotychczasowy samorząd miasta Krakowa od ponad dwu lat egzekwuje od osoby, która otrzymuje tylko 450 zł renty, kilkutysięczną zaległość podatkową z tytułu podatku od środka transportu za okres, gdy opodatkowany samochód był w posiadaniu złodzieja samochodu. Już trzykrotnie samorządowe kolegium odwoławcze uchylało kolejne decyzje prezydenta miasta odmawiające umorzenia renciście tej zaległości. Rencista pisze, kolegium oczywiście przyznaje mu rację, a prezydent miasta co miesiąc egzekwował sto kilkadziesiąt złotych z tytułu renty, którą otrzymywał obywatel.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełRenataRochnowska">Pozytywnie w omawianym projekcie oceniamy rekompensatę dla samorządów z tytułu zwolnienia od podatku nieruchomości znajdujących się w parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełRenataRochnowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Samoobrony głosować będzie za skierowaniem projektu nowelizacji ustawy do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, gdzie, mamy nadzieję, będą wprowadzone określone zmiany. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin pan poseł Bogusław Sobczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełBogusławSobczak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przedstawiony projekt wprowadza zmiany w dotychczas obowiązujących podatkach i opłatach lokalnych, a mianowicie zmiany przepisów dotyczących podatku od środków transportu, podatków od nieruchomości i podatku od posiadania psów. Jest to przede wszystkim ustawa porządkująca i systematyzująca stan prawny w omawianym zakresie, choć wprowadza ona również kilka drobnych racjonalnych zmian, które pozwolą na to, by podatki i opłaty były lepiej egzekwowane i by wyeliminować pewne niekorzystne praktyki, jakie obecnie mają miejsce.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełBogusławSobczak">Nowelizacja w zakresie podatku od środków transportowych, między innymi w związku z ujednoliceniem definicji samochodu w ustawach dotyczących podatków bezpośrednich, podatku od towarów i usług oraz projektowanego podatku od samochodów, wyłącza z opodatkowania podatkiem od środków transportowych samochody ciężarowe o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t. Zmiana ta jest zgodna z oczekiwaniami ze strony przedsiębiorców, a jednocześnie zapewnia ujednolicenie zasad opodatkowania pojazdów ciężarowych z zasadami ich rejestracji. Jej wprowadzenie uzasadnia również obecny stan polegający na tym, że niektórzy producenci pojazdów obniżają nieznacznie tonaż produkowanych samochodów w celu zwiększenia ich sprzedaży i zachęcają klientów do nabywania pojazdów, które już nie podlegają podatkowi od środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełBogusławSobczak">W zakresie podatku od nieruchomości doprecyzowuje się przepisy dotyczące wyłączeń oraz zwolnień z opodatkowania. W art. 2 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych do istniejącego katalogu wyłączeń dodano grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi oraz uściślono, że z wyłączenia od podatku od nieruchomości korzystają grunty pod powierzchniowymi wodami płynącymi. Projekt pozwala również na wyłączenie z opodatkowania gruntów zajętych pod pasy drogowe dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełBogusławSobczak">Jeśli chodzi o podatek od psów, to w obecnym stanie prawnym było to, jak wiemy, świadczenie obligatoryjne, którego wysokość ustalały gminy. Jednakże w wielu przypadkach wpływy z tytułu tego świadczenia do budżetów gmin nie rekompensowały nawet kosztów jego poboru. W związku z powyższym proponuje się uchylenie rozdziału 4: „Podatek od posiadania psów” ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz dodanie art. 18a określającego zakres opłaty od posiadanych psów. O wprowadzeniu tej opłaty będzie decydować rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PosełBogusławSobczak">Liga Polskich Rodzin podziela obawy dotyczące spadku dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ale jednocześnie pozytywnie ocenia rozwiązania, które wprowadza przedłożona, dyskutowana nowelizacja. W związku z powyższym opowiadamy się za skierowaniem projektu do właściwych komisji, gdzie będzie można o tych sprawach w sposób szczegółowy podyskutować i wypracować rozwiązania optymalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanŁopata">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 1082).</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJanŁopata">Wysoka Izbo! Kilka dni temu przeżywaliśmy w Polsce ważne wydarzenie, jakim niewątpliwie były wybory samorządowe. Wybieraliśmy władzę lokalną, która, a niestety o tym często w tej Izbie zapomina się, jest równoprawną częścią władzy publicznej wypełniającą cały szereg zadań, do których realizacji potrzeba po prostu dochodów, pieniędzy. W kampanii często podnoszony był właśnie ten aspekt oczywiście w kontekście spodziewanych znacznych środków europejskich. Omawiany dzisiaj projekt powoduje ingerencję w dochody gmin, dlatego też z dużą starannością powinniśmy podejść do znajdujących się w nim uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJanŁopata">I tak proponuje się nowelizację art. 8 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych polegającą na wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od środków transportowych samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej równej 3,5 t. Musimy mieć świadomość, że jest to niemała skala, o czym moi przedmówcy mówili. Po Polsce porusza się około 200 tys. takich aut i jeżeli przyjmiemy stawkę na rok przyszły, na rok 2007, w wysokości 661 zł i 64 gr od jednego samochodu rocznie, to okaże się, że ubytek dla dochodów gmin to kwota około 130 mln zł. Ale jednocześnie musimy wiedzieć, że producenci takich pojazdów zmieniają tonaż produkowanych aut na równy 3 tonom 490 kg w celu zwiększenia sprzedaży pojazdów niepodlegających opodatkowaniu. Jest to zjawisko narastające, można by, rzec masowe, bo jeżeli w roku 2002 było to 160 aut, w 2004–6617, to w 2005 r. - już 13 968. Wydaje się, że z czasem doprowadzi to do tego, że może zabraknąć nowych przedmiotów opodatkowania, i nastąpi stopniowy spadek wpływów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełJanŁopata">Należy również zauważyć, że poprzez zmianę art. 9 ustawy tymże podatkiem objęci będą również posiadacze pojazdów, którym one zostały powierzone przez zagraniczne osoby fizyczne lub prawne, jeżeli powierzone środki transportowe zostaną zarejestrowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nie ma jednak wyliczonych ewentualnych wpływów do budżetów gmin z tego tytułu. Jest zapowiedź również zwiększenia wpływów z podatków dochodowych w części stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego, ale - to też moi przedmówcy mówili - wynika to przecież z innych rozstrzygnięć. Wydaje się więc jednak, że samorządy nie utracą dochodów, a jednocześnie wprowadzimy ujednolicenie zasad opodatkowania z zasadami rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełJanŁopata">W ustawie proponuje się zrezygnowanie ze zwolnienia z podatku od środków transportowych pojazdów wykorzystywanych w dowozie i odwozie na maksymalną odległość do 150 km. W uzasadnieniu czytamy, że przyczyną tego jest niewydanie stosownych rozporządzeń. Moim zdaniem wymaga to szerszego wyjaśnienia. Ustawę dostosowujemy do jakby niewydanych, niedostosowanych wcześniej przepisów. Podobnie zresztą uzasadnia się potrzebę dodania w art. 2 ust. 3 ustawy do istniejącego katalogu wyłączeń gruntów pod morskimi wodami wewnętrznymi. Napisano wprost w uzasadnieniu, że wprowadzono to w celu ujednolicenia terminologii ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z terminologią stosowaną w rozporządzeniu ministra rozwoju regionalnego i budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. Chciałbym usłyszeć, czy to jest szczególny przypadek, czy też będziemy teraz dostosowywać ustawy do rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełJanŁopata">Zastanawia również tak jednoznacznie adresowany do konkretnego podmiotu art. 8, w którym proponuje się wprowadzenie ograniczonego czasowo zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów i budynków będących w posiadaniu uczelni wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełJanŁopata">W omawianym projekcie proponuje się zmianę stanu prawnego w zakresie podatku od posiadania psów - z dzisiejszej formuły świadczenia obligatoryjnego na fakultatywny charakter opłaty. Jest to moim zdaniem kierunek jak najbardziej słuszny. Obligatoryjność podatku powodowała, że niejednokrotnie koszty poboru były wyższe od wpływów z tego tytułu do budżetu gmin. Według proponowanego uregulowania o wprowadzeniu tej opłaty będzie decydować rada gminy. Będzie decydować ona również o zasadach ustalania i poboru oraz terminach płatności i wysokości stawek tej opłaty. Może również wprowadzić zwolnienie z opłaty.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PosełJanŁopata">W projekcie proponuje się także ujednolicenie nazewnictwa w celu dostosowania przepisów ustawy do zmian w Ordynacji podatkowej w zakresie składania deklaracji podatkowych za pomocą środków elektronicznych. Zaproponowano również cały szereg zmian uściślających i porządkujących. Reasumując, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny PSL jest za skierowaniem omawianego projektu ustawy do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Ruciński, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAndrzejRuciński">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Celem niniejszego projektu ustawy jest nowelizacja przepisów w zakresie podatku od środków transportowych oraz w związku z sugestią samorządowych organów podatkowych w projekcie proponuje się zniesienie podatku od posiadania psów i wprowadzenie w to miejsce opłaty od posiadania psów.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełAndrzejRuciński">Jeśli chodzi o podatek od środków transportowych, to w projekcie proponuje wnioskodawca nowy przepis polegający na wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od środków transportowych samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej równej 3,5 t. Postulat ten został zgłoszony na prośbę przedsiębiorców w celu ujednolicenia zasad opodatkowania pojazdów ciężarowych z zasadami ich rejestracji oraz wydawania uprawnień do kierowania tymi pojazdami wynikającymi z przepisów o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełAndrzejRuciński">W omawianym projekcie doprecyzowuje się przepisy ustawy określające termin powstania obowiązku podatkowego w podatku od środków transportowych oraz zasady jego płatności. Zmiany te mają za zadanie ułatwić podatnikom prawidłowe uiszczanie podatku.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełAndrzejRuciński">W projekcie są uwzględnione również przepisy w zakresie wyłączeń oraz zwolnień z opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Zmiana dotyczy wyłączenia z opodatkowania gruntów pod morskimi wodami wewnętrznymi. Ma to docelowo usunąć wątpliwości związane z interpretacją przepisów w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów pod morskimi wodami wewnętrznymi.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełAndrzejRuciński">Doprecyzowano przepisy przedmiotowej ustawy określające zasady ustalania wartości rynkowej budowli, które nie podlegają odpisom amortyzacyjnym, oraz termin powstania obowiązku podatkowego w przypadku nowo wybudowanych budynków.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełAndrzejRuciński">Projekt ustawy, jak wspomniałem wyżej, proponuje zniesienie podatku od posiadania psów i wprowadzenie opłaty od posiadania psów w wysokości maksymalnej stawki 100 zł. Argumentuje się ustalenie tej stawki wysokimi kosztami poboru tej opłaty przez gminy i potrzebą zapewnienia gminom środków finansowych na prowadzenie działalności w zakresie utrzymania czystości na ich terenie. Projekt nie zakłada likwidacji tego podatku ze względu na duże wpływy z podatku do budżetu gminy.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełAndrzejRuciński">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt procedowanej przez Wysoką Izbę ustawy był analizowany przez wiele organizacji samorządu terytorialnego i organizacji społecznych. Otrzymał pozytywną opinię z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełAndrzejRuciński">Wobec powyższego Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy uważa, że proponowana ustawa jest niezwykle potrzebna w celu doprecyzowania niektórych zagadnień. Powinna być skierowana do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zanim przejdziemy do pytań, ogłaszam króciuteńką przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 05 do godz. 18 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Na liście posłów zapisanych do zadania pytań są nazwiska dziewięciu pań posłanek i dziewięciu panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze wyraża gotowość zadania pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę panią poseł Danutę Jazłowiecką, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Bartłomiej Szrajber, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym nawiązać w swoim pytaniu do tego fragmentu wystąpienia pana ministra Nenemana, w którym poświęcił swoją uwagę czworonogom. Istotnie było tak, że pewna dyskusja przetoczyła się przez media i szczerze mówiąc, pani marszałek, raczy pani mi wybaczyć, i również Wysoka Izba, ale kierując pytanie do rządu, w życiu nie przypuszczałem, że będę miał na myśli moją jamniczkę, niewielką Polę, że wymienię jej imię z tej trybuny, ale robię to w kontekście takiej oto sytuacji: Co rząd zamierza osiągnąć, zamieniając podatek na opłatę?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełBartłomiejSzrajber">I jeszcze jedno pytanie. Jak to teoretycznie może się stać, jeśli jest to przepis fakultatywny, stosowany przez samorząd terytorialny, czy rząd ma świadomość, że pies pieskowi nierówny, duży, mały, etc. etc.? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełWojciechWilk">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest zawarta informacja, że, cytuję: strona samorządowa na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w dniu 23 sierpnia 2006 r. wyraziła negatywną opinię w zakresie wpływu regulacji na dochody i wydatki sektora finansów publicznych w związku z proponowanym sposobem rekompensaty utraconych wpływów. Jednak w wyniku zmian w systemie podatkowym na rok 2007 bilans dochodów dla jednostek samorządu terytorialnego będzie ogółem dodatni dla gmin. W związku z tym nie istnieje konieczność odrębnego rekompensowania gminom utraconych dochodów z tytułu zmian wprowadzonych niniejszą ustawą. Czy mógłby pan minister przybliżyć Wysokiej Izbie tę kwestię i czy rzeczywiście możemy mieć pewność, że w 2007 r. bilans dochodów dla jednostek samorządu terytorialnego ogółem będzie dodatni? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kieruję swoje pytanie do pana ministra w trosce o budżety samorządowe, dlatego że właściwie cały czas ustawy, które uchwalamy, szczególnie ustawy związane z budżetem, i poprzednia ustawa, nad którą się zastanawialiśmy i którą przyjęliśmy, są właściwie fragmentaryczne. To nie są dobre rozwiązania, rozwiązujemy tylko jakieś pojedyncze elementy. Jeżeli chodzi o dbałość o budżet, to jako wieloletni samorządowiec muszę powiedzieć, że jeżeli zwalniamy z tych podatków, nie ma żadnej rekompensaty. Chciałbym podać przykład zwolnień placówek lecznictwa z podatku od nieruchomości. Placówki lecznictwa są zadłużone i my, samorządowcy, też uszczuplamy swój budżet, zwalniając te placówki z podatku od nieruchomości. Czy nie ma takiego pomysłu, żeby po prostu były jakieś większe rekompensaty lub by zwolnić placówki lecznictwa zamkniętego z podatku od nieruchomości? Czy to się przewiduje? Naprawdę to jest wielka potrzeba, bo nieotrzymanie tego podatku od placówki leczniczej i tak uszczupla budżet samorządowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czekamy, czekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tutaj ten temat się powtarza. Ustawa słuszna, potrzebna, tylko ubytek finansów dla samorządów terytorialnych, negatywne stanowisko samorządowców. Ja też konsultowałem w wielu gremiach ten projekt, chociaż czasu było bardzo mało. Są poważne obawy, bo dokłada się zadań, bardzo często pieniędzy ubywa. To przeważnie są zadania rządowe. Chcę przypomnieć: Stypendia zafundowaliśmy, dożywianie. Pokrycie kosztów jest w kilkudziesięciu procentach, resztę muszą dopłacać gminy. Te obawy wynikają w tej chwili z tego, że poważne środki unijne będą do zagospodarowania, samorządy liczą, że będą mieć więcej własnych środków na udział własny, tymczasem tych środków ubywa z roku na rok. Wobec tego powtórzę to pytanie, które już było, bo zobowiązali mnie do tego samorządowcy. Jak rząd widzi uzupełnienie tych środków? A skoro mowa, że gdzieś tam będą im dołożone, to w którym miejscu? Po prostu dla czystości sprawy prosiłbym pana ministra o wskazanie, gdzie będą te dodatkowe środki dla samorządów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Z uzasadnienia do ustawy wynika, że ubytek w dochodach samorządów w wyniku proponowanych zmian może sięgać od 170 mln zł do 200 mln zł, jeśli nie uwzględniać oczywiście ubytku z powodu ewentualnego zwolnienia mieszkańców przez gminy z opłaty za posiadanie psów. Chciałbym zadać pytanie. W jednym przypadku rząd przewiduje zwrot utraconych przez gminę dochodów, natomiast w pozostałych nie przewiduje. W uzasadnieniu jest natomiast mowa o tym, że ten ubytek dochodów zostanie zrekompensowany w wyniku zmian systemowych skutkujących zwiększeniem wpływów z podatków dochodowych w części stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym prosić pana ministra o to, aby pan minister zechciał powiedzieć: W wyniku jakich zmian systemowych i o ile wzrosną od 1 stycznia 2007 r. dochody jednostek samorządu terytorialnego z tytułu podatków? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam trzy pytania. W art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy proponuje się, aby wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od nieruchomości podlegały grunty zajęte pod pasy drogowe dróg publicznych. Czy właściwe jest ograniczenie się w tym wyłączeniu tylko do dróg publicznych, kiedy mamy wiele różnych dróg wiejskich, przejazdów czy dróg zajętych służebnością, nieruchomości niewykorzystywanych przez właścicieli, natomiast tylko i wyłącznie wykorzystywanych do celów drogowych przez nich i innych właścicieli nieruchomości?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Drugie pytanie to głos w dyskusji dotyczącej podatków od psów. Czy rzeczywiście ten postulat był reprezentatywny dla wszystkich samorządów? Już wyobrażałem sobie, jakie będą dyskusje na sesjach rad gmin, jak ten podatek ma wyglądać i jaka stawka ma obowiązywać itd. Czy fakultatywna opłata od psów nie spowoduje także takiego mechanizmu, że kiedy gmina nie zastosuje najwyższej stawki, będzie karana przez Ministerstwo Finansów za niewykorzystywanie źródeł dochodów?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Trzecie pytanie. Czy rząd rzeczywiście przewiduje w toku dalszych prac rekompensatę dla samorządów dochodów utraconych w wyniku tej ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Krzysztof Czarnecki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełKrzysztofCzarnecki">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przewozy kolejowe są corocznie z budżetu państwa dofinansowywane. W ustawie proponuje się zwolnienie z podatków za budowle, budynki i grunty wchodzące w skład infrastruktury kolejowej. Czy nie lepiej byłoby doprowadzić do tego, żeby ten majątek był przekazywany na rzecz samorządów lokalnych, które mają pomysły na zagospodarowanie tych terenów? Znam taki przykład dotyczący gminy Oborniki, gdzie nasyp kolejowy byłby wykorzystany na ścieżkę rowerową. Te zapisy powodują zmniejszenie dochodów samorządów, a po części dofinansowanie ze strony państwa przewozów kolejowych powinno spowodować to, że kolej powinna być zobowiązana do płacenia podatków za nieruchomości i budynki. Tymczasem w jakiś sposób premiujemy kolej za jej nieudolność w zarządzaniu majątkiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jarosław Stawiarski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJarosławStawiarski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przysłuchuję się tym pytaniom i zauważam, że są one monotematyczne. Te sto kilkadziesiąt milionów, które stracą samorządy na tym, że podatnicy nie będą płacić podatku od środków transportu przy samochodach do 3,5 tony, spowoduje prawdopodobnie to, że finanse samorządów się zawalą i w ogóle samorządy znikną. Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd przewiduje jakieś formy rekompensaty - szerzej chciałbym to widzieć - dla jednostek samorządu terytorialnego, jeśli chodzi o źródła finansowania, których tak poważnie może brakować samorządom? Czy, zdaniem pana ministra, lepiej jest zwalniać z podatków podmioty gospodarcze, czyli tych małych przedsiębiorców, którzy napędzają koniunkturę, czy też zwiększać opłaty, podatki lokalne? Pytam o to, ponieważ tu pewnej rzeczy nie rozumiem: Albo idziemy w gospodarkę, w liberalizację gospodarki, w nowe miejsca pracy, albo w samorządy. Sądzę, że trzeba to wszystko pogodzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o odpowiedź pana ministra Jarosława Nenemana, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę odpowiadać od końca. Było pytanie, czy zwiększać podatki. Jest oczywiste: Nie zwiększać podatków. Zmniejszać podatki i zmniejszać wydatki.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Nie będę po kolei odpowiadał na pytania, bo większość pytań się powtarzała. Zacznę od sprawy, która wzbudza u państwa największe zainteresowanie, sprawy zrekompensowania kosztów tej operacji. Nie mówmy o rekompensacie dla psa, bo, jak państwo wiedzą, jest gmina w Warszawie, która ustaliła podatek w wysokości złotego, co oznacza, że nie jest zainteresowana wpływami z tego podatku. To jest jeden argument. Drugi: Opłata może być wyższa niż podatek, wobec tego tak naprawdę nie można mówić o jakiejkolwiek stracie. Skoro gmina, zamiast brać 100 zł, weźmie 10 zł, to znaczy, że taka jest jej suwerenna decyzja. W tym przypadku nie możemy mówić o stratach. O stratach możemy mówić w dwóch przypadkach: przy samochodach i przy PKP, przy liniach kolejowych. Szczególnie przy samochodach te straty dotkną pewnie wszystkie gminy, bo przy PKP dotkną te gminy, gdzie te linie są likwidowane. Jeszcze o tych liniach więcej powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Państwo chcieli, żebym dokładnie powiedział, skąd te pieniądze się wezmą. Otóż mówię. W przyszłym roku w zeznaniach podatkowych, które będą składane w 2007 r. za 2006 r., pojawią się dodatkowe dochody z tytułu likwidacji ulgi remontowej. To będzie około 3,5 mld zł. Udział gmin w PIT wynosi około 35%, co oznacza, że, średnio licząc, 1/3 z 3,5 mld zł, czyli sporo ponad 1 mld zł dodatkowych pieniędzy, trafi do gmin. Jak państwo zauważyli, te koszty, o których mówimy, dla gmin tu wynoszą około 200 mln zł, w podatkach od spadków i darowizn, o których będziemy dzisiaj mówili, też około 200 mln zł, jeśli dobrze pamiętam. W opłacie skarbowej, zdaje się, były one zupełnie zrównoważone. Gdybyśmy więc zrobili taki rachunek łącznych zmian we wszystkich ustawach podatkowych, to, jeśli nie przeoczyłem czegoś, ten rachunek wychodzi na plus dla gmin: 600 mln zł, 700 mln zł, może 500 mln zł. Trzeba by to punkt po punkcie przeanalizować. Na pewno gminy są in plus, to nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Mówią państwo, że gminy co chwila dostają nowe zadania, a środków coraz mniej. To jest oczywista nieprawda. Gdy państwo popatrzą na sytuację finansową gmin i na sytuację finansową budżetu państwa, to jest tak, jakbyśmy w dwa różne światy patrzyli. Sytuacja jednostek samorządu jest zdecydowanie lepsza niż sytuacja budżetu państwa i to oczywiście jest powód do zadowolenia. Podkreślam to, żeby było jasne. To wynika oczywiście nie tylko z tego, że dochody są wyższe, ale również wynika z tego, że gminy lepiej gospodarzą, lepiej gospodarują majątkiem, tym, co mają. Tu zachęta skierowana do państwa, którzy będą pracowali nad budżetem, żeby może ten wzór z gmin przenieść na poziom kraju. Nieprawdą jest również to, że przybywa zadań, a nie przybywają środki. Mogę państwu podać przykłady, że przybyło środków, a zadania nie są realizowane. Jeśli dobrze pamiętam dotyczy to np. dopłat, refundowania ulgowych biletów w komunikacji PKS, jeśli się nie mylę. Te środki poszły w postaci większego udziału w podatku dochodowym, a gminy tego nie realizują. Nie wiem, czy to jest na poziomie gminy czy na jakimś wyższym, ale to PDST na pewno jest. Tak więc myślę i rozumiem, że gmina jest zainteresowana w każdej sytuacji rekompensatą. Jeśli jednak mówimy o tej ustawie, to naprawdę w przyszłym roku położenie gmin, jeśli chodzi o dochody, będzie zdecydowanie lepsze niż w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pytają państwo o to, dlaczego rekompensata jest przy centrach badawczo-rozwojowych i przy parkach narodowych. W przypadku centrów badawczo-rozwojowych powiem szczerze, że nie potrafię państwu dać dobrej odpowiedzi. W przypadku parków narodowych odpowiedź jest oczywista. Może się okazać, że większa część gminy jest parkiem narodowym i podatników PIT jest tam bardzo, ale to bardzo niewielu, czyli w przypadku tej korzyści, którą się osiągnie z likwidacji ulgi remontowej, może się okazać, że w tej gminie nie było w ogóle nikogo, kto z tej ulgi korzystał. W ewidentny sposób tę gminę trzeba wesprzeć dodatkowymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Teraz odnośnie do psa. Co zamierzamy osiągnąć dzięki likwidacji tego podatku? Nie ukrywam, że kiedy dwa lata temu, a w zasadzie trzy lata temu spotkałem się z problemem opodatkowania psów, to się bardzo zdziwiłem, bo sytuacja, w której każemy komuś pobierać podatek, którego on nie chce, jest nienormalna. Nie można zmuszać gminy, żeby pobierała podatek, skoro ona nie jest nim zainteresowana. Ponieważ podatki mają taką naturę, że nie mogą być fakultatywne, muszą być obowiązkowe, skoro są wpisane w ustawę, to jedynym rozwiązaniem jest opłata, która jest do decyzji. Gmina będzie ustalała, czy chce mieć większy czy mniejszy podatek. Będzie można bardzo łatwo zróżnicować wysokość tej opłaty w zależności od rozmiarów psa, od rasy psa, od jego agresywności. Myślę więc, że będzie to korzystne dla gmin i dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Rekompensaty dla placówek leczniczych. Gmina ma prawo zwolnić w ogóle placówki lecznicze. Jak rozumiem, państwo mówią, że jeśli zwalniamy, to nie mamy dochodów. Przepraszam, skoro państwo zwalniacie i nie macie dochodów, to dlaczego budżet państwa ma to pokrywać? Budżet państwa, jak powiedziałem wcześniej, ma o wiele większe problemy z deficytem niż budżety gmin.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Kwestia dróg publicznych: Dlaczego wyłączenie dotyczy tylko dróg publicznych? Odpowiadam, że gmina może zwolnić również drogę niepubliczną. Skoro jednak państwo dbają bardzo o dochody gmin, to gdybyśmy zwolnili drogi niepubliczne również z podatku, to powiedzieliby państwo: poprosimy o rekompensatę. Nie będzie karania za to, że opłata za psa nie będzie wynosiła 100 zł, a na przykład 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Ostatnia kwestia to linie klejowe. Nie ukrywam, że minister finansów nie był entuzjastą tego zwolnienia, które - powiem na marginesie - jeszcze musi być notyfikowane przez Komisję Europejską, jest bowiem elementem pomocy publicznej. Natomiast można powiedzieć tak: teraz istnieją linie kolejowe, które istnieją tylko na papierze, bo pociągi tam nie jeżdżą, natomiast one nie są zamykane, bo jeśli PKP zlikwiduje linię, to musi płacić podatek. Są miejsca i pewnie są samorządy, które bardzo chętnie przejmą czy to dworzec, czy kawałek linii kolejowej. Natomiast trzeba pamiętać o tym, że tereny po liniach kolejowych są wyjątkowo mało atrakcyjne, bo to są wąskie paski działek, które tak naprawdę do niczego się nie nadają. W miastach ten teren jest atrakcyjny, poza miastami jest zupełnie niepraktyczny.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Nie zgodzę się z tym, że preferujemy PKP. Chcemy wspomóc PKP w procesie trudnej transformacji. Natomiast to jest decyzja posłów. W tym przypadku stanowisko rządu nie będzie bardzo sztywne, bo mamy świadomość, że dla niektórych gmin utrata tych dochodów, hipotetyczna utrata tych dochodów, bo, jak mówię, PKP nie likwiduje linii, więc tych dochodów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Jeśli jakieś inne ciekawe propozycje się pojawią, to jesteśmy otwarci i gotowi do dyskusji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1079).</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Teraz to chyba pobiję rekord krótkości czy szybkości, bo przemówienie moje nie może być dłuższe niż cała materia ustawy. Ta materia była połączona, w naszym rządowym projekcie to był jeden kawałek legislacji. Rządowe Centrum Legislacji powiedziało, że legislacyjnie to powinny być dwa odrębne kawałki, a kwestia dotyczy wyłącznie nowelizacji, która ma na celu ujednolicenie nazewnictwa w ustawach normujących podatek rolny i podatek leśny w zakresie składania elektronicznej deklaracji. Nie rodzi skutków finansowych. Cały czas pozostaje ta opcja dla gminy, tak więc nie jest dla gminy dodatkową uciążliwością. Tak naprawdę jest to jedynie porządkowanie i ujednolicanie terminologii po to, żeby pokrywała się z terminologią użytą w innych ustawach. Mam wrażenie, że chociaż w tym przypadku nie wzbudzi to żadnej kontrowersji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jarosław Żaczek zabierze głos w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJarosławŻaczek">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1079). Ustawa przedstawiona Wysokiej Izbie dotyczy zmiany przepisów ustawy o podatku rolnym z 1984 r. oraz ustawy o podatku leśnym z 30 października 2002 r. Warto nadmienić, że propozycje zmian w podatku rolnym i podatku leśnym stanowiły część projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw i zostały z niego wydzielone do odrębnego projektu ustawy zgodnie z zaleceniem Rządowego Centrum Legislacji. Rząd, wnosząc niniejszy projekt nowelizacji, ma na celu ujednolicenie ustaw normujących podatek rolny i podatek leśny w zakresie deklaracji podatkowych składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej z terminologią zawartą w przepisach dotyczących informatyzacji i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz ustawy Ordynacja podatkowa. Jest to zmiana konieczna. Ustawa o podatku rolnym pochodzi sprzed ponad 20 lat i musi być dostosowana również do współczesnych realiów, zwłaszcza do coraz powszechniej stosowanych zasad elektronicznego obiegu dokumentów. Bez wątpienia daleko do sytuacji, kiedy Internet można znaleźć w każdym gospodarstwie, ale droga ta wkrótce może stanowić istotne udogodnienie nie tylko dla młodego pokolenia rolników.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJarosławŻaczek">Warto nadmienić, że zmiana ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym ma również na celu zachowanie jednolitości zasad określania przez rady gmin, w drodze uchwał, warunków i trybu składania informacji i deklaracji na podatek rolny i podatek leśny z pozostałymi podatkami lokalnymi. Projekt przedstawiony przez rząd przewiduje, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera niniejszy projekt ustawy. Właściwym gremium do jego rozpatrzenia będzie Komisja Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Ewa Więckowska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełEwaWięckowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym (druk nr 1079). Projektowana ustawa wprowadza zmiany w przepisach ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym oraz ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym. Proponowana nowelizacja ma na celu ujednolicenie ustaw normujących podatek rolny i podatek leśny w zakresie deklaracji podatkowych składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej z terminologią zawartą w przepisach dotyczących informatyzacji i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz ustawy Ordynacja podatkowa. Proponowana nowelizacja ma na celu również zachowanie jednolitości zasad określania przez rady gmin, w drodze uchwał, warunków i trybu składania informacji i deklaracji na podatek rolny i leśny z pozostałymi podatkami lokalnymi, zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełEwaWięckowska">Proponowane zmiany będą stanowić ułatwienie dotyczące wywiązywania się podatników z ciążących na nich obowiązków w zakresie składania zeznań podatkowych, szczególnie w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełEwaWięckowska">Proponowana nowelizacja jest zgodna z ogólną tendencją coraz częstszego wykorzystywania środków komunikacji elektronicznej. Dlatego też Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej popiera przedkładany projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo,</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławStec">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zadeklarować poparcie dla projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym, który umożliwia składanie deklaracji podatkowych drogą elektroniczną. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanŁączny">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej chciałbym przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełJanŁączny">Projektowana ustawa dotyczy zmiany przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Nowelizacja tej ustawy jest jak najbardziej uzasadniona. Należy tylko żałować, że następuje to późno, już przy tak szerokiej elektronizacji. Uważam, że jest to ustawa, która zostanie bardzo pozytywnie przyjęta przez podmioty gospodarcze, spowoduje udogodnienie, ułatwienie w dokonywaniu opłat podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełJanŁączny">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej popiera projekt ustawy i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym, druk nr 1079.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Proponowany przez rząd projekt ustawy dotyczy zmiany przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym oraz ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym, czyli projektowana ustawa nowelizuje ustawę o podatku rolnym i ustawę o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełLeszekMurzyn">W ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym w art. 6a wprowadza się zmiany w ust. 12 pkt 1 i w ust. 14, zaś w ustawie z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym w art. 6 wprowadza się zmiany w ust. 10 pkt 1 i w ust. 12. Treść tych zmian jest podana w projekcie ustawy, więc daruję sobie ich cytowanie.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełLeszekMurzyn">Wyżej wymieniona nowelizacja ma głównie na celu ujednolicenie ustaw normujących podatek rolny i podatek leśny w zakresie deklaracji podatkowych składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej z terminologią zawartą w przepisach dotyczących informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełLeszekMurzyn">Nowelizacja ma również na celu zachowanie jednolitości zasad określania przez rady gmin w drodze uchwał warunków i trybu składania informacji i deklaracji na podatek rolny i podatek leśny z pozostałymi podatkami lokalnymi zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, czyli jeżeli rada gminy w uchwale dopuści możliwość składania informacji i deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej, to przepisy projektu ustawy będą stosowane przez organy podatkowe gminy i podatników wyżej wymienionych podatków, którzy wybiorą elektroniczną formę składania informacji i deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PosełLeszekMurzyn">Projektodawca zapewnia, że projekt ustawy nie spowoduje skutków finansowych w budżecie państwa ani w budżetach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PosełLeszekMurzyn">Podkreśla się również, że w przypadku podjęcia przez rady gmin uchwał w sprawie możliwości składania informacji i deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej będzie to stanowić ułatwienie wywiązywania się podatników z ciążących na nich obowiązków w zakresie składania zeznań podatkowych, w szczególności w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PosełLeszekMurzyn">Kończąc, informuję Wysoką Izbę, że posłowie Ligi Polskich Rodzin poprą proponowany projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chcę powiedzieć, że utożsamiamy się z deklaracjami składanymi przez moich poprzedników w sprawie poparcia dla tego projektu ustawy. Pan minister bardzo krótko uzasadnił, co ten projekt ma na celu. Uważamy, że jest to słuszna propozycja, żeby do wszystkich deklaracji podatkowych stosować jednolite prawo, żeby miało to zastosowanie i w przypadku podatku rolnego, i w przypadku podatku leśnego. Dlatego też jesteśmy za wprowadzeniem tych zmian i jesteśmy za tym, aby dalej pracować nad tym projektem, a że jest on prosty i nieskomplikowany, to myślę, że szybko nastąpi jego uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pan poseł Jarosław Żaczek.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJarosławŻaczek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wycofuję złożony przeze mnie wniosek w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To były stanowiska klubów do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o podatku leśnym.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wszystkie kluby poparły projekt, wobec czego zgłaszam wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan minister również nie.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych (druki nr 1023 i 1073).</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Pani Marszałek! Pani Minister! Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt bycia sprawozdawcą poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, zawartego w druku nr 1023.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Sama treść ustawy jest prosta, lakoniczna, by nie powiedzieć: prozaiczna. Sprowadza się bowiem do zmiany polegającej na wprowadzeniu do ustawy o świadczeniach rodzinnych nowej kategorii zasiłku, mianowicie dodatku na dziecko rozpoczynające roczne przygotowanie przedszkolne. To jest uzupełnienie, to jest nowelizacja komplementarna w stosunku do obecnego rozwiązania, które dotyczy, jak wiadomo, dzieci rozpoczynających rok szkolny, ale zanim dziecko rozpocznie ten rok szkolny, już wcześniej podejmuje naukę w młodszym wieku, mianowicie roczne przygotowanie przedszkolne, co, jak wiadomo, wiąże się z pewnymi wydatkami dla rodziców.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Dlatego też wpłynął do laski marszałkowskiej i został wdrożony projekt zmiany ustawy polegającej na tym, aby w przypadku dzieci, na które rodzice pobierają zasiłek rodzinny, można było rozszerzyć to świadczenie również na tę kategorię wiekową dzieci młodszych, co w praktyce oznacza objęcie tym zasiłkiem 230 tys. dzieci, a więc jednorazowy wydatek w skali roku w granicach 23 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Przechodzę do rzeczy, a więc do sprawozdania. Poproszono mnie, żeby było ono w miarę precyzyjne, może dlatego, że było gorąco, było trochę emocji.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: I żeby było krótkie.)</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Nie chcę oceniać, czy potrzebnych, ale jako sprawozdawca zdający świadectwo powiem, że spór dotyczył kilku zagadnień. Po pierwsze, opozycja miała pretensje, że nie ma oficjalnego stanowiska rządu. Odnosząc się do tej kwestii, pan minister Socha był łaskaw zauważyć - tu obecny zresztą pan minister - że rzeczywiście formalnego stanowiska nie było, natomiast pan minister poinformował, że wszystkie resorty łącznie z tym najważniejszym, ministerstwem finansów, są w tej sprawie przychylne i przyjęliśmy to za dobrą monetę, że można pracować nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Następnie były pytania o precyzję. Dobrze, jest przychylność, ale skąd pieniądze, czy one rzeczywiście są, skąd one się wezmą, czy były przygotowane? Czy nie jest tak, że to były jakieś zaskórniaki i czy to nie było w kontekście wyborów, których główna batalia w chwili, kiedy mówię te słowa, jest już za nami? Poinformował pan minister, że to polega przede wszystkim na tym, iż wydatek ten jest rzędu 23 mln zł i po szczegółowej analizie budżetu w pozycji, która dotyczy wydatków na świadczenia rodzinne - a łączna pula pieniędzy na ten cel to kwota 10,5 mld zł - biorąc pod uwagę różne zjawiska, tzw. luzy finansowe, co się zawsze zdarza, a przede wszystkim zjawiska makro, czyli obniżenie demografii, można powiedzieć, że jest to kwota, która w budżecie na pewno się znajdzie. Zaproponował nam przyjęcie tego typu informacji do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Były następnie spory co do sposobu procedowania. Obecny tu przewodniczący pan Rajmund Moric trochę był atakowany za to, że gasi tę dyskusję, że ją tak prowadzi. Nie jestem uprawniony do oceny, ale myślę, że to jednak było przy dużym udziale emocji i sporów. W dyskusji jeden z posłów Platformy miał żal, pretensje, że nie wdraża się właściwie świadczeń i pomocy z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pan poseł Sławomir Piechota mówił o tym, przeciwstawiając niejako to, że skoro chcemy to świadczenie wprowadzać i znajdują się jakieś pieniądze, to dlaczego pierwej nie uruchomiono pomocy. Mówię to, chociaż tych osób...</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ich wszystkich nie ma dzisiaj.)</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Przyspieszenie jest bardzo duże, panie pośle, więc to z tego względu. Myślę, że będzie to w protokole, więc to jest też bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Zabrała w debacie głos również pani poseł Maria Nowak, która apelowała, aby trzymać się istoty tego zagadnienia i przejść do pracy nad samym projektem. Pan minister Bogdan Socha w swoim wystąpieniu podkreślił, że rząd jest zdeterminowany, jeśli chodzi o ten temat, i że świadczenia będą mogły być wypłacone nawet nie awansem tylko post factum, bo termin, jak wiadomo, podjęcia tej nauki przez te dzieci już minął.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Następnie przeszliśmy do prac nad samym projektem ustawy. Zostały wprowadzone pewne korekty legislacyjne, uszczegółowiające również terminologię, tak żeby pod względem samego brzmienia ustawy nie było wątpliwości, czego dotyczy to świadczenie i jak będzie realizowane. Była również dyskusja na temat tego, czy ta ustawa nie pomnoży liczby ustaw i czy w ogóle dobrze jest zmieniać w taki prosty, cząstkowy sposób ustawy, ale to była jedna z wypowiedzi i w sumie zdecydowaliśmy się na pracę nad poszczególnymi fragmentami. Następnie po dyskusji przyjęto projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Przypomnę jeszcze raz, do czego się on sprowadza. Sprowadza się on do wprowadzenia zasiłku w wysokości 100 zł na dziecko. Brzmienie tego najbardziej istotnego nowego fragmentu ustawy jest następujące: Dodatek przysługuje raz w roku, w związku z rozpoczęciem roku szkolnego lub obowiązkowego rocznego nauczania przedszkolnego, w wysokości 100 zł na dziecko. Chodzi o ten dodatek: lub obowiązkowego rocznego nauczania przedszkolnego.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Reasumując, komisja po gorącej dyskusji, która nie wpłynęła, myślę, negatywnie na sentencję wynikającą z jej pracy, bo w przedłożeniu do Wysokiej Izby komisja wniosła o przyjęcie tego projektu dla wszystkich dzieci, które są objęte tym obowiązkiem i rozpoczynają naukę, jak wiadomo, dla dzieci, które oczywiście spełniają kryteria niezbędne do pobierania tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Jeszcze jedna kwestia jest istotna, dotyczy już może nie takiej technicznej strony, ale konsekwencji czy domniemanych skutków wejścia tego przepisu w życie. Mianowicie, czy to świadczenie nie wpłynie negatywnie na wyliczanie dochodu rodziny? Obecna na posiedzeniu komisji pani dyrektor Alina Wiśniewska poinformowała, które świadczenia z zakresu pomocy społecznej wchodzą i są liczone do dochodu, a które nie. To podziałało bardzo uspokajająco na dużą część komisji i myślę, że poprawiło - to jest oczywiście moja ocena - nastrój, a w konsekwencji, w pewnej zgodzie, choć rzecz jasna z różnicami poglądów, komisja 28 głosami za, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszCymański">Niniejszym do wiadomości Wysokiej Izby to przedstawiam i proszę oczywiście w imieniu komisji o przyjęcie tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrego nigdy dosyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu parlamentarnego przedstawić stanowisko, jest ono pozytywne. Chciałbym też zapewnić, że intencja wnioskodawców, bo tak się składa, że wniosek złożyli posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, miała na celu przede wszystkim uzupełnienie pewnego istotnego braku. Może to było zaniedbanie, przeoczenie, ale rzeczywiście w momencie tworzenia tego zasiłku nie pomyślano o tej kwestii. Wydaje się, że ta intencja zostanie zauważona i doceniona w głosowaniu poprzez poparcie. Ustawa nie jest rozległa. Myślę, że tu nie ma wielkiego pola do dyskusji, do wielkich dywagacji. Jest to uzupełnienie ważne, istotne, chociaż po czasie, ale dla rodziców ta niewielka może, ale znacząca w przypadku niskich dochodów, kwota będzie istotna.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełTadeuszCymański">Dlatego proponuję i w imieniu klubu proszę o pozytywne przyjęcie projektu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o stanowisko pana posła Sławomira Jana Piechotę, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska ma z tym projektem oczywisty dylemat. O tym dylemacie wspomniał już pan poseł Cymański. Co do idei jest to oczywiście bardzo słuszny kierunek działania państwa. Ale czy ta idea realizowana jest prawidłowo, czy nie jest realizowana w sposób przypadkowy i chaotyczny, czy nie jest realizowana kosztem innych ważnych zadań, co do których państwo przyjęło zobowiązanie już dużo wcześniej? Co budzi szczególny niepokój? Od roku prosimy, przypominamy, wnioskujemy, pytamy o system pomocy rodzinie. Co mamy w zamian? Nowelizację jednozdaniową. To pewien - trzeba powiedzieć - legislacyjny fenomen, żeby nie powiedzieć legislacyjna egzotyka. Mamy 15 razy nowelizowaną ustawę, która obowiązuje trzeci rok. Czy przy takim chaosie prawnym ktokolwiek jest w stanie powiedzieć, na czym ma polegać cel tego mechanizmu, pewien system i jakie mają być efekty, które ten system ma przynieść. Ostatnia nowelizacja tej ustawy została dokonana 1 października tego roku. Po upływie, cóż, niewiele ponad miesiąca mamy kolejną nowelizację. Statystyka ustaw jest imponująca. Tylko czy jest ona dopuszczalna w świetle zasady przyzwoitej legislacji, przyzwoitego prawa? Czy w ten sposób nie deprecjonujemy tu, w tej Izbie, wszyscy, cały Sejm, znaczenia regulacji, którym nadajemy formę ustawy? To jest ten nasz zasadniczy zarzut wobec takiej formy działania. Wielokrotnie była mowa o tym, że będzie przeanalizowana całość świadczeń na rzecz rodziny i w ramach tej całości określone priorytety i środki, które pomogą realizować te najważniejsze, priorytetowe cele. A tymczasem mamy taką dorywczość. To tym bardziej niepokoi, że, jak powiedziała na posiedzeniu komisji pani wiceminister Kluzik, inspiracje do podjęcia tej inicjatywy w jakiś sposób zaczerpnęła z informacji prasowej. Pani wiceminister przeczytała w sierpniu w gazecie, że jest taki problem i postanowiła na ten problem zareagować. Tak się nie buduje systemu. To trochę tak, jakby lekarz, któremu przywieziono chore dziecko z wypadku, przyklejał plaster na jedno skaleczenie, zamiast zbadać, czy to dziecko nie jest w środku ciężko chore, czy nie ma mocno rozbitej głowy. To nie jest leczenie tego chorego systemu, który nieudolnie, niewydolnie, nieefektywnie wspiera rodzinę. Co jednak najbardziej zdumiewa, to że znajdują się oto pieniądze, właśnie te 23 mln, na nowe zadanie, kiedy równocześnie rząd mówi, że nie ma pieniędzy na inne ważne cele.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełSławomirJanPiechota">I teraz tylko krótko i szybko, pani marszałek. Te inne ważne cele, to rosnąca od pół roku kolejka ludzi, czekających na aparaty słuchowe. W samym Wrocławiu czekają oni na ponad 4 tys. aparatów. Prawie tysiąc osób czeka tam również na wózki inwalidzkie. Jeżeli nie ma limitu przyznanego przez Narodowy Fundusz Zdrowia, nie można uruchomić środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Koło się zamyka, ludzie zostają bez sprzętu. Jest więc zobowiązanie, które przyjęto dawniej. W tym na przykład zobowiązanie do wymiany procesorów dla dzieci niesłyszących, używających implantów, a około 900 z tych dzieci chodzi w Polsce do ogólnodostępnych szkół. Pozbawione tego implantu zostaną odcięte od kontaktu ze światem. W świetle takiej metody legislacyjnej i wobec ignorowania innych zadań, które są przecież wcześniej przyjęte, nie możemy popierać takiej metody działania, nawet jeżeli przypisuje jej się tak oczywiście słuszne i szczytne hasła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera wszelką pomoc kierowaną do rodzin najuboższych. Ta nowelizacja jest rzeczywiście wypełnieniem pewnego braku, a mianowicie przyznaniem zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci rozpoczynające nauczanie przedszkolne w tzw. zerówkach. Ponieważ pomoc ta skierowana jest, jak powiedziałam, do rodzin ubogich, popieramy tę nowelizację. Jednak, niestety, nie mogę nie odnieść się do trybu, w jakim rząd proponuje owe nowelizacje, bez popatrzenia na całość systemu, bez odpowiedzenia sobie, czy rzeczywiście my robimy dobrze, kierując w takiej formie pomoc i czy w gruncie rzeczy mnożenie różnych typów zasiłków w postaci świadczeń pieniężnych, często niestety źle adresowanych, jak na przykład rozdawnictwo becikowego, czy to w gruncie rzeczy nie jest pokazanie, że my przerzucamy cały ciężar zadań wychowawczych, zadań związanych także z opieką zdrowotną, na rodziny. Czy polska rodzina zamiast tych, powiedzmy sobie - nawet pan poseł wnioskodawca mówił o tym - bardzo symbolicznych pieniędzy, bo to jest jednorazowo 100 zł z tytułu rozpoczęcia wychowania przedszkolnego w zerówce, czy zamiast tego nie powinniśmy jednak dążyć do tego, żeby większość polskich dzieci mogła korzystać z przedszkola. Tak jest we Francji, 90% dzieci i z rodzin zamożnych, i z rodzin ubogich chodzi do przedszkola. Tak jest na Węgrzech. Tak jest w Czechach. W Polsce opieką przedszkolną objętych jest zaledwie 30% dzieci. I to nie tych dzieci, które być może najbardziej potrzebują tego wyrównania, jeśli chodzi o ich umiejętności pisania, czytania, zabawy, wreszcie: opieki zdrowotnej. Proszę państwa, Polska należy do krajów, gdzie także w związku z tym, że nie ma lekarza w szkole ani w przedszkolu - opieką przedszkolną, jak powiedziałam, objęty jest niewielki procent dzieci i to nie dzieci z rodzin ubogich, nie z terenów wiejskich - do Polski przyjeżdżają dentyści patrzeć, jak wygląda próchnica, jak się ją leczy. Więc może, panie ministrze, apelujemy do pana, najwyższy czas popatrzeć na to, o czym mówił także mój poprzednik, jak wygląda cały system świadczeń rodzinnych. To jest nowelizacja bardzo symboliczna, niewielka, adresowana do rodzin ubogich i trudno być przeciwko niej. Natomiast naprawdę musimy sobie odpowiedzieć, czy systemowo lepiej wspierać rodziny, czy tylko takie symboliczne prezenciki wręczać. Jeżeli tak, panie pośle, a jest pan przecież filarem koalicji rządzącej, jeśli chodzi o politykę społeczną, mówię do pana posła Cymańskiego, to zastanówmy się, co zrobić, żeby może zamiast tych prezentów więcej dzieci objąć dostępnymi, dobrymi, wyrównującymi zarówno szanse edukacyjne, jak i wykrywającymi pewne mikrouszkodzenia zdrowotne, przedszkolami. Myślę, że to jest zadanie, które przed nami stoi. Dlatego, tak jak mówię, jeśli chodzi o tę jednozdaniową nowelizację, ten bardzo skromny prezencik, jaki rząd postanowił zrobić rodzinom niezamożnym, które posyłają dzieci do zerówki, oczywiście jesteśmy „za”, ale też namawiamy, żebyśmy bardzo spokojnie przyjrzeli się, jak wygląda system pomocy w rodzinie. I czy to nie jest kolejny sygnał, że w gruncie rzeczy rodzina musi liczyć w dużej mierze sama na siebie. Bo państwo w tych zadaniach, które stoją przed nią, nie chce jej pomóc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej proszę pana posła Leszka Sułka. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełLeszekSułek">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Rodziny i Praw Kobiet w sprawie projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełLeszekSułek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zakres nowelizacji ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych obejmuje wprowadzenie dodatku na dziecko rozpoczynające roczne przygotowanie przedszkolne. Dodatek taki zgodnie z ustawą będzie przysługiwał matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka, albo opiekunowi prawnemu, a także osobie uczącej się. Wydaje się bardzo słusznym objęcie dodatkiem dzieci, które rozpoczynają przygotowanie przedszkolne w tzw. zerówce. Według pedagogów rok zerowy jest niezwykle istotny dla dalszego rozwoju psychiczno-emocjonalnego dziecka. Dzieci w popularnych zerówkach uczą się samodzielności, współdziałania z rówieśnikami, a także wykonywania poleceń nałożonych przez pedagogów, które często są dotychczas nieznane. Niezwykle istotne są dla naszych sześciolatków gry, zabawy, zagadki i rebusy o charakterze dydaktycznym, które w umiejętny sposób uczą i bawią. Nie tylko nauka pisania i czytania sprawia, że zerówka jest tak istotna dla rozwoju dziecka. Także wszelkie prace o charakterze tzw. majsterkowania wpływają na rozwijanie intelektu dziecka. Ale nauka sześciolatków to również pierwsze koszty i obowiązki dla rodziców, podyktowane pójściem dzieci do przedszkoli czy oddziałów przedszkolnych przy szkołach. W przypadku, gdy przedszkole bądź szkoła znajduje się w większej odległości od domu rodzinnego, każdy dowóz dziecka zagwarantowany przez rodziców i opiekunów - a należy przy tym podkreślić, że dowóz osobisty uważany jest za najlepszy i najbezpieczniejszy - wymaga poniesienia dodatkowych kosztów, związanych z codziennym przebywaniem trasy przedszkole - dom. W zerówkach rodzice często muszą starać się zagwarantować dzieciom wyżywienie. Wiąże się to oczywiście z dodatkowymi kosztami. Pod uwagę należy również wziąć koszty zakupu takich niezbędnych akcesoriów szkolnych, jak worek na kapcie, ciapy, mundurek, czy tornister. Oczywiście koszty obejmują też tak zwaną wyprawkę szkolną, na którą w zerówce składają się ołówki, długopisy, kredki, wycinanki, piórniki, jak również zeszyty czy pierwsze podręczniki.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełLeszekSułek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP wyraża zadowolenie, że projektodawcy, określając skutki finansowe wprowadzenia nowelizacji, wzięli pod uwagę zarówno dzieci sześcioletnie uczęszczające do oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych, jak i w przedszkolach. Obydwa typy placówek, jak obrazują liczby, mają grona swoich zwolenników. Posiadają również niezaprzeczalne zalety. Wysłanie sześciolatków do klas zerowych w obu typach placówek łączy się z kosztami.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełLeszekSułek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Należy zwrócić również uwagę na fakt, że zgodnie z przyjętymi szacunkami, aż 60% rodzin może spełniać sztywne kryteria uprawniające do przyznania zasiłku. Już sama ta liczba obrazuje skalę zjawiska biedy oraz niesatysfakcjonujących zarobków rodziców i wskazuje na konieczność realizowania odpowiedniej polityki prorodzinnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełLeszekSułek">Klub Parlamentarny Samoobrona RP zdaje sobie sprawę, że dodatkowe 100 zł na dziecko nie rozwiązuje problemów. Jednakże, tak jak wielokrotnie wskazywaliśmy w naszych stanowiskach, każda inicjatywa prorodzinna może liczyć na nasze wsparcie. Dowodem na to, że jako Samoobrona popieramy zerówki, jest fakt, że Samoobrona rozdała 20 tysięcy kompletów książek właśnie uczniom z zerówek.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełLeszekSułek"> Oczywiście jest to kropla w morzu potrzeb, ale każdy przysłowiowy grosz od państwa dla rodzin najbiedniejszych sprawia, że zaufanie do instytucji państwa rośnie.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełLeszekSułek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP poprze poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, głęboko wierząc, że stopniowo realizowana polityka prorodzinna państwa utrzyma swój dotychczasowy kierunek i sukcesywnie będą wdrażane poszczególne programy poprawiające życie polskich rodzin. Jednocześnie zwracamy uwagę na fakt, że takie ustawy winny być nowelizowane w odpowiednim czasie, pozwalającym rodzicom skuteczniej dostosować się do nowej sytuacji. W tym przypadku wypłata świadczeń w przeddzień 1 września wydaje się nam odpowiedniejsza. Warto wziąć ten argument pod uwagę w kolejnych latach obowiązywania tej słusznej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wnioskodawcy proponują taką nowelizację ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, aby zasiłek rodzinny z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przyznawać również na dzieci rozpoczynające nauczanie przedszkolne w tak zwanej zerówce. Oczywiście chodzi o te rodziny, które spełniają dotychczasowe kryteria dochodowe uprawniające do zasiłku rodzinnego, to jest rodzin, w których dochód jest niższy niż 504 zł na osobę. Dodatek ma być wypłacany w wysokości 100 zł na jedno dziecko, które uczy się w szkole. Proponowana zmiana powoduje poszerzenie kręgu rodzin korzystających z tego jednorazowego wsparcia. Wiadomo bowiem, że dzieci z tak zwanej zerówki również wymagają zainwestowania pieniędzy przed rozpoczęciem nauczania początkowego. Obecnie dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przysługuje w sytuacji, gdy dziecko uczy się w szkole podstawowej, gimnazjum, w szkole ponadpodstawowej i ponadgimnazjalnej oraz wszelkich specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych. Nowelizacja wejdzie w życie 14 dni po opublikowaniu ustawy, z mocą od 1 września 2006 r. Roczny koszt wypłaty tego świadczenia wzrośnie o 23 mln zł. Zaznaczyć należy, że ubożejące społeczeństwo polskie może skorzystać z tego dodatku w przypadku aż 60% rodzin wychowujących dzieci w wieku uprawniającym do zasiłku rodzinnego. W grę wchodzi też obawa, czy owa 100-złotowa kwota nie wpłynie na odebranie zasiłku mieszkaniowego niektórym rodzinom, w przypadku przekroczenia średniego dochodu na rodzinę. Wtedy rodzina stanęłaby przed dylematem.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Jaka jest ostateczna kalkulacja i konkluzja? Jest to znów mały krok na drodze pomocy rodzinom o słabej kondycji finansowej. Oczekiwalibyśmy radykalniejszej pomocy dla tych rodzin, aby w większym stopniu zaznaczyć troskę o dzieci, o rodzinę, o zdrowe, dobrze wykształcone młode pokolenie Polaków, czyli mówiąc ogólnie, aby wyraźniej realizować politykę prorodzinną państwa. Przychodzi nam nadganiać zaniedbania w tej dziedzinie i oczywiste jest, że nie da się tego zrobić od razu. Jednak czas nadgonić zaniedbania w tej dziedzinie, taki bowiem spadek otrzymaliśmy od rządzących przez 50 lat zgodnie z jedynie słuszną linią.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Proponuję, aby przyjrzeć się propozycjom Ligi Polskich Rodzin, jeszcze z ubiegłego roku, dotyczącym prorodzinnej polityki podatkowej, co mogłoby w dużym stopniu przyczynić się chociażby do zmniejszenia kolejki po omawiany dziś dodatek 100 zł. Liga Polskich Rodzin popiera przedłożony projekt, ale równocześnie dopomina się o kompleksowe zadbanie o rodzinę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Obiecuję, że już nie będę więcej mówił, ale w tym punkcie, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę powiedzieć, że popieramy ten projekt, bowiem jest on słuszny i, tak jak tutaj poprzednicy powiedzieli, wypełnia pewną lukę. Zajmujemy się akurat w tym momencie biedą, bo ona gdzieś tam jest powszechna i pomimo głośnych dyskusji o wzroście gospodarczym, o wielkich sprawach ta bieda jednak nie ustępuje, jest i chyba jeszcze długo będzie. Dlatego każdy rodzaj wsparcia jest ważny, bo jeżeli przyjdzie nam zastanowić się, czy za 200 czy za 300 zł miesięcznie można wychowywać dziecko, utrzymywać dziecko, to każdy z nas myśli, jak ci ludzie żyją, jak mogą przeżyć z miesiąca na miesiąc, a takich osób, takich dzieci dotyczy ta ustawa, bo próg dochodowy wynosi tutaj 504 zł. Dlatego też te symboliczne 100 zł raz do roku, na rozpoczęcie roku szkolnego, na pewno dla tych rodzin będzie miało znaczenie, pomimo, że wywołuje dość znaczące skutki finansowe. 100 zł dla rodziny, jeżeli to jeszcze podzielić na miesiące, to jest naprawdę symboliczna kwota i ważne jest, abyśmy całościowo podchodzili do spraw związanych z funkcjonowaniem rodzin polskich, a szczególnie dzieci, młodego pokolenia, tych, którzy wymagają największego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Chcę tutaj zadeklarować, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w najbliższym czasie przedstawi nowe propozycje dotyczące objęcia ustawą stypendialną właśnie tych małych dzieci, dzieci w podstawówkach, dzieci w gimnazjach, bo tak jak powiedziałem, wymagają one największego wsparcia. Panie pośle wnioskodawco, pańska wrażliwość na te sprawy, jak już tutaj niejednokrotnie mówiłem z trybuny, jest znana, dlatego obiecujemy w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że poprzemy ten projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Przedmiotowa zmiana do ustawy o świadczeniach rodzinnych przewiduje, że dodatek rodzinny w wysokości 100 zł na dziecko, wypłacany raz w roku, będzie obejmował również dzieci z rodzin o niskich dochodach, które rozpoczynają roczne przygotowanie przedszkolne, czyli tak zwaną zerówkę. Celowość powyższego uregulowania jest oczywiście poza wszelką dyskusją. Dlatego pozwolimy sobie znowu zwrócić uwagę na - niestety mówię to z przykrością - nieprecyzyjność legislacyjną. Poprawka tej do ustawy, konkretnie art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, obejmuje swoim zakresem obok rodziców i opiekunów dziecka, także same osoby uczące się. Ma to sens, gdyż dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przysługuje osobie uczącej się aż do ukończenia 24 roku życia, oczywiście w pewnych okolicznościach. Tak więc w naturalny sposób może ona być adresatem tego przepisu. Jeżeli jednak do tego artykułu po prostu dodamy przepis w proponowanym brzmieniu, dodatek rodzinny z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego będzie przysługiwał także na dziecko rozpoczynające roczne przygotowanie przedszkolne, czyli zerówkę. To będzie wynikało z tego, że dziecko także będzie adresatem tej normy jako osoba ucząca się, co jest oczywiście niemożliwe. A przecież powyższy zapis można wprowadzić porządnie. Po pierwsze, do art. 8, który stanowi: Do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki z tytułu, dodać pkt 6a o treści: rozpoczęcia rocznego przygotowania przedszkolnego - zerówki, tak samo, jak dodane zostały przy okazji wcześniejszych nowelizacji punkty 3a i 4a.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełAnnaSobecka">Art. 14 ust. 1a można nadać treść: Dodatek z tytułu rozpoczęcia rocznego przygotowania przedszkolnego, czyli zerówki, przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo jego opiekunowi prawnemu. Taka zmiana będzie przejrzysta i pozostanie w duchu poprzednich nowelizacji, dzięki czemu przepisy będą tworzyć logiczną, powiązaną całość.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Twórzmy to prawo poprawnie merytorycznie, byśmy nie musieli się później go wstydzić ze względu na zwykłe niedopracowanie legislacyjne. Oczywiście Ruch Ludowo-Narodowy popiera te intencje, popiera tę poprawkę. Chcielibyśmy tylko, żeby to było zapisane precyzyjnie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do zadania pytania zapisało się 8 pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadania pytania to 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł Joanna Skrzydlewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Posłowie! Panie pośle wnioskodawco, zgadzam się z panem, że należy silnie zaznaczyć, iż cel nowelizacji ustawy jest szczytny, to nie podlega jakiejkolwiek dyskusji. Zgadzam się, że trzeba myśleć i szukać odpowiednich rozwiązań, by pomóc rodzinom. Jednakże uważam, że powinna mieć miejsce całościowa reforma ustawy o świadczeniach rodzinnych. I stąd moje pytanie: Czy pan minister może nam powiedzieć, kiedy możemy oczekiwać owej reformy ustawy o świadczeniach rodzinnych?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">I moje drugie pytanie. W projekcie poselskim nie zostało określone źródło finansowania nowych dodatków. Czy pan minister może konkretnie powiedzieć, skąd ministerstwo znajdzie pieniądze na ten cel? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Ustawa, jak informują wnioskodawcy, przewiduje koszt dla budżetu w wysokości 23 mln. Jest to ważny koszt, ważny cel społeczny. A co się stanie, panie ministrze... Była odpowiedź rządu, że te środki są zabezpieczone w aktualnym budżecie państwa. Teoretycznie rzecz ujmując, ustawa może formalnie wejść w życie od początku przyszłego roku. Czyli środki, o których państwo mówią, że są w budżecie tego roku, w związku z końcem roku jakby przestają istnieć. Czy jesteśmy w stanie dokonać wypłaty tego świadczenia w końcówce roku, przed świętami czy w okresie między świętami a Nowym Rokiem?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie. Chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź, jakie dodatkowe czynności osoby uprawnione do tego świadczenia będą musiały wykonać, by je otrzymać? Czy będą musiały coś robić? Np. złożyć stosowny wniosek, zaświadczenie o tym, że dziecko jest w przedszkolu itd.? Jakie dokumenty trzeba dostarczyć do ośrodka pomocy społecznej, aby to świadczenie otrzymać?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">I trzecia kwestia, dotycząca środków na przyszły rok. Pan minister w trakcie prac nad budżetem w Komisji Polityki Społecznej mówił, ile środków brakuje w niektórych obszarach polityki społecznej na przyszły rok. Czy w związku z tym w przyszłym roku nie zabraknie na ten cel środków finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jarosław Duda, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJarosławDuda">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić uwagę na kwestie związaną z obsługą tego zadania, mianowicie mam nieodparte wrażenie, że znowu służby pomocy społecznej będą zaskakiwane kolejnymi zadaniami, szczególnie pod koniec tego roku bądź na początku przyszłego. Wiemy, że służby pomocy społecznej są traktowane niejednokrotnie jako taki przysłowiowy worek: jak nagle się pojawia jakieś zadanie, idzie się do pracowników socjalnych, do ośrodków pomocy społecznej. Z moich informacji wynika, że oni nie są przygotowani, nie wiedzą nawet, jak tę informację rozpropagować wśród tych, którzy się tego świadczenia będą domagać. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełJarosławDuda">Po drugie, z naszych informacji, z analiz wynika, że ośrodki pomocy społecznej twierdzą, iż 3% na obsługę tego zadania to zdecydowanie za mało, realny koszt jest między 5 a 6%. Wydaje się, że należałoby też zwrócić uwagę na to, iż jeśli chcecie państwo zrobić to terminowo i profesjonalnie, to musicie absolutnie zadbać o to, by znalazła się ta informacja, a być może też większe środki na obsługę, i to jak najszybciej. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Sławomir Piechota, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Wczoraj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej przy rozpatrywaniu informacji o realizacji Funduszu Inicjatyw Obywatelskich dowiedzieliśmy się, że decyzją pana ministra Sochy, przy rozpatrywaniu wniosku w tym roku nawet organizacjom, które spełniły kryteria i w rankingu przyznano im środki na realizację proponowanych przez nich zadań, obcięto te środki o 6 mln zł i rozdano wszystkim po równo. Niektórym organizacjom obcięto środki o 20 do 50%, co de facto spowodowało, że wiele z nich straciło możliwość realizacji planowanego zadania.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Dlatego też chciałbym zapytać, dlaczego ministerstwo, jeżeli posiada takie luźne środki i potrafi je na koniec roku wyciągnąć i uruchomić... Dlaczego nie uznano, że choćby w pierwszym roku to świadczenie będzie niższe, po to by zrealizować projekty, które chciano objąć wsparciem? Dlaczego nie dołożyć 6 mln do programów realizowanych w ramach Funduszu Inicjatyw Obywatelskich? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Anna Sobecka, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełAnnaSobecka">Panie ministrze, mam pytanie, czy rząd rozważa wśród rozwiązań systemowych dla rodzin wymagających wsparcia od państwa wprowadzenie pensji dla matek, które chciałyby poświęcić się wychowaniu dzieci i pozostać w domu. Zmniejszyłoby to liczbę osób korzystających z pomocy społecznej, z zasiłków dla bezrobotnych. Niepotrzebne byłyby instytucje i służby profilaktyczne przeciw alkoholizmowi, narkomanii, zbędne byłyby izby zatrzymań dziecka.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełAnnaSobecka">Pani minister Kluzik-Rostkowska powołała międzyresortowy zespół. Czy nie powinien być wykorzystany do tego celu, by rozważyć tę sprawę? Myślę, że gdyby się połączyło te wszystkie świadczenia, wykorzystało funkcjonowanie tych wszystkich służb profilaktycznych, to budżet by na tym niewiele stracił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zmiana ustawy o świadczeniach rodzinnych, która przewiduje dodatek rodzinny z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego także dla dzieci rozpoczynających przygotowanie przedszkolne, jest bardzo ważny. Dobrze, że znalazły się środki na to zadanie, skierowane do rodzin ubogich. Dlaczego wcześniej SLD zostawiło takie niedoróbki w tej ustawie, które muszą być teraz poprawiane? Jest to kolejne zadanie, którego wypełnienie tworzy solidarne państwo. Mam pytanie do pana ministra. Czy w przyszłości przewiduje się zwiększenie tego dodatku i czy ministerstwo przewiduje także inne zmiany w ustawie o świadczeniach rodzinnych? Ja także chcę tutaj podtrzymać m.in. słuszność opinii, że na obsługę świadczeń rodzinnych przeznaczone są zbyt małe środki, a powinny być większe niż te 3%. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Tomasz Latos, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełTomaszLatos">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Pośle Wnioskodawco! Oczywiście opozycja nie byłaby sobą, gdyby nie szukała swoistej dziury w całym. Z jednej strony pochwała: dobrze, że jest ta inicjatywa, a jednocześnie zaraz pojawia się krytyka, mówi się o braku systemowych rozwiązań czy o rozwiązaniach niewystarczających. Z drugiej strony zapomina się o kwestiach podnoszonych przy innych okazjach, w innych debatach, kiedy to mówi się o przejadaniu budżetu państwa. A zatem, panie pośle wnioskodawco, myślę, że należałoby odpowiedzieć na tak sprzeczne ze sobą zarzuty podnoszone w różnych dyskusjach. Czy nie jest tak, że zapis, który jest zaproponowany w tej regulacji, nie wypełnia luki w dotychczas funkcjonującym prawie?</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełTomaszLatos">Jeszcze jedno zdanie, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełTomaszLatos">Przecież część dzieci, również z rodzin najuboższych, rozpoczyna edukację szkolną już w wieku lat 6. Myślę, że warto wziąć to pod uwagę i w związku z tym to dobrze, że pomoc państwa będzie obejmowała już zerówkę, chociażby z tego względu, że część dzieci idzie do pierwszej klasy w wieku 6 lat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Lucyna Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełLucynaWiśniewska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wydaje się, że tak niewielka kwota, która jednak wypełniałaby istniejącą lukę, jeśli chodzi o brak wsparcia dla rozpoczynających roczne przygotowanie przedszkolne dzieci z ubogich rodzin, nie powinna budzić większych emocji. Wiadomo, że ta kwota nie zabezpiecza wszystkich potrzeb, ale jednak jest ona istotna dla rodzin potrzebujących tej pomocy. To dobrze, że praktycznie wszyscy popierają tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełLucynaWiśniewska">Mam do pana ministra pytanie, które już w zasadzie padło, ale je powtórzę. Czy jest szansa na wypłacenie tego zasiłku w tym roku i kiedy możemy się spodziewać szerszego programu wsparcia rodzin? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o odpowiedź pana ministra Bogdana Sochę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jak zwykle, w dniu dzisiejszym mam takie szczęście, że inicjatywy są poselskie, a w związku z zapisami w projektach poselskich do rządu jest najwięcej pytań. Ale zanim przejdę do odpowiedzi na konkretne pytania, chciałbym, aby Wysoka Izba pozwoliła mi ustosunkować się bądź skomentować wypowiedzi posłów w debacie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan poseł Piechota mówił o tym, że jest to nowe zadanie. Chcę pana wyprowadzić z błędu. Nie jest to nowe zadanie. Zadanie to jest już realizowane, tylko dotyczy dzieci uczęszczających do szkoły. Kiedy wprowadzono obowiązek uczęszczania 6-latków do zerówki, mamy do czynienia tylko z rozszerzeniem tego samego zadania, z objęciem jego zakresem grupy uczniów w klasach zerowych. W tej chwili wypłaca się takie zasiłki na kwotę 338 mln zł. Pan poseł z jednej strony mówił o tym, że trzeba tworzyć spójny system, aby było wiadomo, na co zostaną przeznaczone środki, jak, w jaki sposób będą wspierane rodziny. A jednocześnie przy tym nawoływaniu do tworzenia systemu mówi o osobach niepełnosprawnych, które mają słaby dostęp do aparatów słuchowych, do wózków. Tak, panie pośle, z tym się można zgodzić, tylko że wtedy byśmy pomieszali dwa systemy. Akurat to, o czym pan mówi, należy do systemu opieki zdrowotnej finansowanej ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. W związku z tym nie rozumiem, jak można łączyć te dwie rzeczy, mam tu na myśli dostęp do tzw. środków pomocniczych, finansowanych z systemu opieki zdrowotnej, z Narodowego Funduszu Zdrowia, a z drugiej strony mówić o jakiejś spójności systemu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Kiedy już niejako komentuję wypowiedź pana posła Piechoty, chcę powiedzieć, że właśnie w tym systemie zasiłków rodzinnych na kształcenie i rehabilitację dziecka niepełnosprawnego w tej chwili przeznaczamy ok. 70 zł miesięcznie. Przeciętna miesięczna liczba świadczeń to 245 tys., na łączną kwotę 205 mln rocznie; tyle przeznaczamy na system wspierania kształcących się dzieci niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Naprawdę mam do takich osób wielki szacunek i pochylam się nad tym z troską, zwłaszcza że kiedyś pracowałem w kasie chorych, wiem, jak trudno jest dostać aparaty słuchowe, jak trudno jest uzyskać tę całą aparaturę pomocową dla osób niepełnosprawnych. Naprawdę się nad tym pochylam, ale mieszanie na posiedzeniu każdej komisji, przy każdej okazji, kiedy się chce zrobić cokolwiek innego... Myślę, że akurat nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Co zrobić, aby stworzyć system? Ja również myślę, że ustawa o świadczeniach rodzinnych, która została przez Wysoką Izbę uchwalona w roku 2003, stanowiła pewien system świadczeń rodzinnych. Inicjatywa poselska tylko w bardzo niewielkim stopniu uzupełnia ten system. To nie jest rewolucja, to nie jest całkowita zmiana ustawy, która była uchwalona w 2003 r. Jeżeli szanowni państwo zarzucają, że jest to jakiś wyłom w systemie, coś, co nie powinno mieć miejsca, bo trzeba się zastanowić nad systemem, możemy odpowiedzieć tak. Ustawę uchwaloną w 2003 r. traktujemy jako pewien system, być może niedoskonały, a to jest drobne uzupełnienie tego systemu. Tak rozumiem wszystkie krytyczne wypowiedzi na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Jeśli chodzi o konkretne zadane pytania, trudno mi powiedzieć, czy będę w stanie na wszystkie satysfakcjonująco odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pani poseł Joanna Skrzydlewska z Platformy Obywatelskiej pytała o źródła finansowania. Omówiłem to na posiedzeniu Komisji Finansów, Komisji Polityki Społecznej. W tej chwili ten system zasiłków rodzinnych to 10,5 mld zł. Nie jest aż tak trudno znaleźć, zabezpieczyć w tym systemie 23 mln zł, zwłaszcza że na ten rok pieniądze na ten cel są już u wojewodów. Nie ma tu więc żadnego zagrożenia, żeby w tym roku uzupełnienie tego zadania dotyczącego zasiłków dla rozpoczynających naukę w zerówce dzieci z biednych rodzin sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan Tadeusz Tomaszewski zadał pytanie, czy jesteśmy w stanie w tym roku to wypłacić. Jesteśmy przygotowani, jesteśmy w stanie w tym roku wypłacić, jeżeli rzeczywiście ta ustawa zostanie znowelizowana. Nie ma przeszkód. Jak mówiłem, pieniądze na to są już u wojewodów i jesteśmy w stanie...</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#komentarz">(Poseł Joanna Skrzydlewska: A jak oni już je wydali?)</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">...zrealizować bez wielkich przeszkód wypłaty dla rodzin, których dzieci podjęły naukę w zerówce. To samo dotyczy tego, co te rodziny będą musiały zrobić, żeby otrzymać to świadczenie. To samo, co przy tym świadczeniu, kiedy dziecko idzie do szkoły, dokładnie to samo. Kiedy nauka w zerówce jest obowiązkowa, to dokładnie jest taka sama procedura.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan poseł Jarosław Duda z Platformy Obywatelskiej - oczywiście służby pomocy społecznej nie dadzą sobie z tym problemem rady. Jeżeli dają sobie radę z problemem np. 338 mln zł i wypłacają te zasiłki, to jak dojdzie im 23 mln, to też dadzą sobie radę. Mam większą wiarę w te służby socjalne, one sobie dadzą radę. Natomiast te 3%, o których pan mówił, to jest 3% dotacji, czyli jeżeli o 23 mln zwiększy się dotacja na zasiłki, to od tej powiększonej kwoty będzie się liczyć 3%.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Rzeczywiście nie byłem na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, na moje nieszczęście, ponieważ na tej sali miałem obowiązki, w związku z tym nie mogłem być, ale chcę powiedzieć, panie pośle Piechota, że żałuję, że nie byłem wtedy, kiedy komisja oceniała realizację programu FIO i zapoznawała się z programem na rok 2007. Chcę powiedzieć: tak, podjąłem taką decyzję, absolutnie nie boję się odpowiedzialności za tę decyzję ani się tej decyzji nie wstydzę, bo jestem przekonany, że rozumiem ideę FIO. Rozumiem ideę tego, co to jest Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. To nie jest fundusz dla biznesu, to nie jest fundusz dla firm, które chciałyby raptem przygotować jakiś program i go wdrożyć, jednocześnie zarabiając.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha"> To jest fundusz dla ludzi, którzy rzeczywiście chcą podjąć jakąś inicjatywę pomocową, którzy chcą tę inicjatywę zrealizować dla dobra swojego środowiska. Nikomu niczego nie zabraliśmy, panie pośle. Słyszałem taką opinię, że zabieraliśmy pieniądze. Po pierwsze, te organizacje, które składały do nas wnioski, same określały koszty realizacji, same, bez żadnej ingerencji. Mieliśmy prawo oceny tych wniosków. Jeżeli ktoś składał wniosek na 250 tys., mieliśmy prawo do oceny i mieliśmy prawo dać takiej organizacji 200. Bo jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-292.14" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale to nie jest dla biznesu.)</u>
          <u xml:id="u-292.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Tak, pani poseł, dlatego mówię, że rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-292.16" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale to nie jest dla biznesu, to nie są pieniądze dla biznesu.)</u>
          <u xml:id="u-292.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pani poseł, rozumiem, wiem, co mówię, rozumiem, co to jest Fundusz Inicjatyw Społecznych. Dlatego podjąłem decyzję, o czym chciałem dalej powiedzieć, że nie 400 organizacji, które złożyły duże wnioski na 200 tys., na 150 tys., tylko podjąłem decyzję, żeby dostały wszystkie organizacje, które się zakwalifikowały, których wnioski zostały ocenione pozytywnie. Dostało 700 różnego rodzaju organizacji. Były nawet takie, które składały wniosek na 5 tys. zł, i dostawały po to, żeby zrealizować w jakiejś wsi, w jakiejś gminie, w jakiejś parafii program pomocowy dla maleńkich. To jest idea Funduszu Inicjatyw Obywatelskich: nie tylko dla dużych, nie tylko dla wielkich, nie tylko dla robiących wielkie programy, bo to jest fundusz,...</u>
          <u xml:id="u-292.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-292.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">...który ma za zadanie aktywizować różne lokalne, niewielkie grupy. Bo te, które są w stanie złożyć wniosek na kilkaset tysięcy, powinny korzystać z innych funduszy, a nie z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Przekazywanie informacji, że ministerstwo coś obcinało, to jest informacja nieprawdziwa i szkodząca temu funduszowi.</u>
          <u xml:id="u-292.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Przepraszam bardzo za trochę podniesiony głos, ale ten fundusz jest bardzo ważnym funduszem i nie należy wystawiać mu złej opinii, szczególnie w sytuacji, kiedy wyjątkowo w tym roku wszystkie organizacje, które złożyły wnioski, są zadowolone, nie mamy żadnych protestów, poza tymi wielkimi, które składały wniosek na 250 tys., a otrzymały 200 tys. Wszyscy są zadowoleni, naprawdę wszyscy są zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-292.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Następne pytanie to pytanie pani poseł Anny Sobeckiej, czy rząd rozważa wprowadzenie pensji dla matek. Nie wiem, czy rząd, in gremio, jako cały rząd rozważa, natomiast kiedy się spotykamy w ministerstwie w różnych gremiach, dyskutujemy nad tym, przeliczamy, staramy się szukać tego sedna pomocy społecznej. Bo wszyscy w tej Izbie wiemy, rozumiem, że państwo też wiedzą, jaka jest sytuacja w pomocy społecznej, że środki, jak na nasz budżet państwa, są dość istotne, dość duże, a efekty nie zawsze zadowalające. To jest też problem wart przedyskutowania.</u>
          <u xml:id="u-292.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Pan poseł Waldemar Andzel - czy w przyszłości przewiduje się zwiększenie tego dodatku. Chcę powiedzieć, że właśnie w tym roku, od 1 września, nastąpiła weryfikacja dodatków wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych, jak również weryfikacja dodatków wynikająca z ustawy o pomocy społecznej. Co trzy lata mamy obowiązek dokonywać takiej weryfikacji i to z reguły jest wzrost tych świadczeń. Tak że trudno mi powiedzieć, czy przewidywanie, że za trzy lata one znowu wzrosną, czy taka odpowiedź zadowala pana posła, czy nie. W tej chwili jest taki stan prawny, taki zastaliśmy, zarówno jeżeli chodzi o ustawę o świadczeniach rodzinnych, jak i ustawę o pomocy społecznej, że mamy obowiązek robić to co trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-292.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Tyle zdążyłem zanotować, szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie. Jeżeli tak się zdarzyło, że nie odpowiedziałem na jakieś pytanie, jestem przekonany, że jeżeli państwo będą zainteresowani odpowiedzią na piśmie, udzielimy jej, natomiast według mojej oceny na większość pytań udało mi się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-292.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-292.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł chce sprostować.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Tak jest, pani marszałek. Sławomir Piechota.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Pani marszałek, chciałem sprostować w tej wypowiedzi rozumienie mojej wypowiedzi przez pana ministra. Gdy mówię o systemie, to właśnie się boję takich koncepcji, które przed chwilą wygłosił pan minister, że tu jest ochrona zdrowia i ona finansuje sprzęt, a tu obok jest polityka społeczna. Jeżeli te dzieci nie dostaną aparatów słuchowych, nie dostaną wózka, to nie dotrą do szkoły i za chwileczkę będziemy mieli z nimi taki problem, że nie będą w stanie na siebie samodzielnie zarabiać, tylko będą potrzebowały już stałej opieki państwa. Budowanie systemu na tym polega, że nie odgradzamy murami opieki społecznej od edukacji, od polityki społecznej. System to jest całość. Boję się takiej Polski resortowej i takiego rozumienia systemu. Natomiast jeżeli idzie o granty z Funduszu Inicjatyw Obywatelskich, to, w dużym cudzysłowie, cieszę się, że pan minister to powiedział i że to będzie w protokole, bo myślę, że organizacje pozarządowe ze zdumieniem przeczytają, że minister odpowiedzialny za tę sprawę nie zna kryteriów funkcjonowania Funduszu Inicjatyw Obywatelskich. Więc przypomnę panu ministrowi, że w ubiegłym roku średnia grantu była 47 tys., nie 200, nie 500. A w tym roku - i to jest najważniejszy zarzut - zespół powołany do wyboru najlepszych projektów dokonał ich oceny i wybrał projekty, które uznał za warte finansowania, zespół powołany przez ministra. A pan minister przyszedł i jednoosobowo, arbitralnie powiedział: nie tylko wybranym, wszystkim dajemy po równo. Taka postawa ministra oznacza, że nie ma systemu, tylko jest jednoosobowe dowodzenie ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Sławomir Piechota, Platforma Obywatelska, prostował.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie ministrze, tak? Proszę, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Bardzo krótko. Panie pośle, pan nie zrozumiał chyba mojej wypowiedzi. To nie było jednoosobowe dowodzenie. Wszystkie wnioski zostały pozytywnie ocenione przez zespół oceniający, powtarzam, wszystkie wnioski, z tym że decyzja do podjęcia była taka, czy tylko przydzielić to tym największym, od jedynki do czterystu, czy rozszerzyć to od jedynki do siedmiuset.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli wszystkim równo.)</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">To było omawiane. Nie zostały przydzielone żadne pieniądze organizacjom, które się nie zakwalifikowały, których wniosków nie oceniono pozytywnie. To jest jeden problem.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejBogdanSocha">Drugi problem jest następujący: nie wszystkim po równo, panie pośle, nie wszystkim. Wzięliśmy pod uwagę tylko tych dużych, którzy składali wnioski powyżej 250 tys. zł, i tych, którzy mieli po 150 tys. zł. Wnioski do 25 tys. zł w ogóle finansowo nie były korygowane. Jeśli chodzi o wnioski do 25 tys., to wszyscy dostali taką kwotę, jaką zadeklarowali do realizacji. Tak że albo pan posiada błędne informacje, albo rzeczywiście nie zrozumiał pan mojej wypowiedzi. Nie chodziło o to, że minister wszystkim, którzy chcieli pieniądze, dał po równo. Tak nie jest. Jeżeli pan sobie życzy, to mogę panu przysłać pełną listę instytucji, organizacji, które otrzymały pieniądze. Powtarzam, pełną listę. Wtedy będziemy wiedzieli, o czym rozmawiamy. Bo nic nie było dzielone po równo i nie była to jednoosobowa decyzja. Decyzja była tylko taka, czy dać większości organizacji, czy pozostawić tylko same duże. Dziękuję, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Jan Piechota: Ja bardzo proszę o tę listę i informację, którym organizacjom ile obcięto w stosunku do decyzji komisji przyznającej granty. Bardzo pana ministra o to proszę.)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie ministrze, taka lista będzie dostarczona?</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie ministrze, tak?</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Bogdan Socha: Tak, tak, deklarowałem to zresztą...)</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Tak. Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł sprawozdawca Tadeusz Cymański.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełTadeuszCymański">Już większość odpowiedzi na pytania była udzielona. Do mnie było skierowane pytanie pana posła Latosa dotyczące zarzutów o brak środków, a jednocześnie o przejadanie środków. To jest bardzo ważny problem, a może zjawisko czy proceder polityczny. Ja odpowiedziałbym na to w ten sposób: ja bym apelował, żeby każdy jednak - mówię to do ludzi i do całych formacji politycznych - się zastanowił, bo wszystko jest rejestrowane, czy się mówi do mikrofonu, czy do kamery, czy tu na sali sejmowej może w szczególności, czy na posiedzeniach komisji. Wszystko jest rejestrowane i nie możemy prowadzić tego typu, chyba jednak często schizofrenicznej polityki, że z jednej strony, kiedy chodzi o potrzeby społeczne, dobrze jest, gdy się mówi, że trzeba więcej, trzeba systemowo, należy reformować, kiedy się głosuje najpierw za przyznawaniem pojedynczych zasiłków czy świadczeń, a z drugiej strony potem gorszy się, że takie rzeczy mają miejsce. To jest niespójność, to jest oczywista sprzeczność. A co do poszukiwania środków, to z jednej strony krytykuje się budżet, że są przeszacowane dochody, że w konkretnych pozycjach są przyjęte zbyt wielkie standardy czy wskaźniki, a z drugiej strony proponuje się swoje wnioski dotyczące celów społecznych. Skąd pieniądze? Należy zmniejszyć koszty obsługi długu na przykład. To nie jest dobrze. Chciałbym tu apelować, żebyśmy tutaj trochę szukali wspólnych celów.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym powiedzieć pani poseł, że wtedy kiedy ustawa o świadczeniach rodzinnych była montowana, kiedy wchodziła w życie, my, jako opozycja, krytykowaliśmy ją z uwagi na pewne rozwiązania, dawaliśmy świadectwo, ale przyznaliśmy, że ona w swojej organizacyjnej treści ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełTadeuszCymański">Apeluję też do pana posła Piechoty. Bo mówimy: całościowa reforma. Każdy dobrze wie, że to nie jest tak prosto, że jest jakiś cudowny system gdziekolwiek na świecie. Teraz, zauważmy, wprowadza się nowy element - ulga. Bo można wprowadzić system pomocy przez system podatkowy, ale on też ma swoje wady, zwłaszcza w przypadku rodzin, które nie mają dochodów i na przykład nie mają z czego sobie odpisać. Są różne rozwiązania, to nie są rzeczy proste. Zgadzam się, że trzeba szukać tu nowych rozwiązań, ale nie wiem, czy jest sens co kilka lat wywracać wszystko, czy lepiej to doskonalić, a może te pojedyncze świadczenia wmontować w system świadczeń w stosunku do dzieci. Można o tym dyskutować. Na to jest rząd otwarty, na to my jesteśmy otwarci. Ja jednak bym apelował, żeby na to spojrzeć z pewnym dystansem.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełTadeuszCymański">Krytyka świadczeń również typu becikowe. Przypomnę, że cała Wysoka Izba to przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: O, nie wszyscy głosowali.)</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełTadeuszCymański">Może nie wszyscy głosowali, ale w znakomitej większości, przyznajmy. I w tej chwili krytykowanie albo potępianie tego w czambuł jest jednak, mnie się wydaje, co najmniej...</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To nie ja krytykuję becikowe.)</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#PosełTadeuszCymański">No, może nie pani, bo tutaj...</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Opozycja krytykowała, czyli nie głosowała.)</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Premier krytykuje becikowe...)</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#PosełTadeuszCymański">No może nie pani...</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Premier Kaczyński...)</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#PosełTadeuszCymański">Mówimy o poszczególnych pozycjach. Mówię o tym, że pojedyncze świadczenia są niewiele warte...</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Dla ludzi o niskich dochodach.)</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#PosełTadeuszCymański">Tak, bo system się skomplikował przez to, że wprowadziliśmy trzy niejako pomysły...</u>
          <u xml:id="u-298.15" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Niech pan mówi dokładnie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-298.16" who="#PosełTadeuszCymański">Mówię dokładnie o tym, że jeśli coś się przyjęło, to z krytyką trzeba jednak być powściągliwym.</u>
          <u xml:id="u-298.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Rzetelnie.)</u>
          <u xml:id="u-298.18" who="#PosełTadeuszCymański">Jeszcze było pytanie o świadczenia, nie wiem, chyba na to już odpowiedziano. Czy będą pensje, to już pan minister odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-298.19" who="#PosełTadeuszCymański">No i ten zarzut, na to już nie chcę odpowiadać, ale to już jest w ogóle kuriozalne, jako argument krytyczny podano, że mnoży się statystyki, czyli intencją tego pomysłu była chęć zaliczenia sobie jednej ustawy więcej. Muszę przyznać, że jak tutaj jestem już kilka lat, czegoś takiego nie słyszałem. Pan poseł w zapędzie krytycznym sobie na to pozwolił, ale to jego prawo. Wydaje się, że to jest mało poważne, bo pan ocenił w tej wypowiedzi nasze intencje. To jest zaskakujące, naprawdę. Muszę powiedzieć, że jeżeliby o to chodziło, to nie jest żaden problem, żeby usiąść z kilkoma kolegami i wprowadzić od ręki z pięć ustaw jednego wieczoru poprzez zmiany pewnych sformułowań. Są inne metody, naprawdę. Szanujmy siebie i krytykujmy, ale wszystko ma swoje granice. To jest przekroczenie dobrego smaku i dobrego tonu, jeśli się mówi, że to jest ustawa, która poprawi statystykę. Nie, nie. To jest ustawa, która pewnej grupie da skromne, ale jednak konkretne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-298.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 14. i 15. porządku dziennego: 14. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk 1088 i 1123). 15. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk 1087 i 1122).</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiam sprawozdanie komisji dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, druki nr 1088 i 1123.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 Regulaminu Sejmu, skierował w dniu 13 listopada 2006 r. uchwałę w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Komisja po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2006 r. wnosi, aby wszystkie poprawki - jest ich siedemnaście - przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Przejdę teraz do omówienia, krótko, poprawek zawartych w druku nr 1088, aby przybliżyć nieco materię poprawek. Otóż te poprawki w ogromnej większości, mianowicie są to poprawki oznaczone numerami: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 i 16, dotyczą kwestii związanych z poprawnością legislacyjną, spójnością terminologiczną i precyzowaniem przepisów przyjętych przez Sejm. W dodawanym do ustawy art. 15a wprowadzono na potrzeby obliczania różnic kursowych pojęcie kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, przy czym konstrukcja przepisu sprawia, że określeniu temu mogłyby być nadane dwa różne znaczenia. W celu uniknięcia tych wątpliwości Senat, jak stwierdza w uzasadnieniu, w poprawce 3. postanowił doprecyzować, że jeśli przy obliczaniu wartości dodatnich lub ujemnych różnic kursowych nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień. Przyjmując poprawkę 6., która również dotyczy kwestii merytorycznych, Senat rozszerzył zakres zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 44, na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących gospodarkę mieszkaniową bez względu na formę prawną jednostki. Przyjęte przez Sejm określenie jednak zawęża możliwość stosowania przedmiotowego zwolnienia. W opinii Senatu ograniczenie zwolnienia podatkowego tylko do komunalnych zakładów budżetowych może powodować wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą równości, dlatego że są i takie samorządy, które przyjęły dla tej części gospodarowania majątkiem gminy formę spółek prawa handlowego. Poprawki 10. i 15. stanowią konsekwencję zniesienia przez przepisy noweli obowiązku składania comiesięcznych deklaracji podatkowych przez przedsiębiorców, a poprawka 17. zapewnia przepisowi o wejściu w życie ustawy należytą precyzję.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do drugiej ustawy, to znaczy do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawartym w druku nr 1087 (sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 1122). Marszałek Sejmu skierował 13 listopada 2006 r. uchwałę w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja rozpatrzyła tę uchwałę na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2006 r. i po rozpatrzeniu 23 poprawek do tej ustawy wnosi o przyjęcie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">I znów pozwolę sobie króciutko zaprezentować, czego dotyczą poprawki Senatu. Otóż większość przedstawionych przez Senat poprawek również ma charakter porządkujący ustawę i jest związana z zachowaniem rozwiązań jednolitych z rozwiązaniami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż te dwie ustawy muszą być identyczne w wielu swoich przepisach, aby można było zachować spójność systemu podatkowego, oraz utrzymaniem w mocy zryczałtowanego podatku dochodowego. Sejm postanowił o tym, aby w przyjmowanym projekcie ustawy przywrócić w stosunku do projektu rządowego zryczałtowane formy opodatkowania, jednakże w toku prac sejmowych nie zostały wychwycone wszystkie konsekwencje przywrócenia tej formy opodatkowania i w związku z tym Senat wniósł w kilku miejscach drobne zmiany związane z tą właśnie sprawą. Natomiast poprawka 8. została wprowadzona przez Senat w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych - chodzi również o doprecyzowanie przepisów związanych z obliczaniem różnic kursowych. Poprawka 13. związana jest z uchyleniem obowiązku składania deklaracji miesięcznych, natomiast poprawki 14. i 16. dotyczą bardzo ważnej sprawy, tj. nałożenia na podatnika obowiązku podawania, obok nazwy i numeru wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, numeru konta bankowego organizacji pożytku publicznego. Senat słusznie zwrócił uwagę na to, że w przypadku konieczności podawania skomplikowanych numerów kont może dochodzić do pomyłek, w związku z tym w przypadku służb podatkowych państwa jest możliwe wprowadzenie w prosty sposób do systemu komputerowego Krajowego Rejestru Sądowego, w którym oznaczone są organizacje pożytku publicznego. Wówczas w sposób automatyczny nanoszony będzie numer konta i ten obowiązek nie będzie musiał obciążać podatnika. Komisja przychyliła się do tego stanowiska Senatu. Poprawki 15. i 17. natomiast, również istotne i również dotyczące 1% podatku przekazywanego na cele pożytku publicznego, dotyczą kwestii określenia tego, że w ramach przekazywania 1% podatku nie będą przekazywane kwoty podatku, po pomniejszeniu o koszty przelewu, niższe niż 5 zł. Komisja przychyliła się w tej sprawie do opinii Senatu, iż w pewnych przypadkach może dojść do sytuacji, w których kwota przelewana na konto organizacji pożytku publicznego będzie tak znikoma, że koszty dokonywania tej operacji przez służby podatkowe państwa będą przewyższały kwoty, które zostaną przekazane tym organizacjom. Aby uniknąć takich sytuacji, komisja poparła poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#PosełSprawozdawcaBarbaraBubula">Podsumowując, powtarzam jeszcze raz, że Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała pozytywnie wszystkie poprawki Senatu również do tej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Jarosław Stawiarski.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJarosławStawiarski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełJarosławStawiarski">Jak pamiętamy, w toku prac legislacyjnych nad tymi dwiema ustawami staraliśmy się, by te projekty rządowe rzeczywiście upraszczały i usprawniały system podatkowy, by przede wszystkim ustawa dawała silny impuls do tworzenia ogólnych preferencji dla małych podatników oraz zwłaszcza dla tych, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą. Nowelizacja ustawy PIT-owskiej, o podatku od osób fizycznych, przynosi te epokowe zmiany krytykowane przez opozycję, a więc zmianę wysokości progów podatkowych oraz kwoty zmniejszającej podatek, o których mowa w odniesieniu do skali podatkowej, oraz wprowadzenie dwustopniowej skali podatkowej, 18 i 32%, w 2009 r. Kontestatorzy twierdzą, iż korzyści dla podatnika są znikome. To nieprawda, gdyż średnia płaca w Polsce bardzo szybko rośnie w ostatnim okresie i będzie rosła w najbliższych miesiącach, a na pewno w 2007 r., i tak naprawdę większa część podatników odczuje w kieszeni, w portfelach te kwoty, które im zostaną, nie tylko ci, którzy będą w grupie zarabiających najwyższej, czyli w grupie objętej podatkiem w wysokości 30 i 40%.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełJarosławStawiarski">Obydwie nowelizacje ustaw, zarówno ustawy o podatku od osób fizycznych, jak i o podatku od osób prawnych, wprowadziły szereg korzystnych zmian: definicję działalności gospodarczej, definicję małego podatnika, nowe zasady ustalania różnic kursowych, wyeliminowanie deklaracji podatkowych, jednorazowy odpis amortyzacyjny dla małych podatników i podatników rozpoczynających działalność. Ustawy te były bardzo mocno dyskutowane, „dzielone na czworo” w Wysokiej Izbie. Mimo tak wnikliwej analizy obydwu projektów, wielu poprawek, po uchwaleniu obydwu ustaw Izba wyższa, Senat, wprowadziła do ustawy o podatku od osób prawnych 17 poprawek, z którymi klub Prawo i Sprawiedliwość zgadza się w całości i będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełJarosławStawiarski">W ustawie o podatku od osób fizycznych Senat wprowadził 23 poprawki. 21 z tych poprawek są to poprawki, które mają charakter porządkujący, ujednolicający, doprecyzowujący rozwiązania prawne. Z tymi poprawkami klub Prawo i Sprawiedliwość zgadza się i będzie głosował za ich przyjęciem, będzie rekomendował Wysokiej Izbie głosowanie za przyjęciem tychże rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełJarosławStawiarski">Natomiast dwie poprawki, o których pani poseł sprawozdawca mówiła, poprawki 15. i 17., budzą nasze wątpliwości. Senat chciał jak gdyby uprościć pewną rzecz, doprowadzić do tego, że nie można wprowadzać fikcji bądź też czegoś, co się może takie wydawać z punktu widzenia bardzo ubogich możliwości podatnika, a więc czegoś, co może być poniżej kosztów operacji, jeśli chodzi o ten 1% podatku. Ale my stoimy na stanowisku, że należy dać wszystkim ludziom możliwość odliczania tegoż 1% podatku. Nawet gdyby te koszty były niższe niż 5 zł, może to w konsekwencji być nawet kwota minusowa, tego nie zakładamy, ale niech to będzie nawet symboliczna złotówka, symboliczne 2, 3, 4 zł, a będzie to miało znacznie szerszy wymiar, bo niejednokrotnie osoby zarabiające bardzo mało będą miały satysfakcję z tego, że są w tej grupie osób pomagających organizacjom pożytku publicznego. W związku z tym Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, jeśli chodzi o poprawki 15. i 17. Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, będzie głosować za odrzuceniem tych dwóch poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miała być szumnie zapowiadana reforma podatkowa, podatki miały być niższe, prostsze, miały być reformy związane z obniżeniem kosztów pracy. Liczyliśmy, że tutaj, na tej sali, rzeczywiście odbędzie się poważna debata nad uproszczeniem i zmniejszeniem podatków w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Tak naprawdę projekty rządowe, które dotarły do Wysokiej Izby, mają czysto kosmetyczny charakter. Dokonano w nich szeregu zmian - zmian, które na pewno nie idą naprzeciw tym oczekiwaniom, nie tylko wyborców Prawa i Sprawiedliwości, ale generalnie Polaków, oczekiwaniom na mniejsze i prostsze podatki i mniejsze i prostsze koszty pracy.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełZbigniewChlebowski">Bez wątpienia wśród tych zmian jest kilka dobrych rozwiązań. Za każdym razem to podkreślam. Odmrożenie po kilku latach kwoty wolnej czy progów podatkowych to absolutnie dobre rozwiązanie. Dobre rozwiązania są też dla małych podatników, dla małych przedsiębiorców. Wydaje się, że na zaproponowanych zmianach akurat ta grupa zyskuje najwięcej. Niemniej jednak źle, że dzieje się to kosztem innych. Bo to, że są korzystne odpisy amortyzacyjne dla małych przedsiębiorców, jest w jakimś sensie kosztem tego, że korzystna ulga w podatku dochodowym od osób prawnych, tzw. ulga amortyzacyjna, została zlikwidowana. Czyli z jednej strony mały korzysta, ale dzieje się to kosztem drugiego.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełZbigniewChlebowski">To, co również w ostatnim okresie budzi największe wątpliwości, co podkreślałem podczas debaty podatkowej, to kwestia dotycząca samozatrudnienia. Otóż na etapie prac w Komisji Finansów Publicznych na wniosek rządu, jak również posłów koalicji, ograniczyliśmy tak naprawdę możliwość samozatrudniania się od 1 stycznia 2007 r. Zbliża się ten termin i coraz więcej grup zawodowych, grup społecznych, coraz więcej Polaków zdaje sobie sprawę z tego, że z tej formy niestety zdecydowana większość od 1 stycznia 2007 r. już nie będzie mogła skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełZbigniewChlebowski">Dobrze się stało, i to trzeba dzisiaj podkreślić, że komisja w kilku sprawach wykazała dużą determinację, bo dzięki tej determinacji została między innymi korzystna forma rozliczeń, jaką jest ryczałt - wprawdzie okrojony o 50 tys., niemniej jednak został - podobnie zresztą jak ulga prorodzinna, która na wniosek Komisji Finansów Publicznych została wprowadzona do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To są moim zdaniem ważne osiągnięcia. Trzeba też powiedzieć o pozostawieniu ulgi w CIT z tytułu przekazywania środków na rzecz organizacji pożytku publicznego. Po rzeczywiście dużej awanturze Ministerstwo Finansów dostosowało zapisy do potrzeb, tak żeby organizacje pożytku publicznego mogły z tej ulgi w przyszłym roku korzystać.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełZbigniewChlebowski">Podnosiłem wielokrotnie, praktycznie podczas każdej publicznej debaty, że to, na co czekali Polacy, to, na co również my czekaliśmy, to spełnienie wyborczych obietnic - dwie stawki podatkowe, jeden próg, wysoki, 85-tysięczny. To rozwiązania, które miały wejść w życie 1 stycznia 2007 r. i szkoda, że przy tak dobrej koniunkturze gospodarczej, przy rosnących dochodach budżetu państwa rząd, minister finansów nie zdecydowali się na daleko idące rozwiązania, nie wykorzystują tej dobrej sytuacji, tej dobrej koniunktury. A wydaje się, że już nigdy nie będzie lepszego momentu, nie będzie lepszej okazji do wprowadzania niższych i prostszych podatków. To, nad czym również bolejemy, nie tylko my, politycy, ale przede wszystkim pracownicy, pracodawcy, to odstąpienie od zapowiadanego obniżenia kosztów pracy. Z tego również na etapie prac już w Komisji Finansów Publicznych rząd się wycofał. Miały być obniżone koszty pracy prawie o 5%, zarówno jeżeli chodzi o składkę na fundusz ubezpieczeń społecznych jak i składkę chorobową. To było dobre rozwiązanie, rozwiązanie, które mogło doprowadzić do tego, że płaca w Polsce, która dzisiaj nie jest na wysokim poziomie, od 1 stycznia 2007 r. wzrośnie realnie o ponad 5%. Rząd się z tego wycofał, jak i z szeregu innych korzystnych zmian podatkowych. Oczywiście wycofał się dlatego, że nie ma determinacji, po pierwsze, do ograniczania wydatków publicznych, a po drugie, do wprowadzenia programu taniego państwa. Mieliśmy i mamy świadomość, że obniżanie podatków, obniżanie kosztów pracy może się odbywać tylko wtedy, kiedy towarzyszy temu faktyczna redukcja wydatków publicznych, a także szukanie daleko idących oszczędności, które, zapowiadane w programie „Tanie państwo”, były planowane od 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PosełZbigniewChlebowski">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, to nie chcę ich szczegółowo omawiać, dlatego że w zdecydowanej większości to są poprawki redakcyjne, poprawki, które poprawiają rozwiązania zawarte zarówno w PIT, jak i w CIT i nie budzą większych kontrowersji, poza poprawkami 15. i 17. w PIT. Naszym zdaniem jakiekolwiek ograniczenia w przekazywaniu części podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego nie mogą mieć miejsca. Przeciwko temu ograniczeniu, mimo że ono jest w jakimś sensie symboliczne, protestujemy, dlatego będziemy głosować za odrzuceniem tych dwóch poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#PosełZbigniewChlebowski">Wydaje się, szanowni państwo, że jeżeli chodzi o to, czego się obawiali podatnicy, to zmiany te na pewno wejdą w życie przed 30 listopada. Szkoda, że nie ma reformy podatkowej, szkoda, że nie ma obniżki podatków, obniżki kosztów pracy, a to, co było dobre, tych kilka rozwiązań, rzeczywiście zasługuje na uznanie mimo naszego krytycznego podejścia do propozycji reform podatkowych. Rzeczywiście ubolewamy nad tym, że przesunęliśmy w czasie upraszczanie i obniżanie podatków. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Stec, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do poprawek Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełStanisławStec">Senat zgłosił łącznie ponad 30 poprawek. Są to głównie poprawki legislacyjne. Z tego wynika, że Sejm zrobił robotę merytoryczną, a Senat legislacyjną, ale za to nam wystawia duży rachunek, bo znacznie podwyższa swoje koszty funkcjonowania i musimy w Komisji Finansów Publicznych nad tym się też zastanowić. Ja się cieszę, że kluby obecnie inaczej jak w komisji popierały odrzucenie tych poprawek 15. i 17., które są poprawkami merytorycznymi, które ograniczają przekazywanie środków na rzecz instytucji pożytku publicznego, gdyż również w komisji opowiadałem się w imieniu klubu za tym, żeby je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełStanisławStec">Jutro głosowaniem nad poprawkami Senatu zakończymy pracę nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Tu chciałbym wyrazić uznanie dla komisji, że nie wyraziła zgody na propozycję rządu dotyczącą likwidacji ryczałtu. Komisja, co prawda w pomniejszonej kwocie, ale go zostawiła. Jest to bardzo ważna rzecz dla małych przedsiębiorstw, że pozostawiono ulgi dla organizacji pożytku publicznego, że pozostawiono uproszczone płatności zaliczek na podatek, czyli na podstawie poprzedniego półrocza można płacić 1/12 czy 1/6 - jest to ważne.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PosełStanisławStec">Natomiast w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej ubolewam, że nie doszło do obniżenia klina podatkowego, czyli do obniżenia składki na ubezpieczenia chorobowe. Na tym mogli skorzystać pracownicy. Owszem, część pracowników ma wyższe pensje w wyniku działalności gospodarczej, ale przecież są emeryci i renciści, są nadal ci o najniższych dochodach i część budżetówki, która nie uzyskuje podwyżki płac, i oni mogli skorzystać na obniżeniu klina podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#PosełStanisławStec">Ubolewam też, że dla małych przedsiębiorstw zastosowano jednorazową amortyzację, ale kosztem średnich i dużych przedsiębiorstw. Na tym budżet skorzystał, bo średnie i duże przedsiębiorstwa będą musiały płacić amortyzację bez możliwości zastosowania ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych - jest to zysk roczny ponad 750 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#PosełStanisławStec">Ubolewam też nad tym, że przyjęta co prawda skala od 1 stycznia 2009 r. nie rozwiązuje problemów ludzi o najniższych dochodach, bo dla 94% podatników obniżyliśmy skalę podatkową o 1%, a dla 6% podatników o najwyższych dochodach obniżamy skalę podatkową o 8%. Nie jest to rozwiązanie dla biednych, dla tych, którzy potrzebują wsparcia. W związku z tym trudno mówić, że jest to realizacja zadań państwa solidarnego. Jest to raczej kierunek dla tych, którzy mają wyższe dochody. Były tu szanse z uwagi na to, że przecież w ustawie budżetowej na rok 2007 dochody podatkowe wzrastają o 18 mld i można było się tą kwotą w większym zakresie podzielić z najbiedniejszymi. Zrezygnować z 5–6 mld zł i przeznaczyć je na obniżenie stawki podatkowej dla osób o najniższych dochodach. Taką propozycję przedkładał klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Szkoda, że z tego nie skorzystano. Klub w większości będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych, z wyłączeniem poprawek 15. i 17. dotyczących ustawy o PIT, które proponujemy odrzucić, aby nie ograniczać żadnemu podatnikowi, jeżeli wyrazi taką wolę, przekazania 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałabym szerzej wypowiadać się na temat ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ogólnie o podatkach, ponieważ uważam, iż podczas pierwszego i drugiego czytania w Sejmie klub nasz wystarczająco wyraził swoją opinię. Chciałabym natomiast ustosunkować się, zgodnie z porządkiem obrad Sejmu, do poprawek Senatu dotyczących tych dwóch podatków i w tym zakresie mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdań komisji o stanowiskach Senatu. Dotyczy ono druków nr 1088 i 1123 oraz 1087 i 1122.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełRenataRochnowska">Przyjęte przez Sejm ustawy o zmianie wymienionych ustaw o podatkach dochodowych Senat rozpatrzył na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. i podjął uchwały wprowadzające do tekstów ustaw poprawki. W ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Senat wprowadził 23 poprawki, z których większość ma charakter porządkujący i jest podyktowana potrzebą zachowania jednolitości rozwiązań przyjętych w tej ustawie i w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz utrzymaniem w mocy zryczałtowanego podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#PosełRenataRochnowska">Sejmowa Komisja Finansów Publicznych na swym posiedzeniu w dniu 14 listopada rozpatrzyła wprowadzone przez Senat poprawki i postanowiła o ich przyjęciu w całości. Posłowie Samoobrony dochodzą jednak do wniosku, że nie mogą poprzeć poprawek nr 15 oraz nr 17, które praktycznie uniemożliwią wielu obywatelom o najniższych dochodach przekazanie 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Poprawka Senatu powodowała, że kwoty mniejsze od 5 zł nie byłyby przekazywane, a takie darowizny dotyczą rocznie około 20 tys. obywateli, co łącznie daje sumę, która stanowi niewielką kwotę, ale myślę, że liczącą się dla tych organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#PosełRenataRochnowska">Nie można również przy tej okazji pomijać pozytywnej postawy obywateli, którzy, pomimo swoich niewielkich dochodów, decydują się wesprzeć innych ludzi w potrzebie. Taka postawa zasługuje na poparcie i nie można jej lekceważyć. Nie ma również potrzeby, by każdy obywatel osobno musiał płacić za przelewanie pieniędzy na konto organizacji pożytku publicznego. Przecież środki te będą gromadzone przez urzędy skarbowe i przelewane łącznie, a więc w większych kwotach i nie z indywidualnych kont podatników. Z tego względu posłowie Samoobrony głosować będą za odrzuceniem tych dwu poprawek senackich, a za przyjęciem pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#PosełRenataRochnowska">W ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Senat wprowadził 17 poprawek. Również w przypadku tej ustawy większość poprawek wynika z potrzeby zachowania poprawności legislacyjnej i niezbędnej precyzji przepisów. W poprawce 6. Senat bardzo słusznie rozszerzył zakres zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w jednym z punktów art. 17 ustawy, na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących gospodarkę mieszkaniową bez względu na formę prawną jednostki. Ta poprawka - słuszna nie tylko z uwagi na konstytucyjną zasadę równości wobec prawa, na którą powołuje się ustawa - jest słuszna również z tego powodu, że wszędzie, gdzie tylko można, powinniśmy wspierać budownictwo mieszkaniowe zamiast mnożyć obciążenia fiskalne.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#PosełRenataRochnowska">Poprawki Senatu wprowadzone do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP słuszne i dlatego opowiemy się za ich przyjęciem, tak jak proponuje sejmowa Komisja Finansów Publicznych w swym sprawozdaniu przyjętym na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2006 r. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w kwestii sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowiskach Senatu w sprawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przypadku obydwu ustaw zdecydowana większość poprawek ma charakter porządkowy, mają one na celu zapewnienie spójności i poprawności legislacyjnej. Są jednak wśród poprawek również poprawki merytoryczne zasługujące na kilka słów komentarza.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełHalinaMurias">Do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Senat zaproponował między innymi zwolnienie podatnika z nałożonego na niego obowiązku podawania numeru konta bankowego organizacji pożytku publicznego. Dzięki tej poprawce Senatu z pewnością będzie można uniknąć wielu błędów przy składaniu deklaracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PosełHalinaMurias">Nierozsądne jest popieranie przez Komisję Finansów Publicznych poprawek 15. i 17., dotyczących przekazywania 1-procentowego podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Uważamy, że wszyscy powinni mieć prawo przekazywania darowizny, nawet jeżeli wynosi ona mniej niż 5 zł. Będziemy głosować przeciwko tym poprawkom Senatu.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PosełHalinaMurias">Jeśli chodzi o nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to warto wspomnieć o poprawce nr 6, w której Senat rozszerza zakres zwolnienia przedmiotowego na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych prowadzących gospodarkę mieszkaniową, bez względu na formę prawną jednostki. Taka poprawka zapobiegnie powstaniu wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą równości, jakie mogłyby się pojawić w związku z ograniczeniem zwolnienia podatkowego tylko do zakładów budżetowych, bez objęcia tym zwolnieniem innych samorządowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PosełHalinaMurias">Istotne poprawki Senatu do obydwu ustaw dotyczą zmiany w artykułach, w których wprowadzono pojęcie kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski na potrzeby obliczania różnic kursowych. Poprawki Senatu precyzują, że w sytuacji, gdy przy obliczaniu różnic kursowych nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, to wtedy przyjmuje się średni kurs ogłaszany przez Narodowy Bank Polski z poprzedniego dnia roboczego.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin oprócz poprawek 15. i 17. poprze pozostałe poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu dzisiejszym debatujemy w sprawie uchwał Senatu z dnia 9 listopada 2006 r., po pierwsze, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, oraz, po drugie, w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odnosząc się do wymienionych ustaw, Senat, po rozpatrzeniu przyjętych przez Sejm 27 października 2006 r. zmian, postanowił wprowadzić 23 poprawki w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz 17 poprawek w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Propozycje Senatu zostały poddane dyskusji w Komisji Finansów Publicznych w dniu 14 października. Po analizie i dyskusji, która odbyła się w Komisji Finansów Publicznych, poprawki Senatu można podzielić na dwie grupy. Po pierwsze, to poprawki o charakterze legislacyjno-porządkującym, mające na celu zachowanie jednolitego charakteru opodatkowania podatkiem dochodowym, zwłaszcza w tych przypadkach, gdy podatnicy prowadzą działalność gospodarczą w różnych formach. Chodzi tu głównie o takie przypadki, gdy forma prawna prowadzenia działalności, jej rozmiar lub profil decydują o tym, jakiej ustawie podatkowej podlega podatnik, to znaczy, czy to jest ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, czy też jest to zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełJanŁopata">Jak wielokrotnie podkreślał Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie, w przypadku gdy podatnicy znajdują się w takich samych okolicznościach, powinni być przez normy prawa podatkowego traktowani tak samo. Nie może zatem być zasadniczych różnic podatkowych w przypadku prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby podlegające ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i przez podatników podlegających ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełJanŁopata">Większość poprawek przedłożonych przez Senat w obydwu przypadkach odnosi się zatem do ujednolicenia rozwiązań w obydwu ustawach; mają one tzw. charakter dostosowujący.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełJanŁopata">Druga grupa poprawek to poprawki o charakterze merytorycznym, w przypadku których Senat wyraził odmienny pogląd co do rozwiązań przyjętych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiając poszczególne propozycje Senatu, należy stwierdzić, że generalnie są one zasadne. Taki merytoryczny charakter w przypadku zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych mają poprawki nr 8, 13, 14, 15, 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełJanŁopata">Zmiana zaproponowana przez Senat odnosząca się do art. 24c ma na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych i stanowi, że przy rozliczaniu różnic kursowych, jeżeli nie jest możliwe uwzględnienie faktycznie zastosowanego kursu waluty w danym dniu, przyjmuje się kurs średni ogłaszany przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego ten dzień.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełJanŁopata">Ponadto w odniesieniu do przekazywania przez podatników 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego, a dotyczy to poprawek 14., 15., 16. i 17., Senat uznał za zbędne nałożenie na podatnika obowiązku podawania niektórych danych organizacji, np. nru KRS, oraz wprowadził zapisy mające na celu zracjonalizowanie procesu przekazywania 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#PosełJanŁopata">W zakresie zmian w podatku dochodowym od osób prawnych Senat zasadniczo wprowadził zmiany merytoryczne w następujących poprawkach: w poprawce nr 3, dotyczącej art. 15a, identyczne rozwiązanie jak w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie różnic kursowych oraz w poprawce nr 6, dotyczącej art. 17 ust. 1 pkt 44, rozszerzony został zakres zwolnienia przedmiotowego na dochody samorządowych jednostek organizacyjnych. Zdaniem Senatu ograniczenie zwolnienia podatkowego tylko w stosunku do komunalnych zakładów budżetowych mogłoby powodować wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą równości.</u>
          <u xml:id="u-312.8" who="#PosełJanŁopata">Pozostałe poprawki to poprawki o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-312.9" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zważywszy, że przedmiotowe zmiany mają charakter legislacyjny, gdyż usuwają wątpliwości w zakresie zgodności z Konstytucją RP, oraz racjonalizujący wykonywanie przez podatników i organy podatkowe przepisów podatkowych, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Gabriela Masłowska, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie odnosząc się do ogólnej oceny uchwalonych ustaw, bo takiej oceny dokonaliśmy przecież w czasie pierwszego czytania, pragnę w imieniu posłów klubu Ruch Ludowo-Narodowy poinformować o naszym poparciu dla większości poprawek wprowadzonych do ustaw przez Senat, zarówno do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jak też do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1088 i 1087).</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Popieramy naturalnie wszystkie poprawki, które mają na celu poprawić spójność systemu, doprowadzić do ścisłości odesłań oraz zapewnić poprawność legislacyjną, zawarte w obu sprawozdaniach o stanowisku Senatu. Pozytywne oceniamy również zmiany dotyczące kwestii merytorycznych, o czym informowali tutaj moi przedmówcy. Popieramy więc także pozostałe poprawki o charakterze merytorycznym. Mamy natomiast wątpliwości co do poprawek 15. i 17. W tym przypadku chodzi o zabezpieczenie podatników przed taką sytuacją, aby kwota darowizny na organizację pożytku publicznego była niższa od kosztów dokonania przelewu, czyli żeby koszty nie przewyższyły korzyści z tego tytułu. Być może jednak w grę wchodziłoby nierówne traktowanie podatników. Myślę, że z drugiej strony podatnicy są przecież świadomi takich decyzji i mają w tym zakresie prawo wyboru, a więc można zastanowić się nad skreśleniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Nasz klub będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem komisji dotyczącym obu projektów ustaw z wyjątkiem poprawek 15. i 17. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do zadania pytania zapisała się pani poseł Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra. W procesie legislacyjnym w Senacie pan minister uczestniczył w trakcie formułowania przez Senat poprawek. Przede wszystkim chciałabym poznać tę filozofię, bo sądzę, że między innymi pan minister czy resort był za tym, aby co do tego 1% należnego podatku odprowadzanego na organizacje pożytku publicznego, jeżeli nie przekracza to kwoty 5 zł, resort nie był zobowiązany, czyli służby skarbowe nie były zobowiązane. Dziwi mnie ta filozofia, bo gdyby takiego stanowiska rządu nie było, to na pewno i tego rodzaju poprawki by nie było. Jedna z pań posłanek, z moich przedmówczyń mówiła, że jest to krąg podmiotów dotyczący 20 tys. osób. Nie wiem, czy tak jest wyszacowany.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Na pewno chciałabym zapytać pana ministra, czy w tym przypadku, żeby służby skarbowe miały jak najmniejszy koszt dla budżetu... Przecież wszystkie banki bądź to zwalniają tego typu wpłaty, bądź też opłaty te są tak naprawdę niewielkie, bo od jednego przelewu przy organizacjach pożytku publicznego są one w kwocie, powiedzmy, 1 zł, czyli złotówki. A więc w tym przypadku chciałabym zachęcić pana ministra do takich rozmów, bo wszyscy tutaj, panie i panowie posłowie, wypowiadają się, że jeśli chodzi o rozwiązanie, które Senat wymyślił w sprawie przekazywania 1% na organizacje pożytku publicznego, tej filozofii, którą Senat prezentował, nie podzielają, żeby w tym przypadku pojedynczo spróbować, powiedziałabym, wynegocjować.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">A tak naprawdę to chciałabym zapytać, jaką urząd skarbowy ma wynegocjowaną kwotę tej prowizji, bo na pewno nawet w przypadku zwrotu podatku ta wielkość opłaty mogłaby być negocjowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, pani poseł, nie było tak, jak pisały media, że poprawka, którą Senat zgłosił, była inspirowana przez Ministerstwo Finansów. Poprawkę zgłoszono... Nie potrafię powiedzieć pani nazwiska senatora. Ona była w pakiecie różnych zmian dotyczących 1% i z punktu widzenia ekonomiki kosztów oraz korzyści wydawała się atrakcyjna. Z kolei ministerstwo nigdy nie lobbowało za tą poprawką i jeśli państwo podejmą decyzję, żeby te 5 zł zniknęło, to nikt w ministerstwie nie będzie z tego powodu rozpaczał, aczkolwiek dla organizacji pożytku publicznego dodatkowe dochody będą nieduże, a praca, która pojawi się w urzędach, będzie znaczna, ale - jak mówię - nikt za to nie będzie umierał.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Według danych z 2005 r. na 1148 tys. podatników, którzy przekazali 1%, 21 tys. podatników przekazało wpłaty poniżej 5 zł, a 1,5 tys. osób przekazało wpłatę poniżej złotówki. Brzmi to trochę szokująco, bo te osoby zapłaciły większą opłatę za przelew.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie. Złotówkę albo za darmo.)</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Z kolei na pytanie pani poseł dotyczące opłat prowizyjnych odpowiadam tak. Sprawy wyglądają następująco: W urzędach skarbowych rachunki prowadzi NBP. Jest regulamin prowadzenia rachunku, ten regulamin można oczywiście zmienić, to nie jest na całe życie, nie jest też powiedziane, że zawsze NBP będzie prowadził rachunek Ministerstwa Finansów, ale póki co jest tak, jak jest. Ten regulamin przewiduje, że rachunki nieoprocentowane, przelewy z rachunków nieoprocentowanych są wolne od prowizji, natomiast za przelewy z rachunków oprocentowanych pobierane są prowizje. To naczelnik urzędu tak naprawdę kieruje pieniądze na poszczególne rachunki i w tej kwestii jestem przekonany, że w większości przypadków zwrotów uda się tak pokierować strumieniem pieniądza, żeby zwroty mogły być wysłane z rachunku - znaczy pieniądze gromadzone na rachunku nieopodatkowanym - bez prowizji. Według stanu prawnego, który dziś obowiązuje, według dzisiejszego regulaminu nie będą potrącane żadne opłaty prowizyjne, bowiem ich nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałami Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druki nr 1089 i 1124).</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt zaprezentować sprawozdanie Komisji Finansów o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Sprawozdanie zawarte jest w druku sejmowym nr 1124. Na posiedzeniu komisji w dniu 14 listopada komisja rozpatrzyła przedłożone przez Senat 11 poprawek do ustawy, o której właśnie mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Chciałabym na początku zaznaczyć, że ze zgłoszonych 11 poprawek 4 poprawki miały charakter redakcyjno-porządkowy, to poprawki: 1., 6., 8. i 9. Chcę jednak poinformować Wysoką Izbę, że pozostałe poprawki miały charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W poprawce 2. i 11. Senat zauważył, że należy powrócić do bardziej spójnej koncepcji, która była zawarta w projekcie z przedłożenia sejmowego, czyli ograniczyć kwotę możliwości przekazywania spadku i darowizny w gronie najbliższej rodziny do kwoty 1 mln zł w okresie całego pokolenia. W związku z tym, że ta propozycja Senatowi nasuwała wiele wątpliwości, zaproponował, aby usunąć z projektu kwotę ograniczającą określoną na 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W poprawce 3. i 7. mamy do czynienia z przypadkiem nabycia rzeczy i praw majątkowych w drodze zapisu lub dalszego zapisu, obowiązek podatkowy powstawałby z chwilą ich wykonania, nie z chwilą przyjęcia spadku. Senat zaproponował, że obowiązek ten nie może ciążyć na zapisobiorcy niezależnie od wykonania zapisu lub gdy osoba, na której rzecz został uczyniony zapis, nie chce lub nie może być zapisobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W poprawce 4. Senat zaproponował, aby zapobiegać sytuacji powstania obowiązku dokumentowania przekazywania pomiędzy najbliższymi rzeczy znacznej wartości w formie pieniężnej. Zgodnie z treścią zaproponowaną przez Sejm udokumentowania wymagały jedynie te przypadki, gdy wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby lub dla tej samej osoby w okresie 5 lat poprzedzającym rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie i przekraczało kwotę określoną w wysokości 9637 zł. Tutaj Senat zaproponował inne rozwiązanie, aby naprawić tę złą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">W poprawce 5. zaproponowanej przez Senat było, iż obowiązkowi zgłoszenia nie będzie podlegało nabycie rzeczy i wartości majątkowej tylko w sytuacji, gdy wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby i po tej samej osobie w okresie pięciu lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, doliczona do wartości rzeczy i praw majątkowych ostatnio nabytych nie przekroczyła kwoty wolnej.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Zaś w poprawce 10. Senat zaproponował wydłużenie z 3 do 6 miesięcy obowiązku, w którym podatnik pragnący skorzystać z ulgi podatkowej na cele mieszkaniowe mógł przekazać prawo do dotychczas posiadanego lokalu mieszkalnego swoim zstępnym.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PosełSprawozdawcaKrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że wszystkie 11 poprawek, które zaproponował Senat w swoim stanowisku, zostało przyjętych w dniu 14 listopada przez Komisję Finansów Publicznych i komisja rekomenduje Wysokiemu Sejmowi przyjęcie zgłoszonych przez Senat poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Bubulę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oto stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 1089). Klub PiS, co oczywiste, będzie głosował przeciwko odrzuceniu poprawek Senatu, które mają charakter redakcyjno-legislacyjny i usuwają kilka błędów i nieścisłości zawartych w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełBarbaraBubula">Popieramy także poprawkę 3. i 7., które powodują, że w przypadku nabycia rzeczy i praw majątkowych w drodze zapisu lub dalszego zapisu, obowiązek podatkowy powstanie z chwilą ich wykonania, a nie z chwilą przyjęcia spadku.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełBarbaraBubula">Prawo i Sprawiedliwość aprobuje również poprawkę 4., która zapobiega powstaniu sytuacji zwolnienia z obowiązku dokumentowania przekazywania pomiędzy najbliższymi znacznych wartości pieniężnych, ponieważ w uchwalonej przez Sejm ustawie udokumentowania wymagało się jedynie w przypadku, gdy wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby lub po tej samej osobie w okresie pięciu lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, przekraczała kwotę 9637 zł. Te nieścisłości usuwa poprawka 4. zaproponowana przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełBarbaraBubula">Popieramy również poprawkę 5. Zapobiega ona powstaniu sytuacji zwolnienia z obowiązku zgłaszania nabycia rzeczy i praw majątkowych przez podatników otrzymujących darowiznę lub spadek znacznej wartości, którzy w latach poprzednich nic lub prawie nic nie otrzymali z tego tytułu po tej samej osobie lub od tej samej osoby.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełBarbaraBubula">Również poprawka 10. popierana jest przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Wydłuża ona do 6 miesięcy termin, w którym podatnik pragnący skorzystać z ulgi podatkowej na cele mieszkaniowe może przekazać prawo do dotychczas posiadanego lokalu mieszkalnego swoim zstępnym.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełBarbaraBubula">Osobnej uwagi wymaga poprawka 2. i związana z nią poprawka 11. Senat proponuje skreślenie wprowadzonego przez Sejm ograniczenia dotyczącego możliwości zwolnienia podatkowego w kwocie jednego miliona. Za skreśleniem, zdaniem Senatu, tego 1 mln ograniczenia stoją argumenty dotyczące trudności dowodowych w ustaleniu wartości nabywanych w ciągu całego życia podatnika rzeczy i praw majątkowych oraz argument w postaci konieczności uruchomienia mechanizmu tworzenia rodzimego, gromadzonego przez pokolenia, kapitału.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PosełBarbaraBubula">Klub Prawo i Sprawiedliwość skłania się za pozostawieniem tego ograniczenia i rozpoczęciem szybkiej nowelizacji, tak aby usunąć niejasności związane ze sformułowaniem zawartym w przyjętej przez Sejm wersji ustawy. Jednakże mamy świadomość tego, że sprawa ta jest niesłychanie dyskusyjna i wymaga wszechstronnego przeanalizowania wszystkich aspektów związanych ze skutkami takiego rozwiązania. W związku z tym jesteśmy otwarci na wszelkie argumenty w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem sprawozdania z prac nad ustawą o podatku od spadku i darowizn i od czynności cywilnoprawnych, tak jak rekomenduje to Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jednakże chcemy powiedzieć, skąd nasze przekonanie, że ograniczenie w wysokości 1 mln zł, w przypadku nabywania spadku w gronie najbliższej rodziny, w pierwszej grupie podatkowej, które zaproponowano Sejmowi w trakcie prac legislacyjnych, jest naszym zdaniem ograniczeniem dyskryminującym w każdym przypadku, każdą wielkość spadku przyjmowaną przez I grupę podatkową. Uważamy, że tam ograniczeń nie powinno być. Konsekwentnie proponowaliśmy w trakcie prac nad poselskim projektem ustawy, żeby ograniczenia nie było, żeby to, co jest nabyte w gronie najbliższej rodziny w przyszłości mogło stanowić określony majątek, rodzinny kapitał. Tego ograniczenia nie powinno być.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tak projektowaliśmy ustawę, którą przedkładała Platforma Obywatelska, za takim rozwiązaniem w trakcie prac legislacyjnych się opowiadaliśmy. I konsekwentnie opowiadaliśmy się przeciwko poprawce, która mówiła o ograniczeniu wysokości darowizny nawet w gronie najbliższej rodziny do wysokości 1 mln zł. Uważaliśmy, że w gronie najbliższej rodziny takiego ograniczenia nie powinno być. W tym przypadku argumenty, którymi posługiwał się Senat, uzasadniając przedłożoną poprawkę, iż są kłopoty z dokumentacją w tym zakresie, niewątpliwie są argumentami ważnymi. Jeżeli kluby opowiadają się za dalszą pracą, to ten kierunek mógłby być utrzymany. Może gdyby wprowadzić możliwość dokumentowania majątku w ciągu całego życia, wówczas wartość przekazywanego spadku w gronie najbliższej rodziny mogłaby być ograniczona kwotą 1 mln zł. Na takie pytanie prosimy odpowiedzieć w procesie legislacyjnym, bo ono jest interesujące.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Stanowisko Klubu Platformy Obywatelskiej jest takie, aby poprawki Senatu przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Wikiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych zawartego w druku nr 1124, o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej większość poprawek zgłoszonych przez Senat poprze w jutrzejszym głosowaniu, tak jak zaleca Komisja Finansów Publicznych. Ale nie możemy poprzeć poprawek nr 2 i 11, które będziemy głosowali łącznie, a dotyczących zniesienia kwoty limitu 1 mln zł, powyżej której obdarowani lub osoby, które otrzymały spadek, płaciłyby symboliczny, zaledwie 3-procentowy, czyli pięciokrotnie niższy podatek niż obecnie. Dla osób, które odziedziczą taki majątek, kwota liczona jako 3% wartości majątku powyżej miliona złotych, zwłaszcza w sytuacji, kiedy każdemu dziecku każdy z rodziców może przekazać po milionie złotych, jest na tyle nieistotna, że można tym bogactwem po prostu podzielić się z biedniejszymi. Przypomnę, że propozycja, która zyskała poparcie na sali plenarnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej po głosie ówczesnego wicemarszałka Ligi Polskich Rodzin Marka Kotlinowskiego, zyskała poparcie klubów rządzącej koalicji, łącznie z Prawem i Sprawiedliwością, Samoobroną i Ligą Polskich Rodzin. Jedynie Platforma Obywatelska była przeciwna tej propozycji, z wiadomych względów. Państwo jako Platforma Obywatelska reprezentujecie kapitał, kapitalistów, w związku z tym normalne, że nie chcecie, by jakiekolwiek podatki były płacone.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełMarekWikiński">W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych mogliśmy się dowiedzieć, że chociażby w Stanach Zjednoczonych, najbardziej liberalnej gospodarce świata, zaledwie 9 lat po II wojnie światowej wprowadzono przepisy, które opodatkowywują spadki, i to w znacznej wysokości. My mamy gospodarkę po przełomie, po transformacji, rozwijającą się przez 11 lat, więc wydaje nam się, że osoby, które zgromadziły majątek, który przekracza proponowane przez nas ograniczenia, czyli milion złotych, mogą się nim w symboliczny sposób podzielić. Dlatego bardzo cieszy nas deklaracja przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, że państwo są otwarci na argumenty.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełMarekWikiński">W czasie dyskusji w Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel rządu Rzeczypospolitej Polskiej zadeklarował, że rząd już przygotował propozycje legislacyjne, tak aby można było udokumentować wszystkie operacje związane z przekazywaniem zarówno spadków, jak i darowizn. Proszę państwa, tych operacji nie ma w życiu aż tak wiele. Spadek po rodzicach dziedziczy się po matce i po ojcu raz w życiu. Do 26. roku życia, jeżeli nasze dziecko się kształci, jako rodzice jesteśmy zobligowani do jego utrzymywania. Jeżeli są przekazywane jakieś darowizny, to i dzisiaj wymagają one dokumentowania. Wiadomo, ustawa określa procedurę, w jakiej należy darowizny dokonać, można to zmieścić dosłownie w jednej cienkiej teczce na materiały biurowe. Myślę, że takich dokumentów nie będzie w życiu podatnika zbyt wiele. I tak zdecydowaliśmy, że większość osób publicznych musi bardzo skrzętnie prowadzić dokumentację finansową, tak że nie powinno to sprawić kłopotu.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełMarekWikiński">Jako Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jesteśmy przekonani, że to rozwiązanie jest po prostu sprawiedliwe społecznie. Przypomnę, że osoby, które prowadzą działalność gospodarczą, od kilku lat mają znacznie korzystniejsze rozwiązania podatkowe, nie płacą - jak chociażby posłowie - podatku dochodowego w skali progresji aż do podatku 40%, płacą podatek znacznie niższy, znacznie niższe mają składki na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wydaje nam się, jak mówiliśmy, że 3-procentowy podatek solidarnościowy jest do zaakceptowania. Konsultowałem wysokość podatku z wieloma przedsiębiorcami. Twierdzili, że to nie jest znaczna kwota, i na pewno dla spokoju społecznego są gotowi ją zapłacić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz o podatku od czynności cywilnoprawnych z druku nr 1089.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełRenataRochnowska">Do tej ustawy Senat wprowadził 11 poprawek. Niektóre mają charakter redakcyjny, legislacyjny, uściślający, jak np. poprawki 1., 6., 8., 9. Są one ważne z punktu widzenia formalnego, ujednolicają bowiem prawo i czynią je bardziej czytelnym i jednoznacznym.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełRenataRochnowska">Na uwagę zasługują poprawki nr 2 i 11. W poprawkach tych Senat proponuje zmienić zapis wprowadzony przez Sejm, poprzez skreślenie wyrazów „o czystej wartości nieprzekraczającej w ciągu życia nabywcy 1 000 000 zł od tej samej osoby lub po tej samej osobie”. Senat zmierza zatem do likwidacji limitu jednomilionowego majątku zwolnionego od podatku od spadków i darowizn przy przekazywaniu przez najbliższą osobę.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełRenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona ma na uwadze trudności i koszty związane z ewentualną wyceną przekazywanego majątku. Zwracamy ponadto uwagę, iż trudno by było udokumentować i udowodnić w okresie całego życia wartość otrzymanego majątku. Opodatkowanie przekazywanego majątku o wartości powyżej 1 mln zł nie sprzyjałoby powstawaniu rodzinnego kapitału, byłoby ponadto dużym obciążeniem przy przekazywaniu zakładów rzemieślniczych, jak również małych czy średnich przedsiębiorstw. Pozostają jednak argumenty o znaczeniu społecznym, dotyczące sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełRenataRochnowska">Klub Samoobrona złożył stosowne zapytania w tej sprawie, jak również przekazał do ekspertyz obie poprawki Senatu. Na dzień dzisiejszy jeszcze nie mamy dokładnych wyników analiz, a od tych wyników zależeć będzie ewentualne poparcie lub odrzucenie przez nas tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełRenataRochnowska">Chciałabym zaznaczyć, że poprzemy również poprawkę 5., poprawkę 4., która zapobiega zwolnieniu z obowiązku udokumentowania przekazywanych znacznych wartości pieniężnych pomiędzy najbliższymi.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PosełRenataRochnowska">Społecznie znacząca jest również poprawka nr 10; nowy zapis wydłuża do 6 miesięcy okres, w którym podatnik chcący skorzystać z ulgi podatkowej na cele mieszkaniowe może przekazać prawo do posiadanego lokalu mieszkalnego swoim zstępnym.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PosełRenataRochnowska">Jak mówiłam, Klub Parlamentarny Samoobrona poprze wszystkie poprawki Senatu, z wyjątkiem dwóch poprawek, co do których decyzję podejmiemy w trakcie głosowania w dniu jutrzejszym. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazić stanowisko Ligi Polskich Rodzin co do poprawek Senatu dotyczących projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Przypomnę, że nowelizując wymienioną ustawę, zaproponowano całkowite zwolnienie z podatku od spadków i darowizn nabywców z kręgu osób najbliższych, tj. małżonków, wstępnych, zstępnych, czyli rodziców, dzieci, dziadków, wnuków oraz rodzeństwa. Następnie podczas drugiego czytania w Sejmie została zgłoszona poprawka w celu wprowadzenia ograniczenia w zwolnieniu z podatku od darowizn i spadków. Chodzi o to, aby można było bez opłacania podatku przekazać wartości nabywane do kwoty 1 mln zł najbliższym osobom, natomiast w przypadku przekroczenia 1 mln - odprowadzić podatek.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełHalinaMurias">Senat w poprawkach nr 2 i 11, nad którymi należałoby głosować łącznie, wprowadza jednak skreślenie tego ograniczenia. Podawane przez Senat argumenty mają swoje uzasadnienie. Otóż Senat w uzasadnieniu kieruje się tym, iż wystąpią trudności dowodowe w ustalaniu wartości rzeczy i praw majątkowych nabywanych w ciągu całego życia podatnika. Innym, mocniejszym argumentem jest to, iż ograniczy się uruchomienie mechanizmu tworzenia i gromadzenia rodzimego, a także powiedziałabym: rodzinnego, kapitału. Sprawa ta, jeśli chodzi o zasadność tych poprawek, jest oczywiście dyskusyjna. Uważam, że powinniśmy przed ostatecznym głosowaniem zastanowić się jeszcze, tym bardziej że pada jeszcze informacja ze strony pani poseł z Samoobrony, iż będą pewne analizy.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełHalinaMurias">Nie będę, panie marszałku, omawiać pozostałych poprawek przyjętych przez Komisję Finansów Publicznych, myśląc jedynie o tej poprawce, bo rzeczywiście ta poprawka jest na dzień dzisiejszy bardzo dyskusyjna. Z jednej strony są argumenty Senatu, w jakiś sposób uzasadnione, z drugiej strony są też argumenty, które również mają znaczenie, podane przez pana posła wnioskodawcę. Biorąc pod uwagę, że ta sprawa dla podatników jest bardzo ważna, powinniśmy się jeszcze nad tym wspólnie zastanowić przed ostatecznym głosowaniem. Na pewno chodzi tutaj o to, żeby i w tej kwestii była równość i sprawiedliwość społeczna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJanŁopata">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym debatujemy nad przyjętą przez Senat uchwałą z dnia 9 listopada 2006 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z którą Izba wyższa zaproponowała wprowadzenie do przyjętej przez Sejm dnia 18 października 2006 r. ustawy 11 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełJanŁopata">Analizując treść poprawek Senatu, należy wskazać, że większość z nich zasługuje na akceptację. Jednakże są takie, które budzą wątpliwości. Myślę, że będę mówił o tych samych, o których mówili moi przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełJanŁopata">Naszym zdaniem na poparcie zasługują poprawki nr 3 i 7, które powodują, że w przypadku nabycia rzeczy i praw majątkowych w drodze zapisu obowiązek podatkowy powstawałby w dniu ich wykonania, a nie z chwilą przyjęcia spadku. Senat stwierdził, że taki obowiązek podatkowy nie może ciążyć na zapisobiorcy niezależnie od wykonania zapisu, albo gdy osoba, na której rzecz został uczyniony zapis, nie zechce albo nie może być zapisobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełJanŁopata">Kolejna poprawka, poprawka nr 4, zaproponowana przez Senat, ma na celu zapobieżenie sytuacji zwolnienia z obowiązku dokumentowania przekazywania między najbliższymi znacznych wartości pieniężnych. Zgodnie z treścią przepisu uchwaloną przez Sejm udokumentowania wymagałoby się jedynie w przypadku, gdy wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby lub po tej samej osobie w okresie pięciu lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, przekraczała kwotę określoną w art. 9 ust. 1 pkt 1, czyli 9637 zł. Warunek ten nie obejmował kwoty nabywanej w danym roku, a więc w sytuacji podatnika, który nic lub prawie nic nie otrzymał przed ostatnią darowizną, zwalniano go z obowiązku dokumentowania darowizn w jakiejkolwiek wysokości.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełJanŁopata">Kolejna poprawka Senatu, w kolejności nr 5, dotycząca art. 4a, powoduje, iż obowiązkowi zgłoszenia nie będzie podlegało nabycie rzeczy i wartości majątkowych tylko w sytuacji, gdy wartość majątku nabytego łącznie od tej samej osoby lub po tej samej osobie w okresie pięciu lat poprzedzających rok, w którym nastąpiło ostatnie nabycie, doliczona do wartości rzeczy i praw majątkowych ostatnio nabytych, nie przekroczy kwoty wolnej. Zapobiega to powstaniu sytuacji zwolnienia z obowiązku zgłaszania nabycia rzeczy i praw majątkowych przez podatników otrzymujących darowiznę lub spadek nawet znacznej wartości.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#PosełJanŁopata">Kolejna poprawka, którą należy uznać za słuszną, nr 10. Otóż zgodnie z nią wydłuża się do sześciu miesięcy termin, w którym podatnik pragnący skorzystać z ulgi podatkowej na cele mieszkaniowe może przekazać prawo do dotychczas posiadanego lokalu mieszkalnego swoim zstępnym.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważamy, że omówione przeze mnie poprawki Senatu oraz te, które mają charakter legislacyjno-porządkowy, należy przyjąć. Natomiast wydaje się, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem Senatu w przypadku zaproponowanych poprawek nr 2 i 11. Otóż przyjmując poprawki nr 2 i 11 Senat stanął na stanowisku, iż należy powrócić do bardziej spójnej koncepcji zawartej w projekcie ustawy. Za skreśleniem jednomilionowego ograniczenia zdaniem Senatu stały nie tylko argumenty dotyczące trudności dowodowych w ustalaniu wartości nabywanych w ciągu całego życia podatnika, rzeczy i praw majątkowych, ale także argument w postaci konieczności uruchomienia mechanizmu tworzenia rodzinnego, gromadzonego przez pokolenia, kapitału. Taka argumentacja wydaje się zbyt lakoniczna, dlatego nie sposób zgodzić się z tymi propozycjami Senatu. Naszym zdaniem w przypadku poprawek 2. i 11. zapisy przyjęte przez Sejm w dniu 18 października 2006 r. są rozsądne i powinny zostać utrzymane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Andrzej Ruciński, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełAndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wszyscy doskonale wiemy, że kiedy zostajemy obdarowani spadkiem lub ktoś nam ofiarowuje darowiznę, jesteśmy zobowiązani zapłacić podatek. Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy zwraca uwagę, iż proponowana nowela ustawy o podatku od spadków i darowizn zapewni zniesienie opodatkowania przy przekazywaniu majątku między członkami rodziny należącymi do pierwszej grupy podatkowej. Jesteśmy zainteresowani i popieramy proponowane podwyższenie progów podatkowych dla osób należących do drugiej i trzeciej grupy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełAndrzejRuciński">Zmiany polityczno-ekonomiczne w naszym kraju, oprócz pozytywnych efektów, spowodowały zubożenie dużej części społeczeństwa, a co za tym idzie powszechne zaniżanie wartości przedmiotu opodatkowania. Uwzględniając szczególnie członków najbliższej rodziny, a także istnienie obowiązku opodatkowania majątku nabytego w drodze darowizn lub spadku, proponowana zmiana jest jak najbardziej sensowna.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełAndrzejRuciński">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 18 października 2006 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych postanowił wprowadzić do ustawy jedenaście poprawek. Zaproponowane przez Senat poprawki nr 3 i 7 powodują, iż w przypadku nabycia rzeczy i praw majątkowych w drodze zapisu lub dalszego zapisu obowiązek podatkowy powstanie z chwilą ich wykonania, a nie z chwilą przyjęcia spadku. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy obowiązek ten nie powinien ciążyć na zapisobiorcy niezależnie od wykonywania zapisu lub gdy osoba, na której rzecz został uczyniony zapis, nie chce lub nie może być zapisobiorcą.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełAndrzejRuciński">Zaproponowana przez Senat poprawka nr 10 wydłuża do 6 miesięcy termin, w którym podatnik pragnący skorzystać z ulgi podatkowej na cele mieszkaniowe może przekazać prawo do dotychczas posiadanego lokalu mieszkalnego swoim zstępnym. Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy uważa, iż wprowadzenie poprawki nr 10 zapewni wewnętrzną spójność przepisu i pozwoli identycznie traktować podatników spółdzielców, jak i współwłaścicieli i najemców lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełAndrzejRuciński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę zaproponowanych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Wikiński zapisał się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Następnie pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam listę i prosiłbym o krótkie wypowiedzi - to są pytania, przypomnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełMarekWikiński">Pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, jak dzisiaj w świetle aktualnie obowiązujących przepisów prawa wygląda kwestia przeprowadzenia dowodu w sprawie wartości nabywanych dóbr. Czy na przykład prawdą jest, że jeżeli ktoś, kto odziedziczył nieruchomość o wartości 2 mln zł, odprowadza od tego należny podatek, a urząd skarbowy kwestionuje tę wartość, to powołuje biegłego, i jeśli różnica w szacunku biegłego przekracza 33%, 1/3 wartości zadeklarowanej przez podatnika, to wtedy koszty tejże opinii biegłego ponosi podatnik?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełMarekWikiński">Drugie pytanie: Jak szybko rząd jest w stanie przedstawić nowelę ustawy o podatku dochodowym od spadków i darowizn, tak aby kwestia związana z możliwością przechowywania dokumentów dotyczących otrzymywanych darowizn, spadków nie budziła żadnych wątpliwości prawnych?</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełMarekWikiński">I trzecie: Czy przepisy, które zostały przez Wysoką Izbę uchwalone, w jakikolwiek sposób blokują mechanizmy tworzenia rodzinnego kapitału przez pokolenia, czy tylko i wyłącznie wprowadzają symboliczny podatek w przypadku przekazania kwoty majątku przekraczającej 1 mln zł chociażby na każde dziecko od każdego z rodziców? W moim przekonaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie pośle, ale to już nie jest debata. Pytanie niech pan zada i kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełMarekWikiński">No, właśnie zadaję pytanie: Czy zdaniem pana ministra te przepisy uchwalone przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w jakikolwiek sposób blokują mechanizmy tworzenia rodzinnego kapitału? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na początku sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie pośle Wikiński, klub Platformy Obywatelskiej reprezentuje wyborców. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, chciałabym zapytać pana ministra o dwie rzeczy. Rząd bardzo mocno stał na stanowisku, które sprowadzało się do tego, iż w przypadku poboru opłaty od czynności cywilnoprawnych z tytułu pożyczek - pozostawmy pierwszą grupę podatkową - opłaty dawnej, 2-procentowej nie chciał znieść, pomimo że zmieniła się sytuacja na rynku. Pokazywaliśmy, jak znacząco spadły prowizje pobierane przez podmioty finansowe i jak znacznie zmieniła się inflacja. I w tym przypadku klub Platformy był za rozwiązaniem, żeby tego ograniczenia nie było. Ale, panie ministrze, czy prawdą jest, że jeżeli będzie dzisiaj ograniczenie - milion złotych - to dodatkowo, powyżej miliona złotych, ten spadkobierca będzie płacił 3% podatku... W przypadku pożyczki, przepraszam bardzo; czy w przypadku pożyczki w kwocie powyżej 1 mln będzie płacił zarówno podatek, jak i opłatę?</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I jeszcze jedno. Chciałabym zapytać pana ministra o to, czy stanowienie prawa i od razu zapowiadanie szybkiej nowelizacji, tak jak to mamy w przypadku ustawy podpisanej przez pana prezydenta, czy taka deklaracja jest deklaracją dobrą?</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">I czy te ekspertyzy, to pytanie do pani poseł Rochnowskiej, będą doręczone Wysokiej Izbie przed głosowaniem? Bo jeżeli my będziemy się zwracać o ekspertyzy na ostatnim etapie legislacyjnym, a resort...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">...nie sygnalizuje tego wcześniej, to będzie to złą praktyką sejmową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie i Panowie Posłowie! Ja dopuszczam do zadawania pytań, ale prosiłbym, aby to były naprawdę pytania, bo przedłużamy debatę.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na zadane pytania odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jarosław Neneman.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pan poseł Wikiński już... A, jest pan poseł Wikiński. Pan poseł zadał pytanie, jak się oblicza podatek. Pan poseł doskonale wie, jak się oblicza, i oczywiście to...</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Wiemy, wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">...co powiedział, jest prawidłowe. Jest autowymiar i jeśli się urząd nie zgadza, to wtedy uruchamia się stosowne procedury, i podobnie byłoby w przypadku tego miliona.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Te problemy, o których państwo mówili, problemy techniczne dotyczące dokumentowania w skali życia wszelkich otrzymywanych darowizn można rozwiązać na dwa sposoby: albo stworzyć jakieś mechanizmy dokumentowania, albo - tak zresztą było w poprawce senackiej, która nie zyskała aprobaty Senatu, a w moim przekonaniu to jest rozwiązanie najlepsze -przyjąć limit 5-letni. Ponieważ dokumenty skarbowe w większości przypadków są gromadzone przez pięć lat i w wielu innych miejscach ten obowiązek pięcioletni istnieje, więc jeśli wprowadzi się zasadę, że limit miliona złotych dotyczy okresu pięcioletniego, znikają wszystkie problemy, o których tu mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Czy przepisy odblokują tworzenie kapitału? To jest bardziej filozoficzne pytanie niż to, na które ja potrafię odpowiedzieć. Myślę, że nie blokują, bo kapitały w Polsce się zrodziły i są, mimo że stawki podatku od spadków bywały wyższe, a kwota wolna była naprawdę symboliczna.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł dotyczące podatku, jak sądzę, 2-procentowego od miliona złotych, otóż będzie się płaciło nie 3, 5, 7, tylko 2% od nadwyżki ponad milion. Może czegoś nie dosłyszałem.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Natomiast jeśli chodzi o dyskusję odnośnie do 2-procentowej stawki podatku od pożyczek, dużo na ten temat dyskutowaliśmy i w moim przekonaniu dość komfortową sytuację miałem, bo nie dbałem o dochody budżetu, tylko o dochody gmin. Ale mimo wszystko może z przekonaniem byśmy powiedzieli, że obniżka tego podatku z 2% do 1%, do 0,5 czy do 1,5 nie spowoduje, że tak powiem, legalizacji. Teraz jest spora szara strefa w tej materii dotycząca pożyczek między osobami fizycznymi. W moim przekonaniu lepszym rozwiązaniem było to, co Sejm przyjął, i nie wzbudzało to kontrowersji - zwiększenie limitu pożyczek między osobami fizycznymi, istotne zwiększenie limitu, bardzo istotne zwiększenie limitu, natomiast pozostawienie tych 2%.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Co do szybkiej ścieżki legislacyjnej, w ogóle szybkiej nowelizacji, i jeszcze wracając do pytania pana posła Wikińskiego, jak szybko rząd jest skłonny przygotować przepisy, mogę powiedzieć, że przepisy, które w Senacie były dyskutowane, one już są, tak że nie trzeba ich przygotowywać, można je wziąć, one są w naszym przekonaniu od początku do końca już takie, jak być powinny. Oczywiście wolą Sejmu będą potem ich zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Rochnowska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Rochnowska: Chciałabym odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">A nie, niestety nie można tak, proszę indywidualnie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł sprawozdawca nie zgłasza się, więc dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-345.7" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-345.8" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-345.9" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej (druki nr 1090 i 1125).</u>
          <u xml:id="u-345.10" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Szlachtę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej, druk nr 1090.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Senat na 21. posiedzeniu w dniu 9 listopada podjął uchwałę w sprawie przedmiotowej ustawy, wprowadzając pięć poprawek. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła poprawki Senatu w dniu 14 listopada.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Poprawka zawarta w pkt 1 odnosi się do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy. Istotą tej poprawki jest usunięcie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych poprzez doprecyzowanie kręgu podmiotów zobowiązanych do uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentów stwierdzających ustanowienie pełnomocnika lub prokury. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Poprawka zawarta w pkt 2 dotyczy skreślenia w art. 7 pkt 4 wyrazów „bądź składają dokumenty”. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Poprawka zawarta w pkt 3 dodaje w art. 11 ust. 1 po wyrazach „a także” wyrazy „od zaświadczeń, o których mowa w art. 2 ust. 2, użytych w prowadzonych przez te organy lub podmioty postępowaniach oraz od”. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Poprawka zawarta w pkt 4 odnosi się do przepisu określającego obowiązek przekazywania przez sąd organowi podatkowemu właściwemu w sprawie opłaty skarbowej zbiorczej informacji o przypadkach nieuiszczenia należnej opłaty skarbowej od złożonych w sądzie dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury oraz ich odpisów, wypisów lub kopii. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">I wreszcie poprawka zawarta w pkt 5 porządkuje zwolnienia od opłaty skarbowej zawarte w załączniku do ustawy w części III w ust. 44 w kol. 4 w zakresie zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.7" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejSzlachta">Przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, że materia uchwały nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Jarosława Jagiełło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJarosławJagiełło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pięć poprawek Senatu do ustawy o opłacie skarbowej przyjętych przez Senat na 21. posiedzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. nie zmienia w zasadniczy sposób przedłożenia rządowego i stanowiska Sejmu, który na posiedzeniu w dniu 18 października uchwalił tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełJarosławJagiełło">Prawo i Sprawiedliwość zagłosuje przeciw odrzuceniu tych pięciu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełJarosławJagiełło">Pierwsze cztery poprawki od samego początku nie budziły naszych wątpliwości. W przypadku poprawki 5. dotyczącej porządkowania zwolnień od opłaty skarbowej zawartych w załączniku do ustawy w zakresie zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów, które to zwolnienia były dotychczas zawarte w dwóch miejscach załącznika do ustawy, w części III ust. 44 kol. 4 pkt 6 i 14, a Senat zdecydował, że zwolnienie od opłaty skarbowej powinno przysługiwać bez względu na przyczynę usunięcia drzew lub krzewów, na które zostało wydane zezwolenie, mieliśmy wątpliwości i przedstawiliśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu wczorajszym pogląd, iż podmiot, który występuje o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów, a prowadzi działalność gospodarczą, nie powinien być zwolniony z obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej. Jednakże w związku z tym, iż przyjmując tę poprawkę, nie rozszerzamy katalogu zwolnień o zwolnienia podmiotów, które prowadzą działalność gospodarczą, i każdy wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów będzie zwolniony z opłaty skarbowej, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciw odrzuceniu również tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałabym oświadczyć, iż w kwestii stanowiska Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej zawartego w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych w druku sejmowym nr 1125 Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem przedkładanych poprawek od 1. do 4., a w wypadku poprawki 5. będzie głosował za jej odrzuceniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Wikiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić jego stanowisko. Klub SLD opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, z wyjątkiem ostatniej, wobec której swoje stanowisko uzależniamy od przedstawienia przez przedstawiciela rządu Rzeczypospolitej stanu prawnego, jaki obowiązywałby według ustawy przyjętej przez Wysoką Izbę i jaki będzie obowiązywał w przypadku przyjęcia poprawki Senatu. Ta sprawa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a kwestia dotyczy opłaty za zaświadczenie o zgodzie na wycięcie drzew bądź krzewów, wzbudziła bardzo wiele emocji i kontrowersji i tak naprawdę część posłów pracujących w Komisji Finansów Publicznych wyszła z posiedzenia nie do końca przekonana, czy dobrze zagłosowała w trakcie opiniowania poprawki Senatu. Tak że bardzo uprzejmie prosimy pana ministra o odniesienie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełMarekWikiński">Tak jak powiedziałem, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej od pana ministra wypowiedzi uzależnia sposób swojego głosowania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej chciałabym przekazać Wysokiej Izbie, iż klub nasz popiera wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o opłacie skarbowej. Pewne nasze wątpliwości budziła poprawka nr 5, natomiast po bardziej szczegółowej analizie okazuje się, iż poprawka ta zachowuje intencje Sejmu, i w związku z tym również będziemy głosowali za poprawką 5. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Muras, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nie ma? Jest pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieramy poprawkę 1., która usunie ewentualne wątpliwości interpretacyjne. Doprecyzowano w niej krąg podmiotów zobowiązanych do uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentów stwierdzających ustanowienie pełnomocnictwa lub prokury.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełHalinaMurias">Popieramy również poprawki 3. i 4, które określają obowiązek przekazywania wójtom, burmistrzom i prezydentom miast informacji o przypadkach nieuiszczania opłaty skarbowej oraz zobowiązania sądów do przekazywania danych o złożonych w nich dokumentach stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury, od których nie zapłacono opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka 5. dotyczy zwolnienia od opłaty skarbowej w zakresie zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów. Nad tą poprawką było w Komisji Finansów Publicznych trochę dyskusji. Niemniej jednak przyjmujemy stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt odnieść się do przyjętej przez Senat uchwały z dnia 9 listopada 2006 r. w sprawie ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełJanŁopata">Po analizie treści poprawek Senatu należy stwierdzić, że większość z nich zasługuje na akceptację.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełJanŁopata">W celu usunięcia ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych poprawką nr 1, a dotyczy to art. 5, Senat doprecyzował krąg podmiotów zobowiązanych do uiszczenia opłaty skarbowej od dokumentów stwierdzających ustanowienie pełnomocnictwa lub prokury.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełJanŁopata">Przyjmując poprawki nr 3. i 4., a dotyczą one art. 11, Senat odniósł się do przepisu określającego obowiązek przekazywania wójtom, burmistrzom i prezydentom miast informacji o przypadkach nieuiszczenia opłaty skarbowej. Zdaniem Senatu zakres informacji przekazywanych organowi podatkowemu powinien zostać poszerzony o informacje dotyczące nieuiszczonych opłat skarbowych od zaświadczeń użytych w sprawach innych niż sprawy, dla których zostały one wydane. Senatorowie słusznie uznali również za zasadne, ze względu na potrzebę zapewnienia kompletności informacji o uiszczonych opłatach skarbowych, zobowiązanie sądów do przekazywania danych o złożonych w nich dokumentach stwierdzających udzielenie pełnomocnictwa lub prokury, od których nie zapłacono opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PosełJanŁopata">Ponadto poprawka nr 3. usuwa zbędne wyrazy - dokumenty stwierdzające ustanowienie pełnomocnictw wystawione przez organizacje pożytku publicznego, a korzystające ze zwolnień w załączniku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#PosełJanŁopata">Odnosząc się do tych poprawek, tj. 1., 2., 3. i 4, stwierdzam, że należy je, podobnie jak wnioskuje komisja finansów, przyjąć. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruje takie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#PosełJanŁopata">Wątpliwości powstają jednak przy poprawce nr 5. - o tym też przed chwilą już tu była mowa - zgodnie z którą, jak wskazuje uzasadnienie do uchwały Senatu, miałoby nastąpić uporządkowanie zwolnień od opłaty skarbowej zawartych w załączniku do ustawy w zakresie zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów, gdyż zwolnienia te były dotychczas zawarte w dwóch miejscach załącznika do ustawy - w części III ust. 44 kolumnie 4 pkt 6 i 14. Zdecydowano również, że zwolnienie od opłaty skarbowej powinno przysługiwać bez względu na przyczynę usunięcia drzew lub krzewów, dla których zostało wydane zezwolenie. Jak wynika z cytowanego uzasadnienia, poprawkę tę należałoby zakwalifikować jako porządkującą i legislacyjną. Naszym zdaniem powstają jednak wątpliwości, czy tylko taki charakter jest tej poprawki, tzn. czy zmiana zaproponowana przez Senat nie idzie w kierunku niebezpiecznego rozszerzenia uprawnień, czyli czy nie będzie miała daleko idącego merytorycznego charakteru. W tym zakresie uzasadnienie stanowiska Senatu jest dość ubogie i może wprowadzać pewną niejasność. W naszej ocenie interpretacja poprawki Senatu pozwalałaby w przyszłości na zwolnienie z opłaty skarbowej zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów także wtedy, gdy ich usunięcie wiązałoby się z działalnością gospodarczą. Natomiast przyjmując w dniu 18 października ustawę o opłacie skarbowej, Sejm wyraził pogląd, że zwolnienie z opłaty skarbowej zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów powinno dotyczyć tylko tych przypadków, gdy ich usunięcie nie jest związane z działalnością gospodarczą. W tym przypadku stanowisko Sejmu naszym zdaniem powinno być utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, stwierdzam, że poza tym jednym przypadkiem wnosimy o przyjęcie poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Andrzej Ruciński, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełAndrzejRuciński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej. Obowiązek opłaty skarbowej ciąży solidarnie na osobach fizycznych, osobach prawnych i jednostkach organizacyjnych niemających osobowości prawnej, jeżeli na ich wniosek lub wskutek dokonanego przez nie zgłoszenia dokonuje się czynności urzędowych albo jeżeli na ich wniosek wydaje się zaświadczenia lub zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełAndrzejRuciński">Ustawa określa ściśle regulacje prawne dotyczące opłaty skarbowej. Stajemy się bardziej europejscy i nowocześni, a proponowana ustawa umożliwi nam wnoszenie podań drogą elektroniczną bez dodatkowych opłat. Działanie takie podyktowane jest zasadami ekonomii postępowania i przemawia za celowością nieobejmowania opłatą skarbową podań i załączników do podań. Ustawa zakłada także zniesienie opłaty skarbowej od weksli i dokumentów zawierających oświadczenie woli poręczyciela jako niezwiązanych z działaniami z zakresu administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełAndrzejRuciński">Po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniach 8 i 9 listopada 2006 r. ustawy o opłacie skarbowej Senat zaproponował wprowadzenie 5 poprawek. W poprawkach 3. i 4. Senat odniósł się do przepisu określającego obowiązek przekazywania wójtom, burmistrzom i prezydentom miast informacji o przypadkach nieuiszczenia opłaty skarbowej. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy zakres informacji przekazywanych organowi podatkowemu powinien zostać poszerzony o informacje dotyczące nieuiszczonych opłat skarbowych od zaświadczeń użytych w sprawach innych niż sprawy, dla których zostały one wydane.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełAndrzejRuciński">Wobec powyższego Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o opłacie skarbowej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Wikiński chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Marszałku! Mam tylko jedno pytanie do pana ministra, ponieważ niestety nie mogłem go zadać panu senatorowi, gdyż był nieobecny na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a pan minister uczestniczył w obradach Senatu. Czym kierowali się senatorowie, panie ministrze, zgłaszając i przyjmując poprawkę 4.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Andrzej Szlachta chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Panie marszałku, mam krótkie pytanie do pana ministra. Jakie są skutki finansowe szacowane dla samorządów wynikające z wprowadzenia tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Bardzo proszę o odpowiedź na zadane pytania podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jarosława Nenemana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może zacznę odpowiadać od końca. Skutki przewidziane są jako neutralne. Taki był zamysł, żeby ani nic więcej nie zarobić, ani też nie stracić. To oczywiście życie pokaże, bo jak się trochę zmienia, jak się bierze więcej w jednym miejscu, a w ogóle się nie bierze za złożenie podania, to pewnie nie do końca będzie to co do złotówki, natomiast generalnie będzie tak samo.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Odpowiem jeszcze panu posłowi Wikińskiemu, żebym nie zapomniał, dlaczego nałożyliśmy ten obowiązek przekazywania informacji na sądy. Dlatego, że inaczej podatnicy, którzy nie zapłacili za pełnomocnictwo, mogliby chodzić bezkarnie. Jest z tym pewien problem. Mamy świadomość, że dla sądów to jest dodatkowe obciążenie, ale też sądy już dzisiaj mają nałożone takie obowiązki. Nie było dyskusji podczas przyjmowania tej poprawki. Gdyby się ona zrodziła, moglibyśmy zastanowić się nad jakimś mechanizmem. To nie jest dużo roboty, materia nie jest obszerna.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Natomiast odnosząc się do pytania generalnego, jak się sprawy mają z poprawką 5., to znaczy, co było i co będzie, jak się ją przyjmie albo jak się jej nie przyjmie, odpowiadam, że intencją poprawki, którą pani posłanka, jeśli dobrze pamiętam, złożyła, było to, żeby osoby fizyczne nie płaciły opłaty skarbowej od podań o wycięcie drzew i krzewów. Powszechnie mianowicie wiadomo, że - czy akurat z powodu opłaty, czy z innych powodów - nie jest to specjalnie popularne. Bezsprzecznie, gdy nie ma opłaty, to przynajmniej ten argument odpada. W przeciwnym razie podatnik się tłumaczy, że szkoda mu było tych kilkunastu złotych. W obowiązujących dzisiaj przepisach zwolnienie istnieje dla podmiotów innych niż osoby fizyczne, występujących o zezwolenie na wycięcie drzew lub krzewów na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Te inne podmioty nie płacą za wnioski dlatego, że płacą na podstawie ustawy o ochronie przyrody ciężkie pieniądze za wycięcie drzew. Ideą poprawki 5. było to, żeby osoby fizyczne nie płaciły. Gdy jednak się połączy te dwa zwolnienia, zwolnienie szóste z istniejącej ustawy ze zwolnieniem czternastym, które wprowadził Sejm, to tak naprawdę mamy kompletny zbiór, to znaczy, że wszyscy są zwolnieni od opłaty skarbowej. Stąd też poprawka senacka, która mówi: zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów. W tym zbiorze mieszczą się wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Była duża dyskusja, jak czytać obecny zapis zwolnienia szóstego. Nie mamy wątpliwości, że mówi on o osobach innych niż osoby fizyczne, czyli... Może przeczytam zapis zwolnienia szóstego. Gdy to się czyta, człowiek się gmatwa, natomiast gdyby to można było rozrysować, wtedy byłoby widać, że te dwa zbiory są całością. Zwolnienie szóste dotyczy zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów dla podmiotów innych niż osoby fizyczne, występujących o zezwolenie na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Poprawka 14. przenosi ten kawałek, gdzie było wyłączenie. Mianowicie mówi: zezwolenie wydawane osobom fizycznym na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zachęcam więc państwa posłów do przyjęcia poprawki senackiej. Jeśli natomiast intencją państwa jest to, żeby opłata za zezwolenie na usunięcie drzew była ponoszona przez podmioty gospodarcze czy też osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, to trzeba to zmienić, trzeba to inaczej zapisać. Niezależnie od tego, czy państwo odrzucą, czy przyjmą tę poprawkę senacką, i tak podmioty gospodarcze nie będą płaciły opłaty za zezwolenie na usunięcie drzew.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak nie może być, panie ministrze. Czy przyjmą, czy odrzucą, jednakowo ma być?)</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani poseł, słabo słyszę, tak że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">No dobrze, ale pan minister ma głos. Proszę bardzo kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Proszę państwa, niezależnie, czy państwo odrzucą, czy przyjmą, podmioty gospodarcze będą płaciły na podstawie ustawy o ochronie przyrody za wycięte drzewo, natomiast wniosek o zezwolenie na usunięcie nadal będzie wolny od opłaty. To wynika z tego, że...</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 5?)</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Niezależnie, czy państwo przyjmą, czy nie przyjmą, to zezwolenie i tak będzie wolne od opłaty. Natomiast poprawka 5. uporządkowuje, bo ona mówi: zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów, niezależnie od tego, kto się domaga.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Nie, nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJarosławNeneman">Pani poseł, w istniejącym dzisiaj stanie prawnym podmioty gospodarcze są zwolnione z opłaty. Sejm dodał osoby fizyczne nieprowadzące działalności i wobec tego tak naprawdę mamy już kompletny zbiór. Wszystkich już mamy. Dlatego prościej jest zapisać po prostu: zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów, bo nikogo więcej poza osobami fizycznymi i osobami prawnymi nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1091 i 1121).</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełSprawozdawcaJózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1091.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełSprawozdawcaJózefCepil">Marszałek Sejmu, zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu, skierował w dniu 13 listopada 2006 r. uchwałę w powyższej sprawie do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu powyższej uchwały na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2006 r. wnosi: Wysoki Sejm raczy poprawki Senatu zawarte w: pkt 1 dotyczącym art. 1 pkt 27 - przyjąć; pkt 2 dotyczącym dodania nowego punktu w art. 1 po pkt 39 - przyjąć; pkt 3 dotyczącym art. 5 - przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pan poseł Jacek Kościelniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJacekKościelniak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJacekKościelniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat w przypadku poprawki 1. uznał, że ma ona charakter porządkowy. Przyjmując poprawkę 2., Senat stanął na stanowisku, iż należy uzupełnić przepisy dotyczące ochrony podatników, którzy zastosowali się do interpretacji prawa podatkowego, która została następnie zmieniona. Zgodnie z poprawką, w czasie gdy decyzja ustalająca lub określająca wysokość zobowiązania podatkowego będzie podlegała wstrzymaniu, do chwili wydania decyzji ostatecznej uznaje się, że zaległość podatkowa nie istnieje. W kolejnej poprawce Senat miał na celu ochronę podatników, których postępowania w sprawach odszkodowań zostaną z mocy ustawy umorzone. Zgodnie z poprawką czas trwania takiego postępowania nie będzie wliczany do okresu przedawnienia roszczeń odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełJacekKościelniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosować przeciw odrzuceniu poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Stanisława Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw po wniesieniu poprawek przez Senat RP (druk nr 1091). Ordynacja podatkowa w nowej postaci wnosi szereg uzupełnień i doprecyzowań, czyniąc obowiązek płacenia podatków prostszym i bardziej przyjaznym dla podatnika. Dla przykładu: regulacja problemu podwójnego opodatkowania Polaków pracujących za granicą, poszerzenie zakresu w odniesieniu do zasad i trybu interpretacji prawa podatkowego przez urzędy skarbowe dla podatników i w ich interesie, ustanowienie wyraźnej zasady nieszkodzenia w przypadku interpretacji podatnikowi przez wprowadzenie dogodniejszego od dotychczasowego trybu, wprowadzenie elementów dyscyplinujących organy podatkowe względem podatnika zarówno w odniesieniu do trybu, jak i czasu interpretacji prawa, a także samego trybu kontroli podatkowej. Trzy poprawki senackie porządkujące i doprecyzowujące prawo podatkowe w obszarze ordynacji podatkowej zostały na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych jednogłośnie przyjęte i zaakceptowane także przez rząd. Platforma Obywatelska, akceptując w całości projekt tej ustawy, oczekuje jednak na decyzję rządu wyrażoną w kolejnym projekcie, zmierzającą do obniżenia podatków. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec poprawek Senatu do ustawy Ordynacja podatkowa. Senat do powyższej ustawy wprowadził trzy poprawki. Pierwsza poprawka ma charakter porządkowy. Poprawki 2. i 3. zmierzają do ochrony podatników. Tak więc poprawka 2. ma na celu spowodowanie, aby zaległość podatkowa nie istniała, w przypadku gdy nastąpiła zmiana interpretacji prawa podatkowego, do którego podatnik wcześniej się dostosował. Poprawka 3. dotyczy podatników, których postępowania w sprawach odszkodowań zostaną umorzone. Czas takiego postępowania nie będzie mógł być wliczony do okresu przedawnienia roszczeń odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełRenataRochnowska">Chciałabym zadeklarować, iż klub Samoobrona poprze trzy wyżej omówione poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wyrazić stanowisko w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu dotyczącym ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk nr 1091.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełHalinaMurias">Przypomnę, że projekt ustawy zmierza do kompleksowego unormowania następujących obszarów ogólnego prawa podatkowego, jeżeli chodzi o wiążące interpretacje przepisów prawa podatkowego, podpisywanie deklaracji podatkowych, rozprawę administracyjną. Projekt nowelizacji ma na celu zwiększenie pewności i stabilności prawa podatkowego, poprawę relacji między podatnikami a organami podatkowymi oraz ułatwienie podatnikom wykonywania ich obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełHalinaMurias">Senat wprowadził trzy poprawki. Uważamy, że są one zasadne. Pierwsza poprawka ma charakter porządkowy. Jeżeli chodzi o poprawkę drugą, Senat stanął na stanowisku, iż należy uzupełnić przepisy dotyczące ochrony podatników, którzy zastosowali się do interpretacji prawa podatkowego, a która to interpretacja następnie została zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełHalinaMurias">Zgodnie z wprowadzoną przez Senat poprawką w czasie, gdy decyzja ustalająca lub określająca wysokość zobowiązania podatkowego będzie podlegała wstrzymaniu, zaległość podatkowa nie będzie istniała aż do chwili wydania decyzji ostatecznej.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#PosełHalinaMurias">Poprawka nr 3 ma na celu ochronę podatników, których postępowania w sprawach odszkodowań zostaną z mocy ustawy umorzone. Ona również jest jak najbardziej zasadna. Zgodnie z poprawką czas trwania takiego postępowania nie będzie wliczony do okresu przedawnienia roszczeń odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin zagłosuje zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych, czyli inaczej mówiąc, poprze wszystkie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełJanŁopata">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie dyskutowanych właśnie propozycji zmian Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartych w druku nr 1091.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełJanŁopata">Senat w swej uchwale przyjął trzy poprawki. Pierwsza ma wymiar wybitnie porządkowy i oczywiście będziemy za jej przyjęciem. Poprawka nr 2 dotyczy ochrony podatników, którzy zastosowali się do interpretacji prawa podatkowego, które następnie zostało zmienione. Również będziemy za jej przyjęciem. Wreszcie poprawka nr 3, zmierzająca do ochrony podatników, których postępowania w sprawach odszkodowań zostaną z mocy ustawy umorzone. I w tym przypadku będziemy za jej przyjęciem, zresztą zgodnie z rekomendacją Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bernard Ptak, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełBernardPtak">Projekt przewiduje między innymi zwiększenie stabilności prawa podatkowego, poprawę relacji podatnik-organ podatkowy oraz ułatwienie podatnikom wypełniania ich obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PosełBernardPtak">Senat po rozpatrzeniu w dniu 9 listopada 2006 r. ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw zaproponował wprowadzenie trzech poprawek. Poprawka nr 2 uzupełnia przepisy dotyczące ochrony podatników, którzy zastosowali się do interpretacji prawa podatkowego, która została następnie zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PosełBernardPtak">Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy pragnie zauważyć, iż zgodnie z poprawką nr 2 w przypadku, gdy decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego będzie podlegała wstrzymaniu, do chwili wydania decyzji ostatecznej, uznaje się, że zaległość podatkowa nie istnieje. Zaproponowana przez Senat poprawka 3. ma na celu ochronę podatników, których postępowania w sprawach odszkodowań zostaną z mocy ustawy umorzone. Zgodnie z poprawką 3. czas trwania takiego postępowania nie będzie wliczony do okresu przedawnienia roszczeń odszkodowawczych. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy niezbędne jest zagwarantowanie tym podatnikom takiego samego czasu na dochodzenie roszczeń jak podatnikom, którzy jeszcze nie rozpoczęli postępowań w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PosełBernardPtak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy przychyli się do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pytań nie było, panie ministrze, tak że nie ma potrzeby odpowiadania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-383.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 15 listopada bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-383.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-383.7" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów pragnie wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-383.8" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nikt nie zgłasza się.</u>
          <u xml:id="u-383.9" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-383.10" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełMarekPolak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie poselskie pragnę poświęcić sprawie wejścia w życie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i sytuacji polskich pielęgniarek po 2010 r. Forum Związków Zawodowych Pielęgniarek i Położnych podjęło działania na rzecz unieważnienia dyrektywy 2005/36/WE. Zgodnie z jej zapisami pielęgniarki kształcone w starym systemie, to jest w pięcioletnich liceach medycznych, nie będą mogły wykonywać na terenie państw Unii Europejskiej pracy w wyuczonym zawodzie, a jedynie gorzej płatną pracę w charakterze asystentki pielęgniarskiej. Pielęgniarki z wieloletnim stażem, ze specjalizacjami, i tak źle opłacane, będą zatem musiały ponieść koszt uzupełniania wykształcenia o licencjat.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełMarekPolak">W nowym systemie kształcenia pielęgniarek i położnych nie kładzie się tak dużego nacisku na wiedzę praktyczną, a przecież to doświadczenie jest ważnym kryterium przy wykonywaniu tej pracy. Po przeprowadzeniu analizy liczby godzin kształcenia i zawartości merytorycznej programów nauczania okazuje się, że polski personel jest często lepiej wykształcony niż w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Zgodnie z dyrektywą 77/453 pełne kształcenie pielęgniarki powinno obejmować trzy lata lub 4600 godzin, z czego przynajmniej 2300 godzin praktyki.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PosełMarekPolak">W Polsce kształcenie na starych zasadach obejmowało 7086 godzin, z czego 4540 godzin zajęć praktycznych, czyli blisko o 100% więcej. Ponadto według szacunków problem braku kwalifikacji w myśl przywołanej dyrektywy dotknie 150 tys. pielęgniarek i położnych. Poza wymienionymi już problemami powstaje jeszcze jeden: gdzie personel ten miałby się kształcić, gdyż przy założeniach, że 50 uczelni kształci rocznie 300 osób, nawet do 2010 r. szkoły te nie byłyby w stanie zapewnić wykształcenia wszystkim absolwentom.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PosełMarekPolak">Pielęgniarki i położone poczuły się zagrożone. Uważają, że to zaniedbania w procesie akcesyjnym sprawiły, że pojawiła się dyrektywa Parlamentu Europejskiego nieuznająca kwalifikacji absolwentek liceów medycznych i wyznaczająca 2010 r. jako datę graniczną uzupełnienia wykształcenia. 150 tys. abiturientek żyjących pod ciągłą presją doskonalenia zawodowego i permanentnego dokształcania dowiedziało się, iż muszą jeszcze zdobyć tytuł licencjata. Nie mają tego problemu inne kraje, które wraz z Polską weszły w skład Unii Europejskiej, ponieważ ten problem został starannie uregulowany podczas negocjacji w procesie akcesyjnym. Pomimo że polski rząd zaskarżył sporną dyrektywę do unijnego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu, wciąż czeka na wyznaczenie daty pierwszej rozprawy.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#PosełMarekPolak">Dlatego w trosce o przyszłość doświadczonych polskich pielęgniarek i położnych apeluję do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o jak najszybsze rozwiązanie problemu krzywdzącej dyrektywy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Mirosław Krajewski, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 15 listopada to data, którą dzisiaj chciałbym przypomnieć, dotyczy 1916 r., bowiem 90 lat temu zmarł Henryk Sienkiewicz. Nie chcę mówić o Sienkiewiczu, a jedynie przypomnieć jego znakomite słowa, które będą myślą przewodnią rocznicowego oświadczenia. Otóż Henryk Sienkiewicz w jednej ze swoich mów zauważył, iż cała nasza przeszłość składa się z greckiej, rzymskiej i tej, co w Kościele.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Moje oświadczenie dotyczy dnia jutrzejszego, bowiem w kalendarzu kościelnym obchodzone jest święto Matki Boskiej Miłosierdzia Ostrobramskiej. Chcę zwrócić uwagę na najważniejsze wątki szczególnego miejsca, jakże bliskiego nam Polakom, Ostrej Bramy w Wilnie.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Ostra Brama to jedyna zachowana z dziewięciu istniejących niegdyś bram miejskich w murach obronnych Wilna. Najpierw była zwana Miednicką, a obecne jej określenie przyjęło się niemal 100 lat później i pochodzi od nazwy dzielnicy zwanej Ostrym Końcem. Od strony miasta w wieży w latach 20. XVII w. umieszczony został obraz Matki Boskiej Ostrobramskiej, przedstawiający Maryję z pochyloną głową i skrzyżowanymi na piersiach rękoma. Według najnowszych badań obraz ten został prawdopodobnie namalowany w samym Wilnie przez nieustalonego dotąd twórcę.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Srebrna pozłacana sukienka obrazu i korony podtrzymywane przez anioły powstały później, na przełomie XVII i XVIII stulecia. Obraz znajduje się w specjalnie wybudowanej kaplicy, znajdującej się w górnej części bramy. Ponad wiek temu nasz wybitny pisarz Józef Ignacy Kraszewski pisał: „Któż nie zna tej łagodnej i pięknej twarzy Maryi Dziewicy z pełnym miłosierdzia i litości obliczem, która od kilku wieków patrzy na stare Wilno i stoi na straży bram jego miasta”.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Warto przypomnieć, iż w roku 1967, po upadku powstania styczniowego z polecenia rosyjskiego zaborcy usunięto polski napis na bramie. Znajdowała się tam wtedy następująca inskrypcja: „Matko Miłosierdzia, pod Twoją obronę uciekamy się”. Rosjanie zamienili ten napis na zachowany, niestety, do dziś - tej samej treści, ale w brzmieniu łacińskim.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#PosełMirosławKrajewski">Wśród wotów pokrywających ściany kaplicy znajdują się też wota przesłane przez naszego wielkiego papieża, a także wotum złożone wcześniej przez marszałka Piłsudskiego.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Ostra Brama z obrazem Matki Boskiej była źródłem nadziei i siły dla wielu pokoleń wilnian w okresie zaborów. Tu, przypomnijmy, żegnali się z ojczyzną w 1824 r. filomaci, więzieni w sąsiednim klasztorze bazyliańskim, tu śpiewano pieśni patriotyczne i zbierano składki podczas narodowych powstań.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#PosełMirosławKrajewski">Obrazowi ostrobramskiemu poświęcali utwory poeci, z Adamem Mickiewiczem na czele, pisarze, w tym wspomniany Kraszewski, i muzyczni geniusze, w tym Stanisław Moniuszko, który notabene grywał w tym kościele. Pamiętamy przecież wszyscy tekst Inwokacji „Pana Tadeusza”:</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#PosełMirosławKrajewski">„Panno Święta, co Jasnej bronisz Częstochowy / I w Ostrej świecisz Bramie! Ty, co gród zamkowy / Nowogródzki ochraniasz z jego wiernym ludem! / Jak mnie dziecko do zdrowia powróciłaś cudem, / (Gdy od płaczącej matki pod Twoją opiekę / Ofiarowany, martwą podniosłem powiekę; / I zaraz mogłem pieszo do Twych świątyń progu / Iść za wrócone życie podziękować Bogu)”.</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#PosełMirosławKrajewski">Okres 20-lecia międzywojennego dla Ostrej Bramy to okres pomyślny. Został on ukoronowany dekretem papieskim w 1927 r. Była to wyśmienita uroczystość z udziałem marszałka Piłsudskiego i prezydenta Polski prof. Ignacego Mościckiego. O tym wszystkim trzeba pamiętać - w ciągłości historycznej, w narodowej historii, w przeszłości Kościoła polskiego, w tym szczególnym dniu, który przypada jutro. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-386.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Beata Sawicka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie chcę poświęcić pracownikom Przedsiębiorstwa Farmaceutycznego Jelfa SA. Otóż sytuacja, jaka ma miejsce, nie ma analogii w historii przemysłu farmaceutycznego w naszym kraju. W związku z pomyłkową, miejmy nadzieję, zamianą leków, pacjenci zamiast corhydronu dostali inny lek. Pragnę jednak zwrócić uwagę, iż do dnia dzisiejszego nie stwierdzono jednoznacznie, na jakim etapie doszło do tej pomyłki i czy winę ponosi Jelfa SA.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Dotychczasowe działania ministra zdrowia bazują, niestety, na ludzkich emocjach i tragedii. Nie czekając na wyniki kontroli, z naruszeniem prawa, bez przeprowadzenia postępowania i wyjaśnienia kwestii odnoszących się do innych produktów leczniczych, tzn. bez ustalenia jakichkolwiek nieprawidłowości dotyczących wytwarzania produktów leczniczych innych niż corhydron, bez zebrania i zbadania jakichkolwiek dowodów co do innych produktów, wydano decyzję wstrzymującą całą produkcję zakładu. Produkcję, która dotyczyła ponad 100 innych produktów leczniczych, m.in. takich, jak witaminy i maści. Decyzja ta jest rażąco sprzeczna z art. 2 oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym organy administracji, w tym główny inspektor farmaceutyczny, działają na podstawie przepisów prawa, a nie na podstawie zamówień politycznych.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Przedsiębiorstwu Farmaceutycznemu Jelfa SA nakazano unieruchomienie wytwarzania produktów leczniczych w celu ostrzeżenia przemysłu farmaceutycznego lub też dla realizacji programów politycznych. Przepisy prawa administracyjnego, w tym Prawa farmaceutycznego, nie przewidują odpowiedzialności pojedynczej firmy w celu ogólnej prewencji społecznej, w oderwaniu od okoliczności dotyczących tego przedsiębiorstwa. Skoro, jak twierdziły najwyższe władze Rzeczypospolitej Polskiej, istnieje domniemanie niedobrej sytuacji w Jelfie, należało przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, w tym prawidłowe postępowanie dowodowe, czy powyższe domniemanie jest prawdziwe w odniesieniu do wytwarzania w lipcu 2005 r., kiedy Jelfa była pod kontrolą Skarbu Państwa, jednej serii jednego leku, czy też jest prawdziwe w odniesieniu do jakichkolwiek innych z ponad 100 leków produkowanych przez Jelfę. Dopiero po sprawdzeniu faktów można było wydać decyzję wstrzymującą wytwarzanie leków, i to tylko w takim zakresie, w jakim ustalono by nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Niewątpliwie wydanie decyzji administracyjnej na podstawie niesprawdzonych domniemań w odniesieniu do wszystkich z ponad 100 produkowanych przez Jelfę SA leków innych niż corhydron jest niesprawiedliwe i krzywdzące. Może również skutkować poważnymi reperkusjami na arenie międzynarodowej, i to nie tylko ze względu na kontrowersyjne i niedyplomatyczne stwierdzenie przedstawicieli resortu zdrowia odnośnie do struktury właścicielskiej Jelfy. Decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa. Ma wymiar stricte polityczny, gdyż zanim oficjalnie doręczono ją zainteresowanym stronom, została ogłoszona przez premiera polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Warto zaznaczyć, że firma Jelfa SA, będąca obecnie własnością litewskiej firmy Sanitas, nie może odpowiadać za tę pomyłkę, gdyż seria produktu, podkreślam, została wyprodukowana w 2005 r., gdy Jelfa stanowiła własność Skarbu Państwa i trwały dopiero rozmowy w sprawie jej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić uwagę, iż decyzja ta w jednej chwili postawiła pod znakiem zapytania egzystencję wielu tysięcy ludzi związanych z tym zakładem. Z dnia na dzień pracownicy firmy zostali pozbawieni źródła utrzymania. Jelfa SA była wiele lat największym pracodawcą i do dnia dzisiejszego jest jednym z głównych pracodawców w regionie jeleniogórskim, cechującym się znaczną stopą bezrobocia. Osobną kwestią są przesłanki, jakimi kierowali się decydenci, podejmując decyzję o zamknięciu produkcji tak znaczącego zakładu, i to produkcji niemającej żadnego związku z zaistniałą sytuacją. Nie chcę wnikać w kwestię, czy miało to związek z trwającą kampanią wyborczą do samorządów, czy też w grę wchodzą jakieś wątki dotyczące zakupu rafinerii w Możejkach. W każdym razie w przedmiotowej sprawie jednak brak przejrzystości, jasnych zasad i merytorycznych powodów podejmowanych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełBeataDorotaSawicka">Mając powyższe na uwadze, zwracam się do pana premiera i pana ministra zdrowia o podjęcie działań i wydanie stosownych decyzji umożliwiających w chwili obecnej wznowienie i prowadzenie produkcji większości leków, których wytwarzanie, co należy podkreślić, odbywa się niejednokrotnie nie tylko w innych liniach technologicznych, ale fizycznie w innych budynkach. Ta produkcja winna być wznowiona, gdyż nie stanowi ona żadnego zagrożenia. Tysiące osób, które drżą w trosce o swój los, swoją egzystencję, codziennie śledzi komunikaty prasowe, oczekując decyzji o zgodzie na wznowienie produkcji. Decyzji, która przywróci im wiarę i pozwoli, tak jak do tej pory, uczciwie, z poświęceniem i zaangażowaniem pracować i produkować leki ratujące życie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Kawa.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">W takim razie pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zarzutami pana posła Zbigniewa Girzyńskiego, jakobym 22 sierpnia 2006 r. naruszyła jego dobre imię, twierdząc z mównicy sejmowej, że spóźnił się na głosowanie, oświadczam.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Po pierwsze, nie było moją intencją ani wówczas, ani kiedykolwiek odnosić się do osobistych zachowań pana posła Zbigniewa Girzyńskiego i w jakikolwiek sposób naruszać jego wiarygodność.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Po drugie, biorąc udział w debacie proceduralnej, występowałam jedynie przeciwko praktyce powtarzania głosowań przez marszałka prowadzącego obrady tak długo, aż koalicja rządząca uzyska pożądane kworum i większość na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Po trzecie, pan poseł Zbigniew Girzyński osobiście, przyznaję, nie spóźnił się na głosowanie. Notabene moja wypowiedź w tym fragmencie miał formę retorycznego pytania, a nie stwierdzenia faktu. Niemniej powtarzanie głosowania wynikało między innymi z nieobecności jego początkowo 15, a następnie 13 kolegów klubowych. Głosowanie ze skutkiem pozytywnym udało się przeprowadzić dopiero wtedy, gdy na sali sejmowej pojawiło się 4 kolejnych posłów PiS. Przywołanie nazwiska pana posła Zbigniewa Girzyńskiego przy opisywaniu tego zjawiska nie miało nic wspólnego z dosłownością krytyki ad personam. Krytyka dotyczyła klubu Prawa i Sprawiedliwości, w którego imieniu pan poseł Zbigniew Girzyński w tej części debaty występował.</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Oświadczenie to przekażę do wiadomości Komisji Etyki Poselskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej pewnie jednej z ostatnich moich wypowiedzi chciałem się odnieść do ochrony życia. Sumienie moje nie pozwalałoby mi pominąć tego tematu i nie wypowiedzieć kilku własnych, osobistych refleksji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Panie pośle, bo mnie pan poseł zaniepokoił: dlaczego ostatniej wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Zostaje wójtem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełRomanCzepe">Wysoce prawdopodobne, nieskromnie to mówię, panie marszałku, że mogę zostać wybrany na burmistrza, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">To gratuluję, oczywiście, panie pośle, ale będzie brakowało oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełRomanCzepe">Bardzo panu dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pana wybór, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Trzeba się cieszyć, a pan poseł taki smutny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełRomanCzepe">Dziękuję paniom posłankom również.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PosełRomanCzepe">Kłócimy się na tej sali o wiele rzeczy. I słusznie, że się czasem kłócimy. Czasem powinniśmy się wykłócać, ale w sprawach ochrony życia, myślę, że powinniśmy działać ponad podziałami i szukać zrozumienia. I nie jest tak, jak powiedziała jedna z pań posłanek, że unikamy debaty merytorycznej, boimy się argumentów. Po prostu jest to debata bardzo trudna, dlatego że dotyczy sumienia, ale też bardzo delikatna.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PosełRomanCzepe">Dzisiaj w praktyce w Polsce jest tak, że nie można uśmiercić psa ani kota. I może słusznie. Oczywiście skutkiem tego są tabuny psów biegające po wszystkich wioskach i miasteczkach, a przepisy zezwalają oczywiście na uśmiercenie tych zwierząt, ale nikt nie śmie tego zrobić. Powiadam, może słusznie. Chociaż trzeba się, oczywiście, tymi gromadami zająć, ale jest inny problem. Dochodzimy w tej naszej łaskawości, do tego, że bronimy najbardziej patologicznych morderców, bronimy wyrafinowanych zabójców, którzy mają na sumieniu wiele morderstw, natomiast nie bronimy życia osoby poczętej. To jest ten kompromis, który możemy dzisiaj zawrzeć na tej sali czy w Polsce. Skoro, czasami wbrew sobie, ja na przykład wbrew sobie broniłbym życia morderców, uznajemy, że każdego życia trzeba bronić, także tego wyrafinowanego, patologicznego mordercy, skoro uznajemy to, skoro zawieramy taki kompromis w Polsce, to zawrzyjmy go do końca i brońmy każdego życia, także życia poczętego, także życia tej osoby, która poczęła się z gwałtu. Brońmy życia do końca. Ochrona życia nie ma etykiety partyjnej i głęboko wierzę w to, że wszystkie strony tej sali opowiedzą się za ochroną życia. Wierzę w to, że nie będziemy się okładać epitetami, z jakiej strony i z jakiej ideologii pochodzi ochrona życia, dlatego że ochrona życia właściwie jest czymś niezwykle naturalnym, czymś wpisanym w naturę człowieka. Ateista nawet powinien bronić życia ze względu na prawo naturalne, tym bardziej mający imperatyw transcendentny, że człowiek wierzący powinien bronić życia. Wszyscy mamy taki sam powód do ochrony życia, ponad podziałami. Wierzę w to, że dojdzie do historycznego kompromisu w Polsce, który może będzie wzorcem dla innych, wzorcem pewnej konsekwencji w ochronie życia, gdyż skoro bronimy życia tych, którzy na to życie już nie zasługują, bo odbierali życie w sposób niezwykle brutalny wielu osobom, ale bronimy konsekwentnie, bo życie jest niezwykłe, życie jest święte, to będziemy bronić życia każdego człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 16 listopada 2006 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. godz. 22 min 14)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>