PPC / ppc

text_structure.xml 719 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Marek Kotlinowski, Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski i Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Dzień dobry paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Adama Hofmana, Damiana Raczkowskiego, Bogusława Wontora i Lucjana Karasiewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Adam Hofman i Damian Raczkowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Damian Raczkowski i Lucjan Karasiewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełAdamHofman">W dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Pracy - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Finansów Publicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Ustawodawczej - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełAdamHofman">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Komisje Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 1037.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw: o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim oraz o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej imieniem Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach. Imienia, tak? Dziękuję bardzo. Zawsze żona mnie poprawia.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 999 i 1033.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianach organizacyjnych niektórych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 596, 895 i 895-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Za chwilę przeprowadzimy pierwsze czytania projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Bezpośrednio po dyskusji, nie wcześniej niż o godz. 14, planowane jest przeprowadzenie głosowań nad projektami uchwał, a także nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2007. W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ujawnieniu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo bankowe, o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim oraz nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach. Wieczorem rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw, o likwidacji niepodjętych depozytów, o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych oraz o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#Marszałek">Jutro rano przeprowadzimy głosowania. W bloku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, a także o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#Marszałek">W bloku głosowań planowane jest także dokonanie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, zmian w składzie osobowym Komisji Etyki Poselskiej oraz wyboru uzupełniającego posła członka Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#Marszałek">Po głosowaniach w łącznej dyskusji rozpatrzymy informacje dotyczące sytuacji społecznej i materialnej polskich rodzin oraz sytuacji dzieci i młodzieży w Polsce, a także programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” oraz sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie przygotowania i wprowadzenia w życie Narodowego Programu Wspierania Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 13. i 14. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#Marszałek">13. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 996).</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#Marszałek">14. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 997).</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Donalda Tuska w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełDonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilkudniowa przerwa w posiedzeniu Sejmu, jaka miała miejsce wskutek decyzji większości sejmowej, zmieniła sytuację tej debaty i występujących dzisiaj przed Wysoką Izbą mówców. Jak państwo zapewne pamiętają, ta kilkudniowa przerwa w obradach, sama w sobie zaskakująca, potrzebna była trzem klubom tworzącym dzisiaj koalicję rządzącą - Prawu i Sprawiedliwości, Lidze Polskich Rodzin i Samoobronie - do tego, aby uniknąć samorozwiązania parlamentu i rozpisania wcześniejszych wyborów. Po kilku dniach potęgującego się zamieszania otrzymaliśmy komunikat, który rozwiał nadzieje zdecydowanej większości Polaków na szansę zmiany na lepsze w polskim życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełDonaldTusk">Przygniatająca większość polskiej opinii publicznej nie ma wątpliwości, że Sejm w tym składzie nie jest zdolny do wyłonienia konstruktywnej, dającej nadzieję Polakom większości, że w tym Sejmie powstać może większość w celu obrony własnej władzy i przywilejów. Jednak po roku doświadczeń wszyscy dzisiaj w Polsce wiemy, że w tym Sejmie nie powstanie rząd oparty o stabilną większość, zainteresowany rozwiązywaniem problemów zwykłych ludzi i zdolny do tego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełDonaldTusk">Posłużę się słowami premiera Jarosława Kaczyńskiego. Posłużę się tym cytatem dlatego, że dzisiaj nie czas i nie miejsce na jakieś szczególnie wymyślne metafory. Mija dwudziesty dzień, w którym bez śladu triumfu, bez szczególnej satysfakcji kluby, które ponownie utworzyły koalicję rządową, zgodnie ze słowami Jarosława Kaczyńskiego, stworzyły tak naprawdę koalicję marnej reputacji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Tusk przegrany.)</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełDonaldTusk">Te słowa dobrze zapamiętali gdańszczanie, stoczniowcy, wyborcy i sympatycy PiS zgromadzeni kilkanaście dni temu w stoczni. To były słowa prezesa Prawa i Sprawiedliwości o tym, że nigdy więcej nie przystąpi do jakiejkolwiek rozmowy z politykami, z ludźmi marnej reputacji. Wszyscy wówczas - i w Gdańsku, i w całej Polsce - wiedzieliśmy, kogo ma na myśli pan Jarosław Kaczyński. A dzisiaj wiemy, że po tych słowach zapadły decyzje o powołaniu na nowo do życia koalicji PiS-LPR-Samoobrona; koalicji, która dzięki tym proroczym słowom w Gdańsku zyska na trwałe ten epitet, tę nazwę. To będzie koalicja marnej reputacji - do końca.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym także dzisiaj przypomnieć naszą debatę sprzed pół roku. To właśnie z tej mównicy patrząc na pierwsze ławy tej sali, na miejsca, w których zwykle zasiadają Jarosław Kaczyński i Andrzej Lepper, powiedziałem coś, co wówczas się sprawdziło, ale dzisiaj uzyskało z nadzwyczajną mocą ponure potwierdzenie. Otóż powołanie do życia tej koalicji marnej reputacji oznacza polityczny triumf Andrzeja Leppera. Pół roku temu mówiłem, że nie rozpoznaję już w ławach sejmowych PiS. I dzisiaj mogę powiedzieć, że te słowa potwierdziły się z niezwykłą mocą.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełDonaldTusk">Jeśli wszyscy komentatorzy, jeśli polska opinia publiczna mówi, raczej z rozgoryczeniem, nie z rozbawieniem, że ta swoista nocna zmiana to potwierdzenie dominacji Andrzeja Leppera i Samoobrony w tej nowej starej koalicji rządzącej, to jest to właśnie potwierdzenie obaw Polaków, ale także Platformy Obywatelskiej - powstaje rząd stary i nowy równocześnie, w którym pierwsze skrzypce odgrywać będzie nie przegrany polityk Jarosław Kaczyński, tylko triumfujący dzisiaj po raz trzeci z rzędu Andrzej Lepper.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełDonaldTusk"> To będą pamiętali wyborcy PiS.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełDonaldTusk">Dlaczego mówię te słowa bez satysfakcji? Mogłoby się wydawać, że dla szefa partii opozycyjnej sytuacja, w której rządzący szykują sobie kolejne miesiące kompromitacji, jest komfortowa. Gdybym wspólnie z Platformą Obywatelską i milionami obywateli kalkulował w sposób chłodny i cyniczny, że w sumie dobrze się stało, bo rząd oparty o PiS, Samoobronę i LPR będzie się kompromitować kolejne 12 miesięcy, Polacy coraz wyraźniej będą widzieli, kto i jak rządzi Polską, więc szanse Platformy Obywatelskie będą rosły, to byłaby zbyt gorzka satysfakcja. Te 12 miesięcy, które są za nami po poprzednich wyborach, wystarczyły nie tylko opozycji, ale milionom Polaków, by ocenić, do czego zdolna, a częściej do czego niezdolna jest władza wyłoniona w zeszłorocznych wyborach. Jeśli dzisiaj mówię o tym z autentyczną troską i ze smutkiem, że czekają nas być może kolejne tygodnie, miesiące tej nieudolnej i złowrogiej koalicji, to dlatego, że podobnie jak miliony zwykłych ludzi w Polsce, robię bilans tych 12 miesięcy, i wypada on źle, żałośnie dla rządzących i bardzo smutno dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełDonaldTusk">Co stało się przez te 12 miesięcy? Czy powstały setki, tysiące mieszkań? Czy jeździmy nowymi autostradami?</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Autostrady są w budowie.)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełDonaldTusk">Czy kolejka tych, którzy chcą leczyć nowotwory, się skróciła? Czy w miejsce marzeń i nadziei Polaków na lepsze życie nie pozostała tylko stacja we Włoszczowej? Czy to nie jest jedyne osiągnięcie koalicji rządowej po 12 miesiącach?</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PosełDonaldTusk"> Co zostało z tych marzeń, które - jestem o tym głęboko przekonany - towarzyszyły wyborcom wszystkich partii siedzących tu w parlamencie? Szczególnie były to marzenia wyborców Prawa i Sprawiedliwości - marzenia o tym, że powstanie rząd, który będzie chciał i potrafił zająć się problemami zwykłych ludzi, którego główną troską będzie to, by ludziom w Polsce żyło się lepiej. Jak dzisiaj czują się ci, którzy oddali głos na partię braci Kaczyńskich, Andrzeja Leppera czy Romana Giertycha? Jak czują się dzisiaj ci, którzy wierzyli w to, że powstanie rząd, który z nadziei i marzeń uczyni realność dnia codziennego? Czują się dzisiaj zawiedzeni i oszukani. Miała być Polska dumna, silna, szanowana przez sąsiadów i partnerów. A mamy dzisiaj - i po raz pierwszy mówię o tym głośno i stanowczo - rząd, władzę, i grożą nam kolejne miesiące tej władzy, która trwoni autorytet i siłę, prestiż Polski, którą wspólnie budowaliśmy przez ostatnich 16 lat. W miejsce marzeń o dumnej i silnej Polsce mamy dzisiaj władzę, która nie poprawiła, lecz pogorszyła relacje z najważniejszymi partnerami, w tym z naszymi głównymi sąsiadami. Mamy dzisiaj władzę, której dwaj liderzy, prezydent Lech Kaczyński i wicepremier Andrzej Lepper, w sposób upokarzający dla milionów Polaków targują się o to, komu łaskawie pierwszy uściśnie dłoń pan prezydent Putin. To jest skala upadku prestiżu. To jest dzisiaj główny pojedynek wewnątrz koalicji. </u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#PosełDonaldTusk">To największe rozczarowanie tych, którzy postawili na nadzieje i marzenia, i wiązali te swoje nadzieje i marzenia z Prawem i Sprawiedliwością, z nowym rządem. To największe rozczarowanie wynika z faktu, że przez 12 miesięcy nie rozwiązaliście państwo żadnego problemu zwykłego człowieka. Natomiast rozpętaliście przez te 12 miesięcy w Polsce bój, w którym najistotniejszą rolę odgrywają teczki, szafy, agentury, a przede wszystkim wasze obsesje.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#PosełDonaldTusk">Dzisiaj miliony Polaków, miliony zwykłych ludzi łapią się za głowę i pytają, co stało się z ludźmi, którzy rok temu obiecali nam solidarną Polskę, którzy rok temu, mówiąc: solidarna Polska, mówili, że idą po władzę po to, aby pomóc zwykłemu człowiekowi. Co się stało z tym marzeniem o solidarnej Polsce? Dlaczego to marzenie zastąpiliście nieustanną awanturą, dlaczego dzisiaj każdy Polak z autentycznym niepokojem, przerażeniem, rozgoryczeniem czeka na kolejny dzień, na kolejną awanturę, sensację, polityczną wojnę? Dlaczego IV Rzeczpospolita zabudowana jest jeszcze większą ilością szaf, stolików do brydża, dlaczego tak naprawdę zło, które drzemie w politykach, dzisiaj objawiło się z większą mocą niż kiedykolwiek w ostatnich 16 latach? Co takiego z wami się stało, że zepsuliście, zniszczyliście marzenia, które wspólnie, razem, budowaliśmy przez lata opozycji? Jak mogliście doprowadzić do tego, że po 12 miesiącach kapitulujecie, uciekacie przed wyborcami i pod osłoną nocy ze wstydem na obliczach tworzycie koalicję, której wstydzić się będziecie wy i wstydzić się będą Polacy przez długie, długie lata?</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#PosełDonaldTusk">Wytłumaczenie, obawiam się, jest bardzo proste. Was, i po tych 12 miesiącach widzimy to bardzo wyraźnie, nie interesuje zwykły człowiek. Was interesuje panowanie nad zwykłym człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#PosełDonaldTusk"> Was interesuje władza dla władzy. Was nie interesuje solidarność między ludźmi. Was interesuje wojna, atak, agresja wobec najbliższego otoczenia, wobec opozycji, wobec własnego narodu. </u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym powiedzieć wam na zakończenie, że wcześniejsze wybory były szansą. Były oczywiście szansą dla opozycji, co zrozumiałe, ale były także szansą dla Polski. W jakimś sensie były szansą rehabilitacji także dla tych, którzy dzisiaj z takim zażenowaniem trzymają się władzy. Te wcześniejsze wybory dzięki tej wielodniowej przerwie i tej nocnej zmianie być może zostały znowu przesunięte, odłożone w czasie. Być może wymknęliście się znowu spod osądu Polaków. Ale przed nami wybory samorządowe. I chciałbym powiedzieć tu wam, zebranym dzisiaj w sali sejmowej, ale także wszystkim Polakom, że nadzieja, chociaż trudniejsza niż rok temu i miesiąc temu, nadzieja na lepsze i normalne życie ciągle zależy od nas, od Polaków. Na razie zrobimy wszystko, aby tej nadziei nie zmarnowali źli politycy, ludzie o marnej reputacji, na poziomie samorządu lokalnego. Ale przyjdzie ten dzień, szybciej, niż się spodziewacie, kiedy dojdzie do wcześniejszych wyborów i zostaniecie rozliczeni ze zmarnowanych 12, 14, 16 miesięcy, zmarnowanego losu milionów ludzi; i dzień zapłaty przyjdzie.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym także powiedzieć wszystkim, którzy pod osłoną nocy tworzą koalicję, a pod osłoną tej koalicji zdolni są do czynów niecnych, którzy korzystają z władzy ponad miarę, którzy dzisiaj chcą wykorzystywać władzę przeciwko zwykłemu człowiekowi, czy w organach władzy, wymiarze sprawiedliwości, czy w mediach publicznych: Naprawdę spisane będą czyny i rozmowy. Naprawdę dzisiaj w Polsce ludzie mają oczy i uszy szeroko otwarte. I wierzę w to głęboko, że jeśli nie przyzwoitość, to strach przed ludźmi powstrzyma was przed nadużyciem władzy, przed tym, co stało się znakiem ostatnich 12 miesięcy: nadużyciem władzy wobec zwykłego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym też, bo w tej wrzawie politycznej o tym zapomnieliśmy, zamiast tego swoistego rytuału, nie w ciszy, a wypowiadając pewne słowa, oddać hołd temu, któremu chcieliśmy oddać hołd w Krakowie; ale być może słowa te będą ważniejsze, niż cisza: Ważne są tylko te dni, których jeszcze nie znamy. Dla mnie dzisiaj te słowa znaczą więcej niż kiedykolwiek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmajdzińskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały zawartego w druku nr 997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod osłoną nocy, bez mediów, reaktywowano koalicję wstydu i strachu, liczącą tylko 230 posłów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poseł Jadwiga Wiśniewska: Razem pisaliście tę piosenkę...)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wstydu przed Polakami i strachu przed wyborami. Jarosław Kaczyński jeszcze raz oszukał Polaków, kiedy przyrzekał, że nigdy więcej, i nigdy więcej nie wolno już rozmawiać z ludźmi o marnej reputacji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Nie rozmawia z wami.)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJerzySzmajdziński">Okazało się, że wolno, i koalicja tych, którzy używają słów, których bym nigdy nie użył: warcholstwo i chamstwo, jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Ta koalicja stabilizacji nie tworzy, bo jej podstawą są taśmy prawdy i weksle, a instytucją rozstrzygającą wnioski Renaty Beger i pana marszałka jest prokuratura.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PosełJerzySzmajdziński">Andrzej Lepper osiągnął swoje. Ma stanowisko, zmniejszył liczbę chętnych do opuszczenia Samoobrony, nie będzie wyborów, z całą pewnością nie będzie zmiany konstytucji, zakazującej obecności w Izbie osób z wyrokami sądowymi, a będzie akceptacja przez Samoobronę budżetu, Afganistanu, Iraku, sztandarowych postulatów Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PosełJerzySzmajdziński">Kryzys polityczny nie został skutecznie zażegnany, bo destabilizacja jest wpisana w ten układ i szarą sieć, więc debata publiczna, polityczna nad stanem spraw w naszym kraju ma sens, nawet jeśli wniosek o samorozwiązanie nie uzyska potrzebnego poparcia. Debata ta to rzadka okazja dla opozycji, aby w tej Izbie przedstawić w pełni swoją ocenę sytuacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 29 kwietnia 2004 r. pan poseł Marek Jurek w czasie pierwszego czytania projektów uchwał w sprawie skrócenia poprzedniej kadencji Sejmu mówił, cytuję: Jeżeli nadal słowo „polityka” będzie oznaczać to, co oznacza w waszym wydaniu i co zaczęło znaczyć przez ostatnie lata, to nie przywrócimy państwu autorytetu. A bez przywrócenia państwu autorytetu z Polską naprawdę będzie źle. (...) Ani demokracja nie musi oznaczać bezprawia, ani wybory nie muszą oznaczać demagogii. Jeżeli się wierzy w sens demokracji, to trzeba mieć odwagę stanąć przed wyborcami, trzeba stanąć do wyborów.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Były rok temu i wygraliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#PosełJerzySzmajdziński">Dzisiaj chodzi o to, że obecna większość parlamentarna nie jest w stanie skompletować żadnej logicznej większości politycznej. Tak mówił poseł Marek Jurek w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#PosełJerzySzmajdziński">A Jarosław Kaczyński w czasie tej samej debaty mówił, cytuję: Otóż rozwiązanie parlamentu jest dopuszczone przez konstytucję, ale to jest instytucja nadzwyczajna, tym bardziej że przecież parlament można rozwiązać także wtedy, kiedy nie jest w stanie uchwalić budżetu, jeżeli nie jest w stanie wyłonić rządu. Ten parlament przecież budżety uchwalał, rząd wyłonił, teraz być może będzie w stanie wyłonić także kolejny rząd. Mimo wszystko domagamy się rozwiązania tego parlamentu. Domagamy się, bo jesteśmy przekonani, że jego dalsze trwanie jest związane z bardzo poważnymi niebezpieczeństwami, że może doprowadzić do dalszego bardzo poważnego pogłębienia tego kryzysu, który w Polsce jest dzisiaj i którego istnieniu nie jest się w stanie zaprzeczyć. Święte słowa Jarosława Kaczyńskiego, nic dodać, nic ująć, idealnie odnosi się to do dzisiejszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#PosełJerzySzmajdziński">Były też sformułowania bardziej dosadne. Oto 13 października 2004 r. poseł Aleksander Szczygło w imieniu Prawa i Sprawiedliwości grzmiał: W tej Izbie widać narastający strach. Strach tej części posłów, którzy popierają ten rząd. To nie jest koalicja rządowa, to jest koalicja strachu, bo wszyscy wiemy, że ta część, która popiera ten rząd, a jest przeciw samorozwiązaniu, jest częścią, która nie ma szans na reelekcję. I to jest główny powód obrony tego, ażeby to, co się dzieje w tym Sejmie, ażeby gnicie polskiego parlamentaryzmu nadal trwało. Mamy tylko takie przesłanie do tych wszystkich, którzy są temu przeciwni i boją się przyszłości: bycie poza tą salą nie kończy życia, tam też jest życie. Nie bójcie się tego, panie i panowie z koalicji strachu. To był Aleksander Szczygło.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#PosełJerzySzmajdziński">Jeszcze jeden cytat, tym razem z Ludwika Dorna: Jeśli jakiś element, kluczowy element władzy publicznej, wspólnoty państwowej, jakim jest Sejm, jakim jest reprezentacja narodu, nie odpowiada na jednoznaczne sygnały wysyłane z całego społeczeństwa, to działa, można powiedzieć, antypaństwowo, bo zniechęca, odtrąca obywateli od państwa i odtrąca obywateli od parlamentaryzmu, odtrąca obywateli od ich własnej reprezentacji. Obywatele, i to jest ich pewne prawo, mają tendencję do uogólniania. Przecież mówi się potocznie: Sejm chce trwać.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#PosełJerzySzmajdziński">Powtarzam te słowa dziś, albowiem nie straciły one nic na aktualności, są w pełni adekwatne do obecnej sytuacji. Mam nadzieję, że ich autor dalej traktuje je serio.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie wicepremierze Dorn, chyba nie chce pan dziś inaczej postrzegać roli Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#PosełJerzySzmajdziński">Uczyniliście państwo wystarczająco wiele zła, by polska demokracja i polski Sejm nie były przez Polaków szanowane. Nie wolno i nie warto dawać im kolejnych miesięcy na dalsze niszczenie, na burzenie tego, co Polakom i Polsce udało się osiągnąć w ciągu tych niełatwych lat transformacji ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#PosełJerzySzmajdziński">Minął zaledwie rok od wyborów, a mamy już drugi rząd, czwartego ministra finansów, mieliśmy pakt stabilizacyjny, koalicję rządową, której koniec też już przeżyliśmy, bo PiS, jak mówił Jarosław Kaczyński, warcholstwa tolerować nie będzie. Prawo i Sprawiedliwość oraz Platforma Obywatelska popełniły oszustwo wyborcze. Wspólnie w kampanii deklarowaliście, że będziecie rządzić razem, jak przyjaciele i koledzy. Wspólnie nie rządzicie, bo nie byliście w stanie pokonać własnych ambicji i kompleksów. Nie stać was było na kompromis, na porozumienie. Prowadzicie wojnę o wszystko, na insynuacje, oskarżenia, teczki billboardy i szafy, na śmierć i życie. Obietnica wspólnych rządów PiS i Platformy Obywatelskiej to, jak się okazało, nieuprawniony skrót myślowy i semantyczne nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#PosełJerzySzmajdziński">Gdy do obiecanej koalicji nie doszło, Jarosław Kaczyński nie zdołał zbudować stabilnej większości. Prawo i Sprawiedliwość swoich sojuszników zdobywa albo strasząc ich, albo przekupując. Jak to robi, z detalami zobaczyliśmy na taśmach prawdy. W roli głównej wystąpili ministrowie Lipiński - trzeci bliźniak i Mojzesowicz, którzy kupowali Renatę Beger, kobietę, jak się okazało, nie do kupienia.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#PosełJerzySzmajdziński">Widzieliśmy tę ciemną operację żywcem wyjętą ze świata gangsterów, to nie moje słowa, tylko jednego ze znanych publicystów. Ten sam dziennikarz pisał jeszcze tak: Nagranie pokazane w TVN daje niesłychany obrad korupcji politycznej. W jednej chwili moralistyczne frazesy braci Kaczyńskich o naprawie państwa pękły, jak bańka mydlana. Prawo i Sprawiedliwość dało pokaz obrzydliwego cynizmu, od którego Polska oniemiała. Jarosław Kaczyński stracił jakikolwiek tytuł do rządzenia. Powinien natychmiast podać się do dymisji i zabrać ze sobą na śmietnik historii całą tę hałastrę, z którą budował układ polityczny, by utrzymać się u władzy za wszelką cenę - pisał znany dziennikarz.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Chyba Jerzy Urban.)</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#PosełJerzySzmajdziński">To, co wydarzyło się w ostatnich dniach września, jest tylko prostą kontynuacją sposobu rządzenia i sposobu pojmowania polityki przez prawicę, przez PiS i jego popleczników. To się po prostu stać musiało. Ale to także kropla przelewająca czarę goryczy. Najwyższa pora żegnać się ze złudzeniami, że wy to prawo i że wy to sprawiedliwość. Najwyższa pora przerwać tę fatalną dla Polski passę. Chociaż od ostatnich wyborów czasu nie minęło wiele, to jednak już czas na zmiany. Tak, jak jest, dalej być nie może, a na pewno nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#PosełJerzySzmajdziński">Złożyliśmy wniosek o skrócenie kadencji Sejmu, albowiem dalsze trwanie tego parlamentu i tego reaktywowanego rządu będzie oznaczać dla kraju i dla obywateli wyłącznie kłopoty, kolejne narastające kłopoty. Najlepiej byłoby w wyborach parlamentarnych zapytać obywateli, czy wyrażają zgodę na takie metody rządzenia krajem i przewodzenia społeczeństwu. Trzeba zapytać wyborców, czy chcą, aby dalej było tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#PosełJerzySzmajdziński">Od blisko roku w Polsce gorsza polityka wypiera lepszą. Od blisko roku Polska wstrząsana jest ustawicznymi politycznymi awanturami o niespotykanym natężeniu, częstotliwości i charakterze. Życie publiczne opanowali ludzie fanatyczni, często sprawujący wrażenie niezrównoważonych. Dlatego nasza codzienność zatruwana jest ustawicznymi podejrzeniami i insynuacjami. Dla dzisiejszych władców nie ma rzeczy niemożliwych. Aż dziw, iż do tej pory nie usłyszeliśmy, że wypadek na budowie willi pana Wassermanna spowodowały WSI poinstruowane wcześniej przez GRU.</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.33" who="#PosełJerzySzmajdziński">Kłótnie zastępują debatę publiczną, a inwektywy - argumenty: „warchoły”, „chamy”, „pokemony”, „łże-elity”, „wykształciuchy”, zarzuty o „bezczelne kłamstwo” i o „zbrodnie, od których większe jest tylko morderstwo” - to wasza nowomowa, to poziom waszej debaty, to wasz znak firmowy. Jaka firma, taki znak, chciałoby się powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-7.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.35" who="#PosełJerzySzmajdziński">Podzieliliście Polskę na waszą i nie waszą. Nawet kościół - na łagiewnicki i toruński, ale Kościół ma, co wyhodował. Podczas obchodów Poznańskiego Czerwca arcybiskup Michalik gromił tych, którzy nieustannie krytykują demokratycznie wybrane władze. Gdy nieustannie krytykowano demokratycznie wybrane władze, ale wcześniej, przed prawicowymi, hierarchowie nie zdobyli się na podobne napomnienie. Przeciwnie nawet, dołączali się. Skoro więc wszystkie chwyty były dozwolone, to trudno się dziwić, że i dziś nie ma takiego kłamstwa, które nie zostałoby wypowiedziane, i takiego adresu, pod który nie zostałoby skierowane. Rządzący są w tym niedoścignionymi mistrzami. Źródłem prawdy stały się teczka i przeciek, bohaterem godnym pochwały i naśladowania - przyjmowany w prezydenckim pałacu mściciel w sutannie, autorytetami moralnymi zaś - historycy IPN. Lekarstwem na zło mają być coraz to nowe instytucje śledcze i policje, jak również narastająca represyjność państwa i prawa. Łamana jest fundamentalna zasada demokracji - trójpodział władzy. Nie ustają próby Prawa i Sprawiedliwości podporządkowania sobie władz sądowniczych. Nie jest przypadkiem, że od jakiegoś czasu nie używa się już zupełnie sformułowania „państwo prawa”. Władza ustawodawcza - Sejm, traktowana jest jak maszynka do głosowania. Prawo traktowane jest wyłącznie jak instrument służący rządzącym. Sejmem i posłami rządzi marszałek, jakiego do tej pory, panie marszałku, nie było.</u>
          <u xml:id="u-7.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.37" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Nareszcie dobry.)</u>
          <u xml:id="u-7.38" who="#PosełJerzySzmajdziński">Posłuszny wykonawca partyjnych dyrektyw, za nic mający Izbę, jej wewnętrzne prawo, parlamentarny obyczaj, szacunek dla innych. No, okoliczność łagodząca jest taka, że dzisiaj tę debatę odbyć możemy.</u>
          <u xml:id="u-7.39" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.40" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Sejmowe debaty to nie są spory o przyszłość, sala sejmowa stała się wyłącznie miejscem kłótni o przeszłość, a kuluary i sypialnie miejscem politycznego przekupstwa.</u>
          <u xml:id="u-7.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.42" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Są tacy, którzy twierdzą, że tak właśnie wygląda polityka i że gdzie indziej jest podobnie, a nawet gorzej. Może, ale skoro u innych jest gorzej, to czy u nas też musi być źle? Powinniśmy się cieszyć, bo u nas posłowie nie okładają się jeszcze pięściami i nie polewają wodą ze szklanek.</u>
          <u xml:id="u-7.43" who="#PosełJerzySzmajdziński">Proceduralnie rzecz biorąc, legitymacja tego parlamentu jest w porządku, wystarcza do administrowania, ale już nie do reformowania. Rządzące Prawo i Sprawiedliwość otrzymało poparcie co dziesiątego obywatela. To za mało, by mieć moralne prawo do reformowania Polski, a nawet do pychy w prezentowanej codziennie skali. Wydarzeń ostatnich tygodni, zachowania władzy bagatelizować już nie można.</u>
          <u xml:id="u-7.44" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chciałbym mieć szacunek do głowy swojego państwa i do premiera rządu, mimo wszystkich różnic, jakie są między nami, ale nie mogę - no bo jak? Prosiliśmy pana prezydenta o wygłoszenie orędzia i ujawnienie swojego planu rozwiązania tego ciężkiego politycznego kryzysu, w jakim tkwimy. To wszak powinność głowy państwa. W zamian usłyszeliśmy, że winne są media, i to, że to nie przekupstwo, lecz semantyczne nadużycie. Przecież to żenujące, panie prezydencie.</u>
          <u xml:id="u-7.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.46" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Stać pana na znacznie więcej, co wiem, bo przecież nasza z Wojciechem Olejniczakiem rozmowa w ramach prezydenckich konsultacji była jednak interesująca i, mam nadzieję, pożyteczna dla obu stron.</u>
          <u xml:id="u-7.47" who="#PosełJerzySzmajdziński">Z uwagą i nadzieją słuchaliśmy telewizyjnych i radiowych wystąpień pana premiera, czytaliśmy jego wywiady, wysłuchiwaliśmy ich pilnie w radiu. Co usłyszeliśmy? Groźby, pogardliwe słowa. Usłyszeliśmy o ubekistanie, o szarej sieci, o układzie, a później w Stoczni Gdańskiej - że kto nie z PiS-em, ten jest z ZOMO, kto nie z PiS-em, jest przeciwko Polsce. Usłyszeliśmy, że macie powody do dumy, bo rok 2006 to najlepszy rok ostatniego siedemnastolecia. Doprawdy, panie premierze? Przecież pan sam nie wierzy w to, co pan mówi, chyba że tego, co pan mówi, pan nie słyszy.</u>
          <u xml:id="u-7.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.49" who="#PosełJerzySzmajdziński"> A cóż takiego zrobiliście, że uważacie ten rok za najlepszy dla Polski od 17 lat? Czego przybyło w wyniku waszych rządów, poza ustawicznymi awanturami? Państwo jest tańsze? Nie, droższe. A może Polska ma się lepiej w Europie? Też nie. Może ma się zdecydowanie gorzej. Zrobiliście z Polski w Europie pośmiewisko. Wasza polityka zagraniczna to jedna wielka kompromitacja. Usłyszeliśmy też, że gospodarka się rozwija. To akurat prawda, ale od kiedy jest to waszą zasługą? Zachowujecie się jak żaba, która podstawia łapę, kiedy konia kują. </u>
          <u xml:id="u-7.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.51" who="#PosełJerzySzmajdziński">Na to, żeby gospodarka wyglądała tak jak dziś, złożyło się kilka przyczyn. Jest wśród tych przyczyn wysiłek rządów Leszka Millera i Marka Belki,...</u>
          <u xml:id="u-7.52" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.53" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ooo, nie bądźcie śmieszni.)</u>
          <u xml:id="u-7.54" who="#PosełJerzySzmajdziński">...którzy zresztą zapłacili za ratowanie gospodarki, finansów publicznych wielką cenę, panie pośle Cymański. Zapłaciło ją także społeczeństwo wieloma wyrzeczeniami. Wy nie macie z tym nic wspólnego, poza tym, że przeszkadzaliście, jak tylko się dało.</u>
          <u xml:id="u-7.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.56" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Fundusze europejskie, którymi się chwalicie, to też nie wasza zasługa. Nie należeliście do zwolenników integracji, a już szczególnie wasi sojusznicy, którzy przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wypowiedzieli morze bzdur i kłamstw. A wykorzystywanie tych funduszy, czego zresztą nie robicie najlepiej, bo kryzys w ich wykorzystywaniu nadal trwa, jest waszym obowiązkiem, a nie zasługą.</u>
          <u xml:id="u-7.57" who="#PosełJerzySzmajdziński">Tworzycie z Polski oblężoną twierdzę, w której obsesyjnie i nienawistnie węszy się wrogów, wewnątrz i na zewnątrz. Na Zachodzie, na Wschodzie, gdziekolwiek. Bez wrogów żyć nie potraficie. Wrogiem może być każdy: bogaty - gdyż łatwo wmówić ludziom, że są biedni, bo bogaci wszystko rozkradli, biedny i bezdomny - bo psuje pejzaż szczęśliwego kraju. Można, a nawet trzeba powiedzieć mu: spieprzaj dziadu, a gdy tenże Hubert posłucha i na odchodnym powie, co o obecnej władzy sądzi, wtedy wysyła się za nim policję całego państwa,...</u>
          <u xml:id="u-7.58" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.59" who="#PosełJerzySzmajdziński">...aby go pojmać i ukarać przykładnie za obrazę, a jakże, majestatu.</u>
          <u xml:id="u-7.60" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Manipulacja.)</u>
          <u xml:id="u-7.61" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wrogiem mogą być osoby o odmiennej orientacji seksualnej, które prominent obecnej koalicji nazywa pedofilami, nie pojmując, co to słowo znaczy.</u>
          <u xml:id="u-7.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.63" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wrogiem mogą być kobiety walczące o swoje prawa, które można potraktować pogardliwie i łatwo nazwać feministycznym betonem,...</u>
          <u xml:id="u-7.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.65" who="#PosełJerzySzmajdziński">...mniejszości narodowe, a co się będą u nas panoszyć - Niemcy, z przyczyn dla władzy oczywistych, Rosjanie - z przyczyn dla władzy jeszcze bardziej oczywistych i Białorusini - bo mają Łukaszenkę.</u>
          <u xml:id="u-7.66" who="#PosełJerzySzmajdziński">Tę listę wrogów można uzupełnić o banki i bankowość, sądy i sędziów, o notariuszy i radców prawnych, o dziennikarzy i media, a nade wszystko o układ, bo bez niego nie da się usprawiedliwić waszego skoku na państwo. Wszędzie wrogowie. No, ten stan się leczy, bo jak długo można żyć w takiej paranoi.</u>
          <u xml:id="u-7.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.68" who="#PosełJerzySzmajdziński">Tak naprawdę nie rozwiązaliście dotąd żadnego istotnego dla kraju problemu - więcej, zajęci opanowywaniem państwa daleko poza normę wynikającą z demokratycznej zmiany władzy nawet nie zaczęliście rozwiązywać. Wbrew wyborczym, buńczucznym zapowiedziom nie tylko nie zahamowaliście demoralizacji w polityce, ale rozbuchaliście ją do niespotykanych rozmiarów. Mimo gęby pełnej frazesów o Polsce i państwie macie to państwo za nic, sprowadzacie je do posłusznego narzędzia waszej partyjnej polityki. Wasze słowa o solidarnym państwie nie są warte funta kłaków. Budujecie państwo policyjne, niesolidarne. Budujecie państwo wrogie obywatelowi i podsycacie najgorsze instynkty. Oplute autorytety, zaatakowane najważniejsze instytucje państwa, totalne czystki, prokuratura w służbie partyjnej, niszczona służba cywilna, poniewieranie prawa, lekceważenie sprawiedliwości - to ma być ten szacunek dla państwa? Tak ma wyglądać solidarne państwo? Jeszcze bronią się filary demokracji i wolności: Trybunał Konstytucyjny czy bank centralny, ale przecież od dawna słyszymy z ust prominentnych przedstawicieli koalicji rządzącej, że i z tymi instytucjami zrobią porządek. I to jest ten przypadek, kiedy trzeba uwierzyć rządzącym.</u>
          <u xml:id="u-7.69" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.70" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To was boli!)</u>
          <u xml:id="u-7.71" who="#PosełJerzySzmajdziński">Próbując sięgać do podsłuchów jako broni w walce wyborczej, tak jak w Krakowie, kryminalizujecie politykę. Coraz częściej obserwujemy zachowania rodem z półświatka - szantaż, groźby, kłamstwo, pójście w zaparte, szeptanka, pomówienia. Po niespełna roku waszych rządów nazwa waszej partii brzmi jak ponury żart, zajrzyjcie zresztą do Internetu, sami się przekonacie.</u>
          <u xml:id="u-7.72" who="#PosełJerzySzmajdziński">Ilustracją niech będzie też inny przykład. Minister sprawiedliwości i prokurator generalny w rządzie Sojuszu Lewicy Demokratycznej Grzegorz Kurczuk zareagował natychmiast, tego samego dnia, kiedy pojawiła się afera Rywina. Wasz minister sprawiedliwości i prokurator generalny Zbigniew Ziobro też zareagował na waszą aferę korupcyjną tego samego dnia - wzruszeniem ramion.</u>
          <u xml:id="u-7.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.74" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Następnego dnia zwołał zaś konferencję prasową, by poprzez telewizję udzielić instruktażu swoim podwładnym w całej Polsce: to nie była korupcja. Nasz minister nie próbował ukręcić łba żadnej sprawie, nawet jeśli dotyczyła ona tak lubianego i popularnego na lewicy człowieka jak Zbigniew Sobotka, wasz sprawę zmarnotrawienia przez toruńskie radio, obecnie rządowe, pieniędzy ze zbiórki na ratowanie Stoczni Gdańskiej od razu umorzył. </u>
          <u xml:id="u-7.75" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.76" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Różnica między waszym ministrem sprawiedliwości a naszym to różnica klasy. </u>
          <u xml:id="u-7.77" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.78" who="#PosełJerzySzmajdziński">A hałaśliwe śledztwo, którym mamicie opinię publiczną? Powtórzę za jednym z wybitnych profesorów i publicystów Bronisławem Łagowskim, cytuję: „Co dały Polsce wasze niekończące się śledztwa, które są w jeszcze większej sprzeczności z prawem niż afery, które chcecie wyśledzić”?</u>
          <u xml:id="u-7.79" who="#PosełJerzySzmajdziński">W odpowiedzi na sfilmowany korupcyjny skandal zobaczyliśmy was na wiecach. Brawo! To reaktywacja najgorszej tradycji. Od krzyku nie przybywa wielkości. Krzyk jest ostatnio oznaką strachu i słabości. Zostawicie po sobie złe wspomnienia. To pół biedy i to wasze pół. Ale jest niebezpieczeństwo, że jeszcze trochę, a zostanie tu po was moralna pustynia, demoralizacja, spustoszenie w obyczajach publicznych, w ludzkim myśleniu o polityce. I wy, panie i panowie, mówicie, że rok waszych rządów to najlepszy rok dla Polski. Wolne żarty. Jest dokładnie odwrotnie. To jest najgorszy rok od 17 lat.</u>
          <u xml:id="u-7.80" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.81" who="#PosełJerzySzmajdziński">A tak o tym napisał jeden z zachodnich dzienników: „Po trzech kwartałach u władzy Prawo i Sprawiedliwość może zaprezentować bilans, który pod względem kumoterstwa, intryg i korupcji spokojnie zwycięża w porównaniu z każdym poprzednim rządem od czasu transformacji”.</u>
          <u xml:id="u-7.82" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.83" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wysoka Izbo! Partia Prawo i Sprawiedliwość wypowiedziała wojnę wszystkim, którzy nie są z nimi i myślą inaczej.</u>
          <u xml:id="u-7.84" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: Złodziejowi!)</u>
          <u xml:id="u-7.85" who="#PosełJerzySzmajdziński">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie chce wojny. Wojny nie rozwiązują problemów. One tworzą tylko nowe problemy, niszczą. Skoro jednak PiS wypowiedziało i nam tę polityczną wojnę, to trzeba uświadomić wyborcom i sobie, że ta wojna ma charakter cywilizacyjny. Idzie bowiem w niej o charakter ustroju politycznego i o charakter państwa, o standardy życia publicznego, o rodzaj obyczaju politycznego, o międzynarodową pozycję Polski, o kierunek naszego rozwoju, o sposób rozumienia interesu narodowego, o obronę godności własnego kraju i jego obywateli, o jakość edukacji, ochrony zdrowia i wymiaru sprawiedliwości, o charakter więzi społecznych, o budowę państwa obywatelskiego, o porozumienie Polaków i wspólne budowanie lepszej przyszłości, o pokój społeczny.</u>
          <u xml:id="u-7.86" who="#PosełJerzySzmajdziński">Nie wymieniłem wszystkiego, ale to jest spór o wszystko. O to, jaka będzie Polska, a nie czyja. Wszystkich czy tylko wybranych?</u>
          <u xml:id="u-7.87" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.88" who="#PosełJerzySzmajdziński"> O to, kim będziemy i jakie będą następne pokolenia - twórcze, otwarte, życzliwe innym, szanowane czy zamknięte w sobie, ksenofobiczne, podejrzliwe, nienawistne, wystawione na śmieszność i szyderstwo? Właśnie dlatego pora przerwać narastające polityczne szaleństwo. Polakom należy się normalność. Im szybciej przerwiemy obecną sytuację, tym lepiej. Dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-7.89" who="#PosełJerzySzmajdziński">W znakomitym, stale aktualnym utworze Czesława Niemena „Dziwny jest ten świat” są takie słowa: „Przyszedł już czas, najwyższy czas nienawiść zniszczyć w sobie”. Te słowa dedykuję PiS-owi, Samoobronie i Lidze Polskich Rodzin, bo z nienawiścią w sercu nie można służyć Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.90" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.91" who="#PosełJerzySzmajdziński">Obecna sytuacja polityczna każe postawić także pytanie o trwałość i wytrzymałość Polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-7.92" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Niewiniątka z SLD.)</u>
          <u xml:id="u-7.93" who="#PosełJerzySzmajdziński">Kiedyś mówiono, że nasza demokracja jest silna, okrzepła, trwała. Otóż niestety nie jest. Łatwość, z jaką psuje się państwo, wprowadza totalitarne metody i totalitarne instytucje pod pozorem walki z nieprawidłowościami, gdy w istocie chodzi o walkę z przeciwnikami politycznymi, łatwość, z jaką podporządkowuje się Sejm - to jest niezwykle niebezpieczne. Pora zdać sobie z tego sprawę i pora wyciągnąć z tego wnioski. Dlatego Sojusz Lewicy Demokratycznej uznaje, że Sejm V kadencji powinien zostać rozwiązany. Skrócenie obecnej kadencji i rozpisanie przedterminowych wyborów jest jedyną racjonalną alternatywą wobec kryzysu państwa, do jakiego doprowadziła obecna ekipa rządząca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.94" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Rozpoczynamy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#Marszałek">Jako pierwszego proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kuchcińskiego, który przedstawi stanowisko Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą usłyszeliśmy uzasadnienie wniosku o skrócenie kadencji Sejmu, uzasadnienie przedstawicieli dwóch klubów parlamentarnych dotyczące wniosku, który został złożony panu marszałkowi i Wysokiej Izbie. Przyznam szczerze, że słuchałem tego uzasadnienia, jakbym czytał artykuł Jacka Żakowskiego albo jakiegoś innego lewicowego publicysty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekKuchciński">Nie było tam w gruncie rzeczy ani jednego słowa uzasadniającego, dlaczego rzeczywiście trzeba skrócić kadencję Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełMarekKuchciński"> Ten śmiech na tej sali, to widać o tym świadczy. Nie potrafią uzasadnić merytorycznie, dlaczego chcą skończenia kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Trzeba umieć słuchać.)</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Jeszcze mało?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie przewodniczący, koledzy z lewej strony sali chcą dać festiwal tolerancji w trakcie tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#Marszałek">Ja może prosiłbym pana przewodniczącego, dlatego że takiej opozycji, która tak cierpliwie potrafiła wysłuchać takich uwag na swój temat, to rzeczywiście jeszcze nie było. Dziękuję za ten rzeczywisty popis tolerancji. A pana proszę o upomnienie kolegów, żeby pozwolili wypowiedzieć się innym.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">W kabarecie to może pan występuje.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: No więc o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zadajmy sobie kilka prostych pytań, dlaczego do tej debaty dzisiaj doszło? Pierwsze pytanie, może nie najważniejsze, ale bardzo istotne: czy opozycja wspierała nas, wspierała Prawo i Sprawiedliwość i koalicję, w procesie ratowania państwa, w procesie naprawy państwa?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Tak, wspierała.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMarekKuchciński">Trzeba odpowiedzieć sobie zdecydowanie: nie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMarekKuchciński"> Od roku ze strony partii opozycyjnych płynie w kierunku rządu potok obelg, bo tego słowa tutaj trzeba użyć. Bycie, Wysoki Sejmie, w opozycji oznacza konieczność prowadzenia stałego merytorycznego sporu z rządem i popierającymi go partiami politycznymi. Spór ten nigdy jednak nie może przybrać formy permanentnej negacji i ustawicznego ataku na wszystkie ośrodki władzy, co wy robicie już od 10 miesięcy. Jeżeli tak się dzieje, to opozycja przestaje być dla rządzących partnerem w sporze politycznym, a staje się podstawową siłą destrukcyjną w państwie. </u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każda opozycja ma niezbywalne prawo do krytyki rządu. Ale obecna krytyka rządu przerodziła się w bezmyślny opór i dialog z większością, w jednostronny krzyk nierozumnego oporu przed jakimikolwiek zmianami.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełMarekKuchciński"> Warto postawić sobie kilka pytań: Dlaczego tak się dzieje? Kto programowi naprawy państwa sprzeciwiał się i jakie stosował metody? Otóż trzeba tutaj powiedzieć wyraźnie: są dwa ugrupowania polityczne, współdziałające ze sobą do tego stopnia, że jeszcze rok temu trudno byłoby uwierzyć w sojusz lewicy demokratycznej z Platformą Obywatelską...</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Samoobrona i PiS.)</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#PosełMarekKuchciński">- Sojusz Lewicy Demokratycznej z Platformą Obywatelską. Teraz tworzą znany nam z historii centrolew, nie najlepiej zapisany w naszej historii. Podczas pierwszych rozmów koalicyjnych przywódcy...</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Kto ci to napisał?)</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#PosełMarekKuchciński">...jeszcze w ubiegłej kadencji, opozycyjnego do nas ugrupowania zastosowali wobec Prawa i Sprawiedliwości presję, żeby nie powiedzieć rodem z porządku bolszewickiego, wymuszając na nas taką formę negocjacji, która odrzuciła powszechną praktykę rokowań dla stworzenia rządu. Pamiętamy czasy, przynajmniej z historii, trockistowskie, w jaki sposób ta metoda jawnej dyplomacji była przez Trockiego i jego bolszewickich kolegów stosowana.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Trocki był przez bolszewików wyrzucony.)</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#PosełMarekKuchciński">Zapraszając do rozmowy z udziałem kamer i dziennikarzy, z góry zakładano ich fiasko. I to jest właśnie ten trockizm. Współczesny trockizm. Od tamtego czasu mamy do czynienia z całą gamą technik manipulacyjnych polegających na celowym ujawnianiu emocji,...</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#PosełMarekKuchciński">...stawianiu warunków nie do przyjęcia - ta większość ministerstw w rządzie dla koalicjanta...</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: I Renatę Beger.)</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#PosełMarekKuchciński">...odwracaniu uwagi opinii publicznej od spraw najważniejszych, prowokowaniu konfliktów między innymi poprzez ataki personalne. Co było efektem tych działań? Otóż efektem tych działań była czysta, zwykła brutalizacja życia publicznego. Ostateczne doprowadzono do zgody, do stworzenia atmosfery, dzięki której zgodzono się na prowokację polityczną z zastosowaniem metod znanych tajnym służbom. A co to może oznaczać? Może, Wysoki Sejmie, oznaczać to jedno, opozycja za wszelką cenę nie chciała dopuścić do tego, aby rząd Jarosława Kaczyńskiego odkrył prawdę o III Rzeczypospolitej,...</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#PosełMarekKuchciński">...żeby odkrył prawdę o tym, jakie mechanizmy rządziły nami przez ostatnie 17 lat.</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Prorok, prorok.)</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#PosełMarekKuchciński">Dzisiaj Sojusz Lewicy Demokratycznej domaga się wyborów parlamentarnych. Pytamy: dlaczego? Uzasadnienie wniosku złożonego przez SLD przypomina proste, świadome wprowadzanie ludzi w błąd, czyli zwykłą dezinformację, dobrze znaną nam z czasów komunistycznych. A czynią to, aby powstrzymać odkrywanie ich niecnych działań z lat poprzednich, kiedy to przywódcy lewicy postkomunistycznej wykorzystywali funkcje publiczne do załatwiania własnych prywatnych interesów,...</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#PosełMarekKuchciński">...czego ostatnim przykładem jest ujawniony niedawno zakup mieszkań, prawie za darmo, w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#PosełMarekKuchciński">Czynią to, aby zatuszować ich udział w przestępstwach, za które część z nich już siedzi w więzieniach, a część jest podejrzana. Ale to dopiero, panowie,...</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#PosełMarekKuchciński">...wierzchołek góry lodowej - to jest wierzchołek góry lodowej. I słusznie boicie się - słusznie się boicie.</u>
          <u xml:id="u-13.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.32" who="#PosełMarekKuchciński">Dlaczego, Wysoki Sejmie, Platforma Obywatelska przyłączyła się do tych postkomunistów, z jakiego powodu? Są naszym zdaniem co najmniej trzy tego przyczyny. Po pierwsze, oni posiedli czy nabyli żądzę władzy dla samego jej sprawowania...</u>
          <u xml:id="u-13.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.34" who="#PosełMarekKuchciński">... nabyli żądzę władzy dla samego jej sprawowania. Oświadczył to przed kilkoma dniami jeden z przywódców Platformy Obywatelskiej w jednej z telewizji komercyjnych. Nie ujawniajmy tej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-13.35" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.36" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Wiemy, o kogo chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-13.37" who="#PosełMarekKuchciński">Wprost powiedział, że oni nie myślą o tym, z kim będą rządzić - oni chcą wyborów, bo chcą wygrać, bo oni chcą władzy. W wywiadzie w tygodniku „Przekrój” to samo. Oni nie mówią o programie, oni nie prowadzą z nami sporu politycznego na temat naprawy państwa, na temat porządkowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.39" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Bo nie ma z kim ani o czym rozmawiać.)</u>
          <u xml:id="u-13.40" who="#PosełMarekKuchciński">Oznaczać to może, że oni nie mają programu, bo program naprawy państwa realizuje Prawo i Sprawiedliwość z koalicjantami.</u>
          <u xml:id="u-13.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.42" who="#PosełMarekKuchciński">Po drugie, oni uważają się, a przynajmniej niektórzy z nich uważają się za ideologicznych liberałów. Bardzo dobrze, jest to pogląd na świat, każdy z nas ma prawo. Jedni są narodowcami, inni konserwatystami, inni socjaldemo... socjaldemokratami,...</u>
          <u xml:id="u-13.43" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.44" who="#PosełMarekKuchciński">...najczęściej rodem z PZPR czy z Polski komunistycznej, ale przynajmniej na zewnątrz próbują być socjaldemokratami na wzór zachodnich demokracji.</u>
          <u xml:id="u-13.45" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Swoimi słowami, Marek.)</u>
          <u xml:id="u-13.46" who="#PosełMarekKuchciński">Ale, Wysoki Sejmie, jeżeli patrzymy na ich działania, to dla żądzy władzy, poprzez destrukcję... w prowadzeniu do destrukcji państwa oni ten swój liberalizm, można powiedzieć, zdradzili.</u>
          <u xml:id="u-13.47" who="#komentarz">(Poseł Czesław Fiedorowicz: Do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-13.48" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Jak mówią tragarze, do rzeczy!)</u>
          <u xml:id="u-13.49" who="#PosełMarekKuchciński">Bo liberał kierujący się w życiu publicznym wyłącznie rozumem powinien działać co najmniej trochę racjonalnie, myśląc o sprawach publicznych, a w ich działaniu tej racjonalności nie widać.</u>
          <u xml:id="u-13.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.51" who="#PosełMarekKuchciński"> Powinni wiedzieć, że do dobrego funkcjonowania państwa polskiego jako wielkiej wspólnoty z tysiącletnią tradycją, którą nie tylko trzeba znać, ale i szanować, nie wystarczy sam rozum - potrzebny jeszcze jest szacunek i to zwykłe poczucie przyzwoitości i umiłowania ojczyzny. </u>
          <u xml:id="u-13.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.53" who="#PosełMarekKuchciński"> Tego niestety w zbyt wielu miejscach tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.54" who="#PosełMarekKuchciński">Pozostaje nam jeszcze trzecia przyczyna, którą jest wielkie podejrzenie - rosnące w gruncie rzeczy z dnia na dzień wraz z ciągłym ujawnianiem elementów szafy Lesiaka, jakiejś innej szafy; obawa przed ujawnianiem raportu z likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych - że oni boją się ujawnienia historii III Rzeczypospolitej, prawdy o III Rzeczypospolitej, prawdy o ich udziale w obaleniu rządu Jana Olszewskiego, prawdy o rozbijaniu sił politycznych metodami ubeckimi, gdy byli w rządzie Hanny Suchockiej, prawdy o tym, jak zmarnowano wielki majątek narodowy w postaci kilkuset przedsiębiorstw, ponad 500 przedsiębiorstw w ramach tego słynnego programu Janusza Lewandowskiego - narodowych funduszy inwestycyjnych,...</u>
          <u xml:id="u-13.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.56" who="#PosełMarekKuchciński">...prawdy o niejasnym przekształceniu systemu bankowego w Polsce i prawdy o tym, kto na tym korzystał - kto na tym korzystał.</u>
          <u xml:id="u-13.57" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.58" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Tak jest!)</u>
          <u xml:id="u-13.59" who="#komentarz">(Głos z sali: AWS!)</u>
          <u xml:id="u-13.60" who="#PosełMarekKuchciński">Jest oczywiście czwarta przyczyna - to nasze sukcesy i program rządu, program rządu Jarosława Kaczyńskiego, który to rząd chcieliście obalić. Dlatego jesteśmy przeciwko skróceniu kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.61" who="#komentarz">(Głos z sali: AWS!)</u>
          <u xml:id="u-13.62" who="#PosełMarekKuchciński">Ten program rządu, Wysoki Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-13.63" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: Jest dobry.)</u>
          <u xml:id="u-13.64" who="#PosełMarekKuchciński">...to nie jest program naprawy państwa tylko, to jest program solidarnej polityki gospodarczej, to jest program solidarnego państwa. Ale my zawsze mówiliśmy tutaj - i 4 lata temu, 3 lata temu i od początku tej kadencji - że zanim będziemy wspierać gospodarkę, będąc przekonanymi, że gospodarka może śmiało rozwijać się bez przeszkód, służąc każdemu pojedynczemu człowiekowi, najpierw musimy naprawić aparat państwowy, najpierw musimy spowodować, że to naczynie, którym jest budżet państwa, podziurawione przez różnych liberałów i postkomunistów, którzy przez ostatnich 17 lat działali w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-13.65" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.66" who="#PosełMarekKuchciński">... musimy te dziury w tym naczyniu pozatykać,...</u>
          <u xml:id="u-13.67" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.68" who="#PosełMarekKuchciński">...żeby w budżecie państwa zostały pieniądze i żeby te pieniądze sprawiedliwie dzielić. Te dziury, proszę państwa - jeden przykład podam. Afera paliwowa, która zaistniała najprawdopodobniej pod opieką byłych służb wojskowych, służb informacyjnych, związana jest z działaniem mafii paliwowej i wielu ważnych polityków właśnie z tamtej strony sali, dziś siedzących w opozycji, związanych jest z tą aferą paliwową.</u>
          <u xml:id="u-13.69" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.70" who="#PosełMarekKuchciński"> Ta afera paliwowa rokrocznie kosztuje budżet państwa 6 mld zł...</u>
          <u xml:id="u-13.71" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Od roku rządzicie!)</u>
          <u xml:id="u-13.72" who="#PosełMarekKuchciński">...6 mld zł. Wyobraźcie sobie, ile pieniędzy moglibyśmy zaoszczędzić, gdybyśmy działali razem, wspólnie, gdybyście nas wspierali w naprawie państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.73" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Mówicie o PC w tej chwili, tak?)</u>
          <u xml:id="u-13.74" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Pewnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Panie pośle Nowak, proszę się uspokoić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekKuchciński">Cały obszar funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości i naprawy wymiaru sprawiedliwości, porządkowania wymiaru sprawiedliwości - o tym, proszę państwa, zwykły, normalny człowiek wie i to widzi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Prawdę trzeba mówić.)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełMarekKuchciński">Sam fakt usprawnienia funkcjonowania policji i innych służb strzegących bezpieczeństwa i publicznego, i powszechnego, łącznie z zarządzaniem kryzysowym - o tym każdy wie i każdy to widzi.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełMarekKuchciński"> Choćby jedna prosta ustawa, której uchwalenie Platforma Obywatelska chciała opóźnić poprzez wprowadzanie niepotrzebnych poprawek - ustawa Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Bezczelność!)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełMarekKuchciński">Co ona powoduje? Ona samorządom, przedsiębiorstwom, wszystkim ludziom, którzy chcą korzystać ze wsparcia europejskiego, w znacznym stopniu ułatwia korzystanie z funduszy europejskich. Bo my, przychodząc do władzy, Kazimierz Marcinkiewicz, zostając premierem, co zastał? 1,5%, od czasów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wykorzystanych środków unijnych...</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Kto go obalił?)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełMarekKuchciński">...na 100%–1,5%. Takie są zapóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Czy państwo pozwolicie mówcy występować? Naprawdę ustanawiacie...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Słyszę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#Marszałek">...ustanawiacie państwo fatalny standard reakcji sali - fatalny standard. Rzeczywiście czegoś takiego jeszcze nie było. Krzyczeliście, jak byliście w większości, krzyczycie, jak jesteście w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekKuchciński">Kończąc już - rząd Jarosława Kaczyńskiego zaledwie rozpoczął naprawę i przebudowę państwa. Zmiany wymagają nie tylko woli, której nikt nie odmówi temu rządowi, ale także czasu. Ten czas potrzebny jest i rządowi, i nam w parlamencie. Dlatego też stawiamy pytanie: Jaką cenę można i warto zapłacić za porządkowanie Polski? Naszym zdaniem warto zapłacić znaczną cenę, by to, co rozpoczęliśmy przed 10 miesiącami, dokończyć lub choćby zaawansować na tyle, by następne rządy, jeżeli byłyby to rządy Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, czyli tego centrolewu, nie mogły procesu zmian zatrzymać - by złodziei wsadzać do więzienia,...</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełMarekKuchciński">...by odciąć te korzenie starego PRL, te kotwice, które nas jeszcze w PRL trzymają, by umożliwić normalny, sprawiedliwy i solidarny rozwój Polski. Ale ta cena jest często niepopularna i trudna dla nas. To są decyzje, które podejmujemy nie z lekkim sercem. Niestety bywa i tak, że nie mamy wyboru: albo zyskujemy w sondażach, jak tego życzycie sobie, podejmując jakąś pryncypialną decyzję, albo wybieramy naprawę państwa kosztem nawet naszego wizerunku, dobrego samopoczucia czy szans wyborczych na przyszłość. Bo chodzi tutaj o Polskę, a nie chodzi o interesy partyjne,...</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełMarekKuchciński">...o dobre samopoczucie liberałów czy komunistów.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełMarekKuchciński">Czy jest to cena wygórowana? Prawo i Sprawiedliwość nie waha się odpowiedzieć na to pytanie. Nie boimy się wyborów, ale jesteśmy przekonani, że nie zmienią one naszego układu politycznego tak znacząco, żeby ułatwić zmianę sytuacji w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Ale jeszcze trochę poczekamy.)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełMarekKuchciński">...chyba że na gorsze. A do tego nie dopuścimy.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Raz zdobytej władzy nie oddamy.)</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełMarekKuchciński">Lepiej nam w tej chwili prowadzić politykę w ramach tej koalicji i wspierając rząd Jarosława Kaczyńskiego, aniżeli godzić się na to, co wy proponujecie - na destrukcję sytuacji w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Dobrze! Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego, który przedstawi stanowisko Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem wysłuchałem wystąpienia pana posła Kuchcińskiego, który mówił z wielkim przejęciem o grzechach wszystkich, o wszystkich aferach III Rzeczypospolitej, sięgał do PRL-u, do przeszłości, wybiegał w przyszłość, wspominając o jakichś sojuszach, które może będą, a których naprawdę nie będzie. Pan nawet po to, żeby przykryć problem dnia dzisiejszego, chętnie by rozważał grzechy pomiędzy Rzepichą a Piastem,...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełBronisławKomorowski">...skandal z Popielem, zbrodnie, nie wiem, książąt w czasach średniowiecza. Problem jest dzisiaj, panie pośle. Problem jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Tu i teraz.)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Problem jest w Platformie.)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełBronisławKomorowski">I proszę nie łajać opozycji, że nie chce realizować waszego złego programu. To nie jest program naprawy Rzeczypospolitej. To jest program psucia Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełBronisławKomorowski"> To jest program i praktyka niszczenia polskiej demokracji. To jest program niszczenia polskiego wizerunku na świecie. To jest program psucia zaufania Polaków do polityki i do państwa polskiego. </u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełBronisławKomorowski"> I proszę nie widzieć wszędzie grzechów opozycji, która wiele rozsądnych programów, projektów ustaw popierała i będzie popierała zawsze, ale która nie chce ponosić odpowiedzialności za psucie Polski, bo po prostu szkoda Polski na to, co się dzisiaj dzieje. </u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#PosełBronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przecież wszyscy pamiętamy, cała Polska to widziała, cała Polska to słyszała po wielekroć, słyszała te kolejne solenne zapewnienia liderów Prawa i Sprawiedliwości, Samoobrony, Ligi Polskich Rodzin, że tym razem już na pewno, że tym razem już stabilnie, że tym razem już zgodnie, że tym razem na długo, przez całą kadencję, że tym razem już w interesie Polski. Cała Polska to słyszała. Słyszała te zapewnienia, gdy powstawał rząd Kazimierza Marcinkiewicza. Słyszała, gdy podpisywano pakt stabilności. Słyszała, gdy tworzono większościową koalicję, gdy premierem zostawał Jarosław Kaczyński. Cała Polska to słyszała. Cała Polska widziała jednocześnie nieomal nazajutrz kolejną destabilizację, kolejną awanturę i kłótnię, kolejne przepychanki wewnątrz koalicji, kolejny polityczny kryzys. Cała Polska widziała, że w ciągu jednego roku rządów Prawa i Sprawiedliwości zmieniono jednego premiera, wyproszono, zmieniono dwóch wicepremierów, odwołano i zmieniono czterech ministrów finansów, co jest rekordem świata.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#PosełBronisławKomorowski"> Ministrów finansów, strażników naszych, polskich pieniędzy, było czterech w ciągu jednego roku. To jest miara waszych osiągnięć. To jest miara braku stabilności, rozsądku i umiaru w prowadzeniu polityki. </u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kłamstwo, kłamstwo.)</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#PosełBronisławKomorowski">Cała Polska widziała najpierw zapraszanie przez Jarosława Kaczyńskiego, a następnie wyrzucanie Andrzeja Leppera z rządu. Cała Polska słyszała obrzucanie się potem wzajemnie obelgami, od chamów, od warchołów, i inne tego rodzaju inwektywy. Cała Polska widziała i słyszała fragmenty sceny słynnych rozmów, korupcyjnych rozmów polityków PiS-u i Samoobrony w pokoju pani Beger.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Cała Polska?)</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#PosełBronisławKomorowski">Cała Polska słyszała nie tylko o handlu stołkami, ale słyszała sugestie co do możliwości przeznaczenia pieniędzy publicznych na spłacenie prywatno-politycznych długów z tytułu weksli Samoobronie. Słyszała cała Polska rozmowę na temat miejsc pracy dla członków rodziny pani Beger. Cała Polska słyszała o możliwości handlowania miejscami na listach w wyborach samorządowych - tych wyborach, które się teraz zbliżają. Cała Polska usłyszała z ust pana ministra Lipińskiego, że jeśli dojdzie do procesu w sprawie weksli, to proces jest wygrany. Jest wygrany. Pan minister mówi, że już jest wygrany, mimo że tego procesu jeszcze nie było.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Proszę stenogram przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#PosełBronisławKomorowski">Tak, cytuję wiernie, dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Niestety nie.)</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#PosełBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj całej Polsce usiłuje się wmówić, że ta rozmowa to nie korupcja, tylko zwykła negocjacja.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Taki duży, a kłamie.)</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#PosełBronisławKomorowski">Dzisiaj całej Polsce usiłuje się wmówić, że nic się nie stało, że to normalna praktyka polityczna. Jeśli to jest normalne, to jest to normalne inaczej, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#PosełBronisławKomorowski">Dzisiaj całej Polsce usiłujecie państwo wmówić, że rzeczą normalną jest powrót Andrzeja Leppera do rządu, że to jest norma, że to jest rzecz dobra dla Polski i dla Polaków. Ale cała Polska pamięta słowa przeprosin, które padły w Stoczni Gdańskiej, w miejscu świętym dla wszystkich ludzi „Solidarności”, z ust premiera Jarosława Kaczyńskiego, słowa przeprosin i jednoznaczną deklarację, obietnicę, że już nigdy więcej nie będzie negocjował z ludźmi o marnej reputacji.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: No i nie rozmawiają z wami.)</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Bo premier jest o marnej reputacji.)</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#PosełBronisławKomorowski">Po paru dniach mamy Andrzeja Leppera z powrotem w rządzie. Po paru dniach mamy starą nową koalicję z tą samą Samoobroną. To jest, proszę państwa, problem reputacji państwa polskiego i problem reputacji polskich polityków.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Platforma jest super!)</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#PosełBronisławKomorowski">Dzisiaj chyba cała Polska po prostu się wstydzi.</u>
          <u xml:id="u-19.33" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Za was.)</u>
          <u xml:id="u-19.34" who="#PosełBronisławKomorowski">Chyba cała Polska, bo odnoszę wrażenie, że i państwo z Prawa i Sprawiedliwości wstydzicie się również.</u>
          <u xml:id="u-19.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.36" who="#PosełBronisławKomorowski"> Odnoszę wrażenie, że wstydził się także i pan prezydent, i pan premier Kaczyński, i państwo wicepremierzy, bo nie ma ich dzisiaj w ogóle na sali, mają się czego wstydzić. Wstydzili się i ukryli pod, że tak powiem, osłoną nocy decyzję o powrocie Andrzeja Leppera do rządu. Jest czego się wstydzić. </u>
          <u xml:id="u-19.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.38" who="#PosełBronisławKomorowski">Patrzę na twarze wielu osób, które znam z państwa środowiska. Widzę ten błysk niepokoju, to zażenowanie i troskę o to, co z tego wszystkiego wyniknie, bo macie państwo świadomość, że nie tylko jest się czego wstydzić, ale jest się czego obawiać.</u>
          <u xml:id="u-19.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Szafa Lesiaka...)</u>
          <u xml:id="u-19.40" who="#PosełBronisławKomorowski">Dzisiaj, proszę państwa, cała Polska pyta: Jak długo jeszcze przetrwa ta przedziwna konstrukcja polityczna i jak długo ta nędzna fastryga, którą uszyto garnitur rządowy, wytrzyma? Jak długo ten materiał, który się rozłazi, da się jeszcze nosić? Jak długo fastryga, robiona ręką coraz gorszego krawca, może jeszcze funkcjonować?</u>
          <u xml:id="u-19.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.42" who="#PosełBronisławKomorowski"> Cała Polska dzisiaj pyta, jak długo jeszcze będzie mamiona kolejnymi obietnicami, odwracaniem uwagi, wypominaniem właśnie Piasta, Rzepichy, Popiela i wszystkiego razem, po to, żeby ukryć to, co jest kłopotem i wstydem dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-19.43" who="#PosełBronisławKomorowski">Dlatego klub Platforma Obywatelska popiera w całej rozciągłości postulat skrócenia kadencji parlamentu. Bo tego chce większość Polaków, tego chce cała Polska, prawie cała Polska.</u>
          <u xml:id="u-19.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.45" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Dlaczego teraz?)</u>
          <u xml:id="u-19.46" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A nie cała Polska?)</u>
          <u xml:id="u-19.47" who="#PosełBronisławKomorowski">Tak o tym mówią sondaże opinii publicznej. Dlatego że wszyscy w Polsce chcą, żeby w sposób cywilizowany przecinać zjawiska kryzysowe, kosztowne dla Polski, kosztowne dla polskiej polityki, kosztowne także dla autorytetu władzy państwa polskiego. Proszę państwa, na przedłużanie się tego kryzysu po prostu Polski szkoda.</u>
          <u xml:id="u-19.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.49" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-19.50" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Olejniczaka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Naigrawanie się z obywateli i państwa niestety cały czas trwa. Nie dalej niż w kwietniu tego roku Sojusz Lewicy Demokratycznej poparł wniosek Prawa i Sprawiedliwości - bo państwo taki wniosek złożyli - o skrócenie kadencji Sejmu. Wówczas przeciwko była Platforma Obywatelska. Teraz, po pół roku kłótni, sporów, Platforma chce skrócenia kadencji Sejmu, ale Prawo i Sprawiedliwość nie chce. Obserwując tę huśtawkę nastrojów, widzimy, iż tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej jest konsekwentny - wtedy i dziś.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Obserwując nieudolny rząd, stwierdzamy, iż parlament obecnej kadencji powinien zakończyć działalność.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Nie jesteśmy ugrupowaniem, któremu zależy na względach rządzących. Nie chcemy również, aby o nasze względy starała się główna partia opozycyjna, by uzyskać przychylność dla swojej koncepcji Polski. Mówię to szczególnie pod kątem wypowiedzi pana posła Kuchcińskiego. Zapytajcie: dlaczego? Otóż nie jesteśmy zainteresowani taką współpracą, ponieważ nie ma merytorycznych projektów przygotowanych przez PiS. Nie jesteśmy, bo mamy do czynienia prawie wyłącznie z ideologicznymi hasłami i codziennym zawłaszczaniem państwa. Można by podawać już setki przykładów na to, że państwo, że politycy Prawa i Sprawiedliwości, myślą, jak mieć więcej - więcej stanowisk, więcej ministrów, więcej wiceministrów, więcej prezesów i wiceprezesów spółek Skarbu Państwa i nie tylko spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Widzę natomiast kłótnie...</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Może jeden przykład zamiast stu.)</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełWojciechOlejniczak">Jeden przykład? Uzgodnienia, panie pośle Cymański, z których możemy dowiedzieć się, że jeszcze dwóch kolejnych sekretarzy stanu będzie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest zawłaszczanie państwa czy tanie państwo?)</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PosełWojciechOlejniczak">Tak, panie pośle, to jest właśnie tanie państwo, które chcieliście mieć.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PosełWojciechOlejniczak">Widzę natomiast, panie pośle, kłótnie o władzę, i to na poziomie, który zbliża się niebezpiecznie do poziomu bruku.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie przewodniczący Kuchciński, w swoim wystąpieniu, kiedy odchodził pan od tekstu, który miał pan napisany, sięgał pan po prostu bruku, nazywając posłów siedzących na tej sali komunistami, nazywając posłów siedzących na tej sali złodziejami. Jeżeli pan poseł, pan przewodniczący Kuchciński wie coś więcej niż ja, wie coś więcej, niż powinien wiedzieć, to niech to, szanowni państwo, powie. Te dwie siły polityczne, które jeszcze niedawno nazywały się przyjaciółmi prawie z jednego boiska, dziś karmią się inwektywami w jałowym sporze. Nie potraficie żyć bez kłótni, bez opluwania się nawzajem. Rozpętaliście szkodzącą naszemu krajowi polsko-polską wojnę.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Ten patologiczny stan trzeba natychmiast przerwać. Trzeba dać wypowiedzieć się społeczeństwo. Trzeba rozpisać nowe wybory.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Są trzy zasadnicze przesłanki takiego stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej, trzy kwestie, które powodują, że taka decyzja jest wymogiem dzisiejszego czasu.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#PosełWojciechOlejniczak">Po pierwsze, widać wyraźnie, że wyborcy idąc rok temu do wyborów, decyzję podejmowali na podstawie fałszywych przesłanek. I nie chodzi mi o to, że ludzie zagłosowali tak a nie inaczej, bo myśleli, że będzie koalicja PO-PiS-u. Mamy do czynienia z dużo poważniejszą sprawą. Rok temu ludzie zostali wprowadzeni w błąd co do stanu, w jakim znajdowała się gospodarka kraju, i co do tego, przed jakimi perspektywami rozwoju staje Polska. Dzisiaj sytuacja się zmieniła o 180 stopni. Posłuchajcie tylko poszczególnych wystąpień polityków Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony, Prawa i Sprawiedliwości. We wszystkich waszych wypowiedziach słychać zachwyty nad stanem gospodarki, perspektywami, jakie mają Polacy, nad szansami wynikającymi z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. A pamiętacie, co mówiliście przeszło rok temu? Te same partie pastwiły się nad rządzącymi, nad SLD, z powodu naszej determinacji w dążeniu do przystąpienia do Unii Europejskiej, naszej dbałości o rozwój gospodarczy. Rozumiem, że dzisiaj codziennie powtarzając, że gospodarka ma się dobrze, że dobrze się dzieje w naszym kraju, dokonujecie rehabilitacji ówczesnych rządów.</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Bo jeśli mnie pamięć nie myli, to poza czterokrotną w ciągu roku zmianą ministra finansów, czterokrotną zmianą ministra rolnictwa i wielokrotną zmianą wielu innych ministrów nie zrobiliście nic, by gospodarka miała się lepiej. </u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#PosełWojciechOlejniczak">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli dziś mówicie o dobrym stanie gospodarki, o dynamicznie rozwijającym się kraju, to miejcie odwagę i powiedzcie Belce, Raczce, Gronickiemu, Kołodce „dziękujemy”.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Bo to dzięki nim...</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Oddajcie mieszkania!)</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Hausnerowi.)</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#PosełWojciechOlejniczak">Hausnerowi.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#PosełWojciechOlejniczak">...możecie realizować swoje rozdawnicze pomysły. Jeśli mówicie o szansach europejskich, to podziękujcie Millerowi, Belce, Cimoszewiczowi, Rotfeldowi i Hübnerowej.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Panowie Posłowie! Krytykowaliście przed wyborami, chwalicie po wyborach, więc zróbcie to, co zrobił premier Węgier - przyznajcie się do wyborczego oszustwa i przeproście.</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Na Węgrzech kłamali rządzący, by nie stracić władzy, w Polsce rok temu kłamaliście, by do władzy dojść. I tam, i tu, na kłamstwie wyborczym zbito polityczny kapitał. Ale kłamstwo ma krótkie nogi. Daleko na nich nie zajdziecie. </u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i Panowie Posłowie! Polska nie jest krajem, w którym problemy zostały rozwiązane i władza może osiąść na laurach. Tak, jest bardzo wiele do zrobienia. Niestety wbrew oczekiwaniom i wbrew temu, co wielokrotnie zapowiadano przed wyborami, Polska solidarna zbankrutowała. Jak widzieliśmy ostatnio we wspomnianych pokojach, zbankrutowała także moralnie. Zabrakło propozycji dotyczących wyrównywania dysproporcji rozwojowych, dochodowych, wyrównywania szans edukacyjnych i cywilizacyjnych. Zawsze byliśmy i jesteśmy gotowi popierać takie propozycje. Tylko pytam po raz kolejny, panie i panowie z PiS-u, LPR-u, z Samoobrony: Gdzie one są?</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#PosełWojciechOlejniczak">Przewodniczący Kuchciński dzisiaj o nich nie wspominał. Po prostu ich nie ma. Gdzie są propozycje sprawiedliwego systemu podatkowego? Jakie elementy solidarnej Polski realizujemy, zwiększając nakłady budżetowe na administrację? Nie wspomnę już o nowych nominacjach na ministrów. Podnosicie kolejno akcyzę na coraz to nowe wyroby. Czy waloryzacja rent i emerytur o 1,5% jest elementem udziału emerytur we wzroście gospodarczym? Tak głośno to zapowiadaliście. Tak głośno zapowiadał to pan prezes Kaczyński. 1,5% to jest udział emerytów i rencistów we wzroście gospodarczym,...</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#PosełWojciechOlejniczak">...wzroście gospodarczym, który pozostawiła poprzednia ekipa?</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Macie czelność krytykować? Oddajcie mieszkania!)</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#PosełWojciechOlejniczak">Co wspólnego z solidarną Polską ma decyzja o wysłaniu do Afganistanu żołnierzy polskich, o pozostawieniu żołnierzy w Iraku? Jaki związek z solidarną Polską ma powszechna lustracja - radnych, nauczycieli, dziennikarzy i księży?</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Co to ma wspólnego z solidarną Polską?</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: My tego nie robimy.)</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Cymański przeszkadza...)</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#PosełWojciechOlejniczak">Pytam jeszcze raz: Co zostało z pełnego zapowiedzi exposé premierów Marcinkiewicza i Kaczyńskiego? Niestety, muszę odpowiedzieć, choć liczyłem, że pan poseł Kuchciński na to odpowie: nic nie pozostało, nic.</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#PosełWojciechOlejniczak">Dzisiaj, panie i panowie posłowie, drodzy rodacy, mija setny dzień urzędowania pana premiera Jarosława Kaczyńskiego. 100 dni i nic, 100 dni kłótni, 100 dni sporów, 100 dni intryg i 100 dni braku pracy,...</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#PosełWojciechOlejniczak">...i budżet, który miał być budżetem społecznym, a jest budżetem antyspołecznym. To z powodu tego budżetu, jak słyszeliśmy, z koalicji wyszła Samoobrona. Czy dzisiaj się coś zmieniło? Pytam: Gdzie są te pieniądze, które wmawialiście państwo, że będą?</u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Sam sobie zawsze zaprzecza.)</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie pośle Cymański, zapraszam pana, porozmawiajmy spokojnie, ale nie chciałbym tego czynić na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale kto z kim?)</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#PosełWojciechOlejniczak">Pan poseł Cymański zabrał mi sporo czasu.</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drugi powód, a są trzy, to całkowita utrata zdolności koalicyjnych. W tej Izbie nikt z nikim nie chce współpracować. To Andrzej Lepper mówił, że najlepsze są wybory, po czym za chwilę wchodzi do koalicji. Jeżeli już powstaje ta koalicja, to znowu tylko przeciwko komuś, jak słyszeliśmy z ust pana posła Kuchcińskiego, nie za czymś, ale przeciwko liberałom, przeciwko lewicy.</u>
          <u xml:id="u-21.55" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Kryptoliberałom.)</u>
          <u xml:id="u-21.56" who="#PosełWojciechOlejniczak">Lewica - nauczcie się tego słowa.</u>
          <u xml:id="u-21.57" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.58" who="#PosełWojciechOlejniczak">Nie chcecie realizować żadnego programu. Jeszcze raz powtórzę, jesteśmy gotowi popierać merytoryczne rozwiązania, ale takich nie będzie, bo setny raz chwalenie się tym, że została zgłoszona ustawa zmieniająca Prawo zamówień publicznych, to już jest bardzo niepoważne, to już jest śmieszne. To jest też bardzo cyniczne, bo pierwotnie ta ustawa została przygotowana jeszcze przez poprzednią ekipę.</u>
          <u xml:id="u-21.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.60" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Pamiętajcie o tych podstawach.</u>
          <u xml:id="u-21.61" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i panowie posłowie, nie ma zdolności koalicyjnej. 7 października w sobotę na trzech różnych demonstracjach ulicznych, w trzech różnych miejscach Warszawy kłóciliście się, panie i panowie z LPR, PiS, również z Samoobrony, o to, gdzie jest Polska. Jeśli tego nie wiecie, to za chwilę wam powiem. Krzyczeliście, wskazując na siebie i swoje ugrupowania, że Polska jest z wami.</u>
          <u xml:id="u-21.62" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i panowie, Polska to coś więcej niż wszystkie partie zasiadające w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-21.63" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.64" who="#PosełWojciechOlejniczak">Polska to także ci, których premier nazywał łże-elitami, i ci, których jego zastępca zaliczył do wykształciuchów, to również ci, których lider PO tak ładnie nazwał moherowymi beretami, ale także ci w dredach, Polska to ludzie w eleganckich garniturach, takich, jaki ma dzisiaj pan poseł Cymański,...</u>
          <u xml:id="u-21.65" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.66" who="#PosełWojciechOlejniczak">.‍.. i w roboczych ubraniach, w których często zwyczajni ludzie pracują.</u>
          <u xml:id="u-21.67" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-21.68" who="#PosełWojciechOlejniczak">To z sympatii do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-21.69" who="#PosełWojciechOlejniczak">To są ludzie sukcesu oraz ci, którzy nie mogą sobie dać rady w trudnych rynkowych realiach.</u>
          <u xml:id="u-21.70" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i panowie posłowie, Polska to także ci, których wy ciągle chcecie dekomunizować. Polska to również ci, których premier Giertych nie chce odznaczać tylko i wyłącznie dlatego, że przynależą do tej czy innej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-21.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.72" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i Panowie Posłowie! Drodzy Nauczyciele! Gdyby nie wieloletnie starania Związku Nauczycielstwa Polskiego nie byłoby dzisiaj Karty nauczyciela, nie byłoby pewności nauczycieli, że będą mogli rozwijać się. Wy chcecie to niszczyć i nazywacie tych ludzi gorszymi. Nie chcę używać innych sformułowań. Polska, szanowne posłanki i szanowni posłowie, to także ludzie o różnych poglądach politycznych, to wyborcy LPR, to wyborcy Samoobrony, wyborcy Prawa i Sprawiedliwości, wyborcy PSL, wyborcy Platformy Obywatelskiej i wyborcy Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Żadne z ugrupowań nie ma prawa zawłaszczać Polski dla siebie. Polska jest wspólna i mamy obowiązek dla niej pozytywnie pracować.</u>
          <u xml:id="u-21.73" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.74" who="#PosełWojciechOlejniczak"> Jeżeli nie ma takiej możliwości, jeżeli w tym parlamencie dominują postawy konfrontacji i partie wykazują zerową zdolność koalicyjną, dyskutują na ulicach zamiast w salach sejmowych, to należy podjąć radykalną decyzję. Nie można tego robić poprzez kolejne wizyty w sypialniach poselskich, poprzez wybiórcze otwieranie szaf kolejnych pułkowników. Nie wiem, ile jeszcze ich jest, ale pan poseł Kuchciński mówił, że są kolejne szafy.</u>
          <u xml:id="u-21.75" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Wystarczy to, co wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-21.76" who="#PosełWojciechOlejniczak">Tak się nie da. Nie da się tego robić poprzez rozdawnictwo rządowych posad, rozdawnictwo publicznych pieniędzy na prywatne długi. Można i trzeba to zrobić, ale tylko w jeden sposób: odwołując się do wyborców.</u>
          <u xml:id="u-21.77" who="#PosełWojciechOlejniczak">Tymczasem pod osłoną nocy w zaciszu gabinetów w tym Sejmie zaistniała jeszcze jedna koalicja. Pytam: w jakim celu?</u>
          <u xml:id="u-21.78" who="#PosełWojciechOlejniczak">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.79" who="#PosełWojciechOlejniczak">Aby wybrać nowego prezesa NBP, Trybunału Konstytucyjnego? Dla takiej koalicji ten, którego nazwano warchołem, został znów wczoraj pasowany na męża stanu, a ten, co zachował się po chamsku, po raz kolejny przymknął oko, bo pamiętajmy, oczywiście głos posłanki Beger przyda się, to jest ten dwieście trzydziesty. Mimo że już wcześniej było o tym wspominane, pan premier w Stoczni Gdańskiej mówił: Nigdy więcej rozmowy z ludźmi o moralnej reputacji dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-21.80" who="#komentarz">(Głos z sali: Marnej!)</u>
          <u xml:id="u-21.81" who="#PosełWojciechOlejniczak">O marnej reputacji. Chciałoby się, żeby premier trochę inaczej mówił, ale cóż zrobić.</u>
          <u xml:id="u-21.82" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie i panowie posłowie, pytam, co po tym, kiedy ten głos posłanki Beger zaważy o istnieniu waszej koalicji. Nie ma zdolności koalicyjnej. Nie ma możliwości zbudowania tak naprawdę trwałej większości. Trzeba więc rozpisać nowe wybory, bo przed nami jeszcze nie rok, czy półtora do końca kadencji, ale całe trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-21.83" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Trzeci powód to właśnie owe trzy lata. Jeśli zapomniano o programach, jeśli nie ma zdolności koalicyjnych, to czekają nas trzy lata wojen, a nie trzy lata pracy. Sojuszowi Lewicy Demokratycznej nie podoba się perspektywa trzydziestu sześciu miesięcy ciągłych wojen na teczki, na szafy, na kamery i mikrofony w pokojach sejmowych, na polityczne podsłuchy, postępowania prokuratorskie i na demonstracje uliczne. Mamy inną propozycję. Załatwmy to w miesiąc w szybkiej kampanii wyborczej. Potem nowy parlament niech zajmie się sprawami, którymi żyją zwykli ludzie, tym, by mieli pracę i odpowiednią płacę, by w pełni wykorzystane były szanse europejskie, by Polska nie była areną ciągłej walki tych, którzy czują się przegrani z tymi, którzy boją się stracić to, co właśnie osiągnęli, by Polska przestała być pośmiewiskiem całej Europy i świata.</u>
          <u xml:id="u-21.84" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.85" who="#PosełWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm V kadencji jest jak zawirusowany program komputerowy. Niby coś robi, ale nie tak, jak chcą ci, którzy go zainstalowali. Nie ma innej drogi niż zresetowanie tego systemu, uruchomienie go od nowa. Dlatego będziemy głosować za skróceniem kadencji, za ponownym uruchomieniem programu powierzenia odpowiedzialności za Polskę. Wierzę, że tym razem ten program wystartuje właściwie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.86" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu przez pana posła Krzysztofa Filipka, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze przy takich okazjach, kiedy jest omawiany projekt dotyczący skrócenia kadencji Sejmu pojawia się dużo podsumowań, pada dużo zarzutów i dzisiaj jest to właśnie czynione. Chciałbym powiedzieć jedno: nie zawiera się koalicji przeciwko komuś, zawiera się koalicję dla kogoś.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełKrzysztofFilipek">Jestem przekonany, że zawarliśmy koalicję dla naszych wyborców. Jesteśmy im to winni. Nie wystarczy przedstawić program, trzeba jeszcze móc go realizować. Czy jest szansa realizowania programu, nie będąc w koalicji? Otóż, nie. Dlatego też szanujemy każde ugrupowanie, szanujemy każdy program z racji tego, że każdy program ma swoich zwolenników, ale realizować chcemy ten nasz, koalicyjny. Jestem głęboko przekonany, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełKrzysztofFilipek">Dzisiaj było bardzo dużo słów o silnym państwie, o problemach zwykłych ludzi, to jest bardzo ważne, tylko należy sobie jeszcze przypomnieć, co wydarzyło się od 1989 r. Czy dzisiaj można powiedzieć, że jest silne państwo? W moim rozumieniu silne państwo to jest takie, gdzie każdy Polak ma pracę, ma z czego żyć, ma na książki dla dzieci, na śniadanie, obiad i kolację. Czy dzisiaj w Polsce jest tak, że każde dziecko idzie do szkoły po śniadaniu? Otóż, nie. Dlatego też jest zawarta ta koalicja, żeby zmienić te fragmenty, które są nie do przyjęcia. Nam przyświecał jeden cel: naprawa państwa. I myślę, że tak zostanie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełKrzysztofFilipek">Pan marszałek Olejniczak chce, abyśmy dziękowali Sojuszowi Lewicy Demokratycznej, premierowi Millerowi za Unię Europejską, premierowi Kalinowskiemu za warunki, na jakich tam jesteśmy. Otóż, szanowni państwo, Sojusz Lewicy Demokratycznej w 2001 r. miał ponad 40% poparcia, w 2005 r. - 10%. To jest podziękowanie społeczeństwa za to, czego dokonaliście przez całą kadencję.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Elementarna lekcja.)</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełKrzysztofFilipek">Mówimy o Iraku, mówimy o Afganistanie, ale pamiętajmy, kto tam wysłał naszych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Równe szanse.)</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełKrzysztofFilipek">Prezydent Kwaśniewski i pan premier Leszek Miller, nie pytając o zdanie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Z PiS-em i z Platformą.)</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełKrzysztofFilipek">Tak, Platforma również była za tym, ale...</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Gdyby nie Platforma...)</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełKrzysztofFilipek">Spokojnie, panie pośle. Myślę, że nie będę tu występował w roli adwokata Platformy Obywatelskiej. Sami dacie sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełKrzysztofFilipek">Obserwując koalicję, która została zawarta, chcę powiedzieć, że w moim przekonaniu naprawdę jest wiele do naprawy. Szanowni państwo, wszyscy pamiętamy początek kadencji w 2001 r., chociażby to, jak były odbierane studentom dopłaty do przejazdów, i nie tylko, i wiele innych rzeczy, które zostały, niestety...</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Bez znieczulenia.)</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PosełKrzysztofFilipek">Można byłoby tu wymieniać przez godzinę, ale nie w tym rzecz, żebyśmy stawiali sobie dzisiaj zarzuty. Rzecz w tym, żebyśmy zrozumieli, iż została wyrządzona krzywda, którą trzeba naprawić. Trzeba naprawić tę krzywdę i w odniesieniu do studentów, i młodzieży, i rencistów i emerytów, i służby zdrowia, i rolnictwa. To jest to, co nas wiąże, jako partie, które tworzą koalicję w tej kadencji Sejmu. Myślę, że jeśli będzie dużo dobrej woli i ze strony koalicji, i ze strony opozycji, państwo polskie może być silne. Obywatel będzie mógł się czuć bezpieczny, ale muszą tego chcieć wszyscy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełRomanGiertych">Tak, panie przewodniczący Rokita,...</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełRomanGiertych">...nie boję się panu spojrzeć prosto w oczy. I panie przewodniczący Tusk. Pan poseł Rokita jest przewodniczącym in spe, ale też go pozdrawiam. Nie boję się spojrzeć wam w oczy i bronić tej koalicji rządowej jako jedyny dzisiaj lider partii rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze chwilę.)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełRomanGiertych">Najpierw zaczniemy jednak nie od Platformy, ale od SLD.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełRomanGiertych"> Panie przewodniczący Szmajdziński, myślałem, że przez miesiąc to pan z mysiej dziury nie wyjdziesz.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełRomanGiertych">Będziesz siedział cichutko, od mediów daleko, a od Sejmu w szczególności. A już do głowy mi nie przyszło, że możesz pan na tę trybunę wejść i pouczać Sejm...</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to? Wykład, pouczanie?)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PosełRomanGiertych">...pouczać społeczeństwo i mówić o panującej wśród rządu demoralizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest zebranie...)</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze mówi.)</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PosełRomanGiertych">Proszę pana, trzy dni temu ujawniono, że 9 lat temu kupił pan za 1340 zł - od państwa - mieszkanie w Warszawie o powierzchni 84 m2.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PosełRomanGiertych">Takiej bezczelności, takiej arogancji, takiej buty ta sala, mimo że widziała już wiele, jeszcze nie widziała. Po prostu są granice cynizmu i faryzeizmu i pan je w tym momencie przekroczył. 1340 zł za mieszkanie w Warszawie, które dzisiaj kosztuje 1800 tys. Ujawniono to cztery dni temu, a pan wychodzi na mównicę i mówi: demoralizacja w Polsce, demoralizacja wśród rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PosełRomanGiertych">Wie pan, wiele by można panu darować: to, że pan był komsomolcem, to, że pan w czerwonej chuście składał życzenia, nie wiem, Gierkowi czy Kani...</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomyliło się panu.)</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#PosełRomanGiertych">...to, że pan na pochody 1-majowe najpierw chodził ze szturmówką czerwoną, a później pan machał do ludzi z trybuny. To wszystko można by zapomnieć, czas minął, natomiast inna jest sytuacja, kiedy dowiadujemy się, że kupione zostało mieszkanie za 1340 zł, które dzisiaj, gdyby było w rękach Skarbu Państwa, gdyby było w rękach publicznych, dałoby milion złotych. Czy pan wie, ilu ludzi w Polsce kupiłoby mieszkanie za 1340 zł, gdyby mogło?</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy.)</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PosełRomanGiertych">Wtedy nawet koncepcja 3 mln mieszkań ogłoszona przez PiS mogłaby być szybko zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdecydowałem się to powiedzieć dlatego, że granice cynizmu, który tutaj zaprezentował pan przewodniczący Szmajdziński, zostały znacząco przekroczone. Wiele rzeczy widziałem już w tym Sejmie, widziałem wielu różnego rodzaju cyników, ale takiego cynizmu po prostu jeszcze nie było, dlatego wymagało to ostrej riposty.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#PosełRomanGiertych">Teraz Platforma. Panie przewodniczący Tusk, osłona nocy była osłoną innej nocy, innego dnia, w innych okolicznościach, w innym czasie, 14 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#PosełRomanGiertych">Nie chcę do tego wracać, bo miałem wówczas 21 lat i tak bardzo, do końca, tych czasów nie pamiętam i nie wiem, czy społeczeństwo jest dzisiaj zainteresowane waszymi różnymi problemami. Myślę, że to, iż ktoś kogoś przyskrzyni drzwiami od szafy Lesiaka, że ktoś miał jakąś teczkę, że ktoś się godził na coś, mniej ludzi interesuje. Co ludzi interesuje? W moim przekonaniu byłoby o wiele ciekawiej, sensowniej i bardziej merytorycznie, gdybyście zamiast tej debaty - do czego wzywałem, o co apelowałem - zaproponowali jedną z waszych ustaw. To byłaby ciekawa dyskusja merytoryczna. Dobrze by było, gdyby społeczeństwo...</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#PosełRomanGiertych">...zamiast słyszeć różnego rodzaju jęki i płacze nad tym, jak jest źle, jak rządzi obecna koalicja, dowiedziało się, że chcecie wprowadzić podatek liniowy. Obywatele mogliby powiedzieć, czy chcą podatku liniowego, czy też nie chcą...</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Chcą.)</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#PosełRomanGiertych">...czy chcą, aby było tak, że bogaci płacą mniej, a biedniejsi więcej, czy też nie. Dobrze by było, żebyście powiedzieli, że chcecie zakończyć prywatyzację w ten sposób, by wszystko sprywatyzować. Przecież to jest wasz program. Powiedzcie to. Zróbcie projekt uchwały, wzywajcie rząd, zgodnie z waszym programem, do prywatyzacji wszystkiego: i PKP, i szpitali. Wszystko sprywatyzować - to jest wasz program, liberałów. To głosiliście.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#PosełRomanGiertych"> Proponowaliście zlikwidowanie KRUS. Ogłoście to. Dlaczego milczycie? Pan tutaj wychodzi i mówi - bardzo ładne wystąpienie - jak to pan ubolewa nad 12 miesiącami straconymi, jak to panu jest przykro i żal.</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: To już się kończy, na szczęście.)</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#PosełRomanGiertych">Zaproponujcie...</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#komentarz">(Głos z sali:...z kim po wyborach.)</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#PosełRomanGiertych">...zlikwidowanie KRUS. Powiedzcie, że chcecie zlikwidować KRUS, żeby rolnicy nie mieli ubezpieczenia społecznego. Przecież to jest wasz program.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#PosełRomanGiertych"> Powiedzcie, że chcecie zlikwidować renty.</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Platforma wymięka.)</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#PosełRomanGiertych">Nazywacie to weryfikacją. Tak się to kiedyś nazywało: weryfikacja przemysłu polskiego. Polegała ona na wyprzedaży. Powiedzcie, że chcecie zweryfikować ludziom renty - powiedzcie to - że chcecie obciąć wydatki społeczne na kopalnie, na górników, że chcecie tak po prostu wszystko zlikwidować, żeby były pieniądze na jakieś wasze chore pomysły gospodarcze polegające na tym na przykład, żeby była nadwyżka dochodów nad wydatkami.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#komentarz">(Głos z sali: Cała Polska chce.)</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#PosełRomanGiertych">Myślę, że gdyby była taka merytoryczna debata, to moglibyśmy to łatwiej przedstawić społeczeństwu, bo, panie przewodniczący Tusk... Może poczekam, aż pan skończy rozmowę, żebym mógł panu powiedzieć. Otóż, proszę pana, chciałem panu jedno powiedzieć: krytykować jest zawsze łatwo.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-25.54" who="#PosełRomanGiertych">To proste, stanąć i krytykować jest zawsze łatwo, natomiast jeżeli krytykujecie - macie do tego prawo - to proponujcie merytoryczne inne rozwiązania, bo to jest droga dla opozycji. Przypominam sobie zeszłą kadencję, kiedy Liga Polskich Rodzin po prostu zasypała pana marszałka projektami ustaw. Mieliśmy największą liczbę zgłoszonych ustaw, największą liczbę zgłoszonych uchwał. Próbowaliśmy...</u>
          <u xml:id="u-25.55" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.56" who="#komentarz">(Głos z sali: A teraz?)</u>
          <u xml:id="u-25.57" who="#PosełRomanGiertych">Teraz też jest największa liczba ustaw Ligi Polskich Rodzin i największa liczba uchwał.</u>
          <u xml:id="u-25.58" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.59" who="#PosełRomanGiertych"> Możecie sprawdzić u pana marszałka, proszę bardzo, zachęcam do tego. Część jest realizowana. W ramach tego, jakiego zaufania nam udzielili wyborcy, realizujemy to, co jest możliwe. Nie możemy zrealizować tego, co jest niemożliwe, bo taka jest sytuacja polityczna. Wyborcy rozstrzygną tę kwestię, panie przewodniczący Tusk, już za 3 tygodnie w pierwszym poważnym sprawdzianie: w wyborach samorządowych. Myślę, że okażą zaufanie tym, którzy nie tylko potrafią krytykować, ale potrafią coś merytorycznie zaproponować i coś realnie zmieniać. Od krytyki bowiem nikomu nic nie przybędzie, natomiast kraj się zmienia wtedy, kiedy są merytoryczne rozwiązania, poprawne, przygotowane dobrze i przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-25.60" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.61" who="#PosełRomanGiertych">W ciągu ostatnich miesięcy, panie marszałku, Wysoki Sejmie, byliśmy świadkami licznych awantur i tutaj w tych głosach, które pojawiały się wśród opozycji, jest ziarno prawdy.</u>
          <u xml:id="u-25.62" who="#komentarz">(Głos z sali: O!)</u>
          <u xml:id="u-25.63" who="#PosełRomanGiertych">Te awantury były niepotrzebne. Nie tylko w ramach koalicji były niepotrzebne - to krytykowałem wielokrotnie - również te ciągłe awantury i język nienawiści pomiędzy byłymi koalicjantami in spe, pomiędzy Platformą a PiS. Mieliście tworzyć razem rząd, szliście razem 4 lata temu w wyborach samorządowych. Teraz, gdy się słucha waszych słów pełnych agresji, ma się wrażenie, że jesteście z innego świata. W moim przekonaniu powinniśmy wszyscy to rozważyć. Zwracam się nie tylko do Platformy, również do PiS, nie mówię tutaj o postkomunistach, bo ich jakby wykluczam z tego możliwego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-25.64" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.65" who="#komentarz">(Głos z sali: Jestem młodszy od pana.)</u>
          <u xml:id="u-25.66" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Naród czeka na taśmy prawdy.)</u>
          <u xml:id="u-25.67" who="#PosełRomanGiertych">Wydaje mi się, że powinniśmy rozważyć możliwość pewnego rodzaju złagodzenia języka i powrotu do normalnych relacji. Przecież między naszymi stronnictwami w poprzednim Sejmie, między Ligą Polskich Rodzin, Platformą, PiS, PSL, Samoobroną były normalne relacje. Przypomnijmy to sobie. Spotykaliśmy się na spotkaniach przedkonwentowych, rozmawialiśmy ze sobą normalnie, spieraliśmy się. Jeśli chodzi o program, różnice między nami nie wygasły, ale normalnie ze sobą rozmawialiśmy. O to dzisiaj apeluję do wszystkich i do całego również społeczeństwa, żeby nie podgrzewać tych nastrojów, żeby złagodzić język, starać się unikać ataków ad personam. Mogą się zdarzyć sytuacje wyjątkowe. Nie stronię od nich, jeżeli jest taka konieczność, czego przed chwilą dałem wyraz. Ale to są sytuacje absolutnie wyjątkowe. Tymczasem w normalnych relacjach pomiędzy stronnictwami, które mają mniej więcej na myśli dobro wspólne dla Polski, powinniśmy się spierać merytorycznie, w odniesieniu do konkretnych punktów, konkretnych rozwiązań, a nie ciągle tylko pięść za pięść, oko za oko, ząb za ząb.</u>
          <u xml:id="u-25.68" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.69" who="#PosełRomanGiertych">Tego nam nie potrzeba i tego ludzie nie chcą. Zwykły człowiek tego nie chce. 5 razy pan powiedział w swoim przemówieniu, panie przewodniczący Tusk: zwykły człowiek, zwykli ludzie.</u>
          <u xml:id="u-25.70" who="#komentarz">(Głosy z sali: A Jasna Góra?)</u>
          <u xml:id="u-25.71" who="#PosełRomanGiertych">Ci zwykli ludzie wcale nie chcą tego języka nienawiści. Oni chcą spokoju, chcą stabilizacji, normalności. Chcą, żeby w Sejmie była zgoda.</u>
          <u xml:id="u-25.72" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Naród chce prawdy.)</u>
          <u xml:id="u-25.73" who="#PosełRomanGiertych">Bo zgoda buduje, a niezgoda rujnuje.</u>
          <u xml:id="u-25.74" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.75" who="#PosełRomanGiertych"> I to nie tylko wtedy, kiedy jest niezgoda w koalicji rządzącej. Również w tym Sejmie tak jest. Zgoda buduje, a niezgoda rujnuje wszystkie ugrupowania parlamentarne.</u>
          <u xml:id="u-25.76" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.77" who="#PosełRomanGiertych">Mówię to jako przedstawiciel ugrupowania, można powiedzieć, najmłodszego, zarówno jeżeli chodzi o historię Ligi Polskich Rodzin, jak i wiek lidera, wiek ministrów. Najmłodszy poseł jest w Lidzie Polskich Rodzin. Może z tej perspektywy pokoleniowej łatwiej jest dostrzegać absurdalność tego waszego sporu, panie przewodniczący Tusk, absurdalność tej nienawiści. Po prostu z punktu widzenia młodego człowieka to wszystko wygląda bardzo niepoważnie.</u>
          <u xml:id="u-25.78" who="#komentarz">(Głos z sali: My chcemy powagi w Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-25.79" who="#PosełRomanGiertych">Powagi, roztropności, poszanowania dla tego miejsca, w którym jesteśmy. To jest 500 lat tradycji, a dziedzictwo zobowiązuje, szanowne koleżanki i szanowni koledzy. Dziedzictwo zobowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-25.80" who="#PosełRomanGiertych">Tu przemawiał parę lat temu Jan Paweł II. To zobowiązuje nas wszystkich do tego, żebyśmy poczuli, że powinniśmy być dumni ze swojego dziedzictwa i powinniśmy być godni tego dziedzictwa. Tego wszystkim życzę. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-25.81" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Jerzego Stefaniuka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo głęboko się zastanawiałem, po co dziś jest ta debata.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk"> Ale przed chwilą byłem świadkiem cudu i myślę, że dla tego cudu jest potrzebna ta debata. Otóż niedawno, przed kilkoma dniami Roman Giertych i Andrzej Lepper ogłosili, że są już jednym ciałem. Patrzcie, od tego momentu Roman Giertych zaczyna nawoływać do pokoju i do złagodzenia języka. Bardzo dobry to jest krok, panie marszałku, Wysoka Izbo, bo łagodny język jest bardzo potrzebny. Łagodnym językiem można więcej zdziałać niż językiem nerwów.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ważne są dni, których nie znamy. Te słowa stały się jakby mottem dla dzisiejszej debaty. Zastanawiam się bowiem, czy dziś ktoś pamięta, od czego się zaczęło. Otóż Andrzej Lepper zapomniał się, że współrządzi państwem i zaczął nadawać na własny rząd. Wtedy rzeka, którą płynął, wzburzyła się u źródła i wyrzuciła go za burtę. Platforma złożyła wniosek o rozwiązanie Sejmu po tym, jak w prywatnym pokoju Samoobrona czy Renata Beger założyła podsłuch dla ministrów Prawa i Sprawiedliwości. Waldemar Pawlak ogłosił wtedy pakt dobrej woli. Pakt dobrej woli, bo trzeba uporządkować scenę polityczną, bo trzeba uporządkować procesy legislacyjne. Trzeba uporządkować fundament, na którym opiera się państwo. Trzeba przede wszystkim pochylić się nad tymi ustawami, które regulują to, czym obecna koalicja w tej chwili się chełpi i chwali, wzrostem gospodarczym. A skąd ten wzrost gospodarczy? To skutek przypływu środków unijnych, które są przetwarzane w Polsce. Dlatego mówimy, że w dalszym ciągu przed nami program wykorzystania tych środków na lata 2007–2013. Nie są uporządkowane procesy legislacyjne porządkujące przepływ i wykorzystanie tych środków. Zablokowanie dziś prac Sejmu na jakiś czas, wiecie, co spowoduje? No to konkretnie powiedzmy. Spowoduje to, że samorządy nie otrzymają na 2007 r. środków. Spowoduje zachwianie uchwalenia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Jestem zdumiony, gdy słyszę w mediach, jak Andrzej Lepper mówi, że jeżeli wejdziemy do koalicji, to będziemy głosować za tym budżetem, a jeżeli nie wejdziemy, to nie będziemy za nim głosować, to znaczy, że wtedy budżet zły. Od czego chcemy uwarunkować porządkowanie państwa? Od tego, czy będziemy przy władzy, czy nie będziemy przy władzy. Czy to jest uczciwe podejście do sprawy?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">W związku z pytaniem, czy jest to uczciwe podejście do sprawy, pozwolę sobie przypomnieć, co następuje. Posłowie przyrzekali w rocie ślubowania sumiennie wykonywać obowiązki wobec narodu, czynić wszystko dla pomyślności ojczyzny i dobra obywateli. A dzisiaj mamy wniosek o rozwiązanie Sejmu. Pytam: Co, jeżeli Sejm będzie rozwiązany, co dalej? Zastanawiam się, co by było dalej. Wybiegam myślą w przód. Ano, byłoby tak, że Donald Tusk by chodził za Jarosławem Kaczyńskim, żeby Jarosław Kaczyński z PiS weszli do koalicji. PiS by nie chciał wejść do koalicji, wobec tego na wiosnę byłyby drugie wybory, bo nie da się rządzić. Czy można tak przewidywać?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym spytać, panie i panowie posłowie z dużych formacji politycznych, czy wy prawidłowo odczytujecie notowania. Jeżeli bowiem Platforma ma dziś najwyższe notowania, to wiecie, co społeczeństwo do was mówi? Bierzcie władzę w swoje ręce, jesteście przecież w parlamencie. To jest takie odniesienie, a nie wybory i może się okaże inny układ. A co się zmieniło od roku? Co się zmieniło, jeśli chodzi o oczekiwania społeczeństwa i narodu sprzed roku? Nic się nie zmieniło, ten sam układ na sali. Nic się nie rozpadło. Chciałbym wobec tego przypomnieć wam pewne słowa, które wczoraj, przedwczoraj były przypominane społeczeństwu, narodowi, a przede wszystkim parlamentowi, Sejmowi. Było to przesłanie Ojca Świętego Jana Pawła II do posłów i senatorów z czerwca 1999 r. który mówił, że wyzwania stojące przed demokratycznym państwem domagają się współpracy wszystkich ludzi dobrej woli, bez względu na opcję polityczną czy wyznawany światopogląd. I co, panie i panowie posłowie, zabrakło dobrej woli? Czy to Waldemar Pawlak z najmniejszej formacji politycznej zasiadającej w Sejmie - już w tej chwili nie jest najmniejsza, bo druga się zmontowała na skutek pewnych rozpadów - czy to Waldemar Pawlak ma przypominać o pakcie dobrej woli, kiedy to mówiło się o uporządkowaniu tych spraw, na których opiera się funkcja państwa? Tam, gdzie zaczyna się interes państwa, tam kończy się interes partii politycznych, a to akurat powiedział Wincenty Witos. Przypominam Witosa dlatego, że wielu dziś się na Witosa zgrywa, ale zabrakło im tej Witosowskiej uczciwości. I powiem jedno: od pewnego czasu, jak zauważam, cała funkcja polityki państwa opiera się na geniuszach. Potęgi ani przyszłości państwa nie zapewni żaden, choćby największy geniusz. Może to uczynić jedynie cały, świadomy swych praw i obowiązków naród. Jak jednak naród może być świadomy, skoro jest szpikowany bez przerwy swego rodzaju spektaklami w parlamencie? Dwa tygodnie temu byłem w delegacji z marszałkiem Sejmu, byliśmy w delegacji w Irlandii, spotkaliśmy się z naszymi pracownikami. Myśleliśmy, że ci młodzi Polacy, którzy tam pracują, zgłoszą jakieś problemy natury pracowniczej. A wiecie, jaką oni armatę wytoczyli przeciwko marszałkowi Sejmu, przeciwko delegacji? Kiedy przestaniecie się kłócić? My tu zarabiamy, ale chcemy wrócić do Polski, do Polski normalnej. Czyńmy zatem tę Polskę normalną.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Służba narodowi musi być zawsze ukierunkowana na dobro wspólne, które zapewnia dobro każdemu obywatelowi. Odłóżmy swoje własne sprawy, a pomyślmy o tym, co może zapewnić dobro każdemu obywatelowi. Dziś, skoro mówimy o wyborach, chciałem spytać Platformę czy Sojusz Lewicy Demokratycznej: Jaki macie dziś program? Program nielubienia PiS to jeszcze za mało, nie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk"> Z drugiej strony pyta się nas jako Polskie Stronnictwo Ludowe: Dlaczego nie wstąpiliście do koalicji? Bo zauważyliśmy pewną różnicę. Nas interesowały aspekty, od których zależy funkcjonowanie państwa, natomiast Prawo i Sprawiedliwość interesowała tylko arytmetyka, czy nazbierają odpowiednią liczbę posłów, tę większość parlamentarną. To po to był ten pakt dobrej woli, żeby można było swobodnie ukierunkować pewne prace dla dobra narodu, dla funkcjonowania państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że dla dobrego funkcjonowania państwa potrzebne jest uporządkowanie tych procesów legislacyjnych, które kierują gospodarką. Dziś, kiedy słyszę w wiadomościach słowa pełne nadziei, że gospodarka ma się dobrze, to pozwolę sobie przypomnieć jeszcze raz, bo już powiedziałem, że statystyka pokazuje wzrost gospodarczy dlatego, że są przetwarzane środki unijne. Co zaś zrobiliśmy przez rok po to, by dźwignąć własną gospodarkę, by wyjść naprzeciw tym środkom, by stworzyć warunki dla tych ludzi z rękami gotowymi do pracy, z pewnymi umiejętnościami? Ludzie z rękami gotowymi do pracy, z umiejętnościami i wykształceniem umykają za granicę, a trzeba im stworzyć warunki tutaj, ale trzeba razem, zgodnie zacząć pracować, zacząć funkcjonować. Niedawno, bo w ubiegłą niedzielę, pan przewodniczący Donald Tusk ogłosił, że będzie grupowanie list z Polskim Stronnictwem Ludowym. Pan, panie przewodniczący, to ma fart, bo nikt wtedy do pana nie miał pretensji, tylko mówiono: Jaki on pomysłowy; a do PSL: Wy z Platformą, chcecie blokować listy z liberałami? Andrzej Lepper nawet w telewizji mówił... choć nie wiem, co oznacza słowo „socliberał”, bo sam się ogłosił kiedyś socliberałem; w encyklopedii nie znalazłem. Gdyby to wyjaśnił, to może jeszcze jakiś stopień naukowy można by na tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ale chciałem powiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk"> Przepraszam, panie marszałku, jeszcze kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem powiedzieć, że w terenie nie dzielimy ludzi przez perspektywę, z punktu widzenia przynależności do formacji politycznych. Dzielimy ich na ludzi mądrych i rozsądnych, na tych, z którymi da się współpracować, i na tych, z którymi nie da się współpracować. W terenie, w samorządach nie ma w szafach żadnych czarnych teczek, tam są pewne projekty i oczekiwania na środki, które powinniśmy zapewnić. A w związku z tym, że ze strony PiS była pretensja, to chcę powiedzieć, że w Lublinie złożyliśmy ofertę waszym kolegom do grupowania list, lecz do tej pory nie ma odpowiedzi. Tak więc do kogo macie pretensję? Chcecie wyrugować małe formacje polityczne? Może przypomnę: w 1980 r. „Solidarność” domagała się pluralizmu, to znaczy różnorodności partii politycznych. Już zapomnieliście o tym? Już zaczynacie się uczyć od tych, których krytykujecie za to, że kiedyś tacy byli? Nas nie interesują żadne teczki, nas nie interesuje dzisiejsza lustracja. Nas interesuje to, co zaprezentujmy następnym pokoleniom, co będzie jutro, za rok i za 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk"> Musimy przygotować fundament funkcjonowania Polski normalnej.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">A teraz jak przedstawia się sytuacja? Nie mamy pretensji o to, że akurat ten rząd będą reprezentowali politycy o wątpliwej reputacji, ale mamy wielką pretensję o to, że wieś wkładacie w ręce polityków, którzy podsłuchują, którzy zadłużają wekslami swoich najbliższych kolegów, wkładacie wieś w ręce polityków, którzy wypłynęli na ludzkiej biedzie. A dzisiaj co? Zarzucają, że Kalinowski nie wynegocjował w Kopenhadze? Gdyby Kalinowski nie negocjował w Kopenhadze, to Andrzej Lepper nie miałby się czym chwalić, gdyby nie doprowadził do zwiększenia, dwukrotnego zwiększenia dopłat dla rolników, nie byłoby dziś czym administrować i być może w środowisku wiejskim coraz mniej byłoby z kim rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałem powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie będzie uczestniczyć w tych przetargach, wątpliwych przetargach: rozwiązać parlament czy go nie rozwiązywać. Chcę powiedzieć, że chcemy normalności. Pan poseł Filipek pytał o to, czy można z pozycji opozycji realizować swój program. Dziś na posiedzeniu Konwentu Seniorów Waldemar Pawlak zgłosił wniosek o niezwłoczne głosowanie nad poparciem dla tych ustaw, które regulują procesy przepływu i wykorzystania środków unijnych. Jeżeli bowiem nie przyspieszymy tego procesu, to może dojść do tego, że -jeszcze raz powtórzę - samorządy nie otrzymają środków na przyszły rok. Więc, przepraszam, zacytuję klasyka z lewicy, który kiedyś powiedział: Do roboty, panowie! Do roboty! Nie wiem, czy wiecie, kto to był.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast wielkie spory przesłaniają możliwość myślenia i decydowania o sprawach zwykłych ludzi. Chcę powiedzieć, że Polska nie musi być ani radykalna, ani liberalna, może być normalna i za taką Polską będziemy optować. Chcemy, jako Polskie Stronnictwo Ludowe, decydować i wpływać na to, by w Sejmie, w parlamencie był spokój, żeby w Sejmie i w parlamencie było to, czego oczekuje społeczeństwo, a więc normalności, spokoju i nadziei. Dajmy więc nadzieję, spokój i normalność, weźmy się do pracy, żeby ludzie mieli nadzieję na to, że ich dzieci, że następne pokolenia nie będą musiały wyjeżdżać w poszukiwaniu pracy za granicę, że stworzymy im miejsca pracy, dach nad głową i możliwość założenia rodziny tu, gdzie się urodzili. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Szygę, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKrzysztofSzyga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełKrzysztofSzyga"> Jestem zastępcą przewodniczącego nowego klubu...</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Gratulujemy!)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PosełKrzysztofSzyga">...klubu, który powstał nie z ingerencji wszelakich służb...</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ewolucyjnie.)</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Niekorupcyjnie.)</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PosełKrzysztofSzyga">...nie z kombinacji gabinetowych, tylko na fali niezadowolenia, niezadowolenia z dotychczasowych rządów, z dotychczasowych układów...</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale faryzeusze.)</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PosełKrzysztofSzyga">...z dotychczasowych przede wszystkim kłótni i waśni tu, na tej sali. Dziś Ruch Ludowo-Narodowy chce się wspierać tradycją Związku Ludowo-Narodowego. Związek ten ponad 80 lat temu, na początku lat 20., łączył myśl ludową, chrześcijańską i narodową. Kiedyś to było możliwe, dzisiaj będzie to możliwe również.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PosełKrzysztofSzyga">W ostatnich dniach nie siedziałem w cieniu gabinetów w miłym sejmowo-podwarszawskim ciepełku, ale rozmawiałem z wyborcami. Czego ludzie mają dość? Mają dość prowadzonej tu wojny. Ludzie, Polacy przede wszystkim chcą godnie żyć. Zauważyłem, że my na tej sali odcinamy się od rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Mów za siebie.)</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PosełKrzysztofSzyga">Tam po drugiej stronie tego szklanego ekranu ludzie żyją swoimi sprawami, a większość ma nas w głębokim poważaniu. Nie pomogą żadne grupy, które będą pracowały nad wzmocnieniem autorytetu władzy, dopóki będą tu trwały takie idiotyczne konflikty. Jeszcze raz powtarzam: ludzie mają dość tej wojny. Nie może być tak, by los blisko 40 mln ludzi zależał od konfliktu dwóch osób: pana premiera i przewodniczącego Tuska. Nie może być tak, by zatwardziałość i hardość pana przewodniczącego uniemożliwiły powstanie rok temu porządnej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Obecnej.)</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PosełKrzysztofSzyga">Dlatego premier Kaczyński musiał znaleźć innych koalicjantów, by posprzątać tę naszą polską stajnię Augiasza. Jak widzimy, jest co sprzątać, bo smród jest tutaj okrutny.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#PosełKrzysztofSzyga"> Jako klub Ruchu Ludowo-Narodowego zdecydowaliśmy się wspierać działania premiera Kaczyńskiego w sprzątaniu naszego kraju. Jest jeszcze dużo do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#PosełKrzysztofSzyga">Wysoki Sejmie! Kilka dni temu jeden senator, mianowicie senator Cugowski, szedł korytarzem Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#komentarz">(Głos z sali: I śpiewał.)</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#PosełKrzysztofSzyga">...nucąc: Znowu w życiu ci nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Brak słuchu.)</u>
          <u xml:id="u-29.25" who="#PosełKrzysztofSzyga">O kim śpiewał?</u>
          <u xml:id="u-29.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.27" who="#PosełKrzysztofSzyga">Myślę, że o przewodniczącym Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.28" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.29" who="#PosełKrzysztofSzyga">Nie udało się wygrać wyborów jednych, nie udało się wygrać wyborów drugich...</u>
          <u xml:id="u-29.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyleciałeś z PO.)</u>
          <u xml:id="u-29.31" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Komorowski: Były senator PiS.)</u>
          <u xml:id="u-29.32" who="#PosełKrzysztofSzyga">...nie udało się skaptować pana Leppera i Samoobrony do skonstruowania wotum nieufności.</u>
          <u xml:id="u-29.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Kończ, waść.)</u>
          <u xml:id="u-29.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie przeszkadzać.)</u>
          <u xml:id="u-29.35" who="#PosełKrzysztofSzyga">Ile jeszcze spraw się nie uda? Przed nami ogromne zmiany w państwie. Gdybyśmy przerwali je teraz, pewny byłby potężny chaos. Pół roku stracilibyśmy na wymianę kadr, czyli popularne wycinanie poprzedników, PiS-owskich ministrów, urzędników przez następców.</u>
          <u xml:id="u-29.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Szyga na premiera.)</u>
          <u xml:id="u-29.37" who="#PosełKrzysztofSzyga">A czas ucieka, czas, który jest tak cenny dla mieszkańców naszego kraju. Myślę, że rządowi pana premiera Kaczyńskiego trzeba dać jeszcze jedną szansę. Myślę, że trzeba dać tę szansę, bo naprawdę warto. Jak doskonale wiecie, jestem Ślązakiem...</u>
          <u xml:id="u-29.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Śląsk się ciebie wstydzi.)</u>
          <u xml:id="u-29.39" who="#PosełKrzysztofSzyga">...a na Górnym Śląsku funkcjonuje przysłowie: jak już coś robisz, rób to do porządku. Życzę nowemu rządowi, by postępował zgodnie z tą właśnie regułą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos zabierze pan Ludwik Dorn, minister spraw wewnętrznych i administracji, wiceprezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest debata po wnioskach o samorozwiązanie Sejmu. Z logiki złożonych wniosków wynikałoby, że Sejm w takim przypadku debatuje nad swoją kondycją polityczną, nad tym, czy istnieją racje, by Sejm, parlament rozwiązać, czy też nie. Nie jest przypadkiem, że ta debata - widać to było w wystąpieniach panów posłów wnioskodawców - nieco zmieniła swój temat.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Parlamenty rozwiązuje się wtedy czy samorozwiązują się wtedy, kiedy nie mogą wypełniać swoich podstawowych funkcji. Generalnie rzecz biorąc, uczy o tym nauka o polityce oraz zdrowy rozsądek. Takie funkcje są trzy. Po pierwsze, parlament jest miejscem zasadniczych starć między władzą a opozycją. Przebieg tej debaty, jak i właściwie każde posiedzenie Sejmu pokazują, że lepiej czy gorzej, z retoryką i poetyką, które jednym odpowiadają bardziej, innym mniej, parlament funkcję miejsca zasadniczych starć spełnia. Druga funkcja to stanowienie prawa - także ją spełnia. Trzecia funkcja to wyłonienie większościowego rządu połączone w naszym systemie konstytucyjnym także z elementami stanowienia prawa. Mieliśmy do czynienia z przesileniem, z kryzysem gabinetowym. Te wnioski są składane w chwili, kiedy rząd większościowy istnieje.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Ja się nie dziwię panom posłom wnioskodawcom, że zmienili przedmiot debaty. Debata nad zdolnością Sejmu zmieniła się w debatę nad tym, czy rząd opozycji się podoba, czy się nie podoba, czy jest rządem paskudnym, złym, czy też dobrym i sprawnym.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Otóż, Wysoka Izbo, trudno uznawać polityczną, intelektualną jakość tej debaty, zwłaszcza w wykonaniu opozycji, kiedy stawia się postulat polityczny przedterminowych wyborów, skrócenia kadencji Sejmu, uzasadniając go w sposób następujący: ten Sejm należy rozwiązać, bo rząd nam się nie podoba i jest to rząd zły i paskudny. Mamy w Polsce do czynienia z bardzo wysokim stopniem, natężeniem, intensywnością konfliktu politycznego między rządem, między koalicją wspierającą rząd a opozycją, ale z tego względu, że rząd jest oceniany przez opozycję w sposób skrajnie radykalny, można nawet powiedzieć: hiperkrytyczny, nie wynika, iż należy doprowadzić do rozwiązania parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Wystąpienia pana posła Donalda Tuska i pana posła Jerzego Szmajdzińskiego szły jednak cokolwiek dalej. Otóż znaleziono, przedstawiono taką oto ocenę sytuacji, bo pomijając pewną odmienność stylu wypowiedzi, ale zauważając zasadniczą zbieżność frazeologii oraz celów i przewodów myśli politycznej, były to wystąpienia niemalże tożsame. To, co przedstawiono tu Wysokiej Izbie, opinii publicznej, to następująca ocena, która może stanowić pewien przyczynek do racjonalnej debaty, czy Sejm należy rozwiązać, czy nie. Otóż sformułowano pogląd następujący, że nie tylko jest to rząd niesprawny, zły, taki, który nam się nie podoba, taki, który budzi szereg naszych repulsji od etycznej przez polityczną do estetycznej. Sformułowano tutaj następującą ocenę: to jest rząd katastrofy narodowej, to jest rząd - padły tutaj takie słowa - który zaprzepaszcza dorobek, cały dorobek wypracowany w ciągu ostatnich 17 lat, to jest rząd wojny cywilizacyjnej, swego rodzaju zimnej wojny domowej, to jest rząd, który niszczy, zabiera, kradnie ludziom, obywatelom Polski rzecz niesłychanie cenną, to znaczy nadzieję, to jest rząd rozstroju, upadku i katastrofy. No, nie jest niczym dziwnym, że jako wiceprezes Rady Ministrów odrzucam taką ocenę i odrzucam taką diagnozę. Natomiast, jak sądzę, ci, którzy nas obserwują, którzy myślą racjonalnie, a jestem przekonany, że ogromna większość naszych obywateli, naszych wyborców myśli racjonalnie i będzie skłonna odrzucić taką oto diagnozę sytuacji także z powodów racjonalnych, także ci, którzy tych partii stojących za rządem tego premiera, tego wicepremiera bardzo, ale to bardzo nie lubią, gdyż w polityce także powinna funkcjonować pewna miara słów, pewna miara ocen, bo jeżeli pedał patosu przyciska się za mocno, jeżeli, powiedzmy, sprzęgło krytycyzmu wrzuca się na te najwyższe możliwe obroty, następuje pewne zużycie materiału, zużycie debaty i zużycie słów. To nie jest sytuacja w ogóle dla debaty publicznej i dla demokracji dobra. Tutaj, jak sądzę, tę miarę przekroczono, i to przekroczono wielokrotnie. No, ale...</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Ale ja nie chcę ograniczać się tylko do argumentacji dla mnie oczywistej i widomej, iż odrzucam te argumenty, które ze strony opozycji tutaj padły, gdyż ten rząd nie jest rządem katastrofy narodowej. No, bo bardzo łatwo udowodnić, że nie jest się rządem katastrofy narodowej, rządem, który zaprzepaszcza, i to w tempie niebywałym, wszystko, co w ciągu tych kilkunastu lat niepodległości wszyscy Polacy wypracowali. Bardzo łatwo udowodnić, że nie następuje w Polsce zapaść cywilizacyjna i ruina demokracji. Bardzo łatwo udowodnić, że nie mamy do czynienia w Polsce z państwem policyjnym itd. Ja chcę bronić poglądu, chcę bronić opinii, że ten rząd i jest, i staje się coraz bardziej rządem sukcesu i szansy. </u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Oczywiście można mówić, tak jak mówił pan poseł Komorowski, że cała Polska widziała to, słyszała tamto. Można mówić, i tu jest pewna racja, że może nie jest najlepiej, że czterokrotnie zmieniał się minister finansów. No, ale od tego do katastrofy jest bardzo daleko. Cała Polska czuje w swoich kieszeniach, że rosną płace realne. Cała Polska czuje, że mamy wzrost gospodarczy, przyspieszający wzrost gospodarczy. Cała Polska, panie pośle Komorowski, wie i czuje, że mamy inflację w ryzach. Cała Polska czuje, że następuje spadek bezrobocia, i to nie tylko dzięki emigracji zarobkowej,...</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">...także dzięki miejscom pracy tworzonym setkami tysięcy tu w kraju. Cała Polska czuje i widzi, że po wielu latach mamy gwałtowne przyspieszenie napływu kapitału zagranicznego do Polski i to nie tylko na giełdę, ale także w inwestycje bezpośrednie.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">To cała Polska czuje i widzi.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Bezpieczeństwo.)</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">No, cała Polska może nie wie, tylko czuje, że jeżeli chodzi o rząd, to poziom zakontraktowania, jeśli chodzi o wykorzystanie funduszy europejskich, zwiększył się dzięki temu rządowi z 56 do 69%. Cała Polska może nie tyle wie, co czuje, bo to są konkretne inwestycje, że poziom płatności zwiększył się w porównaniu z ubiegłym rokiem trzykrotnie. To ludzie czują.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Cała Polska, jak sądzę, czuje, czuje głęboko, bo rzeczywiście na scenie politycznej - i ja nie chcę tutaj rozdzielać winy, w tym momencie, w tej debacie potrzebne jest uspokojenie - królują, będę o tym jeszcze mówił, przez kogo wygenerowane, wściekłość i wrzask. Ale cała Polska czuje, że ta Polska, podzielona między wielkie miasta a polską wieś i prowincję, zaczyna się zrastać, że oczywiście nasi koalicjanci mogą mieć pretensję, że jest ustawa i na dopłaty do biopaliw przewidziano za mało. No, ale alternatywą...</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Na dopłaty do paliwa rolniczego.)</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">...był brak, były sumy wielokrotnie mniejsze. Polska już gdzieś głęboko czuje, bo to idzie, idzie do miast, idzie do miasteczek, idzie do wsi, że został przyjęty nowy - nastawiony na spajanie tej podzielonej Polski między Polskę wielkich aglomeracji i Polską średnich, małych miast i wsi - algorytm podziału środków unijnych. Ta wiedza, to poczucie, że Polska podzielona bardzo mocno społecznie, podzielona geograficznie, zaczyna się zrastać, ona jest wyczuwalna.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Na tę wiedzę nakłada się bardzo mocny poziom konfliktu politycznego widoczny także tutaj na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">W związku z tym problemem jest to, co się dzieje, nie działanie rządu, choć przyjmiemy każdą racjonalną krytykę i uznamy to, użyję tutaj może nielubianego przez niektórych moich czy znaczną część moich partyjnych i koalicyjnych kolegów słowa, ale do mnie bardzo mocno trafiła pewna maksyma, ocena z tego okresu, kiedy myśl liberalna pełniła swoją dobrą funkcję, a był to XVIII wiek, potem z tym było gorzej. Otóż kiedy kształtowały się podstawy ładu demokratyczno-wolnościowego, wyrażono taką głęboką intuicję, że szacunek należy się rozumnej wrażliwości innego człowieka, także innego partnera politycznego. Ale jest tu pewna kwalifikacja: rozumnej, wysłuchanie, a nawet uznanie jakiejś specyficznej, jak to w polityce bywa, podziękowanie należy się za nawet niesprawiedliwą, ale rozumną krytykę, która może coś przejaskrawiać. Ja znam, rozumiem i szanuję reguły walki politycznej, bo między obozem władzy a obozem opozycji musi, i to jest bardzo dobrze, toczyć się walka polityczna, gdzie pewne sprawy przerysowuje się. Ale szalenie trudno otworzyć się na krytykę opozycji, jeżeli tej krytyki nie ma, znaczy, jeżeli przybiera ona formę wściekłości i wrzasku, że jeżeli nawet gdzieś istnieją pewne elementy celne i krytyczne, czego ja nie wykluczam, to one są przygłuszone przez wściekłość i wrzask.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> A ta partia, ale występuję w imieniu rządu, idzie poprzez wściekłość i wrzask. I taka jest sytuacja. Ale trzeba powiedzieć, i tutaj zwracam się nie tyle do opozycji tylko do koalicjantów, że możemy powiedzieć, że część niepokoju na scenie politycznej była także generowana przez spory wewnątrzkoalicyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Moi koledzy ministrowie spraw wewnętrznych w Unii Europejskiej, niekiedy też bardzo wpływowi politycy w partiach rządzących, generalnie rzecz biorąc, mnie uspokajali, mówiąc: no, po wyborach samorządowych to u nas się wszystko uspokoi. Rzeczywiście, nastąpił pewien zbieg dwóch wydarzeń: kampanii wyborczej do samorządu oraz debaty nad budżetem. I znowu, nie chcę w tej sytuacji dokonywać kwalifikacji, ocen, bo po co to komu, ale nastąpiła eskalacja sporu wewnątrz układu rządzącego, który się odtworzył. I dobrze, że się odtworzył. I dobrze, że się odtworzył, ponieważ widać, że w tym Sejmie jest to rząd, który dysponuje większością i szalenie trudno pomyśleć sobie o innym rządzie. A istnienie tak relatywnie, względnie stabilnego rządu, który dysponuje większością - i to powiem wprost - jest w tej chwili dla Polaków i dla Polski dobrem. Jest dobrem, ponieważ trzeba wykorzystać te 67 mld. To jest nasza szansa i jeżeli ten rząd, te partie tej szansy nie wykorzystają...</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba będzie się rozwiązać.)</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">...ale przepraszam, na razie nic na to nie wskazuje, bo w tej dziedzinie idzie dobrze - to rzeczywiście pilnujcie nas, krytykujcie nas, wskazujcie nam błędy. Bo jeżeli my jako czynnik rządzący tej szansy nie wykorzystamy, to rzeczywiście pod naszym adresem będzie można rzucać najcięższe oskarżenia. Ale z jeszcze jednego punktu widzenia rząd dysponujący większością, taką większością, której skład może się opozycji nie podobać, taki rząd, który może się nie podobać, jest dobrem i wartością. Spójrzmy na mapę Europy, a zwłaszcza Europy Środkowowschodniej. W tej chwili Polska jest jedynym krajem tego regionu, i to najsilniejszym, najliczniejszym, najmodniejszym krajem tego regionu, który ma szansę na stabilizację polityczną, jeśli chodzi o układ rządowy. W związku z tym w planie wewnątrzunijnym, ale także w planie polityki międzynarodowej w ogóle, nasza pozycja, jeżeli nastąpi tutaj konsolidacja - i zwracam się w tej sprawie i do opozycji, i do koalicjantów - rośnie, zwiększa się siła Polski. A to ma bardzo poważny, potężny wymiar w perspektywie lat najbliższych. I ja bym apelował też o jedno, w ogóle o obniżenie napięcia politycznego. Apelować można, ale nie zawsze coś dobrego z tego wynika. Ale mam nadzieję, że ta debata, decyzje polityczne, które zapadły przed tą debatą, dotyczące układu większościowego, będzie swego rodzaju przesileniem w stosunkach wewnątrz koalicji i w stosunkach między rządem a opozycją. Przesileniem, które zaowocuje we współpracy - może na polach bardzo ograniczonych, ale bardzo istotnych - przede wszystkim w polityce międzynarodowej i polityce wewnątrzunijnej. Bo muszę odrzucić oskarżenia, które padały w prasie już w formie groteskowej, że Polska dokonuje samoizolacji. Padały tutaj, no może - bo nie chciałbym nikogo obrażać - nie w formie groteskowej, ale właśnie w poetyce wściekłości i wrzasku, że Polska stacza się, jeśli chodzi o pozycję międzynarodową, że pod tym względem mamy najgorszy okres. Otóż zwracam uwagę opozycji na fakty, na szanowanie faktów. Zwracam uwagę chociażby na ostatnią wizytę przewodniczącego Komisji Europejskiej w Warszawie. Zwracam uwagę, choć należy tutaj być bardzo ostrożnym, na wizytę rosyjskiego ministra spraw zagranicznych w Warszawie - tu nie było jakiegoś przełomu, ale być może nastąpiło pewne uchylenie drzwi. Tutaj nasza współpraca jest naprawdę w obu tych kierunkach bardzo, ale to bardzo potrzebna. Ona jest potrzebna, Wysoka Izbo, w polityce międzynarodowej jeszcze z jednego powodu i to jest bardzo wyraźny tytuł do chwały tego rządu i, powiem bardzo jasno, tego prezydenta. To jest podjęcie w sposób energiczny, zdecydowany i stanowczy, budzący opory i budzący pewne napięcie, także w wymiarze międzynarodowym, problemu energetycznego bezpieczeństwa Polski. Ten rząd...</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.30" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> I tutaj powiedzmy sobie jasno, w tej sprawie wszyscy są zgodni, wiek XXI, w który wkroczyliśmy, jest wiekiem konfliktu i sporu o surowce energetyczne. Zaczynamy od pozycji nie najlepszej. Można powiedzieć, że nie ma większego, ważniejszego politycznego zadania, zadania narodowego niż wybijanie się na bezpieczeństwo energetyczne. </u>
          <u xml:id="u-31.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.32" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Celowo, Wysoka Izbo, używam tutaj słów znanych z historii myśli politycznej literatury niepodległej: „Czy Polacy mogą wybić się na niepodległość?” W tej chwili to jest może nie w 100% tożsame, ale w ogromnej części: Czy Polacy mogą się wybić na bezpieczeństwo energetyczne? To jest problem, z którym każdy rząd, każda partia - jak ten rząd odejdzie - będzie miała do czynienia. Otóż, obniżenie napięcia konfliktu politycznego, także retoryki politycznej w tym obszarze, w tej kwestii jest naprawdę narodową potrzebą.</u>
          <u xml:id="u-31.33" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Wysoka Izbo! Tutaj z ust pana przewodniczącego Szmajdzińskiego padły słowa, że w Polsce mamy wojnę cywilizacyjną. W Polsce nie mamy wojny, nie ma w Polsce wojny domowej. Gdyby w Polsce istniał stan zimnej wojny domowej - to tak, kiedy ludzie nie zabijają się, ale traktują się jak wrogowie, nie jak ludzie, których nie lubimy, a może nie szanujemy, z którymi nie chcemy rozmawiać, pójść na piwo, tylko jak wrogowie, jak egzystencjalni wrogowie - to te manifestacje tak niedawne nie wyglądałyby tak, jak wyglądały.</u>
          <u xml:id="u-31.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.35" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Bo przyjmijmy to, przyjmijmy, że w Polsce nie ma wojny i ten rząd, i ta koalicja nie prowadzi wojny. W Polsce mamy rzeczywiście bardzo głęboki spór i konflikt, także w wymiarze kulturowo-cywilizacyjnym. Z tym, że jeśli chodzi o wymiar kulturowo-cywilizacyjny, to pan Szmajdziński i ja jesteśmy, powiedzmy, w bardzo oddalonych od siebie obozach, mówiłem o tym przez minione 17 lat. Ale na ten spór historyczny oczywiście nakładają się spory nowe. Ja nie traktuję tych określeń - a zwłaszcza określenia: Polska liberalna - jako etykietki i wyzwiska, toczy się spór między Polską solidarną i Polską liberalną. Bo, panie przewodniczący Tusk, wolność to wszyscy Polacy mają, a solidarności w Polsce brakuje. </u>
          <u xml:id="u-31.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.37" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> I to jest ten spór. Odrzucamy także diagnozę, że toczy się wojna. A jeżeli ktoś zechce podtrzymywać tę diagnozę, to apeluję do jego żołnierzy wyborców: porzućcie tych generałów, bo im chodzi być może o wybory, ale przede wszystkim chodzi o tabory, a nie o was. </u>
          <u xml:id="u-31.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.39" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">I chciałbym z tej trybuny powiedzieć jeszcze jedno. Ja widzę szansę - nie: pewność, bo pewności nikt nie ma, bo rzeczywiście te dni, które są przed nami, ich nie znamy - ale widzę szansę, że ten rząd, ta koalicja będzie sukcesem dla Polski i Polaków,...</u>
          <u xml:id="u-31.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.41" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">.‍.. będzie przy wszystkich swoich błędach, konfliktach wewnętrznych i przy tym że, generalnie rzecz biorąc, scena polityczna, gdzie obok współdziałania istnieje konflikt, zawsze generuje trochę niepokoju. Ale nie ma demokratycznej sceny politycznej, gdzie nie ma sporu i gdzie nie ma niepokoju, i gdzie niepewność zostaje zredukowana do zera. Bo 100% spokoju, zgody i pewności, to jest w kostnicy, a nie wśród żywych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-31.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.43" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">I mam wielką nadzieję, że po tej debacie my wszyscy, nie tylko rząd, my wszyscy już nie będziemy musieli iść przez wściekłość i wrzask, tylko będziemy szli, nawet wśród gniewu, ale jest różnica między gniewem i wściekłością...</u>
          <u xml:id="u-31.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.45" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: Dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-31.46" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">I będziemy szli wśród dających się odczytać i zrozumieć głosów - sprzecznych, konfliktowych, ale nie wśród wrzasku. To zapewne - mam taką nadzieję - nie stanie się jutro.</u>
          <u xml:id="u-31.47" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nie martwcie się.)</u>
          <u xml:id="u-31.48" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Takie rzeczy wymagają czasu. Ale ponieważ naprawdę są przed Polską zagrożenia... O tym podstawowym, generalnym mówiłem, to jest zagrożenie brakiem bezpieczeństwa energetycznego, ale jest też olbrzymia szansa związana z wykorzystaniem funduszy europejskich, z uwalnianiem energii, z zaradnością Polaków, związana z porządkowaniem państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.49" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Z rozpędu nie wymieniłem ewidentnego sukcesu tego rządu i tej władzy. Przy wszystkich jej niedoskonałościach, jeżeli w badaniach przeprowadzanych przez Fundację Batorego politycy i styk polityków z biznesem był uznawany przez ogromną większość Polaków za zagrożenie korupcyjne, to teraz politycy spadli na piąte miejsce. To jest tak, że atmosfera się zmieniła także w tym wymiarze, to jest sukces tego rządu, ale nie ukrywam, że gotowi jesteśmy się nim dzielić. Gotowi też jesteśmy się dzielić innymi sukcesami.</u>
          <u xml:id="u-31.50" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">I jeszcze jeden apel. Tym razem chciałbym bardzo mocno zaapelować do opozycji. Nie straszcie Polaków. Nie straszcie wyborców.</u>
          <u xml:id="u-31.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.52" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> Nie chcę rzucać kwalifikacji generalnych, choć retoryka... Biorę w nawias tę dynamikę konfliktu politycznego, która tutaj była. Pod wpływem tej retoryki można sformułować zapewne krzywdzącą ocenę, że była to opozycja strachu. Nie twierdzę, że cała opozycja ma się czego bać. Być może mają się czegoś bać konkretni ludzie, którzy wciągają was w tę dynamikę konfliktu, ale naprawdę, nie bójcie się, bo ten, kto nie ma powodów się bać, to nie ma powodów się bać i nie straszcie Polaków. Niech znikną z tej trybuny, z polskiej sceny politycznej na przykład takie wystąpienia, że kiedy doszło do porachunków nożowniczych, w znacznej części prywatnych, między dwoma politycznymi chuliganami, to na kongresie bardzo poważnej partii opozycyjnej mówi się, że miejsce jej i całej uczciwej Polski jest przy łóżku tego nożownika, który akurat został dziabnięty. </u>
          <u xml:id="u-31.53" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.54" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn"> To już wykracza poza pewne normy. Próba mobilizacji takimi środkami wszystkim szkodzi, także tym, którzy jej dokonują, ale nie wyłącznie, bo wtedy okazuje się, że można zarzucić wszystko, że można powiedzieć wszystko.</u>
          <u xml:id="u-31.55" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">W związku z tym, naprawdę na koniec, cytat ze Słowackiego: A człowiek, który zawsze o strachy się boi, a wszędzie wokół widzi ciemności upiory, albo dzieckiem być musi, lub na serce chory.</u>
          <u xml:id="u-31.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.57" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Kardiolodzy w klinice MSWiA czekają na was. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.58" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! W dyskusji wolę zadania pytania wyraziło 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zadać pytanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zamykam zatem listę.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Czas na zadanie pytania określam na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Uprzejmie proszę o rozpoczęcie wypowiedzi od pytania, a potem ewentualne rozwinięcie. Czas będzie rygorystycznie przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Półtorej.)</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Półtorej, jest wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Już powiedziałem, określiłem pytanie na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Joannę Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie premierze, to przecież wy się boicie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W II RP był Kordian i cham, w IV Kordiana zastąpił warchoł. Teraz w koalicji czekają na swojego Kruczkowskiego, żeby ich opisał. Politycznie IV RP robi się coraz bardziej podobna do PRL, niestety, tego z okresu stalinowskiego. Nowa stara koalicja jest jak znany z tamtych czasów sojusz „d” z batem. „D” daje oczywiście PiS, po raz kolejny. Wicepremier Lepper nawet awansował z bata na bicz boży. Każdy ma takiego Attylę, na jakiego zasługuje. Premier Kaczyński niedługo, jak Cyrankiewicz w 1956 r., będzie groził odrąbywaniem rąk podniesionych na władzę - jego władzę, której nie chce oddać. Do czego musi się jeszcze cofnąć, żeby ten Sejm wreszcie rozwiązać? Gdzie jest granica, gdzie ukochana przez prawicę kwestia smaku?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Straciliśmy, próbując panią.)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełJoannaSenyszyn">Umarła i pogrzebana została w pokoju posłanki Beger.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełJoannaSenyszyn"> Nie zmartwychwstanie, dopóki u władzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pani poseł, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">...będzie koalicja „d” z batem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Jeszcze dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Nie, pani poseł, nie. Przepraszam bardzo. Bardzo jasno określiłem zasady. Prosiłem o rozpoczęcie od pytania, a potem ewentualne rozwinięcie. Tak że przykro mi bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Jeszcze nie doszłam do rozwinięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">To już pani poseł nie dojdzie, niestety. Przykro mi bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Niech dochodzi prywatnie.)</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Bałażaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Czy nie jest tak...</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Nie jest tak.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWitoldBałażak">Czy nie jest tak, Wysoka Izbo, że wnioski Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej o rozwiązanie Sejmu spowodowane są tym, że utracili państwo z opozycji ustalony, domówiony oraz uzgodniony wpływ na Polskę i nie możecie się z tym pogodzić? Takie są rządy demokracji i trzeba je, szanowni państwo, respektować.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełWitoldBałażak">Czy nie jest tak...</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Nie, zdecydowanie jest inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełWitoldBałażak">Czy nie jest tak, że w Polsce od kilkudziesięciu lat władzę sprawuje sojusz wzmocniony przy pomocy układu „okrągłego stołu”? Sojusz ten nie może przeżyć, nie może ścierpieć zmiany, autentycznej, a nie koncesjonowanej, dążącej do upodmiotowienia Polaków i podniesienia prestiżu Polski w świecie oraz rozwiązywania problemów sprokurowanych, zafundowanych Polakom przez PZPR, Unię Wolności, KLD, SLD, AWS i Platformę Obywatelską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Cymańskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Pawła Zalewskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Małgorzata Sadurska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Sadurska: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMałgorzataSadurska">Jestem, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełMałgorzataSadurska">4 czerwca 1992 r. pod osłoną nocy miała miejsce zdrada, w której brał udział pan przewodniczący Tusk. Ten sam pan Tusk, który dzisiaj pięknie cytuje słowa Grechuty, wtedy, pod osłoną nocy przyczynił się do obalenia rządu Jana Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełMałgorzataSadurska">Zawiązał wtedy pod osłoną nocy koalicję strachu i hańby.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Wczoraj.)</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełMałgorzataSadurska">Dlaczego to zrobił? Bo się bał. Tak samo boi się pewnie teraz, bo zamierzał zrobić to samo, co 14 lat temu - chciał obalić rząd tym razem Jarosława Kaczyńskiego. Dlatego mam pytanie. Nie chcę stosować retoryki pana marszałka Olejniczaka, który mówił o wirusach i komputerach, ale mam pytanie: Czy pan Donald Tusk nie uważa, że już czas skończyć z tą postawą konia trojańskiego, który niszczy polski parlament, niszczy Polskę?</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PosełMałgorzataSadurska">I mam drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Koniec.)</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#PosełMałgorzataSadurska">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PosełMałgorzataSadurska">Czy nie jest panu wstyd, że pan chce ukryć to, co chce pokazać rząd Jarosława Kaczyńskiego? On chce pokazać prawdę o III Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Chciałem powiedzieć, że Polacy chcąc żyć bezpiecznie i godnie, chcą żyć lepiej. Myślę, że wiedzą, iż ten rząd jest dla nich szansą na lepsze życie. Bo czy nie mamy do czynienia ze spadkiem bezrobocia? Czy nie powstało prawie 200 tys. nowych miejsc pracy? Czy nie mamy najwyższego dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosełTomaszMarkowski">Ja nie wiem, zadaję cały czas pytania... Czy nie mamy dzisiaj najwyższego poziomu inwestycji bezpośrednich? Mamy szereg propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości, by Polakom żyło się bezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: To nie jest koncert życzeń.)</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PosełTomaszMarkowski">Mówimy o sądach 24-godzinnych, o zmianach w Kodeksie karnym. Kiedy jedziemy dzisiaj przez Polskę, widzimy, że trwa jeden wielki remont dróg. Zaawansowane są przygotowania do uproszczenia absorpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Panie marszałku, pytanie...)</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PosełTomaszMarkowski">Mam więc pytanie: Dlaczego przewodniczący Tusk bez przerwy straszy Polaków? Ciągle powołuje się na miliony Polaków, którzy popierają Platformę Obywatelską. Jak przyszło co do czego i w sobotę odbyły się wiece, to Platformę Obywatelską zasiliło 10 tys. uczestników, i to jeszcze przywiezionych z ogromnym wysiłkiem finansowym autokarami, a nawet pociągami z całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Pod przymusem. Kary płacili za nieprzychodzenie.)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#PosełTomaszMarkowski">I to jest bardzo niebezpieczne, kiedy politycy powołują się w swoich wypowiedziach na naród i mówią, że naród daje im mandat. Ale ci politycy, którzy dzisiaj chcą wyborów, nie zastanawiają się nad tym, jaki będzie rząd po wyborach.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Lepszy, lepszy.)</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#PosełTomaszMarkowski">Z kim Platforma Obywatelska będzie ten rząd tworzyć? Z kim tworzy większość? Gdzie będzie ta stabilizacja? Bo dzisiaj Platforma Obywatelska większość może stworzyć tylko z Sojuszem Lewicy Demokratycznej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Tusk! Jak pan śmie...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełBeataMazurek">‍... nazywać nocną zmianą demokratyczne tworzenie koalicji rządowej, kiedy termin „nocna zmiana” jest zarezerwowany wyłącznie dla pana i pańskich kolegów w sytuacji obalania rządu Jana Olszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełBeataMazurek"> Dlaczego w marcu Platforma Obywatelska nie zagłosowała za samorozwiązaniem Sejmu? Mieliście ku temu prawo i możliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Wolniej.)</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Ciszej.)</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PosełBeataMazurek">Co dadzą dziś nowe wybory, kiedy nie macie większości? Powiedzcie ludziom, z kim będziecie głosować. Co do tej pory zrobiliście, jeśli my nie zrobiliśmy nic? Pan cytował; ja Platformie też zacytuję: Nie dokazuj, miła, nie dokazuj, przecież nie jest znowu z ciebie taki cud.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PosełBeataMazurek">Nie dokazuj, miła, nie dokazuj, nie od razu zrobisz z serca mego lód.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#PosełBeataMazurek">Panie pośle, zapraszam do konstruktywnej pracy nas wszystkich dla dobra wszystkich Polaków, o których tak zabiegacie.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do wnioskodawców, wnoszących o samorozwiązanie Sejmu, czyli Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jeżeli parlament się rozwiąże, to na jaką koalicję liczycie w przyszłym parlamencie? To jedno z ważniejszych pytań. Czy na koalicję Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej? Opiera się to na dzisiejszych sondażach, w które oczywiście tak bardzo wierzy Platforma Obywatelska, które przewidują jedynie taką koalicję większościową, czyli koalicję Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę powiedzieć, jaki program chcecie realizować. Czy chcecie wprowadzenia już teraz euro w Polsce, podatku liniowego, najkorzystniejszego dla najbogatszych ludzi, sprywatyzowania wszystkich przedsiębiorstw, większych praw dla homoseksualistów? Proszę o odpowiedź wnioskodawców, czyli jest to pytanie dla SLD i Platformy Obywatelskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Konkretnie kto?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Marian Piłka, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Mam pytanie do pana przewodniczącego Tuska. Parę tygodni temu głosowaliśmy nad rządowym projektem ustawy wydłużającej ograniczony w poprzedniej kadencji do jednego roku okres przechowywania billingów przez operatorów telefonicznych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Dwa lata.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełMarianPiłka">Platforma Obywatelska, pan, panie przewodniczący Tusk, pani Gronkiewicz-Waltz i pańscy koledzy głosowali za utrzymaniem krótkiego, rocznego okresu utrzymywania billingów, po to by utrudnić śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełMarianPiłka"> I chcę zapytać, dlaczego Platforma Obywatelska zrobiła tak wielki prezent dla świata przestępczego.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Bo wiemy, co piszecie w SMS-ach.)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełMarianPiłka">Przecież wydłużenie do 5 lat, jak proponował rząd, doprowadziłoby do usprawnienia pracy prokuratur i Policji i do ujawnienia wielu kategorii przestępstw. Dlaczego w takiej sytuacji pan, panie przewodniczący, krytykuje rząd i czy ma pan moralne prawo zwracać uwagę na słabości tego rządu, jeżeli sam działa pan przeciwko praworządności w naszym kraju? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składając wniosek o samorozwiązanie Sejmu, Platforma Obywatelska i SLD wykazały, że dążą do nowych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo, brawo...)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełEdwardOśko">Jednocześnie Platforma Obywatelska zastrzega, że nie wejdzie w koalicję z SLD. Wydaje mi się, że te twierdzenia są nieszczere, biorąc pod uwagę fakt, że jednym z założycieli Platformy był pan Andrzej Olechowski, członek PZPR, osoba siedząca po stronie rządowej przy „okrągłym stole”...</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Poseł Czesław Fiedorowicz: Kolega ministra Jasińskiego.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Olechowski nie był w PZPR...)</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełEdwardOśko">Dlatego chciałbym usłyszeć jednoznaczną odpowiedź od pana przewodniczącego: Kto będzie w koalicji po ewentualnych nowych wyborach?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Rozwiążcie Sejm, to zobaczycie.)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PosełEdwardOśko">Zarówno pan przewodniczący Olejniczak, jak i pan przewodniczący Tusk krytykowali rząd, mówiąc, że jest to rząd najgorszy w ciągu 17 lat.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: A nie jest?)</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#PosełEdwardOśko">Chcę zapytać się, czy było coś gorszego w tym roku...</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Nie było nic gorszego w tym roku.)</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#PosełEdwardOśko">...niż wyprzedaż majątku narodowego, stworzenie niesamowitej biedy na wsi, zwłaszcza w środowiskach PGR-owskich, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, czas minął, niestety, proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełEdwardOśko">...bezrobocie oraz masowe wyjazdy młodzieży na Zachód. I ostatnie zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, już nie będzie ostatniej uwagi. Czas minął, musimy bardzo rygorystycznie przestrzegać dyscypliny prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełEdwardOśko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Karola Karskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełKarolKarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Afera z laboratorium frakcjonowania osocza, afera Rywina, afera dotycząca wykupienia po zaniżonych cenach mieszkań w warszawskim Wilanowie to są...</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Michał Drzewiecki: Begerowej.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: To wszystko pikuś.)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A Telegraf?)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PosełKarolKarski">...jedne z ikon III Rzeczypospolitej. Jednocześnie na tej sali zasiadają osoby, które mogłyby wiele powiedzieć o tych sprawach. Dlatego też mam pytanie do pana Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PosełKarolKarski">Działacze pańskiej partii wskazywali, że jesteście chętni do zgłoszenia konstruktywnego wotum nieufności. Jak pan by wytłumaczył Polakom to, że chcieliście to konstruktywne wotum nieufności składać razem z SLD i tworzyć rząd razem z Sojuszem Lewicy Demokratycznej?</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Jakbyśmy chcieli, tobyśmy to zrobili. Zrozumcie to wreszcie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRomanCzepe">Widzę jakiś zespół napięcia przedwyborczego, ale spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Rozładuj, rozładuj, Roman.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać, czy sam zapał w opluwaniu rządu wystarczy do tego, aby rozwiązać ten parlament, czy jest wystarczającą przesłanką. Czy wnioskodawcy...</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Nie ma nic do stracenia.)</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełRomanCzepe">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę kontynuować. Debata jest rzeczywiście bardzo emocjonalna. Staram się tutaj umożliwić panu prezentację pytania, natomiast proszę kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">I oczywiście bardzo proszę Wysoką Izbę o powagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRomanCzepe">Nie dziwi mnie ta nadpobudliwość.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełRomanCzepe">Czy wnioskodawcy wierzą w rozwiązanie parlamentu? Przecież wiedzą dokładnie, iż nie będzie on rozwiązany, więc po co ten wniosek składają? Czy mają alternatywę, czy ją przedstawili? Bo może być tak, że i piękna, ale może zostać starą panną, bo nikt jej nie chce i ona nie chce nikogo.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Nie mów o koleżankach. Do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełRomanCzepe">Czy prawdą jest, że w tej debacie nie przedstawiono żadnej alternatywy programowej? Żadnej. I też powiedzmy sobie dokładnie...</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Czas się skończył.)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PosełRomanCzepe">To już jest mój dodatkowy czas.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, nie ma dodatkowego czasu. Proszę w ciągu 10 sekund dokończyć pytanie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRomanCzepe">Czy prawdą jest, że my, Polacy, musimy się kłócić, ale jeżeli się inni porozumiewają, to ci pozostali tego nienawidzą? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: Bardzo mądre pytanie. Rewelacja.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan marszałek prosił o zadawanie pytania na początku. Zadam pytanie: Panie przewodniczący, panie pośle wnioskodawco, czy prawdą jest, że głównym powodem złożenia tego wniosku jest to, iż zauważyliście państwo, że na polskiej scenie politycznej następuje przeorientowanie się ku opcji chadecko-narodowej? Wy, jako centrolewica, ciążycie ku lewicy. Nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: A wy donikąd.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Powtórzę po raz kolejny za Norwidem, klasykiem: Potężne armie, bitne generały, policje tajne, jawne i dwupłciowe przeciwko czemu tak się pojednały? (...) kilku myślom, co nie nowe.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Wy dobrze wiecie, że przeorientowanie na scenie politycznej jest ku prawej stronie. Wy, kierowani myślą liberalno-lewicową, idziecie ku lewicy i bronicie ideologii lewicowej.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Trockistowskiej.)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Stąd też taka determinacja, zorganizowanie wszystkich możliwych sił.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Czas, czas.)</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ostatnie pytanie. Czy ciągłe powoływanie się i ciągłe organizowanie sondaży ma doprowadzić do tego, że nie będziemy dokonywać wyborów, a na podstawie sondaży - wszystkich klasyfikacji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Proszę nie zwracać mi uwagi. Staram się ten czas rzeczywiście szanować i umożliwić każdemu, kto zabiera głos, zadanie pytania, natomiast dyskusja jest bardzo burzliwa. Proszę też o wyrozumiałość, jeśli chodzi o trudności w opanowaniu dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kawę, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: Z mleczkiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekKawa">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja, jako młody człowiek, obserwuję tego typu sytuacje, kiedy państwo, poważni, zdawałoby się, politycy, postulujecie kulturę, klasę polityczną a dzisiaj dajecie świadectwo czegoś innego. Bardzo często państwo szermujecie stwierdzeniem: ludzie marnej reputacji. Chciałem zapytać, chciałem zapytać szczególnie państwa wnioskodawców: wczoraj na Opolszczyźnie aresztowano byłego barona SLD pana Szteligę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To był baron?)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Jerzego Sz.)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełMarekKawa">Oczywiście CBŚ aresztował. Platformą dowodzi na Opolszczyźnie były PZPR-owiec. Chciałem zapytać, jak się ma do tej nowej Polski to, co państwo proponujecie, ten świeży powiew, który ma przyjść z waszej strony? Szczególnie oburza mnie, iż państwo dzisiaj tak łatwo, choćby pan przewodniczący, powołujecie się na słowa świętej pamięci pana Marka Grechuty, który nijak ma się do dzisiejszej sytuacji. Czy to nie jest bezczelność? Właśnie dzisiaj powinniśmy zachować powagę i ciszę wobec człowieka, który nigdy nie identyfikował się z polityką czy stricte z jakąś partią. Proszę naprawdę o przyzwoitość i wiarygodność w tym, co postulujecie.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Państwo Wnioskodawcy! Sejm dzisiaj staje przed waszym problemem, który zastępczo nazywacie problemem samorozwiązania Sejmu. Chcę zapytać przedstawiciela wnioskodawców: Czy przewidujecie samorozwiązanie waszego problemu? Drodzy państwo, jest pomysł na samorozwiązanie waszego problemu. Sejm potrzebuje opozycji konstruktywnej. Być może złożenie przez was mandatów i przyjście posłów z drugich pozycji będzie rozwiązaniem waszego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie prawdopodobnie uspokoi rozdygotane emocje, ponieważ chciałbym zapytać o prawdę, a prawdy nam potrzeba, prawda ma moc wyzwalającą. Chciałbym zapytać pana posła przewodniczącego Kuchcińskiego, czy prawdą jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam, panie pośle, ale proszę nie kierować pytania do pana przewodniczącego Kuchcińskiego, wyłącznie do posłów wnioskodawców, którzy prezentowali wnioski, jeśli chodzi o uchwałę o skrócenie kadencji Sejmu. Tak że tylko pan przewodniczący Szmajdziński i pan marszałek Donald Tusk mogą odpowiedzieć na pana pytania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Ale to nie jest pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chciałem zapytać posła wnioskodawcę...</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Kuchcińskiego.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">...posłów wnioskodawców. Czy prawdą jest to...</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Schetyna:...że poseł Kuchciński...)</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełPiotrGadzinowski">...o czym się mówi w kuluarach, że podczas tej nocnej...</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmiany.)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełPiotrGadzinowski">...nocnego odnowienia tego małżeństwa politycznego, podczas wręczania nominacji nie było kamer telewizyjnych i dziennikarzy dlatego, że pan Andrzej Lepper musiał podpisać weksel panu Jarosławowi Kaczyńskiemu?</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, dziękuję bardzo, czas minął. Doliczyłem panu czas, bo panu przerwałem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Zbyszka Zaborowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców pana przewodniczącego Donalda Tuska. Jeżeli Platforma Obywatelska szczerze deklaruje konieczność zakończenia pracy obecnego parlamentu i obecnego gabinetu, to dlaczego w kwietniu, kiedy była taka możliwość, nie głosowała za rozwiązaniem parlamentu? Oczywiście, wiem o tym, że Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło ten wniosek po to, aby usprawiedliwić koalicję z Samoobroną i LPR, ale gdyby Platforma poparła ten wniosek, Sejm faktycznie byłby rozwiązany. Druga znakomita okazja była wtedy, kiedy premier Kaczyński wyrzucił pana Andrzeja Leppera, wicepremiera, ze swojego rządu. W tym momencie wszystko było możliwe. Pan premier Lepper był w takim szoku, że nawet działania uzdrawiające polski parlamentaryzm były możliwe, ale trzeba było odwołać rząd, uchwalić konstruktywne wotum nieufności, a więc utworzyć rząd ponadpartyjny. Gdyby misja takiego rządu się nie powiodła, byłoby to już jasne przy uchwalaniu budżetu. Gdyby parlament nie uchwalił budżetu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o konkluzję, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">...również prezydent Kaczyński byłby zainteresowany rozwiązaniem Sejmu, ale tylko wtedy, kiedy PiS utraci władzę, tylko wtedy będzie możliwe rozwiązanie Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W nawiązaniu do wypowiedzi premiera Dorna mam trzy pytania do wnioskodawców. Czy dzisiejsza debata nie może dotyczyć rządu, bo sprawa dotyczy rozwiązania Sejmu, jak powiedział premier Dorn? Czy nie jest tak, że samorozwiązanie Sejmu powoduje ustanie prac rządu, a po wyborach jest nowy rząd? Pytanie drugie. Czy prawdą jest, że głównym powodem złożenia wniosków jest sposób rządzenia, rezultaty tego rządzenia, a może kompletny ich brak, w sytuacji, gdy minęło 385 dni, było dwóch premierów, dwóch wicepremierów w rządzie i poza rządem, i na powrót w rządzie? Pytanie trzecie. Jakie są wyniki badań opinii społecznej, dotyczące rozwiązania Sejmu? Czy formułując projekty uchwał w sprawie samorozwiązania Sejmu, braliście, panowie wnioskodawcy, te opinie pod uwagę? Czy te wyniki mogą uzasadniać wypowiedź premiera Dorna, że złożonymi wnioskami straszycie społeczeństwo? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Jolanta Szymanek-Deresz, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do pytania sprowokował mnie pan premier Ludwik Dorn, a stawiam to pytanie w dbałości o rzetelną interpretację naszej konstytucji. Otóż pan premier dużą część swojego wystąpienia poświęcił krytyce wnioskodawców, stawiając im zarzuty, iż w swoim uzasadnieniu ograniczyli się tylko do krytyki rządu, co nie może być podstawą rozwiązania parlamentu, bowiem zdaniem pana premiera podstawą rozwiązania Izby, skrócenia kadencji może być tylko niewypełnianie przez tę Izbę swojej roli. Otóż konstytucja nie stawia żadnych ograniczeń dla samorozwiązania parlamentu, dla skrócenia jego kadencji. Na jakiej podstawie zatem pan premier Ludwik Dorn stawia taką tezę? Czyżby miała nas obowiązywać jedynie słuszna interpretacja konstytucji, ustanowiona przez Prawo i Sprawiedliwość? To tylko prezydent jest ograniczony w możliwościach rozwiązywania parlamentu. Drugie pytanie: kiedy Prawo i Sprawiedliwość składało swój wniosek o rozwiązanie, czy posłużyło się takim uzasadnieniem, o jakim dzisiaj mówi pan poseł Dorn? Chyba nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wszyscy, jak siedzimy na tej sali, mamy jednakową ocenę rządu pana Jarosława Kaczyńskiego. Otóż jest to najgorszy rząd ostatnich 17 lat. Oczywiście, różnie reagujemy.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Mikołaj Dera: Nieprawda, nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Proszę nie mówić w moim imieniu.)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Oczywiście nie będę dzisiaj oceniał koalicji rządowej, albowiem jej nie ma, jest to zwyczajne pospolite ruszenie. A więc chciałem zapytać w tym momencie wnioskodawców, bo podpisuję się pod tymi wnioskami, czy trwanie tej koalicji i tego rządu, który jest najgorszy od 17 lat, nie jest zagrożeniem dla rozwoju gospodarczego Rzeczypospolitej? Czy trwanie tego rządu nie może spowodować załamania gospodarczego, choćby poprzez fakt, że w roku bieżącym wydrenowano ze spółek kontrolowanych przez Skarb Państwa ponad 6 mld zł w formie wypłacanych dywidend? A więc wydrenowano z polskiego obiegu gospodarczego 6 mld zł, które mogły tworzyć nowe miejsca pracy i dawać nowe technologie, nową jakość gospodarczą. Czy prawdą jest, zwracam się do wnioskodawców, że w budżecie państwa na rok 2007 planuje się kontynuację tej zdradzieckiej dla polityki gospodarczej strategii? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Leszek Murzyn, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod koniec 1991 r. powstał rząd pod kierownictwem pana premiera Jana Olszewskiego. Rząd zaczął blokować rozpoczęty przez poprzedników demontaż gospodarki i państwa. Rząd na skutek zamachu został obalony. Władzę wtedy przejęły środowiska, które mają dzisiaj swoich przedstawicieli w obecnej opozycji parlamentarnej. Po obaleniu rządu Jana Olszewskiego kontynuowano z większym lub mniejszym natężeniem wyprzedaż majątku narodowego, pod pretekstem decentralizacji państwa osłabiano instytucje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Ty się swoją przeszłością zajmij może.)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełLeszekMurzyn">Dzisiaj zaś, kiedy w 2005 r. powstał rząd, który przystąpił do zahamowania tych niekorzystnych procesów, spotyka się z brutalnym atakiem ze strony środowisk kosmopolitycznych tylko dlatego, że chce upodmiotowić Polaków i Polskę w Europie i świecie.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełLeszekMurzyn">Pytam posłów wnioskodawców: Czy to, co było psute świadomie lub nieświadomie przez kilkanaście lat, można naprawić w ciągu jednego roku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Izabela Kloc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: A ta co? W pulowerku? To nie kręgielnia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełIzabelaKloc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten rząd jest szansą dla Polski i Polaków. Jest też szansą dla małej miejscowości, z której pochodzę - Łaziska Górne, 25 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Kulesza: 20.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełIzabelaKloc">Ale właśnie w tej miejscowości kumulują się wszystkie problemy patologii III Rzeczypospolitej. W tej miejscowości jest kopalnia „Bolesław Śmiały”, która w 2003 r. miała zostać zlikwidowana. Udało się, dzięki załodze, dzięki kobietom, które jeździły wszędzie, tę kopalnię uratować. Wcześniej w tej kopalni zainwestowano 60 mln zł. Do dzisiaj się pytamy: Kto chciał tę kopalnię przejąć?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełIzabelaKloc">I kolejny problem, który w tej chwili w Łaziskach mamy: 700 osób praktycznie nie ma pracy, padła Huta Łaziska. Ja mam przed sobą raport, który przygotowała Agencja Rozwoju Przemysłu. Dlaczego tak się stało? Dlaczego ta huta padła? Za 74 tys. przejęto majątek wielkiej huty. Tutaj pojawiają się nazwiska związane z tą prywatyzacją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pani poseł, przepraszam bardzo, ale ta debata jest poświęcona skróceniu kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełIzabelaKloc">...nazwisko pana Szarawarskiego, nazwisko pana Wąsacza. Pytam się: Dlaczego dzisiaj 700 osób jest bez pracy i bez środków do życia?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Sławomir Nowak: Towarzysza Jasińskiego niech pani pyta.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pani poseł Grażyna Jolanta Ciemniak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców, do pana posła przewodniczącego Jerzego Szmajdzińskiego:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Czy prawdą jest, że rząd, który nie chce odejść, nie chce skrócenia kadencji Sejmu, dotychczas nie określił definicji budownictwa społecznego? A jej brak grozi wzrostem od 2008 r. podatku VAT o co najmniej 15% i niemożliwością skorzystania przez Polskę od 1 stycznia 2007 r. ze środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na realizację budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Czy prawdą jest, że wyższy poziom wykorzystania funduszy europejskich w 2006 r. to przede wszystkim zasługa samorządów i przedsiębiorców i wynika to z postępu realizacji procesów inwestycyjnych, a i tak wciąż brak jest obiecanych, deklarowanych istotnych uproszczeń w procedurach pozyskiwania funduszy europejskich? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełTadeuszWoźniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy do czynienia z wnioskami dwóch ugrupowań, Platformy Obywatelskiej i SLD, o skrócenie kadencji Sejmu, zwane potocznie samorozwiązaniem Wysokiej Izby. Czym jest taki wniosek? Otóż jest on sygnałem, że sfrustrowani działacze partyjni nie radzą sobie z rzeczywistością i pragną zmiany, nie mając wizji na przyszłość. Wiedzą tylko, że aktualna sytuacja jest niewygodna dla ich formacji politycznych. Brak udziału w rządzeniu, brak dostępu do lukratywnych stanowisk i oglądające światło dzienne liczne haniebne działania liberałów i ludzi lewicy zmuszają PO i SLD do podejmowanych wspólnych działań dla osiągnięcia wspólnych celów, dla ochrony własnych interesów. Chcą zmiany, nie licząc się z konsekwencjami dla państwa polskiego i z konsekwencjami dla narodu, który pragnie stabilizacji. My nie uciekliśmy przed problemem, podjęliśmy publiczną debatę na temat tych szkodliwych wniosków, a na jej zakończenie pragnę zadać trzy pytania wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełTadeuszWoźniak">Czy po upadku wniosku o samorozwiązanie Sejmu opozycja podejmie wreszcie konstruktywne działania na rzecz ojczyzny i narodu?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełTadeuszWoźniak">Czy upadek wniosku nie zmieni nic w destruktywnych działaniach opozycji, tak bardzo szkodliwych dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełTadeuszWoźniak">Czy po głosowaniach patriotyzm będzie dla opozycji nadal tylko sloganem, czy stanie się wreszcie motywacją do wspólnych działań na rzecz umiłowanej ojczyzny - i przypominam wam: naszej wspólnej ojczyzny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Andrzej Mikołaj Dera, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uzasadniając wniosek o samorozwiązanie Sejmu, przewodniczący Tusk powiedział, że jesteśmy owładnięci obsesją funkcjonowania komisji śledczych, zaprzeczając tym samym niewątpliwe osiągnięciom komisji rywinowskiej, komisji orlenowskiej czy komisji dotyczącej PZU. Odwrócę to i zadam pytanie, panie przewodniczący: Czy chcąc rozwiązania Sejmu, nie obawiacie się, panowie, nie chcecie pokazania społeczeństwu, jaką rolę w systemie bankowym odgrywały takie osoby, jak Andrzej Olechowski, Hanna Gronkiewicz-Waltz czy inne osoby zajmujące kierownicze stanowiska w Platformie Obywatelskiej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarekMatuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone siły PO i SLD chciały, aby PiS nie miał większości parlamentarnej. Wiele swych sił zużyły, aby się to udało. Chciały, aby układ lewicowo-liberalny przejął w Polsce władzę. Władza ta była potrzebna, aby przyblokować prace rządu PiS-u. PiS postawił na program „Bliżej ludzi” i dlatego przygotowujemy dobre rozwiązania dla przedsiębiorców, rolnicy nie muszą obawiać się zamysłów PO, aby zlikwidować KRUS, sądy 24-godzinne, walka z przestępczością, niższe opłaty u notariuszy i adwokatów - taki program nie jest na rękę naszym oponentom z PO i SLD.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełMarekMatuszewski">Szanowni Państwo! Ten rząd będzie realizował program przyjazny dla Polaków, dla całej naszej ojczyzny, ale jednocześnie z żelazną konsekwencją rozbijał będzie układy, rozliczał będzie afery, jakie trapiły III Rzeczpospolitą. Łapówkarze i aferzyści mają się czego bać.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Parówkowym skrytożercom mówimy stanowcze „nie”.)</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełMarekMatuszewski">Na koniec mam pytanie do pana przewodniczącego PO Donalda Tuska: Dlaczego pan i pana klub parlamentarny w kwietniu nad wnioskiem PiS o rozwiązanie Sejmu głosował przeciw rozwiązaniu?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#komentarz">(Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska: Bo chcieliśmy pana posła zobaczyć.)</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełMarekMatuszewski">Niech pan wreszcie wytłumaczy Polakom, co się wtedy stało. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Z takim ładunkiem w 45 sekund?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Czas się zatrzymał samoistnie, bez mojej ingerencji. Myślę, że to był jakiś znak.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Michała Wójcika, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMichałWójcik">Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Po wysokokalorycznym przemówieniu mojego poprzednika chciałbym zadać dwa pytania posłom wnioskodawcom.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełMichałWójcik">Panu przewodniczącemu Szmajdzińskiemu chciałbym zadać pytanie, bo jestem nowym posłem, a pan na pewno będzie to lepiej pamiętał. Ile było w poprzedniej, czwartej, kadencji Sejmu wniosków o samorozwiązanie Sejmu? Ile żeście poddali tych wniosków pod głosowanie i jak pan głosował wtedy? Ile razy obiecywaliście skrócenie tej kadencji? Czy włączał się wtedy w to wszystko pan prezydent, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełMichałWójcik">Pytanie do pana przewodniczącego Tuska - bo chciałbym dać szansę panu przewodniczącemu, żeby pokazał swojemu narodowi, ile zrobiono, ile pan zrobił jako poseł dla narodu w ciągu nieco ponad roku. Ile pan złożył interpelacji w tym czasie, zapytań poselskich, oświadczeń i ile klub przedstawił inicjatyw poselskich? Jak korzystaliście ze swoich uprawnień, które daje wam konstytucja, jak również ustawa o wykonywaniu mandatu posła? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Donalda Tuska jako przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełDonaldTusk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagą wysłuchałem pytań i liczę na wyrozumiałość pytających. Sporo z tych pytań miało charakter retoryczny, było wygłoszeniem stanowiska czy oceny. Nie kwestionuję prawa do tego, natomiast rozumiem, że część pytających zwolni mnie w związku z tym z konieczności odpowiedzi na niektóre pytania. Ale na te, które miały charakter konkretny i były skierowane do mnie, postaram się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełDonaldTusk">Po pierwsze, pojawiały się pytania dotyczące zamierzchłej dość przeszłości, czyli rządu Jana Olszewskiego i stanowiska różnych polityków w sprawie tego rządu. Ja, w przeciwieństwie do niektórych polityków dzisiaj czynnych - za chwilę powiem, gdzie czynnych - nigdy nie ukrywałem, że rząd Jana Olszewskiego był dla Polski czymś bardzo złym, niefortunnym i że odsunięcie od władzy nieudolnych i niebezpiecznych dla Polski polityków było zadaniem dla polityków odpowiedzialnych. Ani wtedy, kiedy podejmowaliśmy te decyzje, ani później nigdy nie miałem wątpliwości, że z korzyścią dla Polski odpowiedzialni wówczas politycy podjęli taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Beata Mazurek: W nocy.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym powiedzieć wszystkim, zresztą wbrew mitowi - tu siedzi jeden z autorów filmu - wbrew mitowi, że akurat to spotkanie nie było w nocy. Akurat nie było w nocy. To jedna z legend na użytek czarnej propagandy.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełDonaldTusk">Natomiast chciałbym zwrócić państwa uwagę, wsłuchując się w sugestie pana premiera Dorna, aby możliwie spokojnie argumentować swoje racje, kieruję wszystkich, a było was sporo, i z PiS, i z LPR, mówiących o rządzie Jana Olszewskiego z taką troską, abyście skierowali pytania o ocenę tego rządu i stanowisko, wówczas kiedy ten rząd był odsuwany od władzy, do ministrów waszego rządu, rządu Jarosława Kaczyńskiego. Spytajcie, jak wówczas i dzisiaj oceniali rząd Jana Olszewskiego wicepremierzy tego rządu, Zyta Gilowska, Andrzej Lepper, jak oceniał rząd Jana Olszewskiego i co wówczas robił minister tego rządu Kazimierz Ujazdowski. Problem polega na tym, że dzisiaj w rządzie Jarosława Kaczyńskiego jest więcej tych, którzy obalali rząd Jana Olszewskiego niż w ścisłym przywództwie Platformy Obywatelskiej,...</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełDonaldTusk">...ale to jest akurat jedyna być może zasługa, polityczna zasługa dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełDonaldTusk">Rozumiem rozgoryczenie Mariana Piłki. To jest poseł, którego darzę i sympatią, i szacunkiem od lat, może dlatego, między innymi dlatego, że znamy się ponad ćwierć wieku i robiliśmy rzeczy, które wspólnie uznawaliśmy wówczas za potrzebne, wymagające odrobiny odwagi i trochę wyobraźni. I myślę, drogi Marianie, że nie mamy powodu się wstydzić tego, co jako młodzi ludzie wspólnie robiliśmy. Obaj mieliśmy wtedy więcej i mocno kręconych włosów, tak że mało to dzisiaj wydaje się prawdopodobne, ale tak było. Rozumiem twoje dzisiaj rozgoryczenie, drogi panie pośle, rozumiem wstyd, bo wiem, że akurat tacy ludzie w Prawie i Sprawiedliwości jak Marian Piłka dzisiaj są wściekli na swoją partię polityczną, że doprowadziła, ciebie, drogi Marianie, do miejsca, którego się wstydzisz i będziesz się wstydził do końca życia.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełDonaldTusk">Chciałbym także odnieść się do tego, bo pojawiało się sporo pytań na temat przyszłości, ewentualnej przyszłości po wyborach, kto z kim będzie tworzył koalicję, i pojawiały się w wielu pytaniach takie insynuacje, sugestie, obawy, że mogą powrócić do władzy po kolejnych wyborach ludzie dawnego PZPR-u. Tu również głównie posłanki i posłowie PiS-u z takim lękiem i z taką przestrogą w głosie mówili: nie, lepiej niech nie będzie wcześniejszych wyborów, bo ktoś z PZPR znowu dojdzie do władzy. Nie, tej obawy nie musicie prezentować publicznie. Bo są.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Są!)</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełDonaldTusk">To wyście doprowadzili do tego, że dawni działacze PZPR dzisiaj pełnią najwyższe funkcje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełDonaldTusk"> Słyszę w kontekście tej groźby, że dawny PZPR może objąć władzę i słyszę równocześnie z tych samych ust słowa o tym, jak złowrogą rolę odegrał Janusz Lewandowski, jak wspaniałą wolę odgrywa pan Jasiński. To jest kapitalne zestawienie dwóch nazwisk i dwóch życiorysów. Wy wiecie najlepiej w Prawie i Sprawiedliwości, wtedy kiedy komunizm pokazał swoje najgorsze oblicze, najbardziej brutalne wobec ludzi, co robił Janusz Lewandowski, a co robił obecny minister skarbu. My też wiemy. </u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#PosełDonaldTusk"> Jesteście dzisiaj ostatnimi ludźmi w Polsce - mówię tu o liderach Prawa i Sprawiedliwości - którzy mają jakiekolwiek logiczne i etyczne prawo wypominać komukolwiek, że dzisiaj za waszych rządów awansują do najwyższych urzędów ludzie dawnej PZPR. Możecie rozmaite rzeczy wygadywać z tej mównicy, ale tego nie macie prawa mówić, bo zeżre was wstyd, naprawdę. </u>
          <u xml:id="u-101.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.17" who="#PosełDonaldTusk">A co do pytań o przyszłą koalicję, nie możecie przecież wykluczyć, drogie posłanki i drodzy posłowie z Prawa i Sprawiedliwości, że wyniki wyborów, jeśli odbędą się one za kilka tygodni czy za kilka miesięcy, będą bardzo zaskakujące. A być może za trzy lata. To na pewno wyborcy zdecydują, jakie możliwości w parlamencie powstaną do tworzenia większości rządowej. Ja nie wykluczam, że jeśli jeszcze przez kilka czy kilkanaście miesięcy będziecie pokazywać opinii publicznej, na co was stać, to bardzo duża część, szczególnie przywództwa, Prawa i Sprawiedliwości znajdzie się poza parlamentem. I nie wykluczam, że wtedy ta przyzwoita, rozsądna część PiS-u będzie dobrym partnerem dla Platformy Obywatelskiej, ale to będzie decyzja wyborców.</u>
          <u xml:id="u-101.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.19" who="#PosełDonaldTusk">Poza tym nie możecie państwo wykluczać, bo słyszałem to, co ciekawe, a te słowa dedykuję szczególnie Romanowi Giertychowi, ponieważ to z ust posłów PiS-u padały takie ostrzeżenia, że w przyszłym parlamencie znajdą się tylko cztery partie - PiS, Platforma, Samoobrona i SLD. Prawdopodobnie jest to proroctwo. Rzeczywiście kto współpracuje blisko z Prawem i Sprawiedliwością, ma marne szanse na przyszłość, w przyszłych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-101.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.21" who="#PosełDonaldTusk">I ostatnie pytanie, dwie wypowiedzi właściwie dwóch wicepremierów, pana Romana Giertycha i pana premiera Dorna. Jeśli chodzi o wypowiedź pana premiera Dorna, przyjąłem z uwagą, ale też z zaskoczeniem słowa właśnie tego polityka o tym, że należy miarkować słowa i emocje. Jeśli jest dzisiaj jakiś polityk w Polsce, mówię o tym polityku od burych suk, od kamaszy, który nie umie miarkować słów, który politykę polską zamienił w jazgot, wrzask i we wściekłość, to był właśnie autor tych napomnień.</u>
          <u xml:id="u-101.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.23" who="#PosełDonaldTusk"> Jeśli pan premier Dorn zmieni swój styl, wygasi swoje emocje, to będzie to być może pierwszy krok, skuteczny krok do tego, aby debata publiczna w Polsce miała odpowiedni poziom.</u>
          <u xml:id="u-101.24" who="#PosełDonaldTusk">Co do troski pana Romana Giertycha, to, szczerze powiedziawszy, byłem dość rozbawiony, kiedy usłyszałem, że pan Roman Giertych tak bardzo obawia się o przyszłość ubezpieczeń rolniczych. Kieruję uwagę pana Romana Giertycha do ministrów jego rządu, ministrów odpowiedzialnych za ubezpieczenia rolników, a więc do ministra finansów i do ministra rolnictwa. Naprawdę niech pan przez chwilę, panie premierze, posłucha, co mówią ministrowie pańskiego rządu i dowie się pan, kto szykuje zamach na ubezpieczenia rolnicze. Nie będzie miał pan wtedy wątpliwości, z kim pan pracuje i gdzie pan jest.</u>
          <u xml:id="u-101.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.26" who="#PosełDonaldTusk">Natomiast nieprawdą jest pańskie zdanie, pańska opinia, zgodnie z którą Platforma Obywatelska ma jakieś... Wymienił pan powody, dla których Platforma chciałaby odsunąć od władzy ten rząd. Zapomniał pan o pierwszym powodzie, najistotniejszym. Tak, chcielibyśmy jak najszybciej ten rząd odsunąć od władzy i szczególnie mocno wierzymy w sens tej misji od momentu, kiedy usłyszeliśmy od ministra edukacji, wicepremiera, że wątpi on w sens teorii ewolucji i że chciałby w polskiej szkole uczyć innej teorii na temat pochodzenia człowieka, mimo że sam wydaje się żywym dowodem, że Darwin miał rację.</u>
          <u xml:id="u-101.27" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-101.28" who="#PosełDonaldTusk">Panie premierze, to jest naprawdę wystarczający powód, aby odsunąć was od władzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmajdzińskiego jako przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Ludwik Dorn, specjalista od wykształciuchów, nie słuchał na pewno tego, co mówiłem w imieniu wnioskodawców. Debata na temat kondycji Sejmu - to również debata na temat zdolności Sejmu do wykreowania większości, która może skutecznie polskie problemy rozwiązywać. Gorzej, pan premier Dorn nie pamięta, co sam mówił dwa lata temu, ale ponieważ mnie nie słuchał dzisiaj, więc nie może pamiętać, co mówił dwa lata temu. Raz jeszcze przytoczę ten fragment, bo on jest kluczowy dla sposobu myślenia, a przede wszystkim, myślę, kluczowy jest do tego, żeby wiedzieć, że jak się jest w opozycji, to trzeba ważyć słowa, bo te słowa mogą być wykorzystane wtedy, kiedy się rządzi. I tej zasady powinniśmy wszyscy, którzy uprawiają politykę, starać się przestrzegać. Mówił Ludwik Dorn: Jeśli jakiś element, kluczowy element władzy publicznej, wspólnoty państwowej, jakim jest Sejm, jakim jest reprezentacja narodu, nie odpowiada na jednoznaczne sygnały wysyłane z całego społeczeństwa, to działa, można powiedzieć, antypaństwowo, bo zniechęca, odtrąca obywateli od państwa i odtrąca obywateli od parlamentaryzmu. Odtrąca obywateli od ich własnej reprezentacji. Święte słowa. Bo dzisiaj większość Polaków chce, żeby zareagować na sygnały, które wysyłają, że większość społeczeństwa, większość obywateli, respondentów nie zgadza się na te koalicje, na te cudownie odnawiane śluby, nie akceptuje polityki Prawa i Sprawiedliwości, chce rozwiązania parlamentu. To jest właśnie reagowanie na sygnały wysyłane przez społeczeństwo. I albo ta reakcja jest, albo - jak w przypadku Prawa i Sprawiedliwości, Ludwika Dorna - po prostu tej reakcji nie ma. Żeby rząd zmienić, trzeba Sejm rozwiązać. To nawet dzieci, które przychodzą tu, na galerię, wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Pan Waldemar Andzel pyta o koalicje. Jedno jest pewne: Sojusz Lewicy Demokratycznej koalicji z PiS-em i LPR-em tworzyć nie będzie. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełJerzySzmajdziński"> O koalicji zdecydują, wbrew temu, co wyście mówili przed wyborami - bo wyście powiedzieli, z kim będziecie rządzić, jaka będzie koalicja - otóż my uważamy, że o koalicjach decydują wyborcy, a nie politycy. To politycy powinni mieć zdolność do odczytania wyniku wyborczego i zachować się tak, jak wyborcy w dniu wyborów wskazują. </u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PosełJerzySzmajdziński"> My wierzymy w to, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, zjednoczona lewica i demokraci otrzymają większy kredyt zaufania od wyborców, od tych wyborców, którzy chcą państwa demokratycznego, tolerancyjnego, wrażliwego na ludzkie problemy, wykorzystującego europejskie szanse, ze szkołą otwartą, bez Romana Giertycha. </u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Tak, są tacy, którzy chcą takiej Polski. I my tę Polskę chcemy reprezentować.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PosełJerzySzmajdziński">Pan Michał Wójcik pytał - nowy poseł, ma prawo; otóż dwa razy były wnioski o skrócenie kadencji Sejmu w poprzedniej kadencji, dwa lata działał rząd mniejszościowy. Bo my rządu z LPR-em i Samoobroną nie tworzyliśmy - to wy tworzycie rząd z LPR-em i Samoobroną...</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#PosełJerzySzmajdziński">... ‍- my uważaliśmy, że uczciwiej jest, żeby działał rząd mniejszościowy, a nie rząd na siłę tworzony tylko po to, żeby realizować swoje partyjne interesy. Podobnie dwa lata jako rząd mniejszościowy działał rząd Akcji Wyborczej Solidarność z panem premierem Jerzym Buzkiem. I można powiedzieć, że były takie sprawy, które udawało się rozwiązywać wspólnie, chociażby te dotyczące zasadniczych reform w polskich siłach zbrojnych, reformowania polskiego przemysłu obronnego. Takie rzeczą mogą się zdarzyć wtedy, kiedy jest wola rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wystąpienie drugiego wicepremiera, najwyższego, mówienie o bezczelności, o bucie... No, jeśli to mówi ktoś, kto jest jasnogórskim kłamcą, to taka jest wiarygodność tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Jeśli to mówi ktoś, kto leży już na katafalku, to taka jest wiarygodność kogoś, kto jest już w tych ostatnich tchnieniach politycznego swojego życia. Przecież pan Giertych nie chce, żebym rewanżował się wszystkim tym, co jest związane z Wielkopolskim Bankiem Rolniczym. Prawdą jest, że byłem komsomolcem w rozumieniu tego, o czym mówi pan Giertych, z tym że, tak się złożyło, z pańskim najbliższym współpracownikiem razem byliśmy komsomolcami. Panie Kawa, z pańskim przełożonym parlamentarnym byłem w Komsomole. Tak, z tym że czerwonej chusty nie nosiłem; wystarczy, że kto inny nosi biało-czerwone krawaty.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#PosełJerzySzmajdziński">Niech pan, panie Giertych, tak źle nie mówi o Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, bo pan kreuje nowy konflikt w tej koalicji. Pan tragicznie wypowiada się o członkach rządu, w którym pan jest, i w każdy wtorek wita się z byłymi członkami Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej...</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#PosełJerzySzmajdziński">... ‍- a to z Ministerstwa Skarbu Państwa, a to z Ministerstwa Sprawiedliwości, a to z kancelarii premiera, a to z kancelarii prezydenta. Więcej pokory - więcej pokory.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#PosełJerzySzmajdziński">I rewelacje, które pan Giertych w sposób najbardziej brutalny przedstawił, bez powoływania się na to, że źródłem tego jest „Dziennik”, który poinformował swoich czytelników, iż większość mieszkań została sprzedana w latach 1996–1998 według cen z 1990 r. - dzięki temu politycy płacili niecałe 2 tys. zł, czyli ówczesną cenę połowy metra kwadratowego. To jest clou tej sprawy. To było doniesienie „Dziennika”, bezkrytycznie przez całą sobotę powtarzane przez media, na szczęście nie wszystkie, bez elementarnej weryfikacji wiarygodności tych rewelacji.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#PosełJerzySzmajdziński">A jaka jest prawda? Po pierwsze, w czerwcu 1990 r. Urząd Dzielnicowy Warszawa Mokotów, właściwy także dla Wilanowa, wydał decyzję o sprzedaży mieszkań wielu ludziom z ówczesnej opozycji, bo byliśmy w opozycji, twórcom, artystom według obowiązujących wówczas stawek i zasad oraz wyznaczył termin zapłaty. Czyli nie płaciliśmy, nie płaciły te osoby w latach 1996–1998, jak twierdzi „Dziennik”, który „wybrał prawdę”, cen z roku 1990, tylko w roku 1990 te osoby zapłaciły cenę z roku 1990. Dowody wpłaty były przedstawiane w telewizji, były publikowane w „Trybunie”. Nie zapłaciły za swoje mieszkanie ceny będącej równowartością połowy metra kwadratowego, tylko cenę kilkanaście razy większą niż ówczesna średnia krajowa. Taką wyznaczyli - pańscy rodzice skorzystali z tego - rzeczoznawcy powołani przez ówczesne władze Mokotowa na podstawie decyzji Rady Ministrów, odpowiednich ustaw oraz decyzji rady dzielnicy.</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#PosełJerzySzmajdziński">Tego mieszkania, to po drugie, nie mógł wykupić nikt, kto posiadał jakikolwiek inny lokal mieszkalny.</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#PosełJerzySzmajdziński">I, po trzecie, już jednak wtedy prawica uważała, że ludzie z PRL-u, a już na pewno dawni funkcjonariusze państwowi powinni mieszkać pod mostem, a na chleb zarabiać żebractwem. Rychło więc osiedle Wilanów wzięli pod lupę poprzednicy redaktorów „Dziennika”, który „wybrał prawdę”. Kombinacje szły w podobnym co dziś kierunku - żeby traktować ludzi lewicy co najwyżej jak obywateli drugiej kategorii. W rezultacie podpisanie aktu notarialnego zaczęto odwlekać, mnożąc w zamian administracyjne szykany, i w rok po dokonaniu wpłaty postanowiono wyłączyć te mieszkania ze sprzedaży. Decyzja ta została zaskarżona i jest uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 czerwca 1992 r., który stwierdził jej nieważność. Sąd uznał, że jest ona nie tylko rażąco sprzeczna z prawem, ale wyjątkowo dobitnie narusza interes prawny skarżącego. Inaczej mówiąc, uchwała naruszała równość obywateli wobec prawa. W uzasadnieniu wyroku sąd napisał, że organ gminy winien niezwłocznie przystąpić do aktu notarialnego. W tym czasie rzecznik praw obywatelskich również przypomniał urzędnikom, że te decyzje są wiążące zarówno dla obywateli, jak i dla administracji. W 1996 r. Urząd Gminy - wówczas już nie Mokotów - Wilanów, w którym rządziła prawica, musiał przestać kombinować i przystąpić do aktów notarialnych. Dlatego te akty notarialne były podpisane kilka lat później i dlatego w tych aktach notarialnych znalazły się kwoty po denominacji, bez informacji, kiedy zostały wpłacone i w jakiej wówczas wysokości.</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#PosełJerzySzmajdziński">Po czwarte - zwracam się do pana Kuchcińskiego, Giertycha i Karskiego - wzywam panów do zaprzestania powtarzania nieprawdy. Niech pan, panie Giertych, nie zachowuje się, jak zwykle, haniebnie, tylko przyzwoicie, bo inaczej będziemy musieli spotkać się w sądzie.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chciałbym podziękować „Trybunie” i Piotrowi Gadzinowskiemu. Proszę jednocześnie - tu zwracam się z prośbą do pani Pitery, do pana Biernackiego - aby nie ferowali pospiesznie wyroków, aby nie mówili tego, co im niemiłe, a zwłaszcza pani Julii Piterze, która ma swoje doświadczenia i swoje przejścia w sprawach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#PosełJerzySzmajdziński"> Ale nikt z nas nigdy nie zachowywał się w podobny sposób, nie mówił, że kwestionujemy pani prawdomówność, a zwłaszcza od momentu, kiedy pani powołała się na decyzję sądu. A więc my też się powołujemy na decyzję Naczelnego Sądu Administracyjnego. </u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#PosełJerzySzmajdziński"> To nie może być taka filozofia, że kiedy Jan Maria Rokita jest atakowany, to jest na pewno nieprawda, on jest niewinny, a kiedy cokolwiek dotyczy Sojuszu Lewicy Demokratycznej, to z zasady jest prawdą. Zmieńcie tę zasadę. Proszę was, zmieńcie tę zasadę, jeśli chcecie budować kulturę polityczną, a nie zachowywać się podobnie, jak politycy Prawa i Sprawiedliwości. </u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#PosełJerzySzmajdziński">Przedostatnia uwaga. Sprawą zajmuje się Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Kiedyś Urząd Ochrony Państwa zajmował się politykami opozycji, prawicą i lewicą, bo to nie była tylko inwigilacja prawicy, to była również inwigilacja lewicowej opozycji. Dzisiaj takimi działaniami zajmuje się ABW, a pani kapral Magdalena Stańczyk, która używa określeń „wyłudzenia”, „korupcja”, nie wie, co mówi, albo wie, co mówi, bo mówi to na polityczne zamówienie, a nie po to, żeby głosić prawdę i stać na straży sprawiedliwości. Czas najwyższy prawdę i sprawiedliwość w Polsce przywrócić.</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.32" who="#PosełJerzySzmajdziński">I ostatnia uwaga. Świat warszawskiej sejmowej polityki i mediów wyobcował się, wyalienował ze społeczeństwa, nie ma debat i nie widać intelektualnego wysiłku w sprawach dla ludzi najważniejszych - pracy i bezrobocia, płacy, podatków, biedy. Nie rozmawiamy o europejskich szansach, o sprawach, o których mówili posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej w ramach pytań. Mamy do czynienia z debatami zastępczymi, wyciekami i przeciekami, insynuacjami i oskarżeniami. I to jest najistotniejszy powód, najważniejszy powód, który stoi za wnioskiem o potrzebę zmiany wystroju tej sali i zmiany sposobu rządów w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.34" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Jurek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję przedstawicielom wnioskodawców za udzielone wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Pan premier Giertych, w trybie sprostowania tym bardziej, nie w trybie ministerialnym, ale w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRomanGiertych">Chciałbym, panie marszałku, sprostować moją wypowiedź i zauważyć, że jeżeli pominąłem, panie przewodniczący Szmajdziński, fakt, iż panu jako twórcy lub artyście przysługiwało mieszkanie za 1340 zł, to przepraszam bardzo, że nie wiedziałem, że pan był twórcą, artystą.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełRomanGiertych">Tylko chciałbym powiedzieć jedną rzecz. Jeżeli tak, to wszyscy Polacy może by zostali artystami, żeby za 1300 zł wykupić swoje mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełRomanGiertych">I drugie sprostowanie, co do wypowiedzi pana przewodniczącego Tuska. Panie przewodniczący, ja nie kwestionowałem teorii ewolucji, nie znam się na tym.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To widać. Nie tylko na tym.)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PosełRomanGiertych">Jedno wiem na pewno. W jednym Darwin musiał mieć rację - że niektórzy ludzie pochodzą od małpy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Proszę ani nie zwracać się na ty, ani nie wypowiadać takich uwag jak pana posła Iwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#Marszałek">Naprawdę zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#Marszałek">Nie, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Moja uwaga, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#Marszałek">Proszę usiąść. W tej chwili nie ma skreśleń z protokołu, tak że niestety będzie można przeczytać, co pan powiedział. Zwracam panu uwagę na potrzebę minimalnego szacunku dla przemawiających, dla mówców.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#Marszałek">Pan poseł Kurski w trybie sprostowania, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Nowak używa pulpitu do celów niewłaściwych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJacekKurski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący...</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Pani poseł Radziszewska uniemożliwia zabranie głosu i prowadzenie obrad, zwracam uwagę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Marszałek">Panie pośle, w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: To niezgodne z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#Marszałek">Był pan wymieniany?</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie...)</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kurski: Byłem przywoływany jako osoba.)</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Kpina. Niezgodne z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#Marszałek">Jako osoba. Prostuje się wypowiedzi, nie fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJacekKurski">Tak, ale, panie marszałku, pan przewodniczący Donald Tusk...</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJacekKurski">Mamy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, w ten sposób, jak państwo próbujecie prowadzić obrady Izby, nie będą one prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJacekKurski">Chciałbym sprostować...</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Nie może. Nie było go na liście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Proszę przywódców klubów o uspokojenie swoich posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJacekKurski">Otóż pan przewodniczący Donald Tusk w swoim wystąpieniu...</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszałek">Ja już wiele razy miałem do czynienia z podobnym zachowaniem ze strony części posłów...</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To skandal.)</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#Marszałek">... części posłów opozycji, absolutnie nie wszystkich. Proszę państwa, w ten sposób presji na obrady wywierać się nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Nie zabierał głosu.)</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#Marszałek">Ale to nie... co do wypowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#Marszałek">Zaraz poproszę.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale chciałbym teraz wyjaśnić. Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#Marszałek">Ale nie mogę sprowadzić... Za chwilę poproszę. Jest mówca na trybunie. Za chwilę poproszę.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#Marszałek">Proszę bardzo, proszę krótko sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJacekKurski">Otóż chciałbym wyjaśnić, że pan przewodniczący Donald Tusk w swoim wystąpieniu, przywołując moją osobę jako autora filmu „Nocna zmiana”, wprowadził Wysoką Izbę w błąd, twierdząc, że w dzisiejszym rządzie Jarosława Kaczyńskiego jest więcej osób, które obalały rząd Jana Olszewskiego, niż w całej Platformie Obywatelskiej. Otóż jest to kłamstwo, jest to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: A kto to wyjaśni?) (Poseł pokazuje gazetę)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJacekKurski">Pan marszałek Tusk wymienił trzy osoby z tego rządu: panią Zytę Gilowską, pana Andrzeja Leppera i pana Kazimierza Ujazdowskiego. Chciałbym wyjaśnić panu Tuskowi, że pani Zyta Gilowska 4 czerwca 1992 r. nie była posłem na Sejm...</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Czy to jest Zyta Gilowska? Czy to jest Zyta Gilowska, pytam.)</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełJacekKurski">...pan Andrzej Lepper nie był posłem na Sejm, natomiast pan marszałek Ujazdowski jak każda wybitna osoba ma prawo do jednego błędu w życiu.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełJacekKurski">I chciałbym, panie marszałku, stanowczo powiedzieć, że jest wielkim nadużyciem ze strony pana przewodniczącego Tuska używanie terminu „nocna zmiana” na określenie demokratycznej wymiany rządu, jaka nastąpiła w dniu wczorajszym...</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PosełJacekKurski">...w sytuacji, kiedy cała Polska wie, że termin „nocna zmiana” jest zarezerwowany w historii Polski dla haniebnej nocy, kiedy pan marszałek Tusk, pan Jan Rokita, pan marszałek Komorowski razem z komunistami w atmosferze politycznego linczu i pod osłoną nocy obalali rząd Jana Olszewskiego, przekreślając wielką nadzieję Polski na uczciwy rząd. Jest hańbą takie nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#komentarz">(Poruszenie, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Hańba.)</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#PosełJacekKurski">Jeśli dzisiaj możemy cieszyć się ze stabilizacji politycznej, jeśli możemy się dzisiaj cieszyć z odzyskanej większościowej koalicji, to po to, żeby taka haniebna recydywa rządu PO, Unii Wolności i SLD, komunistów, już nigdy Polski nie spotkała. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Za chwilę poproszę pana ministra Giertycha o zgłoszenie zapowiedzianego wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">W tym momencie zarządzam 5-minutową przerwę i proszę o spotkanie Konwentu Seniorów na zapleczu sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 50 do godz. 15 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugich czytań projektów uchwał.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do drugich czytań projektów uchwał w sprawie skrócenia kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#Marszałek">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w drugich czytaniach tych projektów?</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#Marszałek">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#Marszałek">Przypominam, że zgodnie z art. 98 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Sejm podejmuje uchwałę w sprawie skrócenia swej kadencji większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#Marszałek">Pod głosowanie poddam kolejno projekty uchwał zgodnie z numeracją druków, w których są zawarte.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#Marszałek">W przypadku podjęcia uchwały z pierwszego projektu drugi projekt ze względu na tożsamość treści nie będzie podlegał głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad projektem zgłoszonym przez posłów z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska, zawartym w druku nr 996.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 996, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#Marszałek">Głosowało 447 posłów. Większość ustawowa wynosi 307. Za oddano 182 głosy, przeciw - 243 głosy, było 22 posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie podjął uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad projektem zgłoszonym przez posłów z Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, zawartym w druku nr 997.</u>
          <u xml:id="u-117.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 997, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.20" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.21" who="#Marszałek">Głosowało 447 posłów. Większość ustawowa wynosi 307. Za oddano 180 głosów, przeciw - 242 głosy, było 25 posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie podjął uchwały w sprawie skrócenia kadencji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-117.23" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-117.24" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów panią Zytę Gilowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.25" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-117.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2007 zawartego w druku nr 1000, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.29" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-117.30" who="#Marszałek">Głosowało 447 posłów. Za oddano 131 głosów, przeciw - 314 głosów, było 2 posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-117.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-117.32" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 106 regulaminu Sejmu projekt ustawy budżetowej Sejm kieruje do rozpatrzenia do Komisji Finansów Publicznych, a poszczególne części projektu rozpatrują także właściwe komisje sejmowe, które przekazują Komisji Finansów Publicznych stanowiska zawierające wnioski, opinie lub propozycje poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-117.33" who="#Marszałek">Zgodnie z uchwałą Prezydium Sejmu w sprawie określenia trybu prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2007 komisje sejmowe przekażą swoje stanowiska Komisji Finansów Publicznych do dnia 6 listopada br., a Komisja Finansów Publicznych przyjmie sprawozdanie do dnia 30 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-117.34" who="#Marszałek">Na tym kończymy głosowania przewidziane na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-117.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (druki nr 903 i 904).</u>
          <u xml:id="u-117.36" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował w dniu 24 sierpnia 2006 r. uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o IPN oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Na posiedzeniu komisja rozpatrzyła 68 poprawek zawartych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi 65 poprawek, 3 poprawki zaś nie uzyskały aprobaty posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Pozwolę sobie w sposób skrótowy omówić poprawki, które uzyskały akceptację komisji, jak też te, które nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">I tak, poprawki nr 2, 37, 40 i 66 zmierzają do rozszerzenia katalogu organów, które w rozumieniu ustawy są organami bezpieczeństwa państwa, o Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk wraz z wojewódzkimi i miejskimi urzędami kontroli prasy, publikacji i widowisk oraz Główny Urząd Kontroli Publikacji i Widowisk wraz z okręgowymi urzędami, a także Urząd do Spraw Wyznań oraz terenowe organy administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw wyznań stopnia wojewódzkiego. Poprawki te, zmierzające do rozszerzenia katalogu organów bezpieczeństwa państwa, uzyskały akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Na podstawie poprawek nr 5 i 7, 14, 17, 20, 23, 27, 43, 45, 47 i 64 Senat wprowadza nowe rozwiązanie określające zasady ujawniania dokumentów organów bezpieczeństwa państwa znajdujących się w archiwach IPN.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawką nr 5 dokonano w art. 4 ustawy podziału katalogu osób pełniących funkcje publiczne na dwie odrębne grupy. W stosunku do pierwszej grupy osób oraz osób wymienionych w grupie drugiej, które, jak z treści zaświadczenia wynika, były pracownikami, funkcjonariuszami, żołnierzami organów bezpieczeństwa państwa lub były przez te organy traktowane jako osobowe źródła informacji, pozostawiono dotychczasowe rozwiązanie. Każdy ma prawo dostępu do informacji o tych osobach, zawartych w dokumentach będących w posiadaniu IPN. Natomiast w wypadku osób wymienionych w drugiej grupie, co do których nie jest spełniona przesłanka podana powyżej, udostępnienie informacji uzależnione jest od ich pisemnej zgody.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Senatorowie uznali również za zasadne przyznanie osobom, których dotyczy zaświadczenie, prawa załączenia do zaświadczeń własnych sprostowań, uzupełnień, uaktualnień, wyjaśnień oraz dokumentów lub ich kopii. Rozszerzono również zakres prac badawczych IPN, modyfikując jednocześnie przepis przejściowy obecnie dotyczący obowiązku publikacji przez IPN wykazu pracowników, funkcjonariuszy, żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa oraz osób, które te organy traktowały jako osobowe źródło informacji. Z tymi poprawkami związane są także poprawki nr 32, 36, 49, 53 i 55, które zmieniają zakres danych w zaświadczeniach publikowanych w obwieszczeniach wyborczych. Nie będzie w tych obwieszczeniach publikowany PESEL i adres zamieszkania kandydata startującego w wyborach. Poprawki te uzyskały akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">W kolejnych poprawkach Senat uznał za zasadne zmodyfikowanie unormowania zawartego w art. 5 ust. 3, opowiadając się za tym, aby w stosunku do osób, wobec których wydano zaświadczenie, z którego treści wynika co najmniej jedna z okoliczności wymienionych w art. 31 ust. 2 ustawy o IPN, a które złożyły powództwo, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy, prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające, że nie zachodzą przesłanki, o których mowa w tym przepisie, powodowało natychmiastowe odpowiednio: wygaśnięcie stosunku pracy, utratę zajmowanego stanowiska, wszczęcie postępowania dyscyplinarnego oraz w przypadku posłów, senatorów, posłów do parlamentu europejskiego, wójtów, burmistrzów, radnych - wygaśnięcie mandatu. Ta poprawka nie uzyskała akceptacji członków komisji. Komisja zarekomendowała jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawka 8. dotycząca art. 6 ust. 1 stanowi, że upoważniony statutowo organ partii politycznej, związku zawodowego albo stowarzyszenia może złożyć podanie o wydanie urzędowego potwierdzenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, dotyczącego osoby, która wyraziła pisemną zgodę na jego złożenie, w tym dotyczącego kandydata do pełnienia funkcji publicznej. Senat w poprawce 8. uznał za stosowane modyfikację brzmienia tego przepisu poprzez skreślenie sformułowania „w tym dotyczącego kandydata do pełnienia funkcji publicznej”. Poprawka ta uzyskała akceptację i poparcie komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawki 11., 21. i 22. zmierzają do zapewnienia ustawie właściwej precyzji. Art. 8 ust. 1 stanowi, że stroną w rozumieniu ustawy jest osoba, wobec której zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia, oraz upoważniony organ partii politycznej, związku zawodowego albo stowarzyszenia lub statutowy organ organizacji Polonii Zagranicznej. W świetle takiej regulacji konieczna była w opinii Izby wyższej modyfikacja art. 8 ust. 2 w ten sposób, aby właściwość organu zaświadczającego uzależniona była od miejsca zamieszkania osoby, której ma dotyczyć zaświadczenie, a także zmiana art. 12 i 13 tak, aby wynikało z niej, że postępowanie umarza się w razie śmierci osoby, której ma dotyczyć zaświadczenie, a nie strony w rozumieniu art. 8 ust. 1. Poprawki te uzyskały akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawka 15. zmierza do tego, aby dane zamieszczane w zaświadczeniu wydawanym osobie zainteresowanej były zgodne z danymi zawartymi w informatycznej bazie rejestru zaświadczeń. Zaświadczenie wydawane zainteresowanemu wśród danych o osobie objętej zaświadczeniem zawiera imię ojca, natomiast w informatycznej bazie zawierającej kopie odpisów i zaświadczeń zamieszcza się imiona obojga rodziców. Poprawka ta również uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawki: 30., 34., 42., 44. i 50., zmierzają do stwierdzenia, że ustawowe wyodrębnienie w sądach okręgowych wydziałów lustracyjnych jest zbędne. Dlatego Senat uznał, że powierzy ministrowi sprawiedliwości kompetencje tworzenia takich wydziałów w sądach okręgowych położonych w miejscowościach, w których znajdują się oddziały IPN. Senat doprecyzował także przepis o właściwości sądów. Z tej poprawki wynika więc, że nie będzie obligatoryjnie tworzyć się wydziałów lustracyjnych, a jedynie w sytuacji, gdy minister sprawiedliwości uzna, że powinien stworzyć takie wydziały z uwagi na ilość spraw wpływających do tego sądu. Ta poprawka również uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Przyjmując poprawki 35. i 46., Senat postanowił przenieść do Kodeksu karnego przepis karny, zgodnie z którym każdy, kto publicznie pomawia naród polski o udział w zbrodniach komunistycznych bądź nazistowskich, w organizowaniu ich lub o odpowiedzialność za nie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Senat ponadto rozszerzył o dodawany przepis zawarty w art. 112 Kodeksu karnego katalog przestępstw, których ściganie na podstawie polskiej ustawy karnej odbywa się niezależnie od miejsca popełnienia czynu zabronionego. Poprawka ta również uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">W poprawce 38. Senat uznał celowość współuczestniczenia obu Izb parlamentu w ustalaniu składu kolegium IPN i przyjął, że zarówno Sejm, jak i Senat, mają prawo do delegowania kandydatów do kolegium IPN. Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawka 39. zmierza do tego, żeby minister obrony narodowej był obowiązany przygotować do przekazania do archiwum IPN nie tylko akta funkcjonariuszy, lecz także żołnierzy wojskowych organów bezpieczeństwa państwa, wytworzonych lub zgromadzonych w okresie do dnia 31 grudnia 1990 r. Poprawka ta uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawka 56. zmierza do tego, aby opłata od pozwu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 przedmiotowej ustawy oraz w art. 35d ustawy o IPN, wynosiła 300 zł. Jest to wpis stały, który będzie ponoszony przez stronę zamierzającą zaskarżyć błędne zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawka 63. precyzuje, że osoby kandydujące w wyborach powszechnych i bezpośrednich przeprowadzonych w 2006 i 2007 r. nie mają obowiązku przedkładania urzędowego potwierdzenia ani kopii złożonego żądania wydania takiego potwierdzenia. IPN wyda takie potwierdzenie wyłącznie osobom, które zostały wybrane w tych wyborach. Poprawka ta również uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Kolejna poprawka do art. 62 przewiduje utratę mocy obowiązującej ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, z wyjątkiem art. 30 ust. 1–3. Ust. 1 tego artykułu stanowi, że prawomocne orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia jest równoznaczne z utratą kwalifikacji moralnych niezbędnych do zajmowania funkcji publicznych określonych w odpowiednich ustawach jako: nieskazitelność charakteru, nieposzlakowana opinia, nienaganna opinia, dobra opinia obywatelska bądź przestrzeganie podstawowych zasad moralnych, przy czym po upływie 10 lat od dnia uprawomocnienia orzeczenie sądu uznaje się za niebyłe. Ponadto prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające fakt złożenia przez osobę lustrowaną niezgodnego z prawdą oświadczenia powoduje utratę zajmowanego stanowiska lub funkcji, do których pełnienia wymagane są cechy określone w ust. 1, przy czym nie dotyczy to sędziów, którzy w tym zakresie podlegają sądownictwu dyscyplinarnemu. Senat stanął na stanowisku, że z uwagi na treść powołanych przepisów zasadne jest utrzymanie w mocy również ust. 4 powołanego artykułu, zgodnie z którym skutki opisane w ust. 1 i 3 zachodzą w przypadku, gdy nie wniesiono kasacji w terminie przewidzianym dla stron, kasację pozostawiono bez rozpoznania albo ją oddalono. Komisja także tę poprawkę zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">W poprawce 68. Senat dokonał modyfikacji przepisu o wejściu w życie ustawy tak, aby umożliwić sądom lustracyjnym umorzenie spraw będących w toku. Senat postanowił ponadto, aby w terminie krótszym niż inne przepisy w życie weszły przepisy przyznające Senatowi prawo do powoływania członków kolegium IPN oraz przepis przejściowy regulujący sprawy składania zaświadczeń, o których mowa w ustawie, w wyborach przeprowadzonych w roku 2006 i 2007. Poprawka ta uzyskała akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Poprawki: 1., 3., 4., 9., 10., 12., 13., 16., 19., 24.-26., 28., 29., 31., 33., 41., 48., 51., 52., 54. oraz 57.-62., zmierzają do doprecyzowania przepisów ustawy, zapewnienia spójności ustawy w obrębie jej przepisów na tle systemu prawnego, korekty techniki legislacyjnej, w tym nieścisłych odesłań, oraz zapewnienia konstrukcji właściwych redakcyjnie. Komisja również zaproponowała przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#PosełSprawozdawcaArkadiuszMularczyk">Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Genowefa Wiśniowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Prawa i Sprawiedliwości pan poseł Stanisław Pięta.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławPięta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie poprawek przygotowanych przez Senat Rzeczypospolitej do ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni państwo, pewna część poprawek ma charakter drobny, porządkujący, czysto legislacyjny, nie będę o nich mówił. Chciałbym skoncentrować się na poprawkach niosących zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełStanisławPięta">Po pierwsze, szanowni państwo, uważamy za słuszną poprawkę 2. Senatu wraz z poprawkami 37., 40. i 66., rozszerzającymi katalog organów bezpieczeństwa państwa o Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk oraz Urząd do Spraw Wyznań. Chociaż organy te nie prowadziły działalności operacyjnej, to w istotny sposób angażowały się w działalność represyjną wobec narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełStanisławPięta">Po drugie, zdaniem naszego klubu poprawka 5., wprowadzająca nowy podział katalogu osób pełniących funkcje publiczne, chociaż może być uznana za kontrowersyjną, to jednak mimo wszystko wydaje się słuszna. Gwarantuje zachowanie jawności informacji dotyczących akt osób pełniących najwyższe lub najważniejsze funkcje w państwie oraz wykonujących zawód dziennikarza.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełStanisławPięta">Katalog funkcji ujętych w ust. 2 w art. 4 obejmuje osoby pełniące funkcje publiczne, ale o niższej randze państwowej i dlatego wydaje się zasadne wprowadzenie zasady dobrowolności przy ujawnianiu informacji zawartych w dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. Zaznaczam, że nie ma to miejsca przy zachowaniu obowiązku jawności, jeżeli z treści zaświadczenia wynika, że dana osoba była funkcjonariuszem, pracownikiem, żołnierzem lub osobowym źródłem informacji komunistycznych organów bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni Państwo! Zdaniem naszego klubu zastrzeżenia budzi poprawka 6. Natychmiastowe wygaśnięcie stosunku pracy, utrata zajmowanego stanowiska, wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub utrata mandatu uzyskanego w wyborach mogłyby się okazać rozwiązaniem zbyt surowym. Proponujemy utrzymanie stanowiska Sejmu, które zakłada pozostawienie decyzji w rękach pracodawcy, czyli fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni Państwo! W poprawce 30. i związanych z nią poprawkach Senat proponuje rezygnację z ustawowego wyodrębnienia wydziałów lustracyjnych w sądach okręgowych. Uznajemy zasadność tego stanowiska. Jeżeli minister sprawiedliwości utworzy takie wydziały, to nie wyniknie z tego żadna szkoda. Wręcz przeciwnie, mając na uwadze liczbę wpływających wniosków, minister sprawiedliwości będzie mógł podjąć bardziej optymalną decyzję, co także pozwoli zaoszczędzić znaczące środki.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni Państwo! Odnosząc się do poprawki 35. i związanej z nią poprawki 46., której istotą jest przeniesienie do Kodeksu karnego przepisu penalizującego publiczne pomawianie narodu polskiego o udział w zbrodniach komunistycznych lub nazistowskich, organizowanie ich lub odpowiedzialność za nie, chcę powiedzieć, że tę poprawkę Prawo i Sprawiedliwość uważa za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PosełStanisławPięta">Wysoka Izbo! W poprawce 38. Senat proponuje, aby przysługiwało mu prawo do wyboru dwóch członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Ta poprawka wydaje nam się zasadna i będziemy ją popierać.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni Państwo! Poprawka nr 45 dotycząca lit. a w art. 36 ust. 1 związana jest z udostępnieniem Instytutu Pamięci Narodowej dziennikarzom. Mój klub uważa, że istnieją wątpliwości co do zgodności z konstytucją przepisu przyjętego wcześniej przez Sejm, więc będzie popierał propozycję Senatu.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PosełStanisławPięta">Szanowni Państwo! Korzystając z okazji, chciałbym serdecznie podziękować wszystkim osobom, które wniosły duży wkład w prace Komisji Nadzwyczajnej, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Chciałbym podziękować panu Januszowi Kurtyce, prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej, panu prof. Witoldowi Kuleszy, panu dr. Zbigniewowi Nawrockiemu, panu dr. Piotrowi Gontarczykowi, a także panu Bohdanowi Marciniakowi, dyrektorowi generalnemu Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PosełStanisławPięta">Podziękowania należą się także ekspertowi naszego klubu panu Andrzejowi Dudzie, obecnie sekretarzowi stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Gorąco dziękuję ekspertom naszej komisji, prof. Andrzejowi Rzeplińskiemu, panu ministrowi Januszowi Pałubickiemu, panu sędziemu Krzysztofowi Kaubie. Dziękuję wszystkim osobom, stowarzyszeniom, które się chciały włączyć w naszą pracę. Mam tutaj na myśli Australijską Grupę Lustracyjną, Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich i Stowarzyszenie Wolnego Słowa.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#PosełStanisławPięta">Ponadto chciałbym serdecznie podziękować za współpracę posłom, poprzedniemu przewodniczącemu, obecnie ministrowi panu Rafałowi Wiecheckiemu, panom posłom Sebastianowi Karpiniukowi, Mateuszowi Piskorskiemu, Markowi Biernackiemu, Danielowi Pawłowcowi, wszystkim, którzy wnieśli znaczący wkład w prace naszej komisji. Szczególne podziękowania należą się panu posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi oraz panu posłowi Zbigniewowi Girzyńskiemu. Chciałbym także podziękować panu posłowi Markowi Suskiemu, którego cenne uwagi niejednokrotnie przyczyniły się do usprawnienia prac naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: I Janowi Rokicie, chłopcy powiedzieli.)</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#PosełStanisławPięta">Dziękuję serdecznie pracownikom z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, którzy w czasie 22 posiedzeń naszej komisji zawsze służyli nam radą, pomocą. Dziękujemy także państwu z obsługi organizacyjnej naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#PosełStanisławPięta">Wysoka Izbo! Dobiega końca parlamentarny proces legislacyjny. Jestem przekonany, że głosując w najbliższym czasie nad poprawkami Senatu, przyczynimy się do tego, co narodowi od dawna się należy. Przyczynimy się do udostępnienia narodowi prawdy tak, by ludzie, którzy za niepodległą Polskę walczyli, dla niepodległej Polski pracowali, wiedzieli, kto w tej pracy i walce był ich prawdziwym sojusznikiem, a kto podstępnym zdrajcą. Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#komentarz">(Poseł Damian Raczkowski: Arek, dlaczego nie klaszczesz?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Sebastian Karpiniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Zwolennicy tajności życia publicznego pozyskali wpływowego sprzymierzeńca.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PosełSebastianKarpiniuk"> Oceniając poprawki Senatu do propozycji sejmowej, należy stanowczo stwierdzić: PiS zrejterował. Prawo i Sprawiedliwość jednoznacznie zrezygnowało ze wspólnego z Platformą Obywatelską frontu obrońców jawności życia publicznego w Polsce. Obawialiśmy się tego zwrotu PiS w kierunku tajności, półprawd i niedomówień i przestrzegaliśmy przed tym.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Dziś jedynym orędownikiem pełnej jawności życia publicznego jest tylko i wyłącznie Platforma Obywatelska. Uważamy, że przyjęcie poprawek PiS do przedłożenia sejmowego zdecydowanie uwstecznia proces jawności życia publicznego w naszym kraju. Jesteśmy przekonani o tym, że tylko pełna jawność archiwów IPN stworzy sytuację, w której żadna osoba pełniąca funkcję publiczną lub wykonująca zawód zaufania publicznego nie będzie szantażowana tzw. hakami z teczek.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podczas pierwszego i drugiego czytania projektów ustaw Platforma Obywatelska wskazywała fundamentalne zasady, na których powinien zostać oparty proces rozliczania tajemnic dawnej służby peerelowskiego państwa, zasady, które, naszym zdaniem, są elementarnymi warunkami sprawnie i sprawiedliwie przeprowadzonej lustracji, a jednocześnie były warunkami poparcia przez klub Platformy Obywatelskiej projektu w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Po pierwsze, mówiliśmy i mówimy o jawności, uznając, że jest już najwyższy czas na skończenie z wszechobecną tajemnicą i jej konsekwencjami w postaci plotek, pogłosek i insynuacji, jakie towarzyszyły procedurze lustracyjnej w ciągu ostatnich lat. Przeszłość osób ubiegających się o funkcje publiczne w administracji państwowej i samorządowej lub pełniących te funkcje oraz wykonujących zawody zaufania publicznego powinna być jawna.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Mówiliśmy o dostępności całości dokumentów dla badaczy naukowych oraz dziennikarzy. Szczególne znaczenie dla jawności życia publicznego miało przyjęcie przez Komisję Nadzwyczajną, a następnie przez Wysoką Izbę postulatu Platformy Obywatelskiej o dostępie do dokumentów dla dziennikarzy. Niestety senatorowie Prawa i Sprawiedliwości pragną odciąć dziennikarzy, a tym samym miliony Polaków od wiedzy na temat zawartości akt peerelowskich organów bezpieczeństwa państwa. To niewątpliwie oficjalny krok PiS w kierunku tajności życia politycznego. Będziemy konsekwentnie stać na straży dostępu dziennikarzy do archiwów IPN. Wierzę, że posłowie PiS odrzucą tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Wskazywaliśmy również konieczność ujawnienia funkcjonariuszy aparatu komunistycznej represji. Zapis taki uzyskał aprobatę Sejmu i znalazł się w art. 55 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej. Niestety senatorowie PiS dają kolejny przykład odejścia od zasady jawności. Zamiast publikacji w ciągu 3 miesięcy wykazu pracowników, funkcjonariuszy i żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa następuje ucieczka w bliżej nieokreśloną przyszłość. Senatorowie PiS proponują bowiem zupełne rozmycie zagadnienia. Zamiast publikacji w ciągu 3 miesięcy wykazu pracowników proponują fasadowy przepis stanowiący, że IPN w ciągu 6 miesięcy podejmie prace badawcze, a wyniki tych prac będą aktualizowane i publikowane nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy. Co to oznacza? Oznacza to, ni mniej, ni więcej, tylko tyle, że pierwsza publikacja nastąpi po roku od wejścia w życie ustawy, a tylko Pan Bóg raczy wiedzieć, kiedy nastąpi opublikowanie całości danych osobowych pracowników i funkcjonariuszy komunistycznych organów bezpieczeństwa państwa. Warto zatem zadać pytanie, kiedy w końcu Polacy dowiedzą się, kto tak naprawdę rujnował ludzkie życiorysy. Po ewentualnym przyjęciu poprawki PiS rysuje się dość mglista perspektywa uzyskania wiedzy na temat dawnych tajemnic dokumentów komunistycznych organów bezpieczeństwa państwa. Przyjęcie tej poprawki to kolejne zwycięstwo „tajniaków” nad „jawniakami”.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Drugą zasadą, zgodnie z którą naszym zdaniem powinny przebiegać procedury lustracyjne, jest zasada równości traktowania osób publicznych. Lustracji powinny podlegać wszystkie te osoby, które sprawują funkcje publiczne, czyli oparte na zaufaniu obywateli. Osoby te w demokratycznym państwie prawa powinny mieć w pełni jawne życiorysy. Akta tych osób powinny być jawne. Równość wymaga, abyśmy nie dokonywali arbitralnego wyboru: ci tak, a ci nie. Niestety 5. poprawka senatorów PiS oraz poprawka 27., która jest jej konsekwencją, dokonują sztucznego, mechanicznego podziału na dwie kategorie osób publicznych. Mamy więc, według PiS, kategorię osób publicznych ważniejszych i mniej ważnych. Na przykład kierownik jednostki organizacyjnej prokuratury został uznany przez Prawo i Sprawiedliwość za ważniejszego od prezydenta miasta wybranego przez mieszkańców w wyborach bezpośrednich, ale również za ważniejszego od sędziego, adwokata, radcy prawnego i notariusza. Kompletnie arbitralny wybór. Mimo że ta ewidentna arbitralność w podziale osób pełniących funkcje i wykonujących zawody zaufania publicznego jest naszym zdaniem nielogiczna i niezgodna z konstytucją, to wywołuje skrajnie różne konsekwencje wobec osób zakwalifikowanych bądź do jednej, bądź do drugiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Jawność kończy się, szanowni państwo, dokładnie tam, gdzie senatorowie PiS postawili umowny szlaban graniczny pomiędzy osobami ważniejszymi ich zdaniem a osobami mniej ważnymi. Jawność jest fikcją w przypadku drugiej kategorii osób. Mówiąc wprost, 80% osób uznanych przez posłów PiS za osoby publiczne, jeśli nie wyrazi na to zgody, nie będzie podlegać procedurze lustracji decyzją senatorów PiS. To kompletna niekonsekwencja w łonie jednego klubu parlamentarnego pomiędzy posłami a senatorami PiS-u. Takie jest znaczenie tej poprawki. To kolejny ukłon PiS w stronę frontu „tajniaków”. Jesteśmy temu zdecydowanie przeciwni. Co więcej, nawet dokumenty osób z kategorii pierwszej, mocno okrojonej czy też, inaczej mówiąc, kadłubowej, będą dostępne nie natychmiast, jak tego oczekiwał Sejm, ale dopiero po kwartale. Zadam zatem retoryczne pytanie: Jakie jest ratio legis takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kolejna zasada, wyraźnie sygnalizowana przez klub Platformy Obywatelskiej podczas debaty sejmowej, to prawo do sądowej ochrony dobrego imienia. Zasada ta w wersji przyjętej przez Sejm dawała gwarancje sądowej ochrony osobom, w przypadku których zgodnie z zasadą jawności publicznie udostępniono dokumenty. Osoby takie mają prawo wytoczyć powództwo określone w art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego, to jest powództwo o ustalenie, że ujawnione dokumenty ich nie dotyczą, dokumenty nie są autentyczne lub ich treść nie jest zgodna z prawdą. Sprawy na podstawie art. 27 ust. 3 wersji przyjętej przez Sejm ustawy lustracyjnej miał rozpatrywać, zgodnie z postulatem Platformy Obywatelskiej i w drodze kompromisu zawartego w Komisji Nadzwyczajnej, Wydział Lustracyjny Sądu Okręgowego w Warszawie, w którym orzekać mieli wyłącznie sędziowie wyspecjalizowani w problematyce lustracyjnej. Celem takiego rozwiązania była szybka i sprawna sądowa ochrona dobrego imienia.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Wyraźnie i stanowczo należy podkreślić, że sądowa ochrona dobrego imienia miała być wykonywana przez specjalny sąd lustracyjny i wyspecjalizowanych w tej dziedzinie sędziów. Niestety senatorowie Prawa i Sprawiedliwości dają solidny argument przeciwnikom jawności życia publicznego. Przygotowali poprawkę nr 30, która likwiduje specjalny sąd lustracyjny, dając podstawę do kwestionowania ustawy z pozycji przewlekłości postępowań cywilnych. To kolejny dowód swoistego pisowskiego sabotażu ustawy przyjętej w drodze kompromisu przez Sejm, przypomnę, miażdżącą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Na zakończenie warto powiedzieć o jeszcze jednej charakterystycznej poprawce przygotowanej przez senatorów Prawa i Sprawiedliwości. W poprawce nr 6 senatorowie PiS proponują obowiązkowe wygaśnięcie stosunku pracy, utratę zajmowanego stanowiska lub wygaśnięcie mandatu osób, które zostały uznane za osobowe źródła informacji. Ewentualne przyjęcie tej poprawki kompromitowałoby polski parlament. Takie poprawki nie mają nic wspólnego z tworzeniem cywilizowanego prawa, zbliżają nas natomiast to zasad retorsji i rozpalania średniowiecznych stosów.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej dotyczące poprawek senackich niestety w zasadniczy sposób odbiega od przedstawionych przez Platformę Obywatelską zasad dobrej lustracji. Zasada jawności życia publicznego została dramatycznie ograniczona. Zasada równości traktowania osób publicznych stała się fikcją. Zasada natomiast sądowej ochrony dobrego imienia, wobec likwidacji postulowanego przez Platformę Obywatelską sądu lustracyjnego, została istotnie nadwątlona. Głęboki niepokój budzi fakt, że autorem i liderem tych szkodliwych zmian jest Prawo i Sprawiedliwość, ugrupowanie, które do niedawna w teorii stało na czele pochodu niosącego transparent z hasłem jawności i transparentności życia publicznego w tzw. IV Rzeczypospolitej. Kiedy przyszło rzeczywiście, szanowni państwo, decydować o jawności, pozostały po stronie PiS tylko słowa, słowa, słowa.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Osoby ubiegające się o funkcje publiczne lub pełniące je nie mogą rzetelnie pracować, będąc szantażowane potencjalnymi ubeckimi materiałami dotyczącymi ich przeszłości. Z tym należy definitywnie dziś skończyć. Dzięki pełnej jawności archiwów IPN, postulowanej przez Platformę Obywatelską, musimy w końcu odróżnić człowieka przyzwoitego od donosiciela czy aparatczyka peerelowskich służb bezpieczeństwa państwa. Niestety proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość i przyjęte w sprawozdaniu rozwiązania nie służą naszym zdaniem fundamentalnym zasadom dobrej lustracji, o których wspomniałem wcześniej. Nie służą jawności życia publicznego, nie służą równości podmiotów publicznych, nie służą wreszcie należytej ochronie dobrego imienia. Dlatego, pani marszałek, szanowni państwo, Platforma Obywatelska nie przyłoży ręki do tych szkodliwych rozwiązań. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pan poseł Ryszard Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie mam wcale satysfakcji, ale to, co mówiłem podczas pierwszego i drugiego czytania, w pełni się sprawdziło. Nawet mówiłem do posłów Platformy, do pana posła Karpiniuka: Przyłączacie się do PiS i zobaczycie, jak was PiS zrobi. No i zrobił was, zrobił. Sam poseł Karpiniuk dzisiaj w swoim wystąpieniu przyznał, że to ja miałem rację wtedy. Pamiętam pańskie polemiki ze mną, pamiętam, jak pan wchodził tutaj na mównicę. Panie pośle, miałem wtedy rację, Sojusz Lewicy Demokratycznej miał rację, że wejście w ten układ, układ z PiS, w sprawie ustawy lustracyjnej, złej i niedobrej, skończy się dla was tym, że zrobią was w konia. I zrobili, sami to przyznajecie. Przyznajcie, nawet jeśli pan poseł macha, że nie, to przecież wszyscy siedzieliśmy na tej sali i obywatele słyszeli wystąpienia pana posła Karpiniuka. Powiem więcej: miałem rację i Sojusz Lewicy Demokratycznej miał rację jeszcze w jednym przypadku, że to jest zła ustawa. To, że dzisiaj debatujemy nad poprawkami Senatu, jest tego dowodem. Ile to już miesięcy upłynęło od pierwszego czy drugiego czytania - 4 albo 5? Co się odbyło w Senacie? Jak długo była odsuwana decyzja o głosowaniu? Pamiętacie wystąpienia waszego przecież senatora Zbigniewa Romaszewskiego, senatorów Krzysztofa Piesiewicza i Roberta Smoktunowicza. Co oni wtedy mówili? Mówili właśnie to, że to jest zła ustawa, i przychylali się do tego stanowiska, że ustawa ta zrobiona została nie po to, by chronić demokrację, nie po to, by nasze państwo było państwem standardów demokratycznych, takiej demokracji, w której nikt nie jest podatny na żadne wpływy z jakiegokolwiek powodu. Wy oczywiście swoją maszyną PiS-owską w jakiś sposób doprowadziliście do tego - po filmie „Taśmy prawdy” nie chcę już wnikać, jakie to były metody, że Senat nie przyjął jednak tych poprawek - że są te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełRyszardKalisz">Panie pośle Pięta, jeżeli ta ustawa była taka bardzo dobra, to dlaczego wasz Senat, z waszą większością, zgłosił aż 68 poprawek? Niech pan spojrzy w historię, w przeszłość, ile było ustaw, w przypadku których Senat zgłaszał 68 poprawek. Mało jest takich ustaw. Naprawdę proszę was, jeśli macie poczucie godności i honoru, to przyznajcie, że Sojusz Lewicy Demokratycznej w pierwszym i w drugim czytaniu miał rację. Debata publiczna, która odbyła się w Polsce, przecież o tym świadczy. I teraz do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełRyszardKalisz">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pozostało bez zmian. Chcieliśmy odrzucenia tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, również wnosiliśmy w drugim czytaniu o odrzucenie ustawy w całości. Co do poprawek, oczywiście, co do zasady, one po prostu są złe, one niczego nie zmieniają. Odniesiemy się do każdej poprawki, ale, drodzy moi, była tutaj między posłami PiS a mną taka dyskusja na temat chociażby pewnej specjalizacji sędziów w zakresie spraw, które dotyczą tak ważnej kwestii jak lustracja. Przecież to wy zapewnialiście o tym, że będą wydziały lustracyjne, a dzisiaj chcecie je znieść. Obawiałem się tego, mówiłem, wszystko się potwierdza. Drodzy państwo, obywatele Rzeczypospolitej, już niebawem będę uchodził za tego, co może nawet 5 miesięcy naprzód przewidzieć, co zrobi PiS i w jaki sposób będzie starał się omamić opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie może być dobrej lustracji bez możliwości obrony, bez prawa do obrony. Każdy człowiek ma prawo do obrony. I nie może być lustracji bez standardów domniemania niewinności. Chcę jeszcze raz przypomnieć, że to, co wymyślili młodzi posłowie PiS, od których się teraz odcinają młodzi posłowie Platformy, a jeszcze Ligi Polskich Rodzin, to jest złamanie wszelkich standardów, właśnie prawa do obrony. Bardzo ważne jest, żeby wiedzieć, kto w PRL był przyzwoity, a kto w PRL był nieprzyzwoity, postępował źle i niegodnie. To jest bardzo ważne. Według waszego jednak ujęcia lustracji przyzwoici ludzie mogą być napiętnowani, a ci nieprzyzwoici mogą się uchronić. Pytanie: Kogo chronicie? Kogo chronicie, że tak te przepisy ustawiacie, żeby kogoś ochronić? Jakiego układu PiS broni, jakiego PRL-owskiego układu PiS broni? Odpowiedź na to pytanie pozostawiam opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełRyszardKalisz">Przypomnę jeszcze raz uchwałę Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, która odnosiła się do lustracji w krajach postkomunistycznych. Podstawowe zdanie w niej zawarte brzmi: lustracja jest po to, żeby budować demokrację, żeby chronić podstawowe zasady demokracji, lustracja jest nie po to, żeby niszczyć ludzi. Jeszcze raz powtórzę, że bierzecie to niszczenie ludzi na swoje sumienie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę w imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Daniel Pawłowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełDanielPawłowiec">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec senackiej uchwały w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego z lat 1944–1990. Mam uwagę do tego, co powiedział tutaj przed chwilą pan poseł Ryszard Kalisz, narzekając na długotrwałość prac nad tą ustawą. Panie pośle, też uważam, że być może tę ustawę można byłoby uchwalić kilka tygodni wcześniej, to prawda. Ale, panie pośle Kalisz, bądźmy szczerzy, to, czego nie udało się wam uchwalić w ciągu ostatnich kilkunastu lat, tej koalicji udało się tego dokonać w ciągu ostatnich kilku miesięcy, ta ustawa zostanie jednak uchwalona w takim właśnie kształcie. Państwo nie potrafiliście tego zrobić, więc musimy się z tym problemem borykać i teraz właśnie ten problem rozwiązujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełDanielPawłowiec">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem dumny, że mogę właśnie w tej sprawie przemawiać w imieniu mojego klubu, klubu Ligi Polskich Rodzin, który walnie przyczynił się do tego, że możemy dzisiaj kończyć prace nad tą ustawą, a zaraz potem nad nią głosować. Dzięki naszej determinacji, dzięki osobistej determinacji wicepremiera, pana posła Romana Giertycha koalicja trwa i ustawy ważne dla Polski mogą być uchwalone. Kilkutygodniowa praca ministra Giertycha nad poskładaniem naszej koalicji z powrotem w jedną całość sprawiła, że dzisiaj możemy wrócić do tematu m.in. lustracji po kilku tygodniach, to prawda, niepokojącej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełDanielPawłowiec">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, uchwalając tę ustawę w trzecim czytaniu, nadał jej obraz pewnej spójnej i logicznej struktury podporządkowanej dwóm naczelnym zasadom: jawności i powszechności procesu ujawniania informacji o zawartości dokumentów komunistycznych służb bezpieczeństwa. Można się było z tą koncepcją nie zgadzać, z tym projektem sejmowym, ale trzeba było przyznać, że jest to koncepcja spójna. Dla nas, dla Ligi Polskich Rodzin, ważne jest, aby ta lustracja była powszechna. Dlatego popieramy rozwiązania zawarte w projekcie, który wyszedł z Sejmu, a który wprowadza jasny i prosty podział na tych, którzy mogą otrzymać swoją teczkę i mogą z tymi informacjami zrobić, co chcą - to jest zapis, który dotyczy całego narodu, wszystkich obywateli - i na tych, którzy muszą wystąpić w pewnych szczególnych przypadkach o zaświadczenie i informacja o zawartości tego zaświadczenia stanie się powszechna, i to było zawarte w katalogu osób publicznych. Naszym zdaniem nie potrzeba wprowadzać do tego katalogu dodatkowych kryteriów czy dodatkowych podkatalogów.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełDanielPawłowiec">Nasz klub z zadowoleniem przyjął też m.in. zapis mówiący o tym, że dziennikarze będą mieli swobodny dostęp do teczek zgromadzonych w Instytucie Pamięci Narodowej. Wiemy bowiem, że dziennikarze, którym lustracja nie jest w smak, dziennikarze, którzy są przeciwni lustracji, mieli już dostęp do tych dokumentów. Pamiętamy, że była kiedyś tzw. komisja Michnika, która w 1990 r. w czasie trwania ówczesnego rządu Tadeusza Mazowieckiego przeglądała dokumenty m.in. Departamentu III, czyli służb bezpieczeństwa. Zadziwiający jest przy tym fakt, iż komisja Michnika była w stanie kopiować akta, zabierać je na zewnątrz czy robić notatki. Procedury bezpieczeństwa i tajności stosowane w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych nie dotyczyły wtedy tejże komisji. Tak więc dziennikarze, którzy nie lubią jawności, już te akta przejrzeli. Kto zatem ich nie przejrzał? Dziennikarze, którzy są zainteresowani oczyszczeniem życia publicznego, a którzy z powodów takich, a nie innych zachowań dotychczasowych ekip rządzących nie mogli przejrzeć tych materiałów. Z dostępem dziennikarzy do akt IPN jest trochę tak jak z dostępem obywateli do broni: złoczyńcy tę broń i tak już mają, a zakaz dotyczy tylko ludzi uczciwych. Liga Polskich Rodzin, mając na uwadze demokratyczne zasady państwa prawa, opowiada się za pełnym dopuszczeniem dziennikarzy do akt Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełDanielPawłowiec">Cieszy nas również fakt, że w projekcie sejmowym znalazł się zapis o ściganiu przez Instytut Pamięci Narodowej przestępstw przeciw narodowi polskiemu polegających na pomawianiu państwa polskiego, narodu polskiego o udział w zbrodniach komunistycznych czy nazistowskich. Naszym zdaniem skończy się więc bezkarne rzucanie oszczerstw pod adresem Polski i Polaków o rzekomy współudział w niemieckim, nazistowskim dziele zniszczenia, w którym to celują niektóre zachodnie gazety lub publicyści.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczęśliwie kończymy dziś prace nad tą ustawą. Szczęśliwie dzięki temu, że koalicja trwa, szczęśliwie dzięki temu, że mój klub, klub Ligi Polskich Rodzin, w imię odpowiedzialności za państwo, za program narodowy potrafił być łącznikiem między koalicjantami, szczęśliwie dlatego, że początkowo uznany za nierealistyczny plan wicepremiera Romana Giertycha powrotu do pierwszej koalicji okazał się najwyższym wyrazem Realpolitik, ale szczęśliwie również dlatego, że większość polskiego społeczeństwa uważa lustrację za temat zastępczy wobec tylu innych ważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełDanielPawłowiec">Ja poniekąd też uważam, że w Polsce, że w naszej ojczyźnie jest tyle ważnych reform do przeprowadzenia, tyle dziur do naprawienia, tyle ważnych społecznych ustaw do uchwalenia, iż teraz, w 2006 r. zajmowanie się lustracją to wstyd, ale, szanowni państwo, wstyd przede wszystkim dla minionych ekip rządzących, dla tych polityków, którzy siedzieli przed nami w tych ławach i nie potrafili lub nie chcieli zakończyć tej sprawy. Temat lustracji trzeba zamknąć jak najszybciej, ja się z tym zgadzam, ale nie odkładając do akt, nie zapominając o całej sprawie, jak chcieliby przeciwnicy lustracji, lecz właśnie kończąc dzieło lustracji, ostatecznie ujawniając wszystkie akta, dokumenty, kwity, podpisy i donosy. Cieszę się, że mój klub, klub Ligi Polskich Rodzin, był jednym z inicjatorów czy też autorem niektórych poprawek zmierzających do pełnej jawności lustracji.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełDanielPawłowiec">Z tych dokumentów wyjdzie prawda o narodzie poranionym - to prawda - o narodzie złamanym klęską - to też prawda - o narodzie, który potrafił zdradzić najbliższych - to też prawda - ale, szanowni państwo, wyjdzie też prawda o narodzie niezłomnym, który potrafił w trudnych czasach komunizmu zachować honor Polaka. Wyjdzie prawda o narodzie walczącym, który pomimo zdrady kolegów dążył do Polski wolnej i niepodległej. Wyjdzie prawda o narodzie bohaterskim, który potrafił powiedzieć komunistycznej agenturze „nie”.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełDanielPawłowiec">Będą - już kończę - dwa sukcesy związane z realizacją ustawy lustracyjnej. Po pierwsze, nabędziemy pełną wiedzę na temat komunistycznej agentury. Po drugie, poznamy bohaterów, którzy potrafili sprzeciwić się dyktaturze ciemniaków, którzy potrafili sprzeciwić się imperium zła, którzy potrafili zachować honor. Niech zatem zacznie się jawna i powszechna lustracja. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Pani marszałek, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Ryszard Kalisz, tak? W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełRyszardKalisz">Szanowna Pani Marszałek! Panie Pośle Szymonie Pawłowiec!</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poseł Daniel Pawłowiec: Danielu.)</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełRyszardKalisz">Danielu, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełRyszardKalisz">O faktach dżentelmeni nie dyskutują. Niech pan spojrzy na ostatni przepis tej ustawy, nad którą teraz debatujemy. Uchyla ona ustawę z 11 kwietnia 1997 r. o lustracji. Jak pan wie, właśnie w tym dniu, a więc 11 kwietnia 1997 r., została uchwalona ustawa o lustracji, następnie zmieniona w 1999 r. i ta ustawa pracowała. Czy pan nie słyszał o Sądzie Lustracyjnym, Wydziale Lustracyjnym Sądu Apelacyjnego w Warszawie przy ulicy Chopina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poseł Daniel Pawłowiec: Rzecz w tym, że działała źle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ale widzi pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę skonkretyzować sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełRyszardKalisz">Ale przecież prostuję. Dobrze, dobrze. Pani marszałek, przepraszam, nie ma ograniczania czasu na sprostowanie. Na podstawie jakiego zapisu regulaminu pani mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, ja słucham...</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, to jest wystąpienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełRyszardKalisz">To właśnie prostuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W tej chwili to nie jest sprostowanie, tylko jest dialog, więc proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie, nie, dobrze, prostuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełRyszardKalisz">Tak więc, krótko mówiąc, mylił się pan, błądził pan, nie mówił pan prawdy, kiedy mówił pan, że w Polsce nie było lustracji. Informuję pana: w Polsce była lustracja, działał Sąd Lustracyjny, było wiele spraw i ta lustracja była prowadzona. Jak pan o tym nie słyszał, to może pan zjechał z księżyca. Trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRyszardKalisz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To nie było sprostowanie, panie pośle, proszę wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#komentarz">(Poseł Daniel Pawłowiec: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Sławecki: Pani marszałek, są jeszcze wystąpienia klubowe.)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze, chwileczkę, proszę bardzo, ale dosłownie tylko jedną sekundę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie pośle Ryszardzie Kalisz...</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Ale w jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Sprostowanie do sprostowania? Pani marszałek, tak nie można!)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełDanielPawłowiec">Nie jest prawdą, kiedy imputuje mi pan, jakobym powiedział, że lustracji nie było. Oczywiście że była ustawa lustracyjna, panie pośle Ryszardzie Kalisz, tyle tylko, że ona nie spełniała podstawowych zasad lustracyjnych, nie była skuteczna, nie była taka, jaka była potrzebna. To była właśnie ta lustracja pełzająca, która nie dawała odpowiedzi na pytanie, kto był agentem, a kto nie, która gubiła społeczeństwo w rozlicznych spekulacjach, która pozwalała na to, że co miesiąc, z miesiąca na miesiąc kapała jakaś informacja, która nie była prawdziwa, a która była jakąś plotką o tym, że ktoś był agentem albo ktoś widział agenta, albo ktoś stał obok agenta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo. Panie pośle, dziękuję już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Może na początek taka uwaga formalna. Panowie dyskutują sobie tutaj na temat tego, czy obecna ustawa była dobra, czy zła, a dzisiaj dyskutujemy nad poprawkami Senatu. Tego typu dywagacje są w pierwszym czytaniu i wszystkie argumenty powinno się przytaczać w pierwszym czytaniu. Przerywa się wystąpienia klubowe, jeszcze w godzinach oglądalności, i wysłuchuje się różnych polemik.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełTadeuszSławecki">Myślę, że ja miałbym coś w tym zakresie do powiedzenia, bo tak się składało, a jestem w tym Sejmie od 1993 r., że byłem członkiem tej słynnej komisji Pęka. Tak, to Boguś Pęk, który dzisiaj, nie wiem, jest w LPR czy gdzieś tam w innej partii, a był w LPR, to prowadził, prowadziła to wtedy ówczesna Unia Wolności, KPN itd., itd. A więc nie obwiniajmy się dzisiaj. Parę osób jednak zlustrowała, parę osób jednak już znalazło się na niechlubnych kartach historii.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Dzisiaj naszym celem było poprawienie tej ustawy, skonstruowanie nowej ustawy. Ja też tak to pojmowałem, mój klub głosował za przyjęciem tej ustawy, ale myślę, że pewne ambicje i decyzje, pewna dyspozycyjność polityczna spowodowały, iż dzisiaj mamy do czynienia z czymś, co prawdopodobnie pójdzie do kosza. Po kilkunastu naszych spotkaniach po prostu będziemy bogatsi o pewne doświadczenie, nawet zawarliśmy pewne przyjaźnie w czasie prac nad tą ustawą, ale myślę, że w tym kształcie ta ustawa może wyrządzić więcej szkody aniżeli pożytku. Dzisiaj nieumiejętne otwarcie tej puszki Pandory to będzie - użyję takiego określenia - mały pikuś w porównaniu z tym, co oznacza otwarcie szafy Lesiaka.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełTadeuszSławecki">Ja w tym miejscu zwracam się do kolegów z komisji z pytaniem, czy proces Zyty Gilowskiej niczego nas nie nauczył. Czy myśmy nie wyciągnęli odpowiednich wniosków? Myślę, że każdy z nas obserwował ten proces i powinien wyciągnąć naprawdę dużo, dużo wniosków.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełTadeuszSławecki">Kolejna rzecz: tryb prac nad tą ustawą. On wyglądał jak sinusoida: jak klimat w koalicji poprawiał się, to pracowało się nad ustawą, jak coś działo się nie tak, to na dłuższy okres odkładało się pracę. Dzisiaj znowu: jest koalicja - jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełTadeuszSławecki">Sama praca nad poprawkami. Kochani, ja byłem w czasie głosowania nad tymi poprawkami. 68 poprawek przegłosowanych w niespełna godzinę to jest jakiś swoisty rekord. W takiej sytuacji nie ma mowy o merytorycznych uzasadnieniach poszczególnych poprawek. Dzisiaj poseł sprawozdawca poświęcił w Sejmie więcej czasu na pokazanie sensu tych poprawek Senatu, aniżeli poświęcono temu w komisji. To było dopychanie kolanem. O to mam pretensję, bo naprawdę nie musieliśmy się spieszyć. Wybory już idą według swojego kalendarza, już tych oświadczeń nie ma. Dzisiaj mamy parę absurdów jak w poprawce 68.: niektóre artykuły ustawy wchodzą w życie z dniem 1 października, inne 14 dni od ogłoszenia itd., itd. Zobaczymy, jak zapętlimy się z tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełTadeuszSławecki">Kilka takich uwag, które osobiście mnie i mój klub trochę drażnią.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PosełTadeuszSławecki">Krąg osób lustrowanych - po co było rozdymać jak balon ten krąg osób lustrowanych, przykład, chociażby dyrektorzy szkół, ale gdy prosiłem, że obejmijmy tym dyrektorów centralnych i okręgowych komisji egzaminacyjnych, a, to było głucho. Senat też tej poprawki nie wychwycił i będziemy dyrektora przedszkola lustrować, w cudzysłowie, a dyrektorów centralnych komisji egzaminacyjnych, którzy układają pytania maturalne, prowadzą analizy - nie. Tak że dziś tak się zapędziliśmy, że po drodze nam niektóre sprawy uciekły. Oczywiście krąg jest ogromny i w dalszym ciągu podtrzymuję to, że IPN nie będzie instytucją wydolną sprostać tej ustawie, ale to już w tym momencie, mogę powiedzieć, nie mój problem, będzie instytucją nieudolną - to prezes potwierdzał kilka razy na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PosełTadeuszSławecki">Następna poprawka - szósta - w art. 5 powoduje natychmiastowo, odpowiednio, wygaśnięcie stosunku pracy, utratę zajmowanego stanowiska, wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w przypadku osób, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 2 itd. Proszę państwa, możemy naprawdę kogoś poważnie skrzywdzić i to też bierzemy trochę na własne sumienie.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PosełTadeuszSławecki">Następna sprawa - sądy lustracyjne. Jeszcze raz opowiadam się za tym - oczywiście to już jest musztarda po obiedzie - aby jednak wyspecjalizowane sądy lustracyjne - znowu wracam do procesu pani Gilowskiej - zajmowały się tymi sprawami. Nie mogą tutaj działać amatorzy, bo zawodowcy mają ogromne problemy z tym.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PosełTadeuszSławecki">Kolejna sprawa. No, dziś został zawarty pewien konsensus, poprawka 38., w skład Kolegium IPN miało wchodzić 11 członków, z których miało być 9 wybieranych przez Sejm. Tak, daje to szansę małym klubom, dzisiaj próbuje się pozbawić je tej szansy. Tylko wielcy będą mieli jeszcze więcej, jak w reklamie jednej z instytucji.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#PosełTadeuszSławecki">Kolejna rzecz wreszcie, poprawka 47. No i tutaj rozszerzono całe spektrum, ale ja wracam do kwestii pkt 9, znaczy, tiret 9: publikuje się dane osobowe osób, które zajmowały kierownicze stanowiska w byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej oraz Zjednoczonym Stronnictwie Ludowym, Stronnictwie Demokratycznym. Co się stało, powiadam, że w komisji oprócz posła z Samoobrony, który zgłosił tę poprawkę, co rozumiem, że chciał, prawda, tutaj dołożyć, w ciągu jednej nocy zmieniono zdanie? Była to jakaś dyspozycja polityczna. Senat również to podtrzymał, tylko dzisiaj będziemy mieli taką sytuację, będziemy pana marszałka Malinowskiego trącać. Jakoś ten marszałek Malinowski nie przeszkadzał, razem z szefem SD, żeby podnieść z Wałęsą ręce do góry. Ja powiem delikatnie: jednak SD i ZSL było to troszkę coś innego jak PPR. I tu mówię do moich kolegów historyków, którzy czytali historię Polski, to już jest po fakcie, ale myślę, że zrobiliście ogromną krzywdę - generał Kamiński gdzieś tam się w grobie w tym momencie przewraca - opowiadam się za poprawką 63.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#PosełTadeuszSławecki">I myślę, że smutna refleksja na koniec. Prawdopodobnie tak jak z koalicją, będziemy musieli wejść dwa razy do tej samej rzeki, czyli za jakiś czas będziemy prawdopodobnie albo musieli pracować nad nową ustawą, albo szybciutko, szybciutko tę ustawę nowelizować. Panowie, szkoda trochę naszego czasu, bo tak jak mówi przysłowie: pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, natomiast my tutaj troszkę przedobrzyliśmy i teraz wszyscy będziemy ponosić pewne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#PosełTadeuszSławecki">Jeszcze, właśnie tak jak moi poprzednicy, chciałem wyrazić satysfakcję, że będą ścigane z urzędu przestępstwa pomówień narodu polskiego. To, co toczy się wokół Polski, dzisiaj czytam: prezydent Ukrainy i wysocy urzędnicy chcą uznać UPA za organizację kombatancką i oni gdzieś tam próbują odnaleźć się w tym wszystkim, my musimy też walczyć różnymi instrumentami o dobre imię Polski i ludzi, którzy o tę Polskę walczyli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej pan poseł Mirosław Krajewski.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowna Pani Marszałek! Panie Prezesie! Pani Minister! Chciałbym przedstawić kilka uwag do poprawek Senatu dotyczących ustawy o ujawnianiu dokumentów o współpracy ze służbami bezpieczeństwa w latach 1944–1990.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Na wstępie chcę przedstawić takie stanowisko, iż cel istniejącej dotąd tzw. ustawy lustracyjnej nie został, naszym zdaniem, do końca osiągnięty - mówimy to o tej ustawie trzonowej z 1997 r., a także poprawionej ustawie z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowni Państwo! Samoobrona w pracach nad tą ważną ustawą proponowała jeszcze wcześniej tzw. małą nowelizację ustawy o IPN, bowiem wtedy uważaliśmy, że jest szansa w ramach istniejącej ustawy przeprowadzić proces, określaliśmy to, ucywilizowania procesu lustracji. Pojawił się projekt, zgadzaliśmy się z tym projektem, składaliśmy poprawki, niestety, znaczna ich część została odrzucona. Wciąż nie mamy do końca przeświadczenia, czy ustawa, przynajmniej w niektórych zapisach, może okazać się niezgodna z ustawą zasadniczą. Takiej pewności nie dajemy. Sądzimy, że pan prezydent ze swoją roztropnością po przyjęciu poprawek Senatu przez Wysoką Izbę dogłębnie pochyli się nad jej treścią, tak aby ta ustawa nie wyrządziła żadnych szkód w naprawie państwa, aby nie wyrządziła żadnych szkód.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Co do istoty poprawek, to chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o poprawki senackie, które dotyczą w większości tzw. zmian redakcyjnych, to w całości je popieramy, choć w pracach nad ustawą w Senacie pojawiały się propozycje naszym zdaniem dość kuriozalne, na przykład poprawka, która pojawiała się w Senacie, zakładająca możliwość zwalniania z pracy osób uznanych za słynne już osobowe źródła informacji.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Nie jesteśmy do końca przekonani, w przeciwieństwie do naszych współkoalicjantów, których wysiłek w pracach nad ustawą doceniamy - mówię tutaj o kolegach z Ligi Polskich Rodzin - czy pełen dostęp środowiska dziennikarskiego do archiwów Instytutu Pamięci Narodowej jest do końca zasadny, czy nie jawi się tutaj pewne niebezpieczeństwo, bowiem naszym zdaniem dostęp powinni mieć zapewnieni przede wszystkim ludzie związani z profesjonalnym prowadzeniem badań nad najnowszą historią naszego kraju. Uznajemy także i potwierdzamy, że uznanie kogoś - za chwilę kilkadziesiąt tysięcy, a może kilkaset tysięcy osób - za tzw. osobowe źródło informacji naszym zdaniem nie może stanowić podstawy do publicznego napiętnowania, choć z pewnością, zdajemy sobie sprawę, życie w tym względzie okaże się, niestety, nie tak wspaniałomyślne.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełMirosławKrajewski">Zgadzamy się z poprawką Senatu zakładającą sześciomiesięczny okres ustalony dla IPN na wydawanie zaświadczeń dla osób chcących sprawować funkcje publiczne. Oczywiście wiadomo, że to już nie będzie możliwe przy nadchodzących wyborach, ale przecież ustawa nie jest uchwalana na okoliczność jednych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Proszę państwa, ubolewamy nad faktem, zgadzając się oczywiście z moim przedmówcą, że ten katalog, jak pan poseł powiedział, jest nadmiernie rozdęty. Zgadzam się z tym, że nie wiadomo, czy tam powinien być dyrektor małej szkoły. Ale proponowaliśmy to na etapie prac i chcę to dzisiaj powtórzyć, że skoro się ma, proszę wybaczyć ten skrót myślowy, lustrować prodziekana małego, nieznaczącego wydziału niepublicznej uczelni, to dlaczego się nie lustruje prezesa ważnego ogólnopolskiego towarzystwa naukowego, który częstokroć stoi, jest na firmamencie, jeśli chodzi o pewne zachowania, pewne opinie. Powstała więc w tym katalogu pewna dysproporcja i chcemy to w tym momencie raz jeszcze wyartykułować.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełMirosławKrajewski">Cieszymy się z faktu, chociaż życie pokaże, jak to będzie realizowane, że osoby fizyczne będą mogły odwoływać się do sądu powszechnego o stwierdzenie, iż ujawnione dokumenty i materiały nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełMirosławKrajewski">Podzielamy opinię, którą wyrażali koledzy z Ligi Polskich Rodzin, wskazywał także na to, raz jeszcze przypomnę, mój szanowny przedmówca, że ważną kwestią jest unormowanie kwestii pomówień kierowanych przeciwko narodowi polskiemu. Naród polski w żaden sposób najnowszą historią nie zasłużył na to, żeby nie bronić tego prawną ochroną w naszym prawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełMirosławKrajewski">Proszę Państwa! Na zakończenie chcę powiedzieć tak. Jesteśmy na ostatnim etapie, rozpatrywania poprawek Senatu. Jeśli w ciągu najbliższego roku czy dwóch lat okaże się, że ustawa przyczyni się choćby do ograniczenia zjawiska często nazywanego w slangu, w życiu politycznym, gry teczkami, to warto ją poprzeć. Jeśli zahamuje ona tzw. dziką lustrację, warto ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełMirosławKrajewski">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest klubem silnej wiary i wierzy, że nowa ustawa lustracyjna po pewnym okresie funkcjonowania, jednego roku czy dwóch lat, zamknie proces rozliczania ludzi niegodnych z różnych środowisk, którzy w różnym czasie podejmowali bardzo niechlubną, haniebną współpracę ze służbami bezpieczeństwa tamtej Polski, Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Były to stanowiska klubów dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Lista posłów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do zadania pytań zapisało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów wyraża gotowość zapisania się?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas na zadanie pytania - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać pierwsze pytanie skierowane do posła sprawozdawcy. Pan poseł sprawozdawca mówił, że kandydaci na radnych nie będą musieli składać wniosku o wydanie stosownego zaświadczenia; tylko ci, którzy zostaną wybrani, będą musieli ubiegać się o stosowne zaświadczenie. Chciałbym jednak zapytać, jak będzie wyglądać procedura docelowa, jeśli chodzi o osoby, które będą się ubiegać o mandaty radnych w wyborach uzupełniających, tak samo jeśli chodzi o ewentualne wybory uzupełniające na wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, po ewentualnym przyjęciu proponowanych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Drugie pytanie dotyczy wykazu osób, które będą zobowiązane do wystąpienia o takie zaświadczenie. Mówi się, iż osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są również członkowie organu zarządzającego, nadzoru lub kontroli wewnętrznej polskiego związku sportowego.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski"> Wobec powyższego chciałbym zapytać, co pan ma na myśli, kiedy ustawodawca pisze: organ nadzoru polskiego związku sportowego. Bo organem nadzoru polskiego związku sportowego zgodnie z ustawą o sporcie kwalifikowanym jest minister właściwy do spraw kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po drugie, co spowodowało, że jeśli chodzi o spółki kapitałowe, które mają zarządzać ligą zawodową, mimo że nie ma tam udziałów i akcji ani Skarbu Państwa, ani jednostek samorządu terytorialnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">...członkowie tych władz będą musieli występować o stosowne zaświadczenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Szczepan Skomra, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełSzczepanSkomra">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę skierować krótkie pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, panie ministrze, że obecnie uchwalana ustawa o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944–1990 nie reguluje w sposób jednoznaczny i dostateczny wyroków uniewinniających Naczelnego Sądu Lustracyjnego? Czy urzędnicy Instytutu Pamięci Narodowej będą brali pod uwagę te wyroki niezawisłego sądu przy wydawaniu zaświadczeń? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJózefStępkowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa określa także zasady udostępniania i ujawniania dokumentów i materiałów przez Instytut Pamięci Narodowej, jak również przewiduje możliwość wniesienia odwołania do sądu powszechnego przez osoby, które uznają, że ujawnione dokumenty i materiały nie zawierają prawdy. Komunizm w Polsce upadł prawie 17 lat temu. Dlaczego sprawa teczek IPN wciąż powraca? Kiedy wreszcie rozliczymy się z przeszłością, a materiały i teczki będą ogólnie dostępne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Kawa, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekKawa">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wstępie chcę podziękować prawnikom, którzy to przygotowali i którzy w końcu chyba zniosą ten balast historyczny, który ciąży na nas od bodajże 17 lat. Nie możemy sobie poradzić z tym problemem, a płacimy za to cenę choćby w taki sposób, jak u mnie, w mieście Opolu, gdzie nagle się okazało, że na liście kandydatów do rady miasta są kat i ofiara; członek Służby Bezpieczeństwa, który przyznaje się do tego, a z drugiej strony osoba, która była ofiarą, była represjonowana itd.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełMarekKawa">Stąd też pytanie, czy w końcu ta ustawa zniweluje taki dysonans historyczny w Polsce. Czy wprowadzenie tego, tak dzisiaj późne... Jeśli chodzi o dyskusję, mój kolega Daniel Pawłowiec ripostował wobec pana Kalisza, iż mieliśmy do tej pory do czynienia z karykaturą lustracji. Czy ustawa ta nie uchroniłaby od takiej sytuacji, o czym już mówiłem, że dzisiaj prominentny działacz SLD pan Szteliga zatrzymywany jest przez CBŚ, a wszystkim wiadomo, że współpracował również ze Służbą Bezpieczeństwa? Czy nie uchronilibyśmy się dzisiaj od takich wypadków? To moje pytanie. Mam nadzieję, że ustawa ta po takich długich reperkusjach w końcu zniweluje to, jeśli chodzi o zdarzenia tego typu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi, bo zostały zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Padło kilka pytań. Część tych pytań de facto się powtarza, padały one już podczas wcześniejszych debat nad tym projektem ustawy. W szczególności pan Tadeusz Tomaszewski pyta, jakie docelowo przyjęto rozwiązanie, jeżeli chodzi o kwestię przedkładania zaświadczeń przez kandydatów, którzy startują w wyborach. Otóż w tym roku i następnym, z uwagi na niemożność wywiązania się IPN z terminowego wydania zaświadczeń, przewidujemy procedurę, iż po wyborze danej osoby, danych kandydatów na radnych, na wójtów, Państwowa Komisja Wyborcza z urzędu prześle wykaz tych osób do IPN i IPN z urzędu wyda te zaświadczenia. Natomiast docelowo ustawa zmierza do tego, by przyjąć taką procedurę, że osoba, która chce startować na wójta, burmistrza, radnego, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej zaświadczenie z danymi, z tymi podstawowymi informacjami, które są w archiwach IPN.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Co do wykazu osób jeżeli chodzi o tzw. spółki prawa sportowego, to rzeczywiście jest tak, że w niektórych przypadkach spółka, działając na podstawie tej ustawy jako spółka sportowa, może nie posiadać kapitału Skarbu Państwa. Ale być może jest podobnie jak w przypadku innych zawodów, na przykład dziennikarzy, którzy również pracują w mediach niepublicznych. Ustawodawca przyjął, że istotne z punktu widzenia interesów państwa jest to, by osoby, które pełnią istotne funkcje w mediach, mimo że nie otrzymują środków z budżetu państwa, podlegały tej ustawie. Projektodawcy przyjęli taką samą zasadę w przypadku spółek sportowych. Nie od dziś wiemy o wielu patologiach w tych instytucjach, co ma przejaw w wielu śledztwach i głośnych aferach. Okazuje się, że w tym środowisku przy wielu zawodach sportowych dochodzi do patologii. Być może jest to jeden ze sposobów wyeliminowania tej patologii.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pan poseł Stępkowski pyta retorycznie, czy ta ustawa wreszcie skończy tę grę teczkami. Właśnie taki jest cel tej ustawy, by po 16 latach być może przerwać ten zaklęty krąg, gdzie informacje o teczkach i o archiwach są niedostępne dla opinii publicznej. Taki jest cel ustawy. Myślę, że jest to również odpowiedź dla pana posła Marka Kawy. Generalnie ta regulacja zmierza w kierunku ujawnienia materiałów IPN. Odchodzi się od penalizacji, która wiązałaby się z kwestiami procedury karnej, sądu karnego, prawa do obrony itd. Nie chcemy nikogo karać tą ustawą, ma ona po prostu ujawnić dokumenty, a informacje w nich zawarte powinny stanowić ocenę sposobu zachowania osób, które obecnie pełnią istotne funkcje w życiu publicznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja też zadałem pytanie i chciałbym odpowiedzi pana prezesa bądź pana ministra, a nie uzyskałem jej.)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Beata Kempa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Uważam, że istotnie wszystko, co dotyczy nowej konstrukcji czy nowych rozwiązań, które są przyjęte w tej ustawie, winno bardziej dotyczyć posła wnioskodawcy. Pełniąc rolę iście usługową w tej materii, pragnę powiedzieć, że tak naprawdę mówimy o dwóch różnych procedurach, dwóch różnych ustawach. W tej, która obecnie obowiązuje, mówimy o rozpatrywaniu sprawy w kategoriach procedury postępowania karnego, mówimy o kłamstwie lustracyjnym, o tym, że badamy prawdziwość oświadczenia. A więc jest to inna materia, inny sposób dowodzenia. W nowej, projektowanej ustawie mówimy o procedurze cywilnej, o zupełnie innej konstrukcji. Tak że nie rozpatrujemy generalnie kwestii winy, nie udowadniamy jej. Powtarzam, jest to zupełnie inna procedura.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do wyroków sądów, to istnieje powaga rzeczy osądzonej, res iudicata. W tej sytuacji, w zależności od podejścia do kwestii lustracji w ogólności czy do tych konkretnych rozwiązań, które przedstawiają dwie zupełnie różne ustawy mówiące o dwóch innych procedurach, to sprawa, jak sądzę, jest oczywista. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani minister.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe (druki nr 994 i 1034).</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kościelniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z posiedzenia komisji, jakie odbyło się w dniach 10 i 11 października, dotyczącego pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, zawartego w sejmowym druku 994.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Projektowana zmiana oddziaływać będzie na podmioty działające w obrębie sektora bankowego, przede wszystkim banki funkcjonujące w formie spółki akcyjnej, które uzyskały możliwość przeprowadzenia zmian strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Projekt ten usuwa zakaz podziału banków działających w formie spółki akcyjnej. W przypadku przeniesienia całego majątku banku dzielonego będzie to podział poprzez przejęcie, natomiast w przypadku przeniesienia części majątku banku - przez wydzielenie. Podział banków, podobnie jak ich łącznie, będzie wymagał zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Zakaz podziału będzie nadal obowiązywał banki spółdzielcze. Jeżeli podział może spowodować brak stabilnego zarządzania bankiem, Komisja Nadzoru Bankowego może nie wydać zezwolenia na dokonanie tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Dotychczas obowiązujące przepisy Prawa bankowego uniemożliwiały prowadzenie podziału banków działających w oparciu o Kodeks spółek handlowych w formie spółek akcyjnych, jednakże, jak się okazuje, postępująca ewolucja zmian w systemach prowadzenia działalności gospodarczej, dynamiczna konsolidacja usług na rynkach finansowych, fuzje bankowe oraz zobowiązania rządu Rzeczypospolitej Polskiej, jakie zostały podjęte w ostatnich miesiącach, obligują wręcz Wysoką Izbę do dokonania ważnych, ale nie gruntownych przecież zmian przepisów Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Ustawa miałaby wejść w życie z dniem ogłoszenia. Nowelizacja ta, umożliwiająca podział banków działających w formie spółek akcyjnych, została zapowiedziana w kwietniowym porozumieniu polskiego rządu z włoskim bankiem UniCredit, dotyczącym połączenia Pekao SA i BPH oraz sprzedaży części BPH.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Projekt ustawy został wnikliwie przeanalizowany, przedyskutowany przez posłów członków Komisji Finansów Publicznych. Oprócz państwa posłów swoje uwagi do projektu zgłosili przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich. Głos w dyskusji zabierali minister skarbu państwa, przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego. Obszerne wyjaśnienia składało sejmowe Biuro Legislacyjne. Posłowie zgłaszali wnioski mniejszości do projektu ustawy. Wszystkie te wnioski zostały po głosowaniach odrzucone przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Kierując podziękowanie do wszystkich tych posłów i państwa, którzy konstruktywnie zaangażowali się w prace legislacyjne, pozwolę sobie w imieniu Komisji Finansów Publicznych rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie przedłożenia przedstawionego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Jednocześnie pozwolę sobie, pani marszałek, złożyć w imieniu klubu parlamentarnego poprawki do projektu zmiany Prawa Bankowego. Proszę uprzejmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, ale to są poprawki indywidualne, a pan mówi w imieniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełSprawozdawcaJacekKościelniak">Przepraszam najmocniej pani marszałek... Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości Jacek Kościelniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJacekKościelniak">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJacekKościelniak">Po raz kolejny mam przyjemność zabrać głos przed Wysokim Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełJacekKościelniak">Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektu zmiany ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełJacekKościelniak">Jak wywodziłem wcześniej, dotychczasowe przepisy Prawa bankowego uniemożliwiały wprowadzenie podziału banków działających w oparciu o Kodeks spółek handlowych. Jednakże zmiany działalności gospodarczej, fuzje bankowe, konsolidacja systemu finansowego w naszym kraju, jak powiedziałem wcześniej, wręcz zmuszają nas do tego, abyśmy przeprowadzili zmiany ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełJacekKościelniak">Pragnę zauważyć, iż zmiany te mają charakter lex specialis. Umożliwiać będą bankom zrzeszanie się, łączenie oraz podział banków działających w oparciu o Kodeks spółek handlowych, konkretnie art. 529 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, który wyraźnie mówi o tym, iż podział przez przejęcie polega na przeniesieniu całego majątku spółki dzielonej (banku dzielonego) na inne spółki (banki) za akcje spółki przejmującej, które obejmują wspólnicy spółki dzielonej, oraz w oparciu o art. 529 § 1 pkt 4 Kodeksu spółek handlowych, który mówi, iż podział przez wydzielenie w przypadku podziału banków w formie spółki akcyjnej może być wykorzystany tylko w części i sprowadzać się do przeniesienia części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełJacekKościelniak">Wprowadzenie do obrotu prawnego tego przepisu umożliwi w wąskim zakresie podział banków działających w formie spółki akcyjnej, zapewni elastyczność działań restrukturyzacyjnych, przy jednoczesnym zapewnieniu ochrony deponentów i zapewnieniu, że zarówno przeniesienie całego majątku banku dzielonego, jak i przeniesienie części majątku banku dzielonego będzie mogło być dokonane jedynie na działające w Polsce banki w formie spółek akcyjnych. W ten sposób przeniesienie całości lub części majątku banku dzielonego dokonywane będzie wyłącznie na rzecz podmiotów posiadających licencję bankową.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełJacekKościelniak">Istotą wprowadzenia tych przepisów w życie jest również zabezpieczenie interesu mniejszościowego akcjonariatu w większym stopniu, niż zabezpieczenie tego interesu z chwilą nabycia części lub całości przedsiębiorstwa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełJacekKościelniak">Ponadto, jak wynika z projektu zmian przepisów Prawa bankowego, są to zmiany dokładnie precyzujące podmioty biorące udział w tym procesie. Następuje zatem wyeliminowanie z gry podmiotu, który nie posiada licencji na prowadzenie działalności bankowej, natomiast klienci banku podlegającego ww. przepisom pozostaną nadal klientami tegoż banku.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PosełJacekKościelniak">Wejście w życie nowelizacji ustawy Prawo bankowe w dniu jej ogłoszenia stworzy możliwość realizacji postanowień porozumienia w sposób preferowany przez jego strony i znacznie korzystniejszy dla Skarbu Państwa. Prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe były szeroko komentowane w mediach. Ponadto projekt został opublikowany na stronach internetowych Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PosełJacekKościelniak">Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, iż za wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe w dniu ogłoszenia tego aktu w Dzienniku Urzędowym przemawia ważny interes państwa i nie stoją temu na przeszkodzie zasady demokratycznego państwa prawnego.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#PosełJacekKościelniak">Pani Marszałek! Pozwolę sobie złożyć poprawkę do projektu zmiany ustawy Prawo bankowego, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#PosełJacekKościelniak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w całej rozciągłości popiera projektowaną zmianę ustawy Prawo bankowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Platformy pan poseł Jakub Szulc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJakubSzulc">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo mi miło, że pan poseł Kościelniak raczył przytoczyć, z wyjątkami, co prawda, ale jednak, uzasadnienie projektu ustawy, nowelizacji Prawa bankowego, zawartego w druku nr 994. Natomiast szkoda i bardzo przykro, że tezy zawarte w tym uzasadnieniu i to, czego mieliśmy okazję przed chwilą wysłuchać, mówiąc delikatnie, mijają się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJakubSzulc">To przedłożenie, z którym mamy do czynienia, Wysoka Izbo, wydaje się, że powinno być traktowane jako drugie przedłożenie ingerujące czy też zmieniające co do zasady sposób funkcjonowania rynków finansowych, systemu finansowego w naszym kraju, systemu finansowego w Polsce. Pierwszym takim przedłożeniem była zmiana w sytuacji nadzoru finansowego i ujednolicenie nadzoru finansowego. Zmiana ta, jak wiemy, doprowadziła do ponadtygodniowego bezkrólewia na miejscu osoby, która powinna nadzorować rynki finansowe, jako że w dniu wejścia w życie tejże ustawy, czyli 19 września br., rząd nie był w stanie wygenerować osoby, powołać osoby na stanowisko szefa Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełJakubSzulc">Natomiast do rzeczy i do przedmiotowego przedłożenia. Zakaz podziału banków w Polsce, jak wiemy, obowiązuje stosunkowo od niedawna, bo od 2004 r. Tutaj warto byłoby się zastanowić, czym był spowodowany i jakie były przesłanki do tego, żeby ten zakaz wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełJakubSzulc">Mianowicie, po pierwsze, proces restrukturyzacji banków w Polsce, o którym pan poseł Kościelniak przed chwilą mówił, w zasadzie dobiegł już końca. Po drugie, mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że Polska wchodziła do Unii Europejskiej, w związku z czym te przepisy, które weszły w życie bodajże w sierpniu 2004 r., miały za zadanie uchronić polski system bankowy przed ingerencją z zewnątrz, przed tym, żeby wydzielać majątek polskich banków, przed tym, żeby polskie banki działające na prawie polskim, natomiast będące w posiadaniu instytucji zagranicznych, wyprowadzać spod kontroli polskiego nadzoru finansowego pod nadzór zagraniczny. Co dzieje się dwa lata po wejściu Polski do Unii Europejskiej? Otóż mamy taką sytuację, że oto rząd Jarosława Kaczyńskiego, rząd, który mówi głośno o tym, że banki w Polsce są w posiadaniu głównie kapitału zagranicznego, który nie dba o polskie interesy, mówi o tym, że wprowadza jednolity nadzór finansowy po to, żeby zwiększyć kontrolę nad rynkami finansowymi w Polsce, co więcej, jest to nadzór upolityczniony, i żeby ten nadzór był uzależniony od premiera i rządu. Otóż zaledwie w kilka miesięcy po tych deklaracjach mamy do czynienia z sytuacją, gdzie na mocy przepisów projektowanej ustawy wyłączamy banki działające w Polsce, dajemy możliwość, stwarzamy lukę prawną, żeby banki polskie poprzez podział wyszły spod jurysdykcji polskiego nadzoru finansowego. Dajemy możliwość, żeby banki dzieliły swoje aktywa na lepsze i gorsze, te lepsze wyprowadzając spod polskiego nadzoru bankowego, a te gorsze żeby pozostawały, ze wszystkimi tego konsekwencjami, czyli również ze złymi kredytami, pod polskim nadzorem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełJakubSzulc">Podczas prac nad przedłożeniem, nad nowelizacją Prawa bankowego minister skarbu nie udzielił odpowiedzi na pytania dotyczące skutków podatkowych tego przedłożenia. Otóż, panie ministrze, jeszcze raz zwracam się z gorącą prośbą o udzielenie w końcu konkretnej odpowiedzi, jakie będą skutki podatkowe i ile Skarb Państwa straci z tytułu wprowadzenia tego przedłożenia, wprowadzenia tego rozwiązania, które spowoduje, że podatek od czynności cywilnoprawnych, który normalnie byłby płacony od całej kwoty transakcji, w tym momencie będzie płacony tylko i wyłącznie od kwoty podwyższonego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełJakubSzulc">Kolejny problem, z którym mamy do czynienia, to zarzut niekonstytucyjności, który pewnie się za chwilę pojawi, mianowicie banki działające w formie spółki akcyjnej, owszem, można dzielić, natomiast jeśli chodzi o banki spółdzielcze, już nie. Pytanie, co się z tym dalej stanie. Natomiast jakie były przyczyny, że to przedłożenie zostało przez rząd zaproponowane? Otóż Ministerstwo Skarbu Państwa podczas pracy w komisjach nie ukrywało, że nowelizacja jest szyta, dosłownie, pod konkretną umowę, że jest szyta pod umowę pomiędzy rządem polskim a bankiem UniCredito, i że ta umowa była zawarta w celu zażegnania sporu, jaki toczył się pomiędzy polskim rządem a UniCredito. Ten spór rząd polski, co więcej, przypomnijmy sobie wszyscy, wywołał. Dlaczego nasz rząd, panie ministrze, stawia się ponad prawem? Dlaczego my w tym momencie stawiamy się w sytuacji takiej, że rząd polski może zawierać umowy, które stoją w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawnymi, a później te przepisy dostosowujemy? Idąc dalej tym tropem, pan poseł Kościelniak na przykład mógłby zawrzeć umowę, która będzie niezgodna z prawem polskim, a potem starać się, żeby znowelizować jakąś ustawę, żeby ta umowa była zgodna z prawem obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełJakubSzulc">Kolejna sprawa - umowa została podpisana 19 kwietnia, postanowienia umowne mają wejść w życie 19 października. Dlaczego zmusza się posłów, Komisję Finansów Publicznych - już pomijając fakt, że pierwsze czytanie odbyło się w Komisji Finansów Publicznych zamiast na sali plenarnej obrad - do pracy w trybie pilnym nad tą ustawą? Dlaczego Komisja Finansów Publicznych rozpoczęła pracę dopiero 10 października? I dlaczego, idąc dalej, kiedy posłowie chcieli się zapoznać z postanowieniami umownymi, po to żeby móc ocenić, czy potrzeba nam wytaczać takie armaty jak nowelizacja prawa bankowego do tego, żeby faktycznie postanowienia umowne zostały zrealizowane na czas, nie mieli tej możliwości? A chwilę później odłożono prawie o tydzień obrady Sejmu po to, żebyśmy - dzisiaj jest 17 października...</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kościelniak: Dlatego że wy złożyliście o to wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PosełJakubSzulc">...mamy dwa dni na to, żeby podjąć decyzję dotyczącą tego, czy Polska będzie mogła realizować swoje zobowiązania umowne, czy też nie. Co więcej, postanowienia umowne są tak naprawdę bardzo mocno na korzyść banku UniCredito - nie wiem, czy rząd polski zdaje sobie z tego sprawę, ponieważ bank UniCredito tak czy inaczej musiałby zlikwidować przynajmniej 150 placówek. Poprzez zapisy umowne tak naprawdę zagwarantowaliście państwo, że bank UniCredito nie będzie musiał zwalniać pracowników, nie będzie musiał płacić odpraw. Z punktu widzenia pracowników to oczywiście dobrze, ale można było tego uniknąć, można było postępować w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#PosełJakubSzulc">Reasumując, Platforma Obywatelska uznaje ten projekt za zły. Składamy na ręce pani marszałek jedną poprawkę, ale jest to poprawka, podobnie jak przy pracach nad ustawą o nadzorze finansowym, na zasadzie, żeby coś z tego projektu uratować, a nie żeby uczynić ten projekt dobrym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełMarekWikiński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od cytatu pana prezesa Kaczyńskiego, który w jednym z wywiadów stwierdził, że ustawę można uchwalić w ciągu 12 godzin. Tutaj jeden z najwierniejszych współpracowników, minister Jasiński, chce przebić swojego pryncypała i nie tylko chce uchwalić, ale również opublikować w Dzienniku Ustaw Prawo bankowe, tak aby dotrzymać obietnicy danej UniCredito. Ja pozwolę sobie zacytować uzasadnienie trybu pilnego: „Wejście w życie proponowanych przez Radę Ministrów rozstrzygnięć do dnia 19 października 2006 r. umożliwi realizację postanowień porozumienia w sposób preferowany przez jego strony i znacznie korzystniejszy dla Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełMarekWikiński">Szanowni Państwo! Mamy 17 października godzinę 16.45, czyli jeszcze kilkadziesiąt godzin zostało, żeby przepchać ustawę przez Wysoką Izbę, szybko zanieść podpisaną do senatorów, tak aby Senat bez poprawek, bo nie mamy obrad Sejmu zapowiedzianych na 19 października, bez poprawek przyjął przedłożenie w tekście uchwalonym przez Wysoką Izbę. Szybko trzeba będzie to przewieźć do pana prezydenta, żeby, no chyba bez czytania, podpisał, szybciutko do Rady Ministrów, aby Rada Ministrów opublikowała w Dzienniku Ustaw, aby przed datą graniczną ustawa mogła wejść w życie. Mój przedmówca, pan poseł Szulc, pytał, dlaczego rząd przez 5 miesięcy i 1 tydzień nie mógł projektu ustawy przynieść do pracy w komisji sejmowej, do pracy w Sejmie, aby kompetentnie, spokojnie, analizując wszelkie za i przeciw w sprawie przedłożonych propozycji, posłowie mogli nad tym pracować.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełMarekWikiński">Otóż niestety proponowana ustawa niesie olbrzymie zagrożenia. Ja aż dziwę się, że rząd Prawa i Sprawiedliwości zgadza się na to, aby jedno z miast było tu stratne - bo tutaj trwa spór, ja nie znam zapisów umowy, więc nie wiem, czy to Kraków będzie stratny 300 mln, czy miasto stołeczne Warszawa, pan komisarz Marcinkiewicz i warszawiacy będą stratni 300 mln zł przy tej jednej tylko umowie - ale pewne jest, że jedno z tych dwóch miast na tej jednej operacji straci gigantyczną kwotę pieniędzy. A w przypadku utrzymywania tych kuriozalnych zapisów w polskim prawie bankowym wiele samorządów, na których terenie mają ulokowane swoje siedziby banki, będzie mogło stracić duże wpływy z podatków, które niestety ta ustawa pozwala omijać.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełMarekWikiński">Samorządy jakoś sobie poradzą, ale niestety zapisy ustawy niosą ze sobą większe zagrożenia dla grup społecznych najsłabszych, najbardziej bezbronnych - myślę tu o emerytach i rencistach, którzy mają tzw. wdowi grosz, te pieniążki, oszczędności na czarną godzinę zdeponowane w polskich bankach. Jak czytamy w stanowisku Narodowego Banku Polskiego, przyjęcie przedłożenia rządowego może skutkować emigracją siedzib banków, które dzisiaj działają na podstawie prawa polskiego, do państw Unii Europejskiej i, o czym mówił mój przedmówca, dzieleniem banków na lepsze i gorsze oddziały i może się okazać, że ci, którzy będą mieli nieszczęście zostać w tych gorszych oddziałach, mogą być pozbawieni dorobku całego swojego życia. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest konsekwentnie przeciwny takim propozycjom, które mogą budzić niepokój i powodować zachwianie polskiego systemu bankowego, zachwianie wiary w to, że polskie depozyty są w kompetentnych rękach, w kompetentnym zarządzie.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#PosełMarekWikiński">Opinia Narodowego Banku Polskiego nie zostawia suchej nitki na przedłożeniu rządu pana premiera Kaczyńskiego i wierzymy głęboko, że w związku z tym, że zostało kilkadziesiąt godzin do wejścia w życie tejże ustawy, aby było zgodna z umową, posłowie Prawa i Sprawiedliwości opamiętają się i nie będą na siłę forsować tej jakże kontrowersyjnej ustawy. Zwłaszcza że, jak wynikło z dyskusji w Komisji Finansów Publicznych, to porozumienie można zrealizować na mocy aktualnie obowiązujących przepisów tak, aby był i wilk syty, i owca cała; aby pracownicy BPH w tych oddziałach, których nie chce Pekao SA, mogli dalej pracować i aby nie tworzyć wyrwy, wielkiej dziury w prawie, która pozwoli, niestety, wprowadzić wiele zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#PosełMarekWikiński">Pani Marszałek! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszamy dwie poprawki. Jedna poprawka dotyczy konieczności uzyskania zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Mamy pełną świadomość, że przekazujemy temu ciału pełną władczość i decyzyjność co do wyrażenia zgody na ewentualny podział banku, mamy świadomość, że dajemy tejże instytucji wielką władzę, ale wierzymy głęboko, że Komisja Nadzoru Bankowego będzie z tego mechanizmu korzystać w sposób bardzo oszczędny.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#PosełMarekWikiński">Druga poprawka wprowadza minimalne vacatio legis, o którym wiele w swoim orzecznictwie mówił Trybunał Konstytucyjny. Chcemy tutaj zaproponować pewnego rodzaju kompromis w trakcie prac w Komisji Finansów Publicznych. Jako poseł koordynator zgłaszałem propozycję 14-dniowego vacatio legis. Mając świadomość tego, jak bardzo państwu zależy na czasie, proponujemy, żeby ten minimalny 7-dniowy termin został jako vacatio legis zapisany. I o to, Wysoka Izbo, wnoszę. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, proszę, pani poseł Renata Beger.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełRenataBeger">Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe. Uchwalenie tego projektu w trybie pilnym rząd uzasadnia koniecznością wywiązania się z porozumienia między Skarbem Państwa Rzeczypospolitej Polskiej a UniCredito w sprawie połączenia banków, Banku Pekao SA i Banku Przemysłowo-Handlowego SA. Zamiar łączenia banków Pekao SA i PBH SA jest skutkiem fuzji dwóch grup bankowych UniCredito i HVB. Zgodę na transakcję kapitałową skutkującą przejęciem kontroli przez UniCredito nad HVB wydała Komisja Europejska w ramach właściwości wynikających z postanowień traktatów ustanawiających Unię Europejską. Zarówno jednak UniCredito, jak i HVB brały udział w procesie prywatyzacji sektora bankowego w Polsce. UniCredito został inwestorem strategicznym w Pekao S.A., a HVB jest inwestorem strategicznym w banku BPH SA. Siłą rzeczy połączenie tych dwóch dużych grup bankowych wywołuje skutki dla polskiego rynku finansowego.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PosełRenataBeger">Niestety, rząd premiera Belki nie chciał dostrzec wszystkich konsekwencji płynących z ewentualnego połączenia Banku Pekao SA i BPH SA dla utrzymania odpowiedniego poziomu konkurencji krajowego rynku usług finansowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w czasie postępowania prowadzonego przez odpowiednie organy Komisji Europejskiej nie dostrzegał w planowanym połączeniu negatywnych konsekwencji dla krajowego rynku finansowego w zakresie zachowania odpowiedniego poziomu konkurencji, w związku z czym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wystąpił do Komisji Europejskiej o przekazanie mu kompetencji w zakresie fuzji Banku Pekao SA i BPH SA. Dopiero po wyborach parlamentarnych nowy rząd podjął działania analityczne i proceduralne celem zbadania, czy zamiar połączenia tych banków jest zgodny z polskim prawem oraz umowami zawartymi w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PosełRenataBeger">Publiczna debata, jaka toczyła się zarówno w krajach Unii Europejskiej, jak i nienależących do Unii, wskazała na wiele aspektów procesu połączenia grup bankowych niedostatecznie rozpoznanych zarówno przez gremia decyzyjne obu banków, jak i Komisji Europejskiej. Już w grudniu 2005 r. minister skarbu państwa wezwał UniCredito do zaprzestania naruszania umowy prywatyzacyjnej z dnia 23 czerwca 1999 r., w szczególności art. 3 § 9 ww. umowy. Zgodnie zaś z tym zapisem UniCredito zobowiązał się, że jak długo będzie posiadać przynajmniej 10% kapitału akcyjnego banku, nie będzie ani pośrednio ani bezpośrednio zaangażowany w Polsce w jakąkolwiek działalność, która byłaby konkurencyjna pod jakimkolwiek względem w stosunku do jakiejkolwiek działalności prowadzonej przez bank. Kupujący zobowiązywał się w szczególności, że: po pierwsze, nie otworzy żadnego oddziału ani nie dokona żadnej inwestycji kapitałowej w żadnej spółce w Polsce prowadzącej działalność konkurencyjną, po drugie, nie otworzy przedstawicielstwa w Polsce. Zgodnie więc z zasadą pacta sunt servanda UniCredito zobowiązany jest w Polsce dotrzymać tego, do czego się zobowiązał. Z zasady wolności przepływów kapitału, która obowiązuje w Unii Europejskiej, nie wynika przecież, że podpisane przed wejściem Polski do Unii umowy są nieważne, a taką interpretację zdają się prezentować niektórzy politycy i ekonomiści.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Liberałowie skupieni wokół prezesa Balcerowicza w Narodowym Banku Polskim, z Platformy Obywatelskiej oraz Sojuszu Lewicy Demokratycznej, żądali nieegzekwowania zapisów umowy prywatyzacyjnej, a partie popierające wówczas rząd broniły prawa do ochrony krajowego rynku. Jarosław Wałęsa, poseł Platformy Obywatelskiej, w swojej interpelacji nr 1743 domagał się posłusznego wykonania polecenia Brukseli, a pani poseł Halina Murias z Ligi Polskich Rodzin oraz pan poseł Jerzy Zawisza z Samoobrony w swoich interpelacjach nr 304 i 730 niepokoili się, czy fuzja banków nie zagrozi interesom Polski.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa zmienia sposób ochrony interesów deponentów, czyli ingeruje w prawo podmiotowe klientów banków i jednocześnie nie wprowadza adekwatnego okresu adaptacyjnego, umożliwiającego deponentom dostosowanie się do zmiany prawa, to po pierwsze, co oznacza oczywiście naruszenie art. 2 konstytucji. Zamiana ochrony interesów deponentów polega też na tym, że projektowana ustawa stwarza zachętę dla podmiotów międzynarodowych do dzielenia banków działających w Polsce i przenoszenia ich części poza granice naszego kraju, a taki podział skutkować może osłabieniem kondycji finansowej tych banków.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#PosełRenataBeger">Po drugie, zakaz podziału ustanowiony przepisem art. 124b Prawa bankowego nie zostaje zniesiony odnośnie do banków spółdzielczych, co oznacza naruszenie art. 32 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#PosełRenataBeger">Po trzecie, projektowana ustawa ma być ustanowiona w celu rozstrzygnięcia konkretnego stanu faktycznego, co oznacza naruszenie art. 2 konstytucji - zasadę przyzwoitej legislacji; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2005 r. i też wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 października 2000 r. Ponadto ma na celu niwelowanie błędu prawnego popełnionego przez Ministerstwo Skarbu Państwa podczas negocjacji z UniCredito, co też oznacza naruszenie ustrojowej zasady przyzwoitej legislacji. Chodzi o to, że gdy Komisja Europejska uznała, iż po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej zapis umowy prywatyzacyjnej Pekao SA z 1999 r. o zakazie fuzji jest z mocy prawa nieważny, Ministerstwo Skarbu Państwa mogło podnieść argument, miało ku temu podstawy prawne, że wtedy cała umowa prywatyzacyjna jest z mocy prawa nieważna, co wzmocniłoby naszą pozycję negocjacyjną. Jak wyjaśniał publicznie przedstawiciel polskich negocjatorów, taką argumentację odrzucono, ponieważ umowa prywatyzacyjna zawiera tzw. klauzulę salwatoryjną, według której nieważność niektórych zapisów umowy nie pozwala unieważnić całości. Jednak zarówno w świetle prawa polskiego, jak i włoskiego klauzula ta nie miała znaczenia prawnego.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zajmie stanowisko w tej sprawie przed głosowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, w imieniu Ligi Polskich Rodzin pan poseł Jan Jarota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanJarota">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin pragnę odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, zawartego w drukach nr 994 oraz 1034. Tryb pilny prac legislacyjnych nad nowelizacją rządową tej ustawy wynika zdaniem wnioskodawców z faktu zawarcia porozumienia pomiędzy Skarbem Państwa polskiego a UniCredito Italiano w sprawie połączenia Banku Polska Kasa Opieki SA i Banku Przemysłowo-Handlowego SA oraz wiąże się z koniecznością realizacji postanowień tego porozumienia w sposób optymalny, jak to stwierdzają wnioskodawcy, dla stron, a przede wszystkim z korzyścią dla Skarbu Państwa. W tym miejscu nasuwają się pytania: czy rząd polski rzeczywiście zrobił wszystko, aby nie dopuścić do fuzji Pekao SA z BPH, zwłaszcza że złamanie umowy prywatyzacyjnej przez UniCredito stanowiło przesłankę tego typu działań, oraz czy skutki niepodjęcia tych działań nie odbiją się niekorzystnie na poziomie cen usług bankowych i co za tym idzie na kieszeni wielu Polaków korzystających z tych usług? Jakie zmiany po tej koncentracji, konsolidacji nastąpią w strukturze zatrudnienia banków?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJanJarota">Odnosząc się do przedłożonej nowelizacji ustawy, zauważamy, że ta nowelizacja przewiduje wprowadzenie trzech zmian: pierwszej dotyczącej tytułu rozdziału 9, polegającej na poszerzeniu jego brzmienia, drugiej dotyczącej art. 124b, z którego treści usuwa się zakaz podziału banków działających w formie spółki akcyjnej, podtrzymuje się natomiast zakaz podziału odnośnie do banków spółdzielczych, oraz trzeciej zmiany polegającej na dodaniu art. 124c, który to artykuł określa zasady i sposoby podziału banków w formie spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełJanJarota">Istniejący obecnie zakaz przeprowadzania podziału banków, jeżeli chodzi o obecnie obowiązujące Prawo bankowe, działających w formie spółki akcyjnej ma na celu ochronę deponentów oraz realizację zasady licencjonowania działalności bankowej. Jednak zakaz ten, zakreślony zbyt szeroko, jak potwierdza praktyka, może utrudniać dokonywanie stosownych zmian restrukturyzacyjnych w obrębie sektora bankowego, w stosunku do banków mających charakter spółek kapitałowych i poddanych regulacjom prawnym Kodeksu spółek handlowych. Wprowadzenie do ustawy Prawo bankowe art. 124c umożliwi realizację podziału banków według ściśle określonej metody, to jest przez przejęcie lub wydzielenie majątku w oparciu o art. 529 § 1 pkt 1 i 4 Kodeksu spółek handlowych. Oczywiście proces ten, podobnie jak połączenie, wymagał będzie zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełJanJarota">Reasumując, przedłożony projekt nowelizacji był konsultowany poprzez publikację na stronie internetowej ministra skarbu państwa i nie jest on sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, natomiast są różne zastrzeżenia, które na pewno będą rozpatrywane w trakcie prac podkomisji. Za przyjęciem tego projektu ustawy ma przemawiać faktyczna potrzeba umożliwienia dokonania zmian restrukturyzacyjnych w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełJanJarota">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin opowiada się za dalszym kontynuowaniem prac legislacyjnych nad projektem nowelizacji zawartym w druku nr 994. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jan Łopata, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanŁopata">Szanowna Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Szanowny Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJanŁopata">Kwestia nowelizacji jest niezwykle kontrowersyjna - również na tej sali przed chwilą to zauważyliśmy - i wszyscy chyba zdajemy sobie sprawę z tego. Wszyscy też, jak sądzę, mamy świadomość, że tak naprawdę jakąkolwiek decyzję byśmy podjęli, nie będziemy z niej do końca zadowoleni. Dodatkową trudnością w znalezieniu mimo wszystko najlepszego czy może raczej najmniej niebezpiecznego rozwiązania jest fakt, że zostaliśmy jako posłowie - i tu muszę powiedzieć z przykrością, niestety nie po raz pierwszy - postawieni pod ścianą. Dowiadujemy się, że mamy czas do 19 października, czyli do pojutrza, na uchwalenie przedłożenia, a przecież czasu było dosyć na to, o tym też koleżanka i koledzy posłowie mówili, byśmy mogli pracować nie pod jego presją, ale w spokoju, bo przecież materia nie należy ani do łatwych, ani do oczywistych. Umowa między Skarbem Państwa a UniCredito zawarta została przecież w kwietniu bieżącego roku. Zakładała, poza przejęciem przez UniCredito Italiano BPH i jego połączeniem z Pekao, także zobowiązanie ze strony rządu, że odpowiednia nowelizacja ustawy wejdzie w życie do 19 października. Było zatem pół roku na przygotowanie stosownego projektu i przeprowadzenie nad nim w parlamencie spokojnej, merytorycznej debaty. Tymczasem nie pierwszy raz przychodzi nam, że tak to nazwę, gasić kolejny pożar.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJanŁopata">Sytuacja jest tym trudniejsza, że przecież dwa lata temu Sejm znowelizował Prawo bankowe, dodając art. 124b przewidujący zakaz podziału banków, w tym banków w formie spółek akcyjnych. Było to wówczas motywowane koniecznością stabilizacji rynku z punktu widzenia ochrony deponentów oraz zasadą, że działalność bankową mogą prowadzić tylko podmioty posiadające licencję. W uzasadnieniu do aktualnie omawianego projektu ustawy czytamy, że ustanowiony wówczas zakaz został nakreślony nazbyt szeroko i może się okazać rozwiązaniem prawodawczym utrudniającym dokonywanie koniecznych zmian restrukturyzacyjnych w obrębie sektora bankowego. To, że tak to nazwę, ładne sformułowanie, ale i, powiedziałbym, bardzo okrągłe, bez konkretów, a fakty są takie, że musimy wywiązać się po prostu z kwietniowej umowy. Fakty są też takie, że wciąż pozostajemy jako kraj w spektrum zainteresowania Komisji Europejskiej w kontekście zarzucanego nam wkraczania w kompetencje unijne w zakresie fuzji banków. W sprawie ostatnio wypowiadali się unijny komisarz do spraw rynku wewnętrznego oraz unijna komisarz do spraw konkurencji wspólnotowej. Wciąż nie jest wykluczone, że będziemy zmuszeni pojawić się przed Trybunałem Sprawiedliwości w Luksemburgu. Bardzo proszę więc przedstawiciela rządu o wyjaśnienie tych kwestii. Proszę też o wyjaśnienie kilku jeszcze kolejnych spraw i wątpliwości związanych z rządowym przedłożeniem, o których poniżej.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełJanŁopata">Otóż co z pojawiającym się zarzutem niekonstytucyjności proponowanych zapisów w związku z pozostawieniem w ustawie zakazu dokonywania podziałów banków spółdzielczych - art. 32 konstytucji - i naruszenia prawa do równego traktowania? Co z obawami, że zmiany w ustawie mogą wyłączyć spod polskiego nadzoru bankowego kolejne podmioty? Czy funkcjonujące w Polsce banki mogą istotnie podlegać takiemu wyłączeniu z chwilą, gdy przekształcą się w oddziały banków zagranicznych czy instytucji kredytowych? Czy przedstawiony projekt nie doprowadzi do spowodowania zagrożenia dla krajowego systemu gwarantowania depozytów, a to z powodu rezygnacji z ustawowego ograniczenia utrudniającego przenoszenie zapewniających wysoką stopę zwrotu do innych państw członkowskich, co przecież może mieć wpływ na pogorszenie się sytuacji finansowej polskich banków?</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PosełJanŁopata">Na koniec jeszcze jedna kwestia. Pan minister Jasiński w ubiegłym tygodniu stwierdził, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na wybór innego rozwiązania niż zmiana ustawy. Chciałbym zadać pytanie: Czy rzeczywiście tak jest?</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PosełJanŁopata">Te pytania, panie ministrze, oczywiście padały w trakcie obrad Komisji Finansów Publicznych i ja znam stanowisko rządu w tych kwestiach, ale ponieważ pierwsze czytanie odbyło się właśnie w trakcie obrad komisji, a nie w trakcie obrad plenarnych, prosiłbym pana ministra o odpowiedź na te pytania na tej sali. Od odpowiedzi na te pytania mój klub uzależnia podjęcie decyzji w kwestii głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To były wszystkie stanowiska poszczególnych klubów.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu pierwszego zastępcę prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W tej chwili, panie prezesie, czy po pytaniu?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan prezes Jerzy Pruski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od wielu lat Narodowy Bank Polski i nadzór bankowy, a więc Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego oraz Komisja Nadzoru Bankowego, dążyły do stworzenia bezpiecznego, stabilnego i efektywnego systemu bankowego. Ten cel udało się zrealizować. Należy jednak pamiętać, że bezpieczeństwo i stabilność sektora bankowego nie są dane raz na zawsze. Mówię o tym dlatego, że bardzo ważny element tej strategii jest obecnie poważnie zagrożony. Przez wiele lat budowano sektor bankowy wychodząc z założenia, że za jego bezpieczeństwo i stabilność powinien odpowiadać krajowy, polski nadzór bankowy. Dążono zatem, aby w sektorze bankowym dominowały podmioty działające w formie spółek akcyjnych prawa handlowego, a nie w postaci oddziałów zagranicznych instytucji kredytowych czy też oddziałów zagranicznych banków. Nadzorowi krajowemu w państwach Unii Europejskiej podlegają bowiem jedynie banki działające w formie spółek akcyjnych, natomiast oddziały banków działające w krajach tzw. goszczących podlegają nadzorom instytucji kredytowych z krajów macierzystych. Na koniec sierpnia 2006 r. aktywa oddziałów instytucji kredytowych stanowiły zaledwie 1,85% całych aktywów sektora bankowego, co oznacza również, że wszystkie największe banki działały jako samodzielne podmioty prawa handlowego. W rezultacie krajowy nadzór bankowy skutecznie kontrolował praktycznie cały sektor bankowy. Takie podejście nie było w ostatnich kilkunastu latach nigdy kwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Ważnym dodatkowym skutkiem takiej polityki jest znaczny, bo wynoszący aż 40%, udział banków w kapitalizacji warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych. Tym samym większość dużych banków krajowych podlega dodatkowym wymogom sprawozdawczym, co zwiększa przejrzystość ich działania oraz podnosi poziom praktyk zarządczych. W efekcie poprawia się bezpieczeństwo depozytów i rośnie stabilność całego sektora bankowego. Natomiast przekształcanie się banków krajowych w oddziały instytucji kredytowych prowadziłoby do zaprzestania notowań tych instytucji na Giełdzie Papierów Wartościowych, ze wszystkimi tego negatywnymi konsekwencjami gospodarczymi, w tym również dla rozwijającego się systemu emerytalnego czy też perspektyw stworzenia w Warszawie, zapowiadanego w programie rządowym, centrum finansowego.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Wysoki Sejmie! Proponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe rozwiązania stwarzają realne ryzyko podważenia dobrej i skutecznej strategii rozwoju sektora bankowego w Polsce. Przedmiotowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe był opiniowany przez Narodowy Bank Polski kilkakrotnie. Niestety wersja, nad którą Sejm dzisiaj debatuje, nie uwzględnia zastrzeżeń zgłoszonych przez Narodowy Bank Polski w toku prac nad tym projektem. Zwracaliśmy w nich uwagę na wiele problemów związanych z projektowanymi zmianami, bardzo istotnych z punktu widzenia interesu państwa, jak również stabilności sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">W swoim wystąpieniu chciałbym skoncentrować się na trzech kwestiach: po pierwsze, na uzasadnieniu przez projektodawców konieczności przeprowadzenia zmian o charakterze systemowym w związku z realizacją jednostkowej transakcji, po drugie, na skutkach ekonomicznych proponowanych zmian oraz, po trzecie, na aspektach prawnych związanych ze zmianami w ustawie Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z uzasadnienia projektu oraz wypowiedzi ministra skarbu państwa, w tym przedstawionych na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 11 października 2006 r., wynika, że podstawowym celem, dla którego rząd proponuje nowelizację Prawa bankowego, jest utrzymanie Banku BPH jako samodzielnego podmiotu prawnego oraz uratowanie miejsc pracy w centrali tego banku. Zdaniem Narodowego Banku Polskiego cel ten można osiągnąć na gruncie obowiązującego Prawa bankowego. Proces ten odbywałby się pod pełną kontrolą polskiego nadzoru bankowego oraz przy świadomym udziale deponentów Banku BPH. Stosownie bowiem do obowiązującego art. 124a Prawa bankowego nabycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa bankowego przez bank wymaga zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego. Oznacza to, że już dziś jest możliwe wydzielenie z BPH części oddziałów, przy jednoczesnym pozostawieniu samodzielnego banku działającego pod firmą BPH. Deponenci mieliby prawo wyboru pozostania w BPH lub przejścia do nowego banku, nabywającego zorganizowaną część przedsiębiorstwa bankowego BPH SA. A zatem dla realizacji jednostkowej umowy nie jest niezbędne - nie jest niezbędne - wprowadzenie zmian systemowych w polskim prawie. Przekształcenia w sektorze bankowym są obecnie możliwe pod warunkiem uzyskania zgody nadzoru bankowego oraz samych deponentów.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Nie jest natomiast możliwy, na gruncie obowiązującego Prawa bankowego, podział banków w taki sposób, w jaki zgodnie z Kodeksem spółek handlowych mogą być dzielone inne podmioty gospodarcze. Z wielu ważnych powodów ustawodawca, przyjmując obowiązujące przepisy ustawy Prawo bankowe, zakazał podziału banków.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Wysoki Sejmie! Chciałbym teraz skoncentrować się na aspektach ekonomicznych proponowanych zmian. Zakaz podziału był świadomą i przemyślaną decyzją ustawodawcy, mającą na celu zapewnienie stabilności i bezpieczeństwa rynku bankowego. W praktyce zakaz ten ogranicza proces przekształceń banków krajowych, zależnych od instytucji kredytowych z Europejskiego Obszaru Gospodarczego, w oddziały tych instytucji lub ograniczania działalności takich banków na rzecz równolegle tworzonych oddziałów. Przekształcenie banku w oddział instytucji kredytowej oznacza, że nadzór nad jego działalnością i bezpieczeństwem zgromadzonych w nim depozytów zostaje wyłączony spod kompetencji polskich władz nadzorczych i przekazany władzom nadzorczym państwa macierzystego danej instytucji kredytowej. W obecnym stanie prawnym przekształcenie takie jest procesem trudnym, złożonym i szczególnie skomplikowanym w przypadku banków prowadzących działalność uniwersalną, finansowaną oszczędnościami polskiego społeczeństwa oraz środkami polskich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Celem obecnie obowiązującego zakazu podziału banków jest również zapobieganie przypadkom wydzielenia z funkcjonujących banków aktywów różnej jakości lub różnego rodzaju. Takie wydzielenie aktywów może bowiem istotnie różnicować sytuację finansową banków i prowadzić do stanu niepewności wśród klientów posiadających w nich swoje depozyty, a w konsekwencji do odpływu depozytów i pogarszania się sytuacji banku. W przypadku banku o systemowym znaczeniu może mieć to daleko idące niekorzystne skutki dla stabilności całego sektora finansowego. Dodatkowo stwierdzić należy, że w przypadku wydzielenia „lepszej” części działalności banku i przeniesienia jej do oddziału instytucji kredytowej rosnąć będzie ryzyko z tytułu pozostawienia „słabszej” części pod jurysdykcją i odpowiedzialnością polskich władz nadzorczych. Za tę część nadal odpowiadać będzie krajowy system gwarantowania depozytów, to jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a ostatecznie - w sytuacji wystąpienia kryzysu systemowego - budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Kolejnym czynnikiem znaczącego ryzyka utraty zaufania klientów i destabilizacji sytuacji banku może być prawdopodobieństwo konfliktu pomiędzy akcjonariuszami banku dzielonego. Prawdopodobieństwo to jest szczególnie duże w przypadku banków giełdowych, mających akcjonariuszy mniejszościowych, takich jak na przykład fundusze inwestycyjne lub emerytalne. Akcjonariusze ci mogą uważać się za zobowiązanych do sprzeciwiania się planom akcjonariuszy większościowych w kwestii podziału banku, o ile wartość ich inwestycji miałaby na tym ucierpieć. W takim przypadku akcjonariusze mniejszościowi mogą zaskarżyć do sądu uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy o podziale, co może prowadzić do przedłużenia realizacji zamierzonej transakcji, a w konsekwencji do destabilizacji sytuacji banku i wzrostu zaniepokojenia jego deponentów. Nadzór bankowy nie będzie miał żadnych środków przeciwdziałania wystąpieniu tego rodzaju sytuacji, wysoce ryzykownej dla banku lub całego sektora.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W obowiązującym stanie prawnym faktyczną barierą dla przenoszenia składników majątku banków krajowych do oddziałów instytucji kredytowych stanowią także przepisy podatkowe. W związku z zakazem podziału banku, na mocy art. 124b Prawa bankowego, jedynym możliwym sposobem takiego przeniesienia jest sprzedaż przedsiębiorstwa bankowego lub jego części. Jednak transakcja nabycia przedsiębiorstwa bankowego lub jego zorganizowanej części obciążona jest obowiązkiem zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. W szeregu przypadków wysokość tego podatku czyniła nieopłacalnym przeprowadzenie transakcji przekształcenia banku w oddział instytucji kredytowej. Tymczasem projekt otwiera możliwość podziału banku, która według rozeznania Narodowego Banku Polskiego prowadzić może do sytuacji, w której podatek obliczony i zapłacony zostanie od kwoty podwyższonego kapitału w banku przejmującym. Zatem kwota tego podatku zgodnie z oceną NBP będzie znacznie niższa, czy może być znacznie niższa, od kwoty podatku obliczonego od całości aktywów sprzedawanego przedsiębiorstwa bankowego. W odniesieniu do konkretnego przykładu czterech niewielkich banków, które zgłosiły zamiar przekształcenia się w oddział, różnice w zobowiązaniach podatkowych mogłyby - podkreślam: mogłyby - wynieść aż do stu kilkudziesięciu milionów złotych, a w przypadku Banku BPH około kilkuset milionów złotych. Gdyby natomiast hipotetycznie przyjąć, że 10 największych banków z przewagą akcjonariatu zagranicznego, o aktywach na poziomie 310 mld zł, miałoby podlegać takim przekształceniom, gdyby przyjąć taki hipotetyczny przykład, to według oceny Narodowego Banku Polskiego różnica w zobowiązaniach podatkowych mogłaby wynieść aż do kilku miliardów złotych. Pomimo kilkakrotnego podnoszenia tej kwestii przez Narodowy Bank Polski ani minister skarbu, ani tym bardziej minister finansów nie zajęli stanowiska. Tym samym za niewłaściwą należy uznać informację zawartą w ocenie skutków regulacji, załączoną w uzasadnieniu projektu, w myśl której wejście w życie projektowanej ustawy nie będzie miało wpływu na sektor finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po trzecie, oprócz przedstawionych wyżej zastrzeżeń opiniowany projekt budzi wiele poważnych wątpliwości natury prawnej, w tym co do jego zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Z tego punktu widzenia niewłaściwym i niezrozumiałym jest dopuszczenie do podziału jedynie banków działających w formie spółki akcyjnej. Rozwiązanie to jako dyskryminujące sektor banków spółdzielczych narusza zasadę równości wyrażoną w art. 32 konstytucji, z której wynika nakaz jednakowego traktowania podmiotów w ramach określonej klasy. Należy w tym miejscu podnieść, że wyróżnikiem klasy, której dotyczy omawiany projekt zmian w ustawie Prawo bankowe, jest nie forma prawna podmiotów podlegających regulacji, lecz rodzaj prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Projekt dotyczy uprawnień określonych podmiotów ze względu na charakter ich działalności, a nie ze względu na fakt posiadania określonej formy prawnej. Do sektora bankowego zaliczają się zarówno banki działające w formie spółki akcyjnej, jak i banki spółdzielcze. Z punktu widzenia ustawy Prawo bankowe prowadzenie działalności bankowej jest istotną cechą wspólną wszystkich banków, bez względu na formę prawną. Tym samym w pełni uzasadniona jest wątpliwość co do zgodności z konstytucją proponowanych rozwiązań, polegających na przyznaniu określonych przywilejów jedynie niektórym podmiotom sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Ponadto jako kolidujące z konstytucyjną zasadą państwa prawnego ocenić należy wprowadzenie zmian do ustawy Prawo bankowe w celu umożliwienia realizacji cywilnoprawnego porozumienia, jakie minister skarbu państwa zawarł z UniCredito Italiano w sprawie banków BPH SA i Pekao SA. Istnieje z tego powodu wysokie prawdopodobieństwo zakwestionowania projektowanych przepisów przez Trybunał Konstytucyjny, co mogłoby mieć poważne i trudne do odwrócenia skutki dla stabilności banków, które w okresie obowiązywania tych przepisów zostałyby poddane procedurze podziału.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">W tym kontekście podnieść też należy kwestię braku uzasadnienia dla odstąpienia od 14-dniowego vacatio legis na rzecz wejścia w życie nowelizacji z dniem ogłoszenia. Za niewystarczające należy uznać przedstawione przez projektodawcę uzasadnienie, zgodnie z którym „wejście w życie nowelizacji ustawy Prawo bankowe w dniu jej ogłoszenia stworzy możliwość realizacji postanowień porozumienia w sposób preferowany przez jego strony i znacznie korzystniejszy dla Skarbu Państwa”, a za odstąpieniem od vacatio legis „przemawia ważny interes państwa i nie stoją temu na przeszkodzie zasady demokratycznego państwa prawnego”, zwłaszcza że prace nad omawianą nowelizacją trwają od ponad 5 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Wysoki Sejmie! Wyjątkowo poważny charakter mają wątpliwości związane z projektowanymi przepisami w zakresie, w którym przepisy te odnoszą się do obowiązku uzyskania zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego na podział banku. Z brzmienia projektowanego art. 124c ust. 2 wynika, że Komisja Nadzoru Bankowego nie będzie mogła odmówić zezwolenia na podział banku przez przejęcie, w wyniku którego cały majątek banku dzielonego zostanie przeniesiony na jedną lub więcej instytucji kredytowych. Zgodnie z projektowanym przepisem komisja odmawia bowiem zezwolenia jedynie w przypadku, gdy podział może okazać się niekorzystny dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem dzielonym lub bankami, na które zostaje przeniesiony majątek banku dzielonego. Nawet jeśliby uznać, że przepis ten dotyczy również instytucji kredytowych, należy zauważyć, że Komisja Nadzoru Bankowego nie ma kompetencji do oceny ostrożnego i stabilnego zarządzania instytucjami kredytowymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Dokonanie takiej oceny prowadziłoby do kolizji pomiędzy kompetencjami polskich władz nadzorczych a kompetencjami władz kraju macierzystego dla danej instytucji kredytowej, a to oznaczałoby naruszenie unijnych zasad określających właściwość organów nadzoru nad instytucjami kredytowymi działającymi na jednolitym rynku. Konsekwencją takiego uregulowania w art. 124c ust. 2 będzie faktyczne wyłączenie spod kompetencji polskiego nadzoru bankowego jakiejkolwiek kontroli zmian własnościowych w bankach polegających na ich przejmowaniu przez instytucje kredytowe z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">W związku z projektowanym brzmieniem omawianego przepisu wyjaśnienia wymagają także następujące kwestie: określenie podmiotów uprawnionych do występowania z żądaniem wydania zezwolenia na podział banku oraz określenie stron postępowania administracyjnego w sprawie takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Ze względu na zasadnicze błędy prawne zawarte w omawianym projekcie ewentualne uchwalenie nowelizacji ustawy Prawo bankowe zgodnie z jej obecnym brzmieniem spowoduje poważne problemy lub wręcz niemożność stosowania nowych przepisów. Faktyczną barierą dla wykonywania projektowanej ustawy będzie nierozwiązany problem pogodzenia obowiązku ujawnienia w procesie podziału banku tajemnic ustawowo chronionych, w tym zwłaszcza tajemnicy bankowej, z obowiązkiem przestrzegania przepisów o ochronie tych tajemnic. W ocenie Narodowego Banku Polskiego projekt wymaga dogłębnej analizy uwarunkowań związanych z zapewnieniem przestrzegania przez bank, który ma być dzielony, tajemnic prawnie chronionych, w tym zwłaszcza tajemnicy bankowej obejmującej informacje o klientach banków. Analiza ta powinna być przeprowadzona pod kątem realnych możliwości prowadzenia poszczególnych, określonych przepisami Kodeksu spółek handlowych, etapów procedury podziału banku przy zachowaniu obowiązku przestrzegania tajemnicy informacji prawnie chronionych, a w szczególności możliwości ujawnienia informacji o klientach banku przy sporządzaniu planu podziału banku.</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Biorąc powyższe pod uwagę, istotne zastrzeżenia budzi prawdziwość tez zawartych w uzasadnieniu i w ocenie skutków regulacji załączonych do omawianego projektu zmian. Według nich projekt ten jest „korzystny dla Skarbu Państwa”, „może dodatnio wpłynąć na rozwój sektora bankowego, a przez to poprawić ogólną sytuację gospodarczą”, „nie będzie miał negatywnego wpływu na sektor finansów publicznych”. Należy podkreślić, że tezy te nie zostały, chociażby przez odniesienie się do uwag wielokrotnie zgłaszanych przez Narodowy Bank Polski, w żaden sposób uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#PierwszyZastępcaPrezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Reasumując, proponowane zmiany w ustawie Prawo bankowe będące konsekwencją umowy cywilnoprawnej mogą wywołać poważne negatywne skutki dla budżetu państwa, stwarzając jednocześnie ryzyko niekontrolowanych zmian w strukturze sektora bankowego i utraty uprawnień przez polskie władze nadzorcze, a w krańcowych przypadkach również zagrożenie stabilności finansowej zarówno poszczególnych instytucji, jak i całego sektora. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Była to wypowiedź pierwszego zastępcy prezesa Narodowego Banku Polskiego pana prezesa Jerzego Pruskiego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy ktoś z pań lub panów posłów wyraża gotowość zadania...</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Myśmy się zapisywali.)</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Tak, wiem, ale chodzi o dodatkowe zgłoszenia, stąd moje pytanie. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Do pytań zapisało się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czas zadawania pytań - 1 minuta.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pan poseł Marek Wikliński, SLD.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMarekWikiński">W zasadzie po wystąpieniu prezesa Narodowego Banku Polskiego co do meritum, to chyba już nie ma o co pytać, co do treści, nie ma o co pytać, ale co do formy mam pytanie do sprawozdawcy pana posła Jacka Kościelniaka. Panie pośle, czemu PiS daje tak pomiatać sobą, pomiatać Sejmem, pomiatać Wysoką Izbą rządowi. Na 6 miesięcy, w ciągu których ten przepis zgodnie z umową rządu z UniCredito powinien wejść w życie, przez 5 miesięcy i 1 tydzień ustawa była płodzona w rządzie, a tylko 3 tygodnie zostawiliście państwo dla Sejmu, dla Senatu, ale i, o zgrozo, dla prezydenta Rzeczypospolitej. Przecież przedstawianie do podpisu głowie państwa ustawy uchwalonej przez Izbę tak, żeby w ciągu bardzo krótkiego czasu zapoznał się z tym aktem prawnym i go sygnował, jest po prostu oznaką braku szacunku dla narodu polskiego. Bo to, że pan prezydent Lech Kaczyński został wybrany, nie ulega żadnej wątpliwości i należy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę nie komentować, tylko zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMarekWikiński">Należy mu się elementarny szacunek. Skoro nas nie szanujecie, chociaż prezydenta Rzeczypospolitej szanujcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Pan minister skutecznie nie odpowiadał na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych na niektóre stawiane przez posłów pytania. Mam nadzieję, że argumenty, o których mówił pan prezes Pruski, powinny chociaż zainteresować Wysoką Izbę. Poproszę jednak pana ministra w tym miejscu o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące konstytucyjności, spraw podatkowych związanych z wejściem w życie tej ustawy, bezpieczeństwa w sytuacji podziału, dzielenia się banków, funkcjonowania w Polsce oddziałów banków zagranicznych, w zakresie depozytów, likwidacji w tej formie bankowego funduszu gwarancyjnego, który gwarantuje depozyty w bankach funkcjonujących w Polsce. Dlaczego państwo w tym przypadku tak bardzo chcecie wyzbyć się tego instrumentu, który przysługuje generalnemu inspektorowi nadzoru finansowego nad sektorem bankowym? Proszę serdecznie odpowiedzieć na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno. Czy wreszcie odtajniono tę umowę, o którą tak bardzo prosiłam, żeby można było zapoznać się z nią? Interesuje mnie ona, interesowało mnie to wtedy, interesuje mnie to dzisiaj przed uchwaleniem ustawy, ale jeżeli będzie odtajnione później, to również będzie mnie to interesować, ponieważ chcę wyrobić sobie własne zdanie na temat, jak są procedowane przepisy prawa w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pan poseł Jakub Szulc, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJakubSzulc">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ponieważ dzisiaj w trakcie dyskusji była poruszana kwestia konkurencyjności polskiego systemu bankowego i cen usług bankowych i w tym kontekście również rozpatrywane jest połączenie najpierw banku PKO SA i BPH, a później wyłączenie części banku BPH z połączonych instytucji tak, aby zadbać o to, żeby liczba instytucji finansowych w Polsce była jak największa, by zapewnić jak najlepsze i jak najtańsze usługi dla naszych klientów, chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę, czy pan, panie pośle, zdaje sobie sprawę z tego, który z banków polskich ma - jeśli chodzi o klienta detalicznego - największy udział i jaki jest to udział. Czy zdaje pan sobie sprawę z tego, o ile po połączeniu banku PKO SA i BPH i wydzieleniu 200 oddziałów będzie mniejszy udział tego drugiego co do wielkości banku, jeśli chodzi o klienta detalicznego w porównaniu z bankiem PKO BP, który jest największym bankiem? Czy może w takiej sytuacji należałoby się zastanowić:</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJakubSzulc">a) nad administracyjnym obniżeniem cen usług świadczonych przez PKO BP SA swoim klientom;</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełJakubSzulc">b) być może nad podziałem banku PKO BP SA?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełJakubSzulc">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">To były wszystkie pytania do dzisiejszego 16. punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, w pierwszej kolejności może pan sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan minister Paweł Szałamacha.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie! Pragnę odnieść się do kilku kwestii podniesionych w sesji pytań oraz w wystąpieniach klubowych, bo także one niejako powielały tę materię.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Otóż zacznę od niekonstytucyjności i od powtarzającego się argumentu dotyczącego tej wątpliwości prawnej, przede wszystkim chodzi o zróżnicowanie pomiędzy bankami spółdzielczymi a bankami działającymi w formie spółek akcyjnych. Sądzimy, że zarzut niekonstytucyjności jest tutaj nieuzasadniony i przesadzony. Banki spółdzielcze działają według swojej odrębnej ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Prawo bankowe.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Oczywiście ich zakres pokrywa się, są także uregulowane Prawem bankowym. System prawny natomiast dopuszcza zróżnicowanie podmiotów ze względu na kryteria, które można uznać, że są niedyskryminujące. Sądzimy, że w tym przypadku tak samo, jak uzasadniony jest szczególny tryb powoływania i działania banków spółdzielczych, tak samo uzasadnione jest ich zakresem działalności gospodarczej, specyficzną klientelą utrzymanie zakazu podziału w przypadku tych banków.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Kwestia vacatio legis - to jest kolejny argument. Otóż także podczas dyskusji w komisji sejmowej było podniesione, iż zasada minimalnego 14-dniowego vacatio legis nie jest zasadą absolutną i że są sytuacje, w których ona może zostać zmodyfikowana poprzez wprowadzenie krótszego, 7-dniowego vacatio legis bądź vacatio legis w faktycznym jednodniowym wymiarze czy też może być bez vacatio legis, jeżeli są ważkie przyczyny za tym przemawiające, a tą przyczyną - i to przyznawaliśmy publicznie - jest kwestia naszego dosyć ciężko wynegocjowanego porozumienia ze stroną włoską.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Tutaj chciałbym przejść do innej grupy pytań, które były zadawane. Dlaczego zależy nam na tym, żeby ta operacja nastąpiła konkretnie tą ścieżką, to znaczy przez pozostawienie Banku Przemysłowo-Handlowego i przyłączenie do PKO SA części oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Notabene, kiedy słyszę te pytania zadawane na temat tych ścieżek, to zastanawiam się, czy zasadne jest pytanie pani poseł Skowrońskiej o konieczności ujawnienia tej umowy, ponieważ nachodzi mnie niejako konstatacja, że wszyscy znają treść umowy i wszyscy są biegle z nią zapoznani.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Podstawowa przyczyna jest taka, że przede wszystkim zależy nam na tym, żeby był mocniejszy skutek dla konkurencyjności polskiego sektora bankowego, to znaczy, żeby Bank Przemysłowo-Handlowy został na polskim rynku ze swoją siedzibą, centralą, licencją bankową, czyli tym niewymiernym aktywem, który jest bardzo ważki i bardzo trudny do uzyskania, oraz z pełną funkcjonalnością centrali i pełnią funkcji back office oraz siecią sprzedaży w postaci 200 placówek na terenie całego kraju. Jest to wynik zdecydowanie lepszy do uzyskania niż w przypadku drugiego scenariusza, to znaczy wydzielenia tych oddziałów, bo później znowu trzeba by z tych oddziałów konstytuować bank, obdarzać go tym kręgosłupem w postaci licencji bankowej. Jest to z punktu widzenia logiki i podstawowego celu, który nam przyświecał, to znaczy maksymalnej konkurencyjności w polskim sektorze usług finansowych, pożądana ścieżka.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Podnoszone były pytania i wątpliwości co do procesów i postępowań, które toczą się w Brukseli z inicjatywy rządu polskiego bądź też z inicjatywy Komisji Europejskiej. Otóż to my jako rząd polski zaskarżyliśmy decyzję Komisji Europejskiej zezwalającą na łączenie grupy włoskiej i niemieckiej. Zaskarżyliśmy ją, twierdząc, iż swoje uprawnienie, którego nie kwestionujemy, ponieważ zostało jej nadane traktatami europejskimi, wykonała w sposób nierzetelny, nie zbadawszy pełnego skutku swoich działań na określone rynki produktowe w Polsce. W związku z tym to postępowanie trwa. Z drugiej strony komisja, naturalnym obrotem rzeczy, chce bronić swojego stanowiska i wywiera na nas presję w postaci groźby postępowania toczonego nawet przez dwie dyrekcje: dyrekcję konkurencji i dyrekcję komisarza McCreevy do spraw wspólnego rynku. Jestem przekonany natomiast, że jej argumenty są o tyle słabe, że od ponad 2 miesięcy nie słyszymy nic o działaniach komisji. Sądzę, że komisja jest świadoma tego, że porozumienie z UniCredito oraz szerzej zdefiniowany interes, powiedziałbym, wspólnotowy powinny prowadzić ku temu, ażeby te postępowania zostały w jakiś delikatny sposób wygaszone, i że komisja zaprzestanie ich w sposób dorozumiany czy otwarty, jasno stwierdzając brak podstaw do wszczęcia postępowania przeciwko Polsce o naruszenie traktatów.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Padały pytania dotyczące podatków i bezpieczeństwa sektora bankowego. Chciałbym powiedzieć, że jeżeli mamy alternatywę... Może przede wszystkim rozważania doktrynalne. Moim zdaniem przepisy prawne nie powinny dyskryminować bądź preferować określonego stopnia, określonej ścieżki przeprowadzania transakcji w gospodarce. Jeżeli istotnie poruszaliby państwo kwestię opodatkowania, to być może w celu zwiększenia podstawy opodatkowania. Państwo wywodzą, że należałoby usunąć z Kodeksu spółek handlowych możliwość podziału spółek akcyjnych, bo wówczas - przypuszczalnie, hipotetycznie - wyższe byłyby dochody jakichś gmin. Nie, nie byłyby wyższe. W ogóle nie byłoby tego typu transakcji. Byłaby odcięta naturalna ścieżka procesów gospodarczych, restrukturyzacji w gospodarce. Skoro mogą powstawać podmioty większe na skutek łączenia, to naszym zdaniem naturalny jest także kierunek w przeciwną stronę.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Chciałbym zwrócić uwagę osób, które twierdzą, że do kasy miejskiej Krakowa nie wpłyną pieniądze z tego tytułu, na fakt, że gdyby został zlikwidowany Bank Przemysłowo-Handlowy w Krakowie, to także miasto zostałoby tym bardzo mocno dotknięte. Nie byłoby stosownego udziału w podatku dochodowym od osób prawnych, nie byłoby domicylu podatkowego dla osób pracujących w centrali itd. Bardzo duże są także koszty pośrednie, ale także są one bardzo trudne do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o argument największej wagi, wysuwany od początku prac nad tą ustawą, to tutaj słowo wyjaśnienia, Wysoka Izbo, ponieważ muszę przyznać, że zdecydowanie nie mam komfortu pracy nad tym projektem dzisiaj, na dwa dni przed terminem umownym. Te wątpliwości, zastrzeżenia do pewnego stopnia muszę podzielić. Przyznaję, że prace nad tym trwały przez ostatnie miesiące. Jest to materia drażliwa i wiemy, że sama kwestia połączenia banków UniCredito i HVB spowodowała jeden z wielu kryzysów politycznych w naszej ojczyźnie w marcu. Dlatego prace w MSP, później w ramach uzgodnień międzyresortowych i w KERM nie przebiegały tak płynnie, jak byśmy chcieli.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Projekt dwukrotnie był wycofany z komitetu Rady Ministrów, dlatego że te wątpliwości były podnoszone cały czas, i sprawa wróciła do MSP. Ostatecznie pod koniec lata, na przełomie sierpnia i września, zostały zakończone konsultacje międzyresortowe prowadzone z Ministerstwem Finansów. Projekt jeszcze raz został skierowany na ścieżkę komitetu Rady Ministrów, ponownie był cofnięty ze względu na bardzo, powiedziałbym, emocjonalne argumenty wysuwane w toku prac. Ostatecznie został przyjęty we wrześniu, miesiąc temu, przez rząd i w takim trybie znalazł się w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Jeżeli chodzi o argument bezpieczeństwa polskiego sektora bankowego i finansowego, to jest to najcięższy argument tu przedkładany. Kreślone są scenariusze katastrofalne dotyczące delokalizacji aktywów polskiego sektora finansowego. W czasie posiedzenia komisji słyszeliśmy o zachęcaniu banków do wycofywania akcji z giełdy, z publicznego obrotu, co jest niczym nie uzasadnione. To jest słaby argument, nie ma żadnego bodźca dla takich prób zachowań. Oczywiście zawsze w takich sytuacjach pojawia się argument dotyczący potencjalnych strat dla emerytów i rencistów. Sądzę, iż jest on nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Sądzimy, że rygory przewidziane w tej ustawie, możliwość odmowy zezwolenia oraz krąg podmiotów, które będą mogły uczestniczyć w łączeniu, w pełni zabezpieczają te legitymizowane interesy stabilności polskiego sektora usług finansowych. Sądzimy, że w miarę bezpieczny jest zapis zakładający możliwość wydania decyzji odmownej dotyczącej podziału i stwierdzający, że w podziale mogą uczestniczyć jedynie banki krajowe bądź - i to była sugestia jasno stawiana - instytucje kredytowe Unii Europejskiej, aczkolwiek były wątpliwości dotyczące instytucji kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Jednakowoż ze względu na fakt, iż dotychczas nie nastąpiła harmonizacja przepisów dotyczących spółek handlowych w Unii Europejskiej, sądzimy, że tego typu transgraniczny podział nie może nastąpić tak długo, jak długo w prawie unijnym nie powstanie to, co od lat kilkunastu nazywa się societas europea, spółka europejska działająca tak samo we wszystkich krajach.</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">W związku z tym sądzimy, że ryzyka są nieuzasadnione bądź wysoce przesadzone i mają celu utrącenie tej inicjatywy ustawodawczej. Jest to o tyle przykre, że w momencie gdy podejmowaliśmy zimą ten temat jako BPH, nasze przekonanie było takie, że wokół tej sprawy może dojść do porozumienia ze względu na interesy nie tylko rządu - jeszcze wówczas nie było koalicji - ale także ewentualnej opozycji, ponieważ broniliśmy tego, co jest bardzo ważne, to znaczy zasad w postaci wymagania od bardzo dużych podmiotów, z którymi państwo polskie zawiera umowy prywatyzacyjne, tego, ażeby do końca, do ostatniej litery, przestrzegały umów prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Umowy prywatyzacyjne i nasza polityka prywatyzacyjna wtedy będą wiarygodne, kiedy będziemy się domagać zarówno od małych podmiotów krajowych wypełnienia zobowiązań z tytułu sprzedaży mleczarni bądź małego tartaku, jak i największych grup finansowych Europy. Sądziliśmy, że ten cel powinien być zaakceptowany przez opozycję, jak również przez Narodowy Bank Polski. Niestety, tak się nie stało. Zadziałała tutaj żelazna logika zero-jedynkowa, nad czym boleję.</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaPawełSzałamacha">Reasumując, proszę Wysoką Izbę o uchwalenie tej ustawy, tak ażeby w maksymalnie możliwym zakresie pozwolić rządowi zrealizować cel, który nam przyświecał, kiedy zawierane było porozumienie z UniCredito. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Pani marszałek, w trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Ale w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekWikiński">Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Ministrze! Mówiąc o vacatio legis i próbując rzucić pewnego rodzaju koło ratunkowe rządowi, żeby jednak ten minimalny 7-dniowy okres vacatio legis został uchwalony, pan minister w tej swojej, naprawdę, po raz pierwszy, panie ministrze - za co dziękuję - ludzkiej wypowiedzi, po raz pierwszy przedstawił się jako normalny człowiek, któremu na sercu leży dobro...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Ale proszę prostować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMarekWikiński">Właśnie, pani marszałek, usiłuję to zrobić. Dzisiaj pan marszałek Sejmu Marek Jurek stworzył precedens, dopuszczając do głosu pana posła Kurskiego w trybie sprostowania i nie przerywał mu. Proszę więc uprzejmie panią marszałek o równe traktowanie posłów Prawa i Sprawiedliwości i Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę prostować swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMarekWikiński">No właśnie prostuję, pani marszałek, i proszę uprzejmie pozwolić mi mówić jeszcze dosłownie przez kilka sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMarekWikiński">Bardzo uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMarekWikiński">Po raz pierwszy pan minister tak po ludzku po prostu powiedział, i już nawet nie mam do pana osobiście żalu, że rząd kokosił się przez 5 miesięcy z tym projektem ustawy; 19 kwietnia zawarliście państwo umowę z UniCredito. Co do formy, to postawiliście nas naprawdę pod ścianą, dając nam 3 tygodnie na to, żeby przepracować bardzo trudny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMarekWikiński">Kończąc, panie ministrze, powiem, iż rozumiem, że pan sam ma świadomość - tego w ostatnich słowach pan dowiódł - że te godziny, które nas dzielą od 19 października, nie dają szansy, żeby to opublikować. Dajmy więc takie zapisy ustawowe, czyli 7-dniowe vacatio legis, żeby ten akt prawny nie został zakwestionowany przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dziękuję bardzo, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, to jednak nie było sprostowanie, to było udzielenie jakby wytycznych.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pani Marszałek! Chciałabym sprostować wypowiedź pana ministra mylnie przytoczoną.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Ministrze! Umowy, którą zawarł rząd polski z UniCredito, nie znam. Nie znam z tego powodu, że, po poproszeniu o jej odtajnienie, pan minister skarbu państwa, pan minister Jasiński powiedział, iż czyni starania o odtajnienie tej umowy. Wobec tego nie miałam możliwości zapoznania się z tą umową. Z żalem stwierdzam, że do chwili obecnej pan minister nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, kiedy będzie odtajniona i gdzie będzie można się z treścią tej umowy zapoznać, aby wyrobić sobie zdanie na temat uzgodnienia zawartego pomiędzy stronami. A tak a propos, chodziło mi o treść tej umowy dlatego, bo chciałam wcześniej zapytać i chciałam od pana ministra usłyszeć, czy zawarto ją zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i czy rząd nie złamał obowiązujących przepisów prawa, czyniąc takie uzgodnienie bądź dając słowo, nie mając podstaw ustawowych w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Jakub Szulc: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Oczywiście rozumiemy definicję tego, co to jest sprostowanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#komentarz">(Poseł Jakub Szulc: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJakubSzulc">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówiąc o podatkach, mówił pan o tym, że skutki, jakie powstaną, będą o wiele dalej idące. Oczywiście myślę, że Wysoka Izba nie ma wątpliwości co do tego, że zlikwidowanie centrali banku BPH w Krakowie przyniesie negatywny skutek, chociażby jeśli idzie o udział w podatku dochodowym, który jest płacony w Krakowie przez zatrudnionych tam pracowników, spływa do kasy miejskiej Krakowa. To jest oczywiste. Chodzi natomiast o to, że w projekcie i uzasadnieniu do projektu napisaliście państwo, że ustawa ta nie będzie niosła za sobą żadnych skutków budżetowych, skutków finansowych. To jest nieprawda. Pierwszym bezpośrednim skutkiem finansowym jest ubytek 300 mln zł podatku, który zasiliłby kasę miasta Krakowa. Natomiast co do zasady oczywiście zgadzam się, że długofalowe skutki takiej decyzji, jak zlikwidowanie centrali banku BPH w Krakowie, byłyby negatywne.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJakubSzulc">Druga sprawa dotyczy wydzielenia oddziałów. Co do tej kwestii tak samo myślę, że wszyscy w Wysokiej Izbie są przekonani o tym, że ten bank powinien pozostać chociażby z racji tego, że to są pracownicy centrali plus 200 oddziałów banku. Co do zasady znowu nie różnimy się w zdaniach. Jest natomiast kwestia tego, w jaki sposób to jest dokonywane i w jaki sposób to się dzieje, czyli kwestia samej procedury i samej polityki, jaka jest przy tym uprawiana.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełJakubSzulc">Co zaś tyczy sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJakubSzulc">Jeszcze jedną sekundkę, pani marszałek, prostuję cały czas swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJakubSzulc">Co zaś tyczy skutków dla sektora bankowego, wydaje mi się, że roztaczanie czarnych wizji akurat w tej Izbie, na tej sali, gdzie wiadomo, że większa część posłów i posłanek ma zdecydowanie negatywny stosunek do kapitału jako takiego, a do kapitału zagranicznego w szczególności, nie jest niczym niezwykłym w tym momencie ani zwracanie uwagi na to, że możemy mieć kłopot, jeżeli nowelizacja Prawa bankowego wejdzie w życie. Czy to faktycznie nastąpi, czy też nie, to inna sprawa. Niemniej stwarzamy lukę, dajemy szansę, dajemy możliwość. Dziękuję bardzo. Dziękuję, pani marszałek, za cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Czy pan minister ewentualnie zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Paweł Szałamacha: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, poseł Jacek Kościelniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJacekKościelniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJacekKościelniak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nie chciałbym się odnosić tutaj do merytorycznych kwestii, albowiem bardzo dużo już zostało na ten temat powiedziane, wydyskutowane, przeanalizowane. Niemniej jednak obawiam się, iż szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie nie doczytali jeszcze opinii prawnej. Pozwolę sobie zacytować: W całości projekt rządowy jest zasadny i celowy oraz bardziej poprawny pod względem systemowym w stosunku do aktualnego uregulowania art. 124b, wyłączającego w całości przepisy Kodeksu spółek handlowych regulujące podział spółek banków. Sporządził za pośrednictwem Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu profesor nadzwyczajny doktor prawa Ryszard Tupin.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełJacekKościelniak">Ponadto, szanowni państwo, banki cieszą się oczywiście zaufaniem publicznym. W związku z powyższym odwołuję się do etyki zawodowej finansistów.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełJacekKościelniak">Akurat pan poseł Szulc teraz pozwolił sobie opuścić salę. Jako że wiem, iż poseł jest finansistą, odwołuję się więc do etyki poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełJacekKościelniak">Panie Pośle Wikiński! Mam pytanie, panie pośle. Dlaczego rząd premiera Marka Belki zostawił PiS-owi tak niesmaczny pasztet, z jakim borykamy się właśnie dzisiaj?</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełJacekKościelniak">Dziękuję bardzo, pani marszałek. Liczyłem na to, że będzie to debata li tylko i wyłącznie merytoryczna. Okazuje się jednak, że trąci ona, jak zwykle, polityką. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, ale jakie sprostowanie? Nie było niczego do pana bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Było.)</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Teraz było.)</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dlaczego SLD, tak? To nie było konkretnie do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Wikiński: Ale padło moje nazwisko, pani marszałek.)</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMarekWikiński">Pani Marszałek! Mamy podobne nazwiska, Wiśniowska, Wikiński, ale moje nazwisko padło przed chwileczką.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełMarekWikiński">Panie Pośle Jacku Kościelniak! Odpowiedź jest krótka. Podczas prac Komisji Finansów Publicznych słyszał pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełMarekWikiński">Ja poczekam, pani marszałek, aż pan poseł sprawozdawca skończy konwersację z ministrem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełMarekWikiński">Już mogę, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełMarekWikiński">Panie Pośle Sprawozdawco! Pan słyszał podczas prac Komisji Finansów Publicznych, że operację, której dokonaliście państwo 19 dnia kwietnia, można przeprowadzić w świetle obowiązujących przepisów prawa polskiego. A w rządzie Belki nie byłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W związku z tym, że były poprawki podczas drugiego czytania, myślę, że panowie będziecie jeszcze mieć okazję do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (druki nr 966 i 999).</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Gołębiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Bardzo dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania z prac komisji podczas pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (druk nr 966). Komisja na posiedzeniu w dniu 11 października br. zgodnie z regulaminem Sejmu wysłuchała przedstawiciela rządu pana ministra Stefana Jurgę, sekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Minister przedstawił propozycję nadania nowych nazw następującym trzem uczelniom: Akademii Techniczno-Rolniczej im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy nazwy „Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy”; Akademii Rolniczej we Wrocławiu nazwy „Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu”; Pomorskiej Akademii Pedagogicznej w Słupsku nazwy „Akademia Pomorska w Słupsku”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Minister Stefan Jurga w wypowiedzi swojej podkreślił, że uczelnie, o których mowa w projektowanej ustawie, spełniają wszystkie kryteria zawarte w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Art. 3 ust. 3 tej ustawy daje uczelniom spełniającym wymagania określone w tym przepisie możliwość używania w swojej nazwie słowa „uniwersytet”, uzupełnionego przymiotnikiem lub przymiotnikami określającymi profil działalności uczelni.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Projekt ustawy został poddany szerokim konsultacjom społecznym, w trakcie których nie wniesiono jakichkolwiek zastrzeżeń. W przedmiotowym projekcie uwzględniono uwagi Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej, Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich i Krajowej Reprezentacji Doktorantów. Powyższe podmioty środowiskowe pozytywnie opiniują projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Uczestniczący w posiedzeniu komisji przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego przedstawił szereg bardzo pozytywnych odniesień dotyczących uczelni pretendujących do zmiany nazwy.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z wielką przyjemnością pragnę podkreślić, że w dyskusji z udziałem posłów Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz posłów z innych komisji uczestniczących w obradach bardzo pozytywnie oceniono rządowy projekt ustawy, kierując podziękowania na ręce przedstawiciela rządu ministra Stefana Jurgi. W wypowiedziach posłowie podkreślali wybitne osiągnięcia wszystkich trzech uczelni. Pragnę przynajmniej niektóre z nich przytoczyć. Akademia Techniczno-Rolnicza im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy obchodzi w br. jubileusz 55-lecia. Odgrywa wybitną rolę w rozwoju woj. kujawsko-pomorskiego i kraju. Optymalnie integruje nauki techniczne i rolnicze. Posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych: doktora nauk technicznych w zakresie zootechniki, agronomii oraz kształtowania środowiska; doktora nauk technicznych w zakresie budowy i eksploatacji maszyn, telekomunikacji oraz budownictwa; doktora nauk chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Akademia Rolnicza we Wrocławiu, obchodząca w br. jubileusz 55-lecia, jest bezpośrednią spadkobierczynią tradycji i dorobku Wydziału Rolno-Lasowego na Politechnice Lwowskiej i Akademii Weterynaryjnej we Lwowie. Wniosła olbrzymi wkład w rozwój rolnictwa, gospodarki żywnościowej i ochrony środowiska w makroregionie południowo-zachodniej Polski. Posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych: doktora nauk rolniczych w zakresie zootechniki, kształtowania środowiska, technologii żywności i żywienia, agronomii oraz inżynierii rolniczej; doktora nauk technicznych w zakresie budownictwa, geodezji i kartografii; doktora nauk weterynaryjnych; doktora nauk biologicznych w zakresie biotechnologii.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku jest jedną z największych uczelni na Pomorzu. Początki kształcenia akademickiego sięgają 1962 r., gdy w Słupsku rozpoczęło działalność studium nauczycielskie. Uczelnia bardzo aktywnie uczestniczy w europejskiej i światowej przestrzeni szkolnictwa wyższego. Obecnie posiada 17 międzynarodowych umów o współpracy i wymianie naukowej. Projekty naukowe przygotowywane przez pracowników Pomorskiej Akademii Pedagogicznej są bardzo wysoko oceniane zarówno w Polsce, jak i za granicą. Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku posiada uprawnienia do nadawania następujących stopni naukowych: doktora nauk humanistycznych w zakresie historii; doktora nauk biologicznych w zakresie biologii.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#PosełSprawozdawcaHenrykGołębiewski">Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kończąc wystąpienie, pragnę podkreślić, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Wejście w życie niniejszej ustawy nie zwiększy wydatków z budżetu państwa. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, w imieniu której mam zaszczyt przemawiać, jednomyślnie przyjmując projekt ustawy, rekomenduje go Wysokiej Izbie do uchwalenia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości bardzo proszę pana posła Tomasza Latosa.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełTomaszLatos">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS wobec rządowego projektu ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (druk nr 966). Pragnę jednocześnie nadmienić, iż projekt przedkładanej ustawy został przyjęty bez poprawek przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży (sprawozdanie w druku nr 999).</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełTomaszLatos">Już od dłuższego czasu Akademia Techniczno-Rolnicza w Bydgoszczy, Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku oraz Akademia Rolnicza we Wrocławiu aktywnie działają na rzecz przekształcenia, a także awansu w hierarchii wyższych uczelni w naszym kraju. Osiągają one wymierne sukcesy, w związku z tym przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa będzie nagrodą za ich ciężką pracę, podniesie ich prestiż i pozwoli im się nadal rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełTomaszLatos">Przedstawię teraz krótką historię i osiągnięcia wszystkich trzech uczelni, które powinny w najbliższym czasie zmienić swój status. Wydaje mi się to niezbędne w celu lepszego zrozumienia ich rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełTomaszLatos">Pierwszą z wymienionych będzie Akademia Techniczno-Rolnicza w Bydgoszczy. Jest to uczelnia, która może poszczycić się 55-letnią tradycją. Początki szkoły są związane z powstałą w 1951 r. Wieczorową Szkołą Inżynierską, która po 13 latach funkcjonowania została przemianowana na Wyższą Szkołę Inżynierską o czterowydziałowej strukturze. Bydgoska uczelnia w swej obecnej formie działa od 1974 r., kiedy to nastąpiło ostatnie, jak do tej pory, przemianowanie nazwy szkoły na Akademię Techniczno-Rolniczą. Akademia jest szkołą wieloprofilową, jedyną w regionie, która integruje nauki rolnicze i techniczne. W 2006 r. w rankingu „Newsweeka” uczelnia uplasowała się na pierwszej pozycji w grupie uczelni rolniczych. Mury akademickie do tej pory opuściło ponad 35 tys. absolwentów - inżynierów oraz magistrów - ze światowej sławy projektantem stadionu olimpijskiego w Sydney, mgr. inż. Edmundem Obiałą na czele. Obecnie uczelnia na 6 wydziałach, z których każdy posiada uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora, a trzy spośród nich także do nadawania stopnia doktora habilitowanego, kształci ponad 11 tys. studentów w trybie stacjonarnym i niestacjonarnym oraz na studiach doktoranckich i podyplomowych. ATR posiada 675-osobową kadrę nauczycieli akademickich, wśród których jest 130 profesorów i doktorów habilitowanych. Akademia uczestniczy w wielu programach o zasięgu europejskim, a jej pracownicy odnoszą doniosłe sukcesy na arenie międzynarodowej. ATR spełnia w praktyce wszystkie kryteria stawiane i zapisane w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, dlatego nie ma żadnych przeciwwskazań, aby bydgoską uczelnię przemianować na Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy. Zmiana nazwy uczelni będzie dla jej pracowników ukoronowaniem dotychczasowej pracy, a dla obecnych, jak i dla przyszłych studentów zachętą do jeszcze bardziej wytężonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PosełTomaszLatos">Pozwolę sobie w tym miejscu na pewną osobistą refleksję, myślę, że wspólną dla wszystkich parlamentarzystów ziemi bydgoskiej. Rola tej uczelni jest rzeczywiście szczególna wśród społeczności lokalnej, stąd też szczególna radość, że ta zmiana w nazwie nastąpi i będzie nadany wyższy poziom w strukturze uczelni.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PosełTomaszLatos">Akademia Rolnicza we Wrocławiu. 55 lat temu z uniwersytetu i politechniki mieszczących się we Wrocławiu wyodrębniła się Wyższa Szkoła Rolnicza, która była podstawą dzisiejszej Akademii Rolniczej we Wrocławiu. Od czasu powstania tej uczelni nadano ponad 1700 stopni doktora, 435 doktora habilitowanego, a 254 osoby uzyskały tytuły profesorskie. Obecnie na pięciu wydziałach i w jednostkach międzywydziałowych zatrudnionych jest ponad 700 nauczycieli akademickich. Uczelnia ta posiada 18 kierunków stacjonarnych i 14 niestacjonarnych oraz 32 studia podyplomowe. W obecnym roku akademickim Akademia Rolnicza we Wrocławiu przyjęła 1840 kandydatów na studia stacjonarne, 156 na wieczorowe oraz ponad 800 na niestacjonarne. Proces kształcenia tej uczelni nabrał w ostatnich latach przyspieszenia. W marcu tego roku złożony został wniosek o jej przekształcenie w Uniwersytet Przyrodniczy.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#PosełTomaszLatos">Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku. Za datę początku kształcenia na poziomie wyższym na tej uczeniu uznaje się rok 1964, kiedy to swoją działalność rozpoczęło studium nauczycielskie. Właściwe studia uruchomiono tam jednak siedem lat później...</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#PosełTomaszLatos">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#PosełTomaszLatos">...wraz z powstaniem Wyższej Szkoły Nauczycielskiej w Słupsku. Uczelnia od 1973 r. rozpoczęła rekrutację na jednolite studia magisterskie. W rok później została przekształcona w Wyższą Szkołę Pedagogiczną w Słupsku. Aktywna działalność środowiska akademickiego spowodowała, że Sejm Rzeczypospolitej podjął w roku 2000 uchwałę o przemianowaniu wyższej szkoły na akademię pedagogiczną.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#PosełTomaszLatos">Bezsprzecznym sukcesem jest coraz większe zainteresowanie wyrażające się w rosnącej liczbie uczących się tam studentów. Akademia ta zdołała wykształcić wiele tysięcy magistrów na studiach stacjonarnych, zaocznych, wieczorowych i podyplomowych. Awanse naukowe kadry są ściśle związane z rozwojem badań naukowych w takich dziedzinach nauki jak: humanistyczne, społeczne, przyrodnicze i ścisłe. Ważną cechą uczelni jest dobra współpraca międzynarodowa i liczne prace badawcze.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedstawiony w sprawozdaniu komisji projekt ustawy i wnosi o jego przyjęcie bez poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska panią poseł Teresę Piotrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim dotyczy Akademii Techniczno-Rolniczej imienia Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, Pomorskiej Akademii Pedagogicznej w Słupsku i Akademii Rolniczej we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełTeresaPiotrowska">Zmiana nazw tych uczelni wiąże się z wejściem w życie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Art. 3 ust. 3 tej ustawy daje uczelniom spełniającym wymagania określone w tym przepisie możliwość używania w swojej nazwie słowa „uniwersytet” uzupełnionego przymiotnikiem lub przymiotnikami określającymi profil działalności uczelni. I tak w przypadku Akademii Techniczno-Rolniczej w Bydgoszczy będzie to Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy, w przypadku Akademii Rolniczej we Wrocławiu będzie to Uniwersytet Przyrodniczy, a Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku będzie po uchwaleniu tej ustawy nosiła nazwę Akademia Pomorska. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej pozytywnie ocenia proponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełTeresaPiotrowska">Jako że zmiana dotyczy bydgoskiej uczelni, chciałabym podkreślić, jak ważne znaczenie ma ten projekt ustawy dla Bydgoszczy i dla regionu kujawsko-pomorskiego. Akademia Techniczno-Rolnicza przygotowywała się do tego przekształcenia i dzięki aktywności oraz konsekwentnym działaniom rektorów, senatów i pracowników Akademii Techniczno-Rolniczej w zakresie działalności naukowej i dydaktycznej od początku działalności, a mija właśnie 55 lat od powstania Wyższej Szkoły Inżynierskiej, pierwszej bydgoskiej wyższej uczelni, udało się. Trzeba powiedzieć, że to dobry prezent na jubileusz.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełTeresaPiotrowska">Uczelnia ta dopracowała się w ciągu tych lat wielu sukcesów, znaczących osiągnięć naukowych i dydaktycznych. Na przestrzeni lat dobrze współpracowała z lokalnymi środowiskami gospodarczymi, a także z lokalnymi samorządami Bydgoszczy i regionu. Władze uczelni od lat mądrze rozwijają bazę materialną, z powodzeniem wdrażają innowacje w liczne dziedziny gospodarki i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełTeresaPiotrowska">Pragnę podkreślić, że w strategii województwa kujawsko-pomorskiego w latach 2007–2020 w priorytecie obszaru działań związanych z rozwojem zasobów ludzkich dotyczącym budowy społeczeństwa opartego na wiedzy w zakresie techniki, gospodarki i rolnictwa uczelnia ta ma do wykonania wiele zadań, na które planuje się wydać duże ilości środków unijnych. Ma to ogromne znaczenie dla rozwoju uczelni, regionu i miasta.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#PosełTeresaPiotrowska">W Akademii Techniczno-Rolniczej zatrudnionych jest ponad 1200 pracowników, z czego ponad połowę stanowią nauczyciele akademiccy. Pracownicy uczelni odnoszą liczne sukcesy związane z aplikacją wyników badań do praktyki. Dowodem są liczne medale na światowych targach wynalazczości, badań naukowych i nowych technik w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#PosełTeresaPiotrowska">Na studiach stacjonarnych, doktoranckich i podyplomowych kształci się ponad 11 tysięcy studentów. Bydgoska Akademia Techniczno-Rolnicza zajmuje wysokie miejsca w rankingach wyższych uczelni, zwłaszcza tych, w których oceniane jest przygotowanie absolwentów do zdobywania dobrej pracy. W 2006 r. w rankingu „Newsweeka” uczelnia uplasowała się na pierwszym miejscu w grupie uczelni rolniczych, a na czternastym miejscu w grupie uczelni wyższych. Wszystko to dobrze rokuje rozwojowi przyszłego uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#PosełTeresaPiotrowska">Życzę dobrego rozwoju, jak najlepszych wyników w zakresie zarówno badań naukowych, jak i działalności dydaktycznej społecznościom przyszłego Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w Bydgoszczy, Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu i Akademii Pomorskiej w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#PosełTeresaPiotrowska">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem przedłożonego projektu ustawy z druku nr 966 bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">To ja bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Grażynę Ciemniak z SLD o głos w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim. Ten projekt ustawy zawarty jest w druku nr 966.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Pragnę podkreślić, że projekt ustawy jest pierwszym projektem związanym z ustawą z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Ustawa weszła w życie 1 września ubiegłego roku. Została uchwalona w okresie rządów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i w szczególności dzięki zaangażowaniu pani minister Krystyny Łybackiej oraz wiceministra Tadeusza Szulca prace nad tą ustawą, bardzo trudną, zostały sfinalizowane.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Dwie polskie uczelnie: Akademia Techniczno-Rolnicza imienia Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy oraz Akademia Rolnicza we Wrocławiu, mogły więc złożyć wnioski o używanie nazwy uniwersytetu, a Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku o używanie nazwy akademii. Ustawa o szkolnictwie wyższym dała możliwość spełnienia oczekiwań społeczności akademickich, realizacji aspiracji pracowników i studentów. Jednak to uczelnie dokonały przez lata dużego wysiłku, aby spełnić kryteria ustawy, w szczególności w zakresie liczby posiadanych uprawnień do nadawania stopni naukowych.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">I tak Akademia Techniczno-Rolnicza w Bydgoszczy będzie Uniwersytetem Technologiczno-Przyrodniczym im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, a posiada uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora nauk technicznych w zakresie zootechniki, agronomii oraz kształtowania środowiska, doktora nauk technicznych w zakresie budowy i eksploatacji maszyn, telekomunikacji oraz budownictwa i doktora nauk chemicznych w zakresie chemii.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Akademia Rolnicza we Wrocławiu będzie Uniwersytetem Przyrodniczym. Posiada uprawnienia do nadawania stopni naukowych doktora nauk rolniczych w zakresie zootechniki, kształtowania środowiska, technologii żywności i żywienia, agronomii, inżynierii rolniczej, doktora nauk technicznych w zakresie budownictwa, geodezji i kartografii, doktora nauk weterynaryjnych i doktora nauk biologicznych w zakresie biologii.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Natomiast Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku będzie Akademią Pomorską w Słupsku. Ma uprawnienia do nadawania stopni doktora nauk humanistycznych w zakresie historii i doktora nauk biologicznych w zakresie biologii.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej serdecznie gratuluje senatom uczelni, kadrze naukowo-dydaktycznej i wszystkim pracownikom uczelni dotychczasowych osiągnięć na drodze do uzyskania wyższego statusu uczelni.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Uchwalenie projektu ustawy będzie wyrazem uznania dynamicznego rozwoju uczelni, a także praktycznego dostosowywania polskiego systemu szkolnictwa wyższego do norm obowiązujących w Unii Europejskiej i realizacji postanowień deklaracji bolońskiej, podpisanej w 1999 r. przez 29 państw, deklaracji zmierzającej do utworzenia europejskiej przestrzeni szkolnictwa wyższego i zbliżenia szkolnictw wyższych krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera uchwalenie projektu ustawy zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, zawartym w druku nr 999. Jesteśmy przekonani, że uczelnie o statusie uniwersyteckim jeszcze lepiej sprostają wyzwaniom współczesności, przyczynią się do wzmocnienia regionów i naszego kraju, spełnią oczekiwania naukowców, dydaktyków oraz studentów, a także społeczności lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełGrażynaJolantaCiemniak">W szczególności chciałabym dzisiaj przekazać życzenia całej społeczności akademickiej Akademii Techniczno-Rolniczej w Bydgoszczy, ponieważ jutro jest szczególny dzień. 18 października Akademia Techniczno-Rolnicza, najstarsza uczelnia bydgoska obchodzi swoje 55-lecie. Będzie to wspaniały, zasłużony prezent od Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Krajewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Istotnie po raz pierwszy pod rządami nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego przygotowało i przedłożyło rządowy projekt ustawy o zmianie nazw trzem polskim uczelniom akademickim. Chciałbym wskazać, iż ten projekt został poprzedzony przez właściwe uchwały najwyższych gremiów uchwałodawczych uczelni, jakimi są senaty, a także, co jest z pewnością merytoryczną zasługą resortu nauki i szkolnictwa wyższego, został przekazany do konsultacji właściwym podmiotom wskazanym w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Trzy uczelnie mają otrzymać inne nazwy po to, aby tymi nazwami mogły się lepiej wpisywać w europejską przestrzeń edukacyjną. Wśród nich jest wielce zasłużona dla regionu kujawsko-pomorskiego i Polski środkowej, a także części północno-wschodniej Akademia Techniczno-Rolnicza im. braci Śniadeckich w Bydgoszczy. Uczelnia, która - jak zauważyła przed chwilą moja zacna przedmówczyni - jutro obchodzi swoje główne uroczystości związane z 55-leciem jej istnienia.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Akademia jest istotnie uczelnią wieloprofilową, notabene jedyną w regionie integrującą nauki rolnicze i techniczne oraz jedyną w regionie uczelnią kształcącą inżynierów o tak szerokim zakresie profilowym. Uczelnia zatrudnia prawie 700 nauczycieli akademickich, w tej liczbie ponad 130 profesorów i doktorów habilitowanych, czyli kadry najwyższej jakości. W ciągu 55 lat jej mury opuściło blisko 35 tys. absolwentów, wysoko kwalifikowanych inżynierów, magistrów inżynierów.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełMirosławKrajewski">Warto podkreślić, na co zwracał uwagę na posiedzeniu komisji rektor uczelni bydgoskiej, iż w tym roku po raz kolejny w rankingu tygodnika „Newsweek Polska”, uczelnia uplasowała się na pierwszym miejscu w pozycji i grupie uczelni rolniczych. Wszystkie wydziały uczelni posiadają uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora, co nierzadko zdarza się uczelniom, powiedzieć trzeba - w myśl nowej nomenklatury ustawowej - uczelniom drugiego szczebla, a trzy spośród nich, czyli wydziały mechaniczny, rolniczy i zootechniczny - także do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego, co jest związane z możliwością przeprowadzania postępowania o nadanie tytułu naukowego profesora.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełMirosławKrajewski">Warto również podkreślić, że powstanie uniwersytetu o szerokim spektrum technologiczno-przyrodniczym zapewne stworzy wespół z istniejącymi już uczelniami wyższymi w tym regionie, w tym z utworzonym przed rokiem Uniwersytetem Kazimierza Wielkiego komplementarny system kształcenia i prowadzenia badań naukowych we wszystkich potrzebnych polskiej nauce, polskiemu życiu społeczno-gospodarczemu możliwościach.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełMirosławKrajewski">Podobnie najlepsze słowa można tylko powiedzieć o zasłużonej Akademii Rolniczej we Wrocławiu, która swoje korzenie wywodzi z pięknych tradycji Wyższej Szkoły Rolniczej w Dublanach, Wydziału Rolno-Lasowego Politechniki Lwowskiej i, przytoczę pełną nazwę, Akademii Medycyny Weterynaryjnej we Lwowie. Również 55 lat temu z Uniwersytetu i Politechniki we Wrocławiu wyodrębniła się jako samodzielny podmiot Wyższa Szkoła Rolnicza, poprzedniczka właśnie dzisiejszej akademii. Ta zatrudnia ponad 200 profesorów i doktorów habilitowanych, a na 18 kierunkach studiów stacjonarnych i niestacjonarnych oraz 32 podyplomowych kształci ponad 12 tys. studentów i słuchaczy, w tym szeroką i liczną rzeszę obcokrajowców.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PosełMirosławKrajewski">Z kolei Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku rozpoczęła kształcenie w 1962 r., kiedy to podjęła działalność wstępnie jako Studium Nauczycielskie, w 1969 r. jako Wyższa Szkoła Nauczycielska, w 1973 r. przekształcona w Wyższą Szkołę Pedagogiczną.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PosełMirosławKrajewski">Chciałem zauważyć... Już kończę, panie marszałku... że te kryteria zmiany nazwy uczelni, określające liczbę uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, wskazują na pozycję placówki w środowisku akademickim. Ukoronowaniem trwającego kilkadziesiąt lat okresu systematycznego ich rozwoju będzie z pewnością podjęcie uchwały o zmianie nazw tych uczelni. Choć nazwa i szyld nie stanowią o jakości edukacyjnego podmiotu, to jednak wykorzystanie szansy mieszczącej się w średniowiecznym pojęciu universitas, czy też universum nie jest bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#PosełMirosławKrajewski">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest przekonany, iż zmiana nazw tych uczelni zapewni dalszy rozwój potencjału edukacyjno-naukowego w naszym kraju i dlatego w pełni popiera ustawę o nadaniu nowych nazw uczelniom wymienionym w przedłożeniu rządowym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Leszka Murzyna o wystąpienie w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim (druk nr 966 i 999).</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Omawiany projekt ustawy dotyczy trzech uczelni, zaś potrzeba wydania projektowanej ustawy jest związana z wejściem w życie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym. Art. 3 ust. 3 tej ustawy daje uczelniom spełniającym określone w tym przepisie wymagania możliwość używania w swojej nazwie wyrazu: uniwersytet, uzupełnionego przymiotnikiem lub przymiotnikami, określającymi profil działalności uczelni, natomiast art. 3 ust. 5 wyżej wymienionej ustawy daje uczelni możliwość używania w swojej nazwie określenia: akademia. Trzy uczelnie, o których mowa w projektowanej ustawie, spełniają wszystkie kryteria ustawowe, które są związane z liczbą posiadanych uprawnień do nadawania stopni naukowych: doktor, czy uprawnień doktorskich. Przypomnę, aby uczelnia mogła używać w swojej nazwie wyrazu: uniwersytet, musi mieć minimum 12 uprawnień do nadawania stopni doktorskich w różnym zakresie, uniwersytet techniczny - również 12, uniwersytet przymiotnikowy - minimum 6 uprawnień do nadawania stopni doktorskich, politechnika - również 6, a akademia - minimum 2 uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełLeszekMurzyn">Akademia Techniczno-Rolnicza im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy posiada odpowiednią ilość uprawnień do nadawania stopni naukowych doktorskich między innymi w zakresie: zootechniki, agronomii, kształtowania środowiska, budowy i eksploatacji maszyn, telekomunikacji, budownictwa i chemii. Uczelnia wyraźnie spełnia warunki, aby mogła nosić nazwę Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełLeszekMurzyn">Akademia Rolnicza we Wrocławiu ma uprawnienia do nadawania stopni doktorskich w takich specjalnościach, jak: zootechnika, kształtowanie środowiska, technologia żywności i żywienia, agronomia, inżynieria rolnicza, budownictwo, geodezja i kartografia, weterynaria oraz biotechnologia. Uczelnia również spełnia wymogi ustawowe, aby mogła nosić nazwę Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełLeszekMurzyn">Trzecia w ustawie zmiana nazwy uczelni ma moim zdaniem charakter tzw. kosmetyczny, chodzi o zmianę nazwy z Pomorskiej Akademii Pedagogicznej na Akademię Pomorską w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PosełLeszekMurzyn">Na koniec pozwolę sobie zauważyć, że wnioskodawca podkreśla, że projektowana ustawa nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa ani dla budżetów samorządów, czyli jednostek samorządu terytorialnego. Koszty związane ze zmianą nazwy uczelni, zgodnie z oświadczeniami rektorów, zostaną pokryte ze środków pozostających w dyspozycji uczelni. Wyniosą one: w Akademii Techniczno-Rolniczej w Bydgoszczy - ok. 221 tys. zł, Akademii Rolniczej w Wrocławiu - ok. 45 tys. zł oraz Pomorskiej Akademii Pedagogicznej w Słupsku - ok. 76 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie trzy uczelnie w swoim regionie cieszą się wysokim prestiżem i pozwolę sobie pogratulować wszystkim tym trzem uczelniom podniesienia swojego statusu. Jednocześnie informuję, że Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin opowiada się za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O zabranie głosu w imieniu klubu Polskie Stronnictwo Ludowe proszę pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt reprezentowania stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie ustawy rządowej o nadaniu nowych nazw niektórym publicznym uczelniom akademickim. Swoje zdanie w imieniu klubu wyraziłem w dyskusji w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dzisiaj chciałbym tylko potwierdzić naszą intencję co do słuszności proponowanych rozwiązań, proponowanych zmian nazw uczelni. Nie będę wymieniał, bo moi poprzednicy to uczynili, jakie mają one możliwości nadawania doktoratów. Najważniejsze, że już w tej chwili uczelnie zaczynają korzystać z dobrodziejstw ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Tutaj mówię do pani posłanki Ciemniak. Chciałbym powiedzieć, że mówienie, że jest to tylko zasługa jednej partii czy opcji, chwalenie tej ustawy jest drobnym nietaktem. Przypomnę, że w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo ciężko pracował nad tą ustawą profesor Marian Wesołowski i chciałbym, aby praca nad wszystkimi ustawami trwała w tak twórczej atmosferze, jak praca nad tą ustawą. I dzisiaj chcę zauważyć, że wiele innych uczelni czeka na dobrodziejstwa tej ustawy, chociażby z mojego regionu, Akademia Rolnicza w Lublinie. Ona również spełnia kryteria, aby w przyszłości mieć status Uniwersytetu Przyrodniczego i bardzo się cieszę, że zanim rząd wystąpił o zmianę nazw bardzo dokładnie zbadano wszystkie kryteria zgodności z ustawą i bardzo ważne jest stwierdzenie chociażby Państwowej Komisji Akredytacyjnej, cytuję: Nowa nazwa uczelni Uniwersytet Przyrodniczy najpełniej odzwierciedla profil uczelni oraz jest zgodna z przesłankami ustawowymi, określonymi w art. 3 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. To jest pewna gwarancja tego, że wszystkie kryteria zostały spełnione.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełTadeuszSławecki">Jeszcze do tego miodu - oczywiście bardzo się również cieszę, że wszyscy jesteśmy zgodni co do konieczności tych zmian - maleńka łyżka dziegciu. Jak to się dzieje, że na zmianę pieczątek, tablic i wizytówek Akademia Rolniczo-Techniczna planuje wydanie 221 tys., a Akademia Rolnicza we Wrocławiu, większa i mająca troszkę więcej wydziałów - 45 tys. Ale to tak tylko na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Mój klub będzie głosował za przyjęciem tej ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zgłosiło się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeszcze, bardzo proszę, pan poseł Latos i jeszcze pan poseł Krajewski, tak?</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Krajewski: Nie. Byłem zapisany.)</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Już nie, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dobrze. Proszę bardzo o zgłaszanie się, bo za chwilę po prostu zamknę listę. Proszę państwa, półtorej minuty na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę, jako pierwszy zada pytanie pan poseł Kazimierz Chrzanowski z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pana ministra nauki i szkolnictwa wyższego i, oczywiście, ono nie dotyczy zastrzeżeń wobec uczelni, które tu były przed chwilą omawiane. One na pewno zasługują na poparcie i zmianę nazw. Natomiast, panie ministrze, jakie merytoryczne przesłanki stały, czy stoją na przeszkodzie, że złożony pod koniec 2005 r. wniosek o zmianę nazwy Akademii Ekonomicznej w Krakowie na Uniwersytet Ekonomiczny nie znalazł dotychczas uznania ministerstwa i nie został wpisany do tego projektu, który mamy w druku nr 966. Przecież Akademia Ekonomiczna w Krakowie, która złożyła w odpowiednim terminie wniosek, bo to już rok upłynął, to uczelnia, której tradycje sięgają XIX wieku, dokładnie 1896 r. Jest ona uczelnią z ogromnymi zasługami dla polskiej nauki, drugą pod względem wielkości o tym profilu w kraju. Kształci ponad 21 tys. studentów. Wysoki poziom nauczania potwierdzają nie tylko rankingi krajowe, ale również opinie współpracujących uczelni zagranicznych. Spełnia wszystkie kryteria ustawowe związane z liczbą nadawanych stopni naukowych. Co zatem stoi na przeszkodzie, że zmiana nazwy Akademii Ekonomicznej na Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie dotychczas nie znalazła uznania, co podniosłoby dodatkowo prestiż tej uczelni? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam listę. Zapisane mam cztery osoby.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Krajewskiego, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Ministrze! W ciągu roku funkcjonowania Izby w tej kadencji mamy rzadką sposobność zadawania pytań dotyczących struktury szkolnictwa wyższego, dlatego proszę wybaczyć, że te pytania nie będą wprost dotyczyły projektowanych zmian, a będą związane z problematyką pro futuro. Pragnę zapytać: Czy zmiana nazw uczelni, gdyby miał być to proces masowy - pan minister pewnie wie - nie spowoduje w wielu ośrodkach, zwłaszcza zagranicznych, trzeba to mocno wyartykułować, iż uczelnie te byłyby postrzegane jako nowo powstające bez zachowania dotychczasowego dorobku? Czy nie ma takiej obawy i takiego ryzyka?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Pytam wreszcie: wobec rozdrobnienia szkolnictwa wyższego w Polsce - ponad 300 uczelni niepublicznych i ponad 130 uczelni publicznych - ten proces, moim zdaniem, nie sprzyja poprawie jakości i konkurencyjności, w szczególności w słabszych organizmach edukacyjnych. Jedną z formą podniesienia konkurencyjności polskich uczelni może być wskazana w ustawie możliwość powstawania związków uczelni, o czym jeszcze nie słyszeliśmy. Zostało to zapisane w art. 28 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Czy wobec narastającego niżu demograficznego jest potrzeba rozważenia przez resort powstania związków uczelni publicznych i niepublicznych? Jakie są prognozy i spojrzenie na to zagadnienie resortu nauki i szkolnictwa wyższego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Kazimierza Kleinę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszymy się bardzo, że Pomorska Akademia Pedagogiczna w Słupsku będzie mogła używać nazwy akademia. Ta nazwa bardzo nobilituje. Od wielu lat środowiska naukowe, ale także regionalni działacze w Słupsku i na Pomorzu, zabiegali i zabiegają o podnoszenie rangi naszej uczelni. Mamy nadzieję, że nadanie tytułu akademia jest kolejnym krokiem w kierunku nadania w przyszłości uczelni statusu uniwersytetu. Uczelnia słupska, pomorska, pedagogiczna, która do tej pory była tylko uczelnią pedagogiczną, staje się w coraz większym stopniu ośrodkiem uczącym w kierunkach niepedagogicznych. Jest to bardzo ważne i potrzebne dla naszego regionu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełKazimierzKleina">W związku z tym mam następujące dwa pytania do pana ministra: Jakie następne działania należałoby podjąć, aby ta ważna dla naszego regionu uczelnia mogła stać się w przyszłości uniwersytetem pomorskim? I kolejne pytanie: Uczelnia w obecnym czasie podejmuje ogromny wysiłek finansowy, aby podnieść poziom nauczania, polepszyć stan majątkowy swojej uczelni poprzez remontowanie i rozbudowywanie obiektów. Na jaką pomoc ze strony ministerstwa może liczyć uczelnia, aby te działania zostały zrealizowane jak najszybciej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jako ostatni zada pytanie pan poseł Tomasz Latos, PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dokładnie w dniu jutrzejszym przypadają w Bydgoszczy obchody 55. rocznicy urodzin Akademii Techniczno-Rolniczej. I z tego miejsca nie chciałbym zadać pytania, lecz złożyć podziękowania dla rządu na ręce pana ministra. Chciałbym podziękować również panu marszałkowi. Dzięki bardzo sprawnemu działaniu rządu, w tym szybkim uzgodnieniom międzyresortowym, których tempo zadziwiło - nie ukrywam - władze uczelni, a następnie dzięki takiemu, a nie innemu działaniu pana marszałka i rozszerzeniu dzisiejszego porządku obrad jest szansa, jeżeli jutro przegłosujemy tę ustawę, że dokładnie w dniu urodzin sprawimy prezent bydgoskiej uczelni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W ten sposób skończyliśmy rundę pytań.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, na pytania odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pan minister Stefan Jurga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym najpierw bardzo serdecznie podziękować za tak życzliwe wypowiedzi pań i panów posłów w sprawie nadania nowych nazw uczelniom, o których była mowa w druku nr 966. Jestem przekonany, że pozytywny odbiór tego projektu ustawy jest także przejawem i dowodem życzliwości państwa dla całego szkolnictwa wyższego. Za to bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Odpowiadając na pytania pozwolę sobie najpierw się odnieść do pytania związanego z Akademią Ekonomiczną w Krakowie i nakreślę szersze tło decyzji rządu w sprawie nieprzedkładania na obecnym etapie wniosku o zmianę nazwy Akademii Ekonomicznej w Krakowie na uniwersytet ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Akademia Ekonomiczna w Krakowie jest w grupie uczelni ekonomicznych doskonałą uczelnią i w pełni podzielam wyrażony przez pana posła pogląd co do jej jakości. Rzecz jednak w tym, że ustawa w swojej filozofii odnosi się do liczby dyscyplin naukowych, w których można się doktoryzować, dyscyplin, które się różnią między sobą, co więcej, które należą do różnych dziedzin nauki. Akademia Ekonomiczna w Krakowie, jak również inne akademie, specjalizują się wyłącznie w dziedzinie nauk ekonomicznych, w której są trzy dyscypliny. Nawet jeżeli one się powielają na różnych wydziałach i suma uprawnień jest taka, jak ta, o której mowa w ustawie, czy nawet wyższa, to jednak nie spełnia to warunku tej różnorodności i wielości dyscyplin naukowych. Proszę zauważyć, że można nadać nazwę „uniwersytet” uczelni, która ma 12 uprawnień do doktoryzowania, przy czym po 2 uprawnienia w różnych dziedzinach nauki. Co do uniwersytetu technicznego są te same warunki. Dalej, w przypadku akademii lub uniwersytetu z przymiotnikiem czy z wieloma przymiotnikami wprawdzie jednoznacznie nie mówi się o różniących się dyscyplinach, ale z kolei kolejny przepis dotyczący niższej rangi, politechniki, wyraźnie wskazuje, że mają to być 6 dyscyplin, które się między sobą różnią. Z tego też powodu uważamy, że akademie ekonomiczne przy pełnym zrozumieniu dla słusznych aspiracji zmiany nazwy na uniwersytet przymiotnikowy winny rozszerzyć liczbę dyscyplin uprawianych na tych uczelniach bądź poszerzyć zakres nowych dziedzin nauki.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Chcę podkreślić, że omawiane dzisiaj ustawy... W przypadku uczelni bydgoskiej mamy spełnione warunki, jest 6 lub 7 uprawnień do doktoryzowania, które nie dość, że się różnią, to mieszczą się jeszcze w 2 różnych dziedzinach nauki. W uczelni wrocławskiej jest chyba 9 uprawnień do doktoryzowania w 3 różnych dziedzinach nauki. Jeżeli prawidłowo to rozumiemy i chcemy, aby uczelnia zasługiwała na nazwę „uniwersytet” w sensie universitas, w sensie tej różnorodności, wielości, to musimy dążyć do tego, by uczelnie, które pretendują do zmiany nazwy, miały większą liczbę niepowtarzających się dyscyplin naukowych, jak również by te dyscypliny mieściły się w różnych dziedzinach nauki. To były główne przesłanki nieprzedstawiania wniosku Akademii Ekonomicznej w Krakowie. Chcę również podkreślić, że środowisko akademickie Akademii Ekonomicznej w Krakowie zostało powiadomione o stanowisku rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Kolejne pytanie dotyczy kwestii pro futuro, jak pan poseł powiedział. Czy zmiana nazw uczelni nie spowoduje, że uczelnie będą traktowane jako nowo powstające w międzynarodowym rozumieniu? Otóż nie sądzę, żebyśmy w najbliższych latach mieli nadzwyczaj wiele wniosków dotyczących zmian nazw uczelni zmierzających do przyjęcia nazwy: uniwersytet. Dlaczego? Ponieważ wiąże się to z budową kadry akademickiej. Chcę powiedzieć, że 6 uprawnień doktorskich oznacza, że mamy ok. 50 profesorów lub doktorów habilitowanych. Jest to ogromny wysiłek dla każdej uczelni, aby wykształcić czy pozyskać tę liczbę profesorów i doktorów habilitowanych. Ale jest inny aspekt tej sprawy. W świecie uczelnie te z powodu, można tak to określić, braku zakazu prawnego funkcjonują w języku angielskim jako uniwersytety. I nie mamy dzisiaj prawa, które by określało, jak się mają nazywać uczelnie polskie, jakie mają mieć nazwy w językach obcych, w języku angielskim w szczególności. Stąd wiele uczelni nazywa się w języku angielskim po prostu uniwersytetami. Temu problemowi nie zdołamy zapobiec tak długo, jak długo nie będzie odpowiedniego prawa, które by regulowało tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Jeżeli chodzi o rozdrobnienie polskich uczelni, rząd ma koncepcję, aby tworzyć związki uczelni czy uniwersytety sieciowe, jak je często nazywamy. W swoich zamiarach chcę najpierw skoncentrować się na pilotażowym programie związanym z konsolidacją uczelni południowo-wschodniej Polski, wokół Uniwersytetu Rzeszowskiego i wyższych szkół zawodowych, które tam funkcjonują. Drugim takim obszarem byłby bardzo aktywny gospodarczo obszar południowo-zachodniej Polski, dotyczy to i Wrocławia, i uczelni wałbrzyskich.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Prawo zezwala dzisiaj na tworzenie związków uczelni bądź publicznych, bądź niepublicznych, ale nie zezwala na tworzenie związków uczelni publicznych z niepublicznymi. I na pewno w przyszłości trzeba będzie podjąć wysiłki, aby doprowadzić do możliwości łączenia uczelni publicznych z niepublicznymi. Ale żeby to uczynić, musimy zmienić, znowelizować ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyższegoStefanJurga">Akademia Pomorska czy Pomorska Akademia Pedagogiczna poprzez zmianę nazwy rzeczywiście aspiruje do rozszerzenia swojej działalności naukowej i dydaktycznej. To bardzo dobry krok, aby myśleć o rozwoju tejże uczelni w kierunku wyższej formy, jaką jest tzw. uniwersytet przymiotnikowy. Jednakże trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że przy 2 uprawnieniach, jakie ta akademia posiada, aby osiągnąć przynajmniej 6, trzeba ponad 30 profesorów. Jest więc to droga długa, ale będziemy sprzyjać takim planom tejże uczelni, będziemy je także wspierać. Natomiast jeśli chodzi o pomoc, jakiej udziela rząd, są to środki budżetowe zarówno na szkolnictwo wyższe, jak i na badania naukowe. Ale chciałbym powiedzieć o jednej ważnej sprawie. Otóż uczelnia, która aspiruje do wyższej rangi w tym układzie uczelni, poczynając od akademii, a kończąc na pełnym uniwersytecie, jest objęta pewną formą algorytmicznego podziału środków finansowych. Uczelnia, która otrzymuje środki zarówno na podstawie liczby studentów, liczby członków kadry naukowej mającej określony status, ale także kosztochłonności kierunków studiów, jakie są prowadzone, dodatkowo otrzyma środki w zależności od liczby projektów badawczych, a także uprawnień doktorskich i habilitacyjnych. A zatem jeżeli uczelnia podejmie ten trud, będzie adekwatnie do swojej pozycji finansowana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Henryk Gołębiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełHenrykGołębiewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pragnę w sposób szczególny podziękować paniom posłankom i panom posłom, którzy reprezentowali stanowiska klubów, za tak jednomyślne odniesienie się do tej kwestii. I przy okazji, żeby stonować niepokój pana posła Tadeusza Sławeckiego co do dysonansu finansowego, chciałbym powiedzieć, że wynika to, panie pośle, z faktu, że uczelnia bydgoska jest usytuowana w różnych częściach miasta, a więc chodzi o zmiany pieczątek, druków i to powoduje tak istotną różnicę; to w takim wydaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Sławecki: Dziękuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przedstawiciele rządu i poseł sprawozdawca odpowiedzieli na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, że nie zgłoszono żadnych poprawek, do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach (druki nr 967 i 1033).</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Chłopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży przedłożyć i zaprezentować państwu rządowy projekt ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Ponieważ, panie ministrze i Wysoka Izbo, ten rządowy projekt ustawy nie wzbudził żadnych kontrowersji w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, wykorzystam tych kilka minut, by zaprezentować państwu, w jakim pięknym mieście, najpiękniejszym na Górnym Śląsku, mieści się Politechnika Śląska, a także powiedzieć parę słów o samej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Teresa Nowak: Będę się sprzeczać.)</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Gliwice obchodziły w ubiegłym roku 750-lecie istnienia. Jest to miasto, które rzeczywiście kiedyś, w XIII w., było księstwem, było stolicą księstwa. Potem były różne koleje losu, miasto przechodziło z rąk do rąk, były tam wpływy niemieckie, czeskie, nawet przez ponad 100 lat znajdowało się w posiadaniu dwóch rodów, Oleśnickich i Oświęcimskich. Swoje znaczenie i bogactwo miasto budowało w pierwszych stuleciach na bardzo słynnych browarach, które rzeczywiście miały dużą rangę w całym regionie śląskim. Potem, od XVIII w., Gliwice były potężnym ośrodkiem nowoczesnego przemysłu hutniczego. Przechodząc do czasów współczesnych, oczywiście wiemy, że Gliwice zasłynęły w świecie, w Europie, z powodu słynnej prowokacji, która miała miejsce w radiostacji gliwickiej w 1939 r. Natomiast już po wojnie, kiedy Gliwice wreszcie zostały miastem polskim, rangę temu miastu nadała uczelnia, Politechnika Śląska.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Politechnika Śląska powstała w 1945 r. Kolejne roczniki i pokolenia wyrastały w Gliwicach w cieniu, chociaż lepiej byłoby powiedzieć: w blasku, Politechniki Śląskiej. Ten blask, a może metaforycznie: kaganiec oświaty, przeniesiony został na Śląsk ze Lwowa. To profesorowie Politechniki Lwowskiej: Stanisław Ochęduszko, Marian Janusz, Stanisław Fryze i ich asystenci, później również profesorowie i docenci, Szargut, Zagajewski, Sławomir Wilk. Wraz z nimi do Lwowa przyszedł również duch kultury kresowej i wyrafinowane artystycznie poczucie kresowego lwowskiego humoru. Politechnika Śląska z tej racji stała się uczelnią nie tylko techniczną, ale także i po trosze humanistyczną, właśnie z powodu przeniesienia tutaj, na Śląsk, tego wszystkiego, co łączy się z kresami, ze Lwowem, a także częściowo z Wilnem. Przy okazji prezentowania państwu tego projektu ustawy chcę podkreślić, że właśnie studenci Politechniki Śląskiej byli twórcami i inicjatorami teatrów studenckich, gdzie odbywały się prapremiery sztuk Gombrowicza i Tadeusza Różewicza. To bardzo istotna sprawa, bo rzeczywiście mądrzy uczeni Politechniki Śląskiej potrafili dać swoim studentom horyzont nie tylko nauk ścisłych, ale także nauk humanistycznych.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Proszę państwa, dzisiaj uczelnia gliwicka, Politechnika Śląska, rozwija się wspaniale pod światłym zarządzaniem rektora prof. Wojciecha Zielińskiego. Od początku swojego istnienia ta uczelnia ma strukturę ewolucyjną. Powstawały na początku, w latach 40., 50., nowe wydziały, niektóre z biegiem czasu dzieliły się, łączyły, tworząc nowe kierunki i specjalności. Dzisiaj uczelnia składa się z 12 jednostek podstawowych, 4 jednostek międzywydziałowych oraz 3 jednostek ogólnouczelnianych. Struktura uczelni zawiera również 7 jednostek pozawydziałowych oraz 4 zamiejscowe ośrodki dydaktyczne. Politechnika Śląska ewoluuje w kierunku uczelni wielokampusowej, prowadząc zajęcia dydaktyczne w Rybniku, Dąbrowie Górniczej, Tychach, Sosnowcu, Bytomiu i w Żorach. Uczelnia realizuje ponad 140 specjalności na 37 kierunkach. Politechnika Śląska jest uczelnią autonomiczną, 8 wydziałów posiada pełne prawa akademickie, dzięki czemu może ona nadawać tytuły zawodowe inżyniera i magistra inżyniera, a także stopnie naukowe doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#PosełSprawozdawcaAleksanderChłopek">Jak już mówiłem wcześniej, ten projekt ustawy komisja w pełni akceptuje i w związku z tym to rządowe przedłożenie rekomenduję państwu, Wysokiej Izbie, do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełMariaTeresaNowak">Otóż Politechnika Śląska jest jedną z największych uczelni technicznych w Polsce, pierwszą i jednocześnie największą uczelnią techniczną na Śląsku. Na 11 wydziałach kształci się obecnie 32 tys. studentów. Uczelnia ta stale zajmuje czołowe miejsca w rankingach uczelni technicznych. Absolwenci Politechniki Śląskiej, zarówno ci, którzy ukończyli ją przed laty, jak i ci opuszczający jej mury współcześnie, zasilają kadry wysoko wykwalifikowanych polskich inżynierów. Dyplom ukończenia Politechniki Śląskiej jest oznaką dobrej renomy i fachowego przygotowania. Także opracowania naukowe, patenty, ekspertyzy firmowane przez Politechnikę Śląską przyjmowane są zarówno w środowisku naukowym, jak i w przemyśle z wielkim poważaniem i poszanowaniem.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełMariaTeresaNowak">Dziś przyszło nam debatować nad zmianą nazwy Politechniki Śląskiej. Kiedy w 1945 r. powołano uczelnię techniczną na Śląsku, a tworzyli ją głównie bardzo zacni i szanowani profesorowie przybyli na Śląsk ze Lwowa, z Politechniki Lwowskiej, nadano tej nowo utworzonej uczelni technicznej nazwę Politechnika Śląska. Sześć lat później, w grudniu 1951 r., Politechnice Śląskiej nadano imię Wincentego Pstrowskiego. Myślę, że nie czas i miejsce, by dyskutować nad trafnością wyboru tego imienia. Ale, jak przekazują mi ci, którzy pamiętają tamte czasy, od początku decyzja ta była krytykowana jako wyjątkowo nietrafna. Można powiedzieć, że społeczność akademicka chyba nigdy nie identyfikowała się ze swoim patronem. Faktem bezdyskusyjnym pozostaje to, że od lat 90. ubiegłego wieku imię Wincentego Pstrowskiego nie jest przez politechnikę już na pewno używane, ponieważ 8 stycznia 1990 r., czyli zaraz po zmianach ustrojowych, senat uczelni wystąpił z wnioskiem o zmianę nazwy uczelni z Politechniki Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego na Politechnikę Śląską. Niestety, dzisiaj już nie czas rozważać, dlaczego tak się stało, wniosek ten nie doczekał się realizacji. W ubiegłym roku, 28 listopada, senat uczelni ponownie podjął stosowną uchwałę, która 14 grudnia 2005 r. przekazana została ministrowi edukacji i nauki. Dziś, po 16 latach od faktycznego zaprzestania używania imienia Wincentego Pstrowskiego przez Politechnikę Śląską, nadszedł wreszcie czas, by dokonać formalnej zmiany nazwy. Jako mieszkanka Śląska zapewniam Wysoką Izbę, że zarówno mieszkańcy regionu, jak i studenci, całe środowisko naukowe uczelni, uczelnię techniczną z Gliwic nazywają Politechniką Śląską. Żadnej innej nazwy się nie używa. Toteż należy jak najszybciej usankcjonować prawnie to, co i tak jest stosowane.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PosełMariaTeresaNowak">Dlatego w tym miejscu pozwolę sobie podziękować senatowi Politechniki Śląskiej za ponowne podjęcie tego tematu, który praktycznie był już raz przez senat przyjęty. Podziękowania, na ręce pana ministra, składam rządowi za przygotowanie tego projektu i przedstawienie go Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełMariaTeresaNowak">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt i będzie głosował za przyjęciem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o głos w imieniu klubu Platforma Obywatelska panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Politechnika Śląska z siedzibą w Gliwicach jest jedną z największych uczelni technicznych w Polsce, a jednocześnie pierwszą uczelnią techniczną utworzoną na Śląsku tuż po II wojnie światowej. Regularnie zajmuje ona najwyższe miejsca w ogólnopolskich rankingach szkół wyższych. Obecnie na 12 wydziałach, funkcjonujących w czterech miastach, kształci się około 33 tys. studentów. Mogą oni wybierać spośród 33 kierunków studiów i aż 160 specjalności. O tym mówili również moi przedmówcy. Uczelnia zatrudnia ponad 3300 pracowników, z czego ponad połowę stanowią nauczyciele akademiccy, utytułowani naukowcy, wybitni specjaliści. Nietrudno się więc domyślić, że pod ich okiem prowadzone są liczne badania, kwitnie międzynarodowa współpraca, rozwija się wynalazczość i przybywa młodych ludzi pogłębiających swoją wiedzę w dziedzinach uznawanych za nowatorskie oraz przyszłościowe. Warto również podkreślić, że Politechnika Śląska z dużym szacunkiem podchodzi do swych korzeni kulturowych, tradycji wywodzącej się ze środowiska Politechniki Lwowskiej - wspomniał o tym pan poseł sprawozdawca. Z drugiej jednak strony Politechnika Śląska robi też wszystko, aby zasłużyć na opinię europejskiego uniwersytetu technicznego - poszerza bazę dydaktyczną, modyfikuje programy i sposób kształcenia. Efekty tych działań mówią same za siebie. Jej studenci bez trudu odnajdują się na zagranicznych uczelniach, a później stają się cenionymi fachowcami poszukiwanymi nie tylko przez krajowych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełKrystynaSzumilas">Godnym uwagi jest również fakt, że Politechnika Śląska zawsze starała się powiązać teorię z praktyką. Utrzymuje stały kontakt z przedstawicielami przemysłu, dynamicznie reagując na potrzeby rynku pracy. Osiągnięcia naukowców, prowadzone badania, stworzone wynalazki, wykonywane ekspertyzy oraz innowacyjne projekty od lat służą bowiem przede wszystkim unowocześnieniu polskiej i śląskiej gospodarki. Politechnika Śląska wrosła w obraz Śląska.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełKrystynaSzumilas">Jako największa uczelnia Politechnika Śląska spełnia również wszystkie wymogi związane z nadaniem jej tytułu uniwersytetu technicznego, jednak nazwa Politechnika Śląska jest pewną marką i stąd senat uczelni zaproponował, aby tę nazwę pozostawić. Od 1999 r. jest to nazwa powszechnie używana. Stąd również Platforma Obywatelska popiera projekt ustawy wniesiony przez rząd i przychylając się do uchwały senatu, będzie głosowała za przyjęciem tego projektu bez poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O zabranie głosu w imieniu klubu SLD proszę pana posła Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach (druki nr 967 i 1033).</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował 19 września 2006 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży do pierwszego czytania. Podczas posiedzenia komisji 11 października 2006 r. odbyło się pierwsze czytanie i dyskusja nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Moi przedmówcy już tutaj dużo powiedzieli na temat politechniki, ja się pod tym wszystkim mogę również podpisać. W uzasadnieniu jednak do projektu ustawy m.in. czytamy: „Zmiana nazwy Politechniki Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach jest podyktowana względami natury historycznej”. Podczas posiedzenia komisji pan minister nauki i szkolnictwa wyższego, przedstawiając projekt ustawy w imieniu rządu, czyli wnioskodawcy, nie rozwinął stwierdzenia dotyczącego względów historycznych. Również nikt z władz tej uczelni ani innych osób zabierających głos podczas obrad komisji nie odniósł się do tego wątku. Pozostało zatem pytanie, jakie względy natury historycznej są przeszkodą do zachowania dotychczasowej nazwy? Czy może dotychczasowy patron nie zasłużył sobie, aby być patronem tak szacownej uczelni? Czy na pewno ze względów historycznych za kilka lat politechnika w Gliwicach nie będzie chciała wrócić do swojego dotychczasowego patrona, którego miała przez 55 lat? Te pytania pozostają bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy również: „Władze uczelni, w drodze uchwały senatu uczelni z 8 stycznia 1990 r., wystąpiły z inicjatywą zmiany tej nazwy”. Nasuwają się następne wątpliwości i pytania. Dlaczego władze uczelni w 1990 r. wystąpiły o zmianę nazwy i dlaczego przez prawie 17 lat poszczególni ministrowie odpowiedzialni za sprawy szkolnictwa wyższego nie odnieśli się do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu ustawy jest też napisane: „Należy podkreślić, że nazwa uczelni, o nadanie której wnosi rektor, jest faktycznie i powszechnie stosowana przez uczelnię od początku lat dziewięćdziesiątych XX w.”. To stwierdzenie przewijało się w wystąpieniach jako główny motyw uzasadnienia tego projektu. Czy jednak jest to uzasadnienie wystarczające? To pytanie również pozostawię bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dodać można również, że wątpliwą wydaje się informacja zapisana w uzasadnieniu projektu powyższej ustawy, że nie będzie skutków finansowych dla budżetu państwa, czy też budżetu omawianej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem posłów Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej należałoby uszanować wolę władz uczelni. Uszanować m.in. dlatego, że SLD ceni sobie autonomiczność i niezależność wyższych uczelni. Biorąc jednak pod uwagę przedstawione przeze mnie wątpliwości, w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu wstrzymają się od głosu w głosowaniu nad rządowym projektem ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach (druki nr 967 i 1033). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Jerzego Zawiszę o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko w sprawie nadania Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach nowej nazwy „Politechnika Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJerzyZawisza">Uczelnia ta powstała 24 maja 1945 r. w Katowicach. Pierwsza inauguracja roku akademickiego odbyła się 29 października 1945 r. w Gliwicach. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż pierwsze plany i programy studiów oparte były na wzorach Politechniki Lwowskiej oraz że kadra profesorska to także profesorowie ze wspomnianej politechniki. Przywołam z tej trybuny tylko niektórych profesorów: Włodzimierza Burzyńskiego, Stanisława Piotra Ochęduszkę, Władysława Kuczewskiego, Adolfa Joszta, a także Mariana Jakuba Janusza. Politechnika Śląska przyjęła imię Wincentego Pstrowskiego w 1951 r. i przy tej nazwie trwa do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Senat uczelni, mając na uwadze tworzenie Europejskiego Obszaru Szkolnictwa Wyższego, po szerokiej analizie przedstawił do konsultacji wniosek o nadanie Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego nowej nazwy „Politechnika Śląska”. Władze uczelni wcześniej, bo w 1990 r., występowały o zmianę nazwy politechniki, jednak nie znalazło to uznania ministra edukacji narodowej. Zgłoszony wniosek ministrowi edukacji i nauki 14 grudnia 2005 r., wraz ze stosowną uchwałą senatu, uzyskał akceptację ministra, a także Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dlatego też w dniu dzisiejszym poddany jest pod obrady w Wysokiej Izbie w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełJerzyZawisza">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem ustawy nadającej Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego nazwę „Politechnika Śląska”. Kończąc, życzę Politechnice Śląskiej sukcesów w dziele kształcenia inżynierów wywodzących się z polskiej i zagranicznej młodzieży. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Zadorę o zabranie głosu w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach z druku sejmowego nr 967.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełStanisławZadora">Wysoki Sejmie! O zasługach uczelni gliwickiej dla kształcenia kadr technicznych mówili moi poprzednicy. Ja chciałbym się odnieść do tego projektu w pewnym osobistym kontekście. W mieście, w którym mieści się Politechnika Śląska, spędziłem 11 lat mego życia, młodości. W murach uczelni Politechniki Śląskiej spędziłem kilka lat. Tam też zdobywałem pierwsze szlify w działalności publicznej, osobiście uczestniczyłem w marszu marcowym w 1968 r. spod pomnika Adama Mickiewicza pod mieszkanie rektora Politechniki Śląskiej. Jako młody człowiek też osobiście miałem przyjemność spotkać wymienianych już tutaj profesorów, profesora Janusza, profesora Fryze. I w tej osobistej refleksji tyczącej się projektu chcę powiedzieć tak: uczelnia kształtująca tak szerokie zastępy polskiej młodzieży na kierunkach technicznych nie może pozostawać bez steru ideowego. To jest naturalne, ponieważ tam się kształcą młodzi synowie ojczyzny, którzy w przyszłości mają służyć celom narodu naszego. Socjalizm o tym wiedział, toteż nadał tej uczelni swój ster ideowy. Ale jak wiemy, nawet czołowi egzekutorzy idei socjalizmu w świecie dystansowali się od efektów zakorzenienia się socjalizmu w naszym narodzie, mówiąc, iż ta idea pasuje poniekąd do naszej natury, narodu Polaków, jak siodło do grzbietu krowy. Tutaj muszę powiedzieć, że nie tylko studenci, ale także i ci profesorowie Politechniki Lwowskiej, ci Polacy, którzy nie kształtowali nas w polskości, jednak swoimi postawami dawali nam naturalny przykład tego, iż coś tutaj, w tym sterze się nie zgadza. Toteż wykładowca politechniki pan Fryze dystansował się w ten sposób, że tę przysłowiową krowę pasł nad Kłodnicą i tam nas zapraszał z naszymi indeksami.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełStanisławZadora">Liga Polskich Rodzin rozumie stanowisko Senatu i rektora Politechniki Śląskiej. Będziemy głosować za przyjęciem projektu rządowego. Niemniej z tej trybuny sejmowej chciałbym pokornie wskazać senatowi politechniki, panu rektorowi, że warto pójść dalej. Jak wspomniałem, młodzież kształcąca się na uczelniach niehumanistycznych, technicznych, winna także posiadać ster ideowy. I być może, panie rektorze, wysoki senacie, jest ta pora, aby zastanowić się, czy nie warto Politechnice Śląskiej nadać imienia patrona, szczególnie na Śląsku. Moja skromna propozycja - to Wojciech Korfanty, który pierwsze kroki w kierunku swego wyższego wykształcenia skierował do politechniki w Charlottenburgu, ale jednak politechniki.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PosełStanisławZadora">Na koniec powtórzę, iż Liga Polskich Rodzin jest za tym, aby Politechnika Śląska pozostała przy nazwie już w końcu lat 60. przez nas używanej, czyli Politechnika Śląska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Sławeckiego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska klubu wobec rządowego projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Politechnice Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego w Gliwicach.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełTadeuszSławecki">Przede wszystkim, tak jak moi przedmówcy, chcę wyrazić ogromną radość, że mamy tak wspaniałą uczelnię politechniczną zlokalizowaną faktycznie w sercu polskiego przemysłu, na Śląsku, i to uczelnię, której nazwa odzwierciedla jej działalność, jako że 32 tys. studentów kształci się w kilku miastach. Bo Gliwice są siedzibą uczelni, jest tam zlokalizowanych 9 z 12 wydziałów, administracja centralna i rektorat. Natomiast Wydział Organizacji i Zarządzania mieści się w Zabrzu, Wydziały: Inżynierii Materiałowej i Metalurgii oraz Wydział Transportu w Katowicach, ponadto w Rybniku funkcjonuje Centrum Kształcenia Inżynierów, a nawet są prowadzone studia integracyjne dla niepełnosprawnych przez Wydział Organizacji i Zarządzania w ośrodku rehabilitacyjnym w Reptach.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Jeśli chodzi o dzisiejszą debatę i ten projekt ustawy, myślę, że on praktycznie zamyka pewien proces zmian, nie tylko zmian ustrojowych, ale również zmian i na samej uczelni. Uczelnia we wszystkich swoich drukach oficjalnych, również w Internecie, już od dawna używa określenia Politechnika Śląska, nie używa imienia Wincentego Pstrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełTadeuszSławecki">Myślę, że nie będziemy dzisiaj tutaj toczyć debaty historycznej o bądź co bądź tragicznej postaci Wincentego Pstrowskiego, który uwierzył w pewne ideały. Daleko mu było do stachanowców, tamci robili 2000 procent normy, on robił 200–300 procent normy.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PosełTadeuszSławecki">I na koniec chciałbym tylko zacytować. 18 kwietnia 1948 r., w niecałe dziewięć miesięcy po ogłoszeniu apelu do górników, Wincenty Pstrowski zmarł na białaczkę w szpitalu w Krakowie. Natomiast opinia publiczna skwitowała jego śmierć i całą w ogóle ideę przodownictwa pracy krótkim wierszykiem: Jeśli chcesz iść na sąd boski, pracuj tak jak Witek Pstrowski.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PosełTadeuszSławecki">Myślę, że dzisiaj nie będziemy tych ran rozdrapywać i, ja jak i mój klub, będziemy głosować za przyjęciem tej ustawy bez poprawek. Natomiast myślę, że mądrość rektora i profesorów tej uczelni doprowadzi do tego, że znajdą godne imię dla całej uczelni, czy to nawiązujące do historii Śląska, czy do wspaniałych profesorów chociażby z Politechniki Lwowskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, w ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie było pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan minister nie widzi potrzeby zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełAleksanderChłopek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytania padły takie w gruncie rzeczy retoryczne - pana posła Wontora, dotyczące tego, o czym mówił przed chwilą pan poseł Sławecki. Myślę, że tematu nie warto poruszać, bo o zmarłych nie mówi się źle, powinno mówić się dobrze. Rzeczywiście Wincenty Pstrowski to postać tragiczna. Ale już pomijam samą osobę. W moim głębokim przekonaniu sam fakt, że nazwa, pełna nazwa Politechniki Śląskiej im. Wincentego Pstrowskiego, została nadana w 1951 r., w apogeum czasu stalinowskiego, zdecydowanie wymaga zmiany, ponieważ jest to aksjomat, jest to pewnik, jest to rzecz nie do dyskusji. Wszystko, co powstawało w latach 1949–1953, było skażone piętnem nieludzkiego totalitaryzmu.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełAleksanderChłopek">Pan, panie pośle, może tego nie pamięta, ale ja się urodziłem w 1946 r. i lata stalinowskie pamiętam bardzo dobrze - i strach, i przerażenie w domu, i znikających ludzi, o których szeptem mówiło się, i ojciec, który był bez pracy, z gromadką dzieci, bo chodził do kościoła. Tamte czasy rzeczywiście były wyjątkowo surowe i wyjątkowo okrutne. I naprawdę wszystko, nawet ta nazwa, która została nadana w tamtych czasach, wymagała już dawno zmiany. Dlaczego nie działo się to przez 16 lat, tego nie wiem. Dziękuję rządowi, dziękuję panu ministrowi ogromnie - myślę, także w imieniu Politechniki Śląskiej - że wreszcie stało się to, i to tak szybko. I dziękuję wszystkim tym, którzy nad projektem tej ustawy pracowali i z tego miejsca zabierali głos. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druki nr 1008 i 1020).</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Obrony Narodowej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach zawartym w druku nr 1008 - sprawozdanie komisji jest zawarte w druku nr 1020.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Myślę, że warto przypomnieć, iż nowelizacja obejmuje ustanowienie nowego orderu, Orderu Krzyża Wojskowego, który ma być nagrodą za wybitne czyny bojowe połączone z wyjątkową ofiarnością i odwagą w czasie działań bojowych przeciwko aktom terroryzmu w kraju lub podczas użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju. Obecnie obowiązująca ustawa z 16 października 1992 r. o orderach i odznaczeniach stanowi, że ordery i odznaczenia wojenne - Order Wojenny Virtuti Militari, Krzyż Walecznych, Krzyż Zasługi z Mieczami - nadawane są za czyny dokonane w czasie wojny. Są one nadawane tylko w czasie wojny i nie później niż przez 5 lat od jej zakończenia. W związku z nową sytuacją, zaangażowaniem polskich sił zbrojnych poza granicami, istnieje potrzeba ustanowienia nowego orderu. W tej sprawie uzyskano konsensus w środowisku kombatanckim, ale również w środowisku kadry oficerskiej i żołnierzy Wojska Polskiego. Ta sprawa jest uzgodniona ponad podziałami politycznymi.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Senat wniósł do projektu ustawy jedynie jedną poprawkę. Poprawka ta ma na celu skrócenie okresu vacatio legis, a tym samym przyspieszenie wejścia ustawy w życie. Zgodnie z wersją uchwaloną przez Sejm rozpatrywana nowelizacja miała wejść w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., jednakże w toku prac legislacyjnych w Izbie wyższej uznano, że techniczne przygotowanie odznak Orderu Krzyża Wojskowego, od czego w dużym stopniu uzależniono dzień wejścia ustawy w życie, jest już znacznie zaawansowane. Jest to możliwe wcześniej i w związku z tym Senat zajął takie oto stanowisko, że prezydent Polski po wejściu w życie ustawy będzie miał możliwość - i po przyjęciu tej poprawki, bo poprawka polega na skróceniu vacatio legis do 2 tygodni od ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw - wręczenia pierwszych odznak Orderu Krzyża Wojskowego w Święto Niepodległości, w dniu 11 listopada. W przekonaniu Izby wyższej będzie to miało istotne, symboliczne znaczenie, szczególnie dla zgromadzonych w tym dniu kombatantów i weteranów. Komisja Obrony Narodowej podzieliła to stanowisko i proponuje tę poprawkę przyjąć. To stanowisko zostało przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełSprawozdawcaZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o przyjęcie poprawki Senatu. Bardzo dziękuję w imieniu Komisji Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Stanisława Piętę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławPięta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Prawa i Sprawiedliwości zaprezentować nasze stanowisko. Ono nie uległo zmianie. Prawo i Sprawiedliwość popierało, popiera i będzie popierać wszystkie projekty ustaw wnoszone przez pana Lecha Kaczyńskiego, prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Popieramy także poprawkę, którą raczył zaproponować Senat. Bardzo nas cieszy to, że już za kilkanaście dni pierwsze odznaczenia będą mogły zostać wręczone. Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Powiem tylko, żeby tych okazji do bohaterstwa było jak najmniej, życzmy sobie tego razem.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Platforma Obywatelska pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opinia Platformy Obywatelskiej co do zgłoszonej poprawki jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Prządka w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#komentarz">(Poseł Zbyszek Zaborowski: Stanisławę Prządkę.)</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam najmocniej, już drugi raz panią poseł pomyliłem.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, serdecznie proszę panią poseł Stanisławę Prządkę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełStanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach (druki nr 1008 i 1020).</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełStanisławaPrządka">Szczegółową informację przedstawił w tej sprawie poseł sprawozdawca pan Zbyszek Zaborowski. Dlatego pozwolę sobie tylko wskazać fakt, że przyjęty przez Sejm art. 3 omawianej ustawy określa termin wejścia w życie tej ustawy z dniem 1 stycznia 2007 r. Poprawka Senatu wniesiona do tego artykułu skraca okres vacatio legis, przyspieszając znacznie wejście w życie ustawy, to jest po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Przyjęcie tej poprawki pozwoli prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej na wręczenie pierwszych orderów Krzyża Wojskowego już w Święto Niepodległości Polski, tj. w dniu 11 listopada.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełStanisławaPrządka">Tak wielu żołnierzy Wojska Polskiego oczekuje na niematerialne wyróżnienie ich zasług, ich cnót obywatelskich i wybitnych osiągnięć, bowiem uczestniczą oni z wyjątkową ofiarnością i odwagą w czasie działań bojowych przeciwko aktom terroryzmu w kraju oraz podczas użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju. Czyny wielkiego męstwa żołnierzy Wojska Polskiego połączone często z narażaniem ich życia winny być nagradzane najwyższymi orderami. Dlatego Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę panią poseł Zofię Grabczan o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Tak, tak, bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełZofiaGrabczan">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania komisji...</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełZofiaGrabczan">Przepraszam, starałam się dolecieć i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani przez chwilę weźmie oddech, jeszcze moment, i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełZofiaGrabczan">...Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej postuluje, aby ustawa weszła w życie 14 dni po jej uchwaleniu. Zgodnie z wersją uchwaloną przez Sejm rozpatrywana nowelizacja miała wejść w życie 1 stycznia 2007 r. Wydaje się ze wszech miar słuszne - w przypadku technicznych możliwości przygotowania Orderu Krzyża Wojskowego - przyspieszenie wejścia w życie ustawy. Należy wyrazić zadowolenie, że takie rozwiązanie może pozwolić na to, aby prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Lech Kaczyński po raz pierwszy wręczył Order Krzyża Wojskowego w dniu Święta Niepodległości, 11 listopada. To bowiem podczas tego święta, tak ważnego dla Polaków, oddajemy cześć i hołd wszystkim, którzy poświęcili swoje życie, aby Polska odrodziła się po 123 latach niewoli. Pamiętamy również o żyjących kombatantach kampanii wrześniowej, powstania warszawskiego, których obecność skłania nas do szerokiej refleksji i budzi w nas uzasadnioną dumę. Kawalerowie Orderu Krzyża Wojskowego będą mogli w tym dniu odczuć, że Polska i Polacy dostrzegają ich czyny i bohaterstwo.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony głęboko wierzy, że Order Krzyża Wojskowego zajmie zaszczytne miejsce wśród polskich odznaczeń wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełZofiaGrabczan">Panie Marszałku! Klub parlamentarny nie zgłaszał żadnych wątpliwości co do sensu wprowadzenia tej ustawy i przychyla się do przyjęcia proponowanej poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pana posła Witolda Bałażaka proszę o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin prezentuję nasze stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełWitoldBałażak">Powyższa nowelizacja ustawy, zaproponowana z inicjatywy prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Lecha Kaczyńskiego, ma umożliwiać nagradzanie zasług i chwalebnych osiągnięć żołnierzy Wojska Polskiego, a także osób cywilnych w czasie pokoju, za wybitne czyny bojowe, wyjątkową odwagę i ofiarność w czasie działań przeciw aktom terroryzmu w kraju lub podczas użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełWitoldBałażak">Jako przedstawiciel ruchu politycznego bardzo mocno związanego z polską tradycją zwracam uwagę na bardzo ważną i zobowiązującą symbolikę nowego orderu wojskowego, przywracającą pojęcie krzyża we współczesnym Wojsku Polskim. Powyższy fakt, jak również specyfika współczesności oraz wyjątkowo skomplikowane uwarunkowania geopolityczne dzisiejszego świata zobowiązują do szczególnej rozwagi, roztropności i trafnego definiowania polskiego interesu narodowego i państwowego, zwłaszcza wobec dzisiejszych zmienionych, nowych doświadczeń, z których wynika, że dzisiejsze zagrożenia wynikają przede wszystkim z działań i aktów międzynarodowego terroryzmu, jak też na przykład prześladowań w stosunku do chrześcijan na różnych kontynentach.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat w trakcie rozpatrywania powyższej nowelizacji ustawy wprowadził do tekstu jedną poprawkę, mającą na celu skrócenie okresu vacatio legis, przyspieszając wejście w życie przedmiotowej ustawy. Ma to nastąpić po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, zamiast z dniem 1 stycznia 2007 r., co pozwoli wręczyć pierwsze Ordery Krzyża Wojskowego w Święto Niepodległości, w dniu 11 listopada.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełWitoldBałażak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin popieram nowelizację ustawy wraz z poprawką Senatu zawartą w sprawozdaniu Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Wiesława Wodę o przedstawienie stanowiska klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie jednej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach, chcę na wstępie poczynić zastrzeżenie, że moje krytyczne uwagi, które za chwilę wygłoszę, nie są adresowane do żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełWiesławWoda">Można by nad tą poprawką przejść do porządku dziennego i powiedzieć: tak lub nie, ale o pewnych sprawach związanych z odznaczeniami nie wolno nie mówić.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełWiesławWoda">Prezydent, wnosząc projekt ustawy, zaproponował, by weszła ona w życie 1 stycznia 2007 r., a w uzasadnieniu napisał o ustanowieniu nowego orderu dla nagradzania za wybitne czyny bojowe połączone z wyjątkową ofiarnością i odwagą w czasie działań bojowych przeciwko aktom terroryzmu w kraju lub podczas użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju. Tymczasem Senat zaproponował skrócenie okresu vacatio legis do 14 dni, a w uzasadnieniu napisano, że to skrócenie umożliwi prezydentowi wręczenie pierwszych odznak Orderu Krzyża Wojskowego w dniu 11 listopada i że będzie to miało znaczenie dla kombatantów i weteranów. Co do tej argumentacji mamy istotne zastrzeżenia. Uważamy, że ta argumentacja nie jest zbyt trafna, gdyż kombatanci i weterani w większości znakomicie rozumieją grozę wojny i im te odznaczenia oczywiście nie będą przyznawane, bo nie służyli ani w Iraku, ani w Afganistanie. Można odnieść wrażenie, że 100-osobowy Senat trochę się nudzi i wymyśla sobie różne zajęcia. A może by panowie senatorowie w ogóle pochylili się nad innymi problemami i wyszli z jakimiś bardziej znaczącymi inicjatywami legislacyjnymi, choćby nawet w sprawie wykorzystania środków Unii Europejskiej. Skoro ten sam Senat ma mieć na rok przyszły budżet wyższy aż o 21,3%, to w ramach taniego państwa można by oczekiwać znacząco większej aktywności.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełWiesławWoda">Senat nie podjął propozycji zgłaszanej przeze mnie - i tutaj kieruję słowa do przedstawiciela czy przedstawicieli kancelarii pana prezydenta - w sprawie modyfikacji ustawy o odznaczeniach państwowych tak, by uprawnienia do wręczania odznaczeń miały również osoby pochodzące z wyboru. Mam tu na myśli parlamentarzystów. Byłem obecny na uroczystościach związanych ze Świętem Edukacji Narodowej i ze zdumieniem obserwowałem, jak odznaczenia państwowe i Medal Komisji Edukacji Narodowej wręczali urzędnicy niskiego szczebla, a parlamentarzyści tylko mogli się przyglądać.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełWiesławWoda">Szerokim echem odbiła się ostatnio wypowiedź angielskiego generała o bezzasadności i niecelowości interwencji wojskowej w Iraku, zaś operacja wojskowa w Afganistanie to pułapka, w którą wpadł sojusz. Ostrzega tymi słowami generał Stanisław Koziej. Myślę, że doskonale wie, co mówi. Dziwi więc bardzo moich kolegów z PSL ta determinacja pana prezydenta i rządu, by polscy żołnierze walczyli w dalekich krajach za pieniądze polskich podatników i, nie daj Boże, by również umierali na obcej ziemi. Żadne odznaczenie nie przywróci ludzkiego życia. A wydaje się, że ta wojna nie jest nasza, zaś przykład Afganistanu pokazuje, że ten konflikt zbrojny się rozszerza.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#PosełWiesławWoda">Zagłosujemy za tą poprawką, lecz chciałem wykorzystać ten czas do wskazania pewnych potrzebnych, niezbędnych korekt, zmian w ustawie, o której rozmawiamy, ale równocześnie w funkcjonowaniu Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy przedstawiciel rządu lub kancelarii pana prezydenta chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie widzą państwo potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł sprawozdawca, zdaje się, też nie zgłasza takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Informuję państwa, że do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w najbliższym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 1004 i 1027).</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm 8 września uchwalił zmianę ustawy o kulturze fizycznej, która przyznaje świadczenia dla medalistów igrzysk paraolimpijskich oraz medalistów światowych igrzysk głuchych. Ustawą zajął się Senat, który swą uchwałą z dnia 28 września 2006 r. proponuje Wysokiemu Sejmowi dokonanie czterech zmian. Komisja kultury fizycznej rozpatrzyła poprawki Senatu w dniu 2 października i swoje rekomendacje przedstawia w druku nr 1027.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Zgłoszone przez Senat poprawki dotyczą dwóch ważnych spraw. Chcę, Wysoki Sejmie, zaznaczyć, że poprawka 1. i poprawka 2. Senatu były przedmiotem analizy podczas prac w Sejmie. W czasie drugiego czytania zostały również zgłoszone przez Klub Poselski SLD poprawki, których celem - zgodnie z tym, co przyjął Senat - jest zwiększenie liczby osób objętych tymi świadczeniami. Mianowicie Senat wnioskuje, aby świadczeniami dla medalistów igrzysk paraolimpijskich i światowych igrzysk głuchych objąć wszystkich dotychczasowych medalistów, a więc medalistów igrzysk paraolimpijskich od 1972 roku i od początku historii światowych igrzysk głuchych medalistów tejże imprezy. Senat w swoim uzasadnieniu stwierdza, że w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm dopuszczamy się dyskryminacji wewnątrz grupy medalistów niepełnosprawnych. Senat stoi na stanowisku, że przyjęte kryteria uprawniające do świadczenia pieniężnego od 1992 r. dzielą paraolimpijczyków na dwie kategorie, pomijają tych, którzy zdobyli medale w latach 1972–1989. Podobnie jest, jeśli chodzi o medalistów światowych igrzysk głuchych. Ta dyskryminacja wewnątrz grupy ewentualnych świadczeniobiorców jest dość poważnym dylematem. Ten dylemat był również podnoszony w czasie prac w Komisji Kultury Fizycznej - dotyczy to generalnie kręgu osób niepełnosprawnych reprezentujących Polskę na światowych igrzyskach - i doszliśmy do wniosku, że należy ustawą objąć również medalistów światowych igrzysk głuchych. Uznaliśmy argumenty, które były podnoszone w różnych ekspertyzach, a które dotyczyły też kwestii ewentualnej konstytucyjności ustawy. Dziś odnosi się to już do spraw wewnętrznych zarówno środowiska medalistów igrzysk paraolimpijskich, jak i światowych igrzysk głuchych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Komisja po rozpatrzeniu poprawki 1., która dotyczy medalistów igrzysk paraolimpijskich, nie podzieliła stanowiska Senatu i wnioskuje do Wysokiej Izby o odrzucenie tej poprawki, uznając, że przyjęte w Sejmie rozwiązanie jest rozwiązaniem spójnym z systemem światowych igrzysk paraolimpijskich wynikającym z uznania tego ruchu przez Międzynarodowy Komitet Olimpijski i prowadzenia stosownych kwalifikacji do tychże igrzysk, a także całym systemem związanym z organizacją igrzysk paraolimpijskich i igrzysk olimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">W podobny sposób zresztą komisja uzasadniła swoje jakby weto wobec poprawki 2. Senatu, uznając, iż data uzyskania certyfikatu Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego jest datą, od której uznaje się w tej ustawie prawa do nabycia świadczeń przez medalistów światowych igrzysk głuchych. To jest dość ważny dylemat. W tej chwili wiele osób, które zdobyły medale przed 1992 r. i 2001 r., pisze do parlamentu, prosząc o rozważenie tych wszystkich kwestii, więc Wysoka Izba w dniu jutrzejszym w głosowaniu to rozstrzygnie. Chcę przypomnieć, że komisja wnioskuje o odrzucenie poprawek 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 3 jest wyrazem pewnej zapobiegliwości Senatu w kwestii postępowania, jeśli chodzi o wysokość świadczenia, na wypadek, gdyby Wysoki Sejm nie uchwalił przed 1 stycznia jak każdego roku ustawy budżetowej. Jednak w czasie prac w komisji wyraźnie było widać, że jest to uznawane za nadinterpretację. Obecne rozwiązania w kwestii projektu budżetu państwa są wystarczające. Z przepisów konstytucji wynika, że jeśli Sejm nie uchwali projektu budżetu państwa, to obowiązuje projekt, który został przesłany, a tam wszystkie dane, na podstawie których będzie ustalana wysokość świadczenia, są podane. Stąd Komisja Kultury Fizycznej również wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">I ostatnia poprawka - 4., dotyczy terminu ogłoszenia ustawy. Sejm przyjął, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, uznając, iż rozwiązania zawarte w projekcie sejmowym mają zabezpieczenie finansowe w obecnym budżecie państwa. Jest w nim stosowna rezerwa celowa w wysokości 1 mln 300 tys. zł na realizację projektu przyjętego w Sejmie i jest ona wystarczająca do zabezpieczenia świadczeń, które byłyby przyznawane po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Senat zaproponował w dwóch pierwszych zmianach zwiększenie liczby beneficjentów tej ustawy. Gdyby te poprawki Wysoki Sejm przyjął, wówczas poprawka 4. byłaby zasadna, bo spowodowałoby to znaczne zwiększenie kosztów związanych z wprowadzeniem w życie tej ustawy. Wtedy dotychczasowa rezerwa w budżecie na 2006 r. nie wystarczyłaby do zrealizowania świadczeń w roku 2006 w 14 dni po wejściu w życie tej ustawy. Stąd była propozycja Senatu, aby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Ale jeśli Wysoki Sejm odrzuci poprawkę nr 1 i 2, wówczas niezasadna staje się poprawka nr 4, bo - podkreślam - środki finansowe w obecnym budżecie państwa na ten cel się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#PosełSprawozdawcaTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę do Wysokiej Izby, aby zechciała przyjąć rekomendacje Komisji Kultury Fizycznej zawarte w druku nr 1027. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Dariusza Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełDariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej z 18 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełDariuszOlszewski">Szanowni Państwo! Poprawki Senatu rozszerzają określony przez Sejm krąg podmiotów uprawnionych do świadczenia pieniężnego przyznawanego medalistom igrzysk paraolimpijskich oraz igrzysk głuchych. Senat uznał, że przyjęta w dniu 8 września bieżącego roku ustawa o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, w założeniu znosząca nierówność w prawach sportowców olimpijskich i paraolimpijskich, stwarza sytuację dyskryminacji wewnątrz grupy medalistów niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełDariuszOlszewski">Szanowni Państwo! Nie można tutaj mówić o żadnej dyskryminacji żadnej z grup sportowców. Zawody - podkreślam: zawody - które odbywały się w latach 1972–1988, były innej rangi niż te, które po oficjalnym nadaniu im statusu paraolimpiady były rozgrywane od 1992 r. Z wielkim szacunkiem i uznaniem odnoszę się ja osobiście, jak również mój klub do wszystkich sportowców niepełnosprawnych, nie tylko tych z medalami, ale wszystkich, którzy sport uprawiają, jednak poprawki przedstawione przez Senat nasz klub - takie jest również stanowisko rządu - chce odrzucić. Rozszerzenie grona paraolimpijczyków o osoby biorące udział w międzynarodowych zawodach od 1972 r. jest niemożliwe, gdyż nazwa zawodów została usankcjonowana, a zarazem ich ranga została podniesiona dopiero po zawodach w 1992 r. Niemniej jednak uczestnicy wcześniejszych zawodów z pewnością przyczynili się również do rozsławienia naszej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełDariuszOlszewski">Mamy nadzieję, że po odrzuceniu tych poprawek nowelizacja ustawy o kulturze fizycznej zostanie uchwalona i przyczyni się do materialnego nagrodzenia naszych medalistów za ich postawę i sukcesy, a dla młodych niepełnosprawnych sportowców będzie zachętą do jeszcze większego zaangażowania w ruch paraolimpijski, co przyniesie wymierne efekty w postaci kolejnych medali na igrzyskach paraolimpijskich, na igrzyskach głuchych. Tego im oczywiście z całego serca życzymy.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełDariuszOlszewski">Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o odrzucenie wszystkich 4 poprawek zgłoszonych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę posła Zbigniewa Pacelta z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełZbigniewPacelt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1996 r. (druk nr 1027). Sport osób niepełnosprawnych i niedosłyszących jest nam bardzo bliski i nasz klub poparł poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej na posiedzeniu Sejmu w dniu 7 września br. Doceniamy trud, wysiłek, determinację sportowców niepełnosprawnych poprzez poparcie poselskiego projektu ustawy, który umożliwia pozyskanie zawodnikom świadczeń pieniężnych za medale zdobyte przez nich na igrzyskach paraolimpijskich oraz światowych igrzyskach głuchych.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełZbigniewPacelt">Wysoka Izbo! Międzynarodowy Komitet Paraolimpijski powstał w 1989 r. - a 9 lat później, bo w 1998 r., powstał Polski Komitet Paraolimpijski - dlatego też oficjalny ruch igrzysk paraolimpijskich uznawany jest od 1989 r. Takie jest oficjalne stanowisko stowarzyszenia osób niepełnosprawnych „Start” i Polskiego Komitetu Paraolimpijskiego. Do czasu powstania Polskiego Komitetu Paraolimpijskiego, to jest od 1989 do 1998 r., za sprawy przygotowań i udział sportowców w igrzyskach paraolimpijskich odpowiadało stowarzyszenie osób niepełnosprawnych „Start”. Po 1989 r. powstały regulaminy, zasady i cały system kwalifikacji oraz klasyfikacji paraolimpijskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełZbigniewPacelt">Projekt zmiany ustawy jednoznacznie określa, że świadczenia pieniężne mogą być przyznawane zawodnikom, którzy zdobyli medale na igrzyskach paraolimpijskich i światowych igrzyskach głuchych.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełZbigniewPacelt">Wysoka Izbo! Należy jednak zaznaczyć, że wcześniej, bo przed rokiem powstania Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego, również odbywały się zawody osób niepełnosprawnych organizowane przez wiele różnych międzynarodowych organizacji osób niepełnosprawnych, zwane paraolimpiadami. Miały jednak one charakter bardziej integracyjny, promujący rozwój sportu osób niepełnosprawnych i nie miały takiego znaczenia i wyrazu, jak igrzyska paraolimpijskie, ale były istotnym elementem realizacji pasji sportowych tych zawodników.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełZbigniewPacelt">Chcąc uznać te imprezy, za które sportowcy niepełnosprawni mogą otrzymywać świadczenia pieniężne, wnioskodawca powinien rozszerzyć zakres zawodów sportowych, których będzie dotyczyć ta ustawa. Należy jednak podkreślić, że decyzja ta pociągnie za sobą skutki finansowe oraz rozszerzy o tych zawodników, którzy zdobyli medale na innych imprezach niż igrzyska paraolimpijskie oraz światowe igrzyska głuchych, a mianowicie takich jak mistrzostwa świata czy mistrzostwa Europy, na których to również dla zwycięzców grany jest Mazurek Dąbrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PosełZbigniewPacelt">W swoim wystąpieniu w dniu 7 września br. popierającym zmianę ustawy o kulturze fizycznej mówiłem, że sprawa ta nie po raz pierwszy jest tematem, którym zajmuje się parlament. Wówczas nie uzyskała ona akceptacji z różnych powodów, m.in. błędów merytorycznych i rozbieżności opinii samego środowiska. Dzisiaj ponownie po poprawkach Senatu ten problem powraca i nadal nie jest rozwiązany. Cały czas otrzymujemy listy od osób zainteresowanych, które twierdzą, że już nawet od 1960 r. organizowano zawody nazywane paraolimpiadami, mimo że jeszcze nie było Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PosełZbigniewPacelt">Platforma Obywatelska popiera inicjatywę posłów wnioskodawców w sprawie przyznania świadczeń finansowych dla osób niepełnosprawnych za igrzyska paraolimpijskie i światowe igrzyska głuchych. Wnioskodawca jednoznacznie określił zakres imprez sportowych, za które mogą być przyznawane świadczenia, czyli to są te, o których wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PosełZbigniewPacelt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie może poprzeć stanowiska Senatu w sprawie proponowanych poprawek dotyczących zmiany ustawy o kulturze fizycznej rozszerzającej zakres imprez sprzed 1989 r. z powodów, o których mówiłem wcześniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu SLD pana posła Bogusława Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu RP dotyczące poprawek do ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 1004 i 1027).</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Członkowie Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej z zadowoleniem przyjmują fakt doprowadzenia do uchwalenia przez Sejm RP omawianej ustawy. Co prawda, następuje to prawie po roku od złożenia poselskiego projektu ustawy i po zapisaniu akonto w ustawie budżetowej skutków wprowadzenia tej ustawy. Najważniejsze jednak jest to, że po jutrzejszym głosowaniu już tylko podpis pana prezydenta RP pod ustawą i niepełnosprawni sportowcy, którzy reprezentowali nasz kraj na igrzyskach głuchych, paraolimpiadach letnich i zimowych oraz zdobyli co najmniej jeden medal, będą mogli otrzymać określone tą ustawą świadczenie pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełBogusławWontor">Wysoka Izbo! Wysoka Izbo! Pozytywnym faktem jest również wprowadzenie podczas prac komisji, na wniosek posłów SLD, do omawianej ustawy zmiany dotyczącej rozszerzenia odbiorców świadczeń o medalistów igrzysk głuchych. Naszym zdaniem dzięki temu zapisowi uniknęliśmy zarzutu nierówności wobec prawa i co za tym idzie zarzutu, że podzieliliśmy niepełnosprawnych na lepszych i gorszych ze względu na ich schorzenia.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety, podczas prac nad powyższą ustawą posłom SLD nie udało się przekonać większości parlamentarzystów zasiadających w tej Izbie do wprowadzenia zmian w projekcie polegających na objęciu świadczeniem wszystkich dotychczasowych medalistów igrzysk głuchych i paraolimpiad. Projektodawcy proponują, aby świadczeniem byli objęci paraolimpijczycy od 1992 r., a sportowcy niesłyszący od 2001 r. W tym miejscu nasuwają się pytania. Co ze sportowcami niepełnosprawnymi, którzy zdobyli medale na wyżej wymienionych zawodach przed określonymi granicami ustawą? Dlaczego pomijamy paraolimpijczyków, którzy zdobyli medale na paraolimpiadach przed 1989 r., a medalistów igrzysk głuchych sprzed 2001 r.? Takie same pytania zadali sobie senatorowie podczas pracy nad tą ustawą. Efektem są zgłoszone odpowiednie poprawki, które członkowie klubu SLD przyjęli z zadowoleniem, gdyż są one tożsame ze zgłoszonymi przez SLD podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! W związku z powyższym apeluję do wszystkich posłów, nie dzielmy niepełnosprawnych sportowców na dwie kategorie. Nie dyskryminujmy i tak już przez los pokrzywdzonych ludzi. Nie twórzmy nierówności prawa. Zagłosujmy za poprawkami 1. i 2. Senatu RP regulującymi ten problem.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z tym, co przedstawiłem w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, informuję, że członkowie klubu SLD będą głosować za przyjęciem 1. i 2. poprawki senackiej oraz za odrzuceniem 3. i 4. dotyczących ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej (druki nr 1004 i 1027). Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka o głos w imieniu... Przepraszam, jeszcze pan Stanisław Zadora, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie, przepraszam, głos miał pan poseł Bogusław Wontor, to teraz pan Jan Bednarek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 8 września 2006 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej. Nowelizacja ustawy, trzeba powiedzieć, od dawna oczekiwana przez określone środowisko społeczne poszerzyła krąg osób uprawnionych do pobierania tzw. emerytur sportowych. Grono to zostało mianowicie powiększone o reprezentantów polskich na igrzyskach paraolimpijskich zarówno zimowych, jak i letnich.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełJanBednarek">Należy w tym miejscu przypomnieć, że zgodnie z rozpatrzonym wcześniej przez sejmową Komisję Kultury Fizycznej i Sportu projektem ustawy na wniosek osoby zainteresowanej lub właściwej inicjatywy minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu przyzna wskazane świadczenie reprezentantowi Polski, który ukończył 40 rok życia i nie uczestniczy już we współzawodnictwie sportowym, a w przeszłości od 1992 r. zdobył co najmniej jeden medal paraolimpijski. Do uzyskania świadczenia konieczne jest ponadto posiadanie obywatelstwa polskiego oraz stałego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a także wymagana jest niekaralność za przestępstwa popełnione umyślnie. Świadczenie będzie przysługiwać także reprezentantom Polski na zimowych lub letnich igrzyskach głuchych, którzy od 2001 r. zdobyli co najmniej jeden medal igrzysk głuchych oraz spełniają inne konieczne warunki. Reasumując, świadczenie z budżetu państwa zostało przyznane pewnej bardzo specyficznej grupie osób, która dotychczas pozbawiona była możliwości uzyskania takiego finansowego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełJanBednarek">Uchwalona ustawa została przekazana do Senatu. Senat po rozpatrzeniu sprawozdania senackiej Komisji Nauki, Edukacji i Sportu wprowadził do jej tekstu określone poprawki. Poprawki te dodatkowo rozszerzają przyjęty wcześniej przez Sejm krąg podmiotów uprawnionych do otrzymania świadczenia pieniężnego przyznawanego medalistom igrzysk paraolimpijskich oraz igrzysk głuchych. Mianowicie w art. 1 ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej w art. 23b w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „1992 r.” zastępuje się wyrazami „1972 r.”. A zatem świadczenie ma przysługiwać reprezentantom Polski na zimowych lub letnich igrzyskach paraolimpijskich, którzy zdobyli co najmniej jeden medal paraolimpijski, ale już od roku 1972.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełJanBednarek">Według uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej historia igrzysk paraolimpijskich datuje się co prawda jeszcze wcześniej aniżeli od 1972 r., jednakże uzasadnione wydaje się przyjęcie w ustawie cezury roku 1972. Od tego roku uznaje się prawo do otrzymywania świadczenia, albowiem w tym właśnie roku Polacy po raz pierwszy brali udział w igrzyskach paraolimpijskich. Tymczasem nie można pominąć faktu, że pierwsze oficjalne igrzyska paraolimpijskie odbyły się dopiero po utworzeniu Międzynarodowego Komitetu Paraolimpijskiego w roku 1989 i po zawarciu następnie umowy z Międzynarodowym Komitetem Olimpijskim. Umowę zawarto w sprawie organizowania igrzysk w ciągu dwóch tygodni po igrzyskach olimpijskich w danym kraju i na tych samych obiektach sportowych. Dopiero wtedy przyjęto oficjalną nazwę: igrzyska paraolimpijskie (począwszy od Zimowych Igrzysk Paraolimpijskich w Albertville w roku 1992).</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełJanBednarek">Ponadto w art. 1 ustawy o zmianie ustawy w art. 23b w ust. 2 w pkt 1 skreśla się wyrazy „od 2001 r.”. Senat w swojej uchwale stwierdził, że przyjęcie w ustawie o zmianie ustawy o kulturze fizycznej granicy roku 2001, od którego przyznaje się prawo do pobierania świadczenia przez medalistów igrzysk głuchych, wprowadza ograniczenie kręgu uprawnionych. Ma jednocześnie charakter dyskryminujący wobec osób biorących udział w igrzyskach odbywających się wcześniej, przed rokiem 2001.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#PosełJanBednarek">Kolejna poprawka Senatu przewiduje wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2007 r., a więc od nowego roku kalendarzowego, a nie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, jak to przewiduje treść ustawy uchwalona przez Sejm. Uzasadnia się to tym, że wskazane powyżej poprawki rozszerzają zakres przedmiotowy ustawy. Tymczasem przyjęty przez Sejm termin wejścia w życie jej przepisów przypada w trakcie trwania roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W naszej ocenie przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy nie znajduje podstaw i jest nieuzasadnione. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej był orędownikiem jak najszybszego wejścia w życie ustawy. Wyrażaliśmy zatem głębokie zadowolenie z zapisu przewidującego wejście w życie ustawy już po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Kwota 1300 tys. zł, stanowiąca planowany coroczny koszt związany z realizacją i wejściem w życie nowelizowanych przepisów ustawy, nie spowoduje przecież nadmiernego obciążenia i negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o odrzucenie zgłoszonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Zadorę o zabranie głosu w imieniu klubu Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej z dnia 8 września 2006 r. (druk nr 1004).</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełStanisławZadora">Istotą czterech poprawek Senatu, a zasadniczo dwóch pierwszych poprawek merytorycznych, jest to, by zmienić nałożone przez nas cezury czasowe obowiązywania gratyfikacji dla sportowców niepełnosprawnych, przyznanych przez Wysoką Izbę w dniu 8 września. Stoimy na stanowisku, iż ten zamysł Senatu dotyczący cofnięcia tych granic czasowych nie wyczerpuje znamion argumentacji racjonalnie słusznej.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełStanisławZadora">Tak jak już tutaj wcześniej powiedzieli koledzy posłowie, przed 1989 r. nie było paralelnych kryteriów uczestnictwa we współzawodnictwie, w rywalizacji. W związku z tym Liga Polskich Rodzin wyraża stanowisko zgodne ze stanowiskiem komisji, a także i rządu. Będziemy głosować za odrzuceniem wszystkich czterech poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka o przedstawienie stanowiska klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowisko wobec poprawek Senatu do uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 8 września 2006 r. o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, kierując się uznaniem dla zasług sportowców niepełnosprawnych, którzy swoimi osiągnięciami przyczyniają się w sposób dosyć powszechny i niebagatelny do rozpowszechniania dobrego imienia Polski, podziela zasadność idei nowelizacji ustawy i poprze poprawki Senatu 1., 2. i 4., a to dlatego, żeby nie było dyskryminacji sportowców niepełnosprawnych podczas igrzysk i zawodów paraolimpijskich Uznajemy, iż poprawka 3. jest wynikiem nadinterpretacji Senatu i będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, do zadania pytań zapisało się dwóch posłów. Jeżeli ktoś jeszcze chce się zapisać, to proszę bardzo. Jeśli nie, to zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Na zadanie pytania jest 1,5 minuty.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Chciałbym skierować pytanie do pana ministra. Mianowicie w przesłanym do Sejmu projekcie nowelizacji ustawy o sporcie kwalifikowanym (druk nr 716) z 19 czerwca 2006 r. przewiduje się nowelizację ustawy o kulturze fizycznej wprowadzającą właśnie to świadczenie. W tym projekcie rządowym nie przewidziano jednak daty wprowadzenia tego rozwiązania, czyli od kiedy medaliści igrzysk paraolimpijskich - bo tylko ten obszar spraw był regulowany w projekcie rządowym - mieliby otrzymywać te świadczenia. W projekcie rządowym tego nie ma. W związku z powyższym chciałbym zapytać pana ministra, jakie jest oficjalne stanowisko rządu. Czy takie, jakie państwo przesłaliście w projekcie do Sejmu, czy zgodne z tym, co uchwalił Sejm? Drugie pytanie: Gdyby ewentualnie Sejm przyjął poprawki Senatu, jakie będą tego skutki finansowe dla budżetu na rok 2006? Z danych wynika, że tymi, którzy spełnialiby kryteria ustawy, byłoby 56 sportowców ze Światowych Igrzysk Głuchych i 167 paraolimpijczyków, czyli ponad 220 osób. Czy w związku z powyższym takie środki przewiduje projekt budżetu państwa na 2007 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Bogusław Wontor, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełBogusławWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra i do posła sprawozdawcy. W uzasadnieniu do zgłoszonych poprawek Senatu czytamy: Senat uznał, że przyjęta w dniu 8 września br. ustawa o zmianie ustawy o kulturze fizycznej, w założeniu znosząca nierówność praw sportowców olimpijskich i paraolimpijskich, stwarza sytuację dyskryminacji wewnątrz grupy medalistów niepełnosprawnych. Odnośnie do drugiej poprawki: Dla sportowców niesłyszących ustawa przyjęła granicę roku 2001, od którego przyznaje się prawo do pobierania świadczenia. Jednakże ta cezura wprowadza ograniczenie kręgu uprawnionych i ma charakter dyskryminujący osoby biorące udział w igrzyskach wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełBogusławWontor">Mam pytanie, panie ministrze. Przecież większość w Senacie, można powiedzieć, jest z koalicji rządzącej, nawet z Prawa i Sprawiedliwości. Czy nie można było przekonać senatorów na przykład do tychże zapisów? A może mądrość senatorów wskazywała, że te zapisy i te argumenty, które przedstawili, są słuszne i że mają rację. Chciałbym usłyszeć, bo mnie to nigdy nie przekonało, dlaczego na przykład 2001 r. w przypadku głuchych i dlaczego rok 1992 w przypadku paraolimpijczyków. Przecież wcześniej się odbywały paraolimpiady i to jednoznacznie było mówione. Tak jest też w przedłożeniu rządowym i to później dopiero zostało zmienione podczas prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Na tym wyczerpaliśmy zgłoszenia do zabrania głosu i zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Sportu pana ministra Grzegorza Schreibera o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSportuGrzegorzSchreiber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytania panów posłów. Są to 4 pytania. Pierwsze dotyczy kwestii, czy termin wejścia w życie ustawy jest skoordynowany z tym, o którym mówiliśmy w projekcie rządowym. Zapewniam pana posła, że termin 14-dniowy wejścia w życie ustawy jest terminem przez nas akceptowanym, takim, który w jakiś sposób koresponduje z tym, który został zawarty w projekcie ustawy o zmianie ustawy o sporcie kwalifikowanym. To odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSportuGrzegorzSchreiber">Druga kwestia dotyczy zapewnienia w budżecie państwa środków finansowych w sytuacji, gdyby poprawki Senatu zostały przyjęte. Otóż sytuacja wyglądałaby następująco. Jeżelibyśmy uwzględnili pierwszą poprawkę Senatu, powodującą, iż musielibyśmy zwiększyć liczbę osób uprawnionych o 114 sportowców, którzy spełniają obecnie warunki, to suma, którą musielibyśmy wydać, wynosiłaby 3255 tys. zł. Jeżeli natomiast jeszcze w międzyczasie część sportowców, którzy uprawiają sport, a więc nie spełniają jednego z warunków, dołączyłaby do tych nieuprawiających sportu, czyli spełniających warunki, wówczas o kolejnych 27 sportowców musielibyśmy powiększyć tę liczbę. Wtedy musielibyśmy wydać kwotę 4026 tys. zł. Jeżeli natomiast Wysoka Izba uwzględniłaby drugą poprawkę Senatu, dotyczącą Światowych Igrzysk Głuchych, wówczas mielibyśmy sytuację następującą: zwiększylibyśmy liczbę uprawnionych o 56 sportowców, co dałoby sumę 1599 tys. zł. A zatem łącznie kwoty, które musielibyśmy w budżecie państwa zapewnić na te wydatki, wynosiłyby 5626 tys. zł, gdybyśmy przyjęli obie poprawki Senatu, przy tym uwzględnieniu wszystkich sportowców, którzy mogliby się ubiegać o świadczenie. W projekcie budżetu mamy zapewnioną kwotę 1300 tys. zł na 2007 r. Mamy to zapewnione. Wobec tego możemy o nią występować już w wypadku prowizorium budżetowego, jeżeli wejdzie w życie w 14 dni od momentu uchwalenia, ale również ta kwota jest zapisana w budżecie na rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSportuGrzegorzSchreiber">To są odpowiedzi na te trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSportuGrzegorzSchreiber">Czwarte pytanie dotyczyło roli, jaką odgrywa Senat w parlamentaryzmie. Myślę, że nie jestem upoważniony do wygłaszania opinii na ten temat. Jednoznacznie należy stwierdzić, że Senat jest Izbą niezależną od Sejmu i ma prawo w tej swojej niezależności tego typu propozycje Wysokiej Izbie, Sejmowi przedkładać...</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Wontor: Ale przed 2001 r. były Światowe Igrzyska Głuchych czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSportuGrzegorzSchreiber">...przedkładać wszystkie argumenty, które pan poseł przywołał po raz kolejny. Mogę je oczywiście powtórzyć w tej chwili, panie pośle. Panowie posłowie, którzy przede mną wypowiadali się w tej materii, już te argumenty przytaczali. Mówili panowie posłowie o tym - i stanowisko rządu było również w ten sposób prezentowane wcześniej w trakcie posiedzenia komisji sejmowej - iż trzeba było przyjąć jakąś cezurę. To są cezury przyjęte również przez środowiska. Jeżeli chodzi o igrzyska głuchych, dysponujemy również opinią środowiska, która stwierdza jednoznacznie, że właśnie ta data, 2001 r., jest rzeczywiście usankcjonowana, ponieważ dopiero od tego momentu pojawia się to właściwe nazewnictwo czy właściwa formuła paraolimpijska przyjęta dla tego typu sportu. Jeżeli chodzi o igrzyska paraolimpijskie, ten cykl zawodów, w żaden sposób nie było to unormowane. Były na przykład sytuacje takie, gdy występowało dwóch zawodników w danej dyscyplinie, tylko dwóch zawodników, i obaj dostawali medale. Tak to się odbywało, generalnie biorąc, do momentu tego unormowania, o którym mówimy. Zresztą argumenty padły już wcześniej. Nie ma wątpliwości co do tego, jaką cezurę należało przyjąć. Myśmy taką cezurę przyjęli i uważamy zdecydowanie, że nie grozi to jakimkolwiek dzieleniem środowiska, dzieleniem tych ludzi na lepszych i gorszych. Jest to przyjęte stosownie do uzgodnień, które były również przez samo środowisko osób niepełnosprawnych czynione, i my nie odkrywamy żadnej Ameryki pod tym względem. Po prostu przekazujemy państwu to stanowisko w taki sposób, w jaki uważamy to za najsłuszniejsze. Na pewno nie ma tutaj dzielenia ludzi na tych sportowców, którzy rzeczywiście osiągnęli przede wszystkim jakiś sukces sportowy. Jednocześnie wiemy, jakie przeżycia nimi kierowały, nie jest więc tak, żebyśmy ich jeszcze dodatkowo dzielili. To środowisko samo mówi również o tym. Oczywiście ono jest podzielone, panie pośle, ale mówimy o tym, że nastąpiło pewne unormowanie zawodów. I my się trzymamy tej formuły. Nastąpiło unormowanie zawodów. Chcemy to zrobić. Oczywiście jak najszybciej chcemy wprowadzić to w życie, tak żeby ci sportowcy, którzy zdobyli medale, mogli po te świadczenia finansowe sięgnąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pan poseł sprawozdawca zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Tomaszewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jedna kwestia dotycząca projektu rządowego w ramach nowelizacji ustawy o sporcie kwalifikowanym: Rzeczywiście termin wejścia w życie ustawy jest zgodny z tym, co Sejm przyjął. Natomiast rządowy projekt ustawy nie przewidywał cezury czasowej dla medalistów igrzysk paraolimpijskich, nie wnosił terminu, tak jak przyjął Sejm, tylko oznaczało to, według projektu rządowego z druku nr 717, że wszyscy medaliści igrzysk paraolimpijskich od momentu udziału Polski mieliby prawo do tych świadczeń, tak wówczas przewidywał projekt rządowy. Oczywiście rząd zmienił stanowisko w czasie prac nad tym projektem w wyniku przeprowadzonej analizy i ekspertyz przedstawionych przez osoby powołane przez podkomisję. Co do tego, sądzę, była tutaj zgoda.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Prosiłbym, aby Wysoka Izba chciała zauważyć, że w ustawie z dnia 8 września jest mowa o zimowych i letnich igrzyskach paraolimpijskich, a więc osoby, które zdobyły na igrzyskach paraolimpijskich medale, będą miały prawo do tego świadczenia. Rzeczywiście, jak wynika z materiału, który dostarczył nam w kwietniu tego roku minister sportu, nazwa igrzyska paraolimpijskiej oficjalnie pojawiła się w 1989 r. Można zatem powiedzieć, że w tym obszarze jesteśmy zgodni przynajmniej co do nazewnictwa. Natomiast pozostaje kwestia różnicowania tych osób, które uczestniczyły w ruchu paraolimpijskim. Ustawodawca zapisał jednak, że to są igrzyska paraolimpijskie, a ruch paraolimpijski jest czymś innym, są różnice.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o drugą kwestię, o igrzyska głuchych, to tutaj już niestety nie mam takiej pewności, dlatego że również z materiałów, które dostarczyło nam Ministerstwo Sportu w czerwcu 2006 r., wynika, że podczas szóstych zimowych igrzysk kongres podjął decyzję w 1967 r. o przyjęciu oficjalnej nazwy: Światowe Igrzyska Głuchych, w 1967 r. To prawda, że później dopiero w 2001 r. międzynarodowa organizacja sportu głuchych, za oficjalną zgodą MKOl, nadała igrzyskom nazwę games i dalej tam jest określone, ale światowy ruch osób niesłyszących pod nazwą Światowe Igrzyska Głuchych datuje się już od roku 1967. W związku z tym może dojść do pewnych kłopotów interpretacyjnych. Co to oznacza? W ustawie zapisaliśmy bowiem, że to prawo mają ci, którzy zdobyli co najmniej jeden medal igrzysk głuchych: Światowe Igrzyska Głuchych rok 1967. Tak więc tutaj jest pewna wątpliwość, niemniej jednak to rozwiązanie, które przyjął Senat, jest spójne co do cezury czasowej. A więc wtedy, kiedy oba ruchy uznał Międzynarodowy Komitet Olimpijski, są wpisane tutaj, natomiast pozostaje ta wątpliwość, jeśli chodzi o Światowe Igrzyska Głuchych. Podkreślam, że tak wynika z materiałów dostarczonych przez Ministerstwo Sportu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku najbliższych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (druki nr 1002 i 1011).</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Biernata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 12 października 2006 r. rozpatrzyła poprawki Senatu do ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Generalnie są to poprawki o charakterze legislacyjnym i porządkowym, ale jest też kilka poprawek, które wymagają omówienia.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Senat, rozpatrując tę ustawę, postanowił wprowadzić do jej tekstu 8 poprawek. Najdalej idącą poprawką jest poprawka nr 3. Senat uznał za konieczne wyraźne wskazanie, że uznawanie za oznaczenie geograficzne napoju spirytusowego nazwy o charakterze geograficznym nieodpowiadającej dosłownie miejscu pochodzenia napoju spirytusowego będzie możliwe wyłącznie po spełnieniu ogólnych warunków określonych w ustawie. Jednak wnioskodawca, a komisja do tego się przychyliła, uznał, że zapisy w ustawie są precyzyjne i ściśle przekazują intencję wnioskodawcy, w związku z czym poprawka ta została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Poprawka nr 4 precyzuje dzień, od którego będzie liczony 7-dniowy termin na wprowadzenie poprawek do wniosku o wpis na listę oznaczenia geograficznego. Rzeczywiście zapis ten w ustawie był trochę niedookreślony i komisja postanowiła tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Senat zajął stanowisko, że istotną kwestią jest prawidłowe określenie kręgu podmiotów uprawnionych, bo zapis w ustawie był zbyt ogólny. Do tej poprawki komisja także ustosunkowała się pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Rozszerzono ponadto zakres informacji, jakie będzie obowiązany składać ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych przedsiębiorca, który w dniu wejścia w życie ustawy był już wpisany do rejestru działalności w branży spirytusowej. Uzupełnienie zakresu informacji jest konieczne, ponieważ z omawianej ustawy wynika szerszy zakres informacji aniżeli z derogowanej ustawy o napojach spirytusowych. Do tej poprawki, a jest to poprawka nr 8, też komisja ustosunkowała się pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Pozostałe poprawki, a więc 1., 6. i 7., mają charakter precyzujący bądź redakcyjny i zmierzają do polepszenia jakości legislacyjnej i czytelności ustawy. Komisja zaakceptowała te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełSprawozdawcaAndrzejBiernat">Podsumowując, Komisja Gospodarki wnosi o odrzucenie poprawek 2. i 3., natomiast poprawki: 1,. 4., 5., 6., 7. i 8. rekomenduje w głosowaniu przyjąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Jerzego Bieleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJerzyBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nasze stanowisko wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych (druk nr 1002).</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełJerzyBielecki">Senat zaproponował wprowadzenie 8 poprawek do ustawy. Większość z nich ma charakter precyzujący bądź redakcyjny. Poprawki zostały już omówione przez posła sprawozdawcę. Na szczególną uwagę zasługuje jednak poprawka nr 8. Spowoduje ona, że przedsiębiorca, który był już wpisany do rejestru działalności w branży spirytusowej, od dnia wejścia w życie ustawy będzie zobowiązany do składania większej ilości informacji ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych. Poprawka zrównuje w obowiązkach informacyjnych nowo zarejestrowanych i wcześniej zarejestrowanych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełJerzyBielecki">Zgodnie ze stanowiskiem Komisji Gospodarki klub Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował za przyjęciem poprawek 1., 4., 5., 6., 7. i 8., a za odrzuceniem poprawek 2. i 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W imieniu klubu Platforma Obywatelska głos zabierze pan poseł Andrzej Gut-Mostowy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko w kwestii omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Dnia 28 września Senat Rzeczypospolitej Polskiej debatował i podjął stosowną uchwałę w sprawie przedmiotowej ustawy. Senat wprowadził 8 poprawek, które zasadniczo nie zmieniają charakteru ani celu ustawy, natomiast doprecyzowują i poprawiają redakcję jej zapisów. Senat podzielił stanowisko Sejmu, że przedmiotowa ustawa jest potrzebnym aktem prawnym, który przyczyni się do rozwoju polskiej wsi i szerszego ekonomicznego wykorzystania jej kulturowego dorobku. Ustawa zapewni ochronę prawną tego dorobku i pozwoli wykorzystać go gospodarczo. Fakt, że ustawa zawiera w szczególności: zasady wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu, rozlewu napojów spirytusowych oraz obrotu tymi napojami, warunki ochrony na terytorium kraju oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, a także wymagania dotyczące napojów spirytusowych, stanowi, że jest to konieczny akt prawny regulujący ważną sferę gospodarczą polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Warte podkreślenia w ustawie są przepisy rozróżniające wielkość przedsiębiorstw w zależności od zakresu prowadzonej działalności. Stwarza to właściwe warunki do rozwoju mikroprzedsiębiorstw. Rozwiązania ustawy pozwolą obniżyć koszty rozpoczęcia działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorców, którzy zadeklarują roczną produkcję lub rozlew napojów spirytusowych poniżej 10 tys. litrów.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W poprawce 1. Senat słusznie dodaje słowo „jakościowych”, dla lepszego określenia badań, którym mają być poddane napoje spirytusowe.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PosełAndrzejGutMostowy">W poprawce 2., w artykule dotyczącym wydawania przez właściwego ministra zakazu prowadzenia działalności z zakresu wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych, Senat dodał zapis odnoszący tryb postępowania naczelnika urzędu celnego do innych przepisów. Jest to zapis zbędny.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PosełAndrzejGutMostowy">W poprawce 3. Senat uznał za konieczne wyraźne wskazanie, że uznawanie za oznaczenie geograficzne napoju spirytusowego nazwy o charakterze geograficznym nieodpowiadającej dosłownie miejscu pochodzenia napoju spirytusowego będzie możliwe wyłącznie po spełnieniu ogólnych warunków określonych w ustawie. Są to następujące warunki: napój spirytusowy swoje właściwości i cechy charakterystyczne związane z oddziaływaniem czynników naturalnych lub ludzkich zawdzięcza pochodzeniu z miejsca, do którego nawiązuje nazwa, wszystkie etapy produkcji, w trakcie których napój spirytusowy uzyskuje cechy charakterystyczne i ostateczne właściwości, odbywają się w miejscu, do którego nawiązuje nazwa. Jest to poprawka sprzeczna z tekstem ustawy, dlatego klub PO jej nie popiera.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Poprawka 4. doprecyzowuje datę, od której jest liczony siedmiodniowy termin na wprowadzenie poprawek do wniosku o wpis na listę oznaczenia geograficznego. Jest to poprawka zasadna.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Senat w poprawce 5. słusznie uściśla krąg podmiotów uprawnionych do złożenia zastrzeżeń do wniosku o wpis oznaczenia geograficznego do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny i poprawiają jakość legislacyjną ustawy.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej Rzeczypospolitej Polskiej popiera wszelkie inicjatywy legislacyjne, które poprawiają możliwość funkcjonowania naszej rodzimej gospodarki i warunki dla polskich przedsiębiorców oraz producentów rolnych, tym bardziej, gdy możemy te warunki poprawić na podstawie tradycyjnego dorobku polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#PosełAndrzejGutMostowy">Reasumując, klub Platformy Obywatelskiej popiera wszystkie poprawki Senatu do przedmiotowej ustawy poza poprawkami 2. i 3. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuje bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Motowidłę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełTadeuszMotowidło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące poprawek Senatu w sprawie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełTadeuszMotowidło">Senat na swoim posiedzeniu wypracował osiem poprawek, tak jak to zostało już tutaj omówione, nie chciałbym się powtarzać. Większość tych poprawek to poprawki typu legislacyjnego. Komisja Gospodarki na swoim posiedzeniu 12 października, ustosunkowując się do tych poprawek, zaopiniowała pozytywnie poprawki 1., 4., 5., 6., 7. i 8., a poprawki 2. i 3. zaproponowała odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełTadeuszMotowidło">Dlatego też w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będziemy głosować za przyjęciem tych wszystkich poprawek, które Komisja Gospodarki zaproponowała przyjąć, jak również za odrzuceniem poprawek 2. i 3. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Przemysława Andrejuka w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin chciałbym przedłożyć krótkie i rzeczowe stanowisko odnośnie do stanowiska Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, druki nr 1002 i 1011.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin jest identyczne ze stanowiskiem Komisji Gospodarki. Odnośnie do poprawek 2. i 3. zagłosujemy przeciwko, zaś poprawki 1., 4., 5., 6., 7. i 8. uzyskają poparcie naszego klubu w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Marek Sawicki w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma pana posła?</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Tak, w takim razie, proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chce wystąpić?</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, że nie zgłoszono żadnych poprawek, informuję...</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, mamy pewien kłopot, bo nie mamy posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w piątek w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma pani poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jest pani poseł Marzena Wróbel?</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pan poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Biernat: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie, właśnie nie. Mamy przejście.</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, to nie ma wyjścia, musimy chyba ogłosić króciutką przerwę i prosić pana o...</u>
          <u xml:id="u-297.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-297.20" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Już jest pani poseł. O, super, bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-297.21" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1006 i 1012).</u>
          <u xml:id="u-297.22" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marzenę Wróbel.</u>
          <u xml:id="u-297.23" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka odnoszące się do stanowiska Senatu w sprawie zmiany ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1012.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Senat przedstawił Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka osiem poprawek. Pierwsza poprawka odnosi się do art. 1 zmiany 1. dotyczącej art. 4. Poprawka ta dotyczy zmiany sposobu porządkowania tekstu. Komisja sprawiedliwości rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 2. odnosi się do art. 1 zmiany 2. dotyczącej art. 6. Poprawka ta dotyczy zasad techniki prawodawczej. Według Senatu minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia nie może określić - cytuję - szczegółowych zasad, ale jedynie - cytuję - sposób udzielania informacji z rejestru. Jest to poprawka redakcyjna, niewnosząca zmian merytorycznych. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 3. odnosi się do art. 1 zmiany 4. dotyczącej dodawanego art. 8a oraz zmiany 12. lit. a dotyczącej art. 40 pkt 2. Senat zaproponował, by wyrazy „skonsolidowane roczne sprawozdanie” zastąpić wyrazami „roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe”. Zapis zaproponowany przez Senat koresponduje z zapisami ustawy o rachunkowości, dlatego też Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 4. jest poprawką merytoryczną, odnosi się do art. 1 zmiany 4. dotyczącej dodawanego art. 8a. Senat proponuje, by wyrazy „rocznych sprawozdań finansowych” zastąpić wyrazami „tych sprawozdań finansowych”. W propozycji Senatu wchodziłyby w grę odpisy uchwał o zatwierdzeniu nie tylko rocznych sprawozdań, ale i skonsolidowanych rocznych sprawozdań finansowych. Oznacza to rozszerzenie zakresu katalogu i zmienia założenia projektu rządowego. W związku z powyższym komisja sprawiedliwości rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 5. odnosi się do art. 1 zmiany 4. dotyczącej dodawanego art. 8a. Poprawka ta dotyczy języka prawnego. Senat zaproponował zmianę głównie szyku, uznając, że sformułowania zaproponowane w wersji sejmowej są kolokwialne. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 6. odnosi się do art. 1 zmiany 5. lit. b dotyczącej art. 9 ust. 4. Poprawka ta ma charakter czysto redakcyjny. Senat proponuje, by wyraz „wniosku” zastąpić wyrazami „oraz wniosku”. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 7. odnosi się do art. 1 zmiany 12. lit. b dotyczącej art. 40. Jest to poprawka merytoryczna. Senat proponuje, by wyrazy „sprawozdania finansowego i skonsolidowanego sprawozdania grupy kapitałowej” zastąpić wyrazami „rocznego sprawozdania finansowego i rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej”. Koniec cytatu. Propozycja Senatu zawęża dane zamieszczane w dziale trzecim rejestru tylko do rocznych sprawozdań finansowych i rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych, a intencją projektu było udostępnienie wszystkich sprawozdań. W związku z powyższym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje odrzucenie wyżej wymienionej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Poprawka 8. odnosi się do art. 5 zmiany 3., dotyczącej art. 374 § 2 i 3. Senat odwołał się do praktyki legislacyjnej zakładającej, że w przypadku uchylenia jednostek redakcyjnych umiejscowionych kolejno po sobie w tekście ustawy uchylenie tych jednostek powinno nastąpić odpowiednio w jednym punkcie albo literze.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Jednocześnie komisja uznała, że pkt 1, 2 i 6 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Tomasza Dudzińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma pana posła, tak?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W takim razie pan poseł Jerzy Kozdroń w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJerzyKozdroń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnośnie do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełJerzyKozdroń">Klub Parlamentarny popiera stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wyrażone na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r., na którym to posiedzeniu rozpatrywano poprawki zgłoszone przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej odnośnie do tej ustawy, o której wcześniej była mowa.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełJerzyKozdroń">Ze zgłoszonych 8 poprawek komisja sprawiedliwości uznała za uzasadnione, za słuszne dwie, a mianowicie w pkt 3. i 8. W pkt 3 chodziło o wprowadzenie spójności terminologicznej przepisów opisanych w art. 8a ust. 1 pkt 5 i 40 pkt 2 ustawy o KRS, w których to przepisach używano przemiennie takich pojęć: roczne sprawozdania finansowe względnie skonsolidowane roczne sprawozdania grup kapitałowych. Z uwagi na to, że w ustawie o rachunkowości używa się tych samych pojęć terminologicznych, tylko że w innym brzmieniu i w innym szyku mówi się o rocznych sprawozdaniach finansowych grup kapitałowych, dlatego też propozycja Senatu ujednolicenia tego pojęcia terminologicznego zarówno w ustawie o rachunkowości, jak i w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym znalazła zrozumienie w komisji sprawiedliwości, dlatego też rekomendujemy przyjęcie tej poprawki. Podobnie ma się rzecz z poprawką opisaną w pkt 8. Tam z kolei dotyczy to art. 434 Kodeksu spółek handlowych, w którym to przepisie uchylone zostały dwa paragrafy: § 2 i 3. I w ustawie uchwalonej, a rozpatrywanej przez Senat technika legislacyjna polegała na tym, że najpierw był jeden punkt: uchyla się § 2, pkt 2 - uchyla się § 3. Zgodnie z obowiązującą techniką legislacyjną, z praktyką prawodawczą w jednym punkcie powinny być uchylone te dwa paragrafy i dlatego też tę poprawkę Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła i zarekomendowała do przyjęcia Sejmowi. Natomiast pozostałe poprawki: 1, 2, 4 do 7 są w ocenie komisji sprawiedliwości poprawkami redakcyjnymi, stylistycznymi, językowymi i w istocie rzeczy niczego do tej sprawy nie wnoszą, ani nie poprawiają tekstu opracowanego przez Sejm, dlatego też wnosimy o ich odrzucenie. To wszystko. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Dudziński? Jeszcze nie ma, tak?</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W takim razie pani poseł Piekarska.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pani poseł Alina Gut?</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę panią poseł o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw, skierowanej do marszałka Senatu w wyniku uchwalenia przez Sejm w dniu 8 września 2006 r. powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełAlinaGut">Omawiana ustawa ma na celu dostosowanie naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej poprzez umożliwienie organom władzy państwowej i odbiorcom usług certyfikacyjnych elektronicznego dostępu do sądów oraz rozszerzających zakres zadań Centralnej Informacji.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełAlinaGut">W przedłożonym przez Senat projekcie zmian przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym uwzględniono następujące poprawki: art. 1 pkt 1 ustawy został zmieniony z uwagi na fakt nadania ustawie prawidłowej konstrukcji legislacyjnej. Zmieniany tym przepisem art. 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, a dotyczący zadań Centralnej Informacji nie zawierał ust. 3a i błędnie sformułowano w nim zdanie wstępnie. Dodano zatem do ustawy art. 3a, któremu nadano następujące brzmienie: „Centralna Informacja wydaje z katalogu, drogą elektroniczną, kopie dokumentów, które są poświadczane za zgodność z dokumentami znajdującymi się w aktach rejestrowych podmiotu”.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełAlinaGut">Błędne sformułowanie zdania wstępnego art. 1 pkt 1 stanowiło: „art. 4 ust. 2–4a, otrzymują brzmienie:”, jednakże nie można było nadać brzmienia przepisowi, który nie istniał.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełAlinaGut">Zasadny wydaje się być także postulat dokonania modyfikacji art. 6 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Rozporządzenie jako podstawowy akt normatywny nie może regulować szczegółowych zasad w odniesieniu do jakiejkolwiek materii. Zatem zaprezentowany pogląd znajduje swoje potwierdzenie w § 65 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”, który stanowi, co następuje: „Zakres spraw przekazywanych do uregulowania w rozporządzeniu określa się w sposób precyzyjny”. Podzielając powołaną dyrektywę prawodawczą, niezbędna jest konieczność precyzyjnego wskazania zakresu spraw przekazywanych do uregulowania w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełAlinaGut">Ponadto zauważyć należy, że w celu zapewnienia ustawie spójności terminologicznej przepisów z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości zasadne jest także wprowadzenie odpowiednich poprawek w dodanym w art. 8a ust. 1 pkt 5 oraz w art. 40 pkt 2 i 4 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Powyższe przepisy powinny konsekwentnie posługiwać się pojęciami: „roczne sprawozdanie finansowe” i „roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe grupy kapitałowej”. Ponadto w dodanym art. 8a ust. 1 pkt 5 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym celowa wydaje się być zmiana zastąpienia sformułowania „rocznych sprawozdań finansowych” na „tych sprawozdań finansowych”, albowiem obecna redakcja tego przepisu może prowadzić do wniosku, że elektroniczny katalog dokumentów spółek nie będzie obejmował odpisów uchwał o zatwierdzeniu rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych grup kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PosełAlinaGut">Podkreślić należy także, że dodany art. 8a ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wymaga zmiany redakcyjnej z uwagi na konieczność zapewnienia zgodności jego treści z zasadami języka prawnego. Użyte sformułowanie „udostępnienie w sposób określony w ust. 2 dokumentów złożonych do akt rejestrowych przed dniem 1 stycznia 2007 r. nie jest możliwe” należy zastąpić wyrazami „dokumenty złożone do akt rejestrowych przed dniem 1 stycznia 2007 r. nie podlegają udostępnieniu w sposób określony w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PosełAlinaGut">Ponadto zaznaczyć należy, że zgodnie z zasadami każdego procesu legislacyjnego w przypadku uchylenia jednostek redakcyjnych umiejscowionych kolejno po sobie w tekście ustawy uchylenie tych jednostek powinno nastąpić odpowiednio w jednym punkcie po literze. Dotyczy to art. 5 pkt 3 ustawy, który w art. 374...</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#PosełAlinaGut">Panie marszałku, przepraszam, jeszcze jedno zdanie i kończę...</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#PosełAlinaGut">Który w art. 374 Kodeksu spółek handlowych uchyla § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#PosełAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 7 września 2006 r. i wnosi o uchwalenie omawianego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw, wraz z przedstawionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy jest pan poseł Edward Ośko?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o wystąpienie w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełEdwardOśko">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełEdwardOśko">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu uznała, że zasadne są 2 poprawki, mianowicie poprawki w pkt. 3 i 8, i wnosi o ich przyjęcie. Pozostałe 6 poprawek komisja uznała za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełEdwardOśko">W związku z tym może odniosę się najpierw do tych 2 poprawek, co do których komisja wnosi o ich przyjęcie. Poprawka w pkt. 3 dotyczy, można powiedzieć, terminologii. Rzeczywiście, zdaniem komisji, należy zastąpić wyrazy „skonsolidowane roczne sprawozdanie” wyrazami „roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe”, ponieważ jest to zgodne z ustawą z 28 września 1994 r. o rachunkowości, a ponadto ujednolica terminologię zawartą w tej ustawie, jak również w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym. Z podobnych względów komisja uznała za słuszną poprawkę zawartą w pkt. 8 dotyczącym art. 5 pkt 3. W tym przypadku chodzi o zmianę terminologii dotyczącą art. 434 Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełEdwardOśko">Wysoki Sejmie! Pozostałe poprawki, zdaniem komisji, należy odrzucić. W większości są to poprawki dotyczące terminologii. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na 2 propozycje. Mianowicie w poprawce w pkt. 2 proponuje się zastąpić wyrazy „szczegółowe zasady” wyrazem „sposób”. Senat uzasadnia to tym, że w § 65 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej mówi się, żeby zakres spraw przekazywanych do uregulowania określać w sposób precyzyjny. W przekonaniu komisji zastąpienie wyrazów „szczegółowe zasady” wyrazem „sposób” nie zmienia w zasadzie intencji przepisu. Jest to niewiele różniące się sformułowanie, w związku z tym komisja proponuje to odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełEdwardOśko">Omówienia wymaga też zaproponowana 4. poprawka, w której proponuje się zastąpienie wyrazów „roczne sprawozdania finansowe” wyrazami „tych sprawozdań finansowych”. Zdaniem komisji, jak również klubu Ligi Polskich Rodzin, takie sformułowanie byłoby nieprecyzyjne, ponieważ nie zawsze mogłoby dotyczyć rocznych sprawozdań finansowych, a chodzi o to, żeby takie sprawozdania były przedstawiane. W związku z tym Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin jest również za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PosełEdwardOśko">Reasumując, Wysoki Sejmie, powiem, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował tak, jak w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jest pani poseł Katarzyna Piekarska.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam za spóźnienie, ale nastąpiło przyspieszenie, to się zgadza. Jednak jestem i przedstawię stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą w Sejmie, nie budziła ona kontrowersji. Jest ona potrzebna, oczekiwana. Jest to zmiana, która dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, jak mówiliśmy w trakcie drugiego czytania. Przyniesie ona wiele pożytku obywatelom, a w szczególności przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, większość z nich jest natury redakcyjnej i tu zawsze można dyskutować nad takim czy innym ujęciem tematu. Niemniej jednak większość tych poprawek nie zmienia istotnie zaproponowanej zmiany ustawy, poza dwiema: 4. i 7. Niemniej jednak po przeanalizowaniu tych poprawek uznaliśmy, iż będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, i takie też jest nasze stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy jest pan poseł Zbigniew Sosnowski?</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle, o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z normą konstytucyjną uchwalona przez Sejm ustawa o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw skierowana została do Senatu, który w dniu 28 września 2006 r. podjął uchwałę o wniesieniu do niej 8 poprawek. Poprawki te zostały szczegółowo omówione przez moich przedmówców. Chcę tylko oświadczyć, iż mój klub - Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego - będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, pan minister Krzysztof Józefowicz.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeśli chodzi o poprawki Senatu, to istotnie, poprawka 7. jest merytoryczna. Celem tej ustawy jest możliwe szerokie udostępnienie dokumentów składanych w Krajowym Rejestrze Sądowym poprzez Internet. Poprawka Senatu zawęża obowiązek składania tych dokumentów i dlatego nie wydaje się być zasadna, stanowisko komisji tutaj jest trafne. Pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny. Istotnie, jak stwierdziła Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, poprawki 3. i 8. poprawiają jakość tej ustawy i w ocenie rządu zasługują na uwzględnienie. Pozostałe poprawki - chyba trafnie to oceniła komisja - nie wnoszą nic do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Reasumując, w imieniu rządu oświadczam, że w całości popieram stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, mianowicie aby przyjąć poprawki 3. i 8., a odrzucić pozostałe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1003 i 1014).</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jarosława Żaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Senat po rozpatrzeniu ustawy postanowił wprowadzić do jej treści cztery poprawki. Pan marszałek zgodnie z art. 54 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował uchwałę Senatu w powyższej sprawie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Poprawką zawartą w pkt. 1 uchwały, polegającą na skreśleniu ust. 8 w art. 31 nowelizowanej ustawy, Senat zgodnie z uzasadnieniem usuwa przepis niezrozumiały i niezawierający merytorycznej treści. Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie podziela tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Poprawka zawarta w pkt. 2 uchwały wprowadza wymóg równomiernego uwzględnienia interesów plantatorów buraków cukrowych w sytuacji konieczności dokonywania zmian umów kontraktacji z powodu korekty lub przeniesienia między producentami przyznanej kwoty produkcyjnej. Celem wprowadzenia tej regulacji zgodnie z uzasadnieniem Senatu jest zapewnienie plantatorom szerszej ustawowej ochrony. Zdaniem sejmowej komisji rolnictwa zapisy w przyjętej przez Sejm ustawie zabezpieczają w sposób należyty interesy plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Poprawka nr 3 uszczegóławia zakres pojęcia hodowców kur, uprawnionych do pomocy finansowej w ramach nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Poprawka nr 4 uszczegóławia nazwę podmiotu uprawnionego do opracowania i udostępniania wniosków o udzielenie pomocy w ramach nadzwyczajnych środków wsparcia rynku w sektorze jaj i drobiu.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#PosełSprawozdawcaJarosławŻaczek">Komisja po rozpatrzeniu zgłoszonych przez Senat poprawek oraz wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi, aby Sejm przyjął poprawki 1. i 2., natomiast odrzucił poprawki 3. i 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana Jacka Boguckiego w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJacekBogucki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w ustawie o Agencji Rynku Rolnego, mimo że wynikają z dostosowania przepisów do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, w opinii wielu plantatorów mogą jednak powodować dalej idące konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełJacekBogucki">Klub Prawo i Sprawiedliwość chciałby, aby zmiany te w żadnym stopniu nie naruszyły praw nabytych przez plantatorów, a jednocześnie zabezpieczyły w maksymalnie możliwym stopniu ich interesy na przyszłość. Dlatego godząc się w części z uwagami Senatu przyjętymi w uchwale z dnia 28 września w sprawie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw, mamy wątpliwości, czy zmiana w pkt. 1, polegająca na wykreśleniu dotyczącym zabezpieczenia plantatorów w przypadku zawierania umów kontraktacji tylko w stosunku do decyzji podejmowanych w odniesieniu do producentów cukru, a nie zabezpieczenie umów kontraktacji, które wynika z pkt. 2, jest wystarczającym zabezpieczeniem ich interesów.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełJacekBogucki">Dlatego w imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość chciałbym poprzeć pozostawienie poprawki nr 2 proponowanej przez Senat, jednocześnie nie popierając poprawki nr 1. W ten sposób mielibyśmy zabezpieczenie interesów plantatorów w taki sposób, iż zabezpieczone byłyby one na poziomie decyzji zapadających pomiędzy producentami cukru, ale byłoby także zabezpieczenie interesów plantatorów w przypadku zmian umów kontraktacji. Istnieją uzasadnione obawy, że zmiany takie mogą być wykorzystane do pozbawienia niektórych grup plantatorów dotychczas nabytych praw do uprawy buraków cukrowych, choćby poprzez koncentrację produkcji, poprzez przesuwanie pomiędzy grupami plantatorów i pozbawianie mniejszych plantatorów możliwości uprawy.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełJacekBogucki">Jeśli chodzi o zmiany 3. i 4., są to zmiany o charakterze porządkującym, uściślającym, a więc poprawki te także proponujemy poprzeć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Józefa Klima o wystąpienie w imieniu klubu Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJózefPiotrKlim">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawiam stanowisko do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełJózefPiotrKlim">Senat wprowadził cztery poprawki, w tym dwie merytoryczne oraz dwie natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełJózefPiotrKlim">Zapis ust. 8 w art. 31 został wypracowany przez komisję rolnictwa i był odzewem na słuszne postulaty środowisk plantatorów buraków cukrowych, jak również producentów cukru. Osobiście miałem w tej sprawie wiele interwencji od producentów buraków cukrowych Cukrowni Łapy w woj. podlaskim. Ten zapis to zawór bezpieczeństwa dla polskich plantatorów i polskich cukrowni. Stąd klub Platformy Obywatelskiej nie poprze zmiany polegającej na wykreśleniu ust. 8 w art. 31, gdyż zapis alternatywny, wprowadzony poprzez ust. 9a, jest zapisem zawężającym.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełJózefPiotrKlim">Natomiast poprzemy zapis zmiany 2., gdyż po szczegółowej analizie całościowego brzmienia art. 31 uważamy, iż dodanie ust. 9a do ust. 9 uzupełnia i doprecyzowuje sens całego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełJózefPiotrKlim">Do pozostałych zmian, poprawek 3. i 4., o charakterze legislacyjnym, nie wnosimy zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Marka Strzalińskiego o wystąpienie w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełMarekStrzaliński">Omawiana ustawa odnosi się do regulacji unijnych dotyczących funkcjonowania rynku cukru, rynku wina, kwestii związanych z uprawą winorośli, a także nakłada obowiązki i nowe zadania na Agencję Rynku Rolnego, związane z pełnieniem przez tę agencję funkcji płatniczej. Dodatkowo wprowadza mechanizmy usprawniające działanie tej instytucji w oparciu o doświadczenia zebrane w toku dotychczasowego funkcjonowania. Jedną z istotnych kwestii regulowanych omawianą ustawą jest nałożenie na ministra właściwego do spraw rynków rolnych obowiązku wydawania, na wniosek producentów cukru i izoglukozy, decyzji w sprawie przyznawania kwoty produkcyjnej cukru i izoglukozy oraz dodatkowych kwot, a także korygowanie tych kwot. Z punktu widzenia producentów cukru i producentów buraka cukrowego zasady, w oparciu o które ten rynek będzie funkcjonował, są niezwykle istotne. W przedłożeniu rządowym w sposób właściwy, naszym zdaniem, uregulowano te kwestie, m.in. zapisując zasadę proporcjonalnego rozdziału kwot dodatkowych. W trakcie prac Sejm przychylił się do przedłożenia rządowego i przyjął ustawę zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełMarekStrzaliński">Obecnie Senat zaproponował 4 poprawki. Pierwsza z nich dotyczy skreślenia całego artykułu, a artykuł ten, naszym zdaniem, w sposób właściwy reguluje jedną z istotnych kwestii dotyczących funkcjonowania rynku cukru. Przedstawiciel Senatu na posiedzeniu komisji rolnictwa nie był w stanie ani dokładnie uzasadnić intencji tej zmiany, ani poinformować o ewentualnych skutkach wykreślenia tego artykułu. Jesteśmy przekonani, że w pierwotnym projekcie ustawy sprawy te były uregulowane właściwie i dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem 1. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełMarekStrzaliński">Poprawki 2., 3. i 4. doprecyzowują bądź zmieniają charakter zapisu, nie zmieniając istoty rzeczy. Jeśli są to lepsze rozwiązania, które poprawią ustawę, będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Jana Łącznego, klub Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiane dzisiaj poprawki Senatu dotyczące ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz niektórych innych ustaw zdaniem Klubu Parlamentarnego Samoobrony należałoby nie do końca poprzeć. Uważamy, że omawiany projekt ustawy, który został przyjęty i omówiony na posiedzeniu Sejmu, był w sposób właściwy przygotowany i zabezpieczał interesy. Przede wszystkim w tej ustawie najważniejszą sprawą jest sprawa cukru, plantatorów i funkcjonowania cukrowni. Dlatego uważamy, że poprawki wniesione przez Senat, czyli te cztery poprawki, nie wszystkie są do przyjęcia i do zaakceptowania. Uważamy, że pierwszą poprawkę należy odrzucić, natomiast poprawki: 2., 3. i 4. przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJanŁączny">Tutaj chciałbym zaakcentować, że sprawa cukru, plantatorów, jak również cukrowni od wielu lat budzi bardzo poważne kontrowersje. Na pewno też zapis w tej ustawie nie będzie w pełni zadowalał polskich plantatorów buraka cukrowego. Uważamy, że tradycja produkcji buraka w Polsce jest tak mocno zakorzeniona, jak i burak cukrowy się zakorzenia, mówiąc tak troszeczkę humorystycznie, dlatego jestem przekonany, że sprawa nie zakończy się na przyjęciu tej ustawy. Zapewne i organizacje związane z uprawą buraka cukrowego, jak również sami cukrownicy będą wnosili jeszcze wiele zastrzeżeń przed naszą Izbą i na pewno będzie jeszcze do wykonania wiele prac dotyczących regulacji związanej z ograniczeniem produkcji buraka cukrowego. Takim priorytetem na pewno będzie zagospodarowanie tych cukrowni, które zostają wyłączone z produkcji cukru. Naszym zdaniem, Klubu Parlamentarnego Samoobrony, należy ten potencjał zagospodarować już nie w celu produkcji cukru, jeżeli taka jest decyzja Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej, ale przestawienia się na produkcję biopaliw po to, ażeby jednak utrzymać produkcję buraka cukrowego, która z wielu powodów powinna być prowadzona na polskiej wsi, ażeby stwarzać i większe możliwości płodozmianu, i tradycyjne możliwości uzyskiwania dochodów z uprawy buraka cukrowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o wystąpienie w imieniu klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych innych rynków.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż Senat do zmian po nowelizacji ustawy wprowadził cztery poprawki. Na posiedzeniu komisja rolnictwa postanowiła dwie odrzucić, dwie przyjąć. Wszystkie poprawki zostały szczegółowo omówione. Ja tylko chcę zauważyć, że również ustawodawca, uznając, że rynek cukru to jest zbyt ważny obszar, w uzasadnieniu projektu ustawy - polecam to szczególnej uwadze tych wszystkich zwolenników Unii Europejskiej, tak bezgranicznie wierzącym w jej przepisy - umieszcza takie oto zdania: Wymaga również zaznaczenia fakt, że akty normatywne nie stanowią jeszcze kompletu przepisów Unii, regulujących zagadnienia związane z funkcjonowaniem rynku cukru. Stanowi ono, że zostaną wydane szczegółowe przepisy dotyczące stosowania poszczególnych przepisów. Czyli krótko mówiąc, nie martwmy się, będzie kolejna nowelizacja, bo do wydanych przepisów trzeba będzie wydać jeszcze objaśnienia przepisów. A mówiąc poważnie, rynek cukru jest tak ważnym rynkiem, dla nas przynajmniej, o czym mówił mój przedmówca, że każda nowelizacja powinna być szczegółowo rozpatrywana, ponieważ to jest jedyny chyba obszar, w którym jeszcze produkcja rolna się opłaca polskim plantatorom i powinniśmy tego rynku strzec. I nie dziwmy się, że przy nowelizacji ustawy często dochodzi do takich sytuacji, że musimy zastanawiać się nad każdą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Liga Polskich Rodzin zachowa się w głosowaniu tak, jak zachowała się komisja, czyli dwie poprawki poprzemy, w przypadku dwóch będziemy głosować za odrzuceniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stanowiska wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poprawkach Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełStanisławKalemba">Otóż Senat wniósł cztery poprawki. Może rozpocznę od tych prostszych. W poprawce 4. chodzi tylko o doprecyzowanie w art. 14 ust. 1 nazwy agencji, ma to być Agencja Rynku Rolnego,</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o poprawkę 3. dotyczącą art. 13 ust. 1 itd., to oczywiste, że tu od początku wkradł się błąd, bo jak mówimy o kurach nieśnych, to nie mogą to być ogólnoużytkowe, ponieważ wtedy jedno drugiemu przeczy. Czyli te dwie poprawki Senatu popieramy.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PosełStanisławKalemba">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 1. i 2., to zwracam uwagę na to, że najwięcej kontrowersji przy pracach nad tą nowelizacją wywołał temat rynku cukru. Pragnę zauważyć, że w trakcie prac jedna poprawka została przyjęta przez komisję rolnictwa, a dwie zasadnicze poprawki, na wniosek posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, podczas trzeciego czytania zostały przegłosowane zdecydowaną większością głosów. I tu tylko przypomnę, że chodziło o to, żeby uwzględnić w tych rozstrzygnięciach proporcjonalnie interesy plantatorów buraka cukrowego. Ponadto chodziło o to, żeby przed wydaniem decyzji, o której mowa w ust. 2, minister właściwy do spraw rynków rolnych był zobowiązany zasięgnąć opinii ogólnokrajowych społeczno-zawodowych organizacji rolniczych reprezentujących interesy plantatorów buraków cukrowych w terminie do 14 dni i oczywiście w art. 31b są precyzyjne zapisy, co należy uczynić w przypadku braku porozumienia branżowego, o którym mowa w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#PosełStanisławKalemba">I tutaj, jeżeli chodzi o zapis co do przestrzegania proporcjonalnego interesu plantatorów buraka cukrowego, to nasz zamysł był taki, żeby to było uwzględnione nie tylko przy rozdziale w ramach samej cukrowni kwot produkcyjnych cukru czy kontraktowanego surowca, ale także jeżeli chodzi o decyzję ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie korekt przyznanej kwoty produkcyjnej, dalej, o przeniesienie między producentami cukru lub izoglukozy kwoty produkcyjnej, czyli jest to znacznie szerszy zakres, natomiast to, co proponuje Senat, jest zawężeniem tego rozwiązania i w związku z tym zdecydowanie jesteśmy za odrzuceniem pierwszej poprawki Senatu. I, tak jak już moi koledzy przedmówcy wypowiadali się, bardziej do przeanalizowania byłaby druga poprawka - faktycznie przyjęcie tej drugiej poprawki jest doprecyzowaniem zapisu w ust. 9, on jest korzystniejszy, a poprawka doprecyzowuje odpowiednie rozstrzygnięcia na terenie działalności producenta cukru. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów (druki nr 1007 i 1013).</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 września 2006 r. w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">Przypomnę tylko, że ustawa ta jest wykonaniem, można powiedzieć, wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 marca 2004 r., sygnatura akt K22/03, który orzekł, że dotychczasowe uregulowania, które były zawarte w rozporządzeniu z 1954 r., powinny być ujęte w materii ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">Do uchwalonej przez Sejm ustawy Senat wprowadził 6 poprawek, z czego 3 poprawki są merytoryczne, a 3 legislacyjne. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki 1., merytorycznej, ponieważ przyjęcie jej powodowałoby wprowadzenie nowej definicji doręczenia. Byłby to, można powiedzieć, wyłom w systemie instytucji prawa obowiązującego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">W poprawce 2. wprowadzony zostaje 6-miesięczny termin na wywieszanie na tablicy informacyjnej przez sąd informacji o możliwości odbioru depozytu. W ustawie uchwalonej przez Sejm tego terminu nie ustanowiono, a w takiej sytuacji sąd by decydował o terminie obwieszczenia. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki, gdyż wprowadza ona jednakową rekomendację co do czasu wywieszania informacji o możliwości odbioru depozytu.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">Poprawki 3., 4. i 5. są poprawkami legislacyjnymi. Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełSprawozdawcaTomaszMirosławDudziński">Ostatnia poprawka, 6., wydłuża termin vacatio legis ustawy do 3 miesięcy z 14 dni. Jej przyjęcie jest zasadne, gdyż ustawa ta wprowadza także zmianę w Kodeksie postępowania cywilnego, a dobrym obyczajem jest, aby vacatio legis w przypadku takich ustaw wynosiło 3 miesiące. Bardzo dziękuję za uwagę, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pana posła Łukasza Zbonikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec sprawozdania komisji dotyczącego uchwały Senatu w sprawie rządowego projektu ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów i zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, zawartej w druku nr 1007.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Celem omawianej regulacji jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 marca 2004 r., który orzekł, iż art. 6 regulacji z dnia 18 września 1954 r. oraz rozporządzenie Rady Ministrów z 16 marca 1971 r. w sprawie orzekania o przejściu depozytów na własność państwa są niezgodne z obecnie obowiązującą konstytucją, ponieważ nie przewidują sądowej kontroli postanowienia prokuratora o przejściu depozytu na rzecz Skarbu Państwa. Trybunał wskazuje także, iż tak ważna kwestia powinna być uregulowana aktem prawnym o randze ustawy, a nie aktem o randze podustawowej.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Projekt kompleksowo reguluje problematykę depozytów w Polsce. Odchodzi jednocześnie od rozwiązań znajdujących się w dotychczasowych przepisach rangi podustawowej. Wprowadza on opisową definicję depozytu, która zasadniczo jest podobna do tej zawartej w art. 2 dekretu z 1954 r. Uważamy, że jest to działanie słuszne, gdyż instytucja ta ma już swoją tradycję prawną w Polsce i nie powinna być zmieniana. Kolejny artykuł wymienia rzeczy, do których ustawa ta nie będzie miała zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełŁukaszZbonikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat w uchwale wprowadził do przedłożonego projektu ustawy sześć poprawek: trzy poprawki legislacyjne i trzy merytoryczne. Z większością poprawek, tak jak i komisja sejmowa, klub Prawa i Sprawiedliwości zgadza się i podziela je. Natomiast w związku z tym, co powiedziałem wcześniej, z poprawką 1. zmieniającą definicję depozytu nie można się zgodzić. W związku z powyższym klub Prawa i Sprawiedliwości wnosi o przyjęcie poprawek poza poprawką 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej pana posła Wojciecha Wilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełWojciechWilk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełWojciechWilk">Uchwalona przez Sejm ustawa o likwidacji niepojętych depozytów przewiduje jako zasadę, iż w sytuacji upływu określonego czasu przechowania depozytu przechodzi on na własność Skarbu Państwa. Co więcej, na własność Skarbu Państwa przechodzą również wszelkie korzyści i ciężary, jakie depozyt przyniósł od dnia jego złożenia. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż ustawa o likwidacji niepojętych depozytów została uchwalona w odpowiedzi na krytyczne uwagi zamieszczone w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 16 marca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełWojciechWilk">Senat 28 września 2006 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, wprowadzając do niej sześć poprawek. Według Senatu poprawka 1. została wprowadzona w celu zabezpieczenia prawa własności osób uprawnionych do odbioru depozytów. W 2. poprawce Senat wskazał czas i miejsce wywieszenia wezwania do odbioru depozytu, co zdaniem Senatu ma ułatwić stosowanie przepisów w praktyce. W 6. poprawce Senat zaproponował wydłużenie vacatio legis ustawy z 14 dni do 3 miesięcy. Poprawki 3., 4. i 5. mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełWojciechWilk">Klub Platformy Obywatelskiej, opowiadając się za systemem doręczeń zgodnym z Kodeksem postępowania cywilnego, będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1. Natomiast zgadzając się z argumentami przedstawionymi przez Senat, będziemy głosować za przyjęciem poprawek 2., 3., 4., 5. i 6. Tak jak powiedziałem, poprawki 3., 4. i 5. mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy, a poprawka 6. wydłuża okres wejścia w życie ustawy i zasługuje na poparcie. Nasze głosowanie będzie zgodne ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O wystąpienie w imieniu klubu SLD proszę pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam przyjemność przedstawić opinię o sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, druki nr 1007 i 1013.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełStanisławRydzoń">W dniu 28 września 2006 r. Senat wprowadził do ustawy z dnia 8 września 2006 r. o likwidacji niepodjętych depozytów 6 poprawek. Jak przed chwilą stwierdził poseł sprawozdawca Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie 5 poprawek i odrzucenie 1.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Chciałbym się ustosunkować tylko do 2 poprawek. Poprawka 1. ma charakter merytoryczny i dotyczy sposobu doręczenia wezwania do odbioru depozytu. Przyjmując przepis art. 4 ust. 2 ustawy, Sejm kierował się zasadami doręczeń korespondencji określonymi w Kodeksie postępowania cywilnego. Senat natomiast kierował się potrzebą wprowadzenia do ustawy formy fizycznego doręczenia. Propozycja Senatu stanowi więc wyłom w systemie doręczeń korespondencji. Stąd też zdaniem komisji, jak i naszego klubu poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Poprawka 2. także ma charakter merytoryczny i związana jest z terminem doręczenia wezwania do odbioru depozytu. Według uchwalonej ustawy dokonanie wezwania nie jest związane z okresem wywieszenia na tablicy informacyjnej. O tym decydować winien przewodniczący sądu lub winno to wynikać z regulaminu opracowanego przez ministra sprawiedliwości. Senat proponuje w swojej poprawce 6-miesięczny okres wywieszenia wezwania na tablicy informacyjnej. Komisja proponuje poprawkę przyjąć. Klub nasz przychyla się do rekomendacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Poprawki nr 3, 4 i 5 mają charakter uściślający. Klub nasz te poprawki popiera.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Wreszcie poprawka nr 6 także zasługuje na poparcie, gdyż 14-dniowe vacatio legis jest zbyt krótkie, a zaproponowany przez Senat termin 3-miesięczny jest właściwy, pozwalający odbiorcom ustawy dostosować się do wdrażania tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona proszę panią poseł Marzenę Paduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w przedmiocie uchwały Senatu w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów, do której Senat proponuje 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełMarzenaPaduch">Pierwsza poprawka zaproponowana została przez Senat w celu zabezpieczenia prawa własności osób uprawnionych do odbioru depozytów. Zgodnie z brzmieniem przepisu za skuteczne doręczenie uważa się doręczenie za zwrotnym poświadczeniem odbioru, a w razie jego braku - wywieszenie wezwania w siedzibie podmiotu przechowującego depozyt. Kluczową zmianą jest także wydłużenie okresu wejścia w życie ustawy z pierwotnych 14 dni do 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełMarzenaPaduch">Pozostałe poprawki zaproponowane przez Izbę wyższą są poprawkami gramatycznymi, merytorycznie niezmieniającymi przedłożonego aktu.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełMarzenaPaduch">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka podczas posiedzenia w dniu 10 października 2006 r. odrzuciła 1. poprawkę, pozostałe zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opierając się na treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, należało w szczególności wyeliminować stwierdzone uchybienia przez ścisłe określenie podmiotu uprawnionego do orzekania o przejściu na własność Skarbu Państwa niepodjętych depozytów, określenie jego właściwości oraz sposobu i trybu orzekania. Z uwagi na fakt, że orzekanie w przedmiocie odjęcia własności jest najpoważniejszą ingerencją w konstytucyjnie chronione prawo własności, w ustawie przewiduje się sądowy tryb orzekania o przejściu na własność Skarbu Państwa niepodjętych depozytów.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełMarzenaPaduch">Reasumując, ustawa powyższa jest niezbędna dla spójności systemu prawnego. Wprowadza unormowania zapewniające jasne i logiczne określenie podmiotu uprawnionego do orzekania o przejściu na własność Skarbu Państwa niepodjętych depozytów, eliminując dotychczasowe przepisy rozporządzenia z dnia 16 marca 1971 r., które uprawniały banki, przedsiębiorstwa państwowe, instytucje społeczne, jednostki spółdzielcze do przedmiotowych czynności. Poprawki zaproponowane przez Senat i przyjęte przez komisję nie zmieniają oczywiście sensu ustawy, lecz porządkują ją. Ustawodawstwo staje się przez to pełniejsze i bardziej spójne. Dlatego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze poprawki zaproponowane przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka w przedmiocie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów i o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani poseł. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o wystąpienie w imieniu klubu LPR pana posła Edwarda Ośko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełEdwardOśko">Jak wcześniej mówili moi poprzednicy, ustawa ta była niezbędna, ponieważ wykonywała wyrok Trybunału Konstytucyjnego nakazujący regulowanie tak istotnych spraw aktem prawnym najwyższej rangi, czyli ustawą. Poprawki Senatu w zasadzie dotyczą spraw nie tak istotnych, mianowicie w pewnym sensie doprecyzowują, natomiast 1. poprawka jest to dosyć istotna zmiana dotycząca określenia sposobu doręczenia zawiadomienia. Sejm, określając sposób zawiadomienia o terminie do odbioru depozytu, kierował się przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Poprawka Senatu zmierza natomiast do zawiadomienia fizycznego osoby uprawnionej do odbioru i stanowi, że w razie braku możliwości uzyskania zwrotnego poświadczenia odbioru do dnia wywieszenia wezwania, dopiero wtedy ten depozyt ulega przepadkowi, oczywiście po orzeczeniu sądowym. Zdaniem komisji, jak również Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, właściwe jest określenie według Kodeksu postępowania cywilnego. Tutaj również nie ma, naszym zdaniem, uzasadnienia, żeby wywieszać wezwanie na tablicy sądowej, zwłaszcza w sytuacjach kiedy ktoś nie interesuje się takim depozytem, jest mało prawdopodobne, żeby ten sposób zawiadomienia był skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełEdwardOśko">Jeżeli chodzi o pozostałe poprawki, to zdaniem Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin są one słuszne, doprecyzowują niektóre przepisy, a ponadto są zgodne z ogólnymi zasadami wyrażonymi w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełEdwardOśko">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin będzie głosował tak, jak w sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękują, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">O przedstawienie stanowiska klubu PSL proszę pana marszałka Józefa Zycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Rydzoń i przed chwilą pan poseł Ośko, odnosząc się do terminu do odbioru depozytu, poruszyli problem bardzo istotny. Pozornie wydaje się, że jest to błaha sprawa. O ile jeden i drugi z panów mają rację co do tego, że przepisy - można by powiedzieć ogólne prawa cywilnego, w tym przypadku Kodeksu postępowania cywilnego - jednoznacznie określają, w jaki sposób skutecznie ma doręczyć się zawiadomienie, decyzję itd., o tyle w praktyce polskiego prawa, szczególnie gdy chodzi o regulacje niższej rangi, spotykamy się z nieco innymi rozwiązaniami. Tak jest na przykład w prawie pracy, w przypadku gdy zamierza się doręczyć świadectwo pracy i doręczenie jest niemożliwe, wtedy określa się, co czyni się z tym świadectwem, czyli składa się go do akt i traktuje, że problem jest załatwiony. Z jednej strony przepis ten jest przepisem, który ma kluczowe znaczenie, ale z drugiej strony jest przepisem prawa formalnego. Rozważając zatem to zagadnienie z tego punktu widzenia, można by się zastanawiać, co to znaczy: brak możliwości uzyskania zwrotnego poświadczenia. Czy to oznacza, że jeśli wysłano list raz i poczta go odesłała z adnotacją, że adresat nie odebrał, to jest to brak możliwości, czy trzeba wysłać list trzykrotnie, czy na przykład zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego należałoby ustalić bliższe miejsce pobytu? Czy jest możliwość, czy jej nie ma?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełJózefZych">W tym aspekcie dochodzimy do wniosku, że Senat starał się sprowadzić sprawę do granic praktycznej możliwości, a więc mówi tak: jeżeli nie ma możliwości skutecznego zawiadomienia poprzez uzyskanie zwrotnego poświadczenia odbioru, to dla formalności, żeby wszystko było w porządku - tak jak jest na przykład w prawie spadkowym - jest obowiązek wywieszenia ogłoszenia, że jest do odebrania depozyt itd.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełJózefZych">Biorąc pod uwagę uregulowanie proponowane przez Senat, można by powiedzieć, że jest to pewnego rodzaju domniemanie i próba zakończenia sprawy. Nie kończy się to tylko na stwierdzeniu, że nie ma możliwości, ale próbuje się iść nieco dalej, przyjmując domniemanie, że jak się ogłosi, to on na pewno się dowie.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełJózefZych">Trzeba zwrócić uwagę na dwa zagadnienia. Po pierwsze, czy pozostać przy dotychczasowym stwierdzeniu i dotychczasowej zasadzie, o czym słusznie mówił pan poseł Ośko, czy iść dalej i spróbować zakończyć sprawę raz na zawsze w tym konkretnym przypadku poprzez ogłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PosełJózefZych">W moim przekonaniu sprawa samej propozycji Senatu jest do przyjęcia. Jeżeli chodzi o Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, to z tego punktu widzenia będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki, natomiast pozostałe poprawki rzecz jasna nie budzą żadnych wątpliwości i także jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełJózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest pewne zagadnienie wymagające rozważenia, biorąc pod uwagę poprzednie debaty. Kiedy są przewidziane 5-minutowe oświadczenia, kończy się to często na dwuzdaniowym stwierdzeniu, że klub popiera bądź nie, bo w stosunku do poprawek Senatu nie ma istotnych zastrzeżeń. Nasuwa się pytanie, czy w ogóle w Sejmie ma sens prowadzenie tego typu proceduralnych debat wtedy, kiedy nie ma istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PosełJózefZych">Warto by się nad tym zastanowić szczególnie wtedy, kiedy stanowisko jest prawie jednomyślne albo kiedy wprowadza się formalne poprawki, które nie mogą budzić wątpliwości. Na tle zarówno naszego regulaminu, jak i praktyki parlamentarnej występują sytuacje, w których można przejść do głosowania bez debaty. To jest do rozważenia na przyszłość, szczególnie w aspekcie tego, że my w Sejmie - czego dowiódł dzisiejszy dzień - absolutnie nie przestrzegamy regulaminu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze pan minister chciałby zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam, jeszcze pan minister, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan minister Krzysztof Józefowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu rządu chciałbym oświadczyć, iż w pełni popieram stanowisko Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wobec poprawek Senatu do ustawy o depozytach sądowych i zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Istotnie, jeśli chodzi o poprawkę 1., wydaje się niezasadne, aby właśnie w tej ustawie odchodzić od klarownych sposobów i doręczeń przewidzianych w Kodeksie postępowania cywilnego. Przyjęcie poprawki Senatu wprowadziłoby, w mojej ocenie, duże wątpliwości co do sposobu interpretacji tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">W poprawce 2. Senat postanowił, iż termin sądowy trzeba zamienić na termin ustawowy, jeśli chodzi o czas obwieszczenia ogłoszenia o likwidacji depozytu. Wydaje się, że również ten kierunek jest trafny.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Poprawki 3., 4. i 5. mają charakter formalny.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościKrzysztofJózefowicz">Poprawka ostatnia, 6., dotyczy wydłużenia vacatio legis, co jeśli chodzi o materię kodeksową, zawsze wydaje się zasadne. Dlatego stanowisko rządu jest zgodne ze stanowiskiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druki nr 1001 i 1026).</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Damiana Raczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druki nr 1026 oraz nr 1001).</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Po burzliwym posiedzeniu połączonych komisji komisje proponują Wysokiej Izbie, aby przyjąć większość poprawek, czyli 6 z 7. Komisje proponują odrzucenie jednej z poprawek, zawartej w pkt. 6. Komisje proszą, aby ta poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Co do pięciu z tych poprawek nie było wielkich zastrzeżeń. Można powiedzieć, że to były poprawki typowo legislacyjne. Dwie z tych poprawek, mianowicie poprawka nr 2 oraz poprawka nr 1, spotkały się z dyskusją i nie było jednolitego stanowiska połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, modyfikuje ona art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Senat w tym przypadku wychodził z założenia, iż należy stworzyć system nadzoru nad prawidłowością prowadzenia szkoleń, gdy chodzi o uzyskiwanie umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny lub udzielania określonych świadczeń zdrowotnych, i zaproponował poddanie podmiotów prowadzących te szkolenia kontroli ministra właściwego do spraw zdrowia. Ta poprawka zakłada również brak możliwości prowadzenia szkoleń przez podmiot, który nie spełnia ustawowych warunków, a także proponuje się zmianę wymagań, jakie powinna spełniać kadra, którą podmiot prowadzący szkolenie zobowiązany jest zapewnić. Jest to zmiana pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Co do poprawki pierwszej, zakłada ona zmianę w ustawie o cmentarzach i chowaniu zmarłych i polega na tym, iż skreśla się wprowadzone wcześniej przez Wysoką Izbę wyrazy „albo można je rozsypać w ogrodzie pamięci urządzonym na terenie cmentarza”. Zdaniem Senatu doprowadzenie do sytuacji, kiedy na terenie cmentarzy będą powstawały ogrody pamięci, w których można by rozsypywać spopielone wcześniej szczątki ludzkie, nie jest właściwe i nie wynika z praktyki poszanowania zwłok ludzkich. Przytoczyłem uzasadnienie do stanowiska Senatu. Zdania były podzielone. Większością dwóch głosów połączone komisje tę zmianę przyjęły i proponują Wysokiej Izbie odrzucenie przytoczonego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Co do pozostałych poprawek komisje stwierdziły, iż odrzucą poprawkę zawartą w pkt. 6. Poprawka dotyczy zmiany w ustawie o doświadczeniach na zwierzętach. Zdaniem Senatu ta nowelizacja jest zbędna. Niepotrzebne jest zdaniem senatorów rozszerzające ujęcie kwalifikacji uprawnień, które powinny posiadać osoby sprawujące opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi. I tutaj komisje miały inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PosełSprawozdawcaDamianRaczkowski">Wysoka Izbo! Serdecznie proszę w imieniu połączonych komisji o przyjęcie tego sprawozdania i przyjęcie propozycji co do głosowań. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Derę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAndrzejMikołajDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełAndrzejMikołajDera">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości jest za przyjęciem sprawozdania połączonych komisji. Będziemy głosowali zgodnie z tym, co przedstawił przed chwilą przewodniczący, poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełAndrzejMikołajDera">Jeśli chodzi o najistotniejsze zmiany, to najwięcej kontrowersji budziła poprawka 1., która umożliwiała rozsypywanie w ogrodzie pamięci urządzonym na terenie cmentarza spopielonych szczątków. Otóż uznaliśmy, że tego typu procedura jest niezgodna z naszą tradycją, z naszą kulturą, jest w ogóle obca naszemu sposobowi chowania zmarłych. Dlatego też podzielamy stanowisko Senatu co do tego, aby nie było tej możliwości, aby to wykreślić i utrzymać w dotychczasowej formie sposób chowania, który został opisany w projekcie ustawy, z wyłączeniem oczywiście tego tutaj zapisu.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełAndrzejMikołajDera">W pozostałym zakresie Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgadza się z poprawkami, które przedstawił Senat i które przyjęły połączone komisje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Marek Wójcik, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełMarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wobec sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy wniósł 7 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełMarekWójcik">W poprawce 1. Senat proponuje skreślić w art. 1 w pkt 5 w lit. a wyrazy: „albo można je rozsypać w ogrodzie pamięci urządzonym na terenie cmentarza”. Platforma Obywatelska jest przeciw tej poprawce. Nasze zdziwienie budzi postawa rządu w pracach nad tym zapisem ustawy. Otóż możliwość rozsypywania prochów w ogrodach pamięci znajdowała się w pierwotnym przedłożeniu rządowym. W trakcie prac podkomisji przedstawiciele rządu wielokrotnie zwracali uwagę posłów na konieczność wprowadzenia takiej możliwości zadysponowania spopielonymi szczątkami ludzkimi. Tłumaczyli to licznymi prośbami obywateli o uregulowanie tej kwestii, gdyż w obecnym stanie prawnym za wykonanie ostatniej woli zmarłego, polegającej na rozsypaniu jego prochów w ogrodzie pamięci, grozi sankcja karna. Tymczasem podczas prac w komisji rząd zajął dokładnie przeciwne stanowisko i poparł poprawkę Senatu. Przyjęcie poprawki Senatu z pewnością będzie powodem wielu osobistych tragedii w przypadku wielu naszych obywateli, którzy nie będą mogli wykonać ostatniej woli swoich bliskich.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PosełMarekWójcik">W poprawce 2. Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 18. Platforma Obywatelska poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PosełMarekWójcik">Poprawki 3., 4., 5. i 7. mają charakter legislacyjny i redakcyjny. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprzez te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#PosełMarekWójcik">Poprawka 6. została negatywnie zaopiniowana przez komisję. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jest przeciwny tej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Krystian Łuczak, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Połączone Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawcza przedstawiły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, zawarte w druku nr 1001.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełKrystianŁuczak">Senat do tego projektu ustawy przedstawił 7 poprawek. Połączone komisje proponują 6 z tych poprawek przyjąć, a jedną odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełKrystianŁuczak">Klub Poselski SLD, w imieniu którego przemawiam, nie podziela przekonania Senatu, że praktyka poszanowania zwłok ludzkich, głęboko zakorzeniona w polskiej i europejskiej tradycji, wymaga tego, aby szczątki ludzkie zostały pogrzebane. My uważamy, że należy dać obywatelom wolność, możliwość decydowania o sobie także po śmierci. Życzenie, gdy jest wola, należy uszanować. Dlatego w odniesieniu do poprawki 1. będziemy głosować odmiennie, niż rekomendują połączone komisje, będziemy głosować za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#PosełKrystianŁuczak">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, będziemy głosować tak jak rekomendują komisje: za odrzuceniem, gdyż podobnie jak połączone komisje nie podzielamy zdania Senatu, że zbędna jest nowelizacja ustawy o doświadczeniach na zwierzętach, rozszerzająca zakres rozporządzenia dotyczącego kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi, w szczególności w zakresie określenia sposobu nabywania przez te osoby określonych umiejętności w drodze szkoleń oraz programów tych szkoleń. My uważamy, że niewystarczający jest dotychczasowy zakres rozporządzenia, określający jedynie kwalifikacje osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi i osób sprawujących nadzór nad tymi osobami.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#PosełKrystianŁuczak">Reasumując, Klub Poselski SLD w odniesieniu do sprawozdania połączonych komisji będzie głosował za przyjęciem pięciu poprawek i za odrzuceniem poprawki nr 1 i poprawki nr 6. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Alina Gut, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu klubu parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, projektu skierowanego do marszałka Senatu po trzecim czytaniu w wyniku uchwalenia przez Sejm w dniu 8 września 2006 r. powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełAlinaGut">Przedmiotowy projekt ustawy ma na celu wyeliminowanie z systemu prawnego upoważnień ustawowych do wydawania aktów wykonawczych, które są zbędne lub których nie można wykonać z różnych przyczyn, przy czym prace legislacyjne nad ustawą doprowadziły do zmiany określonych regulacji prawnych, mających na celu przede wszystkim uporządkowanie obecnego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełAlinaGut">W przedłożonym przez Senat projekcie zmian przepisów ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych naniesiono kilka poprawek. Najistotniejsza zmiana merytoryczna dotyczy art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Przyjęto w niej, iż konieczne jest stworzenie systemu nadzoru nad prawidłowym przebiegiem szkolenia dotyczącym uzyskiwania umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny lub udzielania określonych świadczeń zdrowotnych, toteż podmioty prowadzące powyższe szkolenia poddane zostaną kontroli ministra właściwego ds. zdrowia i niezbędne będzie uzyskanie przez nie wpisu na listę prowadzoną przez ten organ.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PosełAlinaGut">Dodano również delegację ustawową dla ministra właściwego ds. zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia trybu wpisywania na listę i sposobu jej prowadzenia. Zgodnie z przygotowanym projektem ustawy minister będzie mógł odmówić wpisu na listę, jeżeli ustawowe warunki prowadzenia szkolenia nie zostaną spełnione lub w przypadku wykrycia nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PosełAlinaGut">Ponadto rozszerzone zostały również regulacje dotyczące uznania programów szkoleń odbytych za granicą za równoważne z programami i umiejętnościami nabytymi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#PosełAlinaGut">Przedstawiono również propozycję dokonania zmiany w ustawie z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Powyższa zmiana wynika z przekonania Senatu o tym, że praktyka poszanowania zwłok ludzkich, głęboko zakorzeniona w polskiej i europejskiej tradycji, wymaga tego, aby szczątki ludzkie zostały pogrzebane. W celu zapewnienia spójności art. 22 ust. 1 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach z dnia 6 września 2001 r. Senat proponuje uzupełnić powyższą ustawę jedynie o zapis gwarantujący finansowanie z budżetu państwa kosztów weryfikacji rozpoznań chorób zakaźnych. Zdaniem Senatu zbędna jest natomiast nowelizacja przepisów ustawy z dnia 21 stycznia 2005 r. o doświadczeniach na zwierzętach, która miałaby rozszerzyć zakres rozporządzenia dotyczącego kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi. Senat opowiedział się za dotychczasowym zakresem rozporządzenia określającego jedynie kwalifikacje osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi i osób sprawujących nadzór nad tymi osobami.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#PosełAlinaGut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej po zapoznaniu się ze sprawozdaniem pracujących nad powyższym projektem komisji podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 24 sierpnia 2006 r., wnosząc o uchwalenie omawianego projektu ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych wraz z przedstawionymi poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełEdwardOśko">Wysoki Sejmie! Uchwalona przez Sejm ustawa była powszechnie aprobowana przede wszystkim w związku z tym, że regulowała bardzo szeroki zakres zagadnień i to w jednym akcie prawnym. Zaproponowane przez Senat poprawki jeszcze ją udoskonalają i połączone komisje w zasadzie proponują przyjęcie ich, no, poza jednym przypadkiem określonym w pkt 6., a odnoszącym się do nowelizacji ustawy o doświadczeniach na zwierzętach - chodzi o rozszerzający zakres rozporządzenia dotyczącego kwalifikacji osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi. Zdaniem Senatu szczegółowe uregulowanie tej kwestii nie jest potrzebne. Senat uważa, że zakres rozporządzenia powinien tylko określać kwalifikacje osób sprawujących opiekę nad zwierzętami doświadczalnymi i osób sprawujących nadzór nad tymi osobami. Wydaje się, że takie uregulowanie byłoby niedostateczne. Szczegółowa regulacja lepiej zabezpieczy sprawy będące przedmiotem rozporządzenia, stąd też połączone komisje zaproponowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełEdwardOśko">Sporo też dyskusji było nad poprawką 1., dotyczącą ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych. Poprawka Senatu polega na wykreśleniu wyrazów, że: szczątki zwłok można rozsypać w ogrodzie pamięci urządzonym na terenie cmentarza. Wydaje się, że poprawka Senatu jest słuszna, zwłaszcza że w tej chwili pomimo tej poprawki można kremować zwłoki i można je pochować na cmentarzu w urnach, co w sposób zupełny odbiega od takiego tradycyjnego pochówku. Natomiast nie wiem, czy będzie to wielką trudnością nieurządzanie ogrodów pamięci, a chowanie w urnach, jedynie w urnach skremowanych zwłok ludzkich. Również taki sposób pochówku jest dopuszczany przez Kościół katolicki, przez religię katolicką i Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie uważa, żeby w jakiś sposób to ograniczało zwłaszcza testamentowe rozporządzenia zmarłych.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełEdwardOśko">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną poprawkę, która wydaje się być bardzo uzasadniona, mianowicie poprawkę 2., gdzie Senat szczegółowo proponuje określić sposoby uzyskiwania umiejętności z zakresu węższych dziedzin medycyny lub udzielania określonych świadczeń zdrowotnych. Ważne jest w tej poprawce również to, że zakłada ona możliwość prowadzenia szkoleń w celu uzyskania takich uprawnień nie tylko przez ośrodki udzielające świadczeń zdrowotnych, ale również przez ośrodki, które zawarły umowę z podmiotem, który udziela takich świadczeń. Oczywiście te ośrodki muszą spełniać warunki, które są określone w ustawie. Te warunki to między innymi zobowiązanie do przeprowadzenia szkoleń zgodnie z programem zatwierdzonym przez ministra właściwego do spraw zdrowia, zapewnienie prowadzenia szkoleń przez odpowiednią kadrę czy też dysponowanie odpowiednim sprzętem i aparaturą medyczną.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PosełEdwardOśko">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin poprze sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełKrystynaOzga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z normą konstytucyjną Senat podjął uchwałę w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie i uchyleniu niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Procedowana materia ma charakter złożony, albowiem dotyczy ona wielu usankcjonowanych ustawowo problemów, które niejednokrotnie nie mają ze sobą żadnego powiązania tematycznego.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełKrystynaOzga">Odnosząc się do poprawki 1. Senatu, reprezentowany przeze mnie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się w głosowaniu za jej przyjęciem, albowiem dalecy jesteśmy od kultywowania obcej nam praktyki rozsypywania ludzkich prochów. Opowiadamy się za kulturowo przyjętym obyczajem grzebania ludzkich zwłok.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełKrystynaOzga">Przyjmujemy poprawkę 2., modyfikującą art. 17 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Podzielamy pogląd Senatu, iż należy stworzyć system nadzoru nad prawidłowością prowadzenia szkoleń w zakresie uzyskiwania umiejętności dotyczących wąskich dziedzin medycyny lub udzielania określonych świadczeń zdrowotnych. Popieramy tym samym propozycję Senatu w zakresie zmiany wymagań co do kadry, którą podmiot prowadzący szkolenie winien zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełKrystynaOzga">Popieramy poprawkę 3., dokonującą zmianę brakującej w zakresie nazwy właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#PosełKrystynaOzga">Poprawka 4. zapewnia spójność uregulowań z dyspozycją art. 22 ust. 1 ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#PosełKrystynaOzga">Poprawki nr 5 i 7 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#PosełKrystynaOzga">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, opowie się w głosowaniu za rozstrzygnięciami przyjętymi podczas głosowania na posiedzeniu połączonych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję. Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1005 i 1037).</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Bestrego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie tych komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat dokonał co prawda 22 poprawek w ustawie, którą Sejm raczył niedawno uchwalić, niemniej jednak można je połączyć w trzy podstawowe grupy.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">Poprawki 1., 2., 4., 7., 8., 9., 10. do 13., 15. do 17., 18. i 21. odnoszą się do tej samej kwestii. Mianowicie Senat uznał, że należy tę ustawę troszeczkę spłycić. To znaczy Sejm uchwalił tę ustawę tak, że dotyczy ona wszystkich dróg krajowych, autostrad powiatowych i gminnych. Natomiast Senat uznał, że należy pozostać tylko przy drogach krajowych i wojewódzkich. W związku z powyższym połączone komisje po dyskusji postanowiły te poprawki Senatu odrzucić i przywrócić pierwotną wersję ustawy uchwaloną przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">Druga grupa to poprawki 3., 5., 6. i 14. Zmierzają one do zapewnienia przepisom ustawy spójności terminologicznej oraz niezbędnej precyzji. Połączone komisje przychyliły się do zdania Senatu i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">I dwie ostatnie poprawki, 19. i 20., wydłużają termin działania ustawy. Tutaj chciałbym przypomnieć Wysokiej Izbie, że poprzednio Sejm uchwalił, iż ustawa będzie działała tylko do 31 grudnia 2011 r., a Senat przyjął, że do 2013. Połączone komisje poparły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">Na koniec jest jeszcze poprawka 22., w której Senat zobowiązał starostę, aby ten wydał odrębną decyzję o odszkodowaniu także wówczas, gdy z odpowiednim wnioskiem wystąpi właściciel wywłaszczonej nieruchomości. Połączone komisje także przychyliły się do tej poprawki, ponieważ dolegliwość dla właścicieli nieruchomości wiążąca się z wywłaszczeniem z mocy prawa jest na tyle duża, że należy taką poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#PosełSprawozdawcaJanBestry">W związku z powyższym w imieniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Infrastruktury wnoszę, aby Sejm raczył uchwalić poprawki zgodnie z tym sprawozdaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Głos ma pani poseł Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie poprawek Senatu do ustawy z dnia 8 września o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Stanowisko Senatu zawarte jest w druku nr 1005.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełAnnaPaluch">Jeśli można byłoby w jednym zdaniu przedstawić stanowisko mojego klubu, to Prawo i Sprawiedliwość w pełnej rozciągłości podziela opinię połączonych Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w przedmiocie poprawek uchwalonych i przekazanych nam przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełAnnaPaluch">Co do szczegółów, pozwolę sobie zwrócić uwagę na kwestię zakresu obowiązywania ustawy, a zatem kategorii dróg, które będą objęte tą ustawą, odnośnie do których będzie ona działać. Pragnę podkreślić z całą mocą, że rozwiązanie polegające na daniu szerokich kompetencji samorządom gminnym, powiatowym, a nie tylko wojewódzkim, wprowadzone tą ustawą, jest jak najbardziej sensowne. Jest to rozwiązanie prosamorządowe. Sama wyszłam z samorządu, pracowałam 15 lat na różnych jego szczeblach. Jest tam więc głębokie wieloletnie doświadczenie. W samorządach jest ogromna radość. Nie spotkałam samorządowca, który nie byłby zadowolony z projektowanych rozwiązań. A zatem należy podzielić pierwotne stanowisko Sejmu i wesprzeć to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PosełAnnaPaluch">Jest to kwestia poprawek 1., 2., 4., od 7. do 13., od 15. do 18. oraz poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PosełAnnaPaluch">Również podzielamy stanowisko połączonych komisji co do poprawek natury redakcyjnej, uściślających brzmienie konkretnych przepisów. Jest to, myślę, bardzo pozytywny przejaw działalności Senatu, że nam wprowadził te korekty.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#PosełAnnaPaluch">Co do terminu obowiązywania ustawy, dyskusje były gorące, należy tutaj rozważyć za i przeciw. Ale biorąc pod uwagę czystość rozumowania, operowanie pewnymi skonkretyzowanymi terminami, jak wiadomo, program unijny, z powodu którego ta nowelizacja ma miejsce i zajmujemy się tą sprawą, to program na lata 2007–2013; oczywiście zgodnie z zasadą n+2, a nawet n+3 będzie obowiązywał dłużej. Natomiast trzeba jakoś dyscyplinować i konkretyzować wszystkie te starania. Sądzę, że w tak zakreślonym terminie do 2013 r. wszystkie samorządy i wszyscy zarządcy dróg doskonale sobie poradzą z przedmiotem, jakim jest przygotowanie inwestycji na drogach krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych.</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#PosełAnnaPaluch">Reasumując, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu również w kwestii terminu; dotyczy to także poprawki 22., która wychodzi naprzeciw postulatom właścicieli gruntów, którzy są przecież dotykani takim czy innym postępowaniem, a zatem należy wykazać więcej otwartości na ich potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#PosełAnnaPaluch">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze proponowane rozwiązania. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Stanisław Żmijan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie uwaga do pani poseł Anny Paluch. Otóż myślę, że właściciele nieruchomości z pani gminy na pewno się ucieszyli, że pani wyszła z tej gminy, i pewnie życzą, żeby pani pozostała w Sejmie jak najdłużej.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha cha cha...)</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Ale do meritum. Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarte w druku nr 1005, mój klub, klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, przyjmuje z satysfakcją, aczkolwiek propozycje Senatu nie naprawiają do końca wadliwych rozwiązań prawnych zawartych w tej ustawie, mających wręcz znamiona niekonstrukcyjności. Przypomnę, że chodzi o regulację prawną dotychczas niespotykaną w polskim prawodawstwie, a mianowicie: akt administracyjny w postaci decyzji o lokalizacji inwestycji wywołuje podwójny skutek prawny w sferze prawa cywilnego: po pierwsze, podział nieruchomości, po drugie, przejście z mocy prawa prawa własności na rzecz Skarbu Państwa. Natomiast odszkodowanie jest ustalane w drodze odrębnej decyzji. Powyższe względy decydują w opinii mojego klubu o niekonstytucyjności zaproponowanych regulacji prawnych, ponieważ naruszają one art. 21 ust. 2, jak i art. 2 konstytucji. Na problem niekonstytucyjności wskazywały ekspertyzy i opinie prawne, m.in. Biura Analiz Sejmowych. Podczas prac legislacyjnych to wadliwe rozwiązanie zostało rozszerzone do stosowania w odniesieniu do wszystkich dróg publicznych, czyli także dróg samorządowych, tj. wojewódzkich, powiatowych i gminnych. Senat proponuje ograniczyć działanie ustawy do dróg krajowych i wojewódzkich, wskazując, że objęcie zakresem tej ustawy dróg powiatowych i gminnych nie znajduje wystarczającego uzasadnienia, jeśli chodzi o interes publiczny, i nasuwa wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Wysoki Sejmie! W trakcie prac nad projektem ustawy w komisjach, a także podczas debaty w sali plenarnej, wskazywaliśmy na szkodliwość społeczną tych regulacji prawnych nie tylko w aspekcie poszanowania podstawowego prawa, jakim jest prawo własności, ale także w aspekcie stosowania ustaw o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Rozszerzając stosowanie specustawy na wszystkie drogi publiczne, dajemy gminom instrument prawny do ustalania przebiegu dróg i ulic mocą tej ustawy, a tym samym zaniechania uchwalania miejscowych planów przestrzennego zagospodarowania, a także naruszamy ugruntowaną instytucję wywłaszczania nieruchomości, uregulowaną w ustawie o gospodarce nieruchomościami. W tym kontekście zaproponowane rozwiązania prawne demoralizują samorządy i psują ustrój prawny naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę fakt, że poprawki Senatu znacznie ograniczają szkodliwe działanie tej ustawy, mianowicie ograniczają do dróg krajowych i wojewódzkich, mój klub będzie głosował za ich przyjęciem. Nie zmienia to naszego krytycznego stanowiska o całej ustawie. Dlatego prowadzimy konsultacje prawne zmierzające do zaskarżenia tejże ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Ostateczne stanowisko w tej sprawie mój klub zajmie po podpisaniu ustawy przez prezydenta Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Włodzimierz Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1005 i 1037).</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełWłodzimierzStępień">Zmiany zaproponowane przez Senat można podzielić na cztery grupy, lecz ciężar gatunkowy tych propozycji jest bardzo różny. Najważniejsza, mająca bardzo istotne znaczenie i radykalnie zmieniająca projekt ustawy, który zaproponował Sejm, jest zmiana polegająca na ograniczeniu przedmiotowym ustawy. Senat przyjął poprawki, które ograniczają zakres zastosowania ustawy tylko do dróg krajowych i wojewódzkich. Są to poprawki nr 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 i 21. Zdaniem klubu przyjęcie tych poprawek jest sprzeczne z wielokrotnie wyrażanymi oczekiwaniami samorządów, o czym dobitnie przypominali posłowie występujący w debacie sejmowej, i nie ma potrzeby ponownie rozwijać tego tematu. Klub będzie głosował za odrzuceniem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełWłodzimierzStępień">Druga grupa poprawek to poprawki nr 19 i 20. W istocie wydłużają one okres obowiązywania ustawy do dnia 31 grudnia 2013 r. Poprawka jest zbieżna z propozycjami wielu posłów, w tym również posłów klubu SLD, którzy postulowali w debacie potrzebę obowiązywania ustawy w okresie zaproponowanym przez Senat. W związku z tym klub będzie głosował za przyjęciem poprawek nr 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#PosełWłodzimierzStępień">Trzecia grupa poprawek to poprawki nr 3, 5, 6 i 14. Mają one charakter porządkujący, zapewniając przepisom ustawy wymaganą spójność terminologiczną oraz niezbędną precyzję. Klub będzie więc głosował za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#PosełWłodzimierzStępień">Wreszcie ostatnia zaproponowana poprawka, poprawka nr 22, również nie budzi naszych wątpliwości. Ewentualne skutki dla właścicieli wywłaszczonej nieruchomości mogą być pozytywne. Dlatego też klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#PosełWłodzimierzStępień">Chcę poinformować Wysoką Izbę, po analizie przedstawionych zapowiedzi zachowań w głosowaniu klubu w stosunku do poszczególnych poprawek Senatu, że nasze opinie pokrywają się w całości z rekomendacjami połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Wojciech Romaniuk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wobec stanowiska Senatu w sprawie zmiany ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełWojciechRomaniuk">Z częścią poprawek Senatu nie można się zgodzić, zwłaszcza z tymi, które miałyby ograniczać dostępność stosowania ustawy samorządom. Ustawą samorządową wiele lat temu stworzyliśmy nowy twór administracji szczebla podstawowego. Daliśmy mu zadania, ale też uprawnienia i możliwości. Jedną z tych możliwości, tak jak w przypadku Skarbu Państwa, jest możliwość korzystania z środków Unii Europejskiej w zakresie np. budownictwa drogowego. Samorządy tym samym muszą mieć równe szanse rozwiązywania problemów w zakresie pozyskiwania terenów pod inwestycje infrastrukturalne stanowiące strategię rozwoju regionu.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy stwierdzić, iż pomimo jej charakteru wywłaszczeniowego ustawę można uznać za prospołeczną, gdyż pochyla się nad osobą wywłaszczoną, nakazując traktowanie jej w sposób godny. Tym bardziej fakt ten winien być uwidoczniony, gdyż, jak wiadomo, ustawy tego typu uchwalane są najczęściej dla ułatwienia osiągnięcia jakiegoś kontrowersyjnego celu lub zamierzenia poprzez stworzenie specjalnie dla niego odrębnych rozwiązań i wykluczenie w tym zakresie powszechnie obowiązujących przepisów i procedur.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wracając do poprawek wniesionych przez Senat, można przyjąć za uzasadnione zmiany zawarte w poprawkach: 19. i 20., mające na celu przesunięcie daty wygaśnięcia ustawy na rok 2013.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełWojciechRomaniuk">Za potwierdzenie charakteru prospołecznego ustawy można też uznać poprawkę do art. 3 projektu ustawy, która obliguje starostę do wydania decyzji o odszkodowaniu także na wniosek właściciela nieruchomości wywłaszczanej.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełWojciechRomaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w części poprze poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Edward Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełEdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej z dnia 28 września 2006 r., wprowadzającej 22 poprawki do ustawy Sejmu o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz zmianie niektórych innych ustaw z dnia 8 września 2006 (druk nr 1005).</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełEdwardCiągło">Poprawki Senatu: 1., 2., 4., 7. − 13. i 15. − 18. oraz 21. ograniczają zakres przedmiotowy ustawy do dróg krajowych i wojewódzkich. W uzasadnieniu Senat podaje, że objęcie zakresem dróg lokalnych nie znajduje wystarczającego uzasadnienia interesem publicznym, a wyłączenie ich spod znaku zakresu działania tej ustawy ma na celu odsunąć wątpliwości co do zgodności z konstytucyjną zasadą proporcjonalności. Trudno do końca zgodzić się z tym uzasadnieniem, bo z codziennej praktyki podczas pełnienia dyżurów w moich biurach poselskich wiem, że drogi gminne, powiatowe są dużym problemem społeczności wiejskiej. Nieraz zwykła zawiść czy nieżyczliwość nie pozwala uregulować stanu prawnego sieci dróg gminnych. Dlatego zdaniem Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin poprawki te należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełEdwardCiągło">Natomiast poprawki nr 3, 5, 6 i 14, zmierzające do zapewnienia przepisom ustawy spójności terminologicznej oraz niezbędnej precyzji, zdaniem Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełEdwardCiągło">Przyjęcie poprawek: 19. i 20. budzi wątpliwości, czy specustawa, ograniczająca prawo własności, powinna obowiązywać w tak długim okresie, czy nie korzystniejsze byłoby pozostawienie terminów przyjętych w ustawie sejmowej, a w razie konieczności przesunięcie nową nowelizacją tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełEdwardCiągło">Klub Ligi Polskich Rodzin jest za przyjęciem poprawki nr 22, która będzie służyła właścicielom wywłaszczanych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#PosełEdwardCiągło">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował tak, jak jest w sprawozdaniu połączonych Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełBronisławDutka">Specustawa z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych ma na celu ułatwienie i przyspieszenie budowy dróg krajowych. Doświadczenia z jej stosowania spowodowały, że wniesiony został projekt jej nowelizacji. Jednym z zasadniczych celów tej nowelizacji było rozszerzenie działania ustawy na samorządy oraz kilka innych kwestii ułatwiających realizację inwestycji. Rozwiązanie to, zwłaszcza rozszerzenie działania tej ustawy na samorządy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popierał szczególnie.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#PosełBronisławDutka">Sejm uchwalił nowelizację ustawy, do której Senat wniósł 22 poprawki.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#PosełBronisławDutka">Poprawki nr 1, 2, 4, 7–13, 15–18 i 21 ograniczają zakres przedmiotowej nowelizacji wyłącznie do dróg krajowych i wojewódzkich. Nasz klub będzie głosował przeciw tym poprawkom. Pozostałe poprawki poprzemy, gdyż wpływają korzystnie na realizację inwestycji drogowych, zarówno krajowych, jak i samorządowych, oraz przedłużają działanie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Bestry, w imieniu Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełJanBestry">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ruch Ludowo-Narodowy chciałbym się odnieść także w kilku słowach do poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełJanBestry">Senat zaproponował, aby zrezygnować ze stosowania tej ustawy, jeżeli chodzi o drogi powiatowe i drogi gminne. Nasz klub, uczestnicząc bardzo intensywnie w pracach połączonych komisji i podkomisji, opowiadał się za rozszerzeniem ustawy, która, przypomnę, w pierwszym swoim pierwotnym kształcie była dostosowana tylko do dróg krajowych i autostrad. W związku z powyższym nasz klub zdecydowanie poprze te poprawki i opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PosełJanBestry">Chciałbym się także odnieść jeszcze do poprawek: 19 i 20, które zawierają propozycję wydłużenia terminu obowiązywania ustawy. No i tu zgodziłbym się z wypowiedzią pana posła Żmijana, który mówił o dolegliwości takiego stosowania prawa. Rzeczywiście należy to przyjąć. Dlatego w połączonych komisjach, a także w podkomisji, która nad tym pracowała, rozumiejąc tę dolegliwość, ale jednocześnie konieczność zastosowania takiej ustawy właśnie w tym celu, żeby inwestycje drogowe zdecydowanie większym strumieniem popłynęły w Polsce, podjęliśmy wówczas decyzję o tym, żeby skrócić czas obowiązywania ustawy tylko do pięciu lat. No, z przykrością muszę stwierdzić, że, niestety, Platforma Obywatelska nie poparła naszego wniosku już w tym drugim podejściu, żeby pozostawić rok 2011. Tutaj należy się zgodzić także z Ligą Polskich Rodzin, która też optowała za tym. Niemniej połączone komisje przyjęły rok 2013.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#PosełJanBestry">Klub Parlamentarny Ruch Ludowo-Narodowy będzie głosował jednak za tym, żeby tak trudna ustawa obowiązywała tylko lat pięć, a nie lat siedem. W tym jednym przypadku będziemy głosować inaczej, niż zarekomendowały to połączone komisje. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 17 października br.</u>
          <u xml:id="u-371.5" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-371.6" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Czy ktoś z panów i pań posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-371.7" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-371.8" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Jako pierwszy oświadczenie wygłosi pan poseł Jerzy Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku mija 105. rocznica urodzin najwybitniejszego polskiego egiptologa, twórcy polskiej szkoły archeologii śródziemnomorskiej profesora Kazimierza Michałowskiego.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJerzyZawisza">Profesor Michałowski urodził się 14 grudnia 1901 r. w Tarnopolu. Tam też ukończył gimnazjum, po czym rozpoczął studia na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie. Studia także kontynuował w Berlinie, Heidelbergu, Münster, Paryżu, Rzymie i Atenach. Po powrocie do Lwowa obronił doktorat i został docentem w Katedrze Archeologii Klasycznej Uniwersytetu Jana Kazimierza, by w 1930 r. zostać docentem Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełJerzyZawisza">W 1934 r. profesor udał się pierwszy raz do Egiptu. W latach 1936–1939 był kierownikiem polskiej ekspedycji archeologicznej w Edfu, gdzie zdobył międzynarodowe uznanie wśród wybitnych archeologów stacjonujących w Egipcie. Flaga polska powiewająca w obozie obok francuskiej stanowiła niemałą sensację, po raz pierwszy bowiem w Egipcie w międzynarodowym współzawodnictwie archeologicznym brała udział misja z kraju, który wcześniej mało lub nic nie znaczył w tej dziedzinie. Podczas pierwszych prac odkryto okazałe zabytki, reliefy z okresu Starego Państwa, stele grobowe VI dynastii. W czerwcu 1937 r. zorganizowano pierwszą wystawę eksponatów z Egiptu w Muzeum Narodowym, która budziła powszechne uznanie i zachwyt naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#PosełJerzyZawisza">Podczas II wojny światowej profesor został internowany w obozie jenieckim w Woldenburgu. Wtedy też zostały zniszczone jego cenne rękopisy z okresu prac wykopaliskowych. Po zakończeniu wojny do 1969 r. był dziekanem i profesorem Uniwersytetu Warszawskiego. W latach 1956–1959 kierował ekspedycją w Mirmeki na Krymie, gdzie badał kolonię grecką. Od 1958 r. do 1968 r. prowadził wykopaliska w Tell Atrib, gdzie odsłonił późnorzymskie termy i zrekonstruował imponującą budowlę teatralną. Prowadził badania w starożytnej Palmirze, Dolnym Egipcie i Nubii.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#PosełJerzyZawisza">W 1960 r. z inicjatywy rządu egipskiego w Kairze utworzono, powołano do życia polską stację archeologii śródziemnomorskiej. Wtedy profesor powiedział: „żeby znaczyć w światowej archeologii, trzeba tam być”. Do 1960 r. profesor prowadził badania w Aleksandrii. W latach 1961–1970 prowadził badania w Dabod i Abu Simbel, gdzie nadzorował demontaż świątyń nubijskich i zrekonstruował świątynię grobową królowej Hatszepsut w Deir el Bahari. W tych też latach kierował pracami w Faras w Sudanie, w Dongola oraz w Nea Pafos. Profesor uzyskał wielki rozgłos po odkryciu zasypanej wielkiej katedry koptyjskiej w Faras, ukazując wczesnochrześcijańską bazylikę, nekropolię biskupów oraz pałac z VIII-XII w. nowej ery. Ustalił też okres chrystianizacji Nubii na VI w. po Chrystusie. W Deir el Bahari odkrył ruiny świątyni Totmesa III z VI w. przed Chrystusem.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#PosełJerzyZawisza">Te znakomite odkrycia zwróciły uwagę całego świata archeologów, w szczególności na zasady prowadzenia badań. To on pierwszy w świecie do ekip wykopaliskowych dołączył antropologa, architekta, konserwatora, rzeźbiarza, malarza. Tu współpracowali specjaliści różnych dziedzin. To była polska szkoła archeologii śródziemnomorskiej.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#PosełJerzyZawisza">Profesor był człowiekiem niezwykłym, miał niepodważalną pozycję, był doskonałym dyplomatą. Dlatego też jego prace wykopaliskowe były wolne od polityki, ale spójne z nauką. Był członkiem lub zasiadał w prezydiach wszystkich liczących się w świecie akademii, uniwersytetów, instytutów w dziedzinie archeologii, w szczególności śródziemnomorskiej. Wspomnę: Był doktorem honoris causa uniwersytetu w Cambridge i Strasburgu, członkiem Prezydium Polskiej Akademii Nauk i wielu, wielu innych towarzystw i stowarzyszeń. Był autorem wielu opracowań naukowych i wydawnictw, takich jak „Delfy”, „Sztuka starożytna”, „Nie tylko piramidy”, „Od Edfu do Faras”. Profesor był wychowawcą wielu pokoleń znanych i cenionych w świecie uczonych.</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#PosełJerzyZawisza">Profesor Kazimierz Michałowski zmarł 1 stycznia 1981 r. w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#PosełJerzyZawisza">Wysoka Izbo! 28 marca 2000 r. w Kairze odbył się VIII Międzynarodowy Kongres Egiptologów. W trakcie ceremonii otwarcia minister kultury Egiptu Faruk Hosni wręczył 7 honorowych medali dla najwybitniejszych egiptologów egipskich i zagranicznych, w tym 3 pośmiertnie. Jeden z nich otrzymał nieodżałowany nieżyjący profesor Kazimierz Michałowski. Jego osiągnięcia i jego osoba winny być wolne od zapomnienia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-372.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Przemysław Andrejuk, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dokładnie 6 dni temu minęła 63. rocznica śmierci wyjątkowego człowieka - publicysty, filozofa i narodowca, uzdolnionego ucznia profesora Tatarkiewicza, męczennika oświęcimskich murów, żarliwego ideowca, który swoją śmiercią zaprzeczył narosłym wokół jego osoby kontrowersjom.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Jan Mosdorf to niekwestionowany symbol obozu narodowego. Urodzony w 1904 r., od wczesnej młodości związany z polityką, działając podczas nauki gimnazjalnej w szeregach nielegalnej narodowej organizacji uczniowskiej powiązanej z Ligą Narodową. Od 1922 r. student Uniwersytetu Warszawskiego - najpierw wydziału prawa, potem humanistycznego. To wtedy zapisał się do organizacji studenckiej Młodzież Wszechpolska, wtedy też zaczął ujawniać swój talent publicystyczny, pisując na łamach „Głosu Akademickiego” i „Akademika Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">W 1926 r. ukazuje się jego broszura pt. „Akademik i Polityka”, na łamach której zapisuje zdanie jakże rzutujące na wiele młodych pokoleń endecji: „Dla jednych jesteśmy reakcjonistami, konserwatystami, klerykałami i fanatykami, dla innych jesteśmy radykałami, ateuszami, oportunistami. Dla nas te podziały nie istnieją. Jesteśmy konserwatystami, prawda, bo uważamy za rzecz konieczną i zdrową pielęgnowanie tradycji, kultury, życia rodzinnego i łączności z polską przeszłością. Ale jesteśmy też postępowcami, bo idziemy śmiało naprzód, bez przesądów odrzucając wszystko, co jest szkodliwe dla narodu”.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Autorytet Mosdorfa wśród wszechpolaków zyskuje potwierdzenie w roku 1928 na IV Kongresie MW, na którym zostaje wybrany prezesem rady naczelnej. Włącza się również w działalność powołanego 4 grudnia 1926 r. Obozu Wielkiej Polski. Przyczynia się także do tego, iż to wszechpolacy stanowią większość zaplecza organizacyjnego obozu, kierując Ruchem Młodych OWP.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Rok 1928 jest dla Mosdorfa ważny także z innych powodów. W tym właśnie roku otrzymuje tytuł magistra i postanawia kontynuować swoje studia - tym razem doktoranckie. Pod kierunkiem profesora Tatarkiewicza przygotowuje rozprawę poświęconą filozofii Augusta Comte'a i w 1934 r. uzyskuje stopień doktora.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Kiedy kilka miesięcy później powstaje nowa organizacja - ONR, Mosdorf jest jednym z autorów deklaracji ideowej tejże organizacji.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">W roku 1938 ukazuje się książka Mosdorfa pt. „Wczoraj i jutro”. W niej zawiera ogół własnych przemyśleń i doświadczeń. Dużo miejsca poświęca sprawom wiary, etyki i moralności. Po raz kolejny Mosdorf nakreśla też przepaść dzielącą młodych i starych działaczy, ukształtowanych w odmiennych epokach historycznych. Doskonałym dowodem na to są jego słowa: „Jesteśmy fanatykami, bo tylko fanatycy umieją dokonać wielkich rzeczy. Nienawidzimy kompromisu: jest to tylko nie cechą młodości naszej, ale ducha czasów, w których żyjemy”.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Po wybuchu II wojny światowej nie rezygnuje z działalności. Skutkiem tego jest jego aresztowanie przez gestapo w 1940 r., półroczny pobyt na Pawiaku i wysłanie do obozu koncentracyjnego w Oświęcimiu. Tam, wraz z Romanem Rybarskim, zakłada konspiracyjną grupę narodową. Pracę polityczną prowadzi do ostatnich dni życia, jednocześnie pomagając współwięźniom w obozowym szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Profesor Władysław Tatarkiewicz pisał o Mosdorfie: „Ci co wrócili z Oświęcimia, z podziwem i wzruszeniem mówili o jego postawie w obozie: pogodą, cierpliwością i odwagą umiał podtrzymać na duchu towarzyszy niedoli”.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Za pomoc udzielaną więźniom żydowskim zostaje uwięziony w głodowym bunkrze, torturowany, a 11 października 1943 r. rozstrzelany pod ścianą śmierci. Jego ciało zostało spalone w jednym z oświęcimskich pieców, a prochy rozrzucone na tym największym cmentarzysku świata. Cześć jego pamięci. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Witold Bałażak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mamy za sobą, jak mówią szczęśliwi świadkowie projekcji, wspaniałą premierę filmu „Karol - papież, który pozostał człowiekiem”, przedstawiającego bardzo bogaty i owocny pontyfikat Ojca Świętego Jana Pawła II, naszego wielkiego rodaka.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełWitoldBałażak">Mając na uwadze powyższe przeżycia, wielkie dokonania minionego pontyfikatu oraz zbliżającą się decyzję odnośnie do beatyfikacji i kanonizacji Sługi Bożego Jana Pawła II, chciałbym przynajmniej pokrótce i wyrywkowo zatrzymać się na jednym, moim zdaniem, bardzo ciekawym, wydarzeniu z czasów bezpośrednio poprzedzających wybór kardynała Karola Wojtyły na pasterza Kościoła powszechnego. Chodzi mianowicie o ostatni pobyt kardynała Wojtyły w Stanach Zjednoczonych i jego przemówienie, które miało miejsce we wrześniu 1976 r., a więc ponad 30 lat temu. Kardynał Wojtyła powiedział wtedy: „Stoimy teraz w obliczu największej historycznej konfrontacji, z jaką ludzkość miała do czynienia. Nie sądzę, by szerokie koła amerykańskiego społeczeństwa albo szerokie koła chrześcijańskiej społeczności zdawały sobie z tego w pełni sprawę. Stoimy teraz w obliczu ostatecznej konfrontacji między Kościołem i antykościołem, Ewangelii i antyewangelii. Konfrontacja ta leży w planach Bożej Opatrzności. Jest to próba, przez którą cały Kościół, a polski Kościół w szczególności, musi przejść. Jest to próba nie tylko dla naszego narodu i dla Kościoła, ale jest to w pewnym sensie próba dotycząca 2000 lat kultury i chrześcijańskiej cywilizacji, ze wszystkimi konsekwencjami dla ludzkiej godności, indywidualnych praw i praw narodów”.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Powyższe zdecydowane i mocne słowa wygłoszone przez przyszłego papieża Polaka na amerykańskiej ziemi muszą zmuszać wszystkich myślących Polaków, Amerykanów, Europejczyków do głębokiego zastanowienia i owocnej refleksji. Jako Polacy musimy zastanowić się nad tym jak my, spadkobiercy ponad 1000-letniej tradycji narodowej związanej nierozerwalnie z chrześcijaństwem, wyjdziemy z powyższej konfrontacji, z przedstawionych przez kardynała Wojtyłę zagrożeń sięgających korzeni naszej polskiej i europejskiej tożsamości, jaka będzie polska odpowiedź i ostateczny wynik przewidzianej i dokonującej się także obecnie ostatecznej konfrontacji Kościoła i antykościoła, Ewangelii i antyewangelii, kultury i antykultury, cywilizacji i antycywilizacji, wiary w stwórczą moc bożą i teorii ewolucji, wielkiego wybuchu i tym podobnych naturalistycznych pułapek.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PosełWitoldBałażak">Wierzę głęboko, że jako Polska, wielokrotnie w swej historii przeżywająca ciężkie chwile i zagrożenia, zwycięsko wyjdziemy z powyższej konfrontacji, pamiętając o pewnej recepcie na sukces zawartej w słowach prymasa Stefana Wyszyńskiego. „Dla nas po Bogu największa miłość to Polska! Musimy po Bogu dochować wierności przede wszystkim naszej Ojczyźnie i narodowej kulturze polskiej. Będziemy kochali wszystkich ludzi na świecie, ale w porządku miłości. Po Bogu więc, po Jezusie Chrystusie i Matce Najświętszej, po całym ładzie bożym nasza miłość należy się przede wszystkim naszej Ojczyźnie, mowie, dziejom i kulturze, z której wyrastamy na polskiej ziemi. I chociażby obwieszczano na transparentach najrozmaitsze wezwania do miłowania wszystkich ludów i narodów, nie będziemy temu przeciwni, ale będziemy żądali, abyśmy mogli żyć przede wszystkim duchem, dziejami, kulturą i mową naszej polskiej ziemi, wypracowanej przez wieki życiem naszych praojców”.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielkie postacie, takie jak Jan Paweł II czy kardynał Stefan Wyszyński, bez wątpienia zasługują na upamiętnianie, uroczyste obchody i wspomnienia, tęsknotę i modlitwę, ale jednocześnie musimy pamiętać i stosować się do ich autentycznego oraz kompleksowego, czasem trudnego, wymagającego czy zapomnianego, nauczania i przesłania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Pan poseł Jan Bednarek, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJanBednarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed 8 miesiącami, dokładnie w dniu 23 lutego 2006 r., przemawiałem z tej trybuny sejmowej w imieniu reprezentowanego przeze mnie Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Przedstawiłem i uzasadniłem stanowisko zdecydowanie popierające zarówno projekt ustawy zgłoszony przez nasz klub, jak i obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 24 lipca 1998 r. o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Projekty te wychodziły naprzeciw i czyniły zadość oczekiwaniom społeczności środkowopomorskiej. Przewidują one korektę dokonanego podziału administracyjnego poprzez utworzenie województwa środkowopomorskiego. Przypomnieć w tym miejscu należy, że pod obywatelskim projektem ustawy podpisało się około 140 tys. obywateli. Jest to zatem oddolna inicjatywa o niespotykanej dotychczas skali społecznego zaangażowania. Mieszkańcy popierają utworzenie województwa środkowopomorskiego, bo widzą w tym nadzieję oraz szansę na lepsze życie dla siebie, swoich dzieci i przyszłych pokoleń. Z mównicy sejmowej szczegółowo przedstawiłem argumenty, które w sposób jednoznaczny przemawiały i w dalszym ciągu przemawiają za koniecznością utworzenia województwa środkowopomorskiego z ziem byłych województw koszalińskiego i słupskiego. Dzisiaj ziemie te wchodzą w skład województw: zachodniopomorskiego, pomorskiego oraz wielkopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełJanBednarek">Pozwolę sobie przypomnieć, że były to argumenty zarówno historyczne, ale także poparte stosownymi kalkulacjami, wyliczeniami, solidnymi podstawami ekonomicznymi i gospodarczymi. Sam region środkowopomorski jest regionem jednolitym pod względem historycznym, demograficznym, gospodarczym i społecznym. Pozbawiając mieszkańców własnego województwa, wyrządzono im ogromną szkodę. Przejawia się ona w dalszym ustawicznym ubożeniu i postępowaniu degradacji tego regionu. Niestety pomimo tak znacznego upływu czasu od momentu skierowania projektów ustaw do dalszych prac do dnia dzisiejszego, nie wiadomo, nie widać możliwości rychłego rozpatrzenia projektów.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełJanBednarek">W imieniu obywateli danych województw: koszalińskiego i słupskiego, chciałbym wyrazić głębokie zaniepokojenie zaistniałym stanem rzeczy. 140 tys. obywateli, którzy bezpośrednio udzielili poparcia idei utworzenia województwa środkowopomorskiego, w rzeczywistości jest obecnie niestety pozbawionych informacji o dalszych pracach nad projektem ustawy. Tracą oni tym samym zaufanie do instytucji demokracji bezpośredniej, jaką jest możliwość wniesienia obywatelskiego projektu ustawy i zainicjowanie procesu legislacyjnego. Tracą także zaufanie do państwa prawa w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełJanBednarek">Nie pozwalamy na dalsze podważanie wiary w możliwość sprawnego i skutecznego działania instytucji państwowych. Istnieje szeroko popierana społecznie konieczność rozpatrzenia wskazanych projektów ustaw, a w konsekwencji powołania województwa środkowopomorskiego. Uszanujmy wolę obywateli, ich dążenia i aspiracje do współdecydowania o własnym losie. Obywatele ci dali jasny i zrozumiały sygnał: chcemy powołania województwa środkowopomorskiego. Obecnie należy naprawić wyrządzoną im szkodę. Nie wolno bowiem karać i krzywdzić członków lokalnej wspólnoty dla być może zupełnie doraźnych celów politycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WicemarszałekWojciechOlejniczak">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 18 października 2006 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 06)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>