text_structure.xml
9.39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselEdwardManiura">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że skreślenie rozdziału 6 spowoduje to, że w przepisach nie będzie centralnej ewidencji naruszeń prawa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselEdwardManiura">Propozycja, aby to zapisać w CEFIC, omawiana podczas posiedzenia Komisji Transportu została odrzucona dlatego, że CEFIC nie daje możliwości ewidencjonowania zagranicznych uczestników ruchu, czyli przewinienia zagranicznych kierowców nie byłyby rejestrowane.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselEdwardManiura">Poseł Józef Dąbrowski (niez.) Poddam pod głosowanie poprawkę posła Seweryna Kaczmarka. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciw i braku wstrzymujących się poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselEdwardManiura">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej, którą zgłosił pan poseł Andrzej Kozioł. Pan poseł proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 pkt. 1 nadać następujące brzmienie: "1) wstępu do pojazdu, a także obiektu lub lokalu, gdzie jest wykonywana działalność gospodarcza w zakresie transportu drogowego - w dniach i godzinach, w jakich ta działalność jest wykonywana". Obecne brzmienie art. 8 ust. 1 pkt 1 mówi tylko o wstępie do pojazdu. Poddaję poprawkę pana posła Andrzeja Kozioła pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselEdwardManiura">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami posłów za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselEdwardManiura">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4, którą zgłosił pan poseł Andrzej Kozioł. Pan poseł proponuje, aby w art. 25 pkt. 2 nadać następujące brzmienie: "2) udostępnić pojazd, obiekt lub lokal, których badanie wchodzi w zakres kontroli". Jest to konsekwencja poprawki przyjętej przed chwilą, dlatego powinniśmy poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Nie podzielam poglądu, że należałoby głosować poprawki trzecią i czwartą łącznie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Po drugie, w jaki sposób obiekt lub lokal ma wchodzić w zakres kontroli? Ustawa o Inspekcji Transportu Drogowego definiuje wstęp do lokalu bądź obiektu w celu kontroli dokumentów. W poprawce znajduje się propozycja dotycząca kontroli obiektu lub lokalu. Jeżeli taki zapis znajdzie się w ustawie, to może spowodować, że jego konsekwencją będzie przyjęcie definicji, iż kontrola ma dotyczyć obiektu lub lokalu, a nie dokumentów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Edward Maniura (AWS):W trakcie prac zaproponowaliśmy rozwiązanie kompromisowe, które wychodziło z jednej strony naprzeciw oczekiwaniom rządu, a z drugiej strony głosom krytycznym przewoźników, w tym szczególnie przewoźników zrzeszonych w ZMPD. Kompromisem, który podkomisja przyjęła, a następnie niestety Komisja odrzuciła, był zapis mówiący o tym, że wstęp do pojazdu, a także do obiektu lub lokalu może nastąpić, gdy wynika to z kontroli przeprowadzonej na drodze. Chodziło to, aby inspektor nie mógł samorzutnie wejść do obiektu lub lokalu, w którym prowadzona jest działalność w zakresie transportu drogowego, o ile nie wynika to z kontroli na drodze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">W tym punkcie następuje rozbieżność między rozporządzeniem Rady Europy 694/92, gdzie zawarty jest przepis mówiący o przewoźnikach wykonujących międzynarodowe przewozy. W ramach kontroli w stosunku do nich inspektorzy uprawnieni są do uzyskania dostępu do wszystkich budynków, terenów i pojazdów przedsiębiorstwa. Mówi się również o zapewnieniu dostępu do ksiąg, informacji, itd. Stąd poprawka przywraca dostosowanie przepisów do rozporządzenia Rady.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Z drugiej strony należy powiedzieć, że ustawa o działalności gospodarczej daje tym, którzy udzielają licencji prawo do wstępu do lokalu oraz dokładnej kontroli przez organy upoważnione.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Jeżeli nie wprowadzimy poprawki czwartej, to wydłużymy drogę administracyjną, gdyż ministerstwo jako organ udzielający licencji, musiałby każdemu inspektorowi Inspekcji Transportu Drogowego dawać osobne upoważnienie. Powstałaby dodatkowa biurokracja.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">I tak takie upoważnienie musielibyśmy wystawić, aby nie tworzyć ze strony ministerstwa dodatkowego organu kontrolującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 8 nadaliście państwo kontrolerowi uprawnienie wstępu do pojazdu, obiektu lub lokalu. Artykuł 25 mówi o obowiązkach przedsiębiorcy. Konsekwencją przyjęcia poprawki trzeciej winno być przyjęcie poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z punktu widzenia czytelności ustawy i tak zwanej równowagi w przepisach, poprawka czwarta wynika z poprawki trzeciej już przez państwa przyjętej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poseł Józef Dąbrowski (niez.) Poddaję poprawkę czwartą pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami posłów za, przy 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej. Poprawkę piątą zgłosił pan poseł Seweryn Kaczmarek. Pan poseł proponuje, aby art. 44 nadać następujące brzmienie: "Art. 44. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 3, art. 33 - 35 oraz art. 40 i 41, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Uważam, że jest to racjonalny zapis. Uważam, że te terminy są optymalne. Konsultowałem to z panem przewodniczącym Edwardem Maniurą. Zaproponowane terminy na dzień dzisiejszy są realne i do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">W imieniu rządu proszę o przyjęcie rozwiązań proponowanych przez Komisję, a więc proszę o odrzucenie poprawki. W ramach projektu PHARE mamy środki na szkolenie inspektorów - w wysokości 2 milionów euro. Szkolenie ma trwać sześć miesięcy. Rozpoczęty projekt PHARE musi zakończyć się do końca kwietnia 2002 r. Dlatego niezbędne jest wcześniejsze wejście w życie ustawy. Pana posła proszę o wycofanie poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Poseł Józef Dąbrowski (niez.) Przystępujemy do głosowania poprawki piątej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zmieniającej brzmienie artykułu 44?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami posłów za, przy 10 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejKrzysztofTchorzewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie zgłoszonych poprawek. Pozostaje nam wyłonienie posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Edward Maniura.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Józef Dąbrowski (niez.) Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Mam nadzieję, że pan poseł Edward Maniura z satysfakcją przyjął propozycję bycia posłem sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana posła Edwarda Maniurę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Seweryn Kaczmarek (SLD):W związku z tym, że nie mogłem uczestniczyć od początku posiedzenia Komisji, chciałbym dowiedzieć się, jaki jest los pierwszych dwóch poprawek?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselMarianBlecharczyk">Poseł Józef Dąbrowski (niez.) Były głosowane i nie uzyskały akceptacji Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>