PPC / ppc

text_structure.xml 84.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. W imieniu prezydium witam panie posłanki i panów posłów oraz zaproszonych gości. Zgodnie z powiadomieniem porządek dzienny przewiduje dwa punkty. W pierwszym punkcie proponujemy zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych autoporawki do projektu  ustawy budżetowej na rok 2001, zamieszczonej w druku nr 2371-A oraz autopoprawki do rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, zamieszczonej w druku 2374-A w zakresie działania Komisji. W drugim punkcie prezydium proponuje przyjęcie planu pracy na I półrocze 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy do przedstawionego projektu porządku obrad ktoś chce zgłosić uwagi lub propozycje zmian? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefDabrowski">W związku z przyjęciem porządku obrad, przystępujemy do realizacji pkt. I. O krótkie wprowadzenie poproszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">W wyniku przyjęcia autopoprawki przez rząd, w projekcie budżetu na 2001 r. proponujemy pewne zmiany. Dotyczą one głównie części 39, ale także części 21, od której rozpocznę ze względu na kolejność części w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Część 21 dotyczy gospodarki morskiej. Proponowane tutaj zmiany dotyczą dwóch elementów. Po pierwsze - chodzi o rezerwy budżetowe w części 83 - rezerwy celowe. W pierwotnym przedłożeniu była wyszczególniona kwota 455.000 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie infrastruktury drogowej i portowej. Tę pozycję zmniejsza się o 10 mln zł. Oznacza to, że w jakiejś części lub równolegle muszą ulec zmniejszeniu nakłady na trzy główne przedsięwzięcia, realizowane w części 21 przy współudziale urzędników morskich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Przypomnę że chodzi - po pierwsze - o uruchomienie tzw. VTS czyli system nadzoru i obserwacji statków w porcie gdańskim. Na ten cel przewidywana była kwota 6,2 mln zł. Po drugie, chodzi o budowę nowego falochronu w porcie kołobrzeskim. Na ten cel przewidywano 9 mln zł. Po trzecie, chodzi o rozpoczęcie prac w Kanale Piastowskim, na torze podejściowym do portu w Szczecinie. Na wspomniane przedsięwzięcie planowaliśmy również 9 mln zł, przy czym miało ono być współfinansowane ze środków Banku Światowego, z pożyczki wynegocjowanej w poprzednim roku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">W związku ze zmniejszeniem wcześniej planowanej kwoty będziemy musieli podjąć decyzję dotyczącą wydatków, które będą przeznaczone przede wszystkim na finansowanie infrastruktury drogowej. Zatem może nastąpić również uszczuplenie środków, które będą pozostawać w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Nie podjęliśmy jeszcze decyzji, ale obniżenie będzie dotyczyć finansowania głównie wydatków bieżących. To pierwszy aspekt dotyczący części 21.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Drugi aspekt dotyczy zmniejszenia o 15% planowanych przychodów dwóch środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chcę wystąpić w sprawie formalnej. Chodzi głównie o wysokość środków planowanych oraz skalę ich zmniejszenia. Bardzo proszę o informacje tego rodzaju przy omawianiu kolejnych zmian w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefDabrowski">Kontynuując wątek wypowiedzi pani posłanki chcę poprosić, aby do pozycji, które ulegają zmniejszeniu, odnieść pozycje planowane wcześniej. Chodzi bowiem o to, że dysponujemy tylko ogólnym przedłożeniem autopoprawki rządowej. Ponadto wydaje mi się, że taka też była intencja posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Takie wyjaśnienie pozwoli uzyskać jasność obrazu. Wiemy, że w części 21 budżet został obniżony o 10 mln zł. Obecnie chciałbym dowiedzieć się, jakie wydatki zostaną zmniejszone. Nie ma konkretnej propozycji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Zmniejszenia będą dotyczyć wymienionych już pozycji budżetowych. Mogą one zatem dotyczyć w jakiejś części wymienionych trzech inwestycji portowych lub w całości Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zatem będzie to poniekąd nasza decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Zobaczymy, jak rozłożymy środki na poszczególne cele, wiedząc, że mamy do dyspozycji o 10 mln złotych mniej, tzn. 445 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chcemy dowiedzieć się, czy Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej ma propozycje dotyczące rozłożenia owych 10 mln zł na konkretne cele, ujęte w budżecie. Pan minister nie wskazuje na konkretne pozycje w budżecie, które będą zmniejszone, lecz wskazuje na problem zmniejszenia budżetu. Jednocześnie sugeruje, że zmniejszone mogą być wydatki na inwestycje portowe lub na infrastrukturę drogową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Mówimy o środkach w rezerwie celowej. Rezerwa jest przeznaczona na współfinansowanie przedsięwzięć, realizowanych w gruncie rzeczy ze środków pożyczkowych, pochodzących głównie z Banku Światowego. W związku z tym ocenimy stan realizacji przedsięwzięć w wymiarze fizycznym, ale również w kontekście napływu innych środków finansowych na realizację tych celów. Wtedy podejmiemy szczegółowe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">W zestawieniu ogółem wydatków owe 10 mln złotych nie jest wielką kwotą. Sądzę, że ten brak nie spowoduje jednak groźnych perturbacji dla realizacji założonych celów. Wydaje się, że trudno będzie zmniejszyć środki na wspomniane inwestycje portowe. Na podstawie wstępnych rozmów na ten temat mogę przypuszczać, że skutki obniżenia budżetu w części 21 będą dotyczyć głównie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Poza inwestycjami w portach, jest to druga pozycja, gdzie istnieje możliwość zmniejszenia wydatków po odjęciu 10 mln zł z wcześniejszego projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze inny aspekt sprawy. Podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji mówiliśmy o tym, że niektóre projekty są zaawansowane na tyle, że trudno będzie coś w nich zmieniać. Mam na myśli trudność związaną ze zmniejszeniem wydatków na niektóre cele, chociażby dlatego, że umowy zostały już podpisane. Gdyby komentarzowi do zmian towarzyszyła także tego rodzaju informacja, wtedy byłaby to cenna wiadomość dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefBlaszczyk">Szczególnie w kontekście zabezpieczenia środków i budowy autostrady A-4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Do tej sprawy przejdę niedługo, gdy będę informował o cięciach w 39 części budżetu. Spójrzmy jednak realnie na stan zaawansowania inwestycji realizowanych przez urzędy morskie przy udziale środków budżetowych z części 21. Uważam, że nie możemy obecnie zmniejszać zaplanowanych środków. Jeżeli te wstępnie przyznane środki nie zostaną przekazane, wówczas nie wiedzę możliwości zakończenia np. inwestycji prowadzonej przez Urząd Morski w Gdyni w najbliższym roku. Gdyby ograniczyć środki na budowę falochronu w Kołobrzegu wówczas oznaczałoby, że cykl realizacji tego zadania zostanie wydłużony o kolejne lata, a i tak budowa trwa już 4 lata. Wstrzymanie finansowania tej inwestycji byłoby ponadto sprzeczne z poczynionymi uzgodnieniami z Urzędem Morskim w Słupsku oraz z prezydentem miasta Kołobrzegu. Byłoby też nieco niezręcznie, gdyż centralne uroczystości morskie w czerwcu br. mają odbyć się właśnie w Kołobrzegu. Na ten aspekt sprawy również musiałem zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Ponadto zawarliśmy umowę z Bankiem Światowym w sprawie modernizacji toru wodnego Szczecin-Świnoujście. Na ten cel przeznacza się kwotę 9 mln zł. W bieżącym roku inwestycja ma się rozpocząć. Gdybyśmy uszczuplili środki na ten cel już w momencie startu, naruszylibyśmy warunki umowy wynegocjowane i przyjęte przez Radę Dyrektorów Banku Światowego w grudniu 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Przyznam się, że nie widzę możliwości obcięcia środków z części 21. Sądzę, że uszczuplenie musi dotyczyć Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, ale na ten temat również chcę dodać kilka informacji, biorąc pod uwagę także inne wydatki. Zanim przejdę do tego tematu, chcę podkreślić, że w omawianym zakresie nie chodzi tylko obcięcie środków budżetowych. Chodzi natomiast o środki, które pozyskujemy z Banku Światowego, z Europejskiego Banku Inwestycyjnego oraz z innych instytucji zagranicznych. Środki zostały wynegocjowane w planowanej dotychczas wysokości. W konsekwencji proponowane w tegorocznym budżecie zmniejszenie o 10 mln zł i tak otrzymamy - tyle że w przyszłości. Te środki i tak nam nie przepadną. Zatem może tylko chodzić o odłożenie finansowania w czasie. Nie chciałbym też, aby beneficjenci też odczuwali skutki proponowanej obecnie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Kolejna propozycja obcięcia środków dotyczy art. 19 projektu ustawy budżetowej. Chodziło tam o możliwości oszczędzania środków z dotacji przedmiotowej przyznawanej PKP na wyrównanie utraconych przychodów z tytułu honorowania ustawowo przyznawanych ulg i bezpłatnych przewozów kolejowych. Mam na myśli rozwiązanie, o którym mowa w ustawie z czerwca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Pierwotnie przyznano na ten cel kwotę 591 mln zł. Obecnie proponuje się zmniejszenie tej kwoty o 20 mln zł. Zatem środki dla PKP osiągną kwotę ok. 571 mln zł. Można zadać pytanie, jakie reperkusje rodzi taka zmiana. Podczas planowania budżetu zakładaliśmy pewne oszczędności. Chodzi o to, że minister finansów wydaje  corocznie rozporządzenie, w którym określa wielkość środków, które mogą być przyznane PKP na wyrównanie utraconych przychodów. W tej sprawie są prowadzone negocjacje między PKP, ministrem transportu i gospodarki morskiej a ministrem finansów. W rozporządzeniu zamieszczona jest faktyczna kwota, która może być przyznana PKP na ten cel. Z reguły zdarzało się, że środki z tej pozycji budżetu nie były wykorzystywane w pełnej wysokości. Oszczędności nastąpiły w latach 1999 i 2000. W ub.roku zakładaliśmy nawet, że tego rodzaju oszczędności w wysokości 60 mln zł zostaną przeznaczone na wsparcie programu rozwoju przewozów w regionach. Oznaczało to możliwość przekazania pewnych kwot marszałkom w województwach. Takiego planu nie udało się zrealizować, ale tutaj chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że tego rodzaju oszczędności już wystąpiły, a sądzę, że wystąpią także w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Przypomnę, że kiedy Komisja Transportu i Łączności rozpatrywała projekt budżetu na 2001 r., został zgłoszony wniosek, aby zmodyfikować art. 18. Modyfikacja miała polegać na tym, by do kwoty 250 mln zł, przeznaczonej na wspomaganie regionalnych przewozów pasażerskich dołączyć kwotę 50 mln złotych, które miały być przekazywane marszałkom w województwach. Kwota 50 mln zł znajdowała się w art. 18 ust. 2 ustawy budżetowej i była również przeznaczona na finansowanie rozwoju pasażerskich przewozów regionalnych. Pierwotnie kwota ta była przeznaczona na wspomaganie rozwoju pasażerskich przewozów międzywojewódzkich, z wyłączeniem tzw. przewozów kwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Tę propozycję przedstawił m.in. przewodniczący Komisji, poseł Józef Dąbrowski. Następnie była ona prezentowana podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. W moim przekonaniu nie zapadły tam ostateczne rozstrzygnięcia, ale propozycja spotkała się tam z aprobatą. Mogło to oznaczać, że na wspomaganie pasażerskich przewozów międzywojewódzkich została, niejako z góry, przeznaczona kwota 300 mln zł. Wtedy ewentualne oszczędności nie będą mieć  większego znaczenia. Fakt, że wysokość tej kwoty została z góry określona w projekcie budżetu, pozwalał marszałkom na podejmowanie elastycznych, ale pewniejszych decyzji w tym momencie, kiedy kontrakty w tej mierze zostaną zawarte.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Przypomnę, że pierwotna kwota to 591 mln złotych. Obniżenie jej o proponowane 20 mln złotych może spowodować pewne straty w procesie wspierania rozwoju pasażerskich przewozów międzywojewódzkich. Wspomniana wyżej kwota 50 mln zł została bowiem zabrana z powrotem i dlatego można tylko liczyć na oszczędności PKP w tym zakresie. Zatem przekazanie oszczędności w pierwotnie planowanej wysokości nie zostaną przekazane na ten cel, tzn. będą uszczuplone o kwotę 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Chcę podkreślić, że przyjmując rozwiązanie zaaprobowane wcześniej przez Komisję Transportu i Łączności, to groźba obniżenia nakładów na ten cel jest o wiele mniejsza, jeżeli założymy, że nie ucierpią na tym pasażerskie przewozy regionalne. W naszym przekonaniu rozwiązanie przyjęte przez Komisję łagodzi skutki zmniejszenia wydatków na ten cel o 20 mln zł. Uważam bowiem, że pasażerskie przewozy międzywojewódzkie powinny być dofinansowane, ale nie jest to tak ważne jak wspieranie pasażerskich przewozów regionalnych. Tak właśnie mógłbym skomentować zdjęcie kwoty 20 mln zł z przyznanej dotacji przedmiotowej. Dzięki rozwiązaniom przyjętym przez Komisję Transportu i Łączności, jakiś efekt współdziałania dla sprawy został osiągnięty. Mam nadzieję, że Komisja Finansów Publicznych zaakceptuje ostatecznie takie rozwiązanie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Muszę jeszcze wrócić do omówienia części 21. Zgodnie z podjętą decyzją planowane wpłaty do budżetu państwa w wysokości 15% od  środków specjalnych - poza budżetem wojewodów - zostają również zmniejszone, tzn. przekazane do budżetu państwa. Co to oznacza w naszym przypadku? W części 21 sprawa będzie dotyczyć dwóch środków specjalnych, które znajdują się w gestii dyrektorów urzędów morskich. Mam na myśli Urząd Morski w Gdyni oraz Urząd Morski w Szczecinie. Chodzi m.in. o środki tworzone z wpłat osób, które zdawały egzaminy kwalifikacyjne. Z tych wpływów były finansowane opłaty dla egzaminatorów. Tego rodzaju egzaminy trwają dość długo. Zakładamy, że jeżeli planowane opłaty zostaną rzeczywiście obniżone o wspomniane 15%, nastąpi również zmniejszenie środków pozostających w dyspozycji dyrektorów obydwu urzędów morskich. Będzie to kwota 363 tys. zł. Zatem taki będzie skutek dla części 21 zmniejszenia przychodów środków specjalnych, które będą mieli do dyspozycji dyrektorzy urzędów morskich.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Główna dolegliwość w tym punkcie dotyczy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Chodzi o to, że z tzw. środka specjalnego  zwanego w skrócie MTD, tzn. z wpływów, jakie osiągamy z wydawania koncesji, z opłat itd., planowaliśmy uzyskać ok. 330 mln zł. Obcięcie tej kwoty o wspomniane 15% oznacza, że wydatki Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych zmaleją o 49,7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Chcę zapytać o pewną sprawę. Przyjmuję, że wszystkie resorty oddają owe 15% ze środków specjalnych, w tym także Ministerstwo Finansów. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Tak. Przyjęte rozwiązanie dotyczy wszystkich dysponentów środków specjalnych, tzn. wszystkich dysponentów części budżetowych tworzonych na podstawie ustawy. W naszej części obniżenia dotyczy środków znajdujących się w dyspozycji dyrektorów Urzędów Morskich w Gdyni i Szczecinie oraz w głównej mierze kwoty 50 mln zł uzyskiwanych w ramach owego środka specjalnego MTD.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Zmniejszenie planowanych przychodów z akcyzy za paliwa silnikowe ogółem o ok. 630 mln zł, a w naszej części o 40% powoduje także zmniejszenie naszych przychodów o kwotę 75 mln zł. Jest to kolejna dolegliwość, która bezpośrednio dotyczy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Zatem skutki wdrożenia w życie autopoprawki dla Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych sprowadzają się do uszczerbku dochodów budżetowych z akcyzy o kwotę 75 mln zł. W stosunku do pierwotnie planowanej wielkości 1,9 mld zł oznacza to zmniejszenie o ok. 4%. To po pierwsze. Po drugie, utrata 15% z części środka specjalnego MTD powoduje zmniejszenie o kolejne 50 mln zł. Ponadto zakładam, że o 10 mln złotych zmniejszą się przychody z rezerwy celowej na inwestycje morskie. Łącznie przychody będą zmniejszone o 135 mln zł. Jak zakładamy, te skutki nie dotkną części inwestycyjnej, tzn. wydatków majątkowych, lecz będą dotyczyć części tzw. wydatków bieżących Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">W tym miejscu muszę zwrócić uwagę posłów na pewien ważny problem. Może na ten temat mógłby powiedzieć obecny na posiedzeniu zastępca generalnego dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych Aleksander Bacciarelli, z którym pracowaliśmy nad skutkami autopoprawki dla GDDP. Wstępnie rozważaliśmy skutki dla realizacji programu wzmocnień sieci drogowej, wywiązania się z naszych zobowiązań w stosunku do Komisji Europejskiej - mówię o programie ISPA - oraz o projektach finansowanych przez ISPA itd. Problem polega na tym, że jeżeli Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie będzie partycypowała w rezerwach celowych budżetu w kwocie 209,6 mln zł, co pierwotnie zakładaliśmy, wówczas mogą nastąpić groźne perturbacje także w realizacji programu inwestycyjnego GDDP.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Ten właśnie problem chciałbym mocno wyeksponować. Obecnie przy pewnych zmianach i działaniach podejmowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych nie widzimy większych kłopotów związanych z wprowadzeniem poprawki, oczywiście wtedy, jeżeli Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych otrzyma inne środki, których wysokość oscylowała pierwotnie wokół kwoty 4 mld zł na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Jednak zwracamy się z prośbą do Komisji Transportu i Łączności, aby posłowie pamiętali o środkach zapisanych w rezerwach, tzn. o przyznaniu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych 209 mln zł. Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej zwraca się z takim właśnie wnioskiem do Sejmu. Przyznanie tych środków zapewni sprawną realizację planu inwestycyjnego Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o kilka słów wyjaśnienia, które w 100% przekonają Komisję, że przesłanki szacowania mniejszej akcyzy mają realne podstawy. Z dotychczasowej dyskusji podczas posiedzeń naszej Komisji oraz wspólnych posiedzeń z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wynika, że akcyza była zawsze zaplanowana w takiej wysokości, że wykonanie znakomicie przewyższało plan. Obecnie zaś nagle zastąpiło tak gwałtowne uderzenie w tym właśnie elemencie, który był dotychczas najbardziej optymistyczny w tym sensie, że liczyliśmy nawet na podwyższenie środków z akcyzy na drogi o 2%. Czy możemy usłyszeć coś na ten temat? Jakie przesłanki spowodowały, że właśnie w tym punkcie można mówić o ewidentnym załamaniu wpływów budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMartaZiarko">Zostałam poproszona o wyjaśnienie przyczyn zmiany prognozy dochodów budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego od paliw silnikowych na 2001 r. Jeżeli chodzi o uzasadnienie omawianej zmiany, to może jest ono nieco nieczytelne dla osób, które na bieżąco nie zajmują się tą problematyką. Dlatego pozwolę sobie  dokładnie wyjaśnienić sprawę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMartaZiarko">Prognoza dochodów budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego od paliw silnikowych  na 2001 r. została przedstawiona w listopadzie ub.r. Przyjęto wówczas kilka założeń.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMartaZiarko">W listopadzie dysponowaliśmy już wykonaniem za 9 miesięcy ub.r. Ponadto mieliśmy już opracowaną prognozę dynamiki wzrostu sprzedaży paliw na rok bieżący. Mieliśmy również założoną dynamikę stawki na 2001 r. Podczas prac nad autopoprawką wprowadzono zmiany. Wynikało to m.in. z faktu, że produkt krajowy brutto /pkb./ wykorzystany w kraju zdecydowanie spadł. Wpłynęło to na obniżenie dochodów budżetu państwa z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Czy chodzi o spadek, czy raczej wzrost był niższy niż zakładany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaMFMartaZiarko">Rzeczywiście, chodzi o to, że dynamika wzrostu była niższa niż zakładano. Wpłynęło to na zmniejszenie podstawy do opracowania prognozy, a podstawę dla prognozy stanowią dochody budżetu państwa z tytułu podatku akcyzowego. Mogę dodać, że na etapie pierwotnego projektu ustawy budżetowej, wpływy z akcyzy za paliwa silnikowe miały wynieść w 2000 r. 13.603 mln zł. Znamy już wstępne wykonanie, chociaż może ono ulec zmianom podczas księgowania przez urzędy i izby skarbowe. Obecnie wpływy szacuje się na 12.896 mln zł. Zatem ubytek sięga kwoty 707 mln zł. Dotyczy on 2000 r. Takie zaniżenie podstawy przekłada się na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale nie chciałbym zgubić zasadniczego wątku. Wpływy z akcyzy planowano w wysokości 13 mld zł, wykonanie szacuje się na 12.900 mln zł. Rozumiem, że została złamana tendencja z ostatnich 2 lat, która była niemal zasadą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzestawicielkaMFMartaZiarko">Rzeczywiście, było tak, że plan był niższy niż wykonanie. Zostało to spowodowane także przez spadek sprzedaży samochodów. Ponadto miało to przyczynę w nagłośnieniu sytuacji, która wystąpiła w 2000 roku. Wrócę do sprawy ubytku dochodów w 2000 roku. Chcę dodać, że po uwzględnieniu zmian systemowych 2001 roku, czyli po doprowadzeniu tej różnicy w warunkach porównywalności na 2001 rok, kwota ubytku z tytułu zmniejszenia podstawy wynosi 830 mln zł. Dodatkowo dynamika sprzedaży paliw na 2001 rok została podwyższona o 1,3 punktu procentowego. Nie oznacza to jednak wzrostu wolumenu sprzedaży, ponieważ ten wzrost będzie niższy. Aczkolwiek można dodać, że dynamika sprzedaży od podstawy niższej jest nominalnie wyższa. Tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">To dość jasne wytłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zetknęliśmy się już z przypadkami, że jeżeli ktoś przegra, to wygrywa. Jednak nikt dotychczas nie wykazał, że jeżeli coś jest niższe, to jest wyższe. Nie chodzi mi o wykazanie, że twierdzenie nie jest prawdziwe, ale o to, że argumentacja brzmi nieco paradoksalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaMFMartaZiarko">Chcę też dodać, że z tego właśnie tytułu jest spodziewany wzrost dochodów w wysokości 201 mln zł. W sumie daje to ubytek na dochodach z tytułu sprzedaży paliw 628 mln zł w bieżącym roku. Jest to już cała różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zanim przejdziemy do dyskusji, proponuję, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów omówił inne aspekty omawianej sprawy. Chodzi głównie o subwencje na drogi wojewódzkie i powiatowe, a więc o aspekt samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJerzyKurowski">Niemal przed chwilą stwierdzono, że mniejsze od pierwotnie planowanych wpływy z akcyzy za paliwa silnikowe mają ujemny wpływ na wielkość planowanej subwencji drogowej dla powiatów oraz dla województw. Po zmianie ustawy okołobudżetowej w tej sprawie wynosi ona nadal 30% planowanych wpływów z akcyzy. Przy czym biorąc pod uwagę zmniejszenie, o którym była już mowa, kwoty na drogi samorządowe będzie to mniej o 113.053 tys. zł. Są to środki na drogi powiatowe i wojewódzkie, objęte subwencją drogową.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJerzyKurowski">Chcę dodać, że dotacja dla Warszawy, którą określono na poziomie 3,5% od łącznej kwoty, zmaleje o 3.561 tys. zł w stosunku do kwoty pierwotnie planowanej. Na tym polega skutek zmniejszenia wpływów z akcyzy dla subwencji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Chciałbym dobrze zrozumieć mechanizm planowania dochodów z akcyzy. Dlatego chcę o coś zapytać i proszę o wyjaśnienie, jeżeli się mylę.  W swojej wartości bezwzględnej akcyza jest określana od tony. Nie jest powiązane z oceną, lecz z wielkością sprzedaży. Zatem o wysokości oceny decydują w rzeczywistości dwa czynniki. Jest to wartość sprzedaży w ciągu roku kalendarzowego oraz prognozy Ministerstwa Finansów co do wysokości akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Chcę zapytać, czy w latach 1999 i 2000 Ministerstwo Finansów zmieniało dynamikę wzrostu akcyzy w stosunku do planu. Jaka była praktyka w tej mierze? Czy przy planowaniu na 1999 r. lub na 2000 r. wartości akcyzy były inne niż rzeczywiste tzn. takie, jakie podawało Ministerstwo Finansów w ciągu danego roku budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaMFMartaZiarko">W 2000 r. założona podwyżka podatku akcyzowego od paliw określono na 16%. W rzeczywistości było ponad 20%. Nie ma informacji o różnicach w 1999 r., ale też były one drobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Czy jest to 16%, czy 20%, to nie jest drobna różnica. Tak można mówić wtedy, kiedy różnica waha się w granicach 1%. Tymczasem 4% z 16% oznacza 25%. Jest to już bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Wyjaśnię, do czego zmierzam. Chciałem zgłębić plany Ministerstwa Finansów. Chodzi np. o to, czy wpływy będą znowu wyższe, niż ujęto to w planach? Bardzo chętnie widzielibyśmy planowanie jak najbardziej aproksymowane do rzeczywistych wyników. Trudniejszy do prognozowania jest składnik związany wielkością sprzedaży paliwa. Wiąże się on bowiem z pkb., ze zmianą samochodów na droższe, ceną paliwa na rynkach światowych itd. Jeżeli nie potrafi się oszacować podstawowego czynnika, jakim jest wewnętrzna działalność Ministerstwa Finansów, a trwa to przynajmniej już trzeci rok z rzędu, wówczas można wyciągnąć wniosek, że to nie błąd, lecz stała praktyka, wręcz proceder. Dlatego chciałem zgłębić przypuszczenie, czy ten proceder jest przypadkowy, czy może nie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselMiroslawStyczen">Zmierzam do tego, aby w lipcu sprawdzić praktykę, jeżeli chodzi o akcyzę paliwową i dokonać rewizji budżetu w tym względnie. Wchodzenie już czwarty rok z rzędu w błędne planowanie w stosunku do wykonania nie ma sensu z punktu widzenia Sejmu, uchwalającego ustawę budżetową. Jeżeli w ustawie znajduje się przepis, który zobowiązuje nas do przekazywania jakiegoś planowanego procentu z akcyzy, wówczas należy przygotować się do takiej praktyki. Także dlatego, aby przepis nie był martwy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselMiroslawStyczen">Mam prośbę do przewodniczącego Komisji, aby podjął próbę wynegocjowania z Ministerstwem Finansów zestawienia, które w lipcu pozwoli nam podjąć decyzję w sprawie budżetu, który należałoby urealnić. Chodzi o to, aby po raz pierwszy od dłuższego czasu rzeczywisty procent akcyzy przekazywanej m.in. samorządom był dostosowany do realnego poboru akcyzy, a nie tylko do poboru planowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Z autopoprawki rządu jasno wynika, ze najbardziej dotkliwie ucierpią drogi. Z przedstawionych Komisji informacji wynika, że o 135 mln zł zmniejszą się środki w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych na drogi krajowe oraz o 113 mln zł środki na wszystkie drogi, tzn. nie tylko na drogi wojewódzkie, ale także na drogi powiatowe i gminne. Chcę zapytać, jaki wpływ będzie mieć takie zmniejszenie np. na zabezpieczenie środków potrzebnych dla skorzystania z programu ISPA? Czy będziemy musieli dokonywać cięć budżetowych w innych miejscach, np. w inwestycjach finansowych za pieniądze krajowe? Chciałbym wiedzieć, jak zmniejszenie środków wpłynie na finansowanie dróg w stosunku do przyjętego planu rzeczowego? Rozumiem przy tym, że środki w budżecie są zaplanowane w jakiejś relacji do konkretnych przedsięwzięć. Chodzi o to, jakie działania zostaną podjęte np. przy braku kwoty 135 mln zł. Gdzie następują cięcia?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałbym też uzyskać odpowiedź, czy owe 20 mln zł w dotacji dla PKP będzie miało znaczenie dla dalszego ograniczenia ruchu pasażerskiego? W tym przypadku można mówić o dwóch rodzajach zachowań. Po pierwsze - przeszacowaliśmy wysokość dotacji na wyrównanie ulg i nie wykorzystujemy jej co roku. W związku z tym można przypuszczać, że nie wykorzystamy dotacji także w br. Wtedy nie ma się o co bić. Może też być tak, że zaplanowana na br. wysokość dotacji ma 100-procentowe pokrycie, a może potrzeby przewyższają nawet wysokość planowanej dotacji. W takiej sytuacji, ze względu na brak środków, konieczne będzie np. zamknięcie kolejnych nierentownych połączeń pasażerskich. Czy należy spodziewać się tego czarnego scenariusza, czy może nam to nie grozi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselEdwardManiura">Chcę zapytać, w jaki sposób będą redukowane nakłady na zaplanowane i prowadzone inwestycje w zakresie modernizacji dróg krajowych? Czy to będzie procentowe zdjęcie z wszystkich pozycji, czy może priorytet uzyskają inwestycje, które mają być zakończone w bieżącym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Rozumiem, że w pierwszym rzędzie powinna to być obwodnica wokół Lublińca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselEdwardManiura">Akurat ta obwodnica jest już prawie skończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chcę zwrócić się do Komisji z pewną sugestią. Czy Komisja nie mogłaby przyjąć np. w formie dezyderatu, takiej zasady, iż autopoprawka nie może wpływać w żadnym stopniu na zmniejszenie wydatków wszędzie tam, gdzie zostały podpisane umowy międzynarodowe? Mam na myśli umowy z Bankiem Światowym czy z Funduszem PHARE. Chodzi o to, aby dochować warunków określonych w takich umowach. Pacta sunt servanda.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Jeżeli znowu wrócimy do początku dyskusji, czy inwestycje w Gdyni i w Kołobrzegu są nam potrzebne, wtedy zabrniemy w wypowiadanie umów międzynarodowych. Dodam, że to, co trzeba było zbudować w Świnoujściu, zostało już zbudowane.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Chcę też zwrócić uwagę posłów na fakt, że w trakcie debaty budżetowej w pierwszym czytaniu, poseł Mirosław Styczeń był uprzejmy prowadzić lobbing w sprawie wysokości środków na drogi. Twierdził wówczas, że 35% naszego udziału w akcyzie na drogi to za dużo. Proponował obniżenie tego udziału do 30%. Ponadto dodawał, że prognozy Ministerstwa Finansów są corocznie źle przedstawiane. Okazuje się, że po 2 latach zawyżonych prognoz znowu mamy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMiroslawStyczen">To nie było rok temu. To było 3 lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Pamiętam przecież, co pan poseł mówił z trybuny sejmowej jeszcze miesiąc temu. Można to przeczytać w stenogramie. Wyrazilibyśmy może zdziwienie, gdyby to samo powiedział ktoś inny, ale to pan poseł zmniejszył nam budżet w 2000 r. na drogi o 800 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Był to wniosek Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, a nie mój. Sam nie głosowałem za takim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Pan poseł nie głosował, więc chwała panu za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mam prośbę, aby nie przerywać wypowiedzi pani posłanki. Każdy z nas ma bowiem prawo wypowiedzieć się w pewnej kolejności, szanując prawo innych do przedstawienia swoich poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Oprócz owego ubytku środków na drogi w wysokości 800 mln zł, mamy także ubytki w wysokości 113 mln zł oraz 628 mln zł. W sumie straty w środkach na drogi przekroczą 1.500 mln zł, gdyby liczyć wszystkie szanse uzyskania pieniędzy na drogi w 2001 r. W ten sposób nie zostanie wybudowanych ileś kilometrów autostrady, która mogłaby służyć nam wszystkim. Osobiście bardzo boleję, że akurat w pierwszym rzucie zmian w budżecie, najbardziej ucierpi infrastruktura drogowa. Na to chciałam zwrócić uwagę, zabierając głos w sprawie autopoprawki złożonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefKorpak">Chcę dowiedzieć się, jak wyglądały rozmowy między Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej a Ministerstwem Finansów w sprawie akcyzy na paliwa silnikowe? Wydaje mi się bowiem, że przedstawiciele Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej zachowują się tak, jakby dowiedzieli się o zmianie prognozy z dnia na dzień. Ponadto, jako poseł z Komisji Transportu i Łączności chcę dowiedzieć się konkretnie, na jakich wydatkach rzeczowych odbije się planowane zmniejszenie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJozefKorpak">Z wypowiedzi w dyskusji nie dowiedziałem się niczego na ten temat. Jeżeli zmniejszono kwoty wydatków, to proszę przedstawicieli resortu, aby konkretnie poinformowali Komisję, że ich zdaniem należy zmniejszyć wydatki w określonych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJozefKorpak">Nie mogłem być obecny na posiedzeniu Komisji, kiedy opiniowano dopłaty do kredytów w wysokości 455 mln zł. Podobno nasza Komisja przyjęła opinię, aby całkowicie zlikwidować tę rezerwę. Chcę dowiedzieć się, czy podczas wspólnego posiedzenia z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej podjęto taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejMieczyslawBajurski">Są to środki zaproponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefKorpak">Proszę przewodniczącego Komisji o odpowiedź, jaką rezerwę proponowano zlikwidować i dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJozefDabrowski">Sprawa dotyczyła możliwości dysponowania przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych 10-procentową rezerwą. We wniosku chodziło o to, że obecnie nie ma podstaw do finansowania przez samorządy inwestycji na terenie innych samorządów. Taka była główna myśl przedstawicieli samorządów. Zresztą we wniosku zostały zawarte pewne warunki. Chodziło o to, że jeżeli nie zostaną zwiększone środki na subwencję drogową, wówczas zostanie zgłoszony wniosek o skreślenie omawianej rezerwy, będącej praktycznie w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Faktycznie chodzi o rezerwę w budżecie ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielMFJerzyKurowski">Przepraszam, ale we wcześniejszej wypowiedzi pominąłem jeszcze jeden element związany z budżetami samorządów. Chodzi o gminy. Otóż gminy nie otrzymują subwencji drogowej, ale otrzymują rekompensatę za zlikwidowane swego czasu podatki od pojazdów. Jest to 10,5% wpływów planowanych z akcyzy. Skoro obecnie zmniejsza się wysokość tych wpływów, wówczas zmniejszają się również rekompensaty dla gmin. Jest to kwota 65.947 tys. zł. W ustawie nie napisano, że te środki mają być skierowane przez gminy jedynie na utrzymanie dróg. W rzeczywistości na ten cel gminy muszą przeznaczać więcej niż wpływy z rekompensaty. Niemniej jednak należy podkreślić, że maleje również kwota wpływów z rekompensat, w związku ze zmniejszeniem wpływów z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Chciałbym chociaż częściowo wybronić się przed zarzutami posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Prawdą jest, że to powiedziałem. Jednak jest też prawdą, że broniłem przedłożenia rządowego, a tym samym stanowiska Klubu Parlamentarnego AWS. Zatem nie chodziło o mój wniosek, co muszę skorygować. Trudno bowiem wyobrazić sobie, aby będąc przedstawicielem klubu tworzącego rząd, zgłaszałbym wniosek antyrządowy. Zgadzam się zatem z zarzutem posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, że ja to zrobiłem, ponieważ sam to mówiłem. Chcę natomiast podkreślić, że nie był to mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Natomiast chcąc niejako zrekompensować sobie to, co się stało oraz w obawie przed powtórką sytuacji z akcyzą w ciągu ostatnich lat, zgłosiłem wniosek, aby po półroczu funkcjonowania systemu Komisja sprawdziła rzeczywistą wysokość akcyzy i podjęła stosowne wnioski budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Nie zmienimy przecież ustawy budżetowej, ponieważ jest to domena Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Oczywiście. Chodzi o to, że nasze wnioski przekażemy do rozpatrzenia przez Sejm. Zadaniem Komisji byłoby dokonanie oceny sytuacji oraz przedstawienie ich Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefDabrowski">Sądzę, że to nie będzie prosta sprawa, ale jeżeli nie podejmie się wysiłku, wówczas trudno o wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefBlaszczyk">Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby wyraźnie sprecyzować, że wszystkie zaproponowane w autopoprawce cięcia budżetowe nie spowodują wstrzymania budowy rozpoczętych autostrad. Proszę o złożenie takiej deklaracji podczas obecnego posiedzenia Komisji. Chodzi o to, że mamy poważne wątpliwości co do rezerwy budżetowej, która ma stanowić zabezpieczenie wobec banków udzielających kredytów na dalszą budowę autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy przed udzieleniem odpowiedzi przez pana ministra, posłowie chcą zgłosić inne zapytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Proszę, aby udzielić głosu dyrektorowi Aleksandrowi Bacciarellemu, żeby mógł udzieli odpowiedzi na zapytania posłów, dotyczące szczegółowego rozpisania kwot w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Zacznę od odpowiedzi na zapytanie posła Andrzeja Szarawarskiego, dotyczące Polskich Kolei Państwowych. Już na początku obecnego posiedzenia stwierdziłem wyraźnie, że wskutek zmian w budżecie nie ucierpi realizowany od początku br. program wsparcia przewozów pasażerskich regionalnych. Tylko w związku z decyzją Komisji, podjętą podczas posiedzenia w grudniu ub.r. może ucierpieć program pasażerskich przewozów międzywojewódzkich. Chodzi o to, że kwota na ten cel byłaby obecnie traktowana jako ewentualne oszczędności w ramach pierwotnie przewidzianej puli środków w wysokości 591 mln zł. Taki był wniosek Komisji. Dobrze się stało, że taki wniosek został złożony. W związku z tym skala negatywnych skutków w tym zakresie będzie mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Natomiast problem uzyskania oszczędności rzeczywiście zawsze występuje. Jednak jest on określony z reguły na podstawie decyzji, które podejmuje minister finansów po konsultacji z naszym ministerstwem. Mam na myśli rozporządzenie ministra finansów, które określa skalę oszczędności. Sądzę, że takie oszczędności wystąpią również w br. Gdyby tak się właśnie stało, byłyby one niższe o wspomniane 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Ciągle pojawiało się w dyskusji zapytanie dotyczące skutków zmniejszenia środków dla Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Posłowie chcieli dowiedzieć się o skalę finansowania różnych inwestycji, rozłożenie przydziału środków lub o stosowanie preferencji przy rozdziale środków na różnie zaawansowane inwestycje i ich rodzaj. Z tym zapytaniem wiąże się ogólna uwaga posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, dotycząca wysokości akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Nawiązując do zapytania posła Józefa Błaszczyka chcę stwierdzić jasno, że jako resort nie ponosimy żadnego uszczerbku, jeżeli chodzi o sposób planowania dochodów, które uzyskujemy z akcyzy od paliw silnikowych. Mówię to szczerze. Chodzi o to, że uzyskujemy kwoty liczone od wskaźników planowanych, a nie od osiąganych w rzeczywistości. W związku z tym można stwierdzić, że w gruncie rzeczy ta wspomniana przez posła Mirosława Stycznia dwuczynnikowa funkcja wyznaczania wysokości dochodów z akcyzy nie powoduje reperkusji wiążących się z wielkością środków dla naszego resortu. Zdajemy sobie jednak sprawę, że kiedyś nastąpi urealnienie w tym zakresie, a wtedy pociągnie to za sobą oczywiste konsekwencje także dla nas.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Chcę raz jeszcze podkreślić, że skutki zmniejszenia środków o 135 mln zł, które dotkną Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych, nie powinny dotyczyć wydatków majątkowych. Zatem zmniejszenie nie powinno dotyczyć wydatków na inwestycje. Nie oznacza to jednak całkowitego ograniczenia wydatków na inwestycje, ponieważ z wydatków bieżących są finansowane niektóre wydatki infrastrukturalne. Mam na myśli zarządzanie drogami, ich utrzymanie itp. Dlatego to również trzeba mieć na względzie.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Chcę jednak podkreślić, że wystąpią pewne negatywne skutki, wywołane proponowaną zmianą. Dlatego zwróciłem się z apelem lub z wnioskiem, aby kwota 209,6 mln zł, znajdująca się w rezerwach była przeznaczona na współfinansowanie sześciu  inwestycji o dużym znaczeniu, które będzie realizować Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Chcę też dodać, że w wyniku proponowanych cięć budżetowych nie ucierpi program realizacji projektów współfinansowanych ze środków ISPA. O tym chcę Komisję zapewnić, aczkolwiek jest sześć inwestycji, które będą realizowane przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych, na co przeznaczono poza środkami pomocowymi od 25% do 50% środków z budżetu państwa. Dokładniej rzecz ujmując chodzi o to, że udział czynnika publicznego ma wynosić od 25 do 50%, a będzie on finansowany z rezerw celowych. Chcielibyśmy, aby te środki były zagwarantowane. Oznaczałoby to, że nie widzielibyśmy więcej negatywnych skutków dla realizacji budżetu w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Nie jesteśmy natomiast w stanie odpowiedzieć, jak zmniejszenie budżetowe wpłynie na prowadzone inwestycje. Nawet przedkładając Komisji plan finansowy generalnie informujemy o wydatkach na realizację określonych przedsięwzięć. Obecnie prowadzimy tylko trzy inwestycje wieloletnie. Przypomnę, że chodzi o budowę autostrady A-4 oraz dwie inwestycje w Warszawie, tzn. al. Prymasa Tysiąclecia i al. Armii Krajowej. W tych przypadkach nie może być żadnych cięć, jeżeli zakładamy, że ta ostatnia inwestycja zostanie zrealizowana praktycznie w br. Mając to na uwadze obecnie nie możemy stwierdzić, jak zostaną rozłożone zmniejszenia środków na inwestycje realizowane przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych. Poza tym powtórzę, że same inwestycje nie powinny na tym ucierpieć, ponieważ ograniczeniu ulegną w zasadzie tylko wydatki bieżące. Sądzę, że w szczegółach sprawę wyjaśni dyrektor Aleksander Bacciarelli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJozefDabrowski">Mam pewną prośbę do pana ministra. Chodzi o uzyskanie krótkiego zestawienia ilustrującego obniżenie finansowania w interesującym nas zakresie. Stwierdzono już, że o 113 mln zł zostanie obniżona subwencja na drogi wojewódzkie i powiatowe. O 66 mln zł zmniejszą się środki dla gmin. Wysokość środków na drogi krajowe zostaje zmniejszona o 135 mln złotych itd. Chodzi o odpowiedź na pytanie, o ile - w wyniku autopoprawki rządowej - zostaną zmniejszone środki na realizację zadań wymienionych w różnych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">W odniesieniu do dróg krajowych chodzi o zmniejszenie dochodów budżetowych i jednocześnie wydatków, jakie miałaby Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych w wysokości 75 mln zł z tytułu zmniejszonych przychodów z akcyzy. Ponadto chodzi o zmniejszenie o 15% przewidywanych przychodów  środka specjalnego MTD. Jest to kwota 50 mln zł. Z kolei chodzi o mniejsze wykorzystanie środków z rezerwy celowej pod poz. 83 o kwotę 10 mln zł. Łącznie jest to kwota 135 mln zł. O tyle właśnie zostaną zmniejszone środki, jakie uzyska Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Nie mówię obecnie o cięciach budżetowych, dotyczących PKP oraz części 21 - środków specjalnych urzędów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJozefDabrowski">Zatem wysokość środków na drogi wojewódzkie i powiatowe zmniejszy się o 113 mln zł; na drogi krajowe zmniejszenie wyniesie 135 mln złotych; natomiast w gminach będzie ono niższe o 66 mln zł. Można zatem mówić o utracie środków w tej wysokości, które miały być przeznaczone na drogi. Chociaż trzeba kalkulować także koszty bieżącego utrzymania i konserwacji dróg, a także straty wynikające z pogorszenia bezpieczeństwa na drogach wobec konieczności ograniczenia wydatków na inwestycje drogowe.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJozefDabrowski">Chcę jeszcze wrócić do wątku podniesionego  przez posła Andrzeja Szarawarskiego dotyczącego dotacji dla PKP. Uważam, że po części można zgodzić się z odpowiedzią pana ministra, niemniej jednak każde zmniejszenie potencjalnej możliwości rekompensaty za wykonaną pracę może przynieść negatywne skutki. Może okazać się, że powtórzy się scenariusz, jaki ma miejsce w Państwowej Komunikacji Samochodowej /PKS/. Mimo podpisanych umów, przewoźnicy nie otrzymują rekompensaty za wykonaną pracę. Może zatem być tak, że jeżeli nie znajdą się jakieś rezerwy, trzeba będzie przewidzieć cięcia dotyczące przewozów pasażerskich. Dlatego umowy, które zostaną podpisane z samorządami, nie będą mogły być zrealizowane. Jest to tym bardziej prawdopodobne, że w wyniku wprowadzenia zmian, będących konsekwencją wprowadzenia w życie ustawy o restrukturyzacji kolei, przewozy pasażerów w regionach znacznie wzrosną. Przyczyni się do tego także sprawniejsze działanie regionalnych spółek przewozowych. Wtedy rekompensata, którą należałoby wypłacić, będzie proporcjonalnie większa od tej, którą należy wypłacać obecnie. W 2000 roku możemy mówić o ostrym kryzysie w zakresie przewozów regionalnych oraz o masowej likwidacji połączeń lokalnych i regionalnych na kolei. Cięcia na kolei przyniosły nam pozorne oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejGrzelakowski">Muszę w tym miejscu przypomnieć, że ustawa zakłada stałe zwiększanie tej kwoty. W pierwszym roku będzie to 300 mln zł, a w następnych latach kolejno: 500 i 800 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefDabrowski">Pragnę też przypomnieć, że kwota 300 mln zł to nie jest dopłata do przewozów. Chodzi o dopłatę do uruchomienia sieci połączeń regionalnych, czyli o dopłatę do kosztów technicznych uruchomienia pojazdów. Czymś innym jest  natomiast dopłata dla PKP za ulgi. Jeżeli w wyniku usprawnienia przewozów wzrośnie liczba pasażerów, wówczas przewoźnicy nie otrzymają rekompensat z tytułu przestrzegania ustawy o przejazdach ulgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselEdwardManiura">Chcę zadać szczegółowe pytanie dyrektorowi Aleksandrowi Bacciarellemu. W załączniku do ustawy budżetowej wymieniono dwie obwodnice. Po pierwsze - jest to obwodnica Lublińca, która ma szansę zakończenia w br. Na ten cel przeznaczono 34 mln zł. Po drugie - chodzi o obwodnicę Sochaczewa. Chcę zapytać, czy środki na te dwie obwodnice również zostaną ograniczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Chciałbym, aby posłowie mieli pełną świadomość, jaki jest budżet drogownictwa w 2001 r. Budżet ten jest bardzo napięty. Głównie z tego powodu, że kończy się inwestycja, wykorzystano wszystkie możliwości uzyskania środków pożyczkowych oraz pomocowych. W br. pozostaje nam do zapłacenia rachunek w środkach budżetowych, który wynosi ok. 270-280 mln zł. W związku z tym kierownictwo resortu zdecydowało, że inne zadania inwestycyjne, które miałyby się rozpoczynać na tejże autostradzie, muszą uzyskać wsparcie z budżetowej rezerwy celowej na integrację. Chodzi o kwotę rzędu 209 mln zł, o czym informował już posłów pan minister. Dodatkowo przewiduje się kwotę prawie 24 mln zł na obwodnicę Trójmiasta. Środków na ten cel oczekiwalibyśmy jako wsparcie projektów inwestycyjnych z udziałem funduszy pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Można zapytać, o jakie inne projekty chodzi w tym przypadku. Pozwolę sobie wymienić je wszystkie. Po pierwsze - chodzi o obwodnicę Poznania. Na ten cel potrzeba 102 mln złotych z tego dodatkowego źródła. Jeżeli jej nie będzie, wówczas termin budowy tej obwodnicy będzie musiał być przesunięty. Realizację projektu przewidziano na przyszły rok, ale budowa jest uzależniona od pojawienia się planowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Drugą inwestycją, która również nie ma pokrycia w budżecie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, jest odcinek autostrady A-4 Sośnica Mikołowska. Na ten cel przewidziano dodać ok. 12 mln zł. Na budowie mają miejsce opóźnienia, wynikające ze złego przygotowania tej inwestycji. Trudno mi zatem powiedzieć obecnie, czy realizacja budowy nie opóźni się z innych przyczyn niż jej finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Kolejna inwestycja to odcinek autostrady A-4 Kleszczów-Sośnica. Finansowany jest z funduszu ISPA. Na ten cel należałoby dołożyć ponad 29 mln zł ze środków krajowych, tzn. z omawianych rezerw celowych. Dodam tylko, że nie ruszyły nawet przetargi na realizację tego odcinka. Dlatego jest możliwe zmniejszenie planowanych wydatków, ponieważ nie wykona się robót w zaplanowanym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Wreszcie kolejny odcinek autostrady A-4 Nogawczyce-Kleszczów. Na ten cel zostały przyznane m.in. środki pomocowe z PHARE. Wśród trzech wymienionych odcinków autostrady A-4, ten właśnie może być najszybciej realizowany. Jednak do tej pory nie ma wydatków związanych z jego budową.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">W podsumowaniu uwag można stwierdzić, że wymienione kwoty 209 mln zł i prawie 24 mln zł mogą ulec pewnemu zmniejszeniu w toku procedury przetargowej, która zresztą opóźni się. Należy jednak przyjąć, że na realizację tych zadań należy zabezpieczyć przynajmniej 200 mln zł. Jeżeli nie będzie tych środków, to planowane prace ulegną spowolnieniu. Dodam, że Agencja Budowy Autostrad jest w tym kontekście biedakiem, ponieważ jej cały budżet wynosi 50 mln zł. Nie wystarczy im to nawet na wykup gruntów pod autostradę.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Poseł Edward Maniura zapytał o ewentualne uszczuplenie finansowania obwodnic w Lublińcu i Sochaczewie. Przewidzieliśmy finansowanie tych inwestycji ze środków budżetowych. Na razie nie zredukowaliśmy wysokości środków planowanych na te cele. Dlatego obecnie obie inwestycje mają zabezpieczenie finansowe. Nie wiem, na ile zostaną wykorzystane środki przyznane na realizację obwodnicy w Sochaczewie. Dlatego możliwe jest pewne przesunięcie środków. Jeżeli chodzi o wykup gruntów, pierwszy fragment tej obwodnicy jest już przygotowany do budowy. Pierwsze roboty rozpoczną się w br.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">W dyskusji padały zapytania dotyczące przesunięcia środków na drogownictwo. Mieliśmy zamiar znacznego zwiększenia środków na utrzymanie dróg i wydatków bieżących. Niestety, trzeba było zrezygnować z tych zamierzeń. Dlatego na bieżące utrzymanie dróg zostaną przeznaczone takie środki jak w ub.roku, tzn. na poziomie 240-250 mln zł. W tej dziedzinie naszej codziennej działalności nie będzie więc wzrostu. Biorąc pod uwagę wzrost inflacji, można raczej mówić o pogorszeniu sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Chcieliśmy też znacznie podnieść wysokość środków na utrzymanie czystości i porządku na drogach. Także w tym przypadku musieliśmy zredukować skalę zamierzeń w tym zakresie. Ponadto na zimowe utrzymanie dróg potrzeba ok. 125 mln zł. Przy obecnym poziomie środków budżetowych możemy zaplanować na ten cel 115 mln zł. Na szczęście, tego roku zimy nie ma. W każdym razie nie jest to zima obfitująca w opady śniegu. Chociażby z tego powodu, konieczna redukcja nakładów na zimowe utrzymanie dróg nie spowoduje groźby braku środków.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Ponadto konieczna okazała się redukcja wydatków na odnowę nawierzchni i likwidację kolein. Minister transportu i gospodarki morskiej złożył jednak deklarację, że na realizację tych zadań będziemy mogli zaciągnąć pożyczkę z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Redukując wysokość środków budżetowych, jednocześnie liczymy na drugie tyle z pożyczki. W przypadku uzyskania wspomnianej pożyczki nastąpi może nie podwojenie, ale znaczne zwiększenie środków na te zadania.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Ogólnie rzecz biorąc, najgorsza sytuacja dotyczy finansowania modernizacji dróg ze środków krajowych. Chodzi o budowę obwodnic oraz jakieś niewielkie przebudowy dróg. W takie prace najmocniej angażują się samorządy. W tej mierze nie rezygnujemy z realizacji żadnego rozpoczętego projektu. Natomiast w ostateczności ulegnie spowolnieniu tempo realizowanych prac.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Przechodząc do konkluzji, chciałbym wyrazić nasze oczekiwanie na ok. 200 mln zł z rezerw budżetowych. Gdyby potrzebne środki nie zostały przyznane, to istnieje groźba wstrzymania realizacji wspomnianych dużych projektów finansowanych z funduszów PHARE i ISPA. Nie ma bowiem innych możliwości ich sfinansowania. W przypadku finansowania inwestycji ze środków pomocowych najpierw musimy wydać swoje środki, a dopiero później są one refundowane.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#ZastepcageneralnegodyrektoraGeneralnejDyrekcjiDrogPublicznychAleksanderBacciarelli">Gdyby więc zabrakło z budżetu owych 209 mln złotych, wówczas musielibyśmy zaniechać utrzymania dróg, bo mniej więcej tyle musimy wydać na łatanie dziur, wyrównywanie kolein itp. Z kolei rezygnacja z poprawy jakości dróg prowadzi do wypadków, a to już gorsza sprawa. Jednym słowem, 2001 r. jest dla nas bardzo trudny. Można tylko mieć nadzieję, że po skończeniu odcinka autostrady A-4 do Nogawczyc, przyszłoroczny budżet będzie korzystniej zbilansowany, ponieważ podczas realizacji nowych projektów można będzie wykorzystywać więcej środków pomocowych. Można też stwierdzić, że w ub.r. został wystawiony rachunek za trzy lata inwestycji w drogownictwie. Niestety tak się składa, że jak każdy rachunek także ten musimy zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJozefBlaszczyk">Czegoś tutaj nie rozumiem. Chodzi o budowę autostrady od strony Katowic i od strony Opola. Dyrekcja budowy twierdzi, że nie ma środków na realizację budowy tej autostrady, a do tej pory przesunięcie terminu realizacji sięga półtora roku. W ub.r. zabrano okrągłą kwotę ze środków na budowę autostrady z przeznaczeniem dla nauczycieli. Jest to prawdopodobna przyczyna obecnych perturbacji przy budowie autostrady. Dobrze by się stało, abyście panowie uzgodnili swoje stanowisko, a następnie jasno i wyraźnie je wypowiedzieli. Chodzi o to, żebyście panowie potwierdzili, iż autostrada A-4 do węzła Batorego oraz od tego miejsca dalej nie będzie miała jakichkolwiek zahamowań i zostaną zapewnione środki na realizację inwestycji, niezależnie od budowy odcinka do Nogawczyc. Jak na dzień dzisiejszy wszystko jest tam enigmatyczne. Może okazać się, że inwestor nie będzie na pewno angażował swoich środków, ponieważ nie jest w stanie tego zrobić. Tymczasem Katowice są niemal całkowicie zablokowane z braku środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcadyrektoraAleksanderBacciarelli">Jest to słuszne stwierdzenie, a i odpowiedź jest jasna i wyraźna: jeżeli nie będzie środków z rezerwy, wówczas także ten projekt będzie budowany znacznie wolniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJozefBlaszczyk">Wtedy może lepiej ogrodzić Katowice, a ruch puścić np. przez Ostrawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZastepcadyrektoraAleksanderBacciarelli">Na to, co proponuje pan poseł, potrzeba 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJozefBlaszczyk">W środku największej aglomeracji nie można przerywać inwestycji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoraAleksanderBacciarelli">Inwestycja nie zostanie zahamowana, lecz przyhamowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJozefDabrowski">Dotychczas nie zgłoszono w dyskusji konkretnych wniosków co do przedłożonej autopoprawki. Zatem przyjmuję, że Komisja Transportu i Łączności w opinii dla Komisji Finansów Publicznych nie zgłasza żadnych wniosków ani poprawek. Chcę zapytać, czy moje wnioskowanie jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefKorpak">Chcę zapytać, czy będziemy spotykać się jeszcze z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, aby wypracować opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jak na razie nie ma takiego pomysłu, ponieważ - z tego co wiem - Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie wykazała zainteresowania, aby zorganizować wspólne posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefKorpak">Widzę jednak potrzebę zorganizowania wspólnego posiedzenia, które powinniśmy poświęcić kwestii środków przewidzianych na tzw. rozwój regionalny. Chodzi o kwotę w wysokości 1 mld zł. Jeżeli nie dojdzie do posiedzenia połączonych Komisji, wówczas nie zgłaszam żadnych wniosków w tej mierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJozefDabrowski">W tej sytuacji mogę tylko stwierdzić, że do Komisji Finansów Publicznych przekażemy informację, że Komisja Transportu i Łączności po zapoznaniu się z autopoprawką do projektu ustawy budżetowej na 2001 r. oraz z autopoprawką do rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. oraz po przeprowadzeniu dyskusji na ten temat, nie wnosi żadnych uwag ani poprawek.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselJozefDabrowski">W takim razie zamykam dyskusję w pkt. 1 porządku posiedzenia. Tradycyjnie koreferentem w tej części będzie poseł Józef Korpak.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do pkt. 2, w którym zajmiemy się planem pracy Komisji na I półrocze 2001 r. Niezależnie od wydarzeń na scenie politycznej zakładamy, że plan będzie realizowany do lipca br. włącznie.  W związku z tym chcę zapytać, czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi do planu pracy?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselJozefDabrowski">Jednocześnie dziękuję przedstawicielom: Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej z ministrem Andrzejem Grzelakowskim, Ministerstwa Finansów, a także Ministerstwa Łączności oraz pozostałym osobom uczestniczącym w pierwszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Nie jestem pewien czy mam zgłosić wniosek, ale mam problem, który chciałbym poddać pod  decyzję Komisji. Chcę uchylić rąbka tajemnicy, jeżeli chodzi o prawo lotnicze. Jak posłom wiadomo, jesteśmy już w przeddzień zakończenia formalnych prac nad tekstem ustawy. W projekcie planu pracy zapisano, że rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy - Prawo lotnicze odbędzie się w lutym br. W tym leży problem, który chciałbym przedyskutować z przewodniczącymi Komisji, z posłami Józefem Dąbrowskim i Andrzejem Szarawarskim. Chodzi o to, że w grudniu ub.r. został dokonany audyt polskiego lotnictwa, czyli prawa władz lotnictwa cywilnego przez stowarzyszenie międzynarodowe ICAO, któremu podlegamy, a które faktycznie decyduje o międzynarodowym ruchu lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Mówiąc szczerze, że z uwagi na fakt, iż nie uchwaliliśmy ustawy - Prawo lotnicze oraz ze względu na to, że władze polskiego lotnictwa cywilnego nie funkcjonują zgodnie z przepisami ICAO, groziło nam nieuzyskanie audytu. To zaś oznaczałoby, że od połowy bieżącego roku, cywilne statki lotnicze z Polski nie miałyby prawa naruszać przestrzeni powietrznej np. USA, Kanady lub Wielkiej Brytanii, a być może także przestrzeni powietrznej innych państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselMiroslawStyczen">Złożyłem obietnicę szefowi delegacji audytorialnej, że Sejm uchwali ustawę - Prawo lotnicze przed końcem marca br. Nie mówiłem o zakończeniu całego procesu legislacyjnego, ponieważ Sejm ma niewielki wpływ na dalsze prace nad ustawą. Rozmowa toczyła się w grudniu. Dlatego nie mogłem mówić o zgodności tworzonych w Sejmie przepisów z przyjętymi normami międzynarodowymi. Poza tym od Komisji zależy, jak przyjmie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Krótko mówiąc, zobowiązałem się do tego, że do końca marca br. ustawa - Prawo lotnicze zostanie uchwalona. Pod tym warunkiem został udzielony audyt.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselMiroslawStyczen">Jeżeli wspólnie zobowiążemy się do tego, że w Komisji będziemy bez przerw pracować nad projektem ustawy - Prawo lotnicze, wtedy będę mógł przychylić się do prośby posła Andrzeja Szarawarskiego, który w imieniu posłów Klubu Parlamentarnego SLD poprosił, aby rozpocząć rozpatrywanie sprawozdania na drugim posiedzeniu lutowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chodzi zatem o 28, a nie 14 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Chcąc spełnić taki zamiar musimy pracować w sposób ciągły. Przecież muszę wykonać zobowiązanie, które złożyłem w grudniu. Komisja może zbierać się także w tygodniach, kiedy nie ma posiedzeń Sejmu. Zobowiązanie złożyłem nie tylko we własnym imieniu, ale przede wszystkim w imieniu Sejmu. Zawierzono w takie zapewnienie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselMiroslawStyczen">W związku z powyższym, sugeruję pozostawić w planie termin lutowy, ale z zastrzeżeniem, że posiedzenie odbędzie się w końcu lutego. Ponadto w końcu marca ktoś musi zawieźć projekt ustawy do Ottawy i przedstawić władzom ICAO wynik prac Komisji albo ustawę uchwaloną przez Sejm. Nie muszę tam jechać akurat ja, ale ktoś to musi zrobić w imieniu Komisji. Konieczność takiego wyjazdu należy zapisać w planie pracy Komisji, co właśnie miałem zamiar zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJozefDabrowski">Uważam, że ktoś, kto pracował nad projektem i zna go najlepiej, przedstawi zawarte w projekcie rozwiązania najbardziej kompetentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Nie będę udawał, że nie chciałbym wyjechać do Kanady na te rozmowy. Jeżeli nie zdarzą się jakieś nieprzewidywalne obecnie przeszkody, wówczas wyjadę do Ottawy, jako przedstawiciel Komisji. W innym przypadku wyjedzie ktoś inny. Chodzi jednak o zapisanie wyjazdu w planie pracy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Ponadto z chęcią wysłałbym w tym samym czasie dwa 3-osobowe zespoły podkomisji do Paryża i Madrytu. Można zapytać, w jakim celu. Otóż w Unii Europejskiej funkcjonują dwa modele władz lotnictwa cywilnego. W podkomisji dyskutujemy jeszcze nad wyborem proponowanej drogi. Po pierwsze jest to model, do którego niby zmierzamy. Po drugie - w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej, a także wśród części posłów jest popierany model hiperbiurokratyczny, państwowy i mocno scentralizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJozefDabrowski">Należy tylko wyjaśnić, kto będzie finansował takie wyjazdy oraz kto zajmie się ich organizacją. Czas na realizację propozycji jest bowiem bardzo krótki. Chodzi o to, że Komisja powinna przyjąć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej najpóźniej do końca lutego br. W tej sytuacji mamy miesiąc na realizację takiego zamierzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Chcę wyjaśnić, że chodzi o krótkie, dwudniowe wyjazdy robocze do Madrytu i Paryża. Nie chodzi o wycieczki, ale zapoznanie się w centralach władz lotniczych ze sposobami finansowania lotnictwa cywilnego w tych krajach oraz z dokumentacją ilustrującą metody zarządzania tą sferą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJozefDabrowski">Próbowaliśmy rozmawiać na te tematy w prezydium Komisji, ale problematyka wykracza poza nasze kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Zgłoszę oficjalnie potrzebę takich wyjazdów. Jeżeli nie będzie na to środków, to trudno: do wyjazdu nie dojdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJozefDabrowski">W planie pracy Komisji nie przewidywaliśmy innych wyjazdów zagranicznych, dlatego sądzę, że znajdą się środki na taki cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Wyjazdy mogą przynieść korzyści wszystkim podmiotom prawa lotniczego. Dlatego sądzę, że otrzymamy nawet jakieś wyjątkowe zniżki na bilety lotnicze. Wszyscy chcą przyspieszenia uchwalenia ustawy - Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefDabrowski">W związku z tym przyjmuję, że zgłasza pan poseł propozycję, abyśmy jeszcze przed posiedzeniem Komisji, poświęconym rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, spowodowali wyjazd dwu 3-osobowych reprezentacji podkomisji do Madrytu i Paryża w celu doprecyzowania rozwiązań, które ostatecznie znajdą swój wyraz w projekcie ustawy - Prawo lotnicze, przedstawionym w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJozefDabrowski">Inny charakter ma wniosek o wyjazd do Ottawy. Ten drugi wyjazd miałby miejsce już po uchwaleniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z posłów chce przedstawić uwagi lub zapytania dotyczące pierwszego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Rozumiem, że podkomisja nie jest w stanie zakończyć pracy, ponieważ chce wcześniej pojechać do Madrytu i Paryża i ewentualnie zmienić tekst w zależności od wyniku wyjazdów. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Podkomisja ma przygotowane ujęcia wariantowe. Chodzi o to, aby zdobyć kolejne argumenty i zdecydować się na konkretne rozwiązanie. Powiem szczerze, że mnie zależałoby na znalezieniu argumentów, które mocniej przemawiają za modelem hiszpańskim. Jednak chcąc być do końca uczciwym, należałoby zebrać i przedstawić Komisji wszystkie pozytywy i negatywy obydwu modeli funkcjonowania lotnictwa cywilnego. Jest to tym bardziej uzasadnione, że w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej zdania na ten temat są podzielone. Kierownictwo chciałoby widzieć model hiszpański, natomiast urzędnicy preferują model francuski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Jest to kolejny argument, aby wyjazd odbył się później niż wcześniej. Chodzi bowiem o to, aby Komisja pracowała nad jakimś preferowanym rozwiązaniem, a nie nad wariantami, nad którymi należy jeszcze przeprowadzić wiele dyskusji. Najpierw powinniśmy uzyskać opinię naszego ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefDabrowski">Sądzę, że do dnia 15 lutego br. mamy czas na zredagowanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Sprawozdanie zostanie zredagowane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefDabrowski">Chcąc rozpocząć prace nad projektem, potrzeba tych dwóch tygodni. Jest to za poważna ustawa, aby można było zająć się nią bez odpowiedniego przygotowania się do jej rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Ponadto chcę zwrócić uwagę na jeszcze inny aspekt sprawy. Nie ma bowiem żadnych gwarancji, że jeżeli projekt zostanie skierowany do drugiego czytania, to nie zostanie wtedy zgłoszonych tak wiele poprawek, iż trzeba będzie sporo popracować nad ustawą. W tym kontekście zobowiązanie posła Mirosława Stycznia, że ustawa zostanie uchwalona w trzecim czytaniu przez Sejm do końca marca br., może być zagrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Sądzę, że opóźnienie uchwalenia ustawy o miesiąc nie spowoduje kłopotów z władzami międzynarodowych organizacji lotniczych. Natomiast nalegają one na przyspieszenie wprowadzenia rozwiązań, przyjętych w sferze działań lotnictwa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Dlatego proponuję, abyśmy nie limitowali czasu potrzebnego na zakończenie prac nad ustawą. Chodzi o to, że ustawa nie musi być uchwalona przez Sejm do końca marca br., ale o to, że ustawa ma być dobrze opracowana. Jest to bowiem ważna ustawa. Dlatego warto poświęcić jeszcze dwa tygodnie po drugim czytaniu, aby dopracować propozycje rozwiązań, które zostaną ostatecznie przyjęte lub wyjaśnić zgłoszone w dyskusji wątpliwości. Nie musimy spieszyć się z uchwaleniem ustawy, ponieważ jest to jedno z najważniejszych praw, które zamierzamy uchwalić w bieżącej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Obecnie kończymy prace nad sprawozdaniem. Liczymy się z tym, że projekt wywoła burzliwe dyskusje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Właśnie dlatego zwracam uwagę, że prace toczyły się w wąskim zespole osób. Czekają nas natomiast dyskusje w Komisji oraz na forum Sejmu, gdzie wypowiedzą się już całe kluby parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMiroslawStyczen">Prace nad projektem trwały prawie rok. Projekt został szeroko omówiony z ekspertami, a dostęp lobby lotniczego nie był ograniczony. W dyskusjach uczestniczyli przedstawiciele państwowych i prywatnych linii lotniczych, właściciele lotnisk, zarządzający różnymi działami transportu lotniczego, wojsko, a także przedstawiciele związków zawodowych. Dlatego nie sądzę, aby jakiekolwiek naciski polityczne obligowały podkomisję do zmiany szczegółowych przepisów. W szczególności mam na myśli najtrudniejsze rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselMiroslawStyczen">Z reguły dzieje się tak, że jakieś lobby stara się pozyskać posłów lub grupy posłów  i usiłuje uzyskać coś więcej w swoim zakresie. Wśród najbardziej zainteresowanych sprawą organizacji istnieje w zasadzie zgoda, co do większości proponowanych rozwiązań. Istnieją natomiast znaczące różnice polityczne, dotyczące m.in. źródeł finansowania rozwoju lotnictwa cywilnego, model władz lotniczych, funkcjonowanie przedsiębiorstw państwowych w tym sektorze itd. W tym zakresie będziemy toczyć spory. Nie będą natomiast potrzebne kolejne ekspertyzy dotyczące np. rozwiązań prawnych, a te wymagały najwięcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselMiroslawStyczen">Zakładam, że nawet zacięte spory polityczne mogą nam zająć dwa tygodnie, nie dłużej. Nie sądzę, natomiast, że wyjaśnienie różnic będzie wymagać wielomiesięcznych debat, ponieważ wszystkie możliwe rozwiązania zostały rozpatrzone przez podkomisję w ciągu roku prac nad projektem. Zresztą nie ma już dalszych pomysłów w omawianym zakresie, ponieważ trudno wymyślać inne rozwiązania niż te, które funkcjonują na świecie. Mam na myśli rozwiązania obowiązujące w całym lotnictwie światowym i w lotnictwie Unii Europejskiej, pomijając rozwiązania stosowane w dzikich krajach. Co prawda można wymyślić wszystko, ale warunki organizacji międzynarodowych ograniczają dowolność w tym zakresie. W obrębie wymagań organizacji międzynarodowych przedyskutowaliśmy natomiast wszystkie warianty i możliwości rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJozefDabrowski">Sądzę, że mamy pewien obraz tego, co będzie przedmiotem pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Mam tylko prośbę dotyczącą pkt. 17 planu pracy, w którym Komisja będzie rozpatrywać główne problemy łączności satelitarnej w Polsce. Na wyjazdowe posiedzenie w Psarach k. Kielc proponuję zaprosić prezydium Komisji Spraw Zagranicznych, zwłaszcza posła Krzysztofa Kamińskiego, który przy ratyfikacji umowy o łączności intersputnikowej stwierdził, że w ośrodku w Psarach znajduje się sprzęt  będący jedną wielką ruiną, a cała sprawa i ośrodek w Psarach kojarzą mu się głównie z Łajką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJozefDabrowski">Bardzo proszę, aby pan poseł pamiętał o tej propozycji wtedy, kiedy będziemy kierować zaproszenia do udziału posłów w posiedzeniu wyjazdowym w Psarach, w szczególności o zaproszeniu posła Krzysztofa Kamińskiego. Panu będzie to prościej uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselEdwardManiura">Chcę poinformować Komisję, że właśnie dzisiaj zakończyły się praktycznie prace podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się rządowym projektem ustawy o Inspekcji Transportu Samochodowego. Ostatnie posiedzenie zostanie poświęcone omówieniu rozporządzeń do ustawy. Głównie chodzi o załącznik, w którym określono wysokość kar za różne wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselEdwardManiura">Wychodząc naprzeciw zamiarom przesunięcia terminu rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo lotnicze na później, proponuję wykorzystać wcześniejszy termin lutowy na rozpatrzenie sprawozdania dotyczącego projektu ustawy o inspekcji transportu drogowego. Proponuję także, aby rozpocząć prace na sprawozdaniem już podczas ostatniego posiedzenia Komisji w końcu stycznia i kontynuować je właśnie w lutym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJozefDabrowski">Sądzę, że prace nad tym projektem zakończymy podczas jednego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselEdwardManiura">Ponadto mam prośbę, aby na posiedzeniu Komisji zapraszać upoważnionych przedstawicieli urzędów państwowych i np. firm przewozowych. Mój wniosek wynika stąd, że na posiedzenia podkomisji przychodziło wielu przedstawicieli firm przewozowych, a niemal każdy chciał zabrać głos. Wtedy obrady bardzo się przeciągały w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefDabrowski">O tym, kto bywa zaproszony na posiedzenia podkomisji, decyduje jej przewodniczący. Sam przewodniczący powinien uporządkować sobie tego rodzaju sprawy. Nie mógłbym zresztą odbierać panu posłowi tego rodzaju uprawnień i kierować ręcznie tym, co należy wyłącznie do gestii przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEdwardManiura">Prace w podkomisji zostały praktycznie zakończone i problem znika. Natomiast chodzi mi o uniknięcie analogii podczas posiedzeń Komisji. Wśród przychodzących na posiedzenie podkomisji przedstawicieli firm przewozowych zdarzały się różnice zdań. Dlatego złożyłem wniosek o zapraszanie na posiedzenia Komisji upoważnionych przedstawicieli firm bądź instytucji i urzędów. Tym bardziej że sam usłyszałem, że przedstawiciele firm przewozowych są zadowoleni  z zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jest to dobry prognostyk dla Komisji. Skoro liczne grona zainteresowanych miały okazję wypowiadania się w podkomisji, wówczas łatwiej będzie nam procedować w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselJozefDabrowski">W sprawie planu pracy posłowie nie zgłaszają już dalszych uwag. W związku z tym mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła projekt planu pracy na I półrocze przedłożony przez prezydium wraz z wnioskiem posła Mirosława Stycznia, dotyczącym wyjazdów dwóch zespołów podkomisji nadzwyczajnej do Madrytu i Paryża oraz wyjazdu do Ottawy w celu zaprezentowania ustawy władzom ICAO.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselJozefDabrowski">Z wnioskami do marszałka Sejmu powinniśmy wystąpić odpowiednio wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że plan pracy Komisji Transportu i Łączności na I półrocze 2001 r. został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PoselJozefDabrowski">Dziękuję posłom za sprawną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>