text_structure.xml
54.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Witam serdecznie wszystkich przybyłych. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa /druki nr 159 i 160/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">Odnosząc się do dotychczasowego naszego opracowania mamy do rozstrzygnięcia jeszcze ostatni punkt, mianowicie punkt 30. I tu była kwestia, która dotyczyła zasad udziału pracowników w prywatyzacji. Chciałbym Wysokie Komisje poinformować o stanie prac, które są prowadzone w połączonych Komisjach - Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych, dotyczących programu powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">Zgodnie z dotychczas przeprowadzonymi ustaleniami, pracownicy byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych są jako grupa włączeni w sposób wyraźny do programu uwłaszczenia. A jeśli chodzi o pracowników przedsiębiorstw państwowych, które są prywatyzowane, to ci pracownicy, którzy obejmują akcje spółek Skarbu Państwa podczas prywatyzacji są wyłączeni z dalszego programu uwłaszczenia. Jeślibyśmy zastosowali włączenie w tej ustawie pracowników byłych PGR do programu prywatyzacyjnego, musieliby oni zostać wyłączeni z programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTomaszWojcik">Według mojej oceny znacznie wygodniejszą sytuacją byłaby sytuacja włączenia pracow-ników byłych PGR do powszechnego uwłaszczenia. Natomiast, tu wydaje mi się, że byłoby znacznie właściwsze i dla ustawy, ale również i dla klarowności procesu, gdyby zrezygnować z poprawki 30. Taki wniosek przedkładam Wysokim Komisjom do rozważenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jest to bardzo rozsądna koncepcja. Chciałam zapytać o gwarancje, że powszechne uw-łaszczenie rzeczywiście będzie powszechnym uwłaszczeniem. To jest jedna sprawa. Po drugie, jaka jest wartość tego co otrzymaliby pracownicy PGR przy rozwiązaniu zgodnym z propozycją zawartą w tej ustawie, a jaka jest wartość tego co otrzymaliby w wypadku udziału w powszechnym uwłaszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Pragnę przypomnieć, jako przewodniczący wczorajszego posiedzenia Komisji, że odłożyliśmy to posiedzenie na dzisiaj dlatego, żeby minister skarbu w imieniu rządu, podkreślam jeszcze raz w imieniu rządu, określił dwa stanowiska. Pierwsze stanowisko do poselskiego projektu o powszechnym uwłaszczeniu i drugie - do tejże ustawy, do rozdziału 9, to znaczy do uprawnień pracowników byłych PGR do prywatyzowanego majątku.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję, żeby procedowanie w dniu dzisiejszym przebiegało w ten sposób, że w imieniu ministra skarbu, pani minister odpowie na te pytania i przedstawi stanowisko rządu. Jeśli posłowie będą mieli pytania do wyjaśnień pani minister, to również pani minister udzieli dodatkowych odpowiedzi. W dalszej części dokonalibyśmy rozstrzygnięć, bo taki był cel przełożenia na dzisiaj posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAldonaKamelaSowinska">Po-staram się sprostać państwa pytaniom. Mamy dwie kwestie. Pierwsza dotyczy zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, druga zaś - projektu ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Odpowiadam w kwestii pierwszej. W związku z zaakceptowaniem w dniu 22 grudnia 1998 r. przez Radę Ministrów rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz zdecydowaniu o skierowaniu tegoż dokumentu do Sejmu, jak również wobec upoważnienia ministra skarbu państwa do reprezentowania stanowiska rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych, zgłaszamwniosek o rozpatrywanie obu tych projektów ustaw, poselskiego i rządowego łącznie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaAldonaKamelaSowinska">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu do projektu o powszechnym uwłaszczeniu, aczkolwiek w tej chwili jesteśmy już tak dalece zaawansowani, że doprowadziliśmy do wspólnego protokółu ministra skarbu i posłów. Jesteśmy w trakcie opracowania wspólnego projektu ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Oczekujemy jedynie opinii Rady Legislacyjnej przy premierze Rzeczpospolitej o zgodności z Konstytucją rozwiązań proponowanych we wspólnej ustawie. Podkreślam, oczekujemy opinii Rady Legislacyjnej przy premierze Rzeczpospolitej o zgodności zaproponowanych rozwiązań wspólnych z Konstytucją, ponieważ jest bardzo dużo rozbieżności, mamy różnie opinie co do szczegółów. Opinia Rady Legislacyjnej przy premierze będzie opinią wiążącą dla obu naszych stron. Rada Legislacyjna przy premierze nie będzie pracowała dłużej niż tydzień nad wypracowaniem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">Najpierw mój stosunek do stanowiska przedstawionego przez panią minister. Bardzo się dziwię, że minister skarbu po roku rozpatrywania projektów poselskich o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa, wyraża życzenie, gdy my jesteśmy na końcu procedowania, żeby te projekty łącznie rozpatrywać. To jest poważne nieporozumienie. W związku z tym podtrzymuję stanowisko zawarte wczoraj przez Komisję, że absolutnie powinniśmy nasz projekt skończyć. W drugim czytaniu będą godne uwagi do projektu pana ministra skarbu, wówczas możemy je uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawStec">Nie podzielam stanowiska pana przewodniczącego Tomasza Wójcika aby zrezygnować z artykułu 30 w tej ustawie. Ponieważ ta ustawa, moim skromnym zdaniem, ma szansę zaistnieć. Natomiast, nie wiemy kiedy będzie ustalona ustawa uwłaszczeniowa i podpisana. Jest dużo wątpliwości i bardzo daleka droga. I dlatego absolutnie jestem za tym, żeby artykuł 30 w tym projekcie ustawy utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejOtreba">Znam jeden projekt poselski o powszechnym uwłaszczeniu. Pani minister mówi, że są prowadzone rozmowy z grupą posłów i jest przygotowywany jakiś projekt wspólny. Wspólny z kim? Jaka jest to grupa posłów, napewno nie z Komisji Skarbu, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wszyscy wiemy o jaką grupę posłów chodzi w tym wypadku.Odnosząc się do meritum sprawy chciałem przypomnieć, że zgłaszałem wniosek o to, aby wyłączyć z projektu ustawy ten fragment, który zawiera zmiana 30 oraz dwa artykuły, które za nią następują, a które są związane z zmianą 30. I myślę, że niezależnie od pobudek, jakie kierują tutaj poszczególnymi posłami chciałbym, aby pan przewodniczący poddał ten wniosek pod głosowanie. Zakładając, że ustawa uwłaszczeniowa stanie się rzeczywistością, to niewątpliwie, jeżeli chodzi o sposób udostępniania własności, zasady, które tam będą, będą może również korzystnejsze, ale również i z punktu wiedzenia logistyki łatwiejsze do realizacji, będą gwarantowały łatwiejszy dostęp do własności niż to się proponuje w tym bardzo skomplikowanym, trudnym do realizacji sposobie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanWyrowinski">Gdybyśmy się uporali z tym problemem, to pozostaje jeszcze pięć czy sześć artykułów, które nie będą budziły większych kontrowersji i można ten projekt ustawy dzisiaj przyjąć. Z nadzieją również, że projekt rządowy doprowadzi do tego, że będą w ustawie jeszcze takie zmiany, które są być może niezbędne. I dlatego już nie dyskutowałbym nad tym, bośmy już na ten temat dyskutowali. Proponuję, abyśmy przeszli do decyzji w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Panie pośle Janie Wyrowiński, zgadzam się, że pański wniosek powinien być głosowany, ale zanim do tego dojdzie, to w dniu wczorajszym ustaliliśmy, że od ministra skarbu będziemy oczekiwać wszechstronnych wyjaśnień, co w najbliższym czasie w zakresie uwłaszczenia pracowników, w tym również pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych, nas czeka.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Pani minister z przykrością muszę powiedzieć, że na żadne pytanie pani nam nie odpowiedziała. Jeszcze raz podkreślam, nam chodzi o to, żeby w imieniu rządu pani przekazała, jaki jest stosunek rządu do projektu poselskiego, do rozdziału 9a w zakresie nadania praw do majątku do 15 proc. majątku po byłych Państwowych Gospodarstwach Rolnych. To jest zawarte w rozdziale 9a i jest przedmiotem kontrowersji. Czy może pani minister powiedzieć jaki jest stosunek rządu do tych kwestii? Przypomnę, że ani rząd ani minister skarbu przez 14 miesięcy, nie ustosunkował się do nich.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Proszę powiedzieć, powiedzieć, jaka jest opinia ministra o tym projekcie ustawy. W taki sam sposób pani potraktowała poselski projekt ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Pani nas tylko poinformowała, że jest protokół pomiędzy ministrem skarbu a grupą posłów. Proszę nas chociaż poinformować, co minister skarbu akceptuje w projekcie poselskim? Czy rząd akceptuje te założenia? Czy rząd tylko czeka, pani minister, na uchwalenie budżetu? Odnoszę wrażenie, że to jest również kartą przetargową do uchwalenia dzisiejszego budżetu. I obawiam się, że protokóły na szczeblu grupy posłów i ministra skarbu praktycznie w całym procesie i programie uwłaszczenia pracowników, na tym etapie, w moim przekonaniu, nic nie znaczą. W związku z tym chociażby po to, żebyśmy wiedzieli jak głosować, jak się ustosunkować do wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego, proszę panią minister o więcej szczegółów. Czy to jest tylko taka gra? Czy faktycznie z tym rząd zgadza, z tym się nie zgadza? Tu chce skorygować oczekiwania posłów, a tu ma własne propozycje. Na czym to wszystko polega?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Odpowiadam tak precyzyjnie jak pan poseł pytał. Po pierwsze, odpowiedziałam już na temat stanowiska rządu. Nie ma oficjalnego stanowiska rządu. Odpowiadam na pytanie drugie, jakie jest stanowisko ministra skarbu. Na to pytanie mogę odpowiedzieć precyzyjniej. Co jest zaakceptowane przez ministra skarbu z projektu poselskiego uwłaszczenia powszechnego obywateli, zawarte w druku nr 400? Po pierwsze, minister skarbu akceptuje uwłaszczenie bezpośrednie, polegające na nadaniu prawa własności dotychczasowym użytkownikom, dotychczaso-wym osobom mającym własnościowe i lokatorskie prawo do lokalu. To jest pierwsza grupa. Nie mówię w szczegółach, a tylko mówię o kategoriach podmiotów. Minister akceptuje także możliwość przekazania na własność tym osobom z działkowców, którzy posiadają prawo użytkowania działek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Minister skarbu ma zastrzeżenia do tej grupy. Pierwsze zastrzeżenie, dotyczy konstytucyjności rozwiązań i o tym już powiedziałam. Akceptuje rozwiązanie pod warunkiem, że Rada Legislacyjna przy premierze uzna konstytucyjność tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Punkt drugi. Minister skarbu państwa również akceptuje rozwiązania polegające na uwłaszczeniu pośrednim, a więc na postawieniu do dyspozycji pewnej masy majątku Skarbu Państwa w postaci akcji i udziałów celem nieodpłatnego przekazania ich obywatelom.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Punkt trzeci. Jak określić grupę uwłaszczonych z różnych tytułów? Po pierwsze, minister skarbu państwa w ustawie akceptuje rozwiązanie, w którym Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przy pomocy systemu PESEL dokona ewidencji w następujący sposób. Po pierwsze, zostanie określona grupa osób uwłaszczonych z różnych tytułów, a więc na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji art. 39, ustawy o prywatyzacji art. 37, ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji z tytułu umów leasingowych, z tytułu nieodpłatnego przekazania dotychczasowych mieszkań komunalnych i przedsiębiorstw państwowych. Po drugie, jak zostanie określona ta grupa osób, która już skorzystała z dobrodziejstw prywatyzacji na podstawie istniejących przepisów prawnych i jeżeli zostanie określony ten katalog, to zostanie określona druga grupa, mianowicie osób, które skorzystają z uwłaszczenia bezpośredniego, a więc na lokalach i, w skrócie mówiąc, działkach. Przypominam, że projekt poselski zakładał z mocy prawa to uwłaszczenie, ale za zgodą. Jeżeli ktoś nie chce, może zgłosić do rejestru, że nie korzysta z tego uprawnienia. Przewidujemy, że katalog zawierający kategorie dwóch grup uwłaszczonych, a więc z innych tytułów prawnych oraz z tytułu ustawy uwłaszczeniowej zostanie zamknięty do końca roku 2001.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Punkt trzeci, który akceptuje minister skarbu. Od 1 stycznia 2002 r. minister skarbu państwa określi katalog osób, które nie zostały uwłaszczone z żadnego tytułu. Chcę podkreślić, że w ramach osób uwłaszczonych z drugiego tytułu, czyli z innych tytułów niż uwłaszczenie bezpośrednie, zgodnie z umową koalicyjną, zostaną wpisane te osoby, które nabędą korzyści z tytułu ubezpieczeń społecznych, a więc osoby zarejestrowane w filarze II. To jest powód dla którego musimy czekać dwa lata. Te osoby są do zidentyfikowania z imienia i nazwiska i numeru PESEL. Zatem zgodnie z umową koalicyjną również ci którzy korzystają z majątku Skarbu Państwa poprzez system ubezpieczeń społecznych będą wyłączeni z ostatniej kategorii uwłaszczenia pośredniego. Dwa lata pozwolą nam stworzyć te dwa rejestry, dlatego czekamy.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Czwarte, co akceptuje minister skarbu. Minister skarbu po dwóch latach określi liczbę osób, które nie skorzystały z dobrodziejstw uwłaszczenia z żadnego z tytułów oraz wówczas dopiero określi majątek Skarbu Państwa postawiony do dyspozycji. We we wspólnych uzgodnieniach odeszliśmy od sześciu średnich. Nie ma żadnych takich ustaleń. Tylko minister skarbu za dwa lata powie komu i ile da.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Piąte uzgodnienie z ministrem skarbu. Jest poselski projekt regionalnych funduszy uwłaszczeniowo-inwestycyjnych, który zakładał, że bon uwłaszczeniowy będzie znakiem legitymacyjnym. Po długich debatach strona poselska odeszła od tego i uznaliśmy, że bon uwłaszczeniowy będzie klasycznym papierem wartościowym, tylko nie mającym prawa obrotu, że tak powiem w skrócie, w pierwszym podejściu. Zatem strona poselska uznała, że narzędziem realizacji uwłaszczenia pośredniego będą fundusze uwłaszczeniowe. Nie zdecydowaliśmy, czy będą dwa, cztery czy szesnaście, tylko tyle ile wyniknie z listy uwłaszczonych, a więc z realiów, które będą po dwóch latach. Zatem powstanie tyle funduszy, ile będzie niezbędne, a nie 16 jak było w projekcie. Myślimy, że będzie ich najwyżej 4. Ustawę o regionalnych funduszach uwłaszczeniowych jako narzędziu realizacji uwłaszczenia pośredniego przygotuje w całości Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Szóste uzgodnienie. Minister skarbu państwa nie przedłoży w tej chwili swojego projektu o regionalnych funduszach uwłaszczeniowych, a projekt poselski zostanie zawieszony w procedowaniu do momentu, kiedy będziemy w stanie określić, tę grupę, która nie miała żadnych tytułów prawnych. Ustaliliśmy, że projekt ustawy o regionalnych funduszach uwłaszczeniowych, który będzie już miał znamiona realności, zostanie złożony przez ministra skarbu do Sejmu do końca roku 1999. Takie są ustalenia. Przypominam, o dwóch warunkach i o zgodzie Rady Legislacyjnej przy premierze.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Te sześć warunków powstało w bardzo trudnych negocjacjach. Ustępstwa strony poselskiej są gigantyczne. Minister skarbu państwa za zgodą posłów i w zespół wypracowaliśmy bardzo racjonalne podstawy funkcjonowania systemu. Taki jest stan na dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselHenrykDlugosz">Pani minister, pani mnie dzisiaj nie zawiodła. Na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji jest pani jedyną przedstawicielką tego resortu, która odpowiada dość konkretnie, i w związku z tymi konkretami, ja jako poseł opozycyjny, chciałem zadać dwa konkretne pytania. Po pierwsze wydaje mi się, że jeśli to jest stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa, to minister skarbu powinien wykazać trochę pokory, znając Regulamin Sejmowy, znając Konstytucję. Nie może minister skarbu mówić, że jakiś projekt poselski zawiesi, jakiś odwiesi, nad czymś pozwoli posłom pracować, a nad czymś nie pozwoli. Pani minister mówiła, że projekt poselski o uwłaszczeniu regionalnym zostanie zawieszony. I tu miałbym jedną uwagę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselHenrykDlugosz">Chciałem się zapytać, czy jest sens w tych budynkach świecić światło, płacić za dojazdy, jeśli koalicja rządząca Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności nie może na jakimś etapie się dogadać. Mieliśmy już taką sytuację, ja tylko przypomnę, z Prokuratorią Generalną, odbyło się kilkadziesiąt posiedzeń podkomisji, Komisji. Później wchodzi na siłę projekt rządowy. My wracamy do tego, jeszcze raz to wszystko wertujemy. Dzisiaj Prokuratoria jest aktem prawnym, jeśli prezydent to podpisze. Ale cała procedura legislacyjna była obarczona wieloma błędami, straciliśmy bardzo dużo czasu i zupełnie nie potrzebnie dmuchaliśmy w balon. Tę wątpliwość, którą ja mam, chciałbym, aby albo prezydium mojej Komisji, Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, albo pan przewodniczący, rozwiał.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselHenrykDlugosz">W projekcie powszechnego uwłaszczenia jesteśmy w sensie merytorycznym w artykule 8. W związku z tym pytam, czy jest sens nad tymi aktami pracować. Pani minister mówi, że jest grupa posłów, z którą zrobiono pewne uzgodnienia, a te uzgodnienia najoptymistyczniej sięgają roku 2001. Chciałem przypomnieć kolegom z koalicji rządzącej, że w 2001 r. na wiosnę lub na jesieni poddamy się "obróbce wyborczej".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawStec">Czy pani minister byłaby uprzejma wyjaśnić, co miała ma myśli używając powiedzenia "strona poselska"? Bo strona poselska to jest 460 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Rozszerzę pytanie pana posła Stanisława Steca. Mówiąc o stronie poselskiej pani minister użyła również sformułowania "gigantyczne ustępstwa strony poselskiej". Proszę powiedzieć o jakie "gigantyczne ustępstwa" chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chciałbym, żeby pani minister na język posłów przełożyła te korzyści, które wynikają z uzgodnień pomiędzy ministrem skarbu a grupą poselską. Jakie korzyści po wprowadzeniu w życie w 2002 r. ustawy odniesie uprawniony pracownik byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych? Chcę pani powiedzieć, że w wyniku projektu poselskiego o którym mówimy, wartość majątku przypadającego na jednego uprawnionego, według różnych szacunków, będzie wynosiła od 3 700 do 4 500 złotych. Z taką oceną również i przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa się zgadzał. W związku z tym chcielibyśmy wiedzieć z jaką korzyścią materialną dla byłego pracownika Państwowego Gospodarstwa Rolnego można to skonfrontować według koncepcji ministra skarbu i grupy posłów. Żebyśmy wiedzieli jaka to będzie konkretna korzyść.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że te rewelacje, które przedstawiła pani minister, skłaniają posłów do takich właśnie rozmów kuluarowych na sali.Czy w kategorii osób, które będą podlegały powszechnemu uwłaszczeniu według tego uzgodnienia będą wyłącznie te osoby, które nic dotychczas z procesu prywatyzacji nie uzyskały?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Odpowiadam na pytania pana posła Henryka Długosza. Jeśli chodzi o pokorę rządu, nie mamy wpływu na to co się dzieje w Sejmie w sensie procedowania i wycofuję możliwość wpłynięcia ministra skarbu na proce-dowanie w Sejmie. Proszę przyjąć moje przeproszenie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Wspomniał pan o artykule 8. Akurat do artykułu 8 nie ma zmian. W projekcie ustawy o uwłaszczeniu, który był w druku 400 jest jedna zmiana w artykule 5 o charakterze czysto redakcyjnym, bo to był pewnego rodzaju lapsus. Powodował on, że można by było na podstawie artykułu 5 projektu o uwłaszczeniu druk nr 400 mieć podwójne prawo do tego samego składnika majątku i z tytułu prywatyzacji i uwłaszczenia. Myśmy to technicznie wyczyścili. Do artykułu 8 nie ma zatem żadnych zmian i straty czasu nie było.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Pan poseł Stanisław Stec pytał, co ja rozumiem przez określenie "strona poselska". Przez "stronę poselską" rozumiem te osoby, które siedziały w Ministerstwie Skarbu Państwa i uzgadniały z nami te ustalenia, to jest pana posła Tomasza Wójcika i pana posła Adama Biela.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Pan poseł Czesław Pogoda pytał, co to znaczy "gigantyczne ustępstwa". Otóż za gigan-tyczne ustępstwa uznaję przede wszystkim przedłużenie o dwa lata momentu uwłaszczenia. Czyli odsunięcie uwłaszczenia do roku 2002, kiedy rozpocznie się druga część uwłaszczenia. Wówczas precyzyjnie określimy te osoby, które skorzystają z uwłaszczenia z różnych tytułów, a więc i z ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji i z tytułu 15 procent akcji, żeby nie było dublowania się możliwości pobierania korzyści.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Proszę pamiętać, że poselski projekt zakładał niemalże jednolite w czasie wprowadzenie uwłaszczenia bezpośredniego i pośredniego, co z naszego punktu widzenia powodowałoby duże możliwości pobierania korzyści z różnych tytułów, jeżeli programy szłyby równolegle.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Co uważam jeszcze za gigantyczne ustępstwo? Będzie to jednocześnie odpowiedź na pytanie pana posła Józefa Pilarczyka dotyczące bezpośrednich korzyści. Właśnie po to, żeby dzisiaj nie przyjmować zobowiązań państwa w stosunku do osób uwłaszczonych odeszliśmy od kwotowego określenia uprawnienia. W ostatnim projekcie było 6 średnich krajowych, właśnie po to, żeby program miał szansę realności, żeby można go było faktycznie przedstawić. Nie można było w roku 1999 przyjąć zobowiązań do realizacji w postaci sześciu średnich krajowych. Wielkość tego majątku, który zostanie postawiony do dyspozycji tym osobom, które nie nabyły żadnych korzyści, będzie określona za dwa lata.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Od razu odpowiadam na to pytanie, czy za dwa lata nie będzie majątku. Nie, proszę państwa. Panie i panowie posłowie mieli, przynajmniej członkowie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji program rządowy - prywatyzacji do 2001 r. z opcją do 2005 r. Każdy wnikliwy czytelnik dokładnie podzielił majątek Skarbu Państwa na lata. On jest tam narysowany literalnie.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Do 2002 r. zostanie rozdysponowany majątek jak następuje: w roku 1999 - 6,9 mld złotych z majątku zostanie sprywatyzowane i przekazane w ręce prywatne w postaci gotówki na ubezpieczenia społeczne, a więc już na pewną formę uwłaszczenia. I tylko 2,9 mld złotych idzie jako deficyt. W roku 2000 - 20 mld złotych, z której to kwoty 7,7 mld złotych przeznaczy się na ubezpieczenia społeczne, a więc na uwłaszczenie. Nie ma deficytu budżetowego w roku 2000 do pokrycia z majątku oraz na rekompensaty i reprywatyzację. Innych tytułów nie ma. Gdybyśmy popatrzyli, to z majątku Skarbu Państwa w ciągu najbliższych 2 lat może odejść maksymalnie 35 mld złotych na 130 mld które jest dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PodsekretarzstanuAldonaKamelaSowinska">Zatem, szanowny panie pośle, w kontekście właśnie tych ustępstw o których mówiliśmy, żeby dziś nie nakładać obowiązku, z których państwo mogłoby się nie wywiązać, jest zobowiązanie do tego, że w roku 2002 określimy poziom tych możliwości, uwzględniając fakt, że państwo wiedzą jaki jest stan majątku i co przez dwa lata może odejść. Może odejść maksymalnie 35 mld złotych, bo to jest napisane w ustawach budżetowych. Zatem opowiadamy się za tym, żeby nie określać takich poziomów literalnie, jednostkowo. Proszę uwzględnić fakt, że każda kwota napisana jest roszczeniem obywatela wobec Skarbu Państwa. Żeby uniknąć roszczeniowego charakteru odeszliśmy od kwot i dlatego dzisiaj nie powiem, jaka może być kwota korzyści. Powiem inaczej - będzie równa wszystkim innym obywatelom nie uwłaszczonym z różnych tytułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że odpowiedź pani minister usatysfakcjonowała posłów. Myślę, że największym osiągnięciem porozumienia, które zostało osiągnięte z Ministerstwem Skarbu Państwa jest to, że Ministerstwo Skarbu Państwa stało się bardzo gorącym orędownikiem programu uwłaszczenia, który nabrał realności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTomaszWojcik">Wydaje się, że wypowiedź ministra skarbu udzielona tak wszechstronnie, tak wyczerpująco, rozjaśniła problem i wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego jest gotowy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do kontynuowania dyskusji, postawię wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego pod głosowanie. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze chodzi dodatkowo o artykuł 4 i o artykuł 10, które są konsekwencją tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego? Chodzi o odstąpienie od punktu 30 oraz konsekwencji tego czyli artykułu 4 i artykułu 10. Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciwko 21 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselTomaszWojcik">W związku z tym przystępujemy do procedowania. Mamy rozdział 9a - zasady udziału pracowników w prywatyzacji, artykuł 50a. Chciałbym zapytać czy do ustępu 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Uznamy wobec tego, że Komisja nie ma żadnego sprzeciwu. Jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselTomaszWojcik">Możemy przejść do ustępu 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że jest przyjęty. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do ustępu 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że jest przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłaszam jako wniosek mniejszości mój wniosek i wydaje mi się, że jeżeli nie ma innych uwag, nie wiem czy warto opóźniać prace. Panowie, którzy opracowali te wnioski biorą na siebie odpowiedzialność za jakość tych rozwiązań. Ja wniosku nie będę stawiać. Ja swój wniosek postawiłem, mój wniosek przegrał.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTomaszWojcik">Pan poseł Jan Wyrowiński zgłasza wniosek mniejszości. Proszę o dostarczenie tego wniosku na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Istotnie, co do drugiej części uwagi pana posła Jana Wyrowińskiego, zgadzam się, że ta propozycja stanowi pewną całość i w zasadzie można było ją głosować w całości pod warunkiem, że najpierw rozstrzygniemy, czy przyjmujemy wariant do artykułu 50b. Zapisy artykułu 50b są podane w dwóch wariantach. Jeśli pan przewodniczący pozwoli w skrócie powiem o co chodzi. W wariancie do artykułu 50b na stronie 17 wprowadza się zmianę głównie polegającą na tym, że majątek udostępniony do podziału pomiędzy uprawnionych byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych nie będzie mniejszy niż 15 procent majątku przejętego przez Agencję od byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję, żeby rozstrzygnąć na początek, czy przyjmujemy wariant w którym konkretnie mówimy o 15 procentach majątku przejętego przez Agencję od byłych PGR, czy wariant pierwszy, gdzie jest majątek bliżej nieokreślony. Z racji tej między innymi, że jestem autorem wariantu b, gdzie mówimy o konkretnym majątku, optuję i proszę o poparcie tego rozwiązania. Natomiast wszystko będzie zależeć od połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDymianiuk">Chciałabym wyjaśnić w związku z rozważaniem tego, czy przyjąć wariant proponowany przez podkomisję czy wariant proponowany przez pana posła Józefa Pilarczyka, że ten ostatni oznacza, że Agencja z zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa musiałaby wnieść do tych spółek zarządzających dodatkowy majątek w postaci kilkusettysięcy hektarów gruntów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDymianiuk">Agencja została zobowiązana do tworzenia rezerw na cele reprywatyzacji i z tego co nam wiadomo, w każdym razie z projektu, który oczekuje na rozpatrzenie przez KERM, na te cele Agencja z zasobów powinna przeznaczyć 2 mln hektarów gruntów. Niezależnie od tego państwo ma jeszcze niezrealizowane zobowiązania wynikające z konieczności zrekompensowania niepodwyższania płac w sferze budżetowej i w związku z tym na te cele również Agencja powinna przeznaczyć część swoich zasobów, tak w każdym razie wynika z ustawy ciągle jeszcze obowiązującej, około 300 tysięcy hektarów. Jeżeli ponadto zważy się, że Agencja ma być głównym operatorem reprywatyzacji, a jest instytucją samofinansującą się, powinna poczynając od roku 2002 wpłacić do budżetu państwa równowartość obligacji restrukturyzacyjnych, jakie minister finansów przekazał Bankowi Gospodarki Żywnościowej na restrukturyzację zadłużenia różnych podmiotów, w tym banku, a także Agencji. Majątek jaki pozostanie w dyspozycji po dodatkowym okrojeniu o te kilkaset tysięcy hektarów nie wystarczy na spełnienie przez nią tych jej zadań. Trzeba mieć świadomość, że jeżeli te grunty zostaną dodatkowo jakby wyłączone z puli, to po prostu budżet państwa będzie musiał sfinansować nie podwyższanie płac w sferze budżetowej, czyli skutki nie podwyższania płac poczynając od 1992 r. oraz sfinansować koszty związane z przeprowadzeniem procesu reprywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawStec">Czy nie uważa pani, że najpierw powinna być zrobiona pewna satysfakcja dla byłych pracowników PGR, których, że tak się wyrażę, po prostu puszczono z torbami, a później zastanawiać się nad efektami reprywatyzacji. Myślę, że również Agencja, która przejęła grunty Skarbu Państwa po byłych PGR, powinna czuć mo-ralny obowiązek, dać pewną satysfakcję w pierwszym rzędzie ludziom, którzy czterdzieści lat pracowali na tych gruntach, a później myśleć o ewentualnej reprywatyzacji..</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Pani prezes, wiem że Agencja bardzo wielką troskę przy-wiązuje do reprywatyzacji. Chciałbym, żeby również taką troskę przejawiała i wykazywała w stosunku do uwłaszczenia pracowników, zarówno do jednego jak i do drugiego projektu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Natomiast ten bilans, pani prezes, mi się nie zgadza. Jeżeli Agencja w zaokrągleniu podam przejęła 4 mln hektarów i proponujemy z tego 15 procent, to jest to 600 tysięcy hektarów. Z tego co wiem, Agencja rozdysponowała niewiele chyba ponad 500 tysięcy hektarów. W tej chwili jeszcze dysponuje grubo ponad 3 mln hektarów, oczywiście są one wydzierżawione, ale prawa własnościowe są przepisane Skarbowi Państwa. Jeżeli nawet niczym nie uzasadnione, bo to też jest kuriozum, pani prezes, nie wiem na jakiej podstawie, czy jest podstawa prawna, gdzie pani prezes mówi, że 2 mln hektarów muszą być zadysponowane na reprywatyzację. Przecież podstawą działania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jest ustawa, a ustawy o reprywatyzacji nie ma i nawet nie ma projektu w Sejmie. W związku z tym, dzisiaj rozdysponowywanie tego jest jeszcze przedwczesne. Ale gdyby nawet 2 mln hektarów dać były właścicielom, to 600 tysięcy hektarów, jakby nie liczył, pani prezes, jest jeszcze w Agencji dla byłych pracowników PGR.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pan poseł Stanisław Stec powiedział, że byli pracownicy PGR poszli z torbami? Oczywiście nie stworzono im komfortowych warunków, ale jednak, chciałem państwu przypomnieć, że skromnie, bo skromnie, mieli prawo partycypować w mieszkaniach, które przejęli po PGR na zasadach preferencyjnych. Gdzieniegdzie było to dobro o wątpliwej jakości, ale to było jakieś dobro i w jakiś sposób zostali na poziomie różnej wartości, jednak uwłaszczeni. To jest pierwsza sprawa, istotna moim zdaniem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanWyrowinski">Druga sprawa. Ja myślę, że pani prezes nie musi się troszczyć o to w jaki sposób będą uwłaszczeni pracownicy PGR, bo to nie jest jej zadanie. Ona realizuje po prostu jako zastępca szefa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa ustawę. Natomiast pani prezes może i powinna wskazać na tego rodzaju okoliczności, które mogą ten zamysł, który zawarty jest w propozycji pana posła Józefa Pilarczyka uczynić nierealnym czy zmniejszyć realność jego realizacji. Tak się stało i dobrze, że pani prezes to powiedziała.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze nie ma ustawy reprywatyzacyjnej, ale to zobowiązanie o którym pani prezes mówiła wynikające z ustawy, mówiąc skrótowo, o rekompensatach, oczywiście istnieje. Jest kwestia oceny realności tych 15 procent liczonych o 4 mln hektarów czyli około 550 tysięcy hektarów, ale myślę, że należy nam się przed podjęciem decyzji dosyć rzetelna analiza możliwości realizacji takiego wzbogacenia kapitałowego spółek zarządzających, jak to zakłada pan poseł Józef Pilarczyk.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJanWyrowinski">Mam takie pytanie. Dlaczego na przykład mają to być trzy spółki, a nie pięć? Z czego to wynika? A dlaczego nie jedna spółka na przykład. Jeżeli już to lepiej zrobić jedną. Trzy spółki, to są trzy zarządy, trzy rady nadzorcze i znacznie większe pieniądze.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że należy nam się taka analiza wykonalności tego projektu. Ona częściowo była zrealizowana jeszcze przed rokiem przez Biuro Studiów i Ekspertyz, ale tylko przez to Biuro Studiów i Ekspertyz. Sądzę, że przed podjęciem decyzji powinniśmy mieć jeszcze inne ekspertyzy pochodzące z kręgów środowisk, które zajmują się prywatyzacją, które by w świetle doświadczeń z innymi programami prywatyzacyjnymi oceniły szansę realizacji tego projektu. Dlatego, panie przewodniczący, ponieważ na obradach podkomisji nie mieliśmy takiej możliwości faktycznie tego nie uczyniliśmy. Ja do tego nie parłem, ponieważ stawiałem taki, a nie inny wniosek. Sądzę, że przynajmniej opinia Ministerstwa Skarbu Państwa byłaby potrzebna i to dokonana nie w tej chwili na bieżąco, ale mająca charakter pisemny i sporządzona w sposób, który by gwarantował jej całkowitą rzetelność.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselBogdanPek">Ja rozumiem wypowiedź pana posła Jana Wyrowińskiego, bo Unia Wolności ostatnio coś ma mało sukcesów. I bardzo dobrze, bo w tych sprawach mamy tu jakby zdanie odmienne. Obiektywna rzeczywistość jest taka, że pani prezes ma prawo wyrażać tutaj różne swoje opinie. Powinniśmy wysłuchać opinii ministra, ale decyzję podejmują Komisje.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselBogdanPek">Zatem skoro jest wola większości, żeby to załatwić, to proponuję nie zastanawiać się nad tym w jakiej skali będzie prowadzona w Polsce reprywatyzacja, w skali racjonalnej, ale żeby przegłosować te warianty i jeżeli nie będzie sprzeciwu przegłosować następnie cały projekt i zakończyć na tym procedurę. Wysoka Izba będzie miała możliwość odnieść się do tego. Rząd zajmie stanowisko, bo będzie musiał. Zapowiedzi, że taka czy owa ustawa się pokaże to ja już słyszałem wielokrotnie. I często było tak, że po kilku latach się ukazały albo i nie ukazały się.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselBogdanPek">Stawiam wniosek formalny, żeby przejść do głosowania tych dwóch rozwiązań wariantowych, a następnie, jak nie będzie sprzeciwu do głosowania nad całością.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ja po pierwsze, nie chciałbym się zgodzić z wypowiedzią pana posła Jana Wyrowińskiego, że pani wiceprezes Agencji nie powinna się troszczyć o interesy byłych pracowników PGR. Konstytucja obowiązuje wszystkich. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselStanislawKalemba">Mamy Konstytucję. Ja uważam, że każdy ma obowiązek przestrzegać Konstytucji, to pierwsza rzecz.cę zwrócić uwag na to, że należy byłym długoletnim pracownikom PGR, umożliwić zkup mieszkań na preferencyjnych warunkach. Pracowników PGR należy uwłaszczyć.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselStanislawKalemba">Powinniśmy dzisiaj rozpatrując tę zasadę dojść do rozstrzygnięć, nie powoływać się na jakieś projekty, które mają dotrzeć i spowodować, że na reprywatyzację przeznaczy się 2 mln hektarów. Uważam, że powinniśmy dzisiaj rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszWojcik">Był wniosek formalny o rozstrzygnięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jak mamy głosować, to musimy wiedzieć nad czym głosujemy. Chciałam się dowiedzieć, co to jest "mienie nie ustalone". Bo rozumiem, co to są grunty po byłych PGR. Natomiast co to jest "mienie nie ustalone"?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Na pytanie pani poseł nie odpowiem, ponieważ nie znane mi jest w ogóle takie pojęcie "mienie nie ustalone". Nie wiem, kto użył takiego określenia i nie wiem co to znaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Może tego określenia użyła pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszWojcik">Nie, pani minister się bardzo precyzyjnie wypowiedziała.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ja wiem o tym, ale to jest precyzyjne określenie, tylko o nieznanym mi znaczeniu. Czyli nie ma drugiego źródła? Nie. Tylko to jest. No to jest sprawa jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Miałam nadzieję, że mówiłam na tyle jasno, że zostało to jednoznacznie odczytane jako informacja. Oczywiście pan poseł Stanisław Stec znakomicie się orientuje, a ja już na tej sali wielokrotnie to podkreślałam, że Agencja nie ma inicjatywy legislacyjnej i w związku z tym, nawet gdyby litowała się, czy to nad losem byłych właścicieli, czy nad losem byłych pracowników PGR, czy nad losem osób, którym w roku 1992 nie wypłacono odpowiednich wynagrodzeń, to Agencja nie może tych osób usatysfakcjonować, bo nie ma prawa dysponowania powierzonym majątkiem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Agencja wykonuje ustawy, Agencja jest agendą rządową. Czułam się i czuje się w dalszym ciągu w obowiązku poinformować panie i panów posłów na co zgodnie z zamierzeniami rządu majątek zasobów własności rolnej Skarbu Państwa ma być przeznaczony. I oczywiście, że jest rzeczą pań i panów posłów dokonanie wyborów z tej skromnej puli, kogo usatysfakcjonować. Ja nie mogę się na ten temat wypowiadać. I jak rozumiem nie wypowiadałam się.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Chciałabym tylko, żeby głosowaniu towarzyszyła świadomość, że jeżeli będą rozstrzygane inne kwestie, rozumiem również ważne z każdego punktu widzenia, to trzeba będzie pamiętać o tym, że ta pula majątku jakim dysponuje Agencja jest ograniczona. To jest odpowiedź dla pana posła Józefa Pilarczyka.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Myślę, że sprawa jest dość prosta, ponieważ mamy określić te wkłady na równowartość 15 procent majątku netto przejętego po zlikwidowanych PGR. Musimy jednak pamiętać, że po PGR nie przejęliśmy 4 600 000 hektarów tylko 3 752 000 hektarów.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Wartość majątku trwałego wynosi 7,342 mld złotych, wartość majątku obrotowego - 1,291 mld złotych, wartość finansowego majątku - 857 tysięcy złotych. Razem wartość finansowego majątku zlikwidowanych PGR, nie licząc strat, wynosi 14 mld 139 mln złotych. 2 mln złotych to były zobowiązania, jakie Agencja przejęła po zlikwidowanych PGR. Jeszcze raz podkreślam, nie licząc strat jakie wykazywały bilanse przejmowanych przez Agencję przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Gdyby od tego majątku tak ustalonego jak tu przed chwilą podałam, 12 mld 139 mln złotych obliczyć 15 procent, to jest 1 mld 821 mln złotych. Kapitał własny tych spółek, które miałby być wniesione do tych trzech z kolei zarządzających, czyli kapitał własny spółek parterowych, wynosiłby około 314 mln złotych. Pozostaje do wniesienia w gruntach, panie pośle, 1 mld 506 mln złotych. Jeżeli przeciętna cena ziemi w Polsce wynosi 2 727 złotych za hektar, to jest przecież 552 tysiące hektarów. I mówiąc o kilkasettysiącach, a nie dokładnie o tych 552 tysiącach, mówiłam dlatego, że oczywiście część z tych gruntów prawdopodobnie musiałaby być zabudowana, w związku z czym powierzchnia gruntów byłaby nieco mniejsza, bo jeszcze wpływałaby w jakiś sposób na to powierzchnia budynków.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Stąd też, jak sądzę, prawdziwa jest zarówno taka informacja, że chyba nie będą realne zamierzenia rządu co do tego, żeby Agencja mogła na zasadzie samofinansowania zrealizować wszystkie te zadania, które zamierza się jej przypisać. I po drugie, że tej ziemi trzeba by dodatkowo przeznaczyć kilkasettysięcy hektarów.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">We władaniu spółek parterowych na podstawie umów dzierżawy jest około 125 tysięcy hektarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym przypomnieć problem mieszkań. PGR oddały ponad 300 tysięcy mieszkań, średnio 3 do 4 procent upustu każdorocznie w stosunku do ich właścicieli, tylko pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawKopec">Parę tygodni temu Wysoka Izba zdecydowała się oddać 225 tysięcy mieszkań Polskich Koleji Państwowych za 6 proc. zwolnienia rocznie przy 90-procentowym opuście i jeszcze z 25-procentową ulgą, jeżeli ktoś wpłaci w całości. Przestańmy wypominać byłym pracownikom Państwowych Gospodarstw Rolnych tamtą substancję mieszkaniową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszWojcik">Stosując się do wniosku pana posła Bogdana Pęka, aby rozpocząć procedurę głosowania, chciałbym powiedzieć czego będzie ona dotyczyła. Najpierw będzie rozstrzygnięcie wariantu dotyczącego pięciu ustępów artykułu 50b. Jeśli wybierzemy któryś z tych wariantów, następnie poddam pod głosowanie całość punktu 30. Wobec tego zrobimy głosowanie alternatywne. Wolno głosować raz. Alternatywa roz-strzygająca, na stronie 16 mamy wariant I artykułu 50b ustęp 1 do 5, a na stronie 17 mamy wariant II artykułu 50b ustęp 1 do 5. Kto z pań i panów posłów jest za wariantem przedstawionym na stronie 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanWyrowinski">W tym momencie nie mają możliwości głosowania ci, którzy są przeciwni obydwu wariantom.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z pań i panów posłów jest za wariantem przed-stawionym na stronie 16? Za wariantem przedstawionym na stronie 16 nie głosował żaden poseł. Za wariantem przedstawionym na stronie 17 głosowało 21 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Komisje wybrały wariant przedstawiony na stronie 17.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselTomaszWojcik">W związku z powyższym przystępujemy do głosowania punktu 30 w całości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem punktu 30 w całości? Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, przeciwko 4 posłów, a wstrzymało się od głosu 3 posłów. Punkt 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselTomaszWojcik">Punkt 9, nie słyszę sprzeciwu, znaczy, że Komisje go przyjęły.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselTomaszWojcik">Artykuł 10, nie słyszę sprzeciwu, znaczy, że Komisje go przyjęły.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselTomaszWojcik">Artykuł 11, nie słyszę sprzeciwu, znaczy, że Komisje go przyjęły.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselTomaszWojcik">Artykuł 12, nie słyszę sprzeciwu, znaczy, że Komisje go przyjęły.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselTomaszWojcik">Do artykułu 13 czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Ponieważ prace nad projektem poselskim trwały bardzo długo, to ustawa nie może wejść w życie w roku obrotowym 1998, nie mogą wejść w życie zasady, ale mogą w roku 1999. Natomiast jeżeli chodzi o spółki, o to co przed chwileczką było dyskutowane, powinno wejść od 1 stycznia 2000 r. Natomiast artykuł 8 powinien mieć zastosowanie rozpoczynając od roku podatkowego 1999.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości co do punktu pierwszego, jeśli chodzi o gospodarkę finansową. Wiem, że już się rozpoczął się rok obrotowy. Jaką w tej chwili prowadzi rachunkowość Agencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Według starego modelu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Biuro Legislacyjne KS: Nie wiem, jak długo potrwają jeszcze prace? Kiedy wejdzie w życie ta nasza ustawa?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Oczywiście, rok obrotowy zamyka się poprzez spo-rządzenie bilansu zamknięcia i sporządzenie sprawozdań finansowych.Nie jest możliwe prowadzenie rachunkowości na różnych zasadach w ciągu roku obrotowego. Natomiast, należy tylko doprowadzić do tego, że jeżeli zmienią się przepisy w ciągu roku, to oczywiście trzeba dokonać korekty bilansu otwarcia i dokonać właściwego bilansu zamknięcia. W związku z czym, ponieważ mówimy, że te zasady gospodarki finansowej stosowałoby się poczynając od roku obrotowego 1999, to by oznaczało tyle, że bilans za rok 1999 i wszystkie sprawozdania finansowe zostałyby sporządzone zgodnie już z tymi projektowanymi rozwiązaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Ja jednak mam inną koncepcję, aby punkt 1 odnośnie gospodarki finansowej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wchodził w życie od roku obrotowego 2000. Bo nie ma co zmieniać zasad, jeżeli ustawa wejdzie nie wcześniej napewno jak w drugim kwartale i podobnie rok podatkowy. W ciągu roku nie mogą być zmieniane zasady podatkowe. Optuję za tym, żeby rok podatkowy obowiązywał odnośnie roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Propozycja zawarta w artykule 8 nie oznacza zmiany zasad podatkowych, oznacza zwolnienie Agencji tylko z podatku dochodowego. Nie jest to rozwiązanie niekonstytucyjne. Minister finansów w drodze rozporządzenia bardzo często w ciągu roku podatkowego zwalnia podmioty od podatku.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Natomiast okresem rozliczeniowym jest rok nie miesiąc. Tu nie wchodzą w ciągu roku zasady, ponieważ rozlicza się podatek za rok, w związku z czym nie ma żadnych przeszkód. żeby tego typu rozwiązanie wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WiceprezesDanutaDymianiuk">Natomiast jeżeli chodzi o gospodarkę finansową, to chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Dlaczego panie i panowie posłowie zdecydowali się wprowadzić takie rozwiązanie? Otóż na dzień dzisiejszy mamy do czynienia z sytuacją w której rozporządzenie określające statut Agencji jest sprzeczne z ustawą o rachunkowości. Zasady gospodarki finansowej podniesione tutaj do rangi ustawy i wprowadzone w życie doprowadzą do usunięcia sprzeczności aktów wykonawczych w oparciu o które Agencja w tej chwili prowadzi gospodarkę finansową z ustawą ogólną o rachunkowości. Wydaje mi się, że w interesie Parlamentu leży usunięcie tej sprzeczności tak szybko, jak to tylko jest możliwe. I stąd też, ponieważ nie ma przeszkód natury konstytucyjnej, chcemy wprowadzić tę zmianę od roku 1999. Proponowałabym, żeby tę sprzeczność usunąć już w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł Stanisław Stec uznał argumentację pani prezes?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawStec">Tak, teraz wycofuję to. Ja odniosę się do tego w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego rozumiem, że Komisje akceptują wyjaśnienie pani prezes Agencji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zostało zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego poddam pod głosowanie całość projektu z przyjętymi w trakcie procesowania poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi w czasie pracy poprawkami? Za przyjęciem projektu głosowało 20 posłów, przeciwko 1 poseł. Zgodnie z obowiązkiem Komisji należy wskazać posła sprawozdawcę. Chciałbym skorzystać z przywileju i zaproponuję na stanowisko posła sprawozdawcy pana przewodniczącego Gabriela Janowskiego. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proponuję pana posła Stanisława Kopcia, bo był przewodniczącym podkomisji, napracował się. Uważam, że jego kandydatura będzie dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są jakieś inne propozycje? Rozumiem, że mamy dwie propozycje. Podam w kolejności alfabetycznej. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby pan poseł Gabriel Janowski był posłem sprawozdawcą? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciwko 2 posłów i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby pan poseł Stanisław Kopeć był posłem sprawozdawcą? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselTomaszWojcik">Gratuluję panu posłowi Stanisławowi Kopciowi. Został pan posłem sprawozdawcą. Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>