PPC / ppc

text_structure.xml 259 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#DominikaChorosińska">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#DominikaChorosińska">Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta z druku nr 2898.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#DominikaChorosińska">Posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#DominikaChorosińska">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę posłów znajdujących się na sali o naciśnięcie dowolnego przycisku, a posłów zalogowanych zdalnie proszę o zdalne głosowanie. Zamykamy głosowanie. Czy mamy kworum? Głosowało 9 posłów – za 9, przeciw 0… Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#DominikaChorosińska">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta z druku nr 2898. Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Jeśli nie, to porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#DominikaChorosińska">Witam zatem wszystkich posłów, przedstawicieli rządu z panem ministrem Waldemarem Kraską na czele i z panem rzecznikiem praw pacjenta Bartłomiejem Chmielowcem, który łączy się z nami zdalnie. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam członków sekretariatu Komisji Zdrowia, a także członków Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Sejm na 70. posiedzeniu 13 stycznia 2023 r. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta z druku nr 2898 i skierował ten projekt do Komisji Zdrowia do rozpatrzenia. Komisja Zdrowia 25 stycznia skierowała powyższy projekt ustawy do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#DominikaChorosińska">Informuję, że wpłynęły opinie prawna i merytoryczna do tego projektu. Jednocześnie informuję, że wpłynęły poprawki posłów klubu Prawa i Sprawiedliwości, Lewicy, Koalicji Obywatelskiej i Polski 2050, jak również 94 propozycje poprawek Biura Legislacyjnego. Jednocześnie do podkomisji wpłynęły stanowiska i uwagi do powyższego projektu ustawy, które otrzymali posłowie podkomisji. Zostały one wysłane do państwa posłów na mejle. Dostępne są również w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Informuję, że ewentualna dyskusja przewidziana jest przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#DominikaChorosińska">A zatem przechodzimy do tytułu ustawy. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że tytuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#DominikaChorosińska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, już przy art. 1 pragniemy wskazać, że otrzymali państwo wczoraj materiał zatytułowany „Propozycje poprawek redakcyjno-legislacyjnych do projektu…”. Poprawek tych jest 94. W większości mają charakter typowo redakcyjno-legislacyjny. One mają na celu ujednolicenie tekstu. Zostały zebrane w jeden dokument. Jeżeli państwo chcą, to my możemy w każdym miejscu, przy każdym artykule, gdzie mamy jakąś uwagę, to zgłaszać. Natomiast jeśli nie, to tak jak czasami państwo praktykują, można przyjąć w jednym głosowaniu cały ten plik, chyba że ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości lub uwagi, to będziemy po prostu zgłaszać przy każdym artykule i uwzględniać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DominikaChorosińska">Proponuję przyjąć te poprawki en bloc w jednym głosowaniu. A zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wszystkich poprawek Biura Legislacyjnego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeszcze raz, bo widzę, że system… Można głosować. Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DominikaChorosińska">Głosowało 9 posłów – za było 6, przeciw nikt, 3 wstrzymało się od głosu. A zatem poprawki Biura Legislacyjnego zostały przyjęte. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 2. Czy są poprawki? Nie widzę. A zatem art. 2 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 3. Czy są poprawki? Nie widzę. A zatem art. 3 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 4. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Pani przewodnicząca, do tego artykułu jest sporo poprawek. Jest jedna poprawka pani poseł Gelert i poprawki pani poseł Zawiszy – jest ich pięć – do art. 4. Również mamy poprawkę poselską do art. 4 w ust. 1 w pkt 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DominikaChorosińska">A zatem, od której poprawki zaczynamy? Czy od poprawki klubu Prawa i Sprawiedliwości? Tak, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaGelert">Ja myślę, że trzeba by zacząć od poprawki Prawa i Sprawiedliwości, ponieważ ona w art. 4 zawiera dwie poprawki, a właściwie to trzy. Ona zawiera zarówno do ust. 1, jak i w ust. 1 do pkt 1 i 3. Myślę więc, że tutaj to powinno się właśnie w ten sposób…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DominikaChorosińska">A zatem może przedstawię poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaGelert">Z tym że ja mam jeszcze takie pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DominikaChorosińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaGelert">Ja mam to pytanie do Biura Legislacyjnego. Ponieważ poprawka jest jako całość, natomiast w tej poprawce jest kilka poprawek – jak mamy głosować? Czy te poprawki nie powinny być zapisane każda osobno? Mimo że są do tego samego artykułu, dotyczą czegoś zupełnie innego i chyba nie możemy głosować w tej chwili nad wszystkim en bloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarcelinaZawisza">Tak, ja mam pięć poprawek do tego artykułu. Dokładnie tak jak posłanka Gelert mówi, są one różne i mam je rozpisane, ale jest ich sporo do tego artykułu, więc ja też bym sugerowała, żeby je pojedynczo procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DominikaChorosińska">Pytanie do Biura Legislacyjnego – co w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawki pani poseł Zawiszy, te wszystkie pięć poprawek, to pani poseł proponuje dodawać nowe punkty, więc one są niezależne od poprawki klubu PiS oraz od poprawki pani poseł Gelert. Możemy więc w drugiej kolejności, a potem każdą pojedynczo, bo one, jak rozumiem, są niepowiązane – pani poseł chce je oddzielnie procedować. Tutaj nie ma więc problemu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraWolnaBek">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki klubu PiS oraz pani poseł Gelert, to rzeczywiście mamy dwie propozycje nowego brzmienia pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AleksandraWolnaBek">Teraz pytanie do wnioskodawców poprawki klubu PiS, czy państwo merytorycznie uważają, że ten sposób zapisu, aby dokonać korekt w pkt 1, rzutuje na pkt 3 i one są ze sobą nierozerwanie związane, co oznacza, że muszą być poddane pod głosowanie razem i wówczas chyba rzeczywiście powodowałoby to pewną bezprzedmiotowość poprawki pani poseł Gelert. Natomiast jeśli tutaj nie ma takiego związku, to możemy zaproponować, aby tę poprawkę klubu PiS rozbić na dwie i wówczas propozycję brzmienia pkt 3 można byłoby poddać pod głosowanie oddzielnie, po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaGelert">Ja myślę, że tu w ogóle powiązania nie ma. W pkt 1 ust. 4 jest po prostu: dodać wyrazy „w szczególności”. On nie ma żadnego uzasadnienia w powiązaniu z pkt 3, więc powinien być poddany pod głosowanie zupełnie osobno. Następna jest lit. b: skreślić lit. a. Natomiast pozostaje lit. d, gdzie rozszerza się śmiertelność po zabiegu o 90 dni. Było 30 dni i rok, a państwo dodajcie 90 dni, więc to też jakby z tym pkt 1 lit. a nie ma nic wspólnego. Dlatego więc uważam… Tak samo pkt 3 już kompletnie nie ma nic wspólnego z pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DominikaChorosińska">Według nas ta poprawka ma na celu doprecyzowanie tych obszarów. Dlatego uważamy, że powinny być poddane pod głosowanie razem. Może oddam głos panu ministrowi. Jak pan uważa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarKraska">Tak jak pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, dziękuję. A zatem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaGelert">W takim razie, jeżeli mamy to poddać pod głosowanie łącznie, to ja bym chciała wiedzieć… W art. 4 w ust. 1 pkt 3 są te wskaźniki zarządcze. Państwo nadajecie im tutaj jakby nowe brzmienie. To jest zupełnie nowe brzmienie tego punktu. Tutaj państwo znowu w zarządczym chcecie oceniać długość hospitalizacji, podczas gdy długość hospitalizacji jest już pokazana w obszarze klinicznym, ponieważ art. 4 ust. 1 mówi o obszarach – obszary kliniczny, konsumencki i zarządczy. Tutaj państwo w obszarze zarządczym zmieniacie wskaźniki… W ogóle całą treść zmieniacie, ale dodajecie na przykład „długość hospitalizacji”, która… Aha, wykreślacie lit. a…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, jest wykreślona…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaGelert">Przepraszam, przepraszam. Wykreślacie lit. a. Wtedy faktycznie to zmienia, ale jak to się ma do zarządczego i do klinicznego – ja nie rozumiem. Po prostu nie wiecie państwo, co wsadzić, jakie wskaźniki włożyć do oceny zarządczej, i próbujecie pomieszać zarówno wskaźniki kliniczne, jak i wskaźniki zarządcze. Albo tu – „posiadanie akredytacji lub innego certyfikatu”. Przecież akredytacja ma być dowolna, więc „lub innego certyfikatu”. No dobrze, że tą poprawką jest wyrzucona akredytacja certyfikatem ISO, więc jakby dowolnym w tej chwili certyfikatem, ale ta „długość hospitalizacji” do zarządczych i „struktura realizowanych świadczeń” – to naprawdę bardziej do klinicznych pracuje niż do zarządczych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaGelert">Z kolei ta poprawka, którą my wnosimy w tym zarządczym, ogranicza się właściwie do opisania parametrów organizacyjnych i pracowniczych. Do tego trzeba znaleźć wskaźniki, jakie powinny być, ale to jako ta poprawka, którą my zgłaszamy konkretnie do tego pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DominikaChorosińska">To proponuję w pierwszej kolejności głosowanie nad poprawką Koalicji Obywatelskiej. Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, w takim układzie poprawka klubu PiS jest dalej idąca niż poprawka pani poseł Gelert, w związku z tym powinna być poddana pod głosowanie jako pierwsza, a następnie oddzielnie – jak uważamy – poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy, ponieważ one w kolejnych punktach po prostu dodają kolejne elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem głosujemy nad poprawką klubu Prawa i Sprawiedliwości. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za 6, przeciw 3, wstrzymało się od głosu 2. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DominikaChorosińska">Rozumiem, że w takiej sytuacji poprawka pani poseł Gelert jest bezzasadna i nie poddajemy jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy zatem do głosowania nad pierwszą poprawką pani poseł Marceliny Zawiszy. Czy pani chciałaby uzasadnić? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarcelinaZawisza">Poprawka ma na celu uwzględnienie monitoringu jakości powikłań i zdarzeń niepożądanych w trakcie hospitalizacji… To znaczy monitoring jakości nie powinien się opierać tylko i wyłącznie na śmiertelności. To jest niewystarczające. Apeluję do rządu o nieco więcej wiary w nasz system ochrony zdrowia. On jest w stanie zapewnić jakość opieki, w której pacjent zada sobie dodatkowe pytanie: czy ta placówka dobrze mnie ochroni przed powikłaniami?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DominikaChorosińska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za 2, przeciw 6, wstrzymało się 3. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Bardzo proszę, pani poseł Marcelina Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarcelinaZawisza">Kolejna poprawka. Ta poprawka adresuje zasadniczy problem tej ustawy – wszystko poza szpitalem jest dla niej niewidziane. W POZ, opiece specjalistycznej, u dentysty czy w aptece zgodnie z projektem jakość nie będzie monitorowana. System ochrony zdrowia to całość i w tej całości powinna być jakość nie tylko w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DominikaChorosińska">Czy jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za 1, przeciw 7, wstrzymały się 3 osoby. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarcelinaZawisza">To pierwsza z serii poprawek poszerzających definicję jakości. Wcześniej w ustawie mieliśmy certyfikat ISO, teraz szczęśliwie to wypadło, ale warto, żeby tę zewnętrzną kontrolę nad jakością procedur i sprawnością sprzętów, która już w polskich szpitalach występuje choćby w kontroli jakości laboratoriów, wprowadzić po prostu jako obszar do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DominikaChorosińska">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DominikaChorosińska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarKraska">To już zostało skonsumowane w naszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. A zatem negatywna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymał się 1. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarcelinaZawisza">To jest poprawka dodająca bardzo ważny aspekt. To świetnie, że pytamy o zdanie pacjentów o placówce, ale na jakość obsługi ma kardynalny wpływ również jakość warunków pracy w placówce. Jeżeli pracownik doświadcza mobbingu czy molestowania seksualnego, to jest prosta droga do kiepskiej jakości w świadczonych usługach, a taka jest niestety czasami rzeczywistość. Warto dodać również to narzędzie oceny.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DominikaChorosińska">Czy jest uwaga Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DominikaChorosińska">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#DominikaChorosińska">Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcelinaZawisza">I ostatni obszar, który powinien znaleźć się w ustawie, bo spora część zdarzeń niepożądanych w ogóle nie dotyczy pacjentów – personel też jest na nie narażony. Jeśli w pracy macha się ostrymi narzędziami w okolicy materiału zakaźnego, to nawet najlepszym zdarzają się w tej sytuacji wypadki, a zapobieganie choćby zakażeniom wewnątrzszpitalnym wymaga spojrzenia całościowego. Tu nie tylko pacjenci są podmiotem, ale wszyscy w placówce.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DominikaChorosińska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraWolnaBek">Tak. Szanowni państwo, mamy tylko jedną taką wątpliwość – czy to pasuje do definicji zdarzeń niepożądanych. Bo one z definicji dotyczą pacjenta, nie personelu. Tu by chyba trzeba było jednak definicyjnie więcej zmienić. Ale to tak w charakterze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 3, przeciw 6, wstrzymało się 2. A zatem poprawka nie została przyjęta. To była ostatnia poprawka do art. 4. Uważam zatem, że art. 4 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 5. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli dobrze widzimy, to tutaj mamy poprawkę pani poseł Marceliny Zawiszy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcelinaZawisza">By monitoring jakości był skuteczny i dawał jak najbardziej użyteczne informacje, powinien, w mojej ocenie, działać w krótszym cyklu publikacji. Dlatego poprawka skraca ten okres do pół roku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DominikaChorosińska">Uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DominikaChorosińska">A zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za był 1, przeciw 6, wstrzymało się 3. A zatem poprawka nie została przyjęta. Artykuł 5 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 6. Proszę, pani poseł Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaMucha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JoannaMucha">Pani przewodnicząca, my zgłaszamy poprawkę do art. 6, którą państwo otrzymali. Uzasadnienie – nakładanie na wszystkie podmioty wykonujące działalność leczniczą, które chcą realizować umowy zawierane z NFZ, obowiązku uzyskania autoryzacji jest za daleko idące. Naszym zdaniem takie placówki jak ambulatoryjna opieka specjalistyczna czy POZ, leczenie stomatologiczne nie powinny być tym objęte, dlatego że to są po prostu zbyt wysokie koszty dla tego typu jednostek – w związku z tym nasza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DominikaChorosińska">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DominikaChorosińska">Przepraszam, jeszcze pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaGelert">Ja tylko chciałabym powiedzieć, że akurat z tą poprawką nie do końca się zgadzam, ale to ja, nie cały klub, bo to jest różnie. Natomiast uważam, że tutaj ministerstwo powinno naprawdę określić wskaźniki, które będzie stosować w zależności od wielkości podmiotu i tego, jaką autoryzację powinien spełniać. Właściwie wszystkie podmioty powinny podlegać autoryzacji, ale może nie w takim zakresie – inaczej szpitale, inaczej duże jednostki AOS czy duże POZ, natomiast oczywiście zupełnie inaczej pojedyncze praktyki. Tutaj to nie zostało rozdzielone. Dlatego ja wnoszę do ministerstwa, żeby nad tym pomyślało. Powinno dojść do rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaMucha">Jeśli mogę, pani przewodnicząca, to dodam, bo myślę, że między nami jest zgoda w tej kwestii – w taki sposób, jak w tej ustawie zostało określone, jest to po prostu nie do wykonania dla tych mniejszych jednostek. Z tego wynika ta poprawka, bo jeśli nie będzie rozróżnienia na te większe i mniejsze jednostki, to będzie to dla nich po prostu niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DominikaChorosińska">Czy rząd chciałby się ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw tej poprawce. Proszę państwa, musimy rozróżniać autoryzację i akredytację – i tego się trzymajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Joanny Muchy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – nikt nie był za, przeciw 7, wstrzymało się 4. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#DominikaChorosińska">Do art. 6 była to jedyna poprawka, a zatem uważam art. 6 za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 7. Nie ma poprawek, a zatem uważam art. 7 za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 8. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, tutaj jest poprawka pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DominikaChorosińska">I pani poseł Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraWolnaBek">Przepraszam, do ust. 1 jest pani poseł Zawiszy, a do ust. 2 pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DominikaChorosińska">Czy pani poseł Gelert chciałaby przedstawić? A, przepraszam. Pani poseł Zawisza do ust. 1. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarcelinaZawisza">Tak jak w przypadku poprzedniej poprawki, którą zgłaszałam, jeśli proces autoryzacji ma mieć jakieś znaczenie kontrolne, to wprowadzenie pięcioletnich okresów jej obowiązywania to jest za długo. Zupełnie inaczej myśli się o kontroli, jeśli ona zachodzi co pięć lat, a inaczej, jeśli jest częściej – i to lepiej działa, gdy jest częściej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DominikaChorosińska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DominikaChorosińska">Nie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za był 1, przeciw 10, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do poprawki pani poseł Gelert do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaGelert">Ja chciałabym tylko doprecyzować, że wydaje się… To znaczy jest dopisane „od dnia wydania autoryzacji”. Chodzi o doprecyzowanie, że na okres roku od dnia wydania autoryzacji. To po prostu doprecyzowanie, upierać się nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DominikaChorosińska">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw. To jest chyba zbyteczne, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Gelert? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6. A zatem poprawka nie została przyjęta. To wiąże się z tym, że art. 8 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 9. Biuro Legislacyjne – wiem, że są poprawki. Na pewno klubu Prawo i Sprawiedliwość. Czy jeszcze jakieś? Które poprawki? My też mamy do ust. 1. Zatem proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, na pewno mamy poprawkę pani poseł Muchy – poprawkę nr 2 do ust. 1. Ona naszym zdaniem łączy się z poprawką nr 4 z zestawienia, która mówi o tym, gdzie będzie można wnieść odwołanie od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego. Wydaje się więc nam, że poprawka nr 2 z zestawienia z poprawką nr 4 powinny być poddane pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KatarzynaAbramowicz">Wydaje się nam również, że brakuje tutaj pewnej konsekwencji. Na pewno w art. 10 zabrakło dodania konsekwencji w postaci zmiany podmiotu rozpatrującego wniosek o autoryzację – być może jeszcze w niektórych innych miejscach – ponieważ tutaj dodajemy inny organ, który miałby wydawać autoryzację, a miałby zastąpić prezesa funduszu z projektu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejną poprawką jest poprawka pani poseł Gelert do ust. 4. Jest również poprawka nr 3 z zestawienia pani poseł Muchy. One są tożsame, więc należy je rozpatrzyć łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy jeszcze jako trzecią poprawkę klubu PiS w ust. 6… Tę do ust. 6 trzeba by łącznie z poprawką nr 2…</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy również poprawkę klubu PiS, która dotyczy ust. 1, 2 i 5. Natomiast merytorycznie są wykluczające się z poprawką pani poseł Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DominikaChorosińska">To którą poprawkę powinniśmy poddać pod głosowanie jako pierwszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Wydaje nam się, że ponieważ pani poseł Mucha proponuje zmianę dalej idącą, bo zmianę podmiotu – co prawda naszym zdaniem, tak jak wspomniałyśmy, bez konsekwencji – to ta poprawka razem z poprawką do ust. 6 powinna być poddana pod głosowanie jako pierwsza łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. To bardzo proszę panią poseł o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JoannaMucha">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JoannaMucha">Czyli to jest zmiana, jak rozumiem – chcę doprecyzować, żebym była pewna – w art. 9 ust. 1 i w art. 9 ust. 6. Czyli to jest moja poprawka nr 4 – nr 2 i nr 4.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JoannaMucha">Tak, rzeczywiście chodzi o to, że w rozdziale 2 ustawy, dotyczącym autoryzacji, nie wskazano możliwości i miejsca złożenia odwołania od danej decyzji odmawiającej autoryzacji lub odbierającej autoryzację. Wpisanie w art. 9 pkt 1 prezesa funduszu odbiera możliwość odwołania do jednostki nadrzędnej, zasadna jest więc zmiana podmiotu upoważnionego do wydania autoryzacji po to, by stworzyć możliwość do odwołania do nadrzędnego organu administracji publicznej, jakim będzie prezes NFZ. Czyli my po prostu postulujemy, żeby była – mówiąc w cudzysłowie – druga instancja. Czyli żeby pierwszą instancją był wojewódzki NFZ, mówiąc w uproszczeniu, a drugą instancją żeby był prezes NFZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DominikaChorosińska">Tak, pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaGelert">Ja chciałabym zapytać NFZ. Czy dyrektor oddziału wojewódzkiego ma osobowość prawną? Nie ma. W związku z tym ten przepis nie ma uzasadnienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Joanny Muchy? Tak, poprawki nr 2 i 4. Poddajemy je pod głosowanie łącznie. Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – nikt nie był za, przeciw było 6, wstrzymało się 5. A zatem poprawki nie uzyskały akceptacji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania nad kolejnymi poprawkami. Czy to będą teraz… Jeśli można, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Teraz poprawka PiS nr 2 z zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Wszystkie te poprawki do ust. 1, 2 i 5 mają na celu doprecyzowanie procedury w zakresie autoryzacji. My proponujemy poddać je pod głosowanie łącznie. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Czy możemy głosować? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaGelert">Czy ja mogłabym poprosić o wyjaśnienie, bo w art. 9 ust. 2 – ja tu zupełnie nie mogę odnaleźć tego ust. 2. Bardzo proszę, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o tę poprawkę, to w projekcie mamy: „Wniosek o autoryzację zawiera” i mamy dziewięć punktów, a propozycja jest taka, aby ten początek brzmiał: „Wniosek o autoryzację może złożyć podmiot wykonujący działalność leczniczą. Wniosek o autoryzację zawiera” – i nadal mamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DominikaChorosińska">Zmiana brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraWolnaBek">A potem lit. b, że w pkt 7 w tym wyliczeniu mamy odesłanie: „w przypadku praktyk zawodowych, o których mowa w art. 5”. W art. 5 ust. 2 konkretnie jest mowa o praktykach, więc to jest tylko doprecyzowanie, aby tu dopisać ust. 2, żeby tu nie było powołania się na cały art. 5, tylko na art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaGelert">Przepraszam, ale my dostaliśmy te poprawki dosłownie tuż przed i trudno jest jednocześnie czytać, zrozumieć je dokładnie i jeszcze się opowiedzieć wobec tych poprawek. Ja bym więc jeszcze raz poprosiła. Oczywiście zrozumiałam, że dokonuje się zmiany nagłówka w pkt 2, że to jest wniosek o autoryzację, ale w pkt 7 ust. 2 – w pkt 7 ust. 2 to ja mam jakiś adres miejsca udzielania świadczeń…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałDzięgielewski">W trzecim wierszu jest: „o których mowa w art. 5” – i chodzi o to, żeby było doprecyzowanie, że w art. 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DominikaChorosińska">Jeśli można, do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 10, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnych poprawek. Pani poseł Joanna Mucha, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaMucha">W art. 9 ust. 4 otrzymuje brzmienie – nie będę czytała, bo państwo mają to dostarczone. Uzasadnienie jest proste. Podmioty, które są objęte obowiązkiem uzyskania autoryzacji, powinny mieć odpowiedni, ustawowo gwarantowany czas na przygotowanie się do procedury autoryzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DominikaChorosińska">Tak, pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaGelert">To jest poprawka tożsama…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DominikaChorosińska">Tożsama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaGelert">…z naszą poprawką. Tylko dodam, że chodzi tu o co najmniej trzy miesiące od daty ogłoszenia harmonogramu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#DominikaChorosińska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Nie. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaMucha">Ale dlaczego, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarKraska">Nie widzimy potrzeby doprecyzowania, po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Joanny Muchy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Ta poprawka jest tożsama z poprawką pani poseł Gelert, a zatem poddajemy je pod głosowanie łącznie. Możemy zamknąć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#DominikaChorosińska">Do art. 9 to były wszystkie poprawki, a zatem… Przepraszam, jeszcze jedna. Nie, wszystko już zostało przyjęte. Te dwie były łącznie. One były tożsame – pani poseł Gelert i pani poseł Joanny Muchy. Zatem art. 9 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 10. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Nie ma poprawek, a zatem art. 10 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 11. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, tutaj została zgłoszona poprawka, w art. 11 w ust. 7 – aby lit. d nadać brzmienie. Ta poprawka w konsekwencji będzie dokonywała korekty w art. 39, ale jest zaproponowana jako jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, dziękuję. Poprawka ma charakter doprecyzowujący i dotyczy uwzględnienia w procesie wydawania autoryzacji również podwykonawców podmiotów, które nie mają jeszcze kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 11, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta. Artykuł 11 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 12. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AleksandraWolnaBek">Tutaj też jest zgłoszona poprawka – w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DominikaChorosińska">Tak. Jest to poprawka, która ma na celu doprecyzowanie treści przepisów z art. 12 ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta z perspektywy wskazania przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia podmiotowi wnioskującemu o wydanie autoryzacji wykazu stwierdzonych uchybień i wyznaczenia terminu do ich usunięcia. W okresie, kiedy podmiot wnioskujący usuwa stwierdzenie uchybienia, wprowadza się zawieszenie postępowania w sprawie wydania autoryzacji na ten okres”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 11, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka uzyskała akceptację. Została przyjęta. Artykuł 12 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 13. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy tu poprawkę pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ElżbietaGelert">My proponujemy tutaj, ażeby dopisać, że w nieprzekraczalnym okresie trzech miesięcy podmiot będzie miał czas na wdrożenie rozwiązań naprawczych, dlatego że jeżeli podmiot utracił… Tu chodzi o wprowadzenie po ust. 3 ust. 3a, żeby w przypadku, kiedy świadczeniodawca utracił uprawnienia do udzielania świadczeń, fundusz wyznaczył mu nieprzekraczalny okres trzech miesięcy na wdrożenie rozwiązań naprawczych. W tej chwili, proszę państwa, bardzo często się zdarza, że jest zawieszane wykonywanie procedur. Najczęściej z powodu braków kadrowych właściwie trzeba zawiesić działalność danego oddziału. Jeżeli więc dany szpital utraci autoryzację z tego powodu, a nie będzie okresu przejściowego, to może to być problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Gelert? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Możemy zamknąć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6. A zatem poprawka nie została przyjęta. Tym samym art. 13 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 14. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 14 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 15. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 15 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 16. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DominikaChorosińska">Nie. A zatem art. 16 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 17. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarKraska">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 17 mamy rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 18. Pani poseł Joanna Mucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JoannaMucha">Po raz kolejny z panią poseł Gelert mamy tożsamą poprawkę – w art. 18 ust. 4 otrzymuje brzmienie – proponujemy nowe brzmienie. Uzasadnienie: nie można na podmiot wykonujący działalność leczniczą nakładać bezwzględnego obowiązku gromadzenia danych o zdarzeniach niepożądanych, ponieważ ze specyfiki wykonywania świadczeń zdrowotnych wynika, że o niektórych zdarzeniach niepożądanych podmiot, który udzielał świadczeń zdrowotnych, po prostu nie wie. Dzieje się tak na przykład w przypadku, gdy o powikłaniach pacjent dowiaduje się z badań diagnostycznych wykonywanych w innej placówce medycznej, zwłaszcza pewien czas po udzieleniu mu pierwszego świadczenia zdrowotnego. Do wewnętrznego systemu powinny zatem trafiać tylko te informacje o zdarzeniach niepożądanych, które zostały zidentyfikowane w danej placówce medycznej. Wydaje nam się, że ta poprawka jest absolutnie oczywista. Nie można wymagać od podmiotu medycznego rejestrowania zdarzeń niepożądanych, o których po prostu nie ma wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DominikaChorosińska">Pan minister chciał coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarKraska">Ja jestem przeciw. Nie możemy zapisać czegoś takiego, że wpisujemy coś, o czym nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DominikaChorosińska">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KatarzynaAbramowicz">W zestawieniu, szanowni państwo, mamy dwie poprawki do art. 18 ust. 4, naszym zdaniem tożsame…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaGelert">Była o tym mowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KatarzynaAbramowicz">…więc powinny być razem poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem poddajemy pod głosowanie dwie poprawki razem. Rozumiem, opinia rządu negatywna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JoannaMucha">Pani przewodnicząca, ale ja bym poprosiła o opinię Biura Legislacyjnego, bo nam naprawdę wydaje się, że to, co jest w tej chwili zapisane w ustawie, jest po prostu niewykonalne. Chciałabym więc poprosić Biuro Legislacyjne o to, żeby powiedziało, czy ta ustawa w dzisiejszym kształcie nakłada konieczność wpisywania zdarzeń niepożądanych, o których placówka nie ma wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, wydaje mi się, że jeśli nie ma wiedzy, to nie będzie mogła ich zgłaszać. To znaczy raczej w ten sposób bym to rozumiała, że jest zobowiązana do zgłoszenia tych, o których się dowie – i na to są terminy również. Natomiast merytorycznie może bardziej ktoś z praktyków jest w stanie się wypowiedzieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DominikaChorosińska">Zgłaszała się strona społeczna. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ŁukaszJankowski">Bardzo dziękuję. Ja chciałbym tylko powiedzieć, że samorząd lekarski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ŁukaszJankowski">Łukasz Jankowski, prezes Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ŁukaszJankowski">Reprezentując samorząd lekarski, chcielibyśmy prosić o przyjęcie tej poprawki. Dla nas to jest po prostu logiczne. Jeżeli podmiot nie wie, to podmiot nie będzie mógł gromadzić tych danych. W innym przypadku, jak jesteśmy nauczeni doświadczeniem, pojawią się próby niestety nakładania jakichś dodatkowych obowiązków czy kar na podmioty za niewywiązanie się z tego obowiązku. Ta poprawka – tak jak ją czytamy – jest doprecyzowująca i prosilibyśmy jako strona społeczna o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ŁukaszJankowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DominikaChorosińska">Jest to widać kwestia interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pan poseł Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RajmundMiller">Ja mam pytanie do ministerstwa. Jak państwo będzie postępować – bo przepis jest niejasny. Czyli na jakiej zasadzie będziecie określali obowiązek wiedzy podmiotu. A jeżeli podmiot nie będzie miał tej wiedzy, to co, będziecie karać ten podmiot? Przecież to jest nielogiczne.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RajmundMiller">Poza tym taki zapis powoduje to, że będzie wielki bałagan w tej dokumentacji. To nie jest niebezpieczne, natomiast mamy organy, które gromadzą wiadomości ze wszystkich podmiotów, więc trudno obciążać podmiot, który nie ma wiedzy o tym, żeby to rejestrował. Przecież to jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarKraska">Według nas jest to niezasadne, panie pośle. Niezasadne, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dwóch poprawek – poddajemy je pod głosowanie łącznie – pani poseł Gelert i pani poseł Joanny Muchy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 18 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 19. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, tutaj mamy kilka różnych poprawek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarcelinaZawisza">Ja chciałabym wycofać moją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraWolnaBek">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DominikaChorosińska">Pani poseł Marcelina Zawisza wycofuje swoją poprawkę. Teraz prosimy o opinię Biura Legislacyjnego o tym, które poprawki są dalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeżeli można, tytułem wprowadzenia, jeżeli chodzi o ten art. 19, to rzeczywiście wydaje nam się, że tożsame są poprawki pani poseł Muchy i pani poseł Gelert, jeżeli chodzi o brzmienie ust. 2… Wydaje nam się, że są tożsame, jeżeli chodzi właśnie o ust. 2 pkt 1. Natomiast można by uznać, że w stosunku do przedłożenia państwa poprawki są dalej idące od poprawki złożonej przez klub PiS-u, gdyż zamiast 71 godzin państwo proponują 7 dni, przynajmniej w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksandraWolnaBek">Proszę jednak zwrócić uwagę na to. Naszym zdaniem projekt ma błąd w złożonym zapisie, gdyż jeżeli chodzi o odesłanie, że ta informacja w lit. a, czyli art. 25 ust. 1 pkt 1–3, że te informacje mają być zgłaszane nie później niż 72 godziny od zaistnienia, to wychodzi na to, że w ciągu 72 godzin wszystkie podmioty muszą zgłosić dane pacjenta, dane podmiotu wykonującego i opis zdarzenia niepożądanego… Ale to dotyczy wszystkich zdarzeń, czyli zarówno tych ciężkich, średnich, jak i lekkich. W związku z tym nasze pytanie było takie, czy nie ma błędu w tym pkt 1. My – nie ukrywam – odbyliśmy spotkanie robocze ze stroną rządową i na naszą wątpliwość, że w 72 godziny, w tak krótkim czasie, wszystkie podmioty, na które obowiązek będzie nałożony – a to dotyczy wszystkich – będą musiały podać dane z tych pkt 1–3, do wszystkich zdarzeń… W toku roboczej rozmowy z resortem ustaliliśmy, że tutaj powinno chodzić tylko o te ciężkie.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AleksandraWolnaBek">Jeżeli można – to do państwa albo pani poseł wnioskodawcy – ta poprawka klubu PiS, jeżeli chodzi o nadanie brzmienia pkt 1, proszę zerknąć, to tutaj było to przygotowane pod tym kątem, aby w 72 godziny wskazywać te dane z pkt 1–3, ale w przypadku zdarzeń zakwalifikowanych do kategorii ryzyka, o której mowa w art. 22 ust. 2 pkt 1, czyli tych wysokiego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JoannaMucha">A co to oznacza dla naszej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DominikaChorosińska">Pani poseł, do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AleksandraWolnaBek">To jest decyzja merytoryczna. To już jest państwa wola, czy w tej redakcji państwo chcą, aby to było 7 dni, ale do wszystkich zdarzeń, czyli tych ciężkich, średnich i lekkich, na przekazanie tych wszystkich danych – i tutaj państwo proponują od momentu, w którym podmiot…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JoannaMucha">Pani sugeruje, że my powinniśmy również doprecyzować w naszej poprawce, że to 7 dni dotyczy tych zdarzeń ciężkich, prawda? Czyli zrobić tutaj autopoprawkę i użyć tego, że to jest w odniesieniu do tego art. 25 itd. Czy dobrze zrozumiałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, nie chcemy sugerować, tylko jakby wskazujemy, że na gruncie przedłożonego projektu nam się wydawało, że te 72 godziny to zbyt krótko, aby wszystkie podmioty te wszystkie dane przekazywały odnośnie do wszystkich zdarzeń niepożądanych. Mówię właśnie, że w toku rozmowy roboczej okazało się, że w tym przepisie powinno chodzić o to, aby w tym krótkim terminie przekazywać tylko te dane dotyczące tych ciężkich zdarzeń. Na kanwie tej rozmowy widzimy, że zostało przygotowane brzmienie pkt 1 z rozpisaniem, że 72 godziny są na te dane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JoannaMucha">Rozumiem, że pierwsza w takim razie będzie poddana pod głosowanie poprawka PiS-u. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest decyzja Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaGelert">Jeżeli mogę jeszcze. My też – to się wiąże, ponieważ dotyczy to art. 19 – chcielibyśmy wnieść poprawkę do ust. 2 pkt 3, gdzie proponujemy przeprowadzenie analiz przyczyn źródłowych, ale tylko i wyłącznie w odniesieniu do zdarzeń ciężkich i bardzo ciężkich. Może to właśnie w jakiś sposób rozwiązuje to. Jeżeli nawet pozostawimy tu 72 godziny, obojętne, czy w przypadku ciężkich, czy wszystkich zdarzeń niepożądanych, to muszą państwo zrozumieć, że te 72 godziny to jest bardzo krótki termin i czas, bo w tej chwili jest coraz więcej weekendów. I to są weekendy trzy-, czterodniowe, więc nie jest możliwe… Słuchajcie, nie nakładajcie już na tę administrację nie wiadomo ile roboty, bo tego nikt nie wyrobi. Sami wiecie w ministerstwach, jak trzeba zasuwać administracyjnie. To samo nakłada się na wszystkie jednostki świadczeniodawców. Natomiast jeśli chodzi o 72 godziny, to zapewniam państwa, że zaledwie przez weekend sobotnio-niedzielny trudno jest czasami pewne postanowienia zrealizować, a za chwilę weekend majowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę o opinię ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldemarKraska">Pani poseł, my rozumiemy pani obawy, ale chodzi o bezpieczeństwo pacjenta, te zdarzenia ciężkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaGelert">Różnica, czy w ciągu 7 dni będziemy mieli ocenę oceny całości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest decyzja Biura Legislacyjnego? Którą poprawkę należy poddać pod głosowanie jako pierwszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, sugerowałybyśmy państwu rozważenie, aby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie poprawki pani poseł Muchy i pani poseł Gelert łącznie jako te propozycje, które zakładają to jednak dla wszystkich i 7 dni od momentu, w którym podmiot dowiedział się o zaistnieniu, czyli jakby dalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem głosujemy nad dwiema poprawkami łącznie…</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#DominikaChorosińska">Przepraszam, jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DominikaChorosińska">Przeciw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem głosujemy nad dwiema poprawkami łącznie, pani poseł Gelert i pani poseł Joanny Muchy. Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawki nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania… Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, w takim układzie proponujemy teraz poddać pod głosowanie poprawkę złożoną przez klub PiS-u. Zwracamy tylko uwagę, ponieważ miałyśmy wątpliwości, że nie będzie jasne, jak ma być wskazywane to zdarzenie, ponieważ w art. 20 w projekcie jest mowa o konieczności zgłaszania przez personel niezwłocznie po stwierdzeniu zdarzenia, a w art. 19 było tylko od zaistnienia… Nie, od zdarzenia. W związku z tym widzimy, że ta poprawka ma ujednolicić art. 19 i 20, uspójnić to wskazywanie o stwierdzanie zaistnienia.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AleksandraWolnaBek">Dodatkowo widzimy, że jest korekta w pkt 7 – to osoba odpowiedzialna będzie teraz miała obowiązek zapewnienia zachowania w tajemnicy tożsamości osoby zgłaszającej. Ewentualnie przy przepisie karnym będziemy jeszcze zwracać uwagę po tej korekcie w tej poprawce, ale to oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AleksandraWolnaBek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Możemy zamknąć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 9 posłów – za 9, nikt nie był przeciw, nie wstrzymał się także nikt. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#DominikaChorosińska">Kolejna poprawka. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do ust. 2 pkt 3 jest poprawka pani poseł Gelert. Jeżeli mogłabym – wskazujemy, że wydaje nam się, iż brak jest konsekwencji w tej poprawce, ponieważ przez samo ograniczenie obowiązków osoby odpowiedzialnej nie zmieniamy w art. 23 w ust. 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaGelert">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to ona by skutkowała właśnie zmianą w art. 24 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Gelert? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#DominikaChorosińska">Do artykułu… Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli chodzi o art. 19, to Biuro Legislacyjne pragnie tylko wskazać, że mamy ust. 3, który naszym zdaniem w praktyce może budzić pewne wątpliwości, gdyż zgodnie z nim w przypadku niewypełnienia obowiązków z ust. 2 lit. a, czyli przesyłania do rejestru w tych terminach informacji o zdarzeniach niepożądanych oraz w przypadku, kiedy personel nie będzie – jak rozumiem – zgłaszał niezwłocznie od stwierdzenia zdarzenia tych informacji, to prezes funduszu z urzędu, i to w drodze decyzji administracyjnej, będzie mógł nałożyć karę na podmiot wykonujący działalność leczniczą. My mamy wątpliwość takiej kategorii, że naszym zdaniem prezes funduszu nie jest organem administracji publicznej i w związku z tym umożliwianie mu tutaj nakładania kar w drodze decyzji administracyjnej wydaje się niesystemowe. Mamy wątpliwości, dlaczego jeżeli rejestr będzie prowadził minister zdrowia, to prezes Narodowego Funduszu Zdrowia będzie nakładał kary i skąd prezes NFZ będzie miał takie dane o niewypełnianiu tych obowiązków. Ewentualnie może na dalsze etapy jeszcze do przemyślenia taka konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AleksandraWolnaBek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę o opinię rządu. Pan dyrektor Damian Jakubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DamianJakubik">Dzień dobry. Nazywam się Damian Jakubik, jestem dyrektorem Departamentu Prawnego w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DamianJakubik">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w naszej ocenie prezes będzie miał status organu w takiej sytuacji, w której ustawa mu przypisuje taki status, więc to jest ten case. Odnośnie do zasady zgadzam się z panią mecenas, że nie jest on organem, natomiast w tym przypadku uznajemy, że taka konstrukcja znajdzie zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#DamianJakubik">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pan poseł Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RajmundMiller">Panie dyrektorze, ja mam pytanie. Czy nie obawiacie się państwo, że takie wątpliwości, jakie zgłaszają legislatorzy, będą podstawą do tego, że nikt nie uzna tej kary i będą procesy w sądach toczące się w nieskończoność? Nie możemy umieszczać w ustawach zapisów, które mogą być podważone, dlatego że sami państwo robią sobie kłopot. Jeżeli będą takie wątpliwości, to każde biuro adwokackie podejmie się sprawy i te sprawy będą się ciągnęły w nieskończoność, więc to trzeba uregulować w jakiś sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JoannaMucha">Proszę państwa, ta ustawa będzie martwa, jeśli ten zapis zostanie w takim kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DominikaChorosińska">Czy pan dyrektor Damian Jakubik odniesie się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DamianJakubik">Dziękuję jeszcze raz, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DamianJakubik">Może najpierw, zanim odpowiem na tak postawione pytanie, padło pytanie, chyba pani poseł Muchy, skąd fundusz będzie wiedział. Tu koledzy podpowiadają, że zarówno z działalności własnej, czyli kontrolnej, jak i z sygnalizacji zewnętrznych. Wydaje mi się, że w tym zakresie wiedzy nie zabraknie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#DamianJakubik">Natomiast odnośnie do tego, czy te przepisy będą podlegały weryfikacji sądowej – no to jak każda regulacja, którą projektujemy. Dajmy zastosować te regulacje.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#DamianJakubik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DominikaChorosińska">Pan poseł Miller, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RajmundMiller">Ja mam do ministerstwa prośbę. Nie upierajcie się państwo dzisiaj. Mamy jeszcze posiedzenie Komisji Zdrowia. Umówmy się, że państwo na posiedzenie Komisji Zdrowia przygotujecie taki artykuł, który będzie nie do podważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Na tę chwilę nie mamy więcej poprawek do art. 19… Jest jeszcze. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, do ust. 3 rzeczywiście pani poseł Mucha i pani poseł Gelert mają zgłoszone poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DominikaChorosińska">Poddajemy je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AleksandraWolnaBek">Tak. Proponujemy, aby poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Głosujemy nad dwiema poprawkami łącznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JoannaMucha">Ale chciałabym uzasadnić, pani przewodnicząca, jeśli można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, przepraszam. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JoannaMucha">To jest niezwykle ważna poprawka, dlatego że my nie mamy w tej chwili… Te kary, które mają być nakładane, są niezależne od wielkości podmiotu, więc ta poprawka zmierza do tego, żeby kary były w racjonalnej relacji do rozmiarów prowadzonej działalności leczniczej. Nie będę czytała całego uzasadnienia, bo zostało to państwu dostarczone, natomiast dzisiaj naprawdę nie ma w tej ustawie możliwości różnicowania tych kar. Jest to więc daleko idąca niedoskonałość tej ustawy w moim przekonaniu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw. Ta kara nie jest wygórowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania nad dwiema poprawkami łącznie. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 7, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#DominikaChorosińska">Jeżeli chodzi o art. 19, czy są jeszcze jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do art. 19 nie mamy więcej poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DominikaChorosińska">Nie ma więcej poprawek. A zatem art. 19 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 20. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do art. 20 mamy jako pierwszą poprawkę pani poseł Zawiszy do ust 2. Później mamy dwie poprawki tożsame… nie, one nie są tożsame. Dwie poprawki do ust. 2 do pkt 3. Co prawda te poprawki mają inny układ graficzny, natomiast naszym zdaniem poprawki nr 8 pani poseł Muchy i pani poseł Gelert sprowadzają się do tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DominikaChorosińska">Czyli możemy poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem głosujemy nad pierwszą poprawką, pani poseł Zawiszy. Proszę o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarcelinaZawisza">Tutaj mam wątpliwość, co oznacza wyraz „niezwłocznie”. To jest zapis, który w zasadzie nie występuje w innych krajach. Tutaj potrzebny jest tak naprawdę konkretny termin, bo to, co trzeba doprecyzować, to, raz, przyznanie pewnego czasu na to, aby można było zebrać na przykład dane personelu, który brał udział w zdarzeniu i który zgłasza zdarzenie. A dwa, żeby jednak nie było to później niż 7 dni, bo wiadomo, że co instytucja, to inna definicja „niezwłocznie”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia Biura Legislacyjnego do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnych poprawek. Rozumiem, że poddamy je pod głosowanie łącznie. Proszę o przedstawienie. Czy to będzie przedstawiała pani poseł Joanna Mucha, czy pani poseł Gelert? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaGelert">W tej poprawce tylko i wyłącznie chcemy zmienić liczbę pojedynczą na liczbę mnogą. Czyli nie „imię i nazwisko” a „imiona i nazwiska oraz stanowiska osób”, ponieważ w zdarzeniu niepożądanym bardzo często bierze udział nie jedna osoba, tylko kilka. To jest ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę, opinia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli można w odniesieniu do wypowiedzi pani poseł – to, że mamy liczbę pojedynczą, i tak zawsze będzie oznaczało, że ile osób było, tyle tych danych trzeba będzie zgłosić. Natomiast wydawało się nam raczej, że w tej poprawce zmiana dotyczy zamiany osoby uczestniczącej w zdarzeniu niepożądanym wprost na personel podmiotu wykonującego działalność leczniczą, bo osoba uczestnicząca to może być chyba jeszcze ktoś szerzej odczytywany niż tylko personel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JoannaMucha">To ja może przeczytam nasze uzasadnienie, żeby nie było wątpliwości, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JoannaMucha">Zgłoszenia zdarzenia niepożądanego dokonuje personel medyczny podmiotu wykonującego działalność leczniczą. W treści zgłoszenia powinno być wskazane nie tylko, kto dokonuje zgłoszenia (osoba zgłaszająca), ale także powinni być wskazani wszyscy członkowie personelu medycznego, którzy brali udział w udzielaniu świadczenia zdrowotnego, które doprowadziło do zdarzenia niepożądanego. Wiadomo, że w wielu przypadkach pacjent korzysta ze świadczeń udzielanych przez wiele osób (na przykład zabieg operacyjny wymaga udziału operatora, asysty, anestezjologa, instrumentariuszek). Nie ma żadnego uzasadnienia, aby zmuszać każdą z osób uczestniczących w opiece medycznej nad pacjentem do dokonywania osobnego zgłoszenia zdarzenia niepożądanego – prowadziłoby to do wielokrotnego umieszczania w rejestrze tego samego zdarzenia, co jest niecelowe. Stąd za wystarczające należy uznać zgłoszenie przez jedną osobę, w którym ujawnione zostały dane pozostałego personelu medycznego, który w tym wypadku nie będzie musiał dokonywać osobnego zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JoannaMucha">Ta poprawka wydaje się nam i logiczna, i w efekcie prowadząca do tego, żeby nie było chaosu w tym zgłaszaniu zdarzeń niepożądanych… Tak, pięciu naraz. W naszym przekonaniu jest to więc poprawka dobra dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldemarKraska">Przeciw. Tamta jest szersza, po prostu. Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#DominikaChorosińska">Czy do art. 20 mamy jeszcze… Nie mamy, a zatem art. 20 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 21. Proszę o wypowiedź Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, mamy poprawkę klubu PiS i ona jest niezależna od poprawek pani poseł Gelert i pani poseł Muchy. Natomiast te dwie poprawki, pani poseł Muchy i pani poseł Gelert, naszym zdaniem są tożsame merytorycznie, więc też możemy je razem poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DominikaChorosińska">Możemy poddać je pod głosowanie razem. Czyli pierwsza poprawka klubu Prawo i Sprawiedliwość. To uzupełnienie art. 21 ust. 3 – „o których mowa w ust. 2, oraz działań, o których mowa w ust. 5” – jest konieczne, ponieważ zgłoszenie zdarzenia niepożądanego nie może stanowić podstawy do odpowiedzialności za dokonanie tego zdarzenia, tej analizy lub kwalifikacji, w tym odpowiedzialności dyscyplinarnej, odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną wskutek dokonania zgłoszenia lub odpowiedzialności z tytułu naruszenia praw innych osób lub obowiązków określanych w przepisach prawa, w szczególności w przedmiocie zniesławienia, naruszenia dóbr osobistych, przepisów o ochronie danych osobowych oraz obowiązku zachowania tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JoannaMucha">Przepraszam, ja bym chciała jeszcze zapytać. Dopytać o jedną rzecz. Przepraszam, że w takim trybie, ale dostaliśmy te poprawki tuż przed posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JoannaMucha">A jeśli to zgłoszenie zdarzenia niepożądanego będzie fałszywe, to co wtedy? Czy wtedy ten artykuł będzie się jakby aplikował, czy nie? Pytanie oczywiście do ministerstwa i być może do przedstawicieli izby lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DominikaChorosińska">To jest art. 21, poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MichałDzięgielewski">Spróbuję odpowiedzieć. To znaczy jeżeli zgłoszenie będzie fałszywe… Zgłoszenie nie jest tylko po to, żeby wpisać do rejestru, bo zgłoszenia są analizowane. Trudno karać dyscyplinarnie czy w jakimkolwiek innym sensie, jeżeli zdarzenie nie zaistniało, bo to znaczy, że wszystko przebiegało dobrze. Tak naprawdę ja w ogóle nie wiem, po co zgłaszać fałszywie zdarzenia niepożądane, skoro ich nie było. Domyślam się, że to jest złośliwość, no ale trudno zapisywać złośliwość w ustawie. W każdym razie trudno wyciągać konsekwencje, jeżeli zdarzenia nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#DominikaChorosińska">Przepraszam bardzo, jeszcze pani poseł Marcelina Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarcelinaZawisza">Ja mam jedno pytanie, bo tutaj doprecyzowujemy „represyjne”, to znaczy te „działania represyjne” zastępujemy „działaniami, o których mowa w ust. 3”, a po wyrazie „represyjne” dodajemy „o których mowa” i jakby zamykamy się w konkretnym katalogu. A jeśli działania represyjne będą wykraczały poza ten katalog? To znaczy nie rozumiem, po co zawężać, skoro można zostawić szerszy katalog, który pozwoli na to, żeby inne działania również pod te działania represyjne… Chciałabym po prostu prosić o wyjaśnienie ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarKraska">Pani poseł, musimy to określić w tej ustawie. Nie może być szeroko, tylko musi być już skategoryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Wyniki są następujące. Głosowało 11 posłów – za było 7, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 4 osoby. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#DominikaChorosińska">Jeśli chodzi o art. 21, czy Biuro Legislacyjne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do łącznego głosowania poprawki pani poseł Gelert i pani poseł Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę o przedstawienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JoannaMucha">Ale merytorycznie to jest to samo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawkę pani poseł Muchy, to pkt 1 jest identyczny jak w przedłożeniu. Zmiana jest tylko w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JoannaMucha">Przedstawię uzasadnienie. W treści zgłoszenia zdarzenia niepożądanego nie wskazuje się osób odpowiedzialnych za wystąpienie zdarzenia niepożądanego. Zgłoszenie nie powinno zatem zawierać oceny zawinienia poszczególnych członków personelu medycznego. Byłoby to zaprzeczeniem istoty root cause analysis, której celem nie jest gromadzenie informacji o stopniu zawinienia poszczególnych osób.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JoannaMucha">Nie powinno się także pozbawiać ochrony przez działaniami represyjnymi osób, które zgłosiły zdarzenie niezgodne z prawdą, ponieważ pozbawi to ochrony osoby, które zgłosiły zdarzenie niepożądane zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, ale ich zgłoszenie nie było zgodne z prawdą, to jest przebieg zdarzenia był inny, ale osoba zgłaszająca nie mogła o tym wiedzieć. Proponuje się zatem pozbawić ochrony przed działaniami represyjnymi tylko taką osobę, która świadomie wprowadza w błąd odnośnie do przebiegu zdarzenia niepożądanego. Myślę, że to jest trochę nawiązanie do naszej wcześniejszej rozmowy z panią z ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JoannaMucha">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WaldemarKraska">Minutkę. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Jest chwila przerwy – czekamy na odpowiedź ze strony ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo, zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejBerek">Jeśli można w tym czasie. Radca prawny Maciej Berek w imieniu Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MaciejBerek">Ponieważ słyszę, jak państwo, przedstawiciele ministerstwa, prowadzą tę rozmowę – różnica sprowadza się do tego fragmentu przepisu, który w projekcie, który jest w tej chwili, brzmi: „opisuje niezgodnie z prawdą przebieg zdarzenia”, co może mieć charakter subiektywnego zarejestrowania przebiegu tego zdarzenia. A poprawki zmierzają do tego, żeby zwrócić uwagę na świadomość wprowadzania w błąd. Zatem oczywiście ta poprawka prawidłowo zawęża przesłanki wyłączenia tej ochrony, dlatego że mogę zrelacjonować coś zgodnie z tym, jak to pamiętałem – to jest niezgodne z prawdą, ale nie ma w tym elementu mojego zawinienia, tak zarejestrowałem to zdarzenie. Na tym polega różnica między tymi poprawkami a tym, co jest w tej chwili w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo – warto było czekać.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Rozumiem, że poddajemy pod głosowanie dwie poprawki łącznie – Biuro Legislacyjne, czy tak? – pani poseł Gelert i pani poseł Joanny Muchy. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 8, przeciw 2. A zatem poprawki zostały przyjęte. Do art. 21 już nie mamy żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pan poseł Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RajmundMiller">Jest prośba uczestników o pięć minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, proszę – pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DominikaChorosińska">Myślę, że możemy już wznowić obrady.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 21 uważam za rozpatrzony… Tak.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do artykułu…</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#DominikaChorosińska">Tak, pani poseł, ona była poddana pod głosowanie łącznie z poprawką pani Joanny Muchy i zyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 22. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, do art. 22 do ust. 3 mamy poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Gelert, aby skreślić pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaGelert">Jeżeli można. Tutaj chodzi o wykreślenie pkt 4, czyli o stwierdzenie „zdarzeń niepożądanych lekkich”. Przepraszam, rozkojarzyłam się i poukładałam to trochę inaczej, ale już wracam do materiału. Tak, chodzi o zdarzenia. Zdarzenia lekkie obejmują zdarzenia inne niż określone w pkt 1–3. Jeżeli obejmują inne i nie miały wpływu na przebieg choroby ani też na powikłania pochorobowe, to właściwie wydaje się bezzasadne, ażeby ten punkt tutaj funkcjonował. Dlatego my wnosimy o wykreślenie tego punktu zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarKraska">My chcemy, żeby to jednak utrzymać, pani poseł, ponieważ to jest jakby dobra praktyka, żeby te wszystkie zdarzenia zgłaszać, zaczynając nawet od tych lekkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję. A zatem opinia negatywna.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania nad poprawką pani poseł Gelert. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czekamy na wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o zamknięcie głosowania. Są już wyniki. Głosowało 9 posłów – za były 4 osoby, przeciw 4, wstrzymała się 1. A zatem poprawka nie uzyskała większości, czyli nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#DominikaChorosińska">Czy do tego artykułu Biuro Legislacyjne… Dobrze. Zatem art. 22 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi? Nie ma. A zatem art. 23 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 24. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do art. 24 mamy poprawkę klubu PiS i mamy jedno pytanie do wyjaśnienia, ewentualnie jedną wątpliwość, jeżeli możemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KatarzynaAbramowicz">…między ust. 4 a 5. Chciałybyśmy dopytać, czy osoba kierująca pracami zespołu to jest ta sama osoba co przewodniczący z ust. 5, czy to są dwie oddzielne osoby. Jeżeli jest to ta sama osoba, to ewentualnie do przemyślenia na kolejnym etapie, żeby te ustępy ze sobą połączyć albo w obu posłużyć się pojęciem: „Przewodniczącym zespołu może być osoba odpowiedzialna albo inna osoba posiadająca wiedzę i doświadczenie”. Ale to do wyjaśnienia, bo nie mamy pewności…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarKraska">To jest ta sama osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ta sama? To może jeszcze na kolejny etap spróbujemy coś przygotować, żeby to uspójnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem celem tej poprawki jest wyłączenie obowiązku powoływania zespołu do analizy przyczyn źródłowych w przypadku indywidualnych praktyk zawodowych oraz podmiotów prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 10, nikt nie był przeciw i również nikt nie wstrzymał się od głosu. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 25. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy poprawkę pani poseł Zawiszy polegającą na dodaniu ust. 4a i w ust. 5 pkt 3. Czyli dwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#DominikaChorosińska">Mamy także poprawki klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy również poprawki klubu PiS i one są rozdzielne, czyli możemy je poddawać pod głosowanie po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DominikaChorosińska">Czyli głosujemy najpierw nad poprawką pani poseł Marceliny Zawiszy. Tak, ust. 4. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarcelinaZawisza">W ustawie są analizy i wnioski z analiz, i to dobrze, natomiast te analizy i wnioski to jeszcze nie koniec możliwości. Poprawka proponuje jednak pójść krok dalej. Niech z tych analiz i wniosków płyną również wydawane przez Ministerstwo Zdrowia standardy postępowania w wysokiej randze prawa powszechnie obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw. Nie da się wszystkiego wystandaryzować, pani poseł. Niestety. Nie ma takiej potrzeby i chyba jest to rzecz niewykonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Tak, bo jest zdalne i posłowie mają opóźnienia w transmisji. Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 4, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania nad kolejną poprawką. Rozumiem, że teraz jest to poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Może być pani przewodniczącej, bo to jest od pkt 1 – art. 25 ust. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#DominikaChorosińska">Ta poprawka umożliwia rzecznikowi praw pacjenta dostęp do danych w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 47. Na podstawie danych z Rejestru Zdarzeń Niepożądanych oraz innych danych własnych rzecznik praw pacjenta powinien mieć możliwość postulowania oraz tworzenia i prezentowania wniosków z oceny stopnia przestrzegania praw pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarcelinaZawisza">Ja tylko powiem, że to jest bardzo dobra poprawka i mam nadzieję, że za nią pójdą środki finansowe dla rzecznika praw pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DominikaChorosińska">To jest sugestia do pana ministra. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 10, nikt nie był przeciw i również nikt nie wstrzymał się od głosu. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#DominikaChorosińska">Biuro Legislacyjne – teraz poprawka pani poseł Marceliny Zawiszy, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarcelinaZawisza">Nie ma najmniejszych powodów, by dane zbierane w rejestrze nie były dostępne naukowcom, organizacjom pacjenckim i towarzystwom naukowym. Jeśli mamy rozwijać wiedzę dotyczącą zapobiegania i występowania zdarzeń niepożądanych, taki dostęp jest wręcz nieodzowny. Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WaldemarKraska">Uważamy, że to jest jednak za szeroki podmiot. To są dane bardzo wrażliwe, pani poseł, więc myślę, że… Nie wyrażamy zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo. Opinia jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Marceliny Zawiszy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 9 posłów – za było 4, przeciw 5, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta. Artykuł 25 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DominikaChorosińska">Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 26 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 27 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo. Artykuł 28 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 29 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo. Artykuł 30 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu jest poprawka pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaGelert">Poprawka, szanowni państwo, dotyczy pkt 2, gdzie na listę podmiotów wykonujących działalność leczniczą, „którym odmówiono udzielenia akredytacji w okresie 12 miesięcy poprzedzających publikację”… My uważamy, że wprowadza się motywację negatywną. Cały czas mówi się o tym, że akredytacja ma również uczyć, a nie tylko oceniać. Oczywiście oceniać przede wszystkim, ale jednocześnie ma uczyć. W związku z tym do tej pory, jeżeli przyjrzymy się, jak Centrum Monitorowania Jakości mówi, kto zdobył i uzyskał certyfikat, nigdy nie przekazuje, kto tego certyfikatu nie uzyskał. Dlatego nie wiem, czy publikowanie tego, kto nie uzyskał tego certyfikatu, gdy akredytacja jest dobrowolna – nie jest to autoryzacja, która musi być – będzie miało pozytywny wpływ motywujący na te jednostki, które nie uzyskają tego certyfikatu. Wnosimy więc o wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DominikaChorosińska">Negatywna. Dziękuję. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Gelert? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 4, przeciw 5, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka nie została przyjęta. Tym samym art. 31 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 32. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 32 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 33 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 34 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WaldemarKraska">Też nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 35 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 36 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Również bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WaldemarKraska">Także bez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 37 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 38. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu jest poprawka klubu PiS do ust. 1 i druga do ust. 2… Tak, w art. 38. One są niezależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DominikaChorosińska">Pierwsza poprawka do ust. 1 ma charakter doprecyzowujący oraz redakcyjny. Obecnie z projektowanych norm prawnych nie wynika, kto wskazuje skład zespołu wizytatorów. Poprawka ma na celu uzupełnienie tej luki.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 7, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 3. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#DominikaChorosińska">Kolejna poprawka do art. 38 – ust. 4 w pkt 6. Poprawka ma na celu wyłączenie wizytatora, który brał udział w przeglądzie akredytacyjnym podmiotu wnioskującego o udzielenie akredytacji, jeżeli zachodzi konieczność przeprowadzenia jednorazowego przeglądu, o którym mowa w art. 44 ust. 6 ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta, w przypadku kiedy przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie pojawiają się nowe okoliczności, które będą uzasadniały konieczność ponownego przeprowadzenia przeglądu w podmiocie, w którym ten wizytator już był w ramach procedury przeglądu.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 10, nikt nie był przeciw, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym art. 38 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#DominikaChorosińska">Teraz art. 39. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 39 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 40 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 41 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 42 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 43 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 44. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tutaj mamy poprawkę pani poseł Gelert do ust. 3, poprawkę klubu PiS w art. 44…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#DominikaChorosińska">Do ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Może być, ponieważ ona jest do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#DominikaChorosińska">Tak. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, że na podstawie rekomendacji Rady Akredytacyjnej minister zdrowia udziela lub odmawia udzielenia akredytacji. Poprawka w pkt 1 lit. b jest związana z koniecznością stosowania postępowania o udzielenie, w jakim minister zdrowia będzie rozstrzygał sprzeciwy. Termin standardowy wynikający z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego – 30 dni – jest terminem zbyt krótkim na przeprowadzenie takiego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#DominikaChorosińska">I od razu poprawka w pkt 2 – doprecyzowuje przepisy w taki sposób, że minister zdrowia w przypadku powtórnego przeglądu akredytacyjnego może utrzymać albo cofnąć akredytację na podstawie rekomendacji Rady Akredytacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JoannaMucha">Ta pierwsza część tej poprawki – pytanie do ministerstwa – co będzie zmieniała w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WaldemarKraska">Poprawka tylko doprecyzowuje, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaGelert">W tej pierwszej części jest, że „minister właściwy do spraw zdrowia udziela albo odmawia”, a tam było tylko o odmowie udzielenia – „może odmówić jej udzielenia”. Czyli to masło maślane trochę. Przecież do tej pory też jest tak, że to minister udziela na podstawie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DominikaJaniszewskaKajka">Tak, i to są dwie czynności, które minister może zrobić na podstawie rekomendacji rady w ramach akredytacji. Czyli może udzielić albo może odmówić. To ma charakter doprecyzowujący. To nie wynikało wprost z przepisu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę, żeby pani się przedstawiła, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DominikaJaniszewskaKajka">Przepraszam. Dominika Janiszewska-Kajka, zastępca dyrektora Departamentu Lecznictwa, Ministerstwo Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pan poseł Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RajmundMiller">Ja mam takie pytanie szczegółowe do ministerstwa. W jakich sytuacjach, kiedy Rada Akredytacyjna uznaje, że powinna być akredytacja, a minister nie daje tej akredytacji? Jakie ma podstawy prawne do tego? Jakie są i czy może tak zrobić? Jeżeli jest powołana rada i jednoosobowo minister uchyla decyzję o akredytacji, to jest to dla mnie niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MichałDzięgielewski">W kolejnych punktach jest opisane szczegółowo, że w tej sytuacji minister musi przedstawić uzasadnienie swojej decyzji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WaldemarKraska">Na jakiej podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#DominikaJaniszewskaKajka">Najczęściej mamy do czynienia z takimi przypadkami – ale oczywiście one niezwykle rzadko zdarzą się w przyszłości – że po dokonaniu przeglądu akredytacyjnego zaistnieje taka okoliczność w szpitalu, która nie będzie uzasadniała udzielania tej akredytacji, pomimo że cały proces akredytacyjny został przeprowadzony prawidłowo i rada wydała pozytywną rekomendację. Tak więc zawsze zostawiamy taką… Tak, zawsze do ministra zdrowia należy ostateczna decyzja. Tak to do tej pory funkcjonowało. Zresztą każda rada przy ministrze zdrowia ma charakter opiniodawczo-doradczy i tutaj oczywiście minister posiłkuje się opiniami rady. Zazwyczaj tak jest, ale ostateczna decyzja należy do ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#DominikaChorosińska">Mam informację od posłów, którzy są z nami zdalnie, że mają zawieszenie transmisji. Chwilka przerwy. Też chcieliby się włączyć do rozmowy – są takie sugestie.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów, czyli wszyscy. Za 7, przeciw nikt, wstrzymały się 4 osoby. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Poprawka pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#ElżbietaGelert">Taka prośba. Poprawka dotyczy skreślenia w ust. 3, ponieważ państwo piszecie, że warunkiem udzielenia akredytacji jest uzyskanie oceny na poziomie co najmniej 75% maksymalnej możliwej oceny poszczególnych standardów. To jest pierwszy punkt. A trzeci punkt mówi, że co najmniej 50% maksymalnej możliwej do uzyskania sumy ocen poszczególnych standardów akredytacji. Ja tu nie widzę celowości, aby te 50%… Może być na przykład, że poszczególny dział nie uzyska tych 50% – i co wówczas? Poprosiłabym o wyjaśnienie, bo kto nie uzyska wtedy i jak akredytacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MichałDzięgielewski">Pani poseł, chodzi mniej więcej o to, że można sobie wyobrazić sytuację, w której badamy trzy obszary – w dwóch mamy 100%, w jednym mamy zero, czyli jest w ogóle nieruszony. Chodzi o to, żeby w każdym z obszarów zagwarantować co najmniej 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ElżbietaGelert">Tak, ale jeżeli w każdym zagwarantuje pan co najmniej 50%, to nie uzyskamy z kolei 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MichałDzięgielewski">To znaczy sumarycznie musi być 75. Mówimy o dobrowolnym procesie, któremu poddaje się podmiot, który jest pewien, że zapewnia wysoki standard bezpieczeństwa i jakości udzielanych świadczeń. Chodzi o to, żeby nie można było w tej sytuacji doprowadzić do tego, że któryś z obszarów będzie całkowicie odpuszczony. Czyli wszędzie musi być co najmniej 50, a średnia musi być na 75. To jest OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaGelert">Jeśli wszędzie będzie przeciętnie 50, to średniej 75 nie uzyska pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka nie została przyjęta. Czy do art. 44 mamy jeszcze jakieś uwagi? Nie mamy, a zatem art. 44 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 45. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#DominikaChorosińska">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 45 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 46 uważam za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do art. 47 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JoannaMucha">Jest poprawka z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Przepraszam. Jest poprawka pani poseł Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JoannaMucha">Poprawka jest daleko idąca. Oczywiście nie będę uzasadnienia czytała, tylko samo brzmienie proponowane przez nas: „Przeprowadzenie procedury oceniającej nie podlega opłacie”. Ja już wspominałam wcześniej, że te opłaty są dla niektórych podmiotów bardzo wysokie. W związku z tym, mając świadomość, że to jest daleko idąca poprawka, jednak decyduję się ją zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#JoannaMucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, my tylko chciałybyśmy zauważyć, że naszym zdaniem ta poprawka nie zawiera konsekwencji, chociażby w przepisie upoważniającym do wydania rozporządzenia w art. 48 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#KatarzynaAbramowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw. Akredytacja jest dobrowolna, więc nikogo nie zmuszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania nad poprawką pani Joanny Muchy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka nie została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 47.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 48. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 48.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 49. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Mamy tutaj poprawki. Mamy poprawkę klubu PiS i poprawkę pani poseł Gelert. One są niezależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. A zatem poprawka klubu PiS jest poprawką reakcyjną, dostosowującą do sformułowań stosowanych w innych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem głosujemy nad poprawką. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – 11 było za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Proszę, pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ElżbietaGelert">Proponujemy, ażeby w ust 5 pkt 1 dopisać „posiada wykształcenie wyższe medyczne”. Chodzi o to, proszę państwa, że akredytacja zawsze jest również pewną formą nauki i pewnych wniosków płynących z tego. Jeżeli faktycznie wizytatorami nie będą osoby z wykształceniem medycznym, to jakbyśmy odchodzili od tego, czemu ma służyć akredytacja pod tym względem. Jeżeli więc wizytatorami nie muszą być lekarze i pielęgniarki, to zmienia to zasadę prowadzenia oceny rówieśniczej i może spowodować, że ocena nie będzie przeprowadzona w merytoryczny sposób. Zatraca się element edukacji wzajemnej – to, o czym mówię. Istotą byłoby więc, żeby jednak tutaj dopisać ten punkt, że posiada wykształcenie wyższe medyczne.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy przeciw, ponieważ w korpusie kontrolnym są nie tylko lekarze. Myślę, że musi być szersza wiedza niż tylko medyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#ElżbietaGelert">Przepraszam, że się odezwę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#DominikaChorosińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ElżbietaGelert">…ale to nie tylko lekarze. Dlatego piszemy „wykształcenie medyczne”, że to również są diagności, to są też pielęgniarki i to są osoby najczęściej… Prawnicy – oczywiście, tylko to nie będzie wzajemna edukacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 4, przeciw 6, wstrzymała się 1 osoba. Poprawka nie została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 49.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 50. Proszę, Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 51. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jest poprawka pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#DominikaChorosińska">Tak. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Ma na celu doprecyzowanie, że wynagrodzenie zostanie wypłacone na podstawie umowy zawartej z prezesem funduszu. Obecne brzmienie może wzbudzać wątpliwości. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o wyniki. Głosowało 10 posłów – za było 10, przeciw nie był nikt, również nikt nie wstrzymał się od głosu. Tym samym poprawka została przyjęta i art. 51 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 52 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jest poprawka pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#DominikaChorosińska">Ta poprawka to doprecyzowanie katalogu, kiedy skreśla się wizytatora z prowadzonej przez prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia listy wizytatorów. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 11, przeciw nie był nikt i również nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Tym samym art. 53 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 54 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Są tu dwie poprawki pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#ElżbietaGelert">Panie ministrze, myślę, że to nadmiar – udział aż sześciu przedstawicieli ministra właściwego do spraw zdrowia. Proponujemy, ażeby było ich maksymalnie pięciu – i to jest ta poprawka – a jednocześnie czterech przedstawicieli wykonujących zawody medyczne spośród kandydatów. Czyli nie zmieniałaby się liczba członków tej rady, natomiast zmieniłaby się proporcja przedstawicieli ministra zdrowia. Dalej by miał większość w stosunku do zawodów medycznych, bo tych zawodów jest dosyć dużo, więc jeśli chodzi o ograniczenie do trzech zawodów – wydaje się, że to jest zbyt mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WaldemarKraska">Z wielkim szacunkiem dla pani poseł, to nie będą de facto pracownicy Ministerstwa Zdrowia, tylko wskazani przez ministra zdrowia. Mogą być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ElżbietaGelert">No właśnie, mogą być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Rozumiem, że opinia rządu jest negatywna.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o zamknięcie głosowania i podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy…</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#DominikaChorosińska">Nie? Przepraszam, jeszcze jedna poprawka. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ElżbietaGelert">Jeszcze jedna poprawka, też do art. 55, ale do innego punktu – jest to ust. 5 pkt 5 – że można odwołać przed upływem kadencji członka rady między innymi na wniosek co najmniej siedmiu członków rady. Nasza propozycja jest taka, żeby to było co najmniej dziewięciu członków, bo biorąc pod uwagę, że pierwszy punkt nie przeszedł, to ten wniosek „7 członków” byłby zbyt prosty. Myślę, że to jest zbyt mało osób, ażeby mogli odwołać członka właściwie bez podania przyczyny, bo tylko… To znaczy zawsze przyczynę się podaje – przepraszam – ale na wniosek co najmniej siedmiu członków. My uważamy, że to powinno być minimum dziewięciu członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WaldemarKraska">Z przykrością, ale przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta. I to była ostatnia poprawka do art. 55. Zatem uważam ten artykuł za rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 56. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do art. 56 jest poprawka pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#DominikaChorosińska">Poprawka to skreślenie pkt 4 oraz w pkt 3 zastąpienie średnika kropką. Ten przepis miał na celu zabezpieczenie prac Rady Akredytacyjnej przed członkami, którzy uniemożliwiają swoim zachowaniem wykonywanie zadań przez radę. Niemniej jednak w związku z treścią art. 55 ust. 5 pkt 5 i 6, który daje ministrowi możliwość odwołania członka rady w sytuacji, kiedy jego zachowanie uniemożliwia sprawne wykonanie zadań przez radę, funkcjonowanie przepisu o akceptacji nie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 8, przeciw nie był nikt, wstrzymało się 3 posłów. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym art. 56 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 57. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 57 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 58 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 59 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 60 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 61. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, my w toku spotkań i rozmów zwracaliśmy uwagę na brzmienie ust. 2. Tam był taki zapis, że ktoś „nie dopełnił zakazu”. Zakazu nie można nie dopełnić. W związku z tym w toku naszych rozmów powstała propozycja innego brzmienia tego przepisu. Jednocześnie został zmieniony obowiązek osoby odpowiedzialnej w art. 19 ust. 1 i on będzie teraz polegał na zachowaniu w tajemnicy tożsamości osoby zgłaszającej lub okoliczności umożliwiających ujawnienie jej tożsamości. Do tego przepisu mamy poprawkę pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#DominikaChorosińska">To znaczy to jest poprawka właściwie natury technicznej, aby prawidłowo formułować istniejące już przepisy. Tak, nie zmienia to ani sensu, ani merytoryki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Zatem przechodzimy do… Przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ja mam tylko legislacyjną uwagę do rozważenia ewentualnie przez państwa, żeby nie odsyłać tutaj do osoby odpowiedzialnej, o której mowa w art. 19 ust. 1, ponieważ w art. 19 ust. 1 mamy skrót „zwany dalej osobą odpowiedzialną”. Zatem na gruncie tej ustawy nie można rozumieć pojęcia „osoba odpowiedzialna” inaczej niż tego kierownika z art. 19 ust. 1. To tylko legislacyjnie do rozważenia przez państwa, czy te wyrazy są tutaj potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo, pani. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Agnieszka Władzińska, Prokuratura Krajowa.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#AgnieszkaWładzińska">Wydaje mi się, że ta uwaga nie jest słuszna, dlatego że z punktu widzenia klarowności przepisu – jest to przepis karny – lepiej będzie to odesłanie zachować. To znaczy wskazać konkretnie, o jakim przepisie mowa, gdzie jest wskazana osoba odpowiedzialna… Tak jest. To wyłącznie z uwagi na jakość przepisu. Przepis w tym momencie odsyła do definicji osoby odpowiedzialnej w art. 19 ust. 1. Samo pojęcie osoby odpowiedzialnej będzie trochę powiedziałabym niedookreślone…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#RajmundMiller">Przepraszam. Czy pani chodzi o zachowanie poprzedniego zapisu, czy słowo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Nie, nie. Chodzi mi wyłącznie o to, żeby w tym zapisie, który teraz kwestionuje Biuro Legislacyjne, czyli w tej poprawce pani przewodniczącej, pozostawić wyrazy dotyczące wskazania przepisu, gdzie mowa o osobie odpowiedzialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#DominikaChorosińska">Opinia rządu, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WaldemarKraska">Jak pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – 5 było za, przeciw 2, wstrzymało się od głosu 3. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#DominikaChorosińska">Bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Ja tylko chciałabym odnieść się ewentualnie do pytania pani poseł dotyczącego przyczyn takiego kształtu tej poprawki. Czy to pytanie jest aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#DominikaChorosińska">Mogłaby pani wyjaśnić, jeśli może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AgnieszkaWładzińska">To znaczy w chwili obecnej w projekcie przepis ust. 2 obejmuje dwie kategorie sytuacji tak naprawdę, czyli dwie kategorie podmiotów. Wspomina o osobie odpowiedzialnej, czyli o kierowniku podmiotu, oraz wspomina o osobie, która łamie zakaz z art. 21 ust. 3. Tak naprawdę są to dwie kategorie podmiotów, ponieważ złamanie obowiązku z art. 19 ust. 2 pkt 7 jest przestępstwem, które może popełnić wyłącznie kierownik tej jednostki, czyli osoba odpowiedzialna, podczas gdy ujawnienie danych jest to przestępstwo powszechne, czyli może popełnić je każdy. Dlatego też z punktu widzenia techniki legislacyjnej bardziej prawidłowa była propozycja legislatorów, żeby rozbić ten przepis na dwie jednostki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#DominikaChorosińska">Mamy jeszcze zgłoszenie z Ministerstwa Sprawiedliwości. Bardzo proszę. Zdalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AgnieszkaHajto">Dzień dobry. Agnieszka Hajto, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#AgnieszkaHajto">Chcielibyśmy poprzeć w całości stanowisko Prokuratury Krajowej przedstawione na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękujemy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 61 uważam za rozpatrzony. Przechodzimy teraz do art. 62. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, tutaj są poprawki, ale potrzebowałybyśmy chwili na uporządkowanie ich…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. To ile minut przerwy panie potrzebują? Dobrze, proszę, dwie minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#DominikaChorosińska">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę teraz o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, my do obecnego brzmienia art. 62 z przedłożenia mamy kilka uwag ogólnych. Podtrzymujemy tę uwagę, że naszym zdaniem ten przepis powinien stać się częścią Kodeksu karnego. To jest pierwsza uwaga generalna.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#KatarzynaAbramowicz">Druga uwaga dotyczy zakresu ust. 1. W tym wśród wymienionych podmiotów nie ma fizjoterapeutów i farmaceutów, a jednocześnie oni wchodzą w zakres personelu, o którym mowa w słowniczku naszej ustawy. Zatem do rozważenia, czy ewentualnie na przyszłym etapie nie należałoby jednak uzupełnić tego katalogu albo po prostu posługiwać się pojęciem personelu.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#KatarzynaAbramowicz">Trzecia uwaga dotyczyła ust. 3 i została już skonsumowana w poprawce pani przewodniczącej, aby ten art. 62 ust. 3 pasował do wyłączenia w zakresie działań represyjnych.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#KatarzynaAbramowicz">Natomiast jeżeli chodzi o poprawki, to mamy poprawki pani poseł Muchy i pani poseł Gelert. One są tożsame, natomiast zupełnie zmieniają ten przepis w ten sposób, że zapisują, iż nie popełnia przestępstwa w ogóle sprawca czynu, więc całkowicie wyłączają odpowiedzialność wymienionych osób i uzupełniają art. 62 ust. 1 o art. 156 § 2. Te poprawki są dalej idące i we dwie powinny być poddane pod głosowanie jako pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejne poprawki to są już poprawki punktowe. I są poprawki pani poseł Zawiszy. Do ust. 1 są – raz, dwa – trzy poprawki. Jest jeszcze jedna poprawka, również do ust. 1, pani poseł Gelert. Na końcu jest poprawka pani przewodniczącej do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem, reasumując, które poprawki należy poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności. Czy te, które razem mamy poddać pod głosowanie, czyli pani Gelert i pani Muchy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak. Te dwie duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. To bardzo proszę o przedstawienie poprawek. Która z pań? Czy obie panie z osobna? Pan poseł Miller, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#RajmundMiller">Panie ministrze, szanowni państwo, zapis art. 62 wywraca w ogóle sens tej ustawy, bo sensem tej ustawy jest to, żeby następowała chęć zgłaszania tych niepożądanych skutków. Natomiast państwo, zapisując w tak ostry, karny sposób postępowanie wobec osób uczestniczących w tych zdarzeniach, spowodujecie to, że nie będzie chętnych do tego, żeby te zdarzenia zgłaszać… Tak, ale to jeszcze w następnym punkcie powiem.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#RajmundMiller">Ja państwu przypomnę, że naszym celem jest to – tak jak w innych krajach zachodnich, jak w Unii Europejskiej – żeby mieć jak najwięcej zgłoszeń, po to, żeby wyciągać wnioski i żeby te zdarzenia nie następowały. Tylko 5% tych zdarzeń jest z powodu błędów personelu medycznego, natomiast reszta to jest wina złej organizacji systemu opieki zdrowotnej i ochrony zdrowia. Jeżeli nie będziemy mieli takich zgłoszeń… A ludzie będą się bali, bo popatrzcie, przy takim zapisie już dzisiaj mamy sytuację wskutek niekorzystnych czy dla nas niezrozumiałych zapisów dotyczących na przykład przerywania ciąży, że lekarze ginekolodzy obawiają się pewnych działań… Mamy skutki tego w postaci nawet zgonów pacjentów. Mamy sytuację, w której będziemy mieli coraz mniej chętnych lekarzy do specjalizowania się w specjalnościach zabiegowych, w których najczęściej dochodzi do takich niepożądanych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#RajmundMiller">W związku z tym my proponujemy odwrócenie tego zapisu – nie karanie ludzi z góry, nie przeprowadzenie procesu sądowego i dopiero wtedy unikanie kary, tylko zapis, który mówi o tym, że nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego, określonego w art. 156 itd., jeżeli dopuścił się tego czynu, udzielając świadczenia zdrowotnego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, chyba że ten czyn był skutkiem rażącego niezachowania należytej ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, bezpośrednio powodującego możliwe do przewidzenia zdarzenia niepożądane.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#RajmundMiller">Teraz to, co powiedziały panie z Biura Legislacyjnego – uzupełnię to. To nie jest uwolnienie tych osób od odpowiedzialności, bo my zawieramy tam dwa następne zapisy. Pierwszy, że przepisu tego nie stosuje się, jeżeli po zidentyfikowaniu zdarzenia niepożądanego związanego z czynem, o którym mowa w ust. 1, nie dokonano niezwłocznego zgłoszenia o zdarzeniu niepożądanym do systemu wewnętrznego, mimo że sprawca powziął informację o zdarzeniu niepożądanym. I dwa – przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa był w stanie nietrzeźwości, po użyciu alkoholu lub pod wpływem środka odurzającego lub innego podobnie działającego środka. Czyli w tym zapisie my mówimy o odpowiedzialności tych osób, które brały udział w tym zdarzeniu, ale nie zakładamy z góry, że najpierw będzie przeprowadzony proces sądowy, jakieś nadzwyczajne postępowanie wobec osoby biorącej udział w tym zdarzeniu zmniejszające potem wymiar kary. Jeżeli będzie taki zapis, jaki państwo proponujecie, to gwarantuję państwu, że tych zgłoszeń będzie minimalna liczba albo w ogóle ich nie będzie, bo po prostu osoby uczestniczące w tych zdarzeniach będą obawiały się skutków postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#RajmundMiller">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pani z Prokuratury Krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Ja nie wątpię oczywiście w jak najlepsze intencje państwa projektodawców tej poprawki, ale obawiam się, że jej skutki będą troszkę inne, niż państwo przypuszczają. Może wytłumaczę, dlaczego ta poprawka jest niedopuszczalna z punktu widzenia prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AgnieszkaWładzińska">Przestępstwo jako takie ma swoją strukturę przyjętą w nauce prawa karnego. Czyli składa się z zespołu znamion, bezprawności i winy – z trzech elementów. Zachowanie sprawcy musi być bezprawne i zawinione, żeby doszło do przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#AgnieszkaWładzińska">Tam, gdzie ustawodawca posługuje się zwrotem „nie popełnia przestępstwa”, to wyłącza albo winę, albo bezprawność czynu. Jedno z dwojga, jedną z tych dwóch okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#AgnieszkaWładzińska">Teraz – jeśli ustawodawca wyłącza winę, to znaczy na przykład, że sprawca nie zdaje sobie sprawy z bezprawności własnego czynu, bo jest niepoczytalny, bo działa w błędzie. Natomiast jeśli sprawca wyłącza bezprawność, to powiedziałabym, że jest to zupełnie inna kategoria, niż państwo przypuszczają – sprawca w tym momencie popełnia czyn, który jest legalny. Ustawodawca, wyłączając bezprawność, mówi – ten czyn jest legalny, jest zachowaniem prawnym, zgodnym z prawem, nie jest to czyn bezprawny. Temu służy właśnie takie sformułowanie. To jest tak zwany kontratyp w prawie karnym. Kontratyp polega na tym, że nie ma w ogóle przestępstwa, że czyn jest legalny, zgodny z prawem.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#AgnieszkaWładzińska">Jeśli można, jeszcze jedna kwestia. To wyłączenie bezprawności wynika z okoliczności, które istnieją z momencie czynu. To znaczy sprawca popełnia przestępstwo – to znaczy coś, co byłoby przestępstwem, gdyby nie było kontratypu – popełnia jakiś czyn, ale istnieją też inne okoliczności, dzięki którym ten czyn nie jest przestępstwem. One na ogół są dość szczególne. To są na przykład stany wyższej konieczności albo obrona konieczna, ryzyko, także ryzyko medyczne. To są takie stany, które wyłączają bezprawność czynu. Czynu, który nie jest w tym momencie przestępstwem. I te okoliczności muszą istnieć w momencie, kiedy ten czyn jest popełniony. To znaczy muszą być jednoczesne. Muszą wystąpić z czynem jednocześnie. Muszą być, powiedziałbym, elementem składowym tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#AgnieszkaWładzińska">Państwo robią coś takiego. Państwo robią konstrukcję, która polega na tym, że najpierw państwo w ust. 1 stwierdzają, że zachowanie lekarza polegające na powodowaniu szkody na zdrowiu pacjenta jest czynem legalnym i prawnym, bo taki jest sens tej konstrukcji, że jest zgodne z prawem, jeśli lekarz popełnił takie zachowanie, które zaszkodzi pacjentowi – taki jest sens prawny – po czym w ust. 2 i 3 dodają państwo taką dość osobliwą konstrukcję, kiedy mimo wszystko to jednak jest przestępstwo. To jest kompletnie niegodne z nauką prawa i z ideą kontratypu, dlatego że – tak jak mówiłam – kontratyp polega na tym, że w momencie popełniania czynu istnieją takie dodatkowe elementy, które sprawiają, ze ten czyn nie jest przestępstwem, nie później. Czyli nie może być tak, że sprawca popełni jakiś czyn, po czym nagle dochodzi do wniosku, że jednak nie, że jednak zrobił źle – i w tym momencie wskutek jakichś jego dodatkowych działań, po czynie już, ten czyn straci swoją bezprawność. Takiej sytuacji w prawie w ogóle nie ma. To jest w prawie karnym sytuacja w ogóle nieznana.</u>
          <u xml:id="u-502.6" who="#AgnieszkaWładzińska">Jeszcze tylko uwaga do ust. 2. Państwo również w ust. 2 chcą sprawić – nieumyślnie oczywiście, niechcący – że lekarz, który działa w ramach podmiotu, gdzie istnieje system zgłaszania zdarzeń, będzie mógł takie zdarzenie zgłosić i w tym momencie jego czyn będzie jak najbardziej legalny, prawny i zgodny z prawem… No taki jest sens, panie pośle. Taki jest sens prawny tej poprawki. Natomiast – jeszcze tu dodaję – nie każdy lekarz w Polsce działa w warunkach takiego podmiotu. Czyli nie każdy będzie mógł zgłosić takie zdarzenie komukolwiek. Są lekarze, którzy działają w warunkach prywatnej praktyki albo na przykład w podmiotach, które są wyłączone spod działania tej ustawy w art. 1 czy 2. Wprowadzają więc państwo taką sytuację, że lekarz, który jest zatrudniony w podmiocie leczniczym, będzie mógł się ekskulpować całkowicie, a lekarz prowadzący działalność prywatną – nie, przy takim samym czynie. Ja chciałabym przypomnieć, że to jest niespecjalnie zgodne z konstytucją, która mówi o równości wobec prawa w takiej samej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-502.7" who="#AgnieszkaWładzińska">Tak więc ust. 1 i 3 tego proponowanego przepisu z punktu widzenia techniki prawodawczej prawa karnego i nauki praw karnego są niedopuszczalne, bo de facto statuują, że zachowanie na szkodę pacjenta jest zachowaniem legalnym i zgodnym z prawem. No tak. Panie pośle, wiem, że pan kręci głową, ale tak to jest czytane w nauce prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PawełBarucha">Paweł Barucha, wiceprezes Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PawełBarucha">Szanowni państwo, ja bardzo dziękuję za tę poprawkę, dlatego że nie do końca mogę się zgodzić z tym, co powiedziała pani z prokuratury. Nam chodzi o to, żeby personel medyczny nie czuł się bezkarny, tylko żeby czuł się bezpieczny. To są dwie różnice.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#PawełBarucha">Tutaj dużo powiedzieliśmy o prawie, natomiast pamiętajmy też o tym – co powiedział pan poseł – że tylko 5% spraw, którymi zajmuje się prokuratura, trafia do sądu. To świadczy o tym, że zdarzenie niepożądane – i o tym mówimy, nie o błędzie, tylko o zdarzeniu niepożądanym – może zajść nawet wtedy, kiedy cały proces leczniczy był wykonany prawidłowo. I tu właśnie chodzi o to, żeby lekarz nie był takim dróżnikiem przy torach, tylko właśnie troszeczkę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#PawełBarucha">Natomiast chciałbym przypomnieć pandemię. W pandemii mieliśmy taką sytuację, w której urzędnicy państwowi – w trudnej sytuacji, która była wtedy nie do przewidzenia, nie znaliśmy konsekwencji pewnych działań – zostali zwolnieni z odpowiedzialności za to, że ich czyn może w przyszłości przynieść szkodę. Proszę państwa, personel medyczny ma tak codziennie – i to jest cały problem.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#PawełBarucha">Tutaj bardzo ważne jest to, że personel medyczny – dotyczy to lekarzy, pielęgniarek, wszystkich – ma swoje wytyczne do działania. Mówimy tutaj o prawidłowym toku leczenia. Nie mówimy, krótko mówiąc, o nieumyślnym spowodowaniu. Natomiast – przepraszam – to nie jest tak, że… Popatrzmy, ile zabiegów jest wykonywanych w ciągu roku, i pamiętajmy też o przyszłości. A przyszłość troszkę czarno widzę z tego względu…</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#PawełBarucha">Pan minister na pewno też wie – zresztą sam jest zabiegowcem – że młodzi lekarze nie chcą wykonywać procedur zabiegowych właśnie z tego powodu. I tutaj medycyna raczej troszkę się uwsteczni, a nie będzie szła do przodu, bo pamiętajmy, że wszyscy ci, począwszy od śp. profesora Religi… Jeśli przejrzymy jego życiorys, to on walczył cały czas właśnie w sytuacji takiej, że wprowadzał nowe rzeczy i patrząc na to z punktu widzenia karnego, to bardzo przepraszam, ale on by nigdzie nie doszedł. Dlatego ja w imieniu samorządu lekarskiego bardzo bym chciał, żeby jednak tej ustawy w ten sposób nie skazywać troszkę na niepowodzenie, bo to jest bardzo potrzebna ustawa. Jeżeli jednak nie uwzględnimy tego, że personel medyczny – powtarzam – ma być bezpieczny, a nie bezkarny, to bez tej poprawki po prostu nie będzie to miało racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#PawełBarucha">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo, ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Pan doktor w sposób dość potoczny traktuje pojęcie nieumyślności. Pojęcie nieumyślności w prawie karnym nie oznacza, że sprawca działa w ogóle bez żadnej winy, że działa prawidłowo, że akurat tak się złożyło, że przypadkiem nastąpił jakiś skutek niepożądany – nie. Pojęcie nieumyślności w prawie karnym oznacza, że sprawca działa w sposób zawiniony, w sposób, którego powinien był uniknąć. Jest to zupełnie inne niż potoczne rozumienie nieumyślności.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#AgnieszkaWładzińska">Akurat ten przepis, o którym mówimy, w tej poprawce dotyczy przestępstw. Dotyczy czynów popełnionych z zawinienia. Zawinionych przez lekarza. Nie czynów niezawinionych, przypadkowych, wskutek jakichś okoliczności nieprzewidzianych, które nastąpiły podczas zabiegu. Nie. On dotyczy winy lekarza. Dotyczy przestępstw. Nie dotyczy to absolutnie toku prawidłowego leczenia, o którym pan doktor mówił. Zatem w tym zakresie jest to bardzo nietrafny argument, który doktor podniósł.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#AgnieszkaWładzińska">Ponadto chciałabym zauważyć, że w ustawie mamy trochę odrębne tryby. Mamy tryb zgłaszania zdarzeń do rejestru, prawda? I to jest tryb niezależny od postępowania karnego. Sprawca takiego czynu, zgłaszając do rejestru dane zdarzenie, nie może mieć żadnych gwarancji, co będzie dalej, czy ten czyn będzie potem przedmiotem dociekania karnego, czy też nie, bo to będzie czynność jeszcze całkowicie niepewna i przyszła. Nie bardzo więc tutaj widzę związek między tymi dwiema kategoriami, o których panowie mówią.</u>
          <u xml:id="u-507.3" who="#AgnieszkaWładzińska">Ponadto ten przepis, o którym mówimy, wyłącza karalność. On powoduje bezkarność, bo przepis ten będąc kontratypem oznacza, że takie zachowanie jest legalne i zgodne z prawem. Czyli legalnie i zgodnie z prawem lekarz w zawiniony sposób będzie działał na szkodę pacjenta zgodnie z tym przepisem. Taka jest konkluzja. Taki jest sens kontratypu. Państwo stworzyli kontratyp wyłączający w ogóle zaistnienie przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#DominikaChorosińska">Zgłaszała się też pani poseł Marcelina Zawisza i zaraz pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#MarcelinaZawisza">W tym artykule odnosimy się do art. 2 pkt 8, gdzie jest napisane, czym jest zdarzenie niepożądane. To jest „zdarzenie zaistniałe w trakcie lub w efekcie udzielania bądź zaniechania udzielania świadczenia opieki zdrowotnej powodujące lub mogące powodować negatywny skutek dla zdrowia lub życia pacjenta, w szczególności zgon, uszczerbek na zdrowiu lub rozstrój zdrowia, chorobę, zagrożenie życia, konieczność hospitalizacji lub jej przedłużenia, a także uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia płodu; nie stanowi zdarzenia niepożądanego zdarzenie, którego skutek jest przewidywanym skutkiem prawidłowo udzielonego świadczenia opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#MarcelinaZawisza">Gdzie w tym zapisie, o którym mówi pani prokurator, jest informacja, że to jest celowe zdarzenie? To się odnosi do zapisu, w którym jasno jest napisane, że to są wszystkie zdarzenia medyczne. To znaczy ja nie widzę tego, co pani mówi. Wręcz przeciwnie. To znaczy moim zdaniem wysadzacie państwo całą ustawę w powietrze. Calusieńką. Ten zapis mówi o tym, że generalnie za wszystkie zdarzenia niepożądane można prowadzić czynności karne, i nawet nie ma całkowitego odstąpienia od kary – co jest zresztą w mojej poprawce – tylko jest złagodzenie kary. Tutaj mówimy o sytuacji… Ja zgadzam się z tym, co powiedział poseł Miller – ta ustawa nie będzie działać. Ja bardzo bym prosiła o informację, gdzie w tym zapisie, o którym mówimy, jest informacja o tym, że to będą zdarzenia celowe, to znaczy, że jakiś lekarz celowo coś zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Przede wszystkim, jeśli lekarz zrobił coś celowo, to popełnił czyn umyślny, więc jest to zupełnie inna kategoria czynów, o których mówimy w tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MarcelinaZawisza">Umyślny, przepraszam. Nie jestem prawniczką. Naprawdę, nie łapmy się za…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Nie, to są właśnie rzeczy bardzo istotne, pani poseł, dlatego że one potem są prawem. Musimy je bardzo dokładnie zapisać, żeby one były prawem precyzyjnym, jasnym i zrozumiałym.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#AgnieszkaWładzińska">Działanie umyślne lekarza jest w ogóle spod tej ustawy wyłączone. W każdym jej zapisie, łącznie z art. 62. Działanie umyślne jest zupełnie odrębnym rodzajem przestępstwa niż czyn nieumyślny. Natomiast zdarzenie niepożądane może być kategorią bardzo szeroką. Może obejmować rozmaite przypadkowe nieszczęścia, które wydarzą się podczas leczenia, w ogóle przez lekarza niezawinione oraz czyny zawinione. Jest to kategoria bardzo szeroka, obejmująca różne rodzaje zdarzeń i zawinionych, i niezawinionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#DominikaChorosińska">Mamy jeszcze zgłoszenie zdalne. Teraz w kolejności pani z Ministerstwa Sprawiedliwości, potem pani i pan. Pani Hajto z Ministerstwa Sprawiedliwości, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MateuszKaczocha">Dzień dobry państwu. Wysoka Komisjo, Mateusz Kaczocha. Jestem naczelnikiem Wydziału Prawa Publicznego w Ministerstwie Sprawiedliwości. Korzystam z uprzejmości pani sędzi Hajto, bo niestety system mnie wyrzucił.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MateuszKaczocha">Ja chciałbym tylko powiedzieć wyraźnie, że my popieramy stanowisko Prokuratury Krajowej. Ministerstwo Sprawiedliwości negatywnie ocenia jakiekolwiek próby wprowadzenia kontratypu do projektowanej ustawy. Uważamy, że instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary, która została przyjęta prze Radę Ministrów, jest rozwiązaniem dobrym i dla nas najlepsze jest rozwiązanie takie, które jest obecnie w projekcie ustawy, czyli z instytucją nadzwyczajnego złagodzenia kary.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#MateuszKaczocha">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę teraz o zabranie głosu panią. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#DorotaKorycińska">Dzień dobry. Dorota Korycińska, Ogólnopolska Federacja Onkologiczna oraz Stowarzyszenie Neurofibromatozy Polska. Jestem tutaj chyba jedynym reprezentantem pacjentów. Szanowni państwo, projekt ustawy ma tytuł „o jakości w opiece zdrowotnej”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#DominikaChorosińska">Jest jeszcze z nami rzecznik praw pacjenta, tylko zdalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#DorotaKorycińska">Ale ja mówię o reprezentacji organizacji pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#DominikaChorosińska">A, organizacji. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#DorotaKorycińska">Ustawa nosi tytuł „o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta”. Ja czytam w tym art. 62 „zdarzenie niepożądane” i później „sprawca zdarzenia niepożądanego” – brzmi strasznie.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#DorotaKorycińska">Chciałabym państwa zapytać. Jeżeli w tytule jest bezpieczeństwo pacjenta i „pacjent” jest używany, to w którym miejscu znajduje się ta gwarancja bezpieczeństwa pacjenta? Bo przysłuchuję się uważnie – jestem dzisiaj od początku tego posiedzenia – i nie widzę w tej ustawie za bardzo pacjenta, a już najmniej widzę tutaj bezpieczeństwo pacjenta. Jeżeli to ma być tak, że lekarz ma być karany – tak jak to rozumiem – i musi do tego się przyznać, to jestem przekonana, że to nigdy nie nastąpi i będzie to działanie przeciwskuteczne. Czyli pacjenci będą w dużo gorszej sytuacji. Nie będzie żadnych kompensacji.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#DorotaKorycińska">Dobrze wiemy, że sprawy, które rozgrywają się w sądach, trwają bardzo długie lata. One w zasadzie się nie kończą. Zanim pacjent uzyska jakiekolwiek odszkodowanie, oczekuje na to latami i ono już właściwie nie ma żadnego znaczenia, jeśli w niczym mu nie pomoże. W związku z tym nie jestem przekonana… Nie jestem prawnikiem. Ja mówię tylko o tym, jak to wygląda z perspektywy pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-521.3" who="#DorotaKorycińska">Mam jeszcze jedną obawę. Mówię z perspektywy osoby, która jest długie lata związana z chorobami rzadkimi. Wiem, że są takie sytuacje, w których podejmuje się działania trudne. Lekarze stają czasami przed wyborem między złym i złym. Sama jako matka kiedyś też doświadczyłam takiej sytuacji. Ja mam obawę, że przy tego rodzaju przepisach pacjent nie znajdzie miejsca w żadnym ośrodku, w żadnym podmiocie w całej Polsce, ponieważ… Ja nie twierdzę, że lekarz musi ponosić ryzyko – brakuje mi tutaj odpowiednich słów – być może ryzyko, oczywiście poparte jakimś doświadczeniem. Boję się jednak, że nie będą leczeni, nie będą operowani pacjenci trudni, że skupimy się tylko i wyłącznie – nie chcę używać tutaj niewłaściwych słów – na być może bardzo prostych zabiegach. Ja wiem, że nawet wyrostek robaczkowy może być skomplikowany, ale obawiam się, że wiele zabiegów w Polsce nie będzie wykonywanych, dlatego że sama jako matka wiem, że wielu rzeczy nie można przewidzieć. Szczególnie mówię z perspektywy chorób rzadkich. Być może się powtarzam.</u>
          <u xml:id="u-521.4" who="#DorotaKorycińska">Ja chciałabym się dowiedzieć i od prokuratury, i od Ministerstwa Zdrowia, gdzie w tej ustawie jest pacjent i gdzie, w którym miejscu znajduje się bezpieczeństwo tego pacjenta, jeżeli lekarz będzie stał pod pręgierzem kary. Co oznacza właściwie złagodzenie kary? To znaczy złagodzenie do ilu – w tak zwanych zawiasach – czy na rok, czy na pięć lat? Kto będzie ustawiał to złagodzenie kary? Gdzie pacjent będzie miał zabezpieczenie? Skąd będzie mógł mieć odszkodowanie niezbędne na przykład do tego, żeby przeprowadzić rehabilitację czy dalsze leczenie, jeżeli sprawa na lata utknie gdzieś w sądzie?</u>
          <u xml:id="u-521.5" who="#DorotaKorycińska">Czy w ogóle jest to możliwe, jeżeli taka ustawa, w takiej formie zostanie przeprowadzona, żeby pacjenci mogli liczyć – i tu mam pytanie na przykład do prokuratury i do Ministerstwa Sprawiedliwości – na ultraszybką ścieżkę spraw sądowych, żeby to nie trwało pięć, dziesięć albo piętnaście lat? Czy ten pacjent tyle lat będzie musiał ewentualnie czekać na odszkodowanie? Nie wiem, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-521.6" who="#DorotaKorycińska">Chcę usłyszeć, gdzie w ustawie jest zawarte bezpieczeństwo pacjenta. Widzę karę dla lekarza, nie widzę bezpieczeństwa pacjenta. Chciałabym się dowiedzieć, gdzie ono jest zaszyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#DominikaChorosińska">Zgłasza się również z prośbą o wypowiedzenie pan rzecznik praw pacjenta Bartłomiej Chmielowiec. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Dziękuję, pani przewodnicząca. Witam państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Muszę powiedzieć o trzech sprawach. Mianowicie, po pierwsze, musimy oddzielić trzy elementy tej ustawy. Pierwsza kwestia dotyczy tego elementu jakościowego i akredytacyjnego. Druga kwestia to jest Rejestr Zdarzeń Niepożądanych, a trzecia to jest tak zwany system no fault, czyli system szybkiego uzyskania zadośćuczynienia, odszkodowania – i ten system jest zawarty w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Przecież ta ustawa przewiduje, że pacjent w sposób szybki, nieskomplikowany, za niewielką opłatą zamiast właśnie zgłaszać sprawę na drogę postępowania cywilnego będzie mógł zgłosić swój wniosek do rzecznika praw pacjenta. Wniosek będzie kosztował 300 zł. Rzecznik praw pacjenta, posiłkując się zespołem ekspertów – wybitnych ekspertów – będzie musiał rozpatrzyć ten wniosek w ciągu trzech miesięcy. I to jest właśnie szybka ścieżka uzyskania należnej kwoty odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Czym innym jest Rejestr Zdarzeń Niepożądanych. Ten rejestr w różnych państwach europejskich różnie wygląda. Są systemy, gdzie ten Rejestr Zdarzeń Niepożądanych jest obowiązkowy. Są systemy, gdzie Rejestr Zdarzeń Niepożądanych jest dobrowolny i są system mieszane, gdzie jest jednocześnie obowiązkowy dla personelu medycznego i dobrowolny dla pacjentów, i tak jest przyjęte w tym rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">To, o czym my tutaj dyskutujemy, szanowni państwo, i ta propozycja, która była przedstawiana przez środowisko lekarskie oraz przez przedstawiciela organizacji pacjentów, to jest pomysł, propozycja dotycząca zwolnienia w ogóle zawodów medycznych, w szczególności lekarzy, z odpowiedzialności karnej. Ona nie ma nic wspólnego z kwestią dotyczącą systemu no fault, nie ma nic wspólnego z kwestią dotyczącą Rejestru Zdarzeń Niepożądanych. Ta dyskusja się toczyła i stanowisko w tym zakresie zostało tutaj przedstawione między innymi przez Ministerstwo Sprawiedliwości, jak na tę kwestię się zapatruje.</u>
          <u xml:id="u-523.5" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#DominikaChorosińska">Teraz proszę o opinię rządu… Jeżeli możemy zakończyć dyskusję – już pani… Dobrze, proszę. Tylko proszę zwięźle, bo naprawdę mamy dużo rzeczy, a pani powtarza…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#DorotaKorycińska">Dobrze. Szanowni państwo, jeszcze raz Dorota Korycińska.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#DorotaKorycińska">300 zł za zgłoszenie – chciałabym państwu powiedzieć, że nie wiem, w jakiej rzeczywistości państwo żyją. 300 zł na zapłacenie za wniosek to jest bardzo wysoka kwota dla bardzo wieku Polaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan się zgłaszał, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejBerek">Dziękuję bardzo. Maciej Berek w mieniu Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MaciejBerek">Szanowni państwo, nawiązując do wypowiedzi pani prokurator – tak, tutaj chodzi o stworzenie kontratypu, dlatego że ten przepis, ta dyskusja, która tu jest prowadzona, sprowadza się do tego, czy przepisy Kodeksu karnego, które mówią o wywołaniu uszczerbku, nawet lekkiego i nawet nieumyślnie, które są adresowane ogółem do wszystkich, mogą być literalnie w ten sam sposób stosowane do osób, które przeprowadzają procedury, w ramach których nieuniknionym czasami skutkiem, nawet przy dołożeniu najwyższej staranności i dochowaniu wszystkich najwyższych standardów, są skutki uboczne, które spełniają definicję tego, co w tym przepisie przedmiotowo się mieści.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#MaciejBerek">Wypowiedź przedstawiciela Naczelnej Izby Lekarskiej, do której my tutaj się dołączamy, zmierza do tego, żeby zwrócić uwagę na to, że paradoksalnym skutkiem tego przepisu, który jeszcze to podkreśla, bo mówi tylko o nadzwyczajnym zgładzeniu kary, jeśli ktoś sporządził – przepraszam – samodonos, wpisując to do rejestru zdarzeń… Jest pośrednim potwierdzeniem tego, że te przepisy art. 160, 157 i 156 Kodeksu karnego mają wprost zastosowanie do pracowników wykonujących procedury, w które jest wpisane to ryzyko, którego nie da się wyłączyć. Zatem nad brzmieniem propozycji poprawek i nad czystością konstrukcji z punktu widzenia prawa karnego można oczywiście dyskutować – oczywiście uwaga taka, że nie można oceniać znamion poprzez zdarzenie następcze, jest słuszna – ale istota sprowadza się do pytania, czy te przepisy, które są adresowane do nas, siedzących tu na sali jako do osób fizycznych, które by spowodowały u kogoś uszczerbek na zdrowiu, mogą być stosowane w tym samym brzmieniu do lekarza, pielęgniarki, diagnosty laboratoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#MaciejBerek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JoannaMucha">Chciałabym powiedzieć, że przepisy w tym brzmieniu, które są w projekcie, sprowadzają się do tego, że każdego lekarza, każdego pracownika medycznego można będzie za coś skazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o opinię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Czy jeszcze mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, jeszcze pani. To już ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Odnośnie do pytania przedstawicieli pacjentów i także pani poseł po części – chciałabym zauważyć, na czym polega nadzwyczajne złagodzenie kary w przypadku tych czynów. Ono polega na odstąpieniu od wymierzenia kary. To chciałam powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o opinię rządu. Proszę tylko włączyć mikrofon i przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DominikGajewski">Dzień dobry. Dominik Gajewski, zastępca dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#DominikGajewski">Ja uzupełniając to, co pani prokurator powiedziała, chcę wskazać, że norma art. 62 w wersji zaproponowanej przez rząd obejmuje zakresem tylko typy nieumyślne. Żeby wyjaśnić, czym jest nieumyślność, bo to nie padło tutaj do końca – to nie jest tak, że to jest czyn niezawiniony. To jest czyn zawiniony, ponieważ sprawca, który działa nieumyślnie, to sprawca, który nie ma zamiaru popełnienia czynu zabronionego, ale popełni go na skutek niezachowania należytej ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. W związku z tym to nie jest tak, że ten zakres jest nieograniczony. On jest ograniczony do nieumyślności – i to jest istotne. Wprowadzenie kontratypu w naszej ocenie jest więc nieuzasadnione, ale to nie jest tak, że lekarz zawsze będzie odpowiadał w sytuacji, w której tej nieumyślności nie popełnił. Nie będzie odpowiadał wówczas, gdy będzie tak zwana pierwotna zgodność ze wzorcem odpowiedniego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#DominikGajewski">Tu mogą wejść również przepisy ogólne Kodeksu karnego, takie, na które wskazuje stan wyższej konieczności czy też dozwolonego ryzyka w medycynie. To nie jest tak, że lekarz zawsze będzie odpowiadał w sytuacji, w której podejmie ryzyko. I to jest istota. Nie możemy tego zaproponowanego przez nas przepisu czytać w oderwaniu od pozostałych uregulowań kodeksowych. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo. A zatem opinia rządu jest negatywna do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#DominikaChorosińska">Dwóch poprawek – pani poseł Gelert i pani poseł Joanny Muchy. Poddajemy je pod głosowanie łącznie. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Proponujemy poprawki pani poseł Zawiszy, po kolei od poprawki nr 12 – 13, 14. Później jeszcze będzie poprawka pani poseł Gelert i poprawka pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. To bardzo proszę, pani poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MarcelinaZawisza">Organizacje branżowe apelowały wprawdzie o ustawę, gdzie system bezpieczeństwa pacjenta możliwie szerokim łukiem omija sąd – mieliśmy przykład tutaj na sali – ale jeśli już trzymamy się tego błędnego założenia, że sąd wciąż jest miejscem, gdzie jednak trafiają zgłoszone i skompensowane zgłoszenia zdarzenia, to powinien on mieć możliwie szerokie pole manewru odnośnie do karania medyków prawidłowo zgłaszających i opracowujących zdarzenia niepożądane. Dlatego w poprawce, po wyrazach „nadzwyczajne złagodzenie kary”, dodajemy wyrazy „lub odstąpić od wymierzenia kary” bez tego dodatkowego warunku opisanego w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu? Przepraszam, jeszcze pani z prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Chciałabym tylko w kwestii porządkowej zauważyć, że nadzwyczajne złagodzenie kary za czyn, o którym mowa w tym przepisie, polega na odstąpieniu od wymierzenia kary, zgodnie z art. 60 § 7 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#DorotaKorycińska">Ale wpis o karalności pozostaje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Mówię o odstąpieniu od wymierzenia kary – to jest proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o wyniki. Głosowało 10 posłów – za było 4, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o kolejną poprawkę pani poseł Marceliny Zawiszy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MarcelinaZawisza">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#MarcelinaZawisza">Farmaceuci też biorą udział w zdarzeniach niepożądanych, na przykład przygotowując leki, a ich błąd może oznaczać pozbawienie zdrowia lub życia pacjenta. Nie ma powodu wyłączać tego zawodu z ochrony przed prawidłowym zgłoszeniem zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WaldemarKraska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 10, przeciw 1, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MarcelinaZawisza">To ostatnia w tym artykule…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#DominikaChorosińska">Cały czas chyba pani poseł Marceliny Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Numer 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MarcelinaZawisza">Tu znów uwaga, która powtarza się ze strony medyków. Nie odstraszajmy od zgłoszeń brakiem ochrony przy średnim i ciężkim uszczerbku dla zdrowia. To nie ma żadnego uzasadnienia, by wyróżnić przypadki lekkie i ciężkie, tym bardziej że sprowadzanie ryzyka zgonu już dalej ustawa zauważa jako warte uwagi.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu? Przepraszam, jeszcze pani z Prokuratury Krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AgnieszkaWładzińska">Jeśli można, jeszcze na chwileczkę. Ja tylko chciałabym powiedzieć, że nadzwyczajne złagodzenie kary, jak wynika z samej jego nazwy, jest instytucją nadzwyczajną, stosowaną w Kodeksie karnym w sytuacji, kiedy sprawca działa ze szczególnej motywacji albo też w szczególny sposób zachowuje się właśnie po przestępstwie – w taki sposób, który pomaga następnie organom ścigania to przestępstwo ujawnić i ustalić jego okoliczności. Natomiast w wypadku tego akurat przepisu, o którym mówimy, zgłoszenie dotyczy nie organów ścigania, ale wyłącznie rejestru, co już jest pewnym wyjątkiem od aktualnej reguły prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#AgnieszkaWładzińska">Rozszerzanie tego wyjątku na art. 156 § 2 jest niezasadne, dlatego że to jest jednak zupełnie inna kategoria przestępstw niż aktualnie objęte tym przepisem. Artykuł 156 § 2 dotyczy takich czynów jak zawinione – podkreślam, żeby nie było dalszych wątpliwości – przez lekarza. Pozbawienie wzroku, słuchu, spowodowanie kalectwa bardzo ciężkiego, choroby psychicznej trwałej lub nieuleczalnej, istotne oszpecenie ciała – to są czyny, które w warunkach tego przepisu popełnia sprawca, w tym także lekarz, w sposób przez siebie zawiniony, co podkreślam po raz kolejny. Są to więc naprawdę czyny, których skutkiem jest spowodowanie bardzo istotnej, powiedziałabym, katastrofy w życiu pacjenta, czasem nawet jego rodziny, o bardzo istotnych konsekwencjach, więc zrównywanie na potrzeby akurat tego przepisu takiego rodzaju czynu z czynem polegającym na spowodowaniu uszczerbku ciała lekkiego czy średniego nie jest naprawdę uzasadnione. Są to naprawdę bardzo poważne czyny, co podkreślam. I nie wydaje mi się, żeby w odczuciu społecznym sprawiedliwe było, żeby osoba, która taki czyn spowodowała, chociażby z winy nieumyślnej, ale zawsze z winy własnej, mogła korzystać z dobrodziejstwa, o którym w tym zapisie mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#DominikaChorosińska">Jeszcze proszę o zabranie głosu panią Hajto z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AgnieszkaHajto">Witam ponownie.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#AgnieszkaHajto">Proszę państwa, w toku rządowego procesu legislacyjnego art. 156 § 2 został celowo wyłączony z dyspozycji omawianego przepisu. Bardzo długo nad tym przepisem pracowaliśmy z Ministerstwem Zdrowia, także w toku posiedzenia Komisji Prawniczej, i popieramy w całości stanowisko przedstawione przez Prokuraturę Krajową, aby tego przepisu art. 156 § 2 nie obejmować dyspozycją art. 62 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#AgnieszkaHajto">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 5, przeciw 5. Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#DominikaChorosińska">A zatem przechodzimy do kolejnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Pani poseł Gelert, polegającej na dodaniu wyrazów „fizjoterapeuty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę, pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#ElżbietaGelert">Ponieważ są wymienione wszystkie zawody medyczne, w tej chwili doszedł farmaceuta, proponujemy dodać również wyraz „fizjoterapeuty”, który też bierze udział w procesie leczniczym. Myślę, że to jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WaldemarKraska">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#DominikaChorosińska">Jest zgoda. Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 10 posłów – za było 9, przeciw 1, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Poprawka pani przewodniczącej do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#DominikaChorosińska">Moja poprawka ma na celu tylko ujednolicenie terminologii ze stosowaną w art. 21 ust. 6 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WaldemarKraska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 9 posłów – za 9, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 62.</u>
          <u xml:id="u-575.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, w tym miejscu chciałabym tylko zaznaczyć, że w tych miejscach, w których nasza ustawa, aktualnie procedowana, nakłada się na ustawę o badaniach klinicznych i na ustawę o sieci onkologicznej. My będziemy proponowały w ramach upoważnienia – jeżeli mogłybyśmy prosić o upoważnienie podkomisji – włożyć te zmiany w inne punkty po to, żeby te ustawy nie nałożyły się na siebie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#DominikaChorosińska">Oczywiście takie upoważnienie będzie. Proszę bardzo, podkomisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#DominikaChorosińska">Czy zatem możemy uznać, że art. 63 został rozpatrzony? Tak. Artykuł 63 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 64 również został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 65. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, tu jest poprawka pani przewodniczącej do art. 65. Mamy tylko taką drobną legislacyjną uwagę do 36a, bo tam słusznie naszym zdaniem skreślono odesłanie do art. 6, ale chyba językowo trzeba byłoby go zmienić i napisać „o której mowa w ustawie z dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#KatarzynaAbramowicz">I czy wtedy – jeżeli moglibyśmy stronę rządową poprosić o potwierdzenie – w tych miejscach, gdzie odsyłamy do tego art. 6, który wejdzie w życie dopiero po 36 miesiącach, możemy odsyłać do całej ustawy? „Autoryzację, o której mowa w ustawie” – po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WaldemarKraska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#DominikaChorosińska">A zatem przedstawię – zgodnie z art. 118 ust. 5 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych rezerwa ogólna stanowi element planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia, o której uruchomieniu, zgodnie z art. 124 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, decyduje prezes Narodowego Funduszu Zdrowia po uzyskaniu pozytywnych opinii ministra właściwego do spraw zdrowia oraz ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Nowe brzmienie przepisu art. 97 ust. 3j ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych określa tryb postępowania w przypadku zagrożenia wyczerpania środków przewidzianych na wypłatę świadczeń kompensacyjnych w danym roku. Zmiana w pkt 2 jest zmianą wynikową.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#DominikaChorosińska">Jeśli mogę prosić o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WaldemarKraska">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 7, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 4 osoby. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-589.3" who="#DominikaChorosińska">Czy do art. 65 są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Zatem art. 65 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-589.4" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 66. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#DominikaChorosińska">Również. Zatem art. 66 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 67. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Ja chciałabym tylko zapytać. Może nad tym artykułem, ponieważ one jest dosyć obszerny – mamy w różnych miejscach poprawki – sprawniej będzie się nam procedować, rozpatrując kolejne zmiany, kolejne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, bardzo proszę. Czyli do zmiany nr 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#DominikaChorosińska">Do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#DominikaChorosińska">Do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#DominikaChorosińska">Do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#DominikaChorosińska">Do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Przepraszam, odnośnie do zmiany nr 2 przegapiłyśmy poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#DominikaChorosińska">Moja jest do pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Jest poprawka pani przewodniczącej – w pkt 2 w art. 3 w ust. 1 dodawanemu pkt 11 nadać brzmienie. W konsekwencji mamy jeszcze zmiany nr 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, tak. A zatem w lit. a poprawki uzupełniono definicję zdarzenia medycznego, które może zaistnieć w związku z udzielaniem lub w efekcie udzielania albo zaniechania udzielenia świadczenia zdrowotnego. Poprzez zaniechanie udzielenia świadczenia zdrowotnego również może dojść do wystąpienia zdarzenia medycznego.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#DominikaChorosińska">W lit. b poprawki doprecyzowano w związku ze wskazaniem, że do zdarzenia medycznego może dojść wyniku zaniechania udzielenia świadczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#DominikaChorosińska">A w lit. c poprawka ma charakter redakcyjny. Poprawiono czytelność przepisu oraz ujednolicono jego treść z analogicznym przepisem zawartym w ustawie z dnia 13 stycznia 2023 r. o badaniach klinicznych produktów leczniczych stosowanych u ludzi.</u>
          <u xml:id="u-607.3" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem? Dobrze. To jest poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MarcelinaZawisza">Czy chodzi o to, żeby uznać zaniechanie za działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#DominikaChorosińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#DominikaChorosińska">Czy możemy przejść do głosowania? Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 8, przeciw 1, wstrzymały się 2 osoby. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-613.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#KatarzynaAbramowicz">To teraz zmiana nr 5. W tym artykule zmiana nr 5 – pkt 5 w art. 28, bo poprzedni już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#DominikaChorosińska">Tak, ale ja mam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie ma poprawki. Po prostu idziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, dalej. Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#DominikaChorosińska">Przepraszam, pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#DominikaChorosińska">Punkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#DominikaChorosińska">Punkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#DominikaChorosińska">Punkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#DominikaChorosińska">Punkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Do tego punktu są trzy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, poprawki wyglądają tak, że poprawki pani poseł Gelert i pani poseł Muchy są tożsame. Natomiast poprawka pani poseł Zawiszy naszym zdaniem ma na celu to samo, tylko różni się sposobem zapisu, ponieważ panie w tych dwóch poprawkach piszą, że wysokość podlega co roku waloryzacji w stopniu dopowiadającym itd., a pani poseł Zawisza zaproponowała, że podlega waloryzacji co rok. To jakby szyk jest zmieniony… Tak, w stopniu odpowiadającym, bo wskaźniki są również zachowane, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Wszystkie trzy razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AleksandraWolnaBek">Można w takim razie. Tylko w razie przyjęcia, którą przyjmiemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. To teraz poddajemy pod głosowanie wszystkie trzy. Czy tak? Proszę o przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ElżbietaGelert">Chciałabym przedstawić tę poprawkę, bo jeśli co pięć lat – tutaj jest mowa o waloryzacji co pięć lat – to ceny co pięć lat są zupełnie nieadekwatne i mogą być przy inflacji… Miejmy nadzieję, że inflacja wyhamuje i będzie stała, ale tego nie możemy być pewni. Natomiast ceny i tak się zmieniają. W związku z tym jest propozycja, żeby jednak ta waloryzacja nie była co pięć lat, tylko co roku, bo może dojść do tego, że w rezultacie pacjenci też będą czekali do ostatniego momentu, ażeby zgłaszać się po odszkodowanie, bo już będą bliżej waloryzacji. Albo nie będą korzystali w ogóle, bo 100 tys. dzisiaj a 100 tys. za cztery lata to może być zupełnie inna cena.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WaldemarKraska">Jest zgoda na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#DominikaChorosińska">Jest zgoda. Zatem przystępujemy do głosowania. Jeszcze zapytam Biuro Legislacyjne – czyli trzy poprawki łącznie, czy tak? Czy pani Zawiszy osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Szanowni państwo, możemy wybrać jedną i przyjąć tylko jedną. Państwo wycofacie te, które… Czy resort ma zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#DominikaChorosińska">Czyli, przepraszam, jaka jest decyzja? Czyja poprawka zostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Proponujemy – takie są ustalenia – aby została poprawka pani poseł Gelert i pani poseł Muchy, w tej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Bardzo proszę, głosujemy nad tymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 9, przeciw 2, nikt się nie wstrzymał. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Pani przewodnicząca, w pkt 10 w dodawanym art. 67x ust. 4 mamy również trzy poprawki, z tym że również poprawki pani poseł Muchy i pani poseł Gelert są tożsame. Natomiast jest druga poprawka pani poseł Gelert, która ma inną liczbę osób i inne brzmienie. Dlatego proponujemy jako dalej idące te dwie poprawki poddać pod głosowanie razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze, to bardzo proszę o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ElżbietaGelert">W tym przypadku chodzi o to, że tam jest bodajże dziewięcioro członków rady… Tak, dziewięcioro członków wchodzi w skład zespołu, natomiast my uważamy, że jest to zdecydowanie za mało, jeżeli chodzi o pracę. Wystarczy, że wypadną jedna czy dwie osoby – i tak naprawdę to jest zbyt skromna liczba tych członków. Tak uważamy. Nadto uważamy, że w tym powinna być jeszcze wyodrębniona liczba lekarzy, więc proponujemy 30…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#DominikaChorosińska">Czy pan rzecznik praw pacjenta mógłby się odnieść do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Tak. Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Na wstępie chciałbym serdecznie podziękować za zgłoszenie tej poprawki, za to głosowanie, jeśli chodzi o kwestię waloryzacji. Panu ministrowi też chciałbym serdecznie za to podziękować.</u>
          <u xml:id="u-643.2" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Natomiast jeśli chodzi o kwestię tego przepisu, szanowni państwo, pragnę zauważyć, że ten przepis mówi o tym, że co najmniej dziewięcioro członków, czyli wyrazy „co najmniej” oznaczają to samo co „nie mniej niż”. Chcę państwa zapewnić, że zdajemy sobie z tego sprawę, że tych członków będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-643.3" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">My zresztą, przygotowując się do realizacji tej ustawy, na bazie naszych piętnastoletnich doświadczeń i spraw, które do nas są zgłaszane, możemy ekstrapolować, jakie sprawy do nas trafią. Spodziewamy się więc, że mniej więcej 28% spraw to będą sprawy z zakresu ginekologii i położnictwa, 15% spraw to będą sprawy z zakresu medycyny ratunkowej, 15% spraw to będą sprawy z zakresu chirurgii, dalej ortopedia i traumatologia itd., itd. Tak więc my oczywiście tę liczbę członków będziemy mieli daleko większą niż tylko dziewięcioro. To jest minimalny skład. Zresztą chcemy pozyskać jak najlepszych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-643.4" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Mamy tutaj doświadczenie związane z Funduszem Kompensacyjnym Szczepień Ochronnych, gdzie w skład wchodzą – dla przykładu – pan profesor Bolesław Samoliński, wybitny alergolog, pan profesor Hryniewiecki, krajowy konsultant, pani doktor Glück. Będą więc przedstawiciele różnych zawodów, w zależności od tego, czego będzie dotyczyła sprawa. W zdecydowanej większości będą to oczywiście lekarze, więc w mojej ocenie nie ma potrzeby jakiegoś doprecyzowania tego przepisu. Tak jak powiedziałem, jest to skład minimalny, a na pewno będzie to więcej członków i w zdecydowanej większości będą to lekarze, a zresztą będą i inne zawody – i pani położna, i pewnie ratownik medyczny itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-643.5" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#DominikaChorosińska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę, jeszcze pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#ElżbietaGelert">W takim razie rozumiem – to pytanie do pana rzecznika – że ten skład ciągle będzie zmieniany i powoływany będzie inny skład. Czy ten skład będzie stały? Jeżeli ma być stały, to nie będzie tak według uznania, że może ten, a może… Chciałabym po prostu uzyskać odpowiedź, czy to będzie skład stały, czy pan będzie powoływał za każdym razem inny skład i inną liczbę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#BartłomiejŁukaszChmielowiec">Szanowna pani poseł, to chodzi o zespół. Natomiast skład opiniujący konkretną sprawę może liczyć do trzech członków. Sam zespół będzie oczywiście liczył daleko więcej osób i w zależności od tego, jakie będą potrzeby, jakie sprawy do nas trafią – a mogą trafić i z zakresu okulistyki, i z zakresu onkologii itd., itd. – będą powoływani członkowie zespołu i tych członków zespołu będzie najprawdopodobniej kilkudziesięciu. Tak przewidujemy. W zależności od tego, jaki rodzaj sprawy będzie, w odniesieniu do konkretnej specjalizacji i doświadczenia danych członków zespołu będzie wyznaczany już konkretny skład do konkretnej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest zatem opinia rządu do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#DominikaChorosińska">Negatywna.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#DominikaChorosińska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. Zatem poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Tak, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#ElżbietaGelert">Poprawka w tym samym punkcie. Ponieważ przewidywałam, że ta poprawka nie zostanie przyjęta, złożyłam poprawkę do tego samego punktu, skromniejszą, bo mimo wszystko uważam, że zapis „nie mniej” do czegoś zobowiązuje. Oczywiście zawsze można dużo, ale to można, a niekoniecznie należy. Dlatego proponuję, żeby w skład wchodziło co najmniej 18 członków, czy nie mniej niż 18 członków. To obliguje jednak do tego, że 18 musi być. A jeżeli pan rzecznik mówi, że nawet kilkudziesięciu, to nie mam nic przeciwko temu, ale jest to jednak pewnego rodzaju ograniczenie. To minimum powinno być jednak nieco wyższe, niż zakłada pan rzecznik, czyli dziewięcioro. Moim zdaniem powinien pan rzecznik być za, bo im więcej do współpracy, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-651.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#WaldemarKraska">Negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o wynik. Głosowało 11 posłów – za było 5, przeciw 6, nikt się nie wstrzymał. A zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Kolejny punkt. Kolejna zmiana – nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#DominikaChorosińska">Kolejna zmiana – nr 11, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Prawie przed art. 68, pani przewodnicząca, taka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#DominikaChorosińska">Już, momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#AleksandraWolnaBek">To w ramach art. 68. Przepraszam, art. 67. Omawialiśmy teraz zmianę i uwagi do pkt 10, a kolejny będzie pkt 11 w ramach art. 67. Tutaj chodzi o nadanie brzmienia art. 69 w ustawie o prawach pacjenta, ale do tego nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#DominikaChorosińska">Rozumiem. Przepraszam, czy mogę na chwilkę prosić panią z sekretariatu? Proszę, dwie minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#DominikaChorosińska">Jeszcze dwie minuty nie minęły, ale mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy my już zakończyliśmy rozpatrywanie art. 67 w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Została nam zmiana nr 11. Jeżeli nikt nie ma uwag, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#DominikaChorosińska">Jeżeli nikt nie ma uwag, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#DominikaChorosińska">Wznawiamy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#DominikaChorosińska">Czyli art. 67 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy teraz do art. 68. Czy są uwagi? Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, tylko tak informacyjnie – w art. 68… Przepraszam, do art. 68 nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę bardzo. Dobrze. Przepraszam, za szybko wznowiłam obrady. Jeżeli możemy chwilkę poczekać. Jest już pan minister. Chciałabym zapytać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#WaldemarKraska">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#DominikaChorosińska">Bez uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 68 mamy rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 69. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, chciałybyśmy tylko zwrócić uwagę, że w art. 69 zmiana nr 3 dotyczy art. 36 ustawy o działalności leczniczej. Wątpliwość nasza była taka, czy nie należy podtrzymać rozporządzenia, które jest bodajże w ust. 6 tego artykułu, ale została złożona stosowna poprawka do ar. 85, gdzie przepisy będą podtrzymane czasowo. Zatem jakby nasza uwaga została uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#DominikaChorosińska">Rozumiem, że nie ma innych uwag do art. 69. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#WaldemarKraska">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 69 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 70. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#AleksandraWolnaBek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem art. 70 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 71. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Jaka jest opinia rządu? Też bez uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#WaldemarKraska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#DominikaChorosińska">Artykuł 71 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#DominikaChorosińska">Teraz, po art. 71, jeżeli mogę prosić o opinię Biura Legislacyjnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#AleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, poprawka ma charakter typowo legislacyjny, ponieważ w trakcie prac jesienią i zimą doszło do praktycznie równoległej pracy – Sejm przyjął najpierw ustawę o medycynie laboratoryjnej, a następnie nową ustawę o zawodzie ratownika medycznego oraz samorządzie ratowników medycznych – i obie te ustawy nowelizowały art. 19 ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta. Sytuację obecnie mamy taką. Do dnia bodajże 22 czerwca w tamtym artykule ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta mamy uwzględniony stan prawny obejmujący nową ustawę o medycynie laboratoryjnej, natomiast odsyłający do starej ustawy o ratownictwie medycznym. 22 czerwca wejdzie już nowa ustawa o zawodzie ratownika medycznego i ona powinna zostać w tym art. 19 prawidłowo uwzględniona. Jeżeli tego nie zrobimy w formie takiej właśnie poprawki legislacyjnej, to 22 czerwca będzie w tym art. 19 odesłanie do ustawy o medycynie laboratoryjnej… A nie, przepraszam – zostanie wycięty przepis o medycynie laboratoryjnej. W związku z tym, żeby zapewnić spójność i uwzględnić obie nowelizacje, aby oba zawody były w tym art. 19 zawarte, proponowałyśmy taką zmianę, aby ujednolicić ten przepis właśnie przy okazji dużej zmiany ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#DominikaChorosińska">Tak – i właśnie tego dotyczy poprawka. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WaldemarKraska">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#DominikaChorosińska">Prosimy o wyniki. Głosowało 10 posłów – za było 7, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 3 osoby. A zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-682.2" who="#DominikaChorosińska">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 71a i przechodzimy do art. 72. Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WaldemarKraska">Bez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 72.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 73. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#DominikaChorosińska">Zatem rozpatrzyliśmy art. 73.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 74.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 75.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 76. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 76.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 77.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#DominikaChorosińska">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 78.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 79.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 80.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu jest poprawka pani przewodniczącej. My też w toku rozmów zwracaliśmy uwagę na to, że ust. 3 nie może wejść w życie wcześniej, niż zacznie funkcjonować Rejestr Zdarzeń Niepożądanych. Udało się państwu ustalić jedną datę. Biorąc pod uwagę kalendarz prac nad projektem, to i tak byłby koniec przyszłego roku. Ta poprawka wiąże się więc z terminem wejścia w życie, ale w zakresie terminu wejścia w życie mamy różne inne merytoryczne kwestie uwzględnione, więc na razie tę poprawkę nr 21 do art. 81…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#DominikaChorosińska">Dokładnie ta poprawka zawiera obowiązek utworzenia wewnętrznego systemu. Dotyczy właśnie tego, że obowiązek utworzenia wewnętrznego systemu zarządzania jakością i bezpieczeństwem, o którym mowa w art. 3 pkt 2 ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta, zgłaszania do niego zdarzeń niepożądanych oraz obowiązek zgłaszania zdarzeń niepożądanych do Rejestru Zdarzeń Niepożądanych powinny wejść w życie jednocześnie z przepisami dotyczącymi utworzenia Rejestru Zdarzeń Niepożądanych, to jest z dniem 1 stycznia 2025 r.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#WaldemarKraska">Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-716.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o przedstawienie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 8, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 3 osoby. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 81.</u>
          <u xml:id="u-716.3" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 82. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd. Jeśli można prosić o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#DominikaChorosińska">Tym samym rozpatrzyliśmy art. 82.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 83. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 83.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 84. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#DominikaChorosińska">Teraz, po art. 84, przechodzimy do art. 84a. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tak. Szanowni państwo, zgłaszamy, że jest to poprawka, która jest niezwiązana z tą ustawą i jest to przepis przejściowy, który nie powinien się znajdować w przepisach przejściowych ustawy o jakości i bezpieczeństwie pacjenta. Natomiast jeśli on ma tu zostać, to proponujemy, żeby zapisać go w ust. 1, że „w 2023 r. Prezes Funduszu”, ponieważ w naszej ustawie mamy skrót w art. 2 do Narodowego Funduszu Zdrowia i tam, gdzie odnosimy się do Narodowego Funduszu Zdrowia, używamy wyrazu „Funduszu”. W związku z tym „Prezes Funduszu na wniosek ministra właściwego”. Jeżeli byłaby zgoda, to my w ramach upoważnienia możemy takiej korekty dokonać.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#KatarzynaAbramowicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#WaldemarKraska">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#DominikaChorosińska">Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 7, przeciw 3, wstrzymała się 1 osoba. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 84a.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 85. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu też jest poprawka pani przewodniczącej. To jest to, o czym mówiła koleżanka, czyli podtrzymanie mocy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#WaldemarKraska">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#DominikaChorosińska">Proszę, głosujemy nad poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#DominikaChorosińska">Można podać wyniki. Głosowało 10 posłów – za było 6, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 4 osoby. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym rozpatrzyliśmy art. 85.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy teraz do art. 86. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#DominikaChorosińska">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#WaldemarKraska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 86.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 87. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#DominikaChorosińska">Rozpatrzyliśmy art. 87.</u>
          <u xml:id="u-741.2" who="#DominikaChorosińska">Przechodzimy do art. 88. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#KatarzynaAbramowicz">Tu jest poprawka pani przewodniczącej. My tylko tak legislacyjnie zastanawiałyśmy się, czy w pkt 3 zapisać „art. 65 pkt 4 w zakresie art. 102 ust. 5 pkt 36b”. To jest tylko taka legislacyjna kwestia, żeby doprecyzować, że w tym zakresie przepisy wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2025 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#DominikaChorosińska">Ja może przeczytam uzasadnienie tej poprawki. W związku z ponowną analizą przepisów w zakresie wejścia w życie ustawy o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta pojawiły się wątpliwości, czy wnioski o autoryzację w przypadku szpitali będzie można składać sześć miesięcy po wejściu w życie ustawy, jednym z warunków uzyskania autoryzacji jest bowiem posiadanie wewnętrznego systemu zarządzania jakością, a ten jest obowiązkowy dopiero od 1 stycznia 2025 r. Ponadto przepisy dotyczące wprowadzania danych do Rejestru Zdarzeń Niepożądanych również powinny wejść w życie razem z uruchomieniem Rejestru Zdarzeń Niepożądanych w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-743.2" who="#DominikaChorosińska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#WaldemarKraska">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem proszę, przejdźmy do głosowania nad tą poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o podanie wyników. Głosowało 11 posłów – za było 7, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 4 osoby. A zatem poprawka została przyjęta. Tym samym art. 88 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-745.3" who="#DominikaChorosińska">Dobrnęliśmy do końca. Teraz poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu. Proszę, pani poseł Gelert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#ElżbietaGelert">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#ElżbietaGelert">Jeszcze zanim przystąpimy do głosowania nad całością, chciałabym wyrazić opinię – przynajmniej opinię Koalicji Obywatelskiej – odnośnie do tej ustawy, ponieważ dużo obiecywaliśmy sobie w związku z tą ustawą. My i pewnie tak samo pacjenci, bo jednak to była oczekiwana ustawa. Ustawa, która w bólach się rodziła i w pierwotnym swoim założeniu była zdecydowanie inna, niż jest w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-746.2" who="#ElżbietaGelert">Największy niepokój, a właściwe brak akceptacji, dotyczy części akredytacji, ponieważ nie może być czegoś takiego, że ta sama jednostka udziela akredytacji i ta sama jednostka, ta sama organizacja jest płatnikiem. Chodzi oczywiście o Narodowy Fundusz Zdrowia. Nie rozumiemy, dlaczego akurat Narodowy Fundusz Zdrowia bierze na siebie tę odpowiedzialność. Powinna to być ocena – i cały czas dążyło się w Polsce do tego – niezależna. Ocena jednostki niezależnej, która zresztą była podległa ministrowi zdrowia. W związku z tym nie widzę zasadności, ażeby ona podeszła w tej chwili całkowicie organizacyjnie pod Narodowy Fundusz Zdrowia – i to budzi główny sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-746.3" who="#ElżbietaGelert">Druga taka sprawa to sprawa autoryzacji. Proszę państwa, tu nie ma po co wyważać otwartych drzwi, bo przecież autoryzacja to nic innego niż spełnianie wymogów, które w tej chwili są. Narodowy Fundusz Zdrowia do każdej, najmniejszej nawet procedury stawia swoje wymogi, jakie ten podmiot musi spełniać, aby tę procedurę w ogóle wykonywał. W związku z tym to też nie jest żadne wyważanie drzwi. Nie jest to nic nowego, ażeby pracować nad tym kilka lat i żeby to coś takiego się urodziło. Ja mam zastrzeżenia odnośnie do tych dwóch punktów.</u>
          <u xml:id="u-746.4" who="#ElżbietaGelert">Na pewno system kompensacji jest czymś nowym. Zdarzenia niepożądane również rozpoczęły się w Polsce – i one były. Należało może wziąć trochę szerzej przykład z Centrum Monitorowania Jakości, które te zdarzenia niepożądane już prowadziło. Natomiast jeżeli chodzi o system rekompensat, na pewno jest to bardzo dobre i dobrze, że on powstaje. Co prawda nie zadowala nas to do końca, ale tutaj jest to jedyny jakby jasny punkt, który widać.</u>
          <u xml:id="u-746.5" who="#ElżbietaGelert">Ja jeszcze poproszę kolegę, żeby dokończył. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#DominikaChorosińska">Pan poseł Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#RajmundMiller">Panie ministrze, szanowni państwo, będziemy przeciwko przyjęciu tej ustawy w tej postaci, dlatego że, biorąc pod uwagę tytuł ustawy – mówiący o jakości w opiece zdrowotnej i bezpieczeństwie pacjenta, jednym z głównych zadań takiej ustawy powinno być zabezpieczenie systemu przed występowaniem zdarzeń niepożądanych. Jednak wszelkie zapisy w tej ustawie będą działały przeciwko temu, dlatego że ta ustawa nie zachęca pracowników, a zwłaszcza pracowników opieki zdrowotnej, do zgłaszania takiego typu zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#RajmundMiller">Przypomnę, że jeśli chodzi o te zdarzenia, podobnie jak w lotnictwie, zastosowano to zarówno w Europie Zachodniej, jak i w całym świecie. Ten system, który tam był, pozwalał wyciągać wnioski i unikać na przyszłość właśnie tych zdarzeń, które nie tylko są spowodowane błędami medycznymi niezamierzonymi, ale również innymi niedoskonałościami całego systemu opieki zdrowotnej, często niezależnymi od pracowników. W związku z tym dopóki nie będzie w takiej ustawie zapisów zachęcających i mobilizujących personel wykonujący swój zawód do tego, żeby je zgłaszać, to nie będziemy mogli stworzyć systemu unikania tego typu zdarzeń w opiece medycznej. Dlatego uważam, że mimo obszerności całej tej ustawy cel tej ustawy i jej zapisy mijają się ze sobą. My tej ustawy w takiej postaci nie poprzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#DominikaChorosińska">Pani poseł Marcelina Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MarcelinaZawisza">To jest o tyle rozczarowujące, że naprawdę był czas na to, żeby nauczyć się, jak działają różne systemy w innych krajach, i wziąć z tych nauk to, co najlepsze, i zaaplikować do polskiego systemu. Sytuacja, w której państwo sami wywracają do góry nogami całą tę ustawę jednym zapisem i powodują, że ten system nie będzie działał, jest naprawdę absurdalna. To znaczy przyznanie pacjentom szybkiej ścieżki do tego, żeby mogli otrzymywać zadośćuczynienie za zdarzenia niepożądane, żeby uchronić lekarzy i lekarki i wszystkich pracowników ochrony zdrowia przed odpowiedzialnością w sytuacji zgłaszania tych zdarzeń niepożądanych, to są takie elementy, które pozwolą na to, żeby system z jednej strony uczył się na błędach – bo to o to chodzi, żeby zbierać dane tak, żeby system uczył się na błędach – a z drugiej strony żeby zachęcać pracowników ochrony zdrowia do tego, żeby zgłaszać zdarzenia niepożądane, a pacjentom gwarantować szybką ścieżkę dojścia do odszkodowania. To, co państwo zaprezentowali, nie jest realizacją tego niestety – i to jest naprawdę głęboko rozczarowujące.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#MarcelinaZawisza">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#DominikaChorosińska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#DominikaChorosińska">Zatem poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#DominikaChorosińska">Proszę o wyniki. Głosowało 11 posłów – za było 6, przeciw 5, nikt się nie wstrzymał. A zatem stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-751.3" who="#DominikaChorosińska">Zamykam posiedzenie podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>