text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszLatos">Dzień dobry. Witam bardzo serdecznie panie i panów posłów na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Witam pana ministra wraz z panem dyrektorem. Witam serdecznie zaproszonych gości i wszystkich państwa, również osoby będące na łączach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszLatos">Szanowni państwo, dzisiejszy porządek posiedzenia zawiera rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zawodzie farmaceuty (druk nr 790). Zacznijmy od sprawdzenia kworum. Proszę wcisnąć dowolny przycisk. Proszę o podanie wyników. Głosowało 36 posłów, zatem stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszLatos">Chciałbym zapytać, czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. W takim razie, skoro nie ma przedstawiciela Senatu, proponuję następującą procedurę. Najpierw Biuro Legislacyjne określi kolejność głosowania nad poprawkami oraz to, czy wymagają one głosowania łącznego. Następnie, przy poszczególnych poprawkach będę pytał Biuro Legislacyjne, czy ma uwagi. Będę pytał o stanowisko rządu, ewentualnie głos za, głos przeciw danej poprawce i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszLatos">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanej procedury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że taka procedura została przyjęta. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, mamy sugestię dotyczącą łącznego głosowania. Proponujemy łącznie poddać pod głosowanie poprawki pierwszą i drugą, a później proponujemy drugi blok, który zawierałby poprawki czysto redakcyjne. Byłyby to poprawki: siódma, dziewiąta, trzynasta i czternasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Dziękuję bardzo. W takim razie proszę o pomoc, gdy będą przedstawiane kolejne poprawki i przypomnienie, z czym będziemy je łączyć. Na początek łączymy poprawki pierwszą i drugą. Stanowisko rządu, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejMiłkowski">Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszLatos">Tym poprawkom, rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejMiłkowski">Tym poprawkom. Obu – i pierwszej, i drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Dziękuję. Czy są jakieś głosy za, przeciw? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 33 posłów – za 13, przeciw 20, nikt się nie wstrzymał. Komisja negatywnie rekomenduje poprawki pierwszą i drugą.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TomaszLatos">Poprawka trzecia. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaSęk">To jest poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejMiłkowski">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszLatos">Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 35 posłów – za 15, przeciw 20, nikt się nie wstrzymał. Komisja negatywnie rekomenduje poprawkę trzecią.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TomaszLatos">Poprawka czwarta. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaSęk">Ta poprawka też ma charakter merytoryczny, ale chcemy jeszcze zwrócić uwagę na pewną wątpliwość. Dodawany przepis posługuje się pojęciem „świadczeń opieki farmaceutycznej”, które nie występuje w naszej ustawie, bo mowa jest o opiece farmaceutycznej i że ta opieka jest świadczeniem zdrowotnym w rozumieniu ustawy o świadczeniach. A to jest taka zbitka. To budzi wątpliwości – użycie akurat takiego określenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejMiłkowski">Jesteśmy przeciwko. Mówiliśmy, że farmaceuta ma prawo się kształcić cały czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 35 posłów – za 16, przeciw 19, nikt się nie wstrzymał. Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TomaszLatos">Poprawka piąta. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Uważamy, że jest potrzebna. Sygnalizowaliśmy zresztą sami, że tych dwóch artykułów brakuje w wyliczeniu i należy to uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejMiłkowski">Też popieraliśmy to cały czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszLatos">To znaczy, popiera pan…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejMiłkowski">Tak, popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 35 posłów – za 33, przeciw 1, wstrzymała się 1 osoba. Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TomaszLatos">Kolejna, szósta poprawka. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Proszę państwa, tu są jakby dwie kwestie. Ewidentnie poprawka jest do przyjęcia, dlatego że jeśliby państwo zerknęli w art. 83, który nowelizuje ustawę – Prawo farmaceutyczne, zobaczyliby państwo, że rzeczywiście i w zmianie pierwszej, i w drugiej znalazły się jednobrzmiące przepisy. Niewątpliwie należy jeden uchylić, żeby nie było dwóch identycznych norm. Natomiast tego zdublowania można byłoby uniknąć poprzez skreślenie zmiany pierwszej w art. 83. Rozumiemy zatem, że nie jest to tylko kwestia taka, że te przepisy, po pierwsze, były jednobrzmiące, ale że, już nawet przy nowym brzmieniu art. 86 ust. 4, ten przepis, który jest obecnie w ustawie matce, w Prawie farmaceutycznym, w art. 54, mimo że merytorycznie też się nakłada z tym przepisem, który proponujemy, jest inaczej sformułowany legislacyjnie. Ale jeśli chodzi o wyprowadzenie normy prawnej – chciałabym, żeby ministerstwo potwierdziło – tego samego dotyczy. I dlatego taka technika została zastosowana, że nie skreślamy zmiany pierwszej w art. 83, tylko nadajemy jej inne brzmienie, które powoduje uchylenie jednostki redakcyjnej z ustawy matki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejMiłkowski">I tak je popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszLatos">Popieracie. Dobrze. Dziękuję. Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że głosujemy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 36 posłów – za 35, nikt nie był przeciw, wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TomaszLatos">Poprawka siódma. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka siódma ma charakter redakcyjny. Proponujemy poddać ją pod głosowanie w bloku z poprawkami nr 9, 13 i 14, które też mają taki charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszLatos">I czy one…</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">One po prostu poprawiają tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejMiłkowski">Jesteśmy za tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Czy są głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 36 posłów – za 33, przeciw 2, wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że poprawki uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 8. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#UrszulaSęk">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejMiłkowski">Nie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszLatos">Czy są głosy za lub przeciw odnośnie do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TomaszLatos">Głosowało 37 posłów – za 16, przeciw 20, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 10. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaSęk">Też ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszLatos">Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejMiłkowski">Nie popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszLatos">Czy są głosy za lub przeciw? Wśród posłów nie widzę zgłoszeń. Widzę natomiast zgłoszenia zdalne. W takim razie bardzo proszę, pani prezes Piotrowska-Rutkowska. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaPiotrowskaRutkowska">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie głosu. Bardzo proszę Wysoką Komisję, posłów o odrzucenie tej poprawki. Ustawa o zawodzie farmaceuty nie pozbawia podmiotu prowadzącego aptekę podejmowania najważniejszych decyzji w zakresie prowadzonej działalności, natomiast dąży do wyłączenia samodzielności farmaceuty przy sprawowaniu opieki farmaceutycznej, świadczeniu usług farmaceutycznych oraz wykonywaniu zadań zawodowych i przez to zostaje podważona istota apteki jako placówki ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaPiotrowskaRutkowska">Zgadzając się na włączenie słowa „uporczywy”, jakby przyznacie państwo rację albo wyrazicie przyzwolenie na wyłączenie samodzielności farmaceuty, a przez to na możliwość łamania prawa, tylko w takim zakresie, aby nie było to uporczywe. Czyli farmaceuta będzie pozbawiony samodzielności przy wykonywaniu zadań zawodowych, przez co nie mamy gwarancji, że będzie mógł je wykonywać. Możemy mieć takie sytuacje, na przykład, że w wyniku działań przedsiębiorcy farmaceuci będą zmuszani, żeby zamiast leków, które powinni wydać pacjentowi, wydawali suplementy diety albo podczas wykonywania przeglądów lekowych będą zmuszani do proponowania suplementów diety, albo też będą wydawali produkty lecznicze o wadach jakościowych. To słowo „uporczywy” spowoduje to, że przepis ten będzie martwy i nigdy przedsiębiorca łamiący prawo w zakresie prawa farmaceutycznego nie będzie ukarany.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#ElżbietaPiotrowskaRutkowska">Mamy również słowo „uporczywy” w Prawie farmaceutycznym, ale, proszę państwa, to słowo powoduje to, że przepis jest martwy. Mamy więc dzisiaj sytuację, że wiele aptek nie może zapewnić dostępności do produktów leczniczych i zgodnie z prawem farmaceutycznym w wyniku takiej uporczywości apteka powinna być zamknięta. Te apteki nie są zamknięte. Dlatego bardzo proszę państwa o odrzucenie tej poprawki, żeby farmaceuta samodzielnie podejmował decyzje w zakresie właśnie opieki farmaceutycznej, usług farmaceutycznych czy wykonywania zadań zawodowych. I żeby nie był ograniczony poleceniem służbowym pracodawcy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. To był głos przeciw poprawce. Głos za poprawką – ja widzę kilka zgłoszeń. Pierwszy zgłasza się pan prezes Piskorski, ale zgłaszają się również posłowie. Jeżeli więc posłowie pozwolą, to oddam głos panu prezesowi Piskorskiemu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#TomaszLatos">Tak, tak. To bardzo proszę, pan prezes Piskorski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarcinPiskorski">Panie przewodniczący, ja bardzo krótko. Ja proszę państwa o poparcie poprawek Senatu, bo one tak naprawdę przywracają ustawę do wersji rządowej i gwarantują minimum bezpieczeństwa przedsiębiorcom działającym na tym rynku, czyli w zasadzie co drugiej aptece w Polsce.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarcinPiskorski">Proszę pamiętać, że słowo „uporczywy” czy kwantyfikator „uporczywy” w tym samym przepisie pojawia się co najmniej kilka razy, mówiąc o warunkach, w jakich inspekcja farmaceutyczna może rozpocząć procedurę zamknięcia apteki, właśnie na przykład z pkt 43 – wtedy kiedy apteka nie zaspokaja potrzeb ludności w zakresie wydawania leków w sposób uporczywy. Jest to zapisane w tym przepisie. A w pkt 9 jest napisane, że można ją zamknąć wtedy, kiedy apteka w sposób uporczywy narusza przepisy – i tu są te przepisy wymienione.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarcinPiskorski">To, co proponuje dzisiaj ta ustawa w tej wersji sejmowej, po potencjalnym odrzuceniu poprawek senackich, jest sytuacją bez precedensu. W przypadku zawodów medycznych – jak mówili lekarze podczas debaty senackiej – nie mamy w Polsce do czynienia z sytuacją, że w przypadku podejrzenia naruszenia nietykalności zawodowej lekarza ktoś zamyka szpital. Aptekę, hurtownię i punkt apteczny będzie mógł zamknąć. Proszę państwa, jest to sytuacja bez precedensu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#MarcinPiskorski">I ostatni argument, którym chciałbym się z państwem podzielić. Mianowicie, my już dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją, że inspekcja farmaceutyczna rozpoczyna działania przeciwko przedsiębiorcy niebędącym farmaceutą na podstawie donosu. Dzisiaj to w 99% kończy się wygraną przedsiębiorcy. Co prawda trwa to 4 lata, przedsiębiorca się szarpie, ale mimo wszystko ratuje swój majątek. Kiedy przedsiębiorca nie będzie miał żadnej ochrony przed rozpoczęciem przeciwko niemu procedury skutkującej zamknięciem apteki, odebraniem mu zezwolenia, będzie tak naprawdę wystawiony na sytuację, że można go tego majątku pozbawić w sposób administracyjny.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#MarcinPiskorski">A to wszystko, proszę państwa, w sytuacji, kiedy my się dowiadujemy, że część przedstawicieli korporacji aptekarskiej tworzy jakąś giełdę aptek, która ma przywłaszczać... Proszę spojrzeć na stronę, która ma się zajmować zmianą… Nie chcę cytować całego opisu, ale rzeczywiście jest tam napisane, że partnerem tej giełdy aptek są hurtownie farmaceutyczne, a giełda ma prowadzić handel, obrót tymi aptekami.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#MarcinPiskorski">Proszę państwa, chcielibyśmy, żeby państwo spojrzeli na ten problem całościowo i mimo wszystko dali minimum bezpieczeństwa przedsiębiorcom na tym rynku. Uważamy, że dzisiaj mamy do czynienia z prywatyzacją funkcji państwowych, a przynajmniej tak to wygląda oczami przedsiębiorców aptecznych, którzy się boją, że będą prowadzić swoje przedsiębiorstwa pod wiecznie wiszącym nad nimi mieczem Damoklesa, który nie wiadomo, kiedy spadnie. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Panie prezesie, nie przerywałem panu długiej wypowiedzi. Ja tylko gwoli uściślenia pewnych faktów. Po pierwsze, szanowni państwo, my wydajemy teraz tylko rekomendacje – nie przyjmujemy ani nie odrzucamy poprawek. To nie jest naszą rolą na tym etapie. To są poprawki Senatu, które będą poddane pod głosowanie i przyjmowane lub odrzucane przez cały Sejm. My tylko dajemy rekomendacje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TomaszLatos">Sprawa, o której mówił pan prezes, o której mówiła przedtem pani prezes, była przedmiotem dyskusji podczas pierwszego czytania na posiedzeniu podkomisji, przy sprawozdaniu podkomisji podczas drugiego czytania, więc wielokrotnie to omówiliśmy. Myślę, że wszyscy mamy wyrobione zdanie w tej sprawie. Zostały przypomniane argumenty za i przeciw. My teraz nie prowadzimy dyskusji, szanowni państwo. Tę dyskusję przez wiele godzin prowadzi się wcześniej. Teraz dajemy rekomendacje dla poprawek. Proponuję głosowanie, szanowni państwo. Przypominam – nie przyjmujemy, nie odrzucamy poprawek, tylko…</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#TomaszLatos">Jeszcze pan minister. Bardzo proszę, bo nie poznaliśmy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejMiłkowski">Cały czas jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszLatos">Panie ministrze, gdyby pan był tak uprzejmy, ponieważ padły „duże” argumenty, prosiłbym, aby to nie była tylko lakoniczna wypowiedź. Dlaczego państwo są przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaciejMiłkowski">Cały proces zaczyna się kontrolą. To jest ostateczność. To jest jedna z dziesięciu przesłanek, które mogą powodować zamknięcie apteki. W związku z tym całość dowodu postępowania jest po stronie inspekcji farmaceutycznej i zawsze jest miarkowanie kary. Tak więc to musi już być ostateczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. W takim razie głosujemy. Proszę o uruchomienie procedury głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 35 posłów – za pozytywną rekomendacją 12 posłów, przeciw 20, wstrzymały się 3 osoby. Stwierdzam, że Komisja negatywnie rekomenduje tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#TomaszLatos">Poprawka nr 11. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#UrszulaSęk">Ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszLatos">Wiem, że są głosy za i przeciw, popierające i negujące tę poprawkę. Bardzo proszę, głos za poprawką. Czy jest głos za poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#TomaszLatos">Bardzo proszę, pan Rychwalski. Czy pan Piskorski? Który z panów jest za i chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarcinPiskorski">Oddaję dwój głos panu prezesowi Rychwalskiemu. Przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszLatos">Dobrze. Pan prezes Rychwalski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzRychwalski">Dzień dobry, panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym tylko przedstawić, że poprawka senacka jest propozycją kompromisową, o której rozmawialiśmy od początku. W naszej opinii podtrzymuje wszystkie przesłanki, które zostały zgłoszone w poprawce poselskiej, a także ją doprecyzowuje. Uszczelnia i czyni ten przepis kompletnym Tak więc bardzo prosimy o pozytywną rekomendację dla przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszLatos">Bardzo proszę, głos przeciw. Pan prezes Tomków, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekTomków">Panie przewodniczący, szanowni państwo, my prosimy o odrzucenie tej poprawki. Oczywiście kwestia wezwania podmiotu do tego, aby usunął uchybienia, może mieć znaczenie, niemniej jednak nie jest powiedziane, w jakiej formie ma to być zrobione i czy od takiego wezwania można by się odwołać. Moglibyśmy więc mieć do czynienia z sytuacją, że podmiot otrzymuje wezwanie do usunięcia uchybień, nie robi tego, odwołuje się miesiącami, a dopiero po bardzo, bardzo długim okresie można byłoby taką hurtownię czy aptekę unieruchomić.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#MarekTomków">Należy pamiętać o tym, że unieruchomienie zawsze jest decyzją inspekcji farmaceutycznej, która jest podejmowana po przeprowadzeniu postępowania, w związku z czym nie jest to środek, który miałby – jak straszą niektórzy – zamykać tysiące aptek czy tysiące hurtowni. Okazało się, że nawet w wielu przypadkach dotkliwe kary finansowe czy inne sankcje są absolutnie nieskuteczne. W związku z tym – aczkolwiek jest to oczywiście ciężki kaliber – nie jest to żadna bomba atomowa, która ma zmiażdżyć tysiące aptek czy hurtowni, nie jest to coś, co powoduje niepewność.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#MarekTomków">Przypomnijmy jednocześnie, że jest to sankcja w momencie, kiedy uniemożliwia się, a nie utrudnia, wykonywanie funkcji kierowniczych. A zatem, czy dopuścilibyśmy sytuację, na przykład, że oddział w szpitalu powinien być otwarty, jeżeli lekarz absolutnie nie ma prawa do tego, żeby zbliżyć się do pacjentów, do dokumentacji, do recept, historii itd.? W żadnym wypadku. Coś takiego powinno zostać unieruchomione, dopóki nie przywróci się władzy ordynatora. Analogicznie jest w sytuacji kierownika apteki czy hurtowni. Jeżeli dopuszcza się do sytuacji, że uniemożliwia mu się wykonywanie funkcji, to de facto takiego kierownika hurtowni czy apteki nie ma, a to jest absolutnie niedopuszczalna sytuacja na gruncie prawa.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#MarekTomków">Bardzo dziękuję i zwracam się jeszcze raz z prośbą o odrzucenie poprawki Senatu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MaciejMiłkowski">Podtrzymujemy stanowisko, że jesteśmy przeciwko tej poprawce. Ona nic nie wnosi. Było już wiele dyskusji. Jeśli ktoś uniemożliwia pracę, to właściwie nie ma, o czym rozmawiać. Ale chciałbym też powiedzieć – jak przy poprzedniej poprawce – że jest kontrola inspekcji farmaceutycznej i jest też propozycja wydania decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne można zawsze zaskarżyć, w związku z tym nigdy hurtowni, która jest niebezpieczna, nie można by zamknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#TomaszLatos">Głosowało 37 posłów – za 15, przeciw 20, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#TomaszLatos">I na koniec, poprawka nr 12. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#UrszulaSęk">Tu też są jakby dwa problemy. To znaczy poprawka jest lepsza legislacyjnie, jest lepiej zapisana, natomiast w dalszym ciągu – bo już to zgłaszaliśmy na etapie prac w Sejmie – mamy wątpliwości odnośnie do wzajemnych relacji przepisu art. 80 ustawy o zawodzie farmaceuty i art. 131 Prawa farmaceutycznego. One częściowo zakresowo się pokrywają. Art. 131 mieści się w art. 80, natomiast są różne sankcje. Po prostu w dalszym ciągu uważamy, że będzie wątpliwość, gdyż wydanie produktu z apteki jest usługą farmaceutyczną, więc każdy, kto wyda bez uprawnień produkt leczniczy, będzie podlegał karze, a sankcje są różne i sądy będą miały kłopot, na podstawie której orzekać. Pewnie będą orzekać na podstawie tej bardziej ostrej. Chodziło tylko o to, żeby art. 131 dotyczył techników, jeśli wydadzą lek, który jest zastrzeżony dla magistra, ale jest to niezbyt zręcznie sformułowane. Jednak w takim układzie proponuję to tak przyjąć, bo poprawia legislacyjnie. Natomiast na przyszłość trzeba się zastanowić, żeby po prostu usunąć tę wątpliwość i ten zbieg przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejMiłkowski">Tak samo uważamy. Legislacyjnie jest dobrze. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszLatos">Czy są jakieś głosy za lub przeciw? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#TomaszLatos">Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 32 posłów – za 31, nikt nie był przeciw, wstrzymała się 1 osoba. Komisja wydała pozytywną rekomendację dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#TomaszLatos">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby w dalszym ciągu był to poseł Rychlik. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PawełRychlik">Dziękuję. Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszLatos">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny propozycji, aby pan poseł Rychlik był sprawozdawcą? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszLatos">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>