PPC / ppc

text_structure.xml 167 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzSmoliński">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej o bardzo długiej nazwie. Rozpatrujemy projekt zawarty w druku nr 1761.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzSmoliński">Informuję, że posiedzenie zostało zwołane na podstawie art. 198j ust. 2 i będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozmawianie się na odległość.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzSmoliński">Witam państwa posłów. Witam zaproszonych gości. Jest z nami pani minister Małgorzata Paprocka z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej. Są z nami dyrektor Biura Prawa i Ustroju pan Robert Brochocki oraz zastępca dyrektora pan Paweł Wawszczak, jak również pani Katarzyna Pastorczyk, ekspert w biurze, i pani Marta Bielińska, główny specjalista. Z Ministerstwa Sprawiedliwości są pani dyrektor Honorata Łopianowska, naczelnik wydziału pan Marek Korczyński oraz pani sędzia Małgorzata Makarska, główny specjalista. Z Krajowej Rada Sądownictwa jest pan wiceprzewodniczący, sędzia Rafał Puchalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RafałPuchalski">Dzień dobry państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSmoliński">Z Krajowego Biura Wyborczego jest pan Grzegorz Gąsior. Mam taką informację. Z Biura Analiz i Studiów Sądu Najwyższego jest pan Arkadiusz Lach. Jest jeszcze pani sędzia Joanna Kołodziej-Michałowicz z Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzSmoliński">Proszę państwa posłów o zalogowanie się w celu sprawdzenia, czy mamy kworum. Proszę o oddanie dowolnego głosu. Są także z nami przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Witam państwa mecenasów. Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlanie wyników, żebyśmy mogli stwierdzić, jakie mamy kworum. W posiedzeniu bierze udział pięciu posłów. A zatem jest wymagane kworum. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do dalszego procedowania. Skończyliśmy na omawianiu zmiany nr 8 w art. 8. Z tego, co wiem, Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, zgłosiliśmy uwagi. Pani minister miała się do nich odnieść na następnym posiedzeniu. W zasadzie były to uwagi konstytucyjne dotyczące braku możliwości zaskarżenia wyroku kasacją. Chodziło o brak takiego uprawnienia dla stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSmoliński">Chwileczkę poczekamy na stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, na skutek dyskusji przeprowadzonej na ostatnim posiedzeniu wysokiej podkomisji, w związku z wątpliwościami przedstawionymi zarówno przez przedstawiciela ministra sprawiedliwości, jak i państwa posłów oraz pana sędziego Puchalskiego z Krajowej Rady Sądownictwa, do rozważenia przez wysoką podkomisję pozostaje, po pierwsze, poprawka w zakresie podniesienia sankcji, które mogłyby być orzekane przez sądy pokoju. Jest to przede wszystkim konsekwencja ostatniej znaczącej zmiany w Kodeksie karnym, która wejdzie w życie w połowie marca po trzymiesięcznym vacatio legis. Jest to pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataPaprocka">Druga kwestia, panie przewodniczący. Jeżeli wysoka podkomisja zarekomenduje i wprowadzi do projektu taką poprawkę, to w ocenie wnioskodawcy w konsekwencji, właśnie z uwagi na górną granicę zagrożenia karą, zasadnym byłoby również wykreślenie z projektu ograniczenia wnoszenia kasacji od wyroków sądów pokoju. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Jaką mamy konkluzję? Jakie stanowisko ma ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HonorataŁopianowska">Oczywiście kierunek jest pozytywny, bowiem zastrzeżenia, które były wyrażane na poprzednim posiedzeniu podkomisji nie tylko przez przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, ale także przez przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa dają co najmniej pole do refleksji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HonorataŁopianowska">Jeżeli chodzi o podniesienie górnej granicy, mamy jeszcze pewne zastrzeżenia co do aspektu finansowego. Pani sędzia Makarska powie troszkę więcej. Po przeanalizowaniu poprawek, jeżeli chodzi o samą zasadę, żeby podnieść granicę, oczywiście tak, ponieważ trudno uznać inaczej aniżeli w ten sposób, że orzeczenia sądu pokoju przy często minimalnej granicy trzech miesięcy byłyby iluzoryczne jako kognicja sądu pokoju.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HonorataŁopianowska">Po przeanalizowaniu poprawek pewien niedosyt pozostawia poprawka do pkt 2, gdzie w art. 24a w § 5 w pkt 4 została wprowadzona zmiana, że kognicji sądu pokoju nie podlegają sprawy w sytuacji, kiedy – tak jest w aktualnym projekcie – w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Po poprawce dowód z opinii biegłego miałby być przeprowadzony przed sądem. Nie zmienia to istotnie postaci. Chodzi o to, że katalog czynów, nawet z podniesioną granicą, wskazuje na to, że są to takie uczynki, w których dowód z opinii biegłego niejednokrotnie będzie potrzebny, co więcej, niejednokrotnie będzie potrzebny nie tylko w postępowaniu prowadzonym przez organ postępowania przygotowawczego, ale również przed sądem. Aspekt ten będzie godny uwagi chociażby z tego względu, żeby ocenić, czy sąd pokoju jest w ogóle właściwy w danej sprawie. Ze zrozumieniem przyjmując poprawki, które zostały przedstawione, będzie trzeba jeszcze trochę pochylić się nad nimi, a na pewno poddać je pod dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HonorataŁopianowska">Czy na tym etapie mam omówić wszystkie poprawki po kolei czy też kierunkowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSmoliński">Na razie w projekcie mamy poprawki, które przedłożyłem. Chodzi o skreślenie pkt 8. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, nie mamy poprawki, która obejmowałyby tylko skreślenie pkt 8. Przynajmniej taka nie została nam przekazana, natomiast...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie, nie. Jest to lit. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKlorek">...jest poprawka zbiorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to ostatnia litera w poprawce nr 1, lit. e. Tak jest dobrze? Skreśla się pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeżeli chodzi o skreślenie pkt 8, to jest dobrze. Rzeczywiście jest to lit. e, natomiast poprawka jest szersza, dlatego że odnosi się także do zmiany...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, tak, są to dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSmoliński">Teraz jest kwestia tego, czy głosujemy je łącznie, ponieważ jest to konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak. Dziękuję bardzo. W takim razie zgłaszam tę poprawkę. Wobec tego omówimy ją.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca Dolniak w sprawie poprawki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraDolniak">Dzień dobry państwu. Dopiero teraz udało mi się połączyć.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, od ostatniego posiedzenia podkomisji zastanawiałam się nad jedną bardzo istotną kwestią. Z jednej strony jest szybkość postępowania, a z drugiej strony jawi się kwestia dowodu z opinii biegłego. Proszę państwa, w postępowaniu sądowym prowadzonym przez sędziego pokoju – ideą są proste, nieskomplikowane sprawy – będziemy rezygnować z dowodu z opinii biegłego, która ma wyjaśnić pewne kwestie dotyczące sprawy, z opinii, w której są wnioski końcowe, analiza. Przepraszam, ale proszę mi powiedzieć, jak sędzia pokoju, mając w prostej sprawie opinię, która nie będzie skomplikowana (dlatego że jak państwo twierdzą, tematyka ma nie być skomplikowana, ale potrzebna jest specjalistyczna wiedza, w związku z czym jest opinia biegłego), będzie w stanie ocenić zeznania świadków? Czasami mogą one być bardziej skomplikowane i czasowo trwać dłużej aniżeli przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Jak sędzia pokoju będzie w stanie dokonać wykładni przepisów, które w zestawieniu ze stanem faktycznym nie zawsze są proste do oceny, jeżeli w czasie, który ma przeznaczony, nie będzie mógł przeprowadzić dowodu z opinii biegłego? Będzie to powodowało konieczność przekazania sprawy do sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#BarbaraDolniak">A więc wszystko, co zrobił, czas, w którym to przeprowadzał, może okazać się stracone. Przecież pamiętajmy o tym, że sąd karny będzie musiał przeprowadzić wszystko na nowo. W sądzie cywilnym także może się okazać, że sędzia uzna, że jeszcze raz musi przeprowadzić dowód z zeznań świadków. Może przecież uznać, że świadkowie nie odpowiedzieli na wszystkie pytania albo odpowiedzieli w sposób nieprecyzyjny. Powoduje to, że i tak postępowanie znacząco się przedłuży. W związku z czym jeżeli sędzia nie będzie mógł ocenić opinii, która ma mu dostarczyć wiedzy teoretycznej, jakiej sędzia nie posiada z racji zawodu, to jak będzie w stanie dokonywać oceny zeznań świadków, ich połączenia z materiałem dowodowym, oceny przepisów?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#BarbaraDolniak">Mam wrażenie, proszę państwa, że projekt nie został przygotowany przez praktyków. Tak naprawdę moim zdaniem przy takim projekcie pomysł w ogóle jest zły, a na dokładkę rozjedzie się w praktyce, dlatego że nie będzie spójny, nie będzie prowadzony w sposób prawidłowy. Chciałam to powiedzieć na początku, ponieważ moja wypowiedź generuje ocenę innych rzeczy. Jeżeli w postępowaniu w ogóle wyrzucimy dowód z opinii biegłego, który w sprawach cywilnych jest bardzo częsty, to jaki według państwa jest sens prowadzenia takiego postępowania? Ja stoję na stanowisku, że pomysł ten jest zbędny, ustawa jest zła, ale chciałabym to usłyszeć od pani minister.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie rozumiem, co chce pani usłyszeć. Czy pani minister ma powiedzieć, że ustawa jest zła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BarbaraDolniak">Nie. Chcę usłyszeć, jak pani minister widzi to w praktyce, skoro w projekcie przewidują państwo dowód z zeznań świadków, przesłuchania stron, a czasami jest to bardziej skomplikowane niż dowód z opinii biegłego i jego ocena w świetle postępowania dowodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, tak, już rozumiem. Dziękuję bardzo. Czy jest tu jakieś stanowisko wnioskodawcy czy pani minister podtrzymuje dotychczasowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, w tej chwili jesteśmy na etapie przepisów karnych. Mam wrażenie, że dyskusja w części dotyczącej prawa cywilnego już została przez wysoką podkomisję przeprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzSmoliński">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataPaprocka">Szeroko się do tego odnosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraDolniak">Ale, pani minister, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę pozwolić skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraDolniak">W postępowaniu karnym nie przeprowadza się dowodu z opinii biegłego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataPaprocka">Poprawka, która w tej chwili jest proponowana przez pana przewodniczącego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraDolniak">Przecież w postępowaniu karnym prowadzi się postępowanie dowodowe z opinii biegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę pozwolić skończyć pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraDolniak">Okej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSmoliński">Zaraz pozwolę się pani odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataPaprocka">Poprawka, którą proponuje pan przewodniczący, jak rozumiem, jest konsekwencją dyskusji przeprowadzonej podczas ostatniego posiedzenia podkomisji, jest pewnego rodzaju kompromisem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MałgorzataPaprocka">Warto także zwrócić uwagę, że tak naprawdę zostało to podpowiedziane – może nie jest to szczęśliwe słowo. Jest to konsekwencja uwag zarówno Ministerstwa Sprawiedliwości, jak i Krajowej Rady Sądownictwa. W ocenie wnioskodawcy na tym etapie, kiedy sądy pokoju są tworzone, tak jak mówię, jest to propozycja kompromisowa. Jest to pewien początek tego, jak sądy pokoju mają funkcjonować. Absolutnie nie wykluczałabym, że po ukonstytuowaniu się sądów, po rozpoczęciu przez nie działalności być może w tym zakresie zajdzie konieczność zmiany rozszerzającej, natomiast na ten moment poprawkę oceniam bardzo pozytywnie. Uprzejmie proszę podkomisję o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzSmoliński">W art. 8 pkt 2 mamy art. 24a pkt 4 w brzmieniu: „w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia przed sądem dowodu z opinii biegłego”. Była to sugestia pana przewodniczącego, sędziego Rafała Puchalskiego. Przychylamy się. Zgłaszam taką poprawkę. Widzę, że jest tutaj przychylność wnioskodawcy. Wobec tego w tym zakresie jest skreślenie pkt 8, o którym mówiliśmy, na którym zakończyliśmy ostatnio prace.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzSmoliński">Czy ministerstwo chciałoby jeszcze odnieść się do tych dwóch poprawek? Proszę bardzo o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HonorataŁopianowska">Konsekwentnie w pkt 4 dowód z opinii biegłego z różnych specjalności w naszej ocenie nie będzie wystarczający dla realizacji celu postępowania. Potrzeba jego przeprowadzenia może ujawnić się naprawdę po długim, starannym postępowaniu przed sądem. Rezultaty postępowania byłyby unicestwione, skoro potrzeba przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego przed sądem byłaby niewątpliwa, a zarazem pozbawiała sąd pokoju kognicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzSmoliński">Rozumiem. Jest tu pewna rozbieżność. Jedno rozwiązanie nie jest satysfakcjonujące, drugie też, ale jakieś musimy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HonorataŁopianowska">Jak to się mówi, jest dwóch prawników, a trzy poglądy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSmoliński">No właśnie. Jest propozycja. Stanowisko wnioskodawcy do dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzSmoliński">Jedna jest do art. 8, a druga do art. 10 jako konsekwencja. Jakie jest stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pozytywne. Uprzejmie proszę o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzSmoliński">Pozytywne. W takim razie poproszę jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przed głosowaniem chcielibyśmy jeszcze prosić o przyjęcie kosmetycznych poprawek do zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzSmoliński">Słuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MagdalenaKlorek">Chodzi o cyfrę „1” przed wyrazem „rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzSmoliński">Którym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MagdalenaKlorek">Pojawia się to cztery razy w tekście poprawki. Chcielibyśmy skreślić tę cyfrę. Jest ona zbędna. Taka jest też systematyka Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzSmoliński">Kary wyższej niż rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak – „niż rok” bez cyfry „1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzSmoliński">Absolutnie, jak najbardziej legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Konsekwentnie skrót „zł” rozpisujemy na „złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSmoliński">To już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, czy mogę mieć pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraDolniak">Proszę odczytać mi tę poprawkę i powiedzieć dokładnie, do którego artykułu i punktu w tym artykule się odnosi. Jestem zdalnie. Urządzeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, Biuro Legislacyjne wysłało dzisiaj na maila. Proszę otworzyć maila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraDolniak">No tak, tylko że jak otworzę maila, nie mogę mieć kontaktu z podkomisją. Nie da się zrobić wszystkiego naraz przy dwóch czy trzech urządzeniach, z których trzeba korzystać, w związku z czym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale jak korzysta pani z komputera, to może pani otworzyć na tablecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraDolniak">Na tablecie, panie przewodniczący, widzę przebieg posiedzenia. Nie da się wszystkiego zrobić na dwóch, trzech urządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzSmoliński">Na tablecie może pani otworzyć pocztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraDolniak">Proszę o odczytanie poprawek i dokładne powiedzenie, do którego są artykułu i punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, nie będę teraz czytał długiej poprawki. Dostała ją pani mailem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraDolniak">Dobrze. Niech pan mi powie do którego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraDolniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzSmoliński">Są to zmiany, które omawialiśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzSmoliński">Między innymi w § 5 skreśla się pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KazimierzSmoliński">Pkt 4 otrzymuje brzmienie: „w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia przed sądem dowodu z opinii biegłego”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KazimierzSmoliński">Skreśla się pkt 9. Ponadto § 6 otrzymuje nowe brzmienie. Skreśla się pkt 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KazimierzSmoliński">W pkt 2 w art. 24b § 1 wyrazy „sąd rejonowy” zastępuje się wyrazami „sąd, któremu przekazano sprawę”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KazimierzSmoliński">Skreśla się pkt 6. W pkt 7 skreśla się art. 517q. W art. 517t dwa punkty otrzymują nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KazimierzSmoliński">Następnie skreśla się pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#KazimierzSmoliński">To z grubsza są zmiany dotyczące art. 8, który był omawiany na poprzednim posiedzeniu. Zmiany te są konsekwencją uwag, które były zgłaszane. Na pewno zaspokajają one część uwag, które były zgłoszone, natomiast zdaję sobie sprawę, że nie wszystkie. Widzę tu rozbieżność pomiędzy ministerstwem a wnioskodawcą. Zmiany w art. 10 są to konsekwencje zmiany art. 8. Wobec tego muszą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HonorataŁopianowska">Czy możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HonorataŁopianowska">Mam jeszcze pytanie do zmiany w art. 8 pkt 2 w art. 24a. Skreśla się tam pkt 3. Jest to punkt, w którym jest mowa o tym, że sprawa nie podlega kognicji sądu pokoju, jeżeli pozostaje w kognicji sądu wojskowego. Czy możemy poznać uzasadnienie dla tego zabiegu? Dzisiaj w katalogu wyłączeń dla sądu pokoju jest kognicja sądu wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSmoliński">Chodzi o poprawkę, tak? Zmianę z poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HonorataŁopianowska">Tak. W poprawce skreśla się pkt 3, a więc z katalogu wyłączeń dla sądu pokoju wypadają sprawy z kognicji sądu wojskowego. Z czego to wynika? Być może jest to jakaś pochodna bardziej złożonej konstrukcji, być może wynika to z innych przepisów, ale chcielibyśmy poznać powód wyłączenia. Dzisiaj w katalogu wyłączeń dla sądu pokoju mamy sprawy należące do kognicji sądu wojskowego. Skreślenie pkt 3, w którym jest o tym mowa, stawia pytanie, z czego to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataPaprocka">Odnosząc się do brzmienia poprawki, w ocenie wnioskodawcy, w naszym przekonaniu dzisiaj po prostu jest to regulacja zbędna. Nie ma takiego zastrzeżenia również do sądów rejonowych, natomiast merytorycznie poprawka nie wprowadza zmiany. Skutkiem wprowadzenia takiego brzmienia potem mogłaby być wątpliwość przenoszona również na inne sądy. Tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzSmoliński">W związku z uznaniem sądu pokoju za sąd powszechny mamy zapisy o wyłączeniu z zakresu kognicji sądu pokoju spraw rozpoznawanych przez sądy wojskowe. Moim zdaniem wtedy nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HonorataŁopianowska">Tak, tak. Jest to zrozumiałe. Dlatego moje zastrzeżenie, czy to nie jest pochodna pewnego zabiegu legislacyjnego. Rozumiemy, że jest to wyeliminowanie nadstaranności legislacyjnej w projekcie matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzSmoliński">Myślę, że tak. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzSmoliński">Pani sędzio, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HonorataŁopianowska">Mamy jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HonorataŁopianowska">Wypowie się pani sędzia Makarska jako karnista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzSmoliński">Mikrofon jest włączony. Proszę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataMakarska">Szanowny panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, mam pytanie do wnioskodawców, jeżeli chodzi o wysokość grzywny. Do tej pory to się nie pojawiło.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MałgorzataMakarska">Nie wiem, czy państwo dostrzegliście, że w art. 7 § 2 Kodeksu karnego jest mowa o tym, że grzywna za występki wymierzana jest od 30 stawek dziennych. Mimo że art. 33 Kodeksu karnego, w którym jest mowa o grzywnach, stanowi, że najniższa stawka grzywny wynosi 10 stawek, chodzi o górną granicę u państwa. I w karze łącznej, i przy określeniu wysokości grzywny wymierzanej przez sąd pokoju mamy 50 stawek dziennych. Zatem de facto sądy pokoju będą wymierzały kary za występki, które państwo przygotowaliście w projekcie, wyłącznie w granicach między 30 a 50 stawek.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MałgorzataMakarska">Czy było to zamierzone, celowe? Czy przypadkiem nie jest to ratio legis, ponieważ górna granica stawek za przestępstwo wynosi 540, natomiast w karach łącznych 810? Rzadko zdarzają się wyroki, w których sądy powszechne wymierzają kary 50 stawek dziennych. Oczywiście jest to decyzja sądu. Może być tak, że grzywna może okazać się nieskuteczna, gdyż nie bierzemy pod uwagę...</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MałgorzataMakarska">Liczba stawek zależy od tego, jaka jest szkodliwość czynu, a wysokość od sytuacji materialnej sprawcy. Przy dwóch sprawcach popełniających ten sam czyn, kiedy trzeba będzie zróżnicować szkodliwość czynu, dostrzec szkodliwość czynu, będzie to po prostu faktycznie niemożliwe. Nie wiem, czy zasadne jest rozważanie stawek dziennych tylko pomiędzy 30 a 50, mając na uwadze łączną górną granicę 540, a przy karze łącznej 810 stawek, jak przewiduje kodeks. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, jest to nowa uwaga, nieobjęta poprawką zgłaszaną przez pana przewodniczącego. Jest zgłaszana pierwszy raz przez przedstawiciela ministra sprawiedliwości. Jeżeli ze strony ministra sprawiedliwości jest sugestia zmiany w tym zakresie, oczywiście jest pole do dyskusji, natomiast na ten moment nie ma w tym obszarze przygotowanej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam, dyskutujemy nad treścią poprawki, którą przedłożyłem, wobec tego innej na ten moment nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HonorataŁopianowska">Ale w poprawce jest też pkt 8, który otrzymuje brzmienie: „wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar”. W skondensowanym tekście poprawki 50 stawek rzuciło się w oczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, najwyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HonorataŁopianowska">Sędzia Makarska będzie to jeszcze zgłębiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataMakarska">Mając na uwadze dwie orzekane grzywny, mówiąc przykładowo, dwie grzywny w wysokości po 50 stawek, jaki będzie wymiar kary łącznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HonorataŁopianowska">Jest tu granica 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataMakarska">Musi być stosowana zasada absorpcji, czyli najniższa wymierzona kara, ale czy będzie to racjonalne? Będą dwie łączne kary grzywny, będą orzekane dwie kary grzywny w granicach 50 stawek. Powinna być chociaż granica powyżej maksymalnej granicy możliwości wymierzania kary grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Na dzisiaj mamy taką propozycję. Innej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak jak mówię, panie przewodniczący, uwaga ta pojawiła się na tym etapie. Poprawka, którą przedstawił i omówił pan przewodniczący, w tym zakresie stanowi pewną konsekwencję. Natomiast poprawką tą nie są zmieniane propozycje w zakresie wymiaru. Tak jak mówiłam, jeżeli ze strony ministerstwa jest wola zmian, poprosilibyśmy panią sędzię czy panią dyrektor o pewną bardziej skonkretyzowaną propozycję, która według państwa byłaby najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzSmoliński">Na dzisiaj mamy taką poprawkę. Kończymy dyskusję nad nią. Przegłosujemy ją. Jeżeli minister miałby jakąś konkretną sugestię, ewentualnie proszę o przygotowanie propozycji poprawki. Wtedy przejmę poprawkę. Stanie się ona przedmiotem prac podkomisji. Jeżeli można, mam taką sugestię. Dobrze, pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HonorataŁopianowska">Deleguję to na moich kolegów karnistów, dla których kara łączna, grzywna i wszystkie kategorie prawa karnego są codziennością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzSmoliński">Rozumiem. Jeszcze pani przewodnicząca, ale poproszę panią bardzo króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraDolniak">Króciutko. Odnoszę się tylko do tego, co powiedziała pani, pan przewodniczący zresztą też, że nie ma poprawki, ale proszę państwa, takiego błędu nie powinno być w projekcie. W związku z tym tłumaczenie, że nie ma poprawki, dowodzi tylko tego, że państwo tego nie przepracowaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam, muszę przerwać. Nie powiedziałem tak. Nie ma poprawki, ponieważ wcześniej nie była zgłaszana przez ministerstwo. To jest teraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraDolniak">Ale powinno to być przez państwa zauważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale to jest kwestia pani czy ministerstwa, że powinna być. Wnioskodawca przyjął taką, a nie inną konstrukcję. Jeżeli teraz jest uwaga, to może być rozpatrzona na kolejnym posiedzeniu, jeżeli poprawka zostanie zgłoszona. Dzisiaj poprawki nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraDolniak">Ministerstwo wytknęło państwu błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataPaprocka">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzSmoliński">Jeszcze pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pani przewodnicząca na każdym etapie używa takiego samego argumentu. Naprawdę po raz kolejny muszę się temu bardzo stanowczo sprzeciwić.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MałgorzataPaprocka">Pani przewodnicząca, projekt spoczywa w Sejmie szesnaście miesięcy. W tym czasie doszło do bardzo poważnych zmian prawa, w tym przede wszystkim do bardzo obszernej nowelizacji Kodeksu karnego. Musimy się do niej dostosować. Nowelizacja ta nawet jeszcze nie weszła w życie. Proszę więc nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, mówiąc o tym, że są błędy albo jakieś niespójności. Tak, ale wynikają one z tego, że przez kilkanaście miesięcy, prawie przez półtora roku, po prostu bardzo poważnie zmienił się stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MałgorzataPaprocka">Projekt jest skomplikowany. W części dotyczącej przepisów wprowadzających dotyka wszystkich procedur, dotyka większości kodeksów. Faktycznie zdaję sobie sprawę, że procedowanie dla wysokiej podkomisji, jak również, nie ukrywam, dla wnioskodawców jest dużym wyzwaniem polegającym na tym, że po prostu musimy się dostosować do zmienionego stanu prawnego, łącznie z tym, że do podpisu prezydenta właśnie wpłynęła nowelizacja Kodeksu cywilnego, a w Sejmie na decyzję, po rozpatrzeniu przez Senat, oczekuje jeszcze Kodeks wyborczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraDolniak">Pani przewodnicząca, proszę się nie zasłaniać takimi wypowiedziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, przepraszam bardzo, nie chcę teraz prowadzić podobnej polemiki. Pani przedstawiła swoje stanowisko, pani minister przedstawiła swoje i na tym musimy skończyć. Jeszcze pani dyrektor z ministerstwa i niestety musimy kończyć tę debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HonorataŁopianowska">Chciałabym trochę skorygować. Ogólna uwaga, ujęta bardzo generalnie, że kary i progi są ustawione za nisko, była już stawiana. Gdybyśmy podnosili ją przy każdym przepisie, to dyskusję prowadzilibyśmy ciągiem przez kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HonorataŁopianowska">Uwaga ta już była, zresztą dlatego pkt 8 w art. 517t uległ zmianie. Rzeczywiście zostały podniesione progi dla ograniczenia wolności, dla pozbawienia wolności, ale nie dla samej kary łącznej. Idea główna, żeby wymierzać karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, to już jest pół kroku, ale maksimum, w wysokości nieprzekraczającej jednak 50 stawek dziennych, jest daleko od optimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam. Rozumiem, że stanowisko ministerstwa jest takie, że jest to za mało. Dyskutujemy. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, chciałabym tylko zwrócić uwagę przedstawicielom ministra sprawiedliwości na jeden fakt. Państwa przedstawiciel był w zespole przygotowującym projekt. Państwo znali projekt. Począwszy od etapu jego przygotowania, mieli państwo możliwość wprowadzania swoich uwag i poprawek. Wielokrotnie wchodziliśmy w kontakt roboczy w tym zakresie. Można było również te kwestie omówić na wcześniejszym etapie. Cały czas pozostajemy do dyspozycji. Jest możliwość korekty. Jak państwo widzą, jeżeli są sugestie ze strony resortu, to we wszystkich kwestiach wnioskodawca je popiera.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzSmoliński">Zachęcam do kontaktów roboczych. Podkomisja obraduje do południa. Codziennie po południu jest możliwość ewentualnego bieżącego, roboczego doprecyzowania pewnych wątpliwości. Bardzo do tego zachęcam. Będą kolejne posiedzenia, prawdopodobnie do środy, o czym już wcześniej informuję. Wszystkie będą do południa, więc ciągle po południu jest możliwość kontaktów roboczych. Bardzo zachęcam do kontaktów roboczych. Niewątpliwie mogłyby nam ułatwić dalsze procedowanie. Jestem także otwarty na poprawki ze strony ministerstwa. Tak jak powiedziałem, jestem gotowy je przejąć i poddać pod głosowanie w ramach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KazimierzSmoliński">Na ten moment zamykam debatę nad poprawką. Proszę o przygotowanie głosowania. Głosujemy dwie poprawki. W pliku, który państwo dostaliście, jest to druga poprawka. Akurat pierwsza poprawka dotyczy wcześniejszych artykułów, już wcześniej rozpatrywanych. Obecna dotyczy art. 8 i art. 10. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KazimierzSmoliński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek? Mamy tutaj pakiet dwóch poprawek. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4 głosy, głos przeciwny –1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KazimierzSmoliński">Zakończyliśmy... Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HonorataŁopianowska">Pozwolę sobie jeszcze zadać pytanie, ponieważ na poprzednim posiedzeniu sporo emocji i dyskusji wywołał wyrok ugodowy.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HonorataŁopianowska">Poprawki nie dotykają tej kwestii. Tak się nam wydaje, gdyż też dopiero dzisiaj je dostaliśmy. Nasze pytanie jest takie, czy w tym zakresie... Zdajemy sobie sprawę, że jest to niełatwe. Zresztą dlatego nad tym tutaj dyskutowaliśmy. Może nie było tego widać, niemniej każdy z nas tu obecnych jest sędzią. Usiłowaliśmy sobie wyobrazić, jak każdy z nas sporządziłby wyrok ugodowy i każdy z nas pozostał w pewnym poczuciu nieodgadnienia regulacji, a powinno to być dla sędziego, tym bardziej sędziego pokoju, do odczytania. Tego dotyczy nasze pytanie. Czy w tym zakresie istnieje jakiś zamysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, nie ukrywam, że po wnikliwej debacie, po uwagach przedstawionych zarówno przez przedstawicieli podkomisji, przedstawicieli ministra sprawiedliwości, jak i członków Krajowej Rady Sądownictwa prace nad tym jeszcze trwają.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MałgorzataPaprocka">Dzięki temu, że pan przewodniczący wyznaczył też terminy na przyszły tydzień, jak tylko będzie gotowa propozycja, pozwolimy sobie uzgodnić ją roboczo z ministerstwem i na pewno przedstawić wysokiej podkomisji, dlatego że faktycznie uwagi te są zasadne. Z jednej strony dążymy do tego, żeby jak najwięcej spraw było rozstrzyganych przez sądy pokoju w ugodowy sposób. Ze względu na naprawdę społeczny charakter rozstrzygnięć w sprawach, które będą sądom pokoju przedstawione, jak też ze względu na sprawność postępowania, bardzo nam na tej koncepcji zależy. Niemniej doceniamy i uznajemy uwagi, które przede wszystkim zgłaszali państwo sędziowie. Na pewno jest konieczność wypracowania jeszcze dalszych poprawek. Wobec tego na pewno będziemy prosić pana przewodniczącego o możliwość powrotu do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Sprawa jest jeszcze otwarta. Pani przewodnicząca Dolniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BarbaraDolniak">Jedna kwestia jest następująca. Pani minister, proszę się w taki sposób nie usprawiedliwiać, dlatego że chociażby ten przykład pokazuje, że tematy są niedopracowane. Niemniej wracając do kwestii wyroku ugodowego, proszę państwa, przed chwilą pani minister powiedziała, że zależy państwu na tym, żeby wiele spraw kończyło się przed sądem ugodą, w tym przypadku przed sądem pokoju. Proszę państwa, trochę zapominacie, a w zasadzie w sposób istotny zapominacie o kwestii instytucji mediacji, mediacji sądowej i mediacji pozasądowej. W państwa propozycji jest rozwiązanie dotyczące pójścia do sądu i wydania przez sędziego wyroku ugodowego. A gdzie, proszę państwa, w tym wszystkim idea mediacji, która ma rozstrzygać sprawy właśnie nie w drodze orzeczenia sądu, tylko w drodze mediowania, w drodze mediacji? Zupełnie państwo pominęliście tę kwestię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Pani przewodnicząca, przepraszam. Bardzo dziękuję za kolejny wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BarbaraDolniak">... wprowadzając temat wyroku ugodowego sędziego pokoju. A gdzie w tym przypadku dyskusja o mediacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale do dzisiaj tej dyskusji nie było. Pani podniosła ten wątek. Myślę, że przy okazji powrotu do kwestii wyroku ugodowego, być może strony tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraDolniak">Dlatego że pojawił się temat wyroku ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Właśnie wróciliśmy do tego wątku. Ma on być ewentualnie podjęty przez wnioskodawcę. Jeżeli w tym zakresie nie będzie żadnego stanowiska i żadnej poprawki, to temat będzie zamknięty, jeżeli będzie, to do niego wrócimy. Może przy okazji wyroku ugodowego będzie też coś w zakresie mediacji, ale jak mówię, jest to nowy wątek. Poddaję go pod rozwagę stron.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzSmoliński">Natomiast przy tej okazji chciałbym od razu rozpatrzeć poprawki, które dzisiaj przedkładam. Chciałbym, żebyśmy wrócili do art. 4, zamykając pewne kwestie. Zakończyliśmy art. 8, ale są poprawki do art. 4, art. 5, art. 6 i art. 15. Są to doprecyzowania w ustawach regulacyjnych. Zawody prawnicze potrzebują co najmniej pięcioletniego udokumentowania okresu zajmowania stanowiska sędziego. Tutaj jest pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że poprawki te musimy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko wnioskodawcy do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pozytywne, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HonorataŁopianowska">Także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzSmoliński">Także pozytywne. Dziękuję bardzo. W takim razie proszę o przygotowanie głosowania w celu przyjęcia poprawek. Jest to pierwsza poprawka w dzisiejszym pakiecie. Myślę, że nie budzi ona żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KazimierzSmoliński">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy posłowie oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#KazimierzSmoliński">Głosowało 5 posłów. Za – 3 głosy, głos przeciwny – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#KazimierzSmoliński">Wobec tego stwierdzam, że rozpatrzyliśmy także zmianę nr 8 w art. 8. Rozpatrzyliśmy cały art. 8.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do dalszego procedowania. Poprawka, którą zgłosiłem wcześniej, oznaczyłem jako 1/6. Jest to dodanie art. 8a w ustawie o rzecznikach patentowych, gdzie również jest kwestia dodania sędziego pokoju. Na str. 1 poprawek mamy także art. 3, a potem art. 6, art. 8 i art. 10. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzSmoliński">Stanowisko wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MałgorzataPaprocka">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo. Bez uwag. W takim razie proszę o przygotowanie głosowania. Głosujemy dodanie art. 8a.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#KazimierzSmoliński">Głosowało 5 posłów. Za –3, przeciw – 1, wstrzymał się – 1.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, uwaga do zdania wprowadzającego. Jest tam błąd w dacie ustawy. Jest to 27 lipca, a nie 21 lipca. Należy to skorygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to oczywista poprawka. Upoważnienie zostało już wcześniej ustalone. Mam tutaj poprawkę. W lit. b dodaje się § 5, w pkt 1 skreśla się lit. c, pkt 3 i 4 otrzymują nowe brzmienie. Poprawka jest bardzo obszerna, łącznie ze skreśleniem pkt 16.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przejdziemy do omawiania poszczególnych zmian. Rozumiem, że w zdaniu wstępnym mamy już zmianę daty. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Jest poprawka, żeby nadać nowe brzmienie lit. b.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KazimierzSmoliński">Rozpatrujemy zmianę § 4. Oczywiście jest inna treść. Proszę wnioskodawcę ewentualnie o odniesienie się do tych zmian. W dużym pliku było to określone jako poprawka nr 11. Tak sobie to oznaczyłem. Na początku mamy art. 9. Chodzi o to, żeby w pkt 1 lit. b nadać brzmienie: „dodaje się § 5 w brzmieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam bardzo. Poprawka ta obejmie również skreślenie lit. c, jak rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MałgorzataPaprocka">Pozwalam sobie tylko przypomnieć, że kilka miesięcy temu procedowaliśmy projekt ustawy matki, czyli ustawę o sądach pokoju. Jest tam celowo nierozpatrzony przez wysoką podkomisję art. 6. Będzie konieczność skorelowania tych przepisów wraz z poprawką, którą pan przewodniczący zgłaszał, rozumiem jednak, że powrót do ustawy o sądach pokoju będzie po zakończeniu całego procedowania. Niemniej przypominam o konieczności zgrania jeszcze tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest konieczność powrotu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, tak, zdecydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie zamknęliśmy jej. Cały czas jest otwarta, a więc wrócimy do niej. W takim razie przechodzimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataPaprocka">Przepraszam bardzo, wobec poprawki zgłoszonej teraz do art. 9 przez pana przewodniczącego jak najbardziej jest rekomendacja pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HonorataŁopianowska">W tej części tak, bowiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzSmoliński">Na razie chodzi tylko o pierwszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HonorataŁopianowska">Pierwszą w art. 9 do pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, tak, do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HonorataŁopianowska">Zdecydowanie tak. Na chwilę zawiesiłam się w stosunku do lit. b, gdzie zamiast § 4 jest § 5. Wyczerpuje to naszą jeszcze niewyartykułowaną uwagę, która miała odnosić się do § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzSmoliński">Cieszę się, że zostało to rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HonorataŁopianowska">Chcieliśmy tam usunąć sądy i sądy pokoju, dlatego że to już jest w § 1, ale rozumiem, że poprawka ta nie wyrzuci nam z Prawa o ustroju sądów powszechnych § 4. Pozostanie on w brzmieniu, jakie jest dzisiaj w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych. To dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HonorataŁopianowska">Co do zasady akceptujemy § 5 z wyliczeniem. Wyłączenia przepisów, kiedy Prawa o ustroju sądów powszechnych nie stosuje się do sądów pokoju, są jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#HonorataŁopianowska">Natomiast moja uwaga ogólna, propozycja ogólna dotyczy refleksji na przyszłość, bowiem zmiana w lit. b w art. 1 § 5 jest skorelowana z art. 6 w ustawie o sądach pokoju. Technika ta jest dosyć ryzykowna. Mówię to z własnej perspektywy, kiedy mam, że tak powiem, w obsłudze kilka ustaw ustrojowych: Prawo o ustroju sądów powszechnych, czyli ustawę matkę, Prawo o ustroju sądów administracyjnych, które jest moją ustawą regulującą jako sędziego sądu administracyjnego, a które ma bardzo prostą technikę odsyłania do Prawa o ustroju sądów powszechnych na zasadzie blankietu ogólnego z wyłączeniem pięciu sytuacji. Prawo o ustroju sądów wojskowych ma całkowicie odmienną technikę odesłania do Prawa o ustroju sądów powszechnych, a mianowicie poprzez sięgnięcie do jednostkowych przepisów wyraźnie wymienionych w art. 70 ust. 1 Prawa o ustroju sądów wojskowych. Tutaj byłaby zastosowana swego rodzaju hybryda.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#HonorataŁopianowska">Najpierw w art. 6 wprost są przepisy, które się stosuje, zawsze z pewnym ryzykiem, że czegoś nie uwzględniono albo że w międzyczasie będzie uchwalone coś nowego w Prawie o ustroju sądów powszechnych, co powinno się stosować do sądów pokoju. Ponadto mamy wyłączenia w lit. b. Jest to bardzo ryzykowne. Wydaje się, że może łatwiej, czy lepiej, byłoby powiedzieć ogólnie, tak jak chyba w najprostszej do obsługi ustawie –Prawo o ustroju sądów administracyjnych, gdzie jest ogólne odesłanie do Prawa o ustroju sądów powszechnych z niezbędnymi wyłączeniami, tak jak tutaj. Jest ogólne domniemanie stosowania Prawa o ustroju sądów powszechnych, tym bardziej że sądy pokoju są wkomponowane w sądownictwo powszechne. Taka jest nasza uwaga, dlatego że już widzimy, jak bardzo trudno będzie stosować taką konstrukcję. Najczęściej widzimy, jak bardzo źle stosuje się konstrukcję jednostkowych odesłań w Prawie o ustroju sądów wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HonorataŁopianowska">Jest to propozycja do przemyślenia, żeby pójść jeszcze krok dalej. Pierwszy krok już został zrobiony w związku z art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, wnioskodawca. Pani minister Paprocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, rozumiejąc uwagi przedstawione przez panią sędzię, chciałabym powiedzieć, że już na etapie tworzenia projektu została przyjęta pewna koncepcja.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MałgorzataPaprocka">Jak sama pani sędzia mówi, są po prostu różne formuły. Legislacyjnie jest ona dopuszczalna, nie jest błędna. Jest skierowana do profesjonalistów. Wydaje się, że jakiegoś wielkiego ryzyka w tym zakresie nie ma, szczególnie że, jak zakładam, przy nowelizacjach Prawa o ustroju sądów powszechnych, przechodzących na inne ustawy ustrojowe, każdy projektodawca, a już na pewno profesjonaliści z Biur Legislacyjnych Sejmu i Senatu będą pamiętać także o tych ustawach, będą pamiętać o konieczności ich dodatkowych nowelizacji. Wobec tego w tym zakresie wnioskodawca już nie rekomenduje kolejnej zmiany koncepcji legislacyjnej zapisu. Uprzejmie prosimy o przyjęcie poprawki, którą przedstawił pan przewodniczący, i pozostawienie takiej formuły, jaka jest zaproponowana w pierwotnym przedłożeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzSmoliński">Jeszcze Biuro Legislacyjne, a następnie ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, co do merytoryki, o której jest dyskusja, nie zgłaszamy uwag, natomiast chcielibyśmy zasugerować jedynie korektę redakcyjną w poprawce. Wydaje się, że w § 5 niezasadne jest użycie wyrazu „ustawy”. Jest on do skreślenia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzSmoliński">Artykułów, przepisów nie stosuje się. Dobrze, oczywiście. Rozumiem, że jest to poprawka legislacyjna. Tak jest. Upoważnienie jest.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania poprawki pierwszej. Chodzi o lit. a i b. W lit. a nadajemy nowe brzmienie lit. b. W lit. b skreślamy lit. c. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto z państwa jest za poprawką? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw –1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#KazimierzSmoliński">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 1 w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 2. Tutaj także jest poprawka, żeby pkt 3 i 4... Mamy od razu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, może najpierw pkt 2 w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze, pkt 2. Przepraszam, przeszliśmy go. Jest to zmiana nr 2 w art. 9 z pierwotnego przedłożenia. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KazimierzSmoliński">Teraz przechodzimy do zmiany nr 3, gdzie jest poprawka. Mamy tutaj pkt 3 i 4. Rozpatrujemy to jako zmiany nr 3 i 4. Są nowe propozycje. Biuro Legislacyjne w sprawie poprawki. Zmian nr 3 i 4 dotyczy druga poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzSmoliński">W art. 16b mamy nową treść § 2. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, w poprawce, o której pan przewodniczący powiedział, przynajmniej w wersji, którą otrzymaliśmy, polecenie brzmi, żeby pkt 3 i 4 w art. 9 nadać brzmienie, ale gdy zajrzymy do treści poprawki, zauważymy, że nie ma nowej treści pkt 4. Czy można prosić o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzSmoliński">Moment. Wynikałoby z tego, że nie ma nowego brzmienia. Poproszę ewentualnie o pomoc wnioskodawcę. Wydaje się, że rzeczywiście nie mamy zmiany do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, oczywiście jeżeli możemy cokolwiek wspomnieć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę, śmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KonradNietrzebka">... wydaje się, że po prostu jest delikatny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MałgorzataPaprocka">Są pkt 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradNietrzebka">Nie, nie. W pkt 2 nadaje się nowe brzmienie pkt 3 i 4. Kiedy spojrzymy na poprawkę i porównamy z przedłożeniem, z projektem, wychodzi na to, że de facto pkt 4, któremu państwo chcieliby nadać brzmienie poprawką, jest to następny pkt 3 poprawki. A więc należałoby dokonać korekty numeracji poprawek, ich oznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KazimierzSmoliński">Są to art. 16b i art. 16d. W pkt 2 mamy pkt 3 i 4, ale de facto mamy osobno. De facto jest w pkt 3. Zmieniamy to. Byłaby to poprawka czwarta. Już szukam. Rzeczywiście jest tutaj zmiana nr 3. Pkt 3 zawiera tylko art. 16b § 2. W lit. b jest § 3. De facto zmieniamy literę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KazimierzSmoliński">Chwila przerwy. Musimy to uzgodnić, dlatego że rzeczywiście wkradł się jakiś drobny problem.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze, kontynuujemy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KazimierzSmoliński">Doszliśmy już do uzgodnienia, jeżeli chodzi o treść poprawki. Po prostu wkradł się jeden błąd, jeżeli chodzi o kolejność numeracji. Jeden punkt, a mianowicie pkt 3, który jest objęty nawiasem, de facto jest pkt 4, o którym mówimy w zmianie nr 2, gdzie pkt 3 i 4 nadajemy nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#KazimierzSmoliński">Zaczynamy od nawiasu, kończymy na nawiasie przed starym pkt 4, który teraz będzie już pkt 3. Będzie to jako poprawka. W pkt 2 na pierwszej stronie poprawki, którą miałem oznaczoną jako poprawkę nr 11, cyfrę „4” zamieniamy na drugiej stronie na „3”. Potem wszystkie pozostałe cyferki obniżamy o jedną, z „4” robimy „3”, a z „5” robimy „4”, aż do końca, aż do „14”, która wtedy będzie poprawką nr 13.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#KazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, czy tak możemy przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący. W takiej sytuacji mamy kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzSmoliński">Rozumiemy. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HonorataŁopianowska">Będzie się starało podążać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie w tej chwili w art. 9 mamy drugą poprawkę, którą zgłaszam. Pkt 3 i 4 nadajemy nowe brzmienie. Pkt 3 jest na pierwszej stronie. Następnie pkt 4 jest obecnym pkt 3. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BarbaraDolniak">Bardzo dziękuję za udzielenie głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BarbaraDolniak">Chciałabym się odnieść do pkt 3 w art. 9, czyli do artykułu, który dotyczy Prawa o ustroju sądów powszechnych. Mówię o treści projektu ustawy. W pkt 3 w art. 16b w lit. a w § 2 w pkt 1 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje nowe brzmienie: „udziela się sędziom, sędziom pokoju, asesorom sądowym, referendarzom sądowym i asystentom sędziów, na ich wniosek, informacji”. Mam pytanie, czy państwo uważacie, że sędzia pokoju to nie jest sędzia, skoro go tutaj wyliczacie? Czy potrzebuje on odrębnego wyliczenia? Zapisane jest wyraźnie, że udziela się sędziom. Czy dla państwa sędzia pokoju to coś innego niż sędzia? Nie bardzo rozumiem treść tego zapisu, chyba że państwo macie jakiś dodatkowy cel, inny cel, ale w takim razie proszę mi to wyjaśnić. Jeżeli udziela się sędziom, to wszystkich sędziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BarbaraDolniak">Czy dla państwa sędzia pokoju nie jest sędzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję za pytanie. Czy wnioskodawca ewentualnie mógłby przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, trudno podzielić pogląd pani przewodniczącej, dlatego że absolutnie nie można z takiego zabiegu legislacyjnego wyprowadzać wniosku, jakoby projekt zakładał, że sędzia pokoju nie jest sędzią.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MałgorzataPaprocka">Jest sędzią wybieranym w odrębny sposób. Faktycznie przyjęliśmy taką praktykę legislacyjną, w tej chwili jeszcze doprecyzowywaną poprawkami pana przewodniczącego, żeby we wszystkich ustawach konsekwentnie wprowadzić kategorię sędziów pokoju, żeby nie było żadnych wątpliwości, które przepisy odnoszą się również do sędziów pokoju. Wnioskowanie w taki sposób, jak zrobiła to pani przewodnicząca, w ocenie przedstawiciela wnioskodawcy w żaden sposób jest nieuzasadnione. Na pewno nie było to w żaden sposób intencją wnioskodawcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraDolniak">Ale pani minister, skoro wyodrębniacie instytucję sędziego pokoju...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to konsekwencja. Pani przewodnicząca, jest to konsekwencja naszych wcześniejszych zmian legislacyjnych. Wszędzie robiliśmy taki dopisek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraDolniak">To, że konsekwencja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzSmoliński">Wcześniej pani tego nie zgłaszała, a więc przyjmuję, że konsekwentnie musimy robić to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraDolniak">Panie przewodniczący, zgłaszam tyle uwag – pan często odbiera mi głos – że wymienienie tego wszystkiego naraz byłoby niemożliwe. Teraz mamy punkt, o którym mówię. Dla mnie jest to niezrozumiałe. Jeżeli mamy podmiot, jakim jest sędzia, to jest to sędzia. Państwo jeszcze wyróżniacie sędziego pokoju. A więc jest to ktoś inny niż sędzia wymieniony w pierwszej pozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KazimierzSmoliński">Rozumiem, że teraz musimy procedować po kolei. Przyjęliśmy zmianę nr 1, przyjęliśmy zmianę nr 2. Teraz zmiana nr 3. Poprawkę do zmiany nr 1 przegłosowaliśmy. Teraz będziemy głosowali poprawkę nr 2, gdzie pkt 3 i 4 nadajemy nowe brzmienie. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#KazimierzSmoliński">Głosowało 5 posłów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymał się – 1.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#KazimierzSmoliński">Teraz przechodzimy do kolejnych punktów. Art. 9, zmiana nr 3. Teraz str. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KonradNietrzebka">Pkt 5, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzSmoliński">Pkt 5. Teraz zmiana nr 4, pkt 4. Dobrze, pkt 4 zmieniliśmy. Przechodzimy do pkt 5: „w art. 20 dotychczasową treść...”. To jest to, tak? Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma uwag. Str. 14 projektu pierwotnego, pkt 5. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HonorataŁopianowska">Nie będę udawać, zgubiłam się. Rozumiem, że pkt 5 na str. 13 u mnie w PDF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzSmoliński">Ja mam w projekcie str. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HonorataŁopianowska">U mnie jest to str. 13. A jak się zaczyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzSmoliński">„W art. 20 dotychczasową treść oznacza się jako...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HonorataŁopianowska">Chodzi o przepis „Zmian w zakresie ustalania siedzib lub obszarów właściwych...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, tak, to dokładnie to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HonorataŁopianowska">U mnie jest to str. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzSmoliński">Ja tak mam wydrukowane. Wnioskodawca. Aha, tutaj jest przedłożenie. Dobrze. Zmianę nr 5 traktuję jako rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 6 dotyczy art. 22b § 3 i 4. Nie ma uwag. Wobec tego traktuję tę zmianę jako rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 7. W art. 25 § 1 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Po powołaniu prezesa...”. Nie widzę żadnych... Proszę bardzo, ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HonorataŁopianowska">Mamy uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HonorataŁopianowska">Powtarzamy uwagę sprzed dosyć dawnego okresu, sięgającą trochę dalej. Mianowicie w przepisie mamy zapisane, że po powołaniu prezesa minister przedstawia go zgromadzeniu sędziów sądu rejonowego i zgromadzeniu ogólnemu sędziów sądu pokoju. Zgromadzenie ogólne sędziów sądu pokoju czasem przy parytecie może składać się z dwóch sędziów. Jest pytanie, jak widzimy zgromadzenie ogólne? Czy zgromadzenie ogólne sędziów sądów pokoju ma rację bytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataPaprocka">Oczywiście sytuacja będzie różna, jeżeli popatrzymy na siatkę sądów pokoju na terenie całego kraju, natomiast w ocenie wnioskodawcy nie ma tutaj powodu, żeby rezygnować z instytucji zgromadzenia ogólnego. Uprzejmie proszę wysoką podkomisję o pozostawienie owych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W takim razie nie ma poprawki. Rozpatrzyliśmy pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#KazimierzSmoliński">Do pkt 8 jest poprawka oznaczona jako poprawka nr 3 nadająca nowe brzmienie. W art. 37a § 1 i 2 otrzymują brzmienie. Jest nowa propozycja. Biuro Legislacyjne w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, tylko jedna rzecz redakcyjna. Dwa razy jest użyty wyraz „oraz”. Mamy zapis „sądu apelacyjnego oraz sądów okręgowych. Drugi wyraz „oraz” przed wyrazami „sądów pokoju” proponujemy zastąpić spójnikiem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzSmoliński">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak jak w § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to zmiana legislacyjna w ramach upoważniania. Ministerstwo, wnioskodawca popiera.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 3. Tutaj akurat jest zmiana, dlatego że w druku była oznaczona jako poprawka nr 4. Dotyczy pkt 8. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość, została przyjęta. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 9. Tutaj znowu mamy poprawkę nr 3. Po pkt 9...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KonradNietrzebka">Najpierw pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzSmoliński">... dodaje się pkt 9a, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradNietrzebka">Rozumiemy, że poprawka ma polegać na dodaniu pkt 9a, a więc może najpierw rozpatrzymy pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie czy do pkt 9, zmiany nr 9 są uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HonorataŁopianowska">Też bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma. Traktuję zmianę nr 9 jako rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KazimierzSmoliński">Teraz jest poprawka mająca celu dodanie pkt 9a. Jest to poprawka nr 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca popiera poprawkę czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MałgorzataPaprocka">Jak najbardziej, panie przewodniczący. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HonorataŁopianowska">W zasadzie nie mamy uwag, ale dlaczego w zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HonorataŁopianowska">Otóż niezmiennie będę wracała do konstrukcji z odesłaniem w art. 6 ustawy o sądach pokoju i w § 5 – jest to pierwsza poprawka – z katalogiem przepisów Prawa o ustroju sądów powszechnych, których się nie stosuje. Powiem, dlaczego podtrzymuję to z taką stałością. Zrobiliśmy mianowicie ćwiczenie. Nanieśliśmy w kolorach na Prawo o ustroju sądów powszechnych, co się stosuje, a czego się nie stosuje. Wyszła nam nicość, czyli to, co sąd pokoju, a może też sąd powszechny będzie musiał sam odkodować, czy się stosuje, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#HonorataŁopianowska">Artykuł 41a jest jednym z takich przepisów. Jest to przepis o skargach. Z obu projektów, z ustawy o sądach pokoju i z przepisów wprowadzających, nie potrafimy wyraźnie odczytać, czy będzie miał zastosowanie. Teraz dokonujemy korekty w § 2 tego przepisu. W § 1 jest mowa o tym, że skargi rozpatruje się bez zbędnej zwłoki nie później niż w terminie miesiąca. Nie jest on ani wyraźnie wymieniony w katalogu z art. 6, ani nie jest wyłączony w § 5. Teraz dokonujemy poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#HonorataŁopianowska">Wiem, że wybiegam ponad zakres poprawki, ale dokonujemy poprawki w § 2, oczywiście zasadnej, ale z zastrzeżeniem, że gdzieś musimy sobie odpowiedzieć, czy § 1 o skargach w ogóle ma zastosowanie. Kłania się technika, wydaje się, że pozostawiająca pewne pole do niedosytu. Niemniej co do poprawki – oczywiście tak. Zadajemy sobie natomiast pytanie, czy skarga na działanie, tutaj akurat wkraczająca w sferę niezawisłości sędziego pokoju, będzie miała być rozpoznana w terminie miesiąca czy może nie. Jak mówię, jest to sfera, która pokazuje, że zmieniamy w pewnej części, ale części bazowej, głównej nie dotknęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#HonorataŁopianowska">Dziękuję. Daję to do przemyślenia, dlatego że jest to trudne zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Zostawiamy to w pamięci. Jeżeli z tych zastrzeżeń wyniknie jakaś poprawka, to myślę, że znajdzie swoje odzwierciedlenie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przystępujemy do głosowania poprawki nr 4 polegającej na dodaniu pkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy posłowie oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, nikt nie był przeciw, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Mamy tu poprawkę polegającą na skreśleniu wyrazów „w tym sąd pokoju”. Stanowisko wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HonorataŁopianowska">Też bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Proszę przygotować. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#KazimierzSmoliński">Głosowało 3 posłów. Za – 3, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Przechodzimy do poprawki... Został rozpatrzony pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HonorataŁopianowska">Powiem niezmiennie. Dokonano poprawki w art. 42a. Została ona przyjęta, natomiast przepisu § 1 z art. 42a nie ma ani w katalogu z art. 6, ani w § 5. Po kolorowaniu takich przykładów wychodzi nam całkiem sporo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#HonorataŁopianowska">Nie jest oczywiste, czy przepis bazowy, zgodnie z którym w ramach działalności sądów lub organów niedopuszczalne jest kwestionowanie umocowania sądów i trybunałów, konstytucyjnych organów państwowych... Przepis ten tak stanowi. Trzeba sobie powiedzieć, że jest to przepis, który często jest stosowany w zakresie testu i jego rozbudowy. Rzeczywiście nastąpiła zmiana § 2. Będzie on wprost w ustawie, natomiast wciąż nie jest powiedziane, czy sam § 1 w art. 42a ma zastosowanie do sądów pokoju. Nie ma go ani w katalogu wyłączającym, ani w katalogu pozytywnym, ani w przepisach, które powielają pewne regulacje w sposób odmienny. O to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Ewentualnie poddaję to pod rozwagę wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do kolejnej poprawki nr 7, żeby po pkt 10, czyli po zmianie nr 10 dodać zmianę nr 10a dotyczącą art. 9. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma uwag. Wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, tylko jedno zdanie do uwagi pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MałgorzataPaprocka">W ustawie o sądach pokoju, do której pewnie trzeba będzie jeszcze powrócić, będzie poprawka do art. 6. Chciałabym zwrócić uwagę, że są tam wskazane przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych, które stosuje się odpowiednio, czyli z koniecznym dostosowaniem do instytucji sądów pokoju. W teraz procedowanej ustawie wskazujemy przepisy, których się nie stosuje.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MałgorzataPaprocka">Natomiast w pozostałym zakresie będą stosowane wprost. Wobec tego nie wiem, w jaki sposób mielibyśmy uzupełniać katalogi, jeżeli po prostu są to odrębne instytucje. Dlatego wnioskodawca konsekwentnie stoi na stanowisku, że przyjęta praktyka jest prawidłowa. Uprzejmie proszę wysoką podkomisję o niewprowadzanie zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma poprawki. Są tylko uwagi. Jak znajdą one odzwierciedlenie w poprawkach, będziemy nad nimi dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do poprawki nr 7 polegającej na dodaniu pkt 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MagdalenaKlorek">Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jeżeli można, mamy jeszcze jedno pytanie. Czy w lit. c, w poprawce, gdzie jest dodawany § 3, po wyrazach „przewidzianym w § 2a”, nie powinien się jednak znaleźć sędzia pokoju? Chodzi tutaj o sędziego czy o sędziego pokoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MałgorzataPaprocka">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzSmoliński">Chodzi o stan spoczynku, czyli o sędziego, który wraca w stan spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MałgorzataPaprocka">Jest to sędzia zawodowy, który wraca, zostaje sędzią pokoju, będąc już w stanie spoczynku. W ocenie wnioskodawcy redakcja jest prawidłowa i nie należy tam dopisywać wyrazu „pokoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MagdalenaKlorek">Chcieliśmy mieć pewność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KazimierzSmoliński">Myślę, że tak to trzeba rozumieć. Nie ma wątpliwości. Wobec tego przechodzimy do głosowania poprawki – obecnie – nr 6. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 2, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 11. Jest tu poprawka nr 7 polegająca na skreśleniu zmian nr 11 i 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma uwag. Wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MałgorzataPaprocka">Uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HonorataŁopianowska">Z entuzjazmem wnosimy o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzSmoliński">Bardzo się cieszę. Bardzo proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#KazimierzSmoliński">Poprawka nr 8. Chodzi o to, żeby po pkt 12 dodać pkt 12a, gdzie określamy nowe brzmienie art. 175a § 1 pkt 1, art. 175 dc § 2, art. 175dd § 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, zauważamy, że będzie to nie tylko pkt 12a, ale także pkt 12b i 12c. Roboczo tak je nazwiemy, natomiast potem zostaną przenumerowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Pkt 12 a, 12b i 12c. Tak, okej. Roboczo tak to traktujemy. Wnioskodawca popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Nic nie słyszę. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#KazimierzSmoliński">Kolejna poprawka to poprawka nr 9. Chodzi o skreślenie pkt 13, zmiany nr 13. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HonorataŁopianowska">Też nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do poprawki nr 10 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 14. Jest to art. 177 § 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma uwag. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HonorataŁopianowska">Mamy pewien cień wątpliwości z tego względu, że w końcowej części przepisu art. 177 jest mowa o dyrektorach sądów okręgowych (i to jest dobrze), dalej sądów rejonowych i pokoju, a przecież to jest ten sam dyrektor, którzy podlegają dyrektorowi przełożonego sądu apelacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#HonorataŁopianowska">Jest tu mowa, kto i komu podlega, kto ministrowi itd. We frazie „a dyrektorzy sądów rejonowych i pokoju” dualizm roli dyrektora sądu pokoju i sądu rejonowego w jednej osobie wzbudza konsternację, aczkolwiek od razu powiem, że nie mam pomysłu, czy wykreślenie wyrazów „i pokoju” załatwi sprawę. Chodzi o to, że przecież dyrektorzy sądów rejonowych są zarazem dyrektorami sądów pokoju. Może to tak na marginesie do przemyślenia. Sformułowanie „a dyrektorzy sądów okręgowych, rejonowych i pokoju” brzmi, jakby to byli osobni dyrektorzy, a przecież będzie to jeden i ten sam dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak. Taki jest zamysł, żeby była to ta sama osoba, żeby nie tworzyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak. Rozumiem, panie przewodniczący. Oczywiście to prawda, tylko że nam w tym przepisie zależało na tym, żeby wymienić po prostu wszystkie funkcje dyrektorów, które są w systemie ze względu na to, że jak słusznie zwracają uwagę współpracownicy, dyrektor sądu okręgowego czasami może być również dyrektorem sądu rejonowego. Państwa z ministerstwa ewentualnie proszę o potwierdzenie. Chodzi o to, żeby przewidzieć wszystkie crossujące się sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HonorataŁopianowska">W części dotyczącej dyrektora sądu okręgowego nie ma problemu. Problem jest z dyrektorami sądu rejonowego i sądu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MałgorzataPaprocka">Ale to wynika z ogólnej sytuacji, ze wszystkich przepisów. W naszej opinii najlepiej byłoby po prostu wymienić wszystkich dyrektorów, absolutnie potwierdzając wolę, żeby dyrektor sądu rejonowego był jednocześnie dyrektorem sądu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KazimierzSmoliński">Jednoznacznie nie ma woli tworzenia nowego stanowiska dyrektora sądu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HonorataŁopianowska">No właśnie. Chyba stąd się to bierze, że dyrektor sądu pokoju jest trochę nadmierny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzSmoliński">Wybrzmiało to w debacie. Jak kiedyś ktoś będzie pytał, co ustawodawca miał na myśli, to właśnie to miał na myśli, żeby nie tworzyć nowego stanowiska dyrektora sądu pokoju. Chodziło o to, że jest to ten sam dyrektor co dyrektor sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Nie ma innej poprawki, a więc przystępujemy do głosowania poprawki nr 10, dawnej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzi do poprawki nr 11. Chodzi o to, żeby po pkt 14 dodać pkt 14a, który będzie zmieniał brzmienie art.178 § 1. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HonorataŁopianowska">Jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzSmoliński">Też. Wnioskodawca popiera poprawkę? Popiera. W takim razie przechodzimy do głosowania poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do poprawki nr 12. Pkt 14 i 14a rozpatrzyliśmy. Teraz poprawka do pkt 15. Nadaje się nowe brzmienie art. 179 § 3 i 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HonorataŁopianowska">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MałgorzataPaprocka">Proszę o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Wobec tego zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 5 głosów. Za – 3, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#KazimierzSmoliński">Teraz pkt 15. Nie, pkt 15 rozpatrzyliśmy. Wobec tego pkt 16. Jest poprawka, żeby go skreślić. Ministerstwo popiera? Przepraszam, wnioskodawca popiera skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HonorataŁopianowska">Też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania. Proszę o przygotowanie.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, przeciw – 1, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#KazimierzSmoliński">Wobec tego rozpatrzyliśmy cały art. 9.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Są tu zmiany, będziemy procedować zmianami. Uwagi Biura Legislacyjnego do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tytułu, panie przewodniczący? Do wprowadzenia do wyliczenia nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzSmoliński">Do wprowadzenia do wyliczenia nie ma uwag. Rozumiem, że nie ma innych uwag. Wobec tego przechodzimy do zmiany nr 1. Uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest tutaj zapis „w art.”. Czy nie trzeba tego poprawić na „art.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, panie przewodniczący. Nie zgłaszamy już takich drobnych uwag w związku z upoważnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, dobrze, rozumiem. Jest to oczywista uwaga redakcyjna. Dobrze, oczywiście tak zakładam. Ministerstwo. Wnioskodawca popiera? Rozumiem, że popiera. W takim razie rozpatrzyliśmy zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 2. W art. 9a w § 2... Jest to zmiana, w której najpierw... Jest poprawka w § 2. Może Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, chcielibyśmy tylko doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#KonradNietrzebka">Otóż w zbiorczej poprawce, która była głosowana pierwsza, też została zawarta zmiana w art. 10. Dotyczy pkt 2. Między innymi skreślało się pkt 17 i pkt 27. Rozumiemy, że to zostało już przyjęte. Rozumiemy także, że poprawka, która już została przyjęta, nie rzutuje na poprawkę, o której pan przewodniczący będzie wspominał albo już wspomniał, gdzie w art. 10 w pkt 2, po pierwsze, w art. 9a w § 1 wprowadzenie do wyliczenia będzie miało nowe brzmienie i gdzie są określone zamiany wyrazów w § 2, jak również gdzie jest skreślenie art.9 b. Tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca, gdyż mamy tutaj kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, panie przewodniczący. Faktycznie sytuacja trochę się skomplikowała.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MałgorzataPaprocka">Poprawki, które zostały już przez wysoką podkomisję rozpatrzone, były konsekwencją dyskusji przeprowadzonej na ostatnim posiedzeniu podkomisji oraz zmian wprowadzonych w Kodeksie postępowania karnego. Była to kwestia doprecyzowania opinii biegłego plus stosowne wykreślenia. A więc poprawki dotyczące przede wszystkim kognicji sądów wojskowych pozostają jak najbardziej aktualne.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję wysokiej podkomisji za ich przyjęcie. Natomiast do rozpatrzenia pozostały pozostałe poprawki, które sygnalizował pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. W zakresie zmiany nr 2 w art. 9a § 1 zmieniamy wprowadzenie. Ma ono nową treść, tak? Dobrze to rozumiem? Mamy zapis: „rozpoznaje sąd, jeżeli”. Chodzi o to, żeby w § 1 – wyrazy „w §” pojawiają się tutaj dwa razy – wprowadzeniu do wyliczenia nadać nowe brzmienie. Tak? Czy taka jest intencja wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KazimierzSmoliński">Czy poprawki do art. 10 możemy głosować łącznie? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, rozumiem, że pytanie jest o wszystkie poprawki do art. 10 z pakietu, który pan przewodniczący przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, oczywiście. Można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. W takim razie przystępujemy do omówienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, ministerstwo, pani sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MałgorzataMakarska">Chciałabym tylko zwrócić uwagę na punkt dotyczący dowodu z opinii biegłego. W wykroczeniach wygląda to troszkę inaczej. Na przykład dowód z opinii biegłych psychiatrów bądź jednego biegłego psychiatry przeprowadza tylko i wyłącznie sąd lub prokurator. W toku czynności wyjaśniających nie ma możliwości dopuszczenia i przeprowadzenia takiego dowodu. Zazwyczaj robi to sąd.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MałgorzataMakarska">Jeżeli w tym momencie będzie to wyłączone i sąd nie będzie mógł przeprowadzić takiego dowodu, praktycznie w przypadku każdej wątpliwości co do poczytalności będą się zwracali do prokuratora, a prokurator rzadko kiedy prowadzi czynności wyjaśniające. Inaczej nie będzie możliwości wniesienia takiej sprawy. Jest to treść art. 42 § 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Zwracam tylko uwagę, że zamknięcie drogi sądowi pokoju na dowody z opinii biegłych może stanowić blokadę na wstępnym etapie w zakresie kierowania sprawy do sądu pokoju. Jest to kolejny argument, żeby ewentualnie rozważyć zmianę kierunku odnośnie do dowodów z opinii biegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Teraz żebym nie zrobił błędu w kwestii głosowania. Mamy poprawkę dotyczącą wszystkich zmian. Art. 10 chyba jednak trzeba procedować zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, jest to kwestia uporządkowania. Po pierwsze, tak jak pan przewodniczący zapytał, oczywiście można przyjąć poprawkę kompleksowo, ale należy pamiętać o tym, że poprawka nie dotyczy po kolei wszystkich punktów, tylko wybiórczo niektórych. W związku z tym po przyjęciu poprawki należałoby tak czy inaczej zająć się tymi punktami, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Najpierw głosujemy poprawkę, a potem będziemy jeszcze omawiali wszystkie zmiany z druku. Proszę o przygotowanie głosowania poprawek dotyczących art.10.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, nikt nie był przeciw, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, przepraszam. Jeszcze zmiana nr 2 w zakresie niezmienionym wcześniej przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, są tam zmiany legislacyjne. Proszę bardzo. Proszę o omówienie zmian legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MagdalenaKlorek">W pkt 1, panie przewodniczący, proponujemy skreślenie wyrazów „na podstawie przepisów odrębnych”. Pkt 3 jest zmieniony poprawką, a zatem nasze uwagi nie są aktualne. W pkt 4 chcielibyśmy skreślić wyrazy: „choćby w innej sprawie” jako wyrazy zbędne. Taka sama poprawka została przyjęta w Kodeksie postępowania karnego. Mamy także pytanie do art. 9b zawartego w zmianie nr 2. Jest pytanie, czy w państwa ocenie rzeczywiście jest to adekwatne pojęcie (mówimy o organie orzekającym), skoro...</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, kolega podpowiada mi, że art. 9b skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, skreśliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MagdalenaKlorek">Skreśliliśmy go poprawką. Wobec tego uwaga ta jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Przechodzimy w takim razie do zmiany nr 3 i art. 12 § 1. Jest nowe brzmienie. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MagdalenaKlorek">Do pkt 3 wcześniej była poprawka w zmianie nr 2. Oczywiście będzie to przez nas naniesione. W związku z tym nie ma żadnej innej uwagi legislacyjnej. Jest to skreślone, czyli rzeczywiście uwaga do lit. a, żeby skreślić wyrazy „choćby w innej sprawie”, także staje się nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak jest. Pkt 3 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KazimierzSmoliński">Pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KonradNietrzebka">Mówimy o pkt 3 w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy tylko zasygnalizować, że jeżeli chodzi o zmianę art. 12 § 1, jest propozycja, żeby usunąć wyraz „między” przed wyrazami „sądami rejonowymi”. Byłby zapis „spory o właściwość między sądami pokoju, sądami rejonowymi oraz między sądami pokoju” – i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MałgorzataPaprocka">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma wątpliwości. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 3 z przedłożenia pierwotnego.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 4 i art. 13 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KonradNietrzebka">Jest poza poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KazimierzSmoliński">Sąd orzeka na posiedzeniu jednoosobowo. Nie ma uwag, a więc rozpatrzyliśmy zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 5. Zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, panie przewodniczący. Prosimy o chwilkę cierpliwości. Postaramy się je przedstawić, gdyż od razu analizujemy także zakres poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KazimierzSmoliński">Zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, to, czy nic się nie nakłada, ale wydaje się, że jeżeli chodzi o pkt 5, to nie. Oczywiście w ramach upoważnienia redakcyjnego chcielibyśmy nadmienić, że zmiana będzie dotyczyła art. 14 § 1 pkt 1 i 2, dlatego że de facto nie wprowadza się zmian względem innych jednostek tego artykułu. Będzie to właśnie to, co zostanie przedstawione i dokonane w ramach upoważnienia przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KazimierzSmoliński">Co do zmian legislacyjnych nie ma wątpliwości. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 6. Zmiany legislacyjne do art. 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, do każdego z paragrafów jest poprawka, więc uznajemy, że konsumuje brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest przyjęta. Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam, uzupełniając wypowiedź koleżanki, z pewnością np. w § 1 uwzględnimy zamianę wyrazów na wyrazy, ale jest także propozycja redakcyjna i prośba do wnioskodawców o przychylenie się do niej. Chodzi o zapis: „sąd pokoju może przekazać do rozpoznania sprawę sądowi rejonowemu”, dalej bez zmian. Chodzi o to, żeby było to nieco inaczej sformułowane, ale nic nie ujmujemy merytoryce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze, to w ramach wcześniejszego upoważnienia do zmian legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 7 i art. 16 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MagdalenaKlorek">Zmiana nr 7 została skreślona poprawką. Skreśliliśmy zmiany nr 7, 8, 12, 13 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MagdalenaKlorek">Chodzi o zmiany nr 7, 8, 12, 13 i 15. Wobec tego teraz zmiana nr 9, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 8 też została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 9 i art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MagdalenaKlorek">Po wyrazie „uzasadnienie” proponujemy dodać wyraz „wyroku”. Jest to doprecyzowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KazimierzSmoliński">Myślę, że jest to oczywiste. Rozumiem, że ministerstwo także nie ma uwag. Wobec tego zmianę nr 9 rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HonorataŁopianowska">Chcielibyśmy jeszcze wrócić do zmiany nr 6. Nie chcielibyśmy zaburzać toku, ale w zmianie nr 6... Wydaje się, że jeżeli wszystkie wykroczenia jako takie mają należeć do sądu pokoju, to w zmianie nr 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KazimierzSmoliński">Chyba mieliśmy tu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HonorataŁopianowska">Ale nie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HonorataŁopianowska">Chodzi o to, że jak nie ma poprawki, to my sami też tego nie zmienimy, ale poddaję to pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#HonorataŁopianowska">Co mamy w przepisie art. 15a § 1? Sąd pokoju może przekazać sprawę innemu sądowi powszechnemu, jeżeli uzna, że rozstrzygnięcie sprawy ze względu na jej przedmiot... Przedmiot to jest wykroczenie. Nie bardzo widzimy sytuację konieczności przekazania ze względu na przedmiot, która miałby się zmaterializować. Przedmiot to jest wykroczenie. A więc nie bardzo widzimy sytuację konieczności przekazania ze względu na przedmiot. Zawsze jak jest wykroczenie, jest sąd pokoju. Może przekazać ze względu na zawiły charakter sprawy. Tutaj jest to jasne, oczywiście tak. Natomiast czy ze względu na przedmiot kiedykolwiek taka sytuacja... Od razu przychodzi mi na myśl sąd wojskowy. Mamy wykroczenie wojskowe. To nie jest tak, że jestem zafiksowana na sądach wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest to jakaś specyfika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HonorataŁopianowska">Piszemy: „innemu sądowi powszechnemu”, a nie wojskowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pani dyrektor, była do tego poprawka. Nie ma sądu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HonorataŁopianowska">Nie ma już przedmiotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MałgorzataPaprocka">Jest tylko sąd rejonowy. Jest tam zmiana wprowadzona poprawką. Wiem, że jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HonorataŁopianowska">Ale uwaga jest do przedmiotu, do tego, że przekazuje ze względu na przedmiot. Ze względu na zawiłość jest to jasne, ale ze względu na przedmiot? Jeżeli przyjęliśmy, że wszystkie wykroczenia należą do sądu pokoju, to kiedy zajdzie sytuacja, kiedy będzie przekazywać ze względu na przedmiot? Nawet z ustaw szczególnych wynika, że przedmiot to będzie wykroczenie. Wiem, że nie zmienimy tego w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję, pani dyrektor, za tę uwagę. Jeszcze się nad tym sekundkę zastanowimy. Ewentualnie przygotujemy poprawkę w tym zakresie. Wydaje się, że uwaga jest zasadna, ale musimy jeszcze na spokojnie to przeanalizować, także w kontekście... Jest to pierwotne przedłożenie. Chwilę musimy się nad tym zastanawiać i ewentualnie wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HonorataŁopianowska">Dokładnie, gdyż potem nam umknie. Proszę wybaczyć, że trochę poza kontekstem poprawki, ale jest to właściwy czas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KazimierzSmoliński">Na tym etapie możemy do tego wrócić, jak będzie potrzeba. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 10. W art. 47 § 2 i 3 otrzymują nowe brzmienie. Uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KonradNietrzebka">Tak. Jeżeli chodzi o zmianę nr 10, która nie ulega zmianie, mamy pytanie do wnioskodawców w zakresie zarówno § 2, jak i § 3 w art. 47. Dotyczy ono sformułowania „sądowi pokoju”.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#KonradNietrzebka">Teraz nie wiem, czy uwaga będzie adekwatna, ponieważ skreśliliśmy art. 9b. Jest tu mowa o sądzie pokoju, organie orzekającym. Nasza wątpliwość dotyczyła użycia sformułowania „sądowi pokoju”, a nie „sądowi”, ale rozumiem, że po zmianie, uchyleniu art. 9b, uwaga ta staje się nieadekwatna, zbędna. Okej, tak. Przepraszam, panie przewodniczący, ale biorąc pod uwagę liczbę poprawek i ich zakres, po prostu staramy się na bieżąco uwzględniać je w naszych uwagach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KazimierzSmoliński">Jakie jest stanowisko wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak jak powiedział pan mecenas, w związku z wcześniejszymi zmianami, na skutek poprawek pana przewodniczącego wypadły organy orzekające. Wobec tego wydaje się, że teraz redakcja przepisu z pkt 10 jest prawidłowa. Ze strony wnioskodawcy nie ma już żadnych sugestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście w zakresie tego, co dotyczy art. 9b, to tak. Natomiast w § 3 w art. 47 pojawia się sformułowanie: „sądu pokoju rozpatrującego zażalenie”. Chcielibyśmy skierować pytanie do wnioskodawców, uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 6/16, który jest podstawą dodania zdania drugiego w § 3. Użyto tu zwrotu „sąd rozpatrujący”. Teraz jest pytanie. W zdaniu pierwszym i w większości przepisów Kodeksu postępowania karnego używa się zwrotu: „sąd rozpoznający”. Czy nie należałoby wyrazu „rozpatrującego” zastąpić wyrazem „rozpoznającego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, jest to zasadna uwaga. Uprzejmie proszę o przyjęcie uwagi pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KazimierzSmoliński">Możemy to uznać za zmianę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, dobrze. Zamiast „rozpatrującego” będzie „rozpoznającego”. Dobrze. Wobec tego zmianę nr 10 traktuję jako rozpatrzoną.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 11. Jest to art. 50 § 1. Zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#HonorataŁopianowska">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KazimierzSmoliński">Wnioskodawca. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KonradNietrzebka">Uchylona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, skreślona. Zmiana nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MagdalenaKlorek">Również skreślona poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KazimierzSmoliński">Skreślona.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie przechodzimy do zmiany nr 14. Mamy zmianę, jest poprawka. W art. 65 po § 1 dodaje się § 1a: „Termin rozprawy powinien być wyznaczony w ciągu 21 dni”. Czy są uwagi legislacyjne do poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo. Jest to poprawka z pierwszego pliku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HonorataŁopianowska">W zasadzie nie mamy uwag, ale w pkt 14 w art. 65 ma być dodawany między innymi § 1b. Jest w nim mowa o tym, że można zaniechać wezwania na rozprawę świadków, którzy zostali przesłuchani. Nasza propozycja do przemyślenia, chyba lepsza dla karnisty, polega na tym, żeby zamiast art. 65 § 1b przewidzieć odpowiednie zastosowanie przepisu Kodeksu postępowania karnego. Jest to art. 350a. W zasadzie reguluje to samo w sposób chyba bardziej optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, rozumiemy, że intencją poprawki jest nadanie całego brzmienia pkt 14. W tym momencie artykuł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma już § 1a i 1b, tylko jest... Dodaje się § 1a, a więc dodajemy tylko § 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MałgorzataPaprocka">Na skutek poprawki § 1b...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#KazimierzSmoliński">Znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, znika. Już go nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie do głosowania poprawki. Proszę o przygotowanie. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 3 głosy. Za – 3, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#KazimierzSmoliński">Rozpatrujemy pkt 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KonradNietrzebka">Został skreślony poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie pkt 16. Jest tu propozycja zmiany... A, pkt 16 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, są dwie propozycje, więc prosimy o decyzję, którą z poprawek pan przewodniczący zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie skreślenie pkt 16. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HonorataŁopianowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Skreślamy pkt 16. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki skreślającej pkt 16, zmianę nr 16 z pierwotnego przedłożenia? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 4 głosy. Za – 3, nikt nie był przeciw, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#KazimierzSmoliński">Rozpatrujemy zmianę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, została skreślona poprawką do art. 8 jako konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KazimierzSmoliński">Skreślona. Wobec tego teraz zmiana nr 18. Uwagi legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie ma. Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HonorataŁopianowska">Też nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 18 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 19. Chwileczkę, była poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RafałPuchalski">Panie przewodniczący, do tej zmiany nie była zgłaszana poprawka, przynajmniej ja jej nie widzę na dzień dzisiejszy, ale pragnę tylko wskazać, delikatnie przypomnieć, jak wskazywała pani minister z Kancelarii Prezydenta, przedstawiciel wnioskodawcy, że tutaj mamy kwestię wyroku ugodowego. Myślę, że ewentualne analizy i prace nadal trwają. Prawdopodobnie będziemy do tego wracali dopiero na następnym posiedzeniu, ponieważ uwagi, które były zgłaszane do Kodeksu postępowania karnego, również tutaj będą adekwatne. Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KazimierzSmoliński">Artykuł 73a § 2. Jest to kwestia wyroku ugodowego. Na razie nie mamy poprawki w tym zakresie, więc zostawiamy pierwotne przedłożenie. A w § 6 nie było poprawki? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, była poprawka. Jest to konsekwencja zmiany w art. 8 w pkt 7. Chodzi o projektowany art. 517.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KazimierzSmoliński">Przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, chcielibyśmy odnieść się jeszcze do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KonradNietrzebka">Jak przed momentem wspomniała koleżanka, mamy tutaj konsekwencje z art. 8. W zasadzie jeżeli chodzi o art. 73a, do § 2, 3, 4 i 5 mamy analogiczne uwagi, jakie zostały zgłoszone i zaakceptowane wcześniej przez wnioskodawców do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#KonradNietrzebka">Otóż wydaje się, że po pierwsze, w § 2 oraz w § 3 i 4, gdzie jest mowa o wykonaniu obowiązku, należałoby to zamienić na spełnienie, tak żeby terminologia była mniej więcej w miarę spójna z już przyjętymi rozwiązaniami. W § 5 zamiast wyrazów „przyznaje się do popełnieniu” powinno być „przyznaje się do popełnienia”. Jest to drobna korekta o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#KonradNietrzebka">Mamy natomiast analogiczne pytania do § 2. Po pierwsze, nie widzimy zasadności używania wyrazów „każdemu obwinionemu”. Poddajemy pod rozwagę, ale rozumiemy, że argumentacja pani minister w tym zakresie będzie podobna. Mamy również pytanie co do kwestii dotyczącej przyznania sądowi inicjatywy w zakresie wydania wyroku ugodowego, co może powodować wątpliwości w zakresie bezstronności sądu i przesądzania o winie obwinionego. W związku z tym nasze wątpliwości są adekwatne.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#KonradNietrzebka">Jeżeli chodzi ostatnie zdanie w § 2, jest pytanie o ratio legis tego przepisu. Czy to nie jest oczywiste? Czy chodzi o sytuację, kiedy w sprawie występuje kilku oskarżonych? Jeżeli tak, to czy nie trzeba by było tego zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KazimierzSmoliński">Może zbiorczo. Jeszcze pani przewodnicząca Dolniak. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie do tej samej kwestii zawartej w § 2.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#BarbaraDolniak">W paragrafie tym jest mowa o obowiązku naprawienia szkody lub obowiązku zadośćuczynienia krzywdzie wyrządzonej pokrzywdzonemu. Przecież obowiązek zadośćuczynienia krzywdzie tak naprawdę jest tożsamy z naprawieniem szkody. Nie bardzo rozumiem takie rozdzielanie. Dziwi mnie ostatnie zdanie: „obowiązki te mogą różnić się w wypadku różnych obwinionych”. Oczywiste jest, że tak właśnie jest.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#BarbaraDolniak">Myślę, że taki zapis jest kompletnie zbędny. Sędzia musi mieć tzw. swobodę orzekania, a przejawia się ona między innymi w tym, że ocenia konkretną sytuację w odniesieniu do wyrządzonej szkody, pokrzywdzonego, ale także w stosunku do obwinionego. Stąd wpisywanie tego jest kompletnie zbędne. Wydaje mi się, że też naprawienie szkody jest formułą zadośćuczynienia krzywdzie wyrządzonej pokrzywdzonemu, dlatego że szkoda to właśnie krzywda wyrządzona pokrzywdzonemu. Niemniej zasadniczy zarzut dotyczy zbytniego formalizmu. Jest to zbędne, w konsekwencji prowadzi do tego, że trochę strofuje się sędziego pokoju czy w ogóle sędziego, który ma wydać konkretne rozstrzygnięcie, że obowiązki mogą się różnić. Jest to oczywiste, muszą się różnić, przepraszam, mogą się różnić, nie muszą, ale mogą się różnić.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KazimierzSmoliński">Czy ministerstwo ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#HonorataŁopianowska">Ministerstwo do wyroku ugodowego niezmiennie ma to samo stabilne stanowisko z pewnymi wątpliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, uwagi legislacyjne, o których mówił pan mecenas, w ogóle są bezsporne. Natomiast co do całej koncepcji, podtrzymuję stanowisko, że przepisy należy jeszcze łącznie przemyśleć i poprawić tak jak w Kodeksie postępowania karnego. Ze strony Kancelarii na pewno będzie przedstawiona spójna koncepcja dla obu rozwiązań. Wobec tego proszę jeszcze o chwilę w związku z posiedzeniami zaplanowanymi w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MałgorzataPaprocka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Jeszcze pani przewodnicząca? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#BarbaraDolniak">Króciutko. Już nie poruszałam kwestii wyroku ugodowego. Rozumiem, że temat ten przedyskutowaliśmy przed momentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KazimierzSmoliński">No tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BarbaraDolniak">Niemniej mam te same uwagi i zastrzeżenia, ale już ich nie powielałam, ponieważ rozmawialiśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W takim razie zmiana nr 19 jest rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 20. Nie ma uwag legislacyjnych. Ministerstwo nie ma uwag. Rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 21. Zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KazimierzSmoliński">Bez uwag. Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HonorataŁopianowska">My mamy uwagi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#HonorataŁopianowska">Jeżeli ideą sądu pokoju jest przyspieszenie, usprawnienie procedury, to zmiana art. 75 § 4, jaka jest dokonywana w pkt 21, wydaje się dyskusyjna z punktu widzenia realizacji tego celu. Zdanie drugie przepisu, zresztą skróconego w stosunku do wersji pierwotnej, trochę wywołuje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#HonorataŁopianowska">Co w zdaniu drugim jest dla nas średnio akceptowalne? Piszemy tutaj, że za zgodą stron protokoły można uznać za ujawnione bez odczytywania. Zgoda stron to aktywne zapytanie strony. Na sali trzeba mieć stronę, która może nie przyjść. Art. 75 § 4 przed zmianą jest trochę bardziej, szerzej rozbudowany. Też jest w nim mowa, że protokoły zeznań wolno odczytywać. Gra słów może zmierzać do tego, że przepis w projektowanym brzmieniu wymaga więcej dla odczytania, ale na razie pozostawmy to. Przepis obecny stanowi tyle, że wolno odczytać również, gdy bezpośrednie przesłuchanie świadka nie jest niezbędne, jeżeli żadna ze stron się temu nie sprzeciwia. Zdanie drugie, że za zgodą stron protokoły można uznać za ujawnione bez odczytania, zastąpiło w projekcie frazę: „przepis § 3 stosuje się odpowiednio”, a § 3 ze zgodą stron na odczytanie stanowił, że protokoły, o których mowa, można uznać za ujawnione bez odczytywania, należy jednak odczytać, jeżeli którakolwiek z obecnych stron o to wnosi. Tutaj jest formuła pasywna. Zastąpiliśmy ją zwrotem „za zgodą stron”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KazimierzSmoliński">Wyglądałoby na to, że pierwotna jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HonorataŁopianowska">Tak się wydaje. Dlatego poddajemy to pod rozwagę. Nie mamy poprawki, nie jest złożona, nawet nie mamy takiej legitymacji, ale proszę pomyśleć nad zmianą frazy „za zgodą stron protokoły można uznać za ujawnione bez odczytania”, nad przywróceniem nawiązania do § 3, który w pewnym stopniu może pozbawia stronę pewnej możliwości wypowiedzenia się, ale jest bardziej optymalny z punktu widzenia realizacji szybkości i sprawności postępowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak by wyglądało, ale to wnioskodawca ma decydujące zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, jeszcze to przeanalizujemy, dlatego że tutaj warto wziąć pod uwagę stanowisko, które przedstawiła pani sędzia. Przeanalizujemy tę kwestię. Jeżeli nie wynikną żadne trudności, pozwolimy sobie przygotować projekt poprawki. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, pani sędzio. Pani przewodnicząca Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BarbaraDolniak">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#BarbaraDolniak">Już nie będę powtarzać uwag zgłoszonych przez panią sędzię, która wypowiadała się przede mną. Myślę, że zapis zdania drugiego wymaga zmiany, dlatego że w praktyce rodzi bardzo duże niebezpieczeństwo, że na posiedzeniu sądu nie uda się zebrać obydwu stron. Tak naprawdę odczytywanie po prostu stanie się niemożliwe. Trzeba będzie odczytywać protokoły. Oczywiście nie wydłuży to zbytnio postępowania, niemniej jednak skoro twierdzicie państwo, że ma to być usprawnienie, to każdy sposób usprawniania jest warty uwagi.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak. Rozumiem, że jest otwartość wnioskodawcy na ewentualne zmiany, więc zostawiamy sobie to w pamięci. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 22 to art. 79. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#KonradNietrzebka">Oczywiście należy uwzględnić poprawkę, która już została przyjęta, a która w pkt 22 nadaje nowe brzmienie lit. b. Mamy natomiast dwa pytania do wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#KonradNietrzebka">Po pierwsze, chcielibyśmy zauważyć, że rozwiązanie, które zostało zaproponowane w § 4, jest bardzo ryzykowne. Może ono spowodować wątpliwości co do prawidłowości doręczenia, a tym samym może prowadzić do kwestionowania faktu otrzymania zawiadomienia. Jest to uwaga generalna. Natomiast jeżeli chodzi o szczegóły co do treści § 4, to w treści pojawia sformułowanie „co najmniej na 7 dni”. Skoro przerwa, zgodnie z art. 79 § 1 zdanie drugie, może trwać nie dłużej niż 7 dni, to jak informacja o wyznaczonym terminie, mówiąc kolokwialnie, może wisieć na stronie internetowej sądu co najmniej 7 dni? Wydaje się to nieco nieracjonalne. Jest więc pytanie o ratio legis takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KazimierzSmoliński">Za chwileczkę będzie stanowisko. Jeszcze pani przewodnicząca Dolniak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BarbaraDolniak">Chyba mówimy równocześnie, więc nie wiem, kto ma zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo. Pani ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#BarbaraDolniak">Powstaje pytanie, czy w treści pkt 22 dotyczącego art. 79 w ogóle jest realność 7 dni, zwłaszcza jeżeli zachodzi obawa, że strona nie uzyska informacji z internetu. Wtedy należy jej doręczyć zawiadomienie. Obawiam się, proszę państwa, że jest to mało prawdopodobne. Proszę pamiętać o tym, że najpierw musi się odbyć posiedzenie. Obawiam się, że tego samego dnia nie zostanie to wysłane. Następnego dnia może być awizacja, ponieważ strona może być nieobecna. Czy w ogóle jest to realne? Czy projektodawca rozważał w praktyce zastosowanie tego przepisu? Nie wiem, czy w praktyce nie okaże się, że termin siedmiodniowy jest zbyt krótki. Tak naprawdę z przerwy przejdziemy do istotnej zmiany, czyli do odroczenia posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję. Czy wnioskodawca może się odnieść? Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, wysoka podkomisjo, jeśli chodzi o informację z § 4 o wyznaczonym terminie, umieszczoną na stronie internetowej sądu co najmniej 7 dni, to bardziej odnosiło się to do pierwszego terminu. Natomiast faktycznie jeżeli chodzi o uwagi, które zgłasza zarówno pani przewodnicząca, jak i Biuro Legislacyjne, zobowiązuję się do przeanalizowania tej kwestii i ewentualnej korekty. Musimy to jeszcze rozważyć także w kontekście przyjętych dzisiaj poprawek. Proszę nam dać jeszcze chwilę na pochylenie się nad tą sprawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BarbaraDolniak">Mam króciutką uwagę, panie przewodniczący, w odpowiedzi na wypowiedź pani minister. Niestety z zapisu § 4 nie wynika, żeby chodziło wyłącznie o internet, ponieważ jest to jedno zdanie, w którym mówi się zarówno o tym, że jest internetowe doręczenie, niemożliwość doręczenia, jak i w związku z tym konieczność doręczenia w inny sposób niż poprzez internet. Moim zdaniem przepis ten wymaga przeanalizowania na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest taka wola. Jest też wola ewentualnej zmiany. Wobec tego rozpatrzyliśmy zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do zmiany nr 23. Nie ma uwag legislacyjnych. Ministerstwo też nie zgłasza uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 24. Nie ma uwag legislacyjnych. Ministerstwo? Rozpatrzyliśmy zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MagdalenaKlorek">Skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KazimierzSmoliński">Skreśliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MagdalenaKlorek">Ma nowe brzmienie nadane poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KazimierzSmoliński">Została zmieniona. W takim razie rozumiem, że po poprawce nie ma uwag. A zatem rozpatrzyliśmy zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MagdalenaKlorek">Także jest skreślona poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KazimierzSmoliński">Jest skreślona. Dobrze. Proszę pilnować. Zmiana nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MagdalenaKlorek">Również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KazimierzSmoliński">Także skreślona.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo. W art. 113 dodaje się § 3a. Chodzi o wznowienie postępowania. U mnie jest to zmiana nr 29 na str. 23, u was chyba trochę inaczej jest to wydrukowane. Może str. 22? Rozumiem, że nie ma uwag. Wobec tego rozpatrzyliśmy zmianę nr 29. W takim razie rozpatrzyliśmy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#KazimierzSmoliński">Jest propozycja poprawki, żeby po art. 10 dodać art. 10a, który miałby dotyczyć ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa. Jest to uzupełnienie ustawy o materię związaną z wyborami oraz statusem sędziów pokoju.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, chcielibyśmy prosić o krótkie wyjaśnienie. Oczywiście poprawka ewentualnie zaraz będzie przedmiotem głosowania, natomiast w jednym z poprzednich pakietów poprawek, które zostały zaprezentowane, dostrzegamy poprawkę, która również po art. 10 wprowadza najprawdopodobniej art. 10a, art. 10b i art. 10c. Jest to pakiet, który dotyczy trzech ustaw: ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, a także ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#KonradNietrzebka">Chcielibyśmy zapytać, panie przewodniczący, czy przedmiotem poprawki będzie tylko i wyłącznie dodanie nowej zmiany, polegającej na nowelizacji ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa, czy też poprawka będzie miała szerszy charakter?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MałgorzataPaprocka">Panie przewodniczący, w ocenie wnioskodawcy oba pakiety poprawek, czyli w kwestii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#KazimierzSmoliński">Zostały przyjęte i teraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MałgorzataPaprocka">Nie, nie. Muszą być jeszcze raz przegłosowane. Mamy taką oto sytuację, że ze względu na dodanie szeregu ustaw po prostu musimy ułożyć je chronologicznie. W tej chwili zostaje nam Agencja Bezpieczeństwa, Służba Kontrwywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#MałgorzataPaprocka">Natomiast jeżeli chodzi o zmianę, o której mówił pan mecenas, proponujemy dodanie art. 10d. Będzie to zmiana w ustawie lustracyjnej. W ocenie wnioskodawcy wszystkie cztery warto rozważyć do przyjęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KazimierzSmoliński">Jaka jest propozycja procedowania? Nie przyjęliśmy art. 10a, art. 10b i art. 10c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#KonradNietrzebka">Nie, nie, panie przewodniczący. Nie było to jeszcze przyjęte...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, tak. Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#KonradNietrzebka">... ponieważ staramy się zachować chronologię. Natomiast teraz też proponujemy zająć się tymi ustawami, o których przed momentem powiedziała pani minister, ustawami o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KazimierzSmoliński">A więc art. 10a–c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#KonradNietrzebka">Tak, natomiast mamy pewne pytania do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#KazimierzSmoliński">Do ostatniej czy do wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KonradNietrzebka">Do trzech ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KazimierzSmoliński">Do trzech ustaw, ale teraz dodajemy czwartą o ujawnianiu informacji o dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, ale to jest osobna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#KazimierzSmoliński">Osobna poprawka. Dobrze. A zatem tamte głosujemy w bloku, a tę osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KonradNietrzebka">Tak. Do tych, które są w bloku, chcielibyśmy zadać pytanie. Mamy pewne wątpliwości co do zupełności poprawek. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że być może w przypadku ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu należałoby zastanowić się i przeanalizować, czy w zakresie sędziego pokoju nie należałoby dokonać zmian, np. w art. 15 pkt 6 ustawy, z kolei w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym czy w zakresie sędziego pokoju nowelizacji nie wymaga art. 7 ust. 1 pkt 7. Są to wątpliwości wynikające z tego, że na bieżąco staramy się wychwytywać pewne kwestie, dlatego też sygnalizujemy je, natomiast kategorycznych uwag nie stawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie będziemy głosowali trzy...</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#KazimierzSmoliński">Jeszcze pani przewodnicząca. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#BarbaraDolniak">Poprawki, które pan przedłożył, mają czysto merytoryczny charakter. Skoro tak, to proszę państwa, w ogóle nie możemy ich procedować, ponieważ ustawy te nie były objęte projektem ustawy. Jak państwo tego nie dopatrzyliście i w projekcie ustawy nie zawarliście ustaw, o których mówimy w tej chwili, to niestety musicie wnieść nowy projekt ustawy. Nie możecie po raz kolejny wprowadzać rozwiązania, że oto dokładacie ustawy, które wam przez głowę nie przeszły przy opracowywaniu projektu ustawy o sądach pokoju czy – w tym przypadku – przepisów wprowadzających. Skoro tak, to projekt ustawy nie obejmował wolą ich projektodawcy ustaw, o których mówimy w tej chwili. Skoro mamy uzupełnienie merytoryczne, to ustawy te są poza projektem ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o sądach pokoju. Państwo po raz kolejny chcecie przeprowadzić procedurę, która w ogóle nie powinna mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#BarbaraDolniak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#KazimierzSmoliński">Tę samą dyskusję odbyliśmy już poprzednio, kiedy dodawaliśmy konieczne naszym zdaniem, czy moim zdaniem jako wnioskodawcy, popartym zresztą przez podkomisję… Chodzi o to, że rozstrzygnięcia, które wymagają zmiany, są merytoryczne, jednak muszą zostać rozstrzygnięte. Jeżeli w trakcie debaty bądź rozpatrywania poszczególnych przepisów doszła bądź została powzięta informacja, że jest konieczność zmiany, uważam, że należy to kontynuować. Poddaję to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BarbaraDolniak">A na podstawie którego przepisu, panie przewodniczący? Na podstawie którego przepisu wygłasza pan taki komunikat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#KazimierzSmoliński">Uważam, że nie ma żadnego przepisu, który by mi tego zabraniał. Komisja musi rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BarbaraDolniak">A kwestia trzech czytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale pani... Dobrze. Komisja już rozstrzygnęła, że w takich sytuacjach traktuje to w ten sposób, że nie wymaga to trzech czytań, ponieważ jest to konsekwencja innych zmian. Tutaj pozostaniemy w rozbieżności zdań.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do głosowania zmian polegających na dodaniu art. 10a, art. 10b i art. 10c. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie widzę sprzeciwu. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy do poprawki, która polega na dodaniu art. 10d. Jest to kwestia ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa. Materię związaną z wyborami i statusem sędziów trzeba uzupełnić o zmianę tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-459.6" who="#KazimierzSmoliński">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#KazimierzSmoliński">Ministerstwo. Wnioskodawca popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MałgorzataPaprocka">Popiera, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#KazimierzSmoliński">Proszę przygotować głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką? Zanim przegłosujemy, jeszcze Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, mamy pytanie do zgłaszającego poprawkę, bowiem gdy patrzymy na poprawkę, poniżej mamy poprawkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#KazimierzSmoliński">Podpisałem tylko poprawkę do przepisów wprowadzających. Poprawka dotycząca sędziów pokoju nie jest zgłoszona, nie jest przeze mnie podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#KonradNietrzebka">Rozumiem, że na razie jest w zawieszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#KonradNietrzebka">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#KazimierzSmoliński">Tutaj jest dokument. Jest to skreślone. Jest podpisana tylko poprawka dotycząca... W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#KazimierzSmoliński">W takim razie rozpatrzyliśmy cały art. 10.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#KazimierzSmoliński">Przystępujemy do rozpatrywania art.11. Mamy wprowadzenie i zmiany. Będziemy rozpatrywać zmianami.</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#KazimierzSmoliński">Wprowadzenie do wyliczenia. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-469.7" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 1. Jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, jest uwaga do lit. b, ale jest zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, w zmianie nr 1 jest lit. a i lit. b. Jest propozycja, żeby skreślić lit. b. Wnioskodawca popiera. Ministerstwo, jak rozumiem, też nie ma uwag. W takim razie przechodzimy do głosowania. Proszę przygotować głosowanie. Zmiana nr 1 w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. W takim razie zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw – 1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#KazimierzSmoliński">Teraz zmiana nr 2. Zmiana nr 2 dotyczy art. 15a. Czy są uwagi legislacyjne? Do zmiany nr 2, pani przewodnicząca? Jest to nowa treść art. 15.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#KazimierzSmoliński">Ale nie słychać pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#BarbaraDolniak">Chciałabym zapytać o lit. b w art. 2 i Krajową Szkołę Sądownictwa. Czy to zostało zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#KazimierzSmoliński">Lit. b została skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#BarbaraDolniak">Skreślona. Okej, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak jest. A zatem do zmiany nr 2 nie ma uwag. Rozpatrzyliśmy zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#KazimierzSmoliński">Zmiana nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#BarbaraDolniak">Mam pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#KazimierzSmoliński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#BarbaraDolniak">Skoro skreśliliśmy zmianę w lit. b, czyli szkolenie kandydatów na sędziów, może umknęło mi to gdzieś przy tej liczbie zmian, ale jak będą szkoleni kandydaci, pani minister, z zakresu metodyki pracy sędziego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#KazimierzSmoliński">Od razu proszę na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MałgorzataPaprocka">Pani przewodnicząca, wysoka podkomisjo, skreślenie to dotyczy kandydatów na sędziów pokoju, natomiast w ustawie pozostawione są przepisy dotyczące szkolenia sędziów po wyborze. Wydaje się, że dopiero w tym miejscu zasadne jest jego przeprowadzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#BarbaraDolniak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#KazimierzSmoliński">Zrezygnowano z konieczności szkolenia na etapie kandydatów, dlatego że nie każdy może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MałgorzataPaprocka">Tak, na etapie kandydowania. Liczba jest nieporównywalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#KazimierzSmoliński">Potem będzie ich mniej. Ci, którzy zostaną już wybrani, będą przeszkoleni.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo. W takim razie zmianę nr 3 w art. 11 rozpatrzyliśmy. Wobec tego rozpatrzyliśmy cały art. 11.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#KazimierzSmoliński">Jest zmiana polegająca na dodaniu art. 11a. Mamy zmiany w ustawie o ochronie informacji niejawnych. Tak, są to te zmiany? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, rozumiem, że jest to poprawka, która przewiduje zmianę w ustawie o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#KonradNietrzebka">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KazimierzSmoliński">Dodajemy tam sędziego pokoju, jak we wszystkich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BarbaraDolniak">Przepraszam, ale po którym punkcie, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#KazimierzSmoliński">Po art. 11 dodajemy art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#BarbaraDolniak">Rozumiem, że przeszliśmy już cały art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, cały art. 11 został rozpatrzony. Teraz jest poprawka dotycząca tego, żeby po art. 11 dodać artykuł, gdzie znowu jest konieczność uzupełnienia wyliczenia o sędziego pokoju. Zastrzeżenia pani przewodniczącej już znamy.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#KazimierzSmoliński">Przechodzimy w takim razie... Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, zastanawiamy się, czy celowe jest wprowadzanie takiej poprawki, skoro sędzia pokoju jest sędzią sądu powszechnego, a w art. 15 sędziego sądu powszechnego już mamy wymienionego jako pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#KonradNietrzebka">Uzupełniając wypowiedź koleżanki, czy moglibyśmy poprosić o ratio legis tego przepisu? Dlaczego miałaby następować taka zmiana, skoro de facto, tak jak było powiedziane, sędzia powszechny to sędzia pokoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#KazimierzSmoliński">Mówiliśmy, że intencją jest uzupełnienie, żeby nie było wątpliwości. Wszędzie uzupełniamy. Mówiąc kolokwialnie, wcześniej wszędzie wstawialiśmy sędziów pokoju. Wobec tego konsekwentnie tutaj też jest taka propozycja.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#KazimierzSmoliński">Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BarbaraDolniak">Uwaga pana mecenasa z Biura Legislacyjnego potwierdza to, co powiedziałam wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, wiemy to. Pani przewodnicząca, znamy pani stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#BarbaraDolniak">Tworzycie nowy rodzaj sędziego, a nie sędziego sądu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#BarbaraDolniak">Chciałabym powiedzieć, że zarzut, który podnoszę, nie jest tylko zarzutem moim i niejako opozycji, jak pan to określił. Biuro Legislacyjne zwraca państwu uwagę na to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#BarbaraDolniak">Nie jest to tylko moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#KazimierzSmoliński">W tym momencie musimy zakończyć dzisiejsze obrady. Przychodzimy w poniedziałek. Artykuł 11a możemy przegłosować. Tak, racja. Jeszcze przegłosujemy. Proszę o przygotowanie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#KazimierzSmoliński">Kto jest za przyjęciem poprawki? Następnej już nie będziemy omawiać. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo. Czy wszyscy oddali głos? Nie słyszę uwag. W takim razie zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#KazimierzSmoliński">Oddano 6 głosów. Za – 4, przeciw –1, wstrzymujący się – 1.</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#KazimierzSmoliński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#KazimierzSmoliński">Cały art. 11 łącznie z art. 11a został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#KazimierzSmoliński">W poniedziałek będziemy rozpatrywać art. 12 i Kodeks wyborczy. Też jest tam dużo zmian. Państwowe Biuro Wyborcze pewnie będzie brało w tym udział. Również zachęcam.</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję państwu na dzisiaj. Spotykamy się w poniedziałek. Zarządzam posiedzenia jeszcze na wtorek i środę o godz. 9:00. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>