text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszŁawniczak">Szanowni państwo, otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszŁawniczak">Witam panie i panów posłów. Witam również zaproszonych gości. Witam przedstawicieli Ministerstwa Klimatu i Środowiska na czele z panem ministrem Jackiem Ozdobą. Witam również przedstawicieli samorządów. Informuję, że posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszŁawniczak">Informuję również, że zgłoszenia do zabrania głosu w dyskusji przez posłów należy wysyłać na adres e-mail: kstr@sejm.gov.pl. Jednocześnie informuję, że posłowie członkowie Komisji, którzy są obecni na sali, głosują przy użyciu urządzenia do głosowania za pomocą legitymacji poselskiej. Wówczas nie logują się w systemie komunikacji elektronicznej i nie używają tabletów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszŁawniczak">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego sprawdzimy kworum. Proszę o naciśnięcie dowolnego przycisku do głosowania. Czekamy na efekty naszego pierwszego głosowania. Dziękuję bardzo. Głosowało 56 posłów, a więc mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TomaszŁawniczak">Porządek dzienny naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw. Są to druki nr 723 i 728. Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. W związku z tym porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TomaszŁawniczak">Szanowni państwo, Sejm na 20. posiedzeniu w dniu 18 listopada bieżącego roku ponownie skierował projekt ustawy z druku nr 723 do Komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. W związku z tym oddaję głos pani poseł Annie Paluch, żeby przedstawiła i uzasadniła poprawkę. Chodzi o poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, byłam nie tylko sprawozdawcą, ale i przedstawicielką mojego klubu w debacie, dlatego w tej roli zabieram głos. Przypominam, że w trakcie pracy nad projektem z druku nr 723 po pierwszym czytaniu przyjęliśmy uwagi legislacyjne. Panowie mecenasi zwrócili nam uwagę, że rzeczy, które stanowią jedną materię, z jednej strony są regulowane w ustawie, a z drugiej w rozporządzeniu. Określenie poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów na 2025 r., 2030 r. i 2035 r. było bezpośrednio w ustawie – tak jest w sprawozdaniu – a na pozostałe lata w interwałach 2021–2024, 2026–2029 i 2031–2034 były odesłane do rozporządzenia. Stąd jest poprawka. Za wsparcie w jej przygotowaniu dziękuję panom legislatorom i panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaPaluch">W poprawce, którą złożyłam wczoraj w trakcie drugiego czytania w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość, w lit. a proponowanej zmiany, po pierwsze, jest wyszczególnienie expressis verbis w piętnastu punktach określonych poziomów rok po roku w poszczególnych latach, począwszy od 2021 r., a skończywszy na 2035 r. Pozostałe punkty poprawki są oczywistą konsekwencją owych zmian. W ust. 1a określa się, że poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oblicza się jako stosunek masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi do masy wytworzonych odpadów komunalnych. Jest to zapis ust. 1a. Dalej mamy ust. 1b. Nie będę go czytała, ponieważ państwo macie poprawkę przed sobą. Kwestia sposobu obliczania poziomów jest odesłana do rozporządzenia. Konsekwencją legislacyjną takiego uregulowania zmiany nr 2 jest zmiana zmiany nr 3, a konkretnie art. 9g, którego brzmienie musi być dostosowane do zapisów w poprzedniej zmianie. Tak bym to w najkrótszy sposób określiła. Oczywiście namawiam Wysoką Komisję do poparcia poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaPaluch">Dla porządku dodam, że wpłynęła także druga poprawka zgłoszona przez klub Lewicy, która częściowo jest... Jeden z podpunktów pokrywa się z brzmieniem, które zawarliśmy w swojej poprawce. Jeżeli mogę coś zaproponować, proszę Biuro Legislacyjne o ewentualną korektę, ale doświadczenie podpowiada mi, że nasza poprawka jest dalej idąca i powinna być rozpatrywana jako pierwsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszŁawniczak">Dziękuję bardzo. Zanim oddam głos Biuru Legislacyjnemu, poproszę o głos pana ministra, jeżeli ma coś do powiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekOzdoba">Szanowni państwo, nie mam nic do dodania. Zgadzam się z panią poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszŁawniczak">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo, pani poseł Zielińska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaZielińska">Mam pytanie odnośnie do poprawki nr 1. Proszę o potwierdzenie, czy dobrze ją rozumiem. W poprawce zmieniamy, zmniejszamy poziomy recyklingu na lata 2021–2024. W pierwotnej wersji był założony recykling na poziomie 50%. Z poprawki wynika, że recykling będzie na poziomie 20% w 2021 r., na poziomie 25% w 2022 r., na poziomie 35% w 2023 r. i na poziomie 45% w 2024 r. De facto jest to znaczne zmniejszenie poziomów recyklingu w latach 2021–2024. Czy dobrze to rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaPaluch">Nie do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszŁawniczak">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaPaluch">Nie do końca, pani poseł. Proszę zwrócić uwagę na zmianę nr 2. Proszę sięgnąć do sprawozdania Komisji z druku nr 728. W zmianie nr 2 lit. a były określone poziomy tylko dla trzech lat, czyli dla 2025 r., 2030 r. i 2035 r. Odpowiednio było to 50%, 60% i 65%. Wszystkie pozostałe lata w interwałach, o których mówiłam przed chwilą, czyli kolejne lata po 2020 r., były odsyłane do rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszŁawniczak">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirOsuch">Może dwie kwestie. Pierwsza kwestia jest związana z pytaniem pani poseł. Uzupełnię jeszcze, że jest to kwestia legislacyjna. Chodzi o to, że jest to konsekwencja tego, o czym mówiliśmy podczas rozpatrywania projektu na posiedzeniu Komisji. Dokonano rozróżnienia. Część była materią ustawową, a część przerzucono do rozporządzenia. Stąd, jak zauważyliśmy, obecnie zmiana polega na tym, że to, co jest treścią załącznika projektu rozporządzenia, teraz zostało przejęte do brzmienia ustawowego. Zresztą zgodnie z naszą sugestią stało się materią ustawową. Merytorycznie nie dokonuje się żadnych zmian w stosunku do tego, co proponowano wcześniej. Jest to pierwsza kwestia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirOsuch">Druga kwestia. Dla czystości legislacyjnej poprawkę, którą zgłosiła pani poseł, rozbiliśmy na dwie. Jest poprawka nr 1 – i jako jej konsekwencja poprawka nr 3. Z tym że trzeba je rozpatrywać łącznie. Brzmienie nie uległo tu zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPaluch">Jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirOsuch">Skoro jestem przy głosie, dodam, że jest wątpliwość, jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez klub parlamentarny Lewica. Chodzi o potwierdzenie, czy dobrze zrozumieliśmy poprawkę. Tak naprawdę chodzi o zmianę w ust. 1b w art. 3b. Poprawka sprowadza się właściwie do zmiany jednego wyrazu, a mianowicie do zastąpienia wyrazu „wytworzonych” wyrazem „wszystkich”. Czy jest dobrze napisana? Jest tak, jak to zaznaczyliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszŁawniczak">Proszę bardzo, panie pośle, ponieważ było to bezpośrednio, ad personam do pana. Proszę bardzo, pan poseł Dyduch.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekDyduch">Chodzi o formułę. Mam świadomość, jak było zapisane. Chodzi o proporcje. Mówiąc krótko, chodzi o odpady w relacji do wszystkich odpadów. W pierwotnym zapisie mamy wszystkie odpady, a tutaj odpady do wszystkich odpadów. Chodzi o matematyczne pojęcie tego wyrazu. Proszę zauważyć, że najpierw są wszystkie odpady do odpadów, a tutaj są odpady do wszystkich odpadów. Chodzi o to, jak to obliczać w tej sytuacji. Nie upieram się przy poprawce. Chodzi mi tylko o zapis, który byłby precyzyjny przy obliczaniu proporcji. Jeżeli ministerstwo uzna, że pierwotny zapis jest prawidłowy, nie będę się upierał. Nawet mogę wycofać poprawkę. Chodzi mi tylko o to, żeby zapis był w relacji do obliczania. Tylko tyle. Chodzi o precyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszŁawniczak">Dziękuję bardzo. O głos prosili po kolei pan minister Jacek Ozdoba, pan poseł Andrzej Grzyb i pani poseł Anna Paluch. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekOzdoba">Odnosząc się do pytania pani poseł, chciałbym uspokoić, że w żaden sposób nasza inicjatywa nie zmierza do tego, żeby poziom recyklingu był zmniejszany. Wręcz przeciwnie – z uwagi na pewne zobowiązania unijne wynikające z pakietu odpadowego chcemy dochodzić do jak najlepszych poziomów. Kwestia ta została zresztą omówiona przez Biuro Legislacyjne. Jest to bardziej porządkowy aspekt. W żadnym stopniu nie ma zmian merytorycznych polegających na tym, że zmieniamy to w stronę określania poziomów, które będą niekorzystne z punktu widzenia osiągania poziomów recyklingu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JacekOzdoba">Co do poprawki pana posła to wydaje mi się, że nie znajduje ona odzwierciedlenia w procedurze legislacyjnej. Nie wniesie ona niczego pozytywnego do projektu. Jeżeli Biuro Legislacyjne ma odmienne zdanie, nie upieram się przy tym, uważam jednak, że nie jest ona potrzebna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszŁawniczak">Zanim oddam głos panu posłowi Andrzejowi Grzybowi, proszę Biuro Legislacyjne. Będzie to bezpośrednia odpowiedź na pytanie pana posła Dyducha. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JakubBennewicz">Poprawka ma charakter merytoryczny. A zatem w tym sensie nie odnosimy się do niej. Nasze pytanie dotyczyło tylko tego, czy w naszych propozycjach, w naszym zestawieniu poprawek dobrze, zgodnie z intencjami pana posła, sformułowaliśmy poprawkę. Tylko tyle. Jeżeli chodzi o naszą ocenę, jak powiedziałem, poprawka ma charakter merytoryczny. Nie mamy do niej większych uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszŁawniczak">Dziękuję bardzo. W związku z tym jeszcze pan poseł Dyduch.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli pierwotny zapis jest prawidłowy, to mogę ją wycofać. Nie chodziło mi o to, żeby wprowadzać jakieś tam nowelizacje, tylko o to, żeby dobrze to obliczać. Chodziło mi o relacje. Jeżeli pierwotny zapis jest dobry, wycofuję ją i tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszŁawniczak">Bardzo dziękuję. Uwzględniamy wycofanie poprawki nr 2. O głos prosił pan poseł Andrzej Grzyb. Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Jedna rzecz została już wyjaśniona przez pana ministra Ozdobę. Chodziło mi mianowicie o korelację pomiędzy przyszłym pakietem, który będziemy implementować, pakietem odpadowym oraz poziomami użycia i recyklingu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejGrzyb">Mam pytanie, czy dobrze rozumiem? Ust. 1b: „Przy obliczaniu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych nie uwzględnia się innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, stanowiących odpady komunalne”. Rozumiem zatem, że te, które są niebezpieczne, wlicza się do poziomu recyklingu. Jak mamy to rozumieć? Jak mam to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszŁawniczak">Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że odpadów komunalnych...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaPaluch">Z moich doświadczeń w stosowaniu ustawy wynika, że polega to na tym, że dla odpadów niebezpiecznych jest w ogóle odrębna procedura. W ogóle się ich nie bierze. Oznacza to tylko tyle, że w innych sytuacjach odpady inne niż niebezpieczne mogą być uwzględniane, a w tej nie mogą być uwzględniane ani te, ani te. Zawsze występuje odróżnienie innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych, dlatego że dla odpadów niebezpiecznych jest po prostu odrębny sposób postępowania. Zawsze i wszędzie się to akcentuje, żeby nie było wątpliwości, że dla odpadów niebezpiecznych jest odrębny tryb postępowania. Tutaj jest mowa o tym, że odpadów budowlanych i rozbiórkowych nie uwzględnia się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszŁawniczak">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGrzyb">Staram się czytać przepis ze zrozumieniem i mam wątpliwości. Z jednej strony w tejże zmianie mamy jasną deklarację, że odpady budowlane i rozbiórkowe wyłączamy z celów, które powinny osiągnąć samorządy. Z drugiej strony wiemy, że mamy odrębną regulację dla odpadów niebezpiecznych, a tutaj wpisujemy przepis określający, że przy obliczaniu poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, z których już wyłączamy odpady budowlane, nie uwzględnia się innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Tak czytam, że odpady niebezpieczne...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaPaluch">Panie pośle, gdyby nie było zaznaczone...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Ale pozwoli pani, że skończę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaPaluch">... że inne niż niebezpieczne, to z przepisu można by było wyciągać wnioski, że na podstawie tego właśnie przepisu odpady niebezpieczne można traktować inaczej. Wszędzie, gdzie jest mowa o odpadach budowlanych i rozbiórkowych, zaznacza się, że chodzi o inne niż niebezpieczne. Dla odpadów niebezpiecznych jest odrębny sposób postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszŁawniczak">Dobrze, rozumiemy. Odpowiadając panu posłowi Andrzejowi Grzybowi, o głos prosił pan minister Ozdoba. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekOzdoba">W wyniku regulacji pakietu odpadowego, który implementujemy, nie ma możliwości doliczania odpadów budowlanych. Tak jak mówiła pani poseł, musimy to oddzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszŁawniczak">Jeszcze raz pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGrzyb">Szanowni państwo, doskonale rozumiem, że pakiet dyrektyw odpadowych w ramach circular economy do strumienia odpadów komunalnych nie wlicza odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Państwo słusznie z tego korzystacie, proponując rozpatrywaną nowelę. Mnie natomiast chodzi o precyzję sformułowania. Dla mnie ono nie jest jasne. Gdyby było stwierdzenie, że do strumienia nie wlicza się odpadów niebezpiecznych i nie wlicza się odpadów budowlanych...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaPaluch">O odpadach niebezpiecznych jest odrębna ustawa, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGrzyb">No to po co o tym piszemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaPaluch">Dlatego że po prostu trzeba to jasno wyspecyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGrzyb">Mnie chodzi tylko o precyzję sformułowania. Nie mam uwag co do tego, że wyłącza się ze...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaPaluch">No właśnie to jest precyzyjny zapis. Odpadów niebezpiecznych dotyczy odrębna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszŁawniczak">Dobrze, przepraszam. Czy Biuro Legislacyjne może ustosunkować się do tego, czy zapis pod względem formalnoprawnym jest prawidłowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie tak. Zresztą zwracamy uwagę, że akurat taki zapis jest w przyjętym sprawozdaniu. Był także w projekcie. W tym zakresie w ramach poprawki przepis nie ulega zmianie. Poprawka została po prostu zapisana jako całe brzmienie pkt 2 lit. b. Wystarczyło natomiast zrobić tylko inne zmiany, gdzie dokonywano zmian w stosunku do sprawozdania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszŁawniczak">Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeszcze ostatnie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszŁawniczak">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejGrzyb">Powiem tak. Jest to uwaga, która została zgłoszona przez użytkowników prawa, a nie przeze mnie. W związku z tym, jeżeli dla ludzi rozumienie tego przepisu jest kłopotliwe, to pozwalam sobie to podnieść. Być może dla legislatorów i praktyków stosowania prawa trochę brak jest tutaj precyzji, ale jeżeli uważają państwo, że wszystko jest w porządku, wycofuję to zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszŁawniczak">Jeszcze pani poseł Anna Paluch prosiła o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaPaluch">Dla precyzji proszę zwrócić uwagę i porównać tekst przedłożenia, czyli naszego sprawozdania Komisji z druku nr 728, z tekstem poprawki. W zmianie nr 2 w art. 3b zmienia się ust. 1 i zamiast trzech punktów mamy ich piętnaście, gdzie poszczególne lata są wyspecyfikowane rok po roku. W zmianie nr 2 lit. b wypada nam dotychczasowy ust. 1a, który jest zastąpiony wyliczeniem, które poszło do lit. a. Potem zostają ust. 1b i 1c, tylko zmienia się ich numeracja na ust. 1a i 1 b. Jest tak samo słowo w słowo, ani o jotę, jak to mówią, w piśmie nie zostały zmienione. Na tym polegało przygotowanie poprawki. Dokładnie te sformułowania, które zostały użyte w sprawozdaniu Komisji, są w obecnych ust. 1a i 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszŁawniczak">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że wyczerpaliśmy meritum dyskusji, przechodzimy do głosowania. Przed głosowaniem zapytam Biuro Legislacyjne. Jak rozumiem, poprawki nr 1 i 3 głosujemy razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirOsuch">Tak, będzie to głosowanie łączne. Zważywszy na to, że poprawka nr 2 została wycofana, będzie jedno głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszŁawniczak">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo, kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedstawionych poprawek nr 1 i 3? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Czekamy na wyniki głosowania. Dziękuję bardzo. Głosowało 58 posłów. 51 posłów głosowało za, 3 posłów było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#TomaszŁawniczak">A zatem poprawka została przyjęta, uzyskała pozytywną rekomendację obydwu Wysokich Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#TomaszŁawniczak">Szanowni państwo, pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Sprawozdawcą projektu do tej pory była pani poseł Anna Paluch. Jest propozycja, żeby w dalszym ciągu pozostała sprawozdawcą. Czy pani się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaPaluch">Zgoda, jak najbardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszŁawniczak">Dziękuję bardzo. Czy są głosy przeciwne albo inne propozycje? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że sprawozdawcą została pani poseł Anna Paluch. Na tym porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TomaszŁawniczak">Jednocześnie informuję, że protokół posiedzenia Komisji z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariatach Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#TomaszŁawniczak">Bardzo dziękuję za obecność.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>