text_structure.xml 136 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, witam bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławJanczyk">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wraz z autopoprawką (druki nr 1960 1960-A).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławJanczyk">Informuję, że posiedzenie będzie prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej, umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Informuję również, że zgłoszenia do zabrania głosu w dyskusji przez posłów należy wysyłać pod adres email kfpb@sejm.gov.pl oraz przez czat w aplikacji Whereby.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławJanczyk">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Posłowie członkowie Komisji obecni na sali obrad będą głosować wyłącznie przy użyciu urządzenia do głosowania za pomocą legitymacji poselskiej, posłowie uczestniczący zdalnie w posiedzeniu Komisji głosują za pośrednictwem systemu do głosowania na tabletach. Proszę teraz o naciśnięcie dowolnego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, mam potwierdzenie z sekretariatu Komisji o tym, że Komisja ma kworum. Nie wyłączam na razie głosowania. Proszę członków Komisji Finansów dołączać jeszcze do naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, chciałbym przywitać na naszym posiedzeniu pana ministra Stanisława Szweda, sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej. Rozumiem, że pani dyrektor na tę chwilę reprezentuje pana ministra z podpisem właśnie pana ministra? Mam tutaj pewne rozbrojenie. Bardzo bym prosił o połączenie się i wyjaśnienie nam tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaGinel">Dzień dobry państwu. Pan minister dołączy do nas. Będziemy w tej samej sali. Stąd również jest informacja tutaj na pasku, że połączony jest pan minister Stanisław Szwed. Oboje będziemy z tej samej sali, więc…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławJanczyk">Świetnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaGinel">Mam informację, że pan minister kończy jeszcze jedno spotkanie i dołączy do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem. Witam również pana ministra Jana Sarnowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Pan minister połączył się z nami. Witam również pana Krzysztofa Michałkiewicza, prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pan prezes zapewniał mnie o swojej obecności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Witam oczywiście panie i panów posłów, przedstawicieli Biura Legislacyjnego i Prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WiesławJanczyk">Informuję państwa, że Sejm skierował dzisiaj rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych wraz z autopoprawką (druki nr 1960 i 1960-A). Sejm wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania, umożliwiający jego rozpatrzenie na bieżącym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WiesławJanczyk">W takiej sytuacji, jaką przedstawiłem, proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy. Pierwsze czytanie odbyło się już na sali obrad sejmowych. Mam pytanie, czy są uwagi do tytułu ustawy? Tak, bardzo proszę, pan poseł Marek Sowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam taką prośbę, że jeśli ktoś chce się wypowiedzieć, żeby miał taką możliwość z uwagi na to, że na sali sejmowej nie było możliwości udziału w debacie. Określony został limit pytań. W naszym klubie ten limit został wykorzystany. Nawet członkowie Komisji Finansów nie mogli zabrać… Ja nie będę zajmował państwu długo, ale chciałbym zapytać tak naprawdę, zanim przystąpimy do pracy nad projektem tej ustawy. Mam trzy konkretne pytania i tak naprawdę chciałbym, aby pan minister finansów precyzyjnie to nam wypisał, bo państwo wiecie, jaki jest chaos. Ta ustawa w mojej ocenie tego absolutnie nie zmienia. W trakcie prac nad ustawą we wrześniu powiedzieliście państwo jednoznacznie, że podatek będzie neutralny do kwoty 11 140 zł. Taka kwota padła. Jak popatrzycie sobie w stenogram, macie to precyzyjnie zapisane. To było około 133 tys. zł, mniej więcej taka kwota. Dzisiaj podnosicie tę kwotę – tak przynajmniej w debacie publicznej jest mówione – do kwoty 12 800 zł jest podatek neutralny. To, przyjmując stawki podatkowe, które zostały uchwalone, nie potwierdza się. Chciałbym, żeby Minister Finansów wyliczył precyzyjnie, na jakiej bazie opiera tę informację? Skąd się wzięło dzisiaj 12 800 zł i że to będzie neutralne dla budżetu, bo na pewno to nie jest neutralne z punktu widzenia przyjętych stawek podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekSowa">Druga rzecz. Czy to oznacza, że małżeństwa wspólnie rozliczające się będą mogły rozliczyć się neutralnie do kwoty 307 200 zł rocznie, bo to jest dokładnie podwójna, powiedziałbym, 2 razy 12 800 zł przez 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarekSowa">Druga rzecz. Uprawiacie państwo demagogię, że osoby samotnie wychowujące dzieci nie stracą na tym podatku. Chciałbym, żeby była taka sama analiza zrobiona na przykład dla kwoty 14 000 zł brutto miesięcznie. To daje kwotę 168 tys. zł miesięcznie. Wiadomo, jak zastosujemy poprzednie progi – tam było bodajże 82 tys. zł – to jest 164 tys. zł Wówczas rodzic wychowujący samotnie dziecko mógł się rozliczyć… mógł zastosować tę pierwszą stawkę. Dzisiaj nie ma takiej możliwości i państwo doskonale sobie zdajecie… że przy wynagrodzeniu 14 000 zł brutto ten podatek jest zdecydowanie większy. Ten rodzic po prostu traci tysiące złotych miesięcznie. Jeśli nie rozwiejemy takich wątpliwości na samym początku, to trudno nam zaufać państwu, skąd są te zapisy w tej ustawie. Chyba że chcecie nam powiedzieć, że jakieś dwa systemy prawne, w ogóle podatkowe będą obowiązywały w roku 2022. Chciałbym, żeby na samym początku te elementy zostały precyzyjnie wyjaśnione, bo w mojej ocenie one nie mają odzwierciedlenia w ustawie, która została przez Sejm i przez parlament przyjęta i podpisana przez pana prezydenta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję. Chciałbym tylko, zanim udzielę głosu panu ministrowi finansów Janowi Sarnowskiemu, którego prosiłbym o krótkie odniesienie się do podniesionych kwestii – żałuję, że w czasie, który został wyznaczony w debacie na pierwsze czytanie na sali obrad Sejmu pan poseł nie zdążył dojść, że tak powiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSowa">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławJanczyk">…z argumentami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekSowa">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławJanczyk">Albo pan nie chciał, bo jak słyszę, były takie możliwości…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekSowa">Nieprawda. Zapisałem się do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławJanczyk">…ale pan z tego nie skorzystał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSowa">Zapisałem się do zadania pytania i pan marszałek Zgorzelski dostał informację, że został ustalony limit na poziomie dziewięciu osób dla naszego klubu… Ośmiu. Ja w tym limicie się nie zmieściłem i nie mógł mi udzielić zgody na zadanie pytania. Pan minister przekazał taką informację i przeprosił mnie. To jest również zapisane w stenogramie z posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, przyjmujemy tę zasadę, to znaczy, tę informację. Chciałem tylko przypomnieć, że Platforma Obywatelska – teraz mówię to jako poseł, nie przewodniczący Komisji – przez 8 lat rządzenia kwotę wolną od podatku zdołała podnieść o – nie pamiętam – 8 zł. Chyba przeszacowałem, o 2 zł. Każdą wypowiedź w sprawach regulacji reform podatkowych, szanowni państwo, wyrażając troskę, powinniście zaczynać od przypomnienia sobie tego faktu, co niniejszym czynię, i proszę mi wybaczyć szorstkość. Oddaję głos panu ministrowi Janowi Sarnowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSarnowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, odnosząc się do pierwszego z zadanych pytań, zmiany podatkowe Polskiego Ładu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę nie przeszkadzać w tej chwili panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSarnowski">…zostały określone w taki sposób, że w przypadku umowy o pracę do poziomu około 5800 zł podatnicy zyskują, pomiędzy 5800 zł a 11 100 zł z niewielkim haczykiem działa ulga dla klasy średniej, która doprowadza do tego, że obciążenie podatkiem i składką nie rośnie, między 11 100 zł a 12 800 zł mamy do czynienia z podatnikami, którzy zyskują na podatkowych zmianach Polskiego Ładu nawet bez zastosowania ulgi dla klasy średniej w wyniku przesunięcia dla nich progu zastosowania stawki 32% podatku. Dopiero od progu 12800 zł znów to obciążenie podatkowo-składkowe w stosunku do zeszłego roku rośnie. Tu mamy do czynienia z sytuacją pracownika. W zeszłym tygodniu pan premier Mateusz Morawiecki zakomunikował, że zasady, które w oryginalnym projekcie Polskiego Ładu zarezerwowane były dla pracowników, zostaną poszerzone również na inne kategorie podatników – na emerytów, na rencistów, na osoby zatrudnione na podstawie umowy-zlecenia. Natomiast projekt, propozycja zmian legislacyjnych realizująca tę propozycję i tę zmianę zostanie przedstawiona w najbliższym czasie. Założenia zostały przedstawione w zeszłym tygodniu. Teraz w Ministerstwie Finansów trwają prace nad przełożeniem ich na język ustawy. Przy czym przypominam, że mówimy tutaj o korzyści, o braku straty, braku wyższego obciążenia w rozliczeniu rocznym, ponieważ dzięki rozporządzeniu z 7 stycznia br., rozporządzeniu, którego przepisy przenoszone są teraz również na język ustawy w ramach niniejszego rozpatrywanego dzisiaj przedłożenia, udało się zapewnić, że wysokość zaliczek na podatek dla wszystkich wymienionych przeze mnie teraz kategorii podatników nie wzrośnie w stosunku do zaliczek na analogiczne miesiące przy analogicznym poziomie dochodów w zeszłym roku. Pensje więc będą porównywalne styczeń do stycznia, luty do lutego i listopad do listopada i grudzień do grudnia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanSarnowski">W stosunku do pozostałych pytań pozwolę sobie oddać głos panom dyrektorom, którzy są dzisiaj na sali – z Departamentu Podatków Dochodowych oraz Departament Polityki Makroekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Dziękuję bardzo. Panie dyrektorze, zanim oddam głos panom dyrektorom, chciałbym prosić również o przybliżenie nam, ile osób skorzysta na Polskim Ładzie podatkowo, bo to jest liczba osób prawie 20 mln, tak? Dochodząca do 20 mln osób, tak?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, chciałbym jeszcze po raz drugi przywitać osoby, które właśnie dołączyły do naszych obrad, to jest, pana ministra Stanisława Szweda, sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej – dziękujemy, panie ministrze, za osobiste uczestniczenie w naszych pracach – i pana Krzysztofa Michalkiewicza prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Panowie dyrektorzy, proszę o przedstawienie się do protokołu i uzupełnienie wypowiedź ministra Jana Sarnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSkibiński">O, teraz pewnie mnie słychać. Dzień dobry. Nazywam się Marek Skibiński. Jestem dyrektorem Departamentu Polityki Makroekonomicznej w Ministerstwie Finansów. Może powiem dwa słowa o tym, jak liczymy liczbę beneficjentów. Mamy stworzony tak zwany model mikrosymulacyjny podatkowo-składkowy, który opiera się na danych połączonych PIT ZUS, czyli takie symulacje opieramy na około 26 mln podatników i 18 mln ubezpieczonych. Po prostu dla każdego z nich, biorąc pod uwagę jego rzeczywiste deklarowane na deklaracjach PIT dochody, czyli we wszystkich krytycznych kombinacjach, jeżeli chodzi o umowę o pracę, zlecenia, działalność wykonywaną osobiście, działalność gospodarczą. Dla każdego pojedynczego podatnika dokonujemy jego rozliczenia podatkowego właśnie w tym modelu. Powiem, jakie są wyniki, jeżeli chodzi o beneficjentów ogółem. A więc szacujemy, że na Polskim Ładzie skorzysta niespełna 18 mln osób, bez zmian, czyli neutralna reforma będzie dla około 6 mln podatników, natomiast straci około 2,5 mln podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, dziękuję za te wypowiedzi. Jeszcze pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, ja bym chciała, żebyśmy tę rozmowę prowadzili poważnie. Pierwsze pytanie mam do Biura Legislacyjnego, aby wskazało zasady techniki ustawodawczej legislacyjnej. Po pierwsze, państwo wydali rozporządzenie niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Ustawa podatkowa powinna być uchwalona do końca listopada roku poprzedzającego. W tej sprawie pojawił się chaos. Państwo próbujecie to naprawić, ale trzeba się przyznać do błędu. To po pierwsze. Po drugie, mimo że pan przewodniczący kolega poseł Marek Sowa zadawał pytania, pan minister na te pytania nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławJanczyk">Odpowiedział oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławJanczyk">Ale w oczywisty sposób odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie odpowiedział na pytanie, czy małżonkowie będą mogli rozliczyć się wspólnie i czy łączna kwota ich wspólnych osiągniętych dochodów podlegająca opodatkowaniu PIT jest dwa razy określona w ustawie. Nie odpowiedział. Nie odpowiedział, jak będzie wyglądało rozliczenie się samotnego rodzica. Ja pytałam, kiedy państwo chcecie to naprawić. Zabierałam głos w debacie sejmowej. Również nie otrzymaliśmy odpowiedzi, kiedy to się zmieni. I teraz, jeżeli jesteśmy w trakcie debaty, to pan przewodniczący Komisji dzisiaj pewnie tak na odchodne powiedział nam, chciał poprawić sobie samopoczucie. Panie przewodniczący, idąc tokiem pana rozumowania – 7 lat temu był pan również młodszy. Z tego, co było 7 lat temu, również trzeba być zadowolonym. Dzisiaj nie wiem, czy pan jest zadowolony, że 7 lat temu był pan młodszy a dzisiaj jest starszy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławJanczyk">Pani przewodnicząca, prosiłbym, żeby pani przechodziła do konkluzji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">…ale 7 lat temu nie mieliśmy takiej wysokiej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławJanczyk">…bo te pani wyliczenia nie mają nic wspólnego z projektem, który procedujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">7 lat temu nie mieliśmy takiej wysokiej inflacji. 7 lat temu nie mieliśmy takiej formuły płacenia składki zdrowotnej. Również nie mieliśmy takiego… i 7 lat temu w systemie podatkowym nie mieliśmy takiego chaosu. 7 lat temu… chcę powiedzieć wcale to nie wygląda tak fascynująco, bo Produkt Krajowy Brutto za rok 2015 wynosił 1,799 bln, a za rok 2019 wynosił 2 mld…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławJanczyk">2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">2,122 bln zł. 7 lat temu zdecydowanie dług krajowy był niższy. Dlatego przytaczam te elementy, żeby państwo skontestowali swoje wypowiedzi, że jeżeli uznajecie, że część mojej wypowiedzi jest bezzasadna, to żebyście popatrzyli, ile razy popełniacie ten sam błąd. Jeżeli mogę powiedzieć, 7 lat temu i przez ostatnie 7 lat nie ma żadnych środków z Unii Europejskiej pomimo, że płacimy składki. Również mogę taką konstatację powiedzieć. Oczekujemy jednak na rzetelną odpowiedź pana ministra na pytania, które postawił pan poseł Sowa, bo one są w tym wszystkim dla nas najistotniejsze. Chcemy również powiedzieć, jeżeli państwo do różnych rzeczy wracacie albo pokazujecie innych, to nie pokazujecie tam, gdzie mają mniejszą inflację, nie pokazujecie tam, gdzie mają mniejszą liczbę zgonów na milion mieszkańców, i nie pokazujecie państwo różnych innych elementów. Chciałabym się skupić na tym, że państwo zgotowali ten bałagan i oczekujemy odpowiedzi na pytania, jakie zadał pan poseł Sowa, i oczekujemy również na refleksje, że tak jak dajecie różne inne przykłady, mogliście zrobić dodatki i wsparcie tarczy 2.0 dla ludzi i dla przedsiębiorców. Jesteśmy po głosowaniu, które pokazało, że to jest skandaliczne i wstyd, ponieważ nie dajecie, nie pomagacie w takiej sytuacji, a po części sami zgotowaliście ten los. Przez ostatnie 7 lat państwo nic nie zrobili w zakresie gospodarki klimatycznej i transformacji energetycznej. I to właśnie jest państwa wina, jeżeli mamy sobie tak mówić i prowadzić taką debatę. Panie przewodniczący, myślę, że nie tego oczekujemy. Pokazałam przez to, że jak państwo za każdym razem się chwalicie, to jest to nieprawda. Mamy ostatnie rzeczy… Pomiędzy tym, co państwo powiedzieli, a tym, co państwo zrobili, jest zdecydowana rozbieżność. ale na pytania, które zadał pan poseł Sowa – pod którymi i ja się podpisuję – oczekuję odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo proszę, panie pośle. Pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Zabieram głos, ponieważ państwo oczywiście wykorzystujecie każdy moment, żeby tylko coś, co w takiej wielkiej skali jest wprowadzone, wymaga zawsze korekt, i najważniejsze, że one natychmiast są podejmowane… ale żeby to przełożyć na język praktyki, bo wszystkie elementy dotyczące państwa pytań co do kolejnych wyższych wynagrodzeń, jak to się będzie przekładać, to oczywiście należy wyjaśniać, ale korzyść jest ewidentna. A teraz pan się śmieje, panie pośle Sowa, więc panu zacytuję to, jak było w praktyce. To są kwitki dotyczące wypłaty jednej z emerytur. Emerytura była wypłacona w październiku ubiegłego roku w wysokości 1805 zł 79 gr. Była wypłacona na rękę. W listopadzie ubiegłego roku, ponieważ wypłacona była dodatkowa emerytura tej samej osobie w wysokości 2828 zł 9 gr. Już w grudniu ubiegłego roku, również była wypłacona po staremu, w tej wysokości z października, czyli 1805 zł 79 gr, ale w styczniu br. emerytura została wypłacona w wysokości 1934 zł 79 gr, czyli o 129 zł więcej. Licząc oczywiście to razy 12, będziemy mieli w skali całego roku więcej o 1548 zł. 129 zł miesięcznie więcej. To jest fakt. Państwo mogą zagadywać i mówić, że będzie tak czy inaczej, ale to jest fakt.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ale teraz, jeżeli już mamy tę część taką ogólną, a państwo mówią, że Polski Ład wszystko niszczy, to ja państwu zacytuję fragment wypowiedzi prezydent Łodzi z grudnia 2020 r. „Nigdy jeszcze nie było tak źle. To jest najtrudniejszy budżet w historii naszego miasta. Epidemia COVID-19 zmasakrowała budżety samorządów. Pozbawieni pomocy ze strony rządu musimy ciąć inwestycje i oszczędzać na wydatkach bieżących. Co gorsze, rząd nie jest w stanie przedstawić nam żadnych wiarygodnych informacji na temat przyszłorocznych dochodów, więc najgorsze być może jeszcze przed nami. Nikt nie wie, ile potrwa epidemia i jakie będą jej ostateczne skutki”. Szanowni państwo, skończył się 2021 rok i tenże właśnie budżet. W ramach tego budżetu miasto Łódź w stosunku do tego, co uchwaliło wtedy w grudniu 2020 r., zyskało więcej środków w wysokości 328 mln zł. Co się składa na tę kwotę 328 mln zł? 130 mln zł więcej wpływów z podatków dochodowych. 130 mln zł. 191 mln zł więcej w subwencji uzupełniającej. I jeszcze 7 mln zł więcej doszło w zakresie dotyczącym wydatków, to znaczy, zadań z zakresu administracji rządowej. Szanowni państwo, jeżeli doliczymy do tego 77 900 tys. zł w ramach już rozdysponowanej kwoty na 2022 r., a przecież będą następne kwoty z Funduszu Inwestycji Strategicznych, jeżeli doliczymy do tego jeszcze 93,5 mln zł, które zostały wypłacone w pierwszej… czy raczej w ramach Funduszu Inwestycji Lokalnych, to miasto Łódź już zyskało pół miliarda złotych. Pół miliarda złotych. Szanowni państwo, to jest skutek tejże polityki, w którą dzisiaj wpisuje się Polski Ład. Państwo mogą permanentnie takie hasła rzucać, ale zejdźmy… Ja wiem, państwo mówią tak jak tu jest napisane: „Łódź straci 323 mln”, więc ja państwu mówię, że zyskała już 500 mln zł, a będzie jeszcze ciąg dalszy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Pana manipulacja? Pan nie zna historii finansów samorządu terytorialnego, bo gdyby pan poznał, to pan by wiedział, że wtedy, kiedy był wprowadzany system, żaden rząd w kolejnych latach – ja mówię, żaden rząd – nie chciał dodawać, tylko odejmował. Nie wiem, co pan w tej chwili mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę nie przerywać wypowiedzi panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Ja mówię o tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławJanczyk">Wiem, że to uwiera, ale proszę wytrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">…że idą gigantyczne pieniądze do samorządów, i dobrze, zwłaszcza na inwestycje. Pan się śmieje, więc niech pan poda, powie, ile za pana rządów dodano samorządom. Niech pan pokaże. W związku z czym… Ale tu proszę państwa, dochodzimy do tego. Emerytka tyle dostaje, tyle zyskuje. Są tacy, co jest oczywistością, którzy dołożą do tego, ale to jest ta grupa wymieniona tutaj, która będzie płacić tę większą składkę zdrowotną, którzy będą realnie płacić te 9% z własnych zarobków, w związku z czym prosiłbym, żeby państwo naprawdę przeszli do konkretów, bo owszem, są błędy tak, jak mówiłem państwu… Tak, były błędy przy wszystkich wielkich reformach – trzeba je korygować, również przy reformie samorządowej, chociaż nikt nie był przez lata skory dodawać pieniędzy. Mało tego, jeszcze państwu na końcu dodam, chociaż to wielokrotnie mówiłem, że wtedy, kiedy był drugi etap reformy – wprowadzanie powiatów i samorządów województw, to owszem kompetencje daliśmy olbrzymie, natomiast pieniądze na te zadania przekazane z administracji rządowej do powiatów, do samorządów województwa, również do gmin dołożone zostały zadania i były one o jedną czwartą mniejsze, niż to, czym dysponowała administracja rządowa. Wtedy też doszło do awantury, ale Leszek Balcerowicz za pieniądze samorządowe dokonywał wsparcia, zresztą również pod przymusem górników i hutników. Tam były przekazywane wszystkie te pieniądze, natomiast reforma samorządowa się udała, bo samorządy sobie poradziły, chociaż zmniejszano im pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Taka sama jest historia subwencji oświatowej. Wielokrotnie państwu ją prezentowałem. W tej chwili są olbrzymie pieniądze i cieszmy się, że jest taka sytuacja. W jakiejś mierze przyśpieszyły działania związane z ochroną przed COVIDEM, ale systemowo to zmniejszamy… to znaczy zmieniamy bardzo pozytywnie, również jeśli chodzi o wypłaty i wynagrodzenia dla obywateli. Przejdźmy natomiast do tego, żeby naprawić, żeby te korekty przeprowadzić, natomiast nie tworzyć permanentnego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">…permanentnej propagandy. Będzie. Chętnie dowiem się, jaka jest odpowiedź na te pytania, ale państwo nie mogą negować, że ta reforma przynosi korzyści zarówno dla obywateli, jak i dla samorządów. Notabene mówiąc szczerze, szanowni państwo, te samorządy, trzeba dodać niestety, że w nie zbyt wiele w skali nie inwestowały. Dzisiaj te pieniądze celowo są tak kierunkowane, żeby były głównie na inwestycje. Tenże samorząd Łodzi w ubiegłym roku zaplanował sobie 1,040 mld zł na inwestycje, a wydał 785 mln zł, mimo że dostał dodatkowo 328 mln zł więcej. Mało tego, ten samorząd planował, że będzie miał 306 mln zł deficytu, a dzisiaj ma nadwyżkę 128 mln zł. A te inwestycje, szanowni państwo, to również dodatkowe wpływy podatkowe, dodatkowy rozwój i dodatkowe wynagrodzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo panu Włodzimierzowi Tomaszowskiemu za przekazanie informacji i przedstawienie twardych danych z samorządu. O głos poprosił pan Dariusz Wieczorek. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszWieczorek">Dziękuję, panie przewodniczący. Przyznam się szczerze, wysłuchałem mojego szanownego przedmówcy i nie wiem, czy… Tak, wzruszyłem się, to jest raz, a dwa, nie wiem, czy my w tej samej rzeczywistości żyjemy, bo mam wrażenie, że niektórzy w jakimś Matrixie chyba są, bo po pierwsze, zwracam uwagę na jedną rzecz, że skutki wejścia w życie tej reformy będziemy mogli określić dopiero za rok, bo to będzie realny termin, kiedy w kwietniu przyszłego roku wszyscy się porozliczają z podatków i będziemy wtedy wiedzieli, jakie rzeczywiście są skutki tej reformy, bo przypomnę, że jest 24 – nie, przepraszam – 26 stycznia i raptem 3 czy 4 tygodnie wielkiego bałaganu mamy za sobą, a przed nami wprowadzany kolejny wielki bałagan tymi projektami ustaw. Moje pytanie więc jest następujące. Po pierwsze, jeśli chodzi o te kwestie formalne, to pani wiceprzewodnicząca już je tutaj zadawała, jeżeli chodzi w ogóle o podstawy, o konstytucyjność tego typu rozwiązań. To pewnie będzie wyjaśniane. Natomiast moje pytanie jest takie. Te ustawy w ogóle nie zmieniają tych wszystkich obciążeń, które były określone w Polskim Ładzie. One co najwyżej powodują, że dzisiaj będziemy płacili, podatnicy będą płacili mniejsze zaliczki na podatek dochodowy. Stąd pytanie do pana ministra jest takie, czy w rozliczeniu… czy to w rozliczeniu rocznym, które będzie do kwietnia przyszłego roku za rok 2022… czy to będzie rozliczenie na podstawie ustawy przyjętej w roku 2021? Jeżeli będzie to rozliczenie na podstawie tej ustawy, to znaczy, że wtedy te podatki po prostu trzeba będzie płacić, czyli dzisiaj mamy do czynienia z taką nieoprocentowaną pożyczką z budżetu państwa, którą będziemy zwracali do kwietnia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DariuszWieczorek">I druga rzecz. Oprócz tego, że wszyscy zyskują, jedno jest pewne, że osoby niepełnosprawne straciły. W tej ustawie jest to wyraźnie wpisywane. Efekt tych działań jest taki, że trzeba 1,5 mld zł w budżecie państwa uwzględnić na lata następne, ale tu się pojawiają od roku 2003 te środki finansowe. Ja mam pytanie do pana ministra, co będzie w roku 2022, w jaki sposób będą uzupełniane te środki finansowe, jeżeli chodzi o fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych, bo w roku 2022 właśnie przez tę kwotę wolną od podatku, przez tę reformę ten fundusz nie będzie zasilany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję. Mieliśmy kolejne zgłoszenie. Pani poseł Hennig-Kloska poprosiła o głos, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, panie pośle, ja się bardzo cieszę, że pan dotknął konkretnych przypadków wyciągniętych z rzeczywistości. bo ja również mam ich parę. Tak, to prawda, część emerytów – osób niżej uposażonych, zyskała na niewielkim obniżeniu ich podatków poprzez podwyższenie kwoty wolnej, ale niestety pokazuje pan tylko pewien wycinek rzeczywistości, na którą trzeba spojrzeć w szerszym kontekście. Widzi pan, po pierwsze, obiecywaliście ludziom bogactwo. Nie wiem, czy pan pamięta te wszystkie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławJanczyk">Pani poseł, przepraszam bardzo. Ja bym prosił, żebyśmy tutaj – widzę konsternację uczestników naszego posiedzenia – nie mówili wszystkiego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PaulinaHennigKloska">Nie, ale pan tu… Ale ja chcę przedstawić swoje wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławJanczyk">…co państwo potraficie powiedzieć, bo spotkaliśmy się, żeby rozpatrzyć ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PaulinaHennigKloska">Dobrze, ale panie przewodniczący,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławJanczyk">Jest kilka zmian i chciałbym prosić, żebyśmy… Pierwsze czytanie było na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PaulinaHennigKloska">Pan poseł również mówił o rzeczach… nie o konkretnych zapisach, tylko o rzeczywistości. Krótko i przyspieszę. Obiecywaliście więc ludziom bogactwo. Przyzna pan, że w dobie takiej drożyzny i takiej inflacji od 127 zł emeryt bogaty nie będzie. Tu się zgadzamy, dobrze, że ma te 127 zł więcej, ale nie poprawia to jego sytuacji, jeżeli ceny rosną szybciej. Natomiast do mojego biura zgłosiła się inna emerytka, a w zasadzie jej rodzina, bo ona nie była w stanie dojść do mojego biura, bo właśnie zachorowała na chorobę onkologiczną. Szpital odmówił jej leczenia, odsyłając ją do domu bez biopsji, a inny szpital, który chciał ją leczyć, nie był w stanie jej przetransportować. Wie pan, ile musiała zapłacić za transport z miasta do miasta prywatną karetką? To jest rzecz z rzeczywistości. 3000 zł. W momencie, kiedy leżą nam usługi publiczne skierowane do seniorów między innymi, podniesienie im dochodu miesięcznego o 127 złotych życia im nie uratuje. W momencie, kiedy odmawia im się, mimo płacenia przez lata podatków, utrzymywania państwa, podstawowych usług publicznych, jakim jest pomoc w opiece zdrowotnej. Ja panu pokazuję całą sytuację…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławJanczyk">…obowiązkach samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PaulinaHennigKloska">Teraz ta sama emerytka… Tak, wzrośnie jej, powiedzmy, dochód z 1805 do 1934 zł. Tylko jeśli ta emerytka zadbała o siebie i na przykład skorzystała wcześniej z odpisu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławJanczyk">To nie dotyczy omawianego projektu, pani poseł. Prosiłbym mówić na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PaulinaHennigKloska">Rzeczywistość. Ja mówię o rzeczywistości emerytów. Jeżeli chcecie państwo posłuchać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławJanczyk">O rzeczywistości proszę mówić w oświadczeniach poselskich. Teraz proszę na temat projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PaulinaHennigKloska">Jeśli ta pani korzystała… Ale boli rzeczywistość. Boli, boli. Gdyby nie bolała, to byście tak nie zakłócali mojego wystąpienia. Gdyby ta emerytka… Pomogliśmy tej pani. Gdyby ta emerytka… Panie przewodniczący, czy ja mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławJanczyk">Tak, proszę kontynuować, ale naprawdę proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PaulinaHennigKloska">Moja wypowiedź jest zakłócana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławJanczyk">Naprawdę bardzo proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PaulinaHennigKloska">Do poprawki, którą będę za chwilę składać. Gdyby ta emerytka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławJanczyk">Może przy poprawce? Teraz jest dyskusja ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PaulinaHennigKloska">…korzystała dotychczas z ulgi rehabilitacyjnej albo z ulgi na leki, którą może odpisać w wysokości ponad 3 tys. zł, jeżeli skorzysta ze wszystkich możliwości rocznie, to ile tego podatku płaciła przed zmianami? Zero. A ile będzie płacić dzisiaj? Zero, tylko będzie musiała do tego jeszcze zapłacić składkę zdrowotną. Tacy emeryci, którzy byli trochę bardziej obrotni, mimo że mają bardzo niskie emerytury, dzisiaj tracą. Myśmy to mówili na Komisji, kiedy procedowaliśmy ustawę, ale wy tego nie chcieliście słuchać. Czy ich sytuacja się poprawi? Nie. A emeryt, który dorabia, ma niską emeryturę 1000 zł i dorabia – nie wiem – ciężko pracując na własnej działalności gospodarczej, ile zaoszczędzi na podatku, jak pan myśli? Zero. A zapłaci od działalności gospodarczej wyższą składkę zdrowotną. I tak mogę panu wymieniać. Matka samotnie wychowująca dziecko. Te wszystkie przypadki, o których tłuczemy wam na tej Komisji, to są przypadki, które konstytucja każe chronić w sposób szczególny. Państwo powinno te osoby wspierać nie tylko propagandowo. Powiecie, że ileś osób zyska, ale każdej z tych osób należy się przyjrzeć, bo za każdą taką grupą stoi ileś ludzi, którzy nagle znaleźli się nie w lepszej, ale w gorszej sytuacji. Będę dzisiaj składać, panie pośle, poprawki do tych przypadków. Mam nadzieję, że pan dostrzeże rzeczywistość, której dotychczas pan nie dostrzegał i zechce się nad tymi przypadkami również pochylić, bo to są przypadki, za którymi tak jak powiedziałam, stoją ludzie w tysiącach, którzy słyszeli od was, że będą mieć więcej, a dostali po prostu nominalnie mniej. Nie można patrzeć na całokształt narodu przez pryzmat jednego kwitka, jednego przypadku, tylko wszystkich grup społecznych. Zgadzam się, 127 zł dla emeryta to jest dużo pieniędzy, ale dla innego ta dodatkowa składka zdrowotna, którą będzie musiał zapłacić, to również dużo pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję również. Zanim udzielę głosu panu posłowi Adamowi Gawędzie, proszę jeszcze pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Krótko ad vocem. Pani poseł nawet nie zauważyła tego drobiazgu, że w listopadzie ubiegłego roku ta emerytka dostała dwukrotną wartość tej emerytury. Przecież tego nie było. Trzynastka czy czternastka nie była dla tych emerytów dostępna i pani tego nie widzi. Ale jeszcze na domiar tego wszystkiego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PaulinaHennigKloska">Widzę, ale inflacja już to zjadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wielokrotnie państwu to pokazywałem, a gdzie państwo byli, czy w ogóle politycy, jak inflacja była 27%, 19%, już nie mówię o 500%, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławJanczyk">A bezrobocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wtedy nikt nikomu w niczym nie pomagał. Teraz wprowadzane są tarcze, a teraz mamy światowy kryzys energetyczny wynikający z zupełnie innych warunków i robimy wszystko, żeby temu się przeciwstawić, natomiast w systemie podatkowym owszem, przede wszystkim jest kolosalna zmiana na korzyść, natomiast te elementy, które tutaj są pokazywane praktyczne, będziemy korygować. W tej chwili będziemy je korygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławJanczyk">Oczywiście. Dziękuję bardzo za ten głos. Pan poseł Adam Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamGawęda">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja oczywiście bardzo szanuję wrażliwość pana przewodniczącego na wszystkich członków Komisji i ich chęć zabierania głosu szczególnie wtedy, kiedy to jest, a może przede wszystkim, w obszarze poza tematem dzisiejszego posiedzenia. Rozumiem również kolegów posłów, którzy na takie półprawdy, nieprawdy i wręcz wybiórcze informacje reagują, bo trudno nie zareagować. Ja również mógłbym dziesiątki takich argumentów w tej chwili przytoczyć nieprawdziwych informacji, które zostały tutaj przedłożone szczególnie dotyczące sektora górniczego i energetycznego, zaniedbanego przez wiele lat rządów Platformy. Ale nie chcę tego robić, bo nie o to chodzi. Spółkę, w której pracowałem, Platforma z PSL zostawiła z długiem ośmiomiliardowym. O tym pewnie niektórzy posłowie już nie pamiętają.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamGawęda">Ale pragnę, panie przewodniczący, w tej chwili zawnioskować, żebyśmy wrócili do rozpatrywania rządowego projektu ustawy, bo po to dzisiaj tutaj się zebraliśmy. Oczywiście przy okazji chciałbym również dopytać pana przewodniczącego, czy posłowie opozycji – Platformy i Koalicji, w czasie pracy nad planem pracy Komisji Finansów wnosili swoje uwagi co do tego, żeby rozszerzyć czy zwołać dodatkowe posiedzenie, żeby rzeczywiście podyskutować merytorycznie na te ważne kwestie, bo za każdym razem, kiedy dotykamy ważnego projektu ustawy, trwa cała plejada wystąpień kompletnie niezwiązanych z porządkiem Komisji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławJanczyk">Nie wiem, pani pośle, czy mam to przyjąć jako wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamGawęda">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławJanczyk">…rozpatrywania poszczególnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamGawęda">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławJanczyk">Ja myślę, że tak czy inaczej będziemy to głosować. Proszę bardzo, pani przewodnicząca, wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wniosek przeciwny, więc będziemy głosować. Ale zdziwił mnie pan poseł Gawęda, który jako poseł sprawozdawca zdecydowanie zawsze wykracza poza regulamin dotyczący sprawozdawania i mówi o zupełnie innych sprawach, które nie były na Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Mamy wniosek przeciwny. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Niech pan tego nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławJanczyk">Kto z pań i panów posłów jest za przejściem do szczegółowego rozpatrzenia omawianej ustawy? Proszę o uruchomienie głosowania. Kto jest za niezwłocznym przejściem do rozpatrzenia szczegółowego projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Sekretariat uruchamia głosowanie. Proszę o chwilę cierpliwości. Tak. Kto jest za przejściem do szczegółowego rozpatrywania ustawy, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Szanowni państwo, zamykam głosowanie. Proszę o ogłoszenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 44 posłów. Za – 23, przeciw – 19, wstrzymało się 2. Zatem wniosek o przejście do rozpatrywania ustawy został przyjęty. Szanowni państwo, czy zatem są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławJanczyk">Został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławJanczyk">Zmiana… Poprawka 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o poprawki, to wydaje się, że najpierw należałoby rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez panią poseł Hennig-Kloskę, ponieważ z tego, co widzimy, tu jest propozycja wprowadzenia zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w przepisach poprzedzających art. 32, który jest w zmianie nr 1. Najpierw więc należałoby rozpatrzyć te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechBiałończyk">Przy okazji jeszcze pytanie, jeżeli państwo przystąpiliby do rozpatrywania tych poprawek, jak należy rozumieć te poprawki, ponieważ tutaj jest napisane na przykład w pierwszej poprawce, zgłoszonej przez panią poseł, że w art. 1 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie. Czy to oznacza, że zmiana nr 1 i nr 2 czyli pkt 1 i 2 z art. 1 mają zniknąć i w to miejsce mają być dodane na przykład te punkty czy być zastąpione pkt 1 i 2 z poprawki nr 1 czy też przed zmianą 1 dodać nowe zmiany zawarte w poprawce pierwszej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PaulinaHennigKloska">Odpowiadając… Mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PaulinaHennigKloska">Tak, oczywiście, chodzi mi o to, żeby dodać przed zmianą nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBiałończyk">Czyli dodać nowe zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PaulinaHennigKloska">Dodać nowe zmiany przed tymi, które mamy w nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem, panie mecenasie, że propozycja jest taka, żeby zacząć od tej pierwszej poprawki klubu parlamentarnego, to znaczy, koła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, bo ta pierwsza poprawka dotyczy art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, poprawka nr 2 dotyczy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławJanczyk">Ale przepraszam. Może po kolei. Ja bym proponował, żebyśmy omówioną poprawkę przyjęli w głosowaniu. Stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSarnowski">Nie wiem, czy my w ogóle znamy tę poprawkę. Co jest w tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PaulinaHennigKloska">Jeśli pan przewodniczący tylko pozwoli mi ją zaprezentować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławJanczyk">Nie, przepraszam, tak nie możemy zrobić. Ogłaszam więc… Panie ministrze, tu są cztery poprawki zgłoszone przez Polskę 2050. Myślałem, że pan je ma dostarczone, ale jeżeli nie, to ogłaszam teraz… Czy 5 minut przerwy wystarczy? 10 czy więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSarnowski">5 minut wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławJanczyk">5 minut. przerwy. Ogłaszam zatem 5 minut przerwy. Czas na zapoznanie się wszystkich państwa z przedłożonymi poprawkami Koła 2050.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, minęło dużo więcej niż 5 minut. Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WiesławJanczyk">Mam pytanie do strony rządowej, czy państwo już są gotowi do wyrażenia opinii na temat poprawki zgłoszonej przez koło 2050?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSarnowski">Oczywiście tak, jesteśmy gotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławJanczyk">Panie ministrze, zatem bardzo pana proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSarnowski">Wobec pierwszej poprawki opinia jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławJanczyk">Negatywna. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ja bym chciała ją zaprezentować, panie przewodniczący. Mam prawo uzasadnić, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławJanczyk">Ma pani prawo uzasadnić, tylko pani już to zrobiła na piśmie. Właśnie mieliśmy 10 minut czasu, żeby się z tym zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ja mimo wszystko… Oglądają nas również ludzie, słuchacze, widzowie, obywatele, posłowie uczestniczący zdalnie. Nie wiem, czy wszyscy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławJanczyk">Pani poseł, bardzo proszę o zwięzłe uzasadnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PaulinaHennigKloska">Króciutko pozwolę sobie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławJanczyk">I powtórzenie tego, o czym już wiemy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, panie przewodniczący, drogie posłanki, drodzy posłowie Komisji Finansów Publicznych, w pierwszej poprawce chcę zrealizować obietnicę złożoną przez pana premiera Morawieckiego, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławJanczyk">Przepraszam, pani poseł. Sekundę, bardzo proszę teraz o wyrozumiałość. Przepraszam. Do sekretariatu Komisji, czy poprawki są zamieszczone na iPadach? Tak? Bo gdyby tak nie było, to ja ogłoszę przerwę – poczekamy, aż zostaną zamieszczone na iPadach. Mamy bardzo dużo czasu. Mój wniosek również o to, żeby wcześniej zgłaszać tego typu poprawki a nie w trakcie prac Komisji, Tym bardziej, że są one dosyć rozległe. Jeszcze jeden moment. Czekamy na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, wczoraj o 20:00, szanowni państwo, dostarczyliście projekt ustawy. Czekaliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławJanczyk">Ale to było wczoraj, czyli było bardzo dużo godzin, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja również przygotowałam solidne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławJanczyk">W pani odczuciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PaulinaHennigKloska">Myślę, że bardziej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">My się zgadzamy z panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławJanczyk">Przed chwilą słyszeliśmy opinię Biura Legislacyjnego na ich temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale Biuro Legislacyjne już powiedziało…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławJanczyk">Oddaję pani głos ponownie. Oddaję ponownie głos pani poseł. Na pytanie pani przewodniczącej, czy są zamieszczone na iPadach, mamy sprawdzenie i odpowiedź, że są zamieszczone. Pani poseł, oddaję pani głos. Prosiłbym o zwięzłą wypowiedź nieprzekraczającą 2 minut,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, opowiadając o poprawce nr 1, którą za chwilę będziemy głosować, po pierwsze, chciałam zauważyć, że to, o czym mówiło Biuro Legislacyjne, jest ujęte, bo tutaj jest napisane, że w konsekwencji dotychczasowy pkt 1 oznacza się jako 2, a kolejnym zmienia się numerację w kolejności… numerację pozostałych punktów, ale rozumiem, że panowie z Biura Legislacyjnego również dopiero te poprawki dostali i nie zauważyli. Rozumiem jednak, że to, o czym panowie mówili, jest uwzględnione w tej poprawce, więc proszę już nie odwoływać się do tej uwagi Biura Legislacyjnego, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PaulinaHennigKloska">Natomiast mówiąc już o samej poprawce, ta poprawka jest po prostu realizacją zapowiedzi pana premiera Morawieckiego, który w ubiegłym tygodniu obiecywał obywatelom, że nikt, ale to nikt, kto zarabia do 12 800 zł brutto nie będzie tracił na Polskim Ładzie, tymczasem stan prawny rzeczy jest taki, jak dobrze państwo wiecie, że zarówno emeryci, renciści, zleceniobiorcy, ale również osoby pełniące funkcję akademickie, nauczycieli akademickich nie są objęci tak zwaną ulgą dla klasy średniej, w związku z czym tracą na Polskim Ładzie, na jego rozwiązaniach na dużo niższym poziomie niż 12 800 zł. Zdziwiłam się bardzo, powiem szczerze, i czekałam właśnie do wczoraj, aż państwo przedłożycie projekt ustawy, bo byłam pewna, że ta obietnica pana premiera w tym zostanie zawarta. Nawet pan poseł Gontarz – przepraszam, jeżeli przekręcam nazwisko – mówił z mównicy sejmowej, że to jest w ustawie, a ja tego w ustawie tego nie widzę, w związku z czym ta poprawka jest niezwykle ważna, jeżeli ma spełnić się państwa zapowiedź, jak również zresztą zapowiedź pana posła wypowiedziana z mównicy, że właśnie emeryci, renciści osoby zarabiające w oparciu o umowy cywilnoprawne będą objęci tak zwaną ulgą dla klasy średniej. To jest niezwykle ważne, bo powiedział pan, że te czterysta coś tam złotych… 5100 zł podzielone na 12 miesięcy emeryci i renciści również będą mogli sobie odliczyć w miesięcznych transzach. Nie jest tak. Ale ja wiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę mówić na temat przedstawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PaulinaHennigKloska">Proponujemy więc, aby właśnie tę ulgę rozszerzyć o osoby pracujące na umowach zlecenie, umowach o dzieło na prawach autorskich, które pobierają emeryturę i rentę. To dokładnie dopisujemy do art. 26 w ust. 4 tamtej ustawy. Tyle, jeżeli chodzi o uzasadnienie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, mamy stanowisko rządu. Wysłuchaliśmy uzasadnienia. Przeczytaliśmy uzasadnienie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięciu przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosujemy poprawkę nr 1 koła 2050. Proszę państwa, jeszcze chwilę czekamy dlatego, że mamy zbyt mało oddanych głosów. Widzę, że część osób wyłączyła się z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale głosujmy, bo tak to będzie… Jaki będzie wynik, taki będzie wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, zamykam głosowanie. Proszę o uciszanie rozmów. Zamykam głosowanie. Proszę o podanie i wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 47 posłów. Za – 19, przeciw – 28, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Roberta Gontarza. Nie? Czyli druga poprawka koła…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBiałończyk">Patrząc na kolejność, tak, poprawka pani poseł Hennig-Kloski, ale bez numeru, gdzie jest napisane po prostu „poprawka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ja przed chwilą uzasadniałam ją właśnie. Teraz moim zdaniem, jeżeli do art. 26…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">26 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PaulinaHennigKloska">Którą przed chwilą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławJanczyk">Na samym końcu mamy poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że głosowali państwo poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławJanczyk">…bez numeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PaulinaHennigKloska">Nie, ja uzasadniałam poprawkę bez numeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławJanczyk">Ale to nie ma znaczenia, pani przewodnicząca, bo my głosowaliśmy zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego poprawkę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PaulinaHennigKloska">Nie, bardzo ważne jest to, żebyśmy wiedzieli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławJanczyk">Ja nadmieniłem to do protokołu i wszyscy wiedzieli z wyjątkiem pani. Teraz proponuję przejść do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PaulinaHennigKloska">Nie, to ja zgłaszam poprawkę, panie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, ale proszę pani, głosowaliśmy to, co głosowaliśmy i tego nie wycofam. Biuro Legislacyjne proponuje teraz głosowanie poprawki oznaczonej jako poprawka bez numeru, którą pani już omówiła. Przystępujemy do głosowania, ale nim to zrobimy, ja poproszę o stanowisko rządu do tej poprawki, która jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uzasadniajcie, czego ona dotyczy – którego artykułu i punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławJanczyk">…w zestawieniu jako ostatnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, patrząc na chronologię przepisów, poprawka nr 1 dotyczyła dodania zmian w art. 6 ustawy….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PaulinaHennigKloska">A tamta w art. 26. Ale ja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna dotyczy art. 26 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ale ja czytałam tamtą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławJanczyk">Pani poseł, ja bym prosił, żeby pani nie utrudniała pracy Komisji i żeby pani jednak zaufała opinii Biura Legislacyjnego, które od lat prowadzi nas przy tego typu działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PaulinaHennigKloska">Dobrze, w takim razie teraz zgłaszam poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławJanczyk">Ale sekundę, bo ja przyjmę tutaj logikę, którą prezentuje Biuro Legislacyjne. Mamy wniosek o to, żeby w tej kolejności rozpatrywać poprawkę zgłoszoną w pakiecie poprawek przez pani koło jako poprawkę nieoznaczoną na końcu tego zestawienia. Możemy uznać, że to jest poprawka bez numeru, tak? Ostatnia. Panie mecenasie, czyli chronologicznie ona powinna być teraz rozpatrzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechBiałończyk">Kolejność proponowanych zmian wymusza kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławJanczyk">Tak. Pani poseł, proszę, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PaulinaHennigKloska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławJanczyk">Będziemy głosować poprawkę nieoznaczoną co do numeru za chwilę po tym, jak poznamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja po prostu miałam te kartki przestawione…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławJanczyk">Pani ją już omówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PaulinaHennigKloska">Ja ją prezentowałam, tak. To jest ta poprawka, o której mówiłam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławJanczyk">Art. 26 w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PaulinaHennigKloska">…rozszerzająca ulgę dla klasy średniej. Natomiast szanowni państwo, w związku z tym chcę powiedzieć, że ci posłowie, którzy przed chwilą głosowali przeciwko poprawce numer 1, a nie tej bez numeru, głosowali przeciwko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławJanczyk">Wiedzą, bo mogli się z tym zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PaulinaHennigKloska">…rodzicom samotnie wychowującym dzieci… ulgi podwójnego – można powiedzieć – prawa do kwoty wolnej, na czym samotni rodzice tracą 3600 zł w ciągu roku. Przestańcie więc mówić, że ulga jest korzystniejsza, bo to zależy od sytuacji osobistej danej osoby bardzo różne elementy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Tę poprawkę już głosowaliśmy. Pani wypowiedź niczego nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PaulinaHennigKloska">…wypadają. Wielu rodziców samotnie wychowujących dzieci jest stratnych na tych przepisach, które państwa głosami zostały wdrożone do systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławJanczyk">Przypomnę tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, ja tylko dodam, że zgłaszam tę poprawkę nr 1, która już odpadła, jako wniosek formalny. A teraz proszę o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławJanczyk">Nie ma takiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PaulinaHennigKloska">…przegłosowanie poprawki bez numeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławJanczyk">Mam prośbę o stanowisko rządu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PaulinaHennigKloska">Wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławJanczyk">Do tej poprawki w zestawieniu koła nieoznaczonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PaulinaHennigKloska">Gdyby państwo nie przeszkadzali i dali się skupić, to ja naprawdę szybciej bym uzasadniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławJanczyk">Staram się w to uwierzyć. Panie ministrze, stanowisko do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławJanczyk">Negatywne. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Głosujemy. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 47 posłów. Za – 19, przeciw – 28, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WiesławJanczyk">Panie mecenasie, teraz która poprawka? Oznaczona jako druga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechBiałończyk">Z tego zestawienia poprawka oznaczona numerem drugim, czyli dotycząca art. 26…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławJanczyk">ust. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechBiałończyk">„po ust. 7 dodać 7a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławJanczyk">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławJanczyk">Negatywne. Głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, chciałabym słowo uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta poprawka nr 2 dotyczy dokładnie tej sytuacji, o której mówiłam w odpowiedzi na wystąpienie pana posła Tomaszewskiego. Mamy więc sytuację emerytów, ale również osób z niepełnosprawnością, które uzyskują dochód w wysokości nieprzekraczającej kwoty wolnej od podatku, czyli 30 tys. zł. Te osoby w związku z tym, że nie płacą podatku dochodowego, nie są w stanie odliczyć sobie dzisiaj ulgi rehabilitacyjnej, w tym stanowiącej jeden z przykładów ulgi na leki. Oczywiście najgorzej wypada sytuacja tych osób, które mają najniższe uposażenie, dochody osobiste, od których nie płacili wcześniej podatku, a dzisiaj nie tylko nie zapłacą podatku, ale będą musieli płacić wyższą składkę zdrowotną. Tak naprawdę na całej zmianie i reformie, będąc osobami w najtrudniejszej sytuacji osobistej, chronionymi konstytucją, będą tracić zwłaszcza w stosunku do osób z niepełnosprawnością o wyższym dochodzie, bo dzisiaj w gruncie rzeczy ulga rehabilitacyjna, w tym ulga na leki dla osób – emerytów i rencistów, ale również dla osób z niepełnosprawnością o najniższym dochodzie, stała się bezużyteczna, a służy osobom wyżej uposażonym. Dobrze, bo nikt nie chce tym osobom wyżej uposażonym zabierać, natomiast wydaje się, że tym niżej uposażonym tym bardziej te środki i te ulgi są w szczególny sposób potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PaulinaHennigKloska">Postulowaliśmy, aby zmienić formułę tej ulgi tak, aby ona mogła służyć również tym osobom, które tego dochodu nie mają. Nie było tej dobrej woli po stronie zwłaszcza klubu posłów Prawa i Sprawiedliwości na etapie procedowania ustawy. Jest szansa zmienić te przepisy, szanowni państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do tej poprawki. Po pierwsze, chciałabym panu ministrowi zadać pytanie, ile stracą na tym rozwiązaniu osoby, które dotychczas rozliczały tę ulgę rehabilitacyjną między innymi na utrzymanie osoby… które mają na utrzymaniu osoby niepełnosprawne. Uprzejmie poprosiłabym o odpowiedź na piśmie, bo państwo, przygotowując się do tego – tak jak mówi pani poseł Hennig-Kloska, na przykład dla osób, których wynagrodzenie jest mniejsze czy świadczenie jest mniejsze niż 2,5 tys. zł – skasowali całkowitą możliwość zrekompensowania nawet 2,5 tys. zł, wtedy kiedy są ogromne… z wrażliwością dla tych osób, które kiedyś pracowały albo pracują w Komisji Polityki Społecznej – te osoby nie będą miały żadnej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrystynaSkowrońska">W kontekście przegłosowanej ulgi pytanie do pana ministra z prośbą o odpowiedź na piśmie, że z ulgi dla klasy średniej, żeby to wybrzmiało, nie korzystają emeryci, osoby otrzymujące renty, osoby, które pracują na umowy-zlecenia, a także nauczyciele akademiccy i inne zawody, gdzie mają inne koszty… przychody z ZUS. Powiedzcie raz prawdę, że nie bazową jest kwota, ale źródło, czyli żaden emeryt nie będzie miał ulgi dla klasy średniej. Daliście tylko pracującym wyższą ulgę, dla określonej grupy, dla informatyków. Emeryci nie skorzystają z ulgi dla klasy średniej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Był wniosek o odpowiedź na piśmie, dlatego nie udzielam głosu stronie rządowej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki. Poprawka nr 2 koła 2050. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 47 posłów. Za – 19, przeciw – 27, 1 się wstrzymał. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji Finansów.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WiesławJanczyk">Panie mecenasie, przechodzimy to poprawki nr 3, rozumiem, tak? Proszę uzasadnić, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PaulinaHennigKloska">Tak, po pierwsze, chciałam powiedzieć, że zgłaszam jako wniosek mniejszości poprawkę nr 2 i tę bez numeru, tak jak tę pierwszą, czyli wszystkie te dotychczas głosowane poprawki. Prosiłabym również o te dane, o które prosiła pani przewodnicząca. Jeżeli ministerstwo będzie miało dane, ilu emerytów odliczało teraz ulgę i na jaką kwotę łącznego wolumenu, a nie będzie mogło dzisiaj z tej ulgi korzystać, również prosiłabym o te dane.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PaulinaHennigKloska">A teraz, szanowni państwo, poprawka nr 3. To jest ostatnia poprawka koła Polska 2050. W tej poprawce stajemy w obronie aktywnych zawodowo emerytów, którzy pozostają na rynku pracy. Obecne przepisy są tak skonstruowane, że nawet jeśli posiadają oni niższą emeryturę, to od dorobionych pieniędzy nie mogą sobie odliczać kwoty wolnej, która jeszcze im zostaje, i płacą wyższą składkę zdrowotną w wysokości 9%, która nie podlega odliczeniu od podatku. Tę składkę płacą wyższą zarówno od emerytury, jak i od dodatkowego dochodu, który wypracuje dana osoba. Mamy taką sytuację na rynku pracy, że emeryci często podtrzymują pracę zawodową z powodu oczywiście samych dochodów, bo nie są w stanie utrzymać się z bardzo niskiej emerytury. Są to osoby zwłaszcza samozatrudniające się, które zwykle, według przeliczników, mają te emerytury trochę niższe. Mamy również takie sytuacje, że te osoby pozostają na rynku pracy, bo reprezentują ginące zawody, których nawet nie ma kto zastąpić – ostatni zegarmistrz w mieście, ostatni szewc – przyzwyczajony do swoich klientów, do miejsca – tę pracę kontynuuje. Ona jest często dość niskodochodowa, ale przynosi satysfakcję emerytowi, a z kolei otoczeniu wartość dodaną. To również spora grupa tak zwanej białej służby zdrowia, w której rąk do pracy dzisiaj naprawdę bardzo brakuje. Te przepisy zachęcają do bierności zawodowej. Uważam, że jako przedstawiciele ustawodawczej grupy powinniśmy dbać o to, by tworzyć tak przepisy, aby one zachęcały jednak do jak najdłuższego pozostawania na rynku pracy, zwłaszcza w dobie, gdzie mamy problem z rękami do pracy. Ci, którzy chcą pracować, powinni pracować, a obciążenia pracujących emerytów powinny być jak najniższe. Tyle z mojej strony uzasadnienia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławJanczyk">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSarnowski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję. Kto za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 50 posłów. Za – 21, przeciw – 29, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PaulinaHennigKloska">Zgłaszam wniosek mniejszości oczywiście, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławJanczyk">Tak, bardzo proszę o dostarczenie do Prezydium przed zakończeniem posiedzenia Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PaulinaHennigKloska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławJanczyk">…wszystkich tych wniosków. Panie mecenasie, rozumiem, że rozpatrujemy art. 1 i proponowaną zmianę nr 1, do której mamy poprawkę pana posła Roberta Gontarza? Czy pan poseł zechce uzasadnić krótko, jednym zdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertGontarz">Tak, uzasadnię bardzo krótko. Poprawka zawiera propozycje doprecyzowujące art. 32 ust. 3 pkt 1 ustawy PIT. Celem tego jest jednoznaczne określenie i doprecyzowanie przypadków, w których emeryt lub rencista może złożyć PIT 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Czy pan mecenas chciałby coś…? Nie ma woli zabrania głosu. Stanowisko rządu? Stanowisko rządu, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanSarnowski">Poproszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławJanczyk">Panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksanderŁożykowski">Stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławJanczyk">Pozytywne. Głosujemy. Kto za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 48 posłów. Za – 44, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 4. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WiesławJanczyk">W tej sytuacji muszę zapytać, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 wraz z tą poprawką? Nie widzę. A zatem zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#WiesławJanczyk">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do zmiany nr 3? Do zmiany nr 3 Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na wstępie tylko chcę zaznaczyć, że Biuro Legislacyjne również miało bardzo niewiele czasu na analizę tego projektu, bo dostaliśmy go dopiero wczoraj wieczorem. Dzisiaj dodatkowo przyszła autopoprawka, więc ewentualne uwagi i wątpliwości, które ma Biuro Legislacyjne, są wynikiem tylko takiej pobieżnej analizy projektu, bo materia jest dosyć skomplikowana. Więc to tyle na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3, to jest ona dosyć obszerna, bo polega na dodaniu art. 53a i mamy kilka uwag i pytań dotyczących tej zmiany. Jeżeli więc pan przewodniczący pozwoli, to chyba to od razu do całego artykułu – tego 53a, który jest dodawany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsza więc kwestia. Tu jest napisane, że „zaliczki na podatek dochodowy za miesiące od lutego do grudnia bieżącego roku”. Pytanie, czy biorąc pod uwagę kalendarz prac nad tym projektem, jest to możliwe do zrealizowania, aby dotyczyło to już zaliczek za luty tego roku, ponieważ dzisiaj mamy 25 stycznia, a ustawa będzie… 26 stycznia, przepraszam, ustawa będzie uchwalona prawdopodobnie w dniu jutrzejszym, ale jeszcze jest czas dla Senatu i dla Prezydenta. Jeżeli więc poszczególni uczestnicy procesu legislacyjnego zechcą w całości wykorzystać przysługujące im terminy, to ustawa może być ogłoszona dopiero w marcu tego roku. To jest więc pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia. W ust. 1 jest mowa o tym, że płatnik nie pobiera i nie wpłaca tych zaliczek w terminach, o których mowa w art. 31, 38, 41 i 42. Problem polega na tym, że w art. 31 nie ma właściwie żadnego terminu wskazanego, podobnie w art. 41. Z kolei art. 38 i potem analogicznie art. 42 stanowią o terminach wpłacania zaliczek. Pytanie więc, o jakich terminach jest mowa w art. 31 i 41?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia. Tutaj w pkt 1 jest mowa o kwotach zaliczek na podatek dochodowy od tych przychodów, obliczonych zgodnie z przepisami niniejszej ustawy w brzmieniu obowiązującym w roku, w którym zaliczka jest pobierana. Biorąc więc pod uwagę, że dotyczy wyłącznie roku 2022, należałoby napisać w brzmieniu obowiązującym chyba w roku 2022? Tylko problem polega na tym, że w jakim brzmieniu obowiązującym którego dnia tego roku? Zaliczki są pobierane, powiedzmy, co do zasady co miesiąc od miesięcznie wypłacanych pieniędzy. Te zaliczki mogą być pobierane w różnych dniach danego miesiąca w zależności od tego, czy wypłata jest dokonywana z dołu czy z góry. Jeżeli teraz mamy napisane, że w brzmieniu obowiązującym w roku, to w którym dniu tego roku? Przecież, proszę zwrócić uwagę, tą ustawą, którą dzisiaj państwo procedują, brzmienie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych już jest zmieniane i to właśnie w zakresie dotyczącym zaliczek. Inne przepisy obowiązywały 1 stycznia bieżącego roku w zakresie poboru zaliczek, a inne przepisy będą obowiązywały po wejściu w życie tej nowelizacji, czyli w roku 2022 już mamy co najmniej dwa brzmienia dotyczące zaliczek. Czy nie należałoby więc doprecyzować, że chodzi o brzmienie obowiązujące, dajmy na to, żeby zachować równość wobec wszystkich płatników, pierwszego dnia miesiąca, w którym… czy za który jest pobierana zaliczka. Zwracamy więc na to uwagę, że to jest bardzo nieprecyzyjne ujęcie tej kwestii i należałoby się zastanowić nad doprecyzowaniem.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WojciechBiałończyk">W pkt 2 proponujemy korektę redakcyjną: „kwotą zaliczki na podatek dochodowy od tych przychodów, obliczoną zgodnie z przepisami niniejszej ustawy”, żeby było analogicznie, jak w pkt 1, i znowu „w brzmieniu obowiązującym” i tu proponujemy zastosować reakcję zgodną z zasadami techniki prawodawczej, czyli „w brzmieniu z dnia 31 grudnia 2021” i na końcu również „w brzmieniu obowiązującym” czy „w brzmieniu z dnia 31 grudnia 2021”. Wraz z korektami w ust. 1 odpowiednie korekty powinny być dokonane w dalszych przepisach tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna kwestia. W ust. 3 jest używane pojęcie „płatnik pobiera pozostałą część nadwyżki zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych”. Zwracamy uwagę, że w obrębie jednego przepisu są trzy nazwy odnośnie do jednego pojęcia, czyli zaliczka. Raz jest mowa o zaliczce na podatek dochodowy, raz jest mowa o zaliczce, a tu jest mowa o zaliczce na podatek dochodowy od osób fizycznych. Nie należy w obrębie jednego przepisu używać trzech pojęć na to samo czy trzech nazw w odniesieniu do tego samego pojęcia. Proponujemy więc ujednolicić: „zaliczka” albo „zaliczka na podatek dochodowy” w zależności od kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 również jest mowa pod koniec „w kolejnych miesiącach roku podatkowego”, czyli również proponujemy „w kolejnych miesiącach roku 2022”, bo tego wyłącznie to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4 z kolei również proponujemy ujednolicić redakcję, bo tam jest mowa o uwzględnianiu kosztów uzyskania przychodów i jednej dwunastej kwoty zmniejszającej podatek. W kilku innych miejscach państwo piszą o jednej dwunastej… o kwocie stanowiącej jedną dwunastą kwoty zmniejszającej podatek, więc proponujemy również ujednolicić tę redakcję analogicznie, jeżeli chodzi o brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#WojciechBiałończyk">Później mamy pytanie odnośnie do ust. 5, bo jest nakaz odpowiedniego stosowania przepisów ust. 2–4 do nadwyżki zaliczki niepobranej za styczeń 2022 r. Czy tu więc nie będzie wątpliwości, jak należy te przepisy odpowiednio stosować do tych przypadków?</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#WojciechBiałończyk">Również w ust. 6 proponujemy tę jednolitą nazwę tej zaliczki na podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 7 mamy pytanie, czy celowo użyto spójnika „lub” pomiędzy wskazanymi tutaj przepisami, które określają rodzaje przychodów, bo w innych przypadkach jest użyty spójnik „i” czy „oraz”?</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 proponujemy w trzecim wierszu skreślić wyrazy „płatnik ten”, bo to wynika z wcześniejszej części zdania.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 9 z kolei również proponujemy skreślić odesłanie czy te wyrazy „określonej w art. 27 ust. 1”, bo to jest – powiem szczerze – znowu w obrębie jednego przepisu trzeci sposób wskazania tej kwoty zmniejszającej podatek. Proponujemy więc również ujednolicić to nazewnictwo.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto mamy pytanie, bo tu jest mowa o sporządzonym na piśmie wniosku o nieprzedłużanie terminów, o których mowa w tych przepisach. Znowu jest kwestia terminów, bo w art. 31 i 41 nie ma żadnych terminów, i o jakim wniosku tutaj jest mowa?</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#WojciechBiałończyk">I pytanie jeszcze odnośnie do ust. 10, czy on w ogóle jest potrzebny? Czy to niejako nie wynika z samego charakteru wcześniejszych przepisów, że w tej sytuacji, kiedy nie wystąpi ta różnica, to po prostu nie ma tego obowiązku? Czy więc w ogóle ust. 10 w tej sytuacji jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#WojciechBiałończyk">To tyle uwag do tej zmiany nr 3, ostatniej w tym artykule. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję, panie mecenasie, za szczegółowe omówienie tych licznych uwag. Mam następującą propozycję. Poproszę o stanowisko rządu najpierw do tej wypowiedzi. Tak, po pierwsze, jesteśmy przed drugim czytaniem i wyobrażam sobie, że w drugim czytaniu mogłaby zostać zgłoszona autopoprawka albo poprawka klubu parlamentarnego, dlatego że ta ilość podniesionych zagadnień, którą pan tutaj przed chwilą, panie mecenasie,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechBiałończyk">Niektóre kwestie są czysto legislacyjne i redakcyjne, więc te oczywiste rzeczy, jeżeli chodzi o ujednolicenie nazewnictwa, wydaje się, że, jeśli państwo zgodzą się jako Komisja, to Biuro Legislacyjne, przygotowując sprawozdanie, dokona tych korekt. Natomiast jest kilka wątpliwych kwestii, co do których rzeczywiście ministerstwo musiałoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, posłuchamy więc. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanSarnowski">Poproszę panów dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławJanczyk">Pan minister czy panowie dyrektorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanSarnowski">Panowie dyrektorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławJanczyk">Pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderŁożykowski">Bardzo dziękuję za oddanie głosu. Ja odniosę się… Postaram się po kolei odnieść do tych uwag. Pierwsza uwaga dotyczyła dodawanego art. 53a i dotyczyła tego, że w przepisie nie ma terminów, które my tutaj przedłużamy. Natomiast to oczywiście jest intuicyjne, ponieważ ten termin nie jest wyrażony wprost, tak jak najczęściej to bywa, że to jest na przykład 1 stycznia czy 31 grudnia, tylko ten termin prostu wynika ze zdarzenia. Płatnik pobiera zaliczkę w momencie dokonywania wypłaty wynagrodzenia i to jest to zdarzenie i ten termin, który jest właśnie określony zdarzeniem. Płatnik nie może w innym terminie pobrać zaliczki niż w momencie wypłaty wynagrodzenia i to właśnie ten termin jest przedłużany. Tak więc odnosimy się do tego. Oczywiście to jest takie pośrednie odesłanie do terminu. Dlatego to proponujemy… to znaczy, wyjaśniamy, bo to było bardziej pytanie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#AleksanderŁożykowski">Druga kwestia odnosiła się do pkt 1 w proponowanym art. 53a ust. 1 i dotyczyła pytania, czy odesłania do roku… do ogólnie obowiązujących przepisów, które obowiązują w danym roku i są wystarczająco precyzyjne. Naszym zdaniem ta regulacja w takim brzmieniu oddaje sens regulacji, ponieważ tutaj chodzi o porównanie zaliczki, która jest pobierana na dany moment – ona pobierana jest w momencie wypłaty wynagrodzenia według przepisów obowiązujących w danym momencie i porównujemy ją do roku… do przepisów, które obowiązywały na koniec roku 2021. To ćwiczenie jest już zastosowane w ramach rozporządzenia wydanego na podstawie art. 50 Ordynacji podatkowej i służy właśnie temu, aby zaliczki, które są pobierane w roku 2022, nie były wyższe niż zaliczki, które byłyby pobrane według przepisów obowiązujących… według stanu prawnego obowiązującego w dniu 31 grudnia 2021 r. Właśnie to nawiązanie do roku w tym przepisie oddaje to, że porównujemy jakby stan przepisów rok do roku, natomiast jak gdyby w kontekście tych przepisów jest dla nas jasne, że chodzi o dany stan, który obowiązuje w dniu pobrania zaliczki, bo przecież płatnik jest zobowiązany stosować te przepisy w dniu… które obowiązują w dniu pobrania zaliczki. Proponujemy więc, aby zostawić przepisy w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#AleksanderŁożykowski">Jeżeli dobrze mam wynotowane, później były takie zmiany do ustępu… do pkt 2 tego samego ustępu pierwszego artykułu. To są zmiany, które mają charakter legislacyjny, i oczywiście na te zmiany godzimy się. Akceptujemy te zmiany. Jeżeli Biuro Legislacyjne zechce poprawić, to przy sporządzaniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#AleksanderŁożykowski">Podobnie jeżeli chodzi o ust. 3, również te zmiany mają w naszej ocenie charakter redakcyjny i chcielibyśmy prosić Biuro Legislacyjne o zastosowanie odpowiednio zaproponowanych korekt.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#AleksanderŁożykowski">Co do ust. 5, była tutaj wyrażona wątpliwość, czy stosowanie odpowiednio będzie dobrze rozumiane, natomiast jakby te przepisy, które tutaj proponujemy, to jest pewne przepisanie czy usankcjonowanie w ramach ustawy norm, które zostały wyrażone w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 50. Stanowisko Ministerstwa Finansów jest klarowne, że przepisy rozporządzenia mieściły się w delegacji art. 50, natomiast z uwagi na pewne wystąpienia podatników i płatników wyrażające wątpliwości, czy na pewno tak jest, aby uniknąć, powiedzmy, wszelkiej jakieś dyskusji i zapewnić maksymalne bezpieczeństwo prawne dla płatników i podatników w procesie stosowania, proponujemy przeniesienie tych norm do przepisów rangi ustawowej. Natomiast nie zmienia to zupełnie charakteru i treści samego mechanizmu, który jest wyrażony w rozporządzeniu. Dlatego wydaje się, że w ten sposób odesłanie do rozporządzenia będzie jakby klarowne dla podatników, bo gdyby tak popatrzeć na to od strony praktycznej, to księgowa, która później dostanie przepis prawa wyrażony ustawą, de facto nie będzie musiała nic więcej się douczyć czy zrobić – po prostu jest to przepisanie tego rozporządzenia do normy ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#AleksanderŁożykowski">Jeżeli chodzi o – dalej były chyba zmiany legislacyjne, takie redakcyjne, w tym do ust. 8 – na to oczywiście się zgadzamy. Prosimy o stosowną poprawę tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#AleksanderŁożykowski">Jeżeli chodzi o ust. 9, była wyrażona wątpliwość, dlaczego mówimy o wniosku o nieprzedłużenie terminu, kiedy tutaj nie ma mowy o przedłużeniu terminu, ale tu jest jak gdyby ta sama odpowiedź co na początku, czyli mówimy o tych terminach, które są określone poprzez zdarzenie a nie poprzez konkretną datę, a więc zdarzenie wywołujące ten termin, to jest moment pobrania zaliczki na podatek oczywiście według dnia wypłaty wynagrodzenia Każdy może sobie w innym dniu oczywiście w granicach prawa wypłacić to wynagrodzenie, więc może być to 5, 10, 15 dzień danego miesiąca, jak sobie płatnik życzy, więc nie można wskazać konkretnie, że to będzie dana data, tylko po prostu idzie to za momentem pobrania wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#AleksanderŁożykowski">Tutaj zdaje się, że była jeszcze uwaga do ust. 10, czy jest potrzebny taki przepis zwalniający płatnika z obowiązku poboru i wpłacania zaliczki. Tutaj faktycznie stoimy na stanowisku, że da się to wyinterpretować z ogólnych zasad działania podatku dochodowego, natomiast w tym zakresie było zgłaszanych do nas, do Ministerstwa Finansów, wiele wątpliwości, czy faktycznie taki skutek będzie działał automatycznie. Dlatego proponujemy, aby po prostu wprost to uregulować, żeby podatnicy, płatnicy nie mieli wątpliwości, że jeżeli taka sytuacja jak opisana w tym ustępie wystąpiła, nie muszą pobierać określonej części zaliczki, tylko to przechodzi po prostu do rozliczenia rocznego. Oczywiście w rozliczeniu rocznym nastąpi pewna kompensacja, jeżeli pewne części zaliczki nie były pobrane w ciągu roku, a na przykład dana osoba będzie korzystać z kwoty wolnej w rozliczeniu rocznym, to tamte kwoty się skompensują i nikt, kto nie miał tracić czy zyskiwać na Polskim Ładzie, nie będzie w wyniku działania tych przepisów tracił. Te przepisy mają charakter tylko dotyczący rozliczenia śródmiesięcznego… śródrocznego w poszczególnych miesiącach roku. Zapewnia… gwarantuje określonym podatnikom to, że w porównaniu do zasad poprzednich obowiązujących do końca 2021 r. na zaliczkach nie będą tracić, natomiast nie zmienia samych zasad – powiedzmy – opodatkowania i tego, czy ktoś będzie więcej zyskiwał czy tracił, czy będzie neutralny wobec Polskiego Ładu, tylko po prostu przesuwa ten efekt ewentualnie, który miałby być negatywny, na – powiedzmy –rozliczenie roczne, gdzie skompensuje się z tym efektem pozytywnym, a więc tak, aby na bieżąco podatnik nie odczuwał jakiś negatywnych zmian związanych z działaniem Polskiego Ładu w sytuacji, w której on końcowo zyskuje, żeby po prostu te negatywne elementy przenieść na koniec, aby one tam zniknęły. To chyba wszystkie te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze za takie szczegółowe odniesienie się do wypowiedzi pana mecenasa. Panie mecenasie, jeszcze raz oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, panie dyrektorze, bardzo dziękujemy za te wyjaśnienia. Przyjmujemy je, ale za wyjątkiem jednej rzeczy. Absolutnie w ocenie Biura Legislacyjnego niedopuszczalne jest to, co zostało zaproponowane w ust. 1 pierwszym w pkt 1, czyli to odesłanie do brzmienia obowiązującego w roku, w którym zaliczka jest pobierana. Mamy tu do czynienia z tak zwanym odesłaniem statycznym, więc to ma być brzmienie na dany dzień. Przepis jest absolutnie błędnie sformułowany i jeżeli to ma być ustawa – że tak powiem – wyjaśniająca wątpliwości, naprawiająca błędy, to tutaj jest ewidentny błąd zawarty w tym projekcie, ponieważ nie ma brzmienia obowiązującego w roku. Państwo doskonale wiedzą, że akurat w szczególności ustawa PIT jest nowelizowana wręcz kilkadziesiąt razy w ciągu roku, więc jakie będzie brane pod uwagę przy wyliczaniu tej różnicy? To jest… Że tak powiem – na dzień dobry fundujemy sobie problem czy fundujemy księgowym problem, jakie brzmienie ustawy mają brać pod uwagę przy dokonywaniu tego porównania. Dlatego więc zwracamy na to uwagę, że taki sposób sformułowania jest absolutnie błędny, niezgodny z zasadami techniki prawodawczej, które statuują, że przy odesłaniach statycznych mamy wskazać dzień czy wskazać brzmienie, z którego dnia ma być brane pod uwagę. Stąd w opinii Biura Legislacyjnego przepis w tym proponowanym brzmieniu jest nie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o odniesienie się jeszcze raz do tej kwestii dotyczącej ust. 1 pkt 1. Czy panowie podzielają teraz obawy Biura Legislacyjnego czy nadal nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AleksanderŁożykowski">My nie podzielamy tych obaw z tego względu, że te przepisy nie zmieniają zasady obliczania zaliczki. W danym momencie, w momencie wypłaty wynagrodzenia ta zaliczka musi być obliczona według zasad obowiązujących w tym roku, według przepisów aktualnie wiążących płatnika, natomiast dopiero później przechodzimy do pewnego drugiego etapu, czyli takiego mechanizmu, który określa, jaka część tej – powiedzmy – ewentualnej różnicy musi być przeniesiona na kolejne miesiące lub ewentualnie na rozliczenie roczne. Ten mechanizm polega na tym, że porównujemy tę już faktycznie pobraną zaliczkę według tych przepisów, które obowiązują w momencie pobrania zaliczki i tego nie można tutaj zmienić, i porównujemy to do roku poprzedniego, czyli tu już mamy wskazany konkretnie 31 grudnia 2021 r., żebyśmy to wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AleksanderŁożykowski">Wykładnia tego przepisu nie może zmierzać do innego momentu, bo nie możemy powiedzieć tutaj, że ktoś pobrał zaliczkę na podatek i później wybiera sobie dowolny inny moment odrębny od tego dnia, w którym płatnik pobierał zaliczkę na podatek. To w naszej ocenie jest klarowne sformułowanie. Natomiast, jeżeli są tutaj pewne wątpliwości, możemy ewentualnie jeszcze pochylić się nad tym przepisem i zaproponować może jakieś doprecyzowanie, które precyzyjniej odda sens tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Szanowni państwo, jesteśmy po zaawansowanej dyskusji na temat zmiany nr 3. Jestem przygotowany do tego, żeby tę zmianę przegłosować, ale o głos poprosiła pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska. Mam tylko prośbę o to, żeby pani nie zakłóciła tego obrazu sytuacji, który w tej chwili mamy, i członkowie Komisji mogliby przejść do głosowania w tej skomplikowanej rozległej materii zmiany nr 3. Ale bardzo proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, panie przewodniczący, poproszę bez cenzury. Po drugie, prosiłam o udzielenie głosu. Po trzecie, to te orły przygotowały to rozwiązanie, które ma tyle błędów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę nikogo nie obrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaSkowrońska">…o którym dzisiaj mówimy. Wszyscy tak opowiadają, że to był zespół szczególny, który doprowadził do tego, że cała Polska liczy… Pani poseł Masłowska, proszę mi nie przerywać. Czy pan przewodniczący może powiedzieć, żeby pani poseł Masłowska nie przeszkadzała mi? …Z panem również nie rozmawiałam, tylko zadaję pytania panu ministrowi i wolno mi zrobić wstęp. …Ale proszę pana, gdyby tak było dobrze, to nie potrzeba by było… nawet gdyby te poprawki były dobrze przygotowane – to do pana posła, który mi w tej chwili przerwał – to tak by nie było.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie. Mam dwa pytania do trzeciej zmiany. Do pana ministra Po pierwsze, co zrobimy z zaliczką za styczeń tego roku, która jest we wstępnej części przywołana, dlatego że regulujemy tylko od miesiąca lutego? Po drugie, w tym ust. 5, o którym mówiliśmy, dotyczącym unormowania szczególnego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, przedłużonym na podstawie przepisów wykonawczych wydaje mi się, że potrzeba – chciałabym i pytam Biuro Legislacyjne, czy nie powinno być tu przywołane rozporządzenie Ministra Finansów, o którym dzisiaj mówimy, z uwagi na to, że jeżeli nie przywołamy określonego przepisu wykonawczego, który został wydany, pozwolimy na wydawanie do daty wejścia w życie ustawy… i czy nie pozwolimy do daty wejścia w życie ustawy wydawać jeszcze innych przepisów wykonawczych stosownie do art. 50 Ordynacji podatkowej? Czy tego przepisu nie można traktować jako przepisu blankietowego, który umożliwia w całym okresie przed wejściem w życie ustawy, w całym okresie procedowania wydawania innych przepisów wykonawczych na podstawie art. 50 Ordynacji? Dzisiaj mamy jeden taki przepis, ale nie znaczy to, że nie mogą pojawić się inne przepisy. Aby uściślić, że tylko o ten przepis chodzi i tylko raz mamy taki kazus złamania przepisów, że regulujemy normę ustawową rozporządzeniem wykonawczym, aby w tym się zamknąć. Dlatego nie chciałabym, żeby to był przepis blankietowy i uważam, że w tym miejscu – pytam Biuro Legislacyjne – żeby doprecyzować to, o co państwu chodzi w resorcie, o ten przepis, o to konkretne rozporządzenie wydane przez Ministra Finansów jako naprawiające błąd. Przypomnę raz jeszcze pytanie, co z zaliczkami za styczeń? Poproszę teraz, bo odpowiedzi na piśmie nigdy nie mogę się doczekać od państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławJanczyk">Panie mecenasie, było pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego, więc może?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący i pani przewodnicząca, w opinii Biuro Legislacyjnego… To znaczy, dwie kwestie. Po pierwsze, w ustawie nie możemy odsyłać do rozporządzeń, do aktów niższej rangi, ale po drugie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale czy można wtedy wydać jeszcze 5 rozporządzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechBiałończyk">…ale wydaje się po analizie tego przepisu ust. 5, że wyraźnie jest ograniczone działanie tego przepisu do zaliczki za styczeń tego roku, więc to wyłącznie może dotyczyć tego jednego jedynego rozporządzenia, które zadziałało, więc wydaje się, że tego niebezpieczeństwa nie ma. Natomiast rzeczywiście Biuro Legislacyjne również wcześniej pytało o ten luty tego roku i zaliczkę za luty, która jest wymieniona w ust. 1, i do tego pan dyrektor się nie odniósł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławJanczyk">Panie dyrektorze, jest teraz okazja. Bardzo proszę o odniesienie się do tego terminu – luty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AleksanderŁożykowski">Faktycznie, przepraszam, pominąłem tę kwestię. To znaczy, liczymy na to, ponieważ to jest regulacja niecierpiąca zwłoki, a korzystna dla podatników i postulowana przez płatników podatników, że ta ustawa wejdzie w życie jeszcze w lutym. Dlatego zaproponowaliśmy takie brzmienie tego przepisu. Natomiast ten problem ze styczniem właśnie wynika z tego, że nie możemy regulować już stycznia, ponieważ zanim ta ustawa wejdzie w życie, to jakby ten temat już będzie zamknięty. Jedynie właśnie mamy od lutego do końca grudnia tego roku… do grudnia możliwość regulowania przepisami ustawy. Będziemy oczywiście reagować na bieżąco, jeżeli będzie potrzebna zmiana, bo na przykład ten proces się nie zakończy. Wtedy pewnie to by należało zmienić. Natomiast jeżeli chodzi o ten ust. 5, nie ma możliwości. Mamy już 26 stycznia. Zostały nam 4 dni, żeby… Nie wyobrażam sobie, żeby prace nad tą ustawą zostały zakończone. Chyba nie zakończymy tej pracy w ciągu 4 dni nad tym projektem ustawy, więc to jest niemożliwe w praktyce – wydanie kolejnych rozporządzeń, które by zmieniały tę kwestię, a poza tym to dotyczy tylko przedłużenia terminów za styczeń, co już zostało dokonane tym rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, więc proponuję z upoważnieniem Biura Legislacyjnego do dokonania zmian redakcyjnych polegających na ujednoliceniu brzmienia. Jeżeli dobrze wynotowałem, to mamy tutaj czytelną zgodę strony rządowej na zastosowanie propozycji zmian do pkt 2 ust. 3. Panie dyrektorze, chyba dobrze zapamiętałam, bo notowałem to. Jeśli chodzi o inne przepisy, to raczej tutaj nie było dalej idącej delegacji – były tylko wyrażone stanowiska. W takim kształcie proponowałbym przejście do głosowania opinii dla tej zmiany nr 3. Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie ma żadnej poprawki do zmiany nr 3, więc nie ma czego głosować. Po prostu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechBiałończyk">…Komisja rozpatrzyła ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławJanczyk">Pozostajemy więc przy prostszej wersji, czyli to, co mówiłem w pierwszym zdaniu – zmiany redakcyjne i ujednolicenie brzemienia. Jeszcze raz powtórzę, jesteśmy przed drugim czytaniem. Prosiłbym o przeanalizowanie również ze stenogramu wypowiedzi Biura Legislacyjnego i ewentualne przedłożenie poprawek do drugiego czytania, co jest również dobrą praktyką. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławJanczyk">Zatem zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WiesławJanczyk">Przechodzimy do art. 2. W art. 2 zmiana nr 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o zmianę nr 1, tutaj w art. 33 w ust. 2 nadawane jest nowe brzmienie pkt 1. Jest napisane „ze środków, o których mowa w art. 31 ust. 3 pkt 1 lit. b) oraz art. 33b. W dalszych przepisach jest mowa o środkach, o których mowa w art. 33b ust. 1. Pytanie więc, czy tu również nie należałoby doprecyzować, że chodzi o art. 33b ust. 1? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławJanczyk">Stanowisko rządu do tego doprecyzowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AleksanderŁożykowski">Pan minister Szwed w tym zakresie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławJanczyk">Pan minister Szwed. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AgnieszkaGinel">Możemy to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławJanczyk">Chodzi o art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AgnieszkaGinel">Tak, doprecyzujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławSzwed">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławJanczyk">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławSzwed">Jest zgoda na doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławJanczyk">Panie mecenasie, rozumiem, że przy takiej zgodzie nie trzeba do tego poprawki? Nie trzeba. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Panie mecenasie, czy oprócz tej są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiesławJanczyk">Zmiana została przyjęta… rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 2. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, zmiana nr 2 jest dosyć obszerna. Jest kilka uwag do tej zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WojciechBiałończyk">Pierwsze pytanie. Ust. 1 – tam jest mowa o przekazywaniu środków na wyodrębniony rachunek bankowy, o którym mowa w art. 29 ust. 3a ze znaczkiem 1 albo art. 33 ust. 3 pkt 2. Chodzi o to, że rzeczywiście w art. 29 jest mowa o wyodrębnionym rachunku bankowym, podczas gdy w art. 33 jest mowa o rozliczeniowym rachunku bankowym. Pytanie więc, czy tu nie należałoby napisać, że na wyodrębniony rachunek bankowy, o którym mowa w art. 29 ust. 3a albo rozliczeniowy rachunek bankowy, o którym mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia dotyczy ust. 3. Mianowicie w ust. 3 na końcu jest napisane „jeżeli spełnia warunki określone w art. 33 ust. 7b i art. 68gg”. Chodzi o to, że art. 68gg jest przepisem mającym charakter epizodyczny i on obowiązuje teraz w okresie epidemii i – jakby to powiedzieć – zastępuje przepis art. 37b w okresie epidemii. Warunek więc jest jeden – określony w art. 33 ust. 7b, a w okresie epidemii stosuje się warunek z art. 68gg i niejako ten przepis sam wymusza swoje stosowanie, więc tu nie chodzi o łączne spełnienie dwóch warunków, tylko jednego warunku – z art. 33 ust. 7b, który w okresie epidemii jest zastępowany art. 68gg. Stąd w opinii Biura Legislacyjnego można zrezygnować z odesłania do art. 68gg.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WojciechBiałończyk">Kolejna uwaga dotyczy ust 4. Ona jest bardziej redakcyjna. Mianowicie znowu w tym przepisie wniosek jest nazywany raz wnioskiem, raz wnioskiem, o którym mowa w ust. 1, a tu jest wniosek o wpłatę miesięcznych środków na zakładowy fundusz jeden lub drugi, o którym mowa w ust. 1. Również proponujemy ujednolicić terminologię i pisać za każdym razem „wniosek, o którym mowa w ust. 1”,</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#WojciechBiałończyk">Pytanie do ust. 5, bo tam jest mowa o tym, że stan zatrudnienia ustala się w wartościach przeciętnych i tak dalej, stosując wyłączenia ze stanów zatrudnienia określonych w art. 21 ust. 5, a w przypadku dysponentów Funduszu Rehabilitacji również art. 28 ust. 3. Tylko, że w art. 28 ustęp 3 – jakby to powiedzieć – nie ma wyłączeń, tylko są… Tam jest mowa o… tam są inne przesłanki, inne okoliczności. W każdym razie nie są to wyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 8 w trzecim wierszu jest mowa, że dokonuje wpłaty na fundusz w wysokości kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy nienależną lub zawyżoną kwotą środków. Wydaje się, że kwota zawyżona również jest kwotą nienależną, więc można by było ograniczyć się wyłącznie do sformułowania „nienależną”.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WojciechBiałończyk">Ust. 9. Tu jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi wzór wniosku, o którym mowa w ust. 1, zawierający w szczególności i tak dalej. Pytanie, jak go określi, w jakim akcie normatywnym? Tu chyba trzeba by było dopisać „określi w drodze rozporządzenia wzór wniosku” zawierający wymienione tam elementy, bo tu ewidentnie brakuje tej formy aktu normatywnego, w którym w ogóle ten wzór wniosku będzie określony. To tyle uwag do zmiany nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem, że pan minister Stanisław Szwed odniesie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławSzwed">Tak, dziękuję bardzo. Po kolei, tak jak pan mecenas zgłaszał uwagi. Pierwsza uwaga dotycząca rachunku wyodrębnionego. Tutaj jest zgoda, bo z art. 29 już wynika, że jest to na wyodrębniony rachunek. Jest więc zgoda, żeby wykreślić słowo :wyodrębniony”.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o zmianę nr 3 i skreślenie art. 68gg jako zbędnego artykułu, również jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o zmianę nr 4, to jest ona typowo legislacyjna. Również jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o zmianę nr 5, to pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AgnieszkaGinel">Musimy chwileczkę zastanowić się nad tą państwa propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławSzwed">W takim razie jeszcze na chwileczkę do piątej wrócimy ewentualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławJanczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o zmianę w pkt 8… W pkt 8 jest na to zgoda, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AgnieszkaGinel">…do tego jeszcze wrócimy. Poprosimy o chwilę przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławSzwed">…pkt 8 jeszcze zweryfikujemy.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o pkt 9, to uważam, że jest prawidłowo, bo tutaj mamy napisane, że wniosek... wzór wniosku będzie opublikowany w Biuletynie Informacji Publicznej. Tylko piąta i ósma uwaga. Gdyby pan mecenas dał nam chwilkę czasu, żebyśmy mogli się zapoznać z całością, to wtedy podjęlibyśmy ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławJanczyk">Panie ministrze, ile czasu potrzeba na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławSzwed">2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławJanczyk">2 minuty. Dobrze. Jeszcze Biuro Legislacyjne poprosiło o głos. Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie ministrze, bardzo dziękujemy za te wyjaśnienia. Niemniej jednak jeżeli chodzi o ust. 9, to w opinii Biura Legislacyjnego chyba należałoby jednak wpisać, że ten wzór wniosku będzie określony w drodze rozporządzenia, bo czym innym jest potem udostępnienie tego wzoru w Biuletynie Informacji Publicznej, ale najpierw należy go w czymś określić w jakimś akcie normatywnym. A dopiero wtórną rzeczą jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławJanczyk">Tak, ale panie mecenasie, czy to by oznaczało, że musimy do tego zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli tak, to wówczas prosilibyśmy pana przewodniczącego o przejęcie tego jako swojej poprawki,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechBiałończyk">Bo proszę jeszcze zwrócić uwagę – tylko jeden drobiazg – że ten wzór wniosku ma zawierać w szczególności informacje tu wskazane, więc może zawierać również coś ponadto. Jest więc tutaj pewna swoboda decyzyjna organu określającego ten wzór wniosku. Stąd on powinien być określony w akcie normatywnym powszechnie obowiązującym, jakim jest rozporządzenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem. Jeżeli będzie nadal pozytywna opinia ministerstwa do tego pkt 9, to w razie czego taką poprawkę przejmiemy. Ale dajmy odrobinę czasu do namysłu właściwemu resortowi. W sprawie pkt 5, 8 i 9. Rozumiem, że ewentualna poprawka dotyczyłaby tylko 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechBiałończyk">8 chyba również, bo jeżeli są takie wątpliwości, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest różnica między kwotami nienależnymi… czy jest inny tryb postępowania w przypadku kwot nienależnych i kwot zawyżonych. Wydaje się to oczywiste, ale jeżeli są wątpliwości, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Proszę państwa, ogłaszam 3 minuty przerwy. Mimo wszystko myślę, że już jesteśmy poza połową tego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, widzę, że ministerstwo jest już przygotowane do kontynuowania. Dziękuję za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławSzwed">Tak, panie przewodniczący, możemy już odpowiedzieć na te…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławJanczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji. Panie ministrze, oddaję panu głos. Pan minister Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję. Sprawdziliśmy jeszcze przepisy, jakie występują również w ustawie o rehabilitacji, i podtrzymujemy ten zapis w pkt 5. On jest również ujęty w innym przepisie ustawy. Podobna sytuacja jest, jeśli chodzi o pkt 8. Tutaj również nie chcemy dokonywać zmiany w pkt 9. Potrzebujemy więc pkt 9 w brzmieniu, w jakimś jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Mamy więc czytelną sytuację. Jeszcze zgłoszenie pana mecenasa. Oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, chcemy tylko powiedzieć, że Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie do ust. 9, ponieważ tak jak powiedziałem, w jakim trybie, w jakiej formie będzie określony wzór tego wniosku? To jest pierwsza kwestia. Druga kwestia. Pozostaje pytanie o charakter prawny tego wniosku – jaka jest moc wiążąca tego wniosku? Czy to jest wniosek czy wzór wniosku o charakterze przykładowym pomocniczym, czy też z tego ma wynikać obowiązek stosowania wyłącznie tego wzoru wniosku, bo jeżeli to nie będzie określone w drodze rozporządzenia, to charakter prawny takiego wzoru wniosku jest absolutnie nieokreślony i nie wiadomo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławJanczyk">Przyjmuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechBiałończyk">…powszechnej mocy obowiązującej tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, widzę, że ministerstwo nie zmienia swojego stanowiska. Zatem czuję się upoważniony do tego, żeby przejść do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, zakres jest określony w paragrafie… w pkt 9 i podtrzymujemy. Wzór będzie opublikowany. Takie przepisy również wcześniej publikowaliśmy, więc chcemy podtrzymać to rozwiązanie, jakie jest w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Strony zostają przy swoich stanowiskach, a Komisja wyda za chwilę opinię co do zmiany nr 2 w art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 2 z tymi uwagami, do których naniesienia Biuro Legislacyjne zostało upoważnione poprzez pozytywne stanowisko resortu? Zatem proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 2 z tymi uwagami, do których naniesienia zostało upoważnione Biuro Legislacyjne, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 3. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie widzę. Zmiana nr 3 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 4. Czy jest głos? Prośba o głos. Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o zmianę nr 4, to pomijając już literówkę we wprowadzeniu do wyliczenia w tym poleceniu nowelizacyjnym, tam jest mowa o tym, że na zadanie, o którym mowa w art. 33b. Pytanie, czy chodzi o cały art. 33b czy któryś z ustępów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławJanczyk">Panie ministrze? Pan minister Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławSzwed">Podtrzymujemy zapis taki jaki jest w tym brzmieniu, które zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławJanczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w takim brzmieniu, jak w przedłożeniu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławJanczyk">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WiesławJanczyk">Zmiana nr 5. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o zmianę nr 5, proponujemy korektę redakcyjną w tym przepisie, ponieważ jak państwo patrzą, tu jest napisane tak: „do wpłat, o których mowa – w tych wszystkich wymienionych przepisach i kończy się – oraz art. 38 ust. 2 pkt 1 – i tak dalej – ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o to, że z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest wyłącznie art. 38. Te wszystkie wcześniejsze to są przepisy ustawy o rehabilitacji. Proponowalibyśmy więc następującą korektę. W drugim wierszu po wyrazach „art. 33b ust. 8 po przecinku dopisać „oraz wpłat, o których mowa w art. 38 – i tak dalej – ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławJanczyk">Pan minister Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję za tę uwagę. Przyjmujemy ją oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławJanczyk">Świetnie. Dziękuję za to. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 z pozytywną opinią dla uwag Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiesławJanczyk">Zmiana została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WiesławJanczyk">Art. 3. Bez uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WiesławJanczyk">Art. 3 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WiesławJanczyk">Art. 4. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechBiałończyk">Dwie uwagi. W ust. 1 na końcu jest napisane „za miesiące, począwszy od dnia 1 stycznia 2022”. Skoro odnosimy się do miesięcy, to powinno być napisane „za miesiące, począwszy od stycznia 2022” już bez wskazywania dnia, bo to jest oczywiste. I druga rzecz. W ust. 2 „wnioski, których termin” chyba „złożenia” należałoby dopisać „określony” i tak dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławJanczyk">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławSzwed">Jest zgoda. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławJanczyk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 z pozytywnie zaakceptowanymi uwagami Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WiesławJanczyk">Art. 4 został przyjęty… rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WiesławJanczyk">Art. 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WiesławJanczyk">Art. 5 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WiesławJanczyk">Art. 6. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, w art. 6 w ust. 1 proponujemy korektę, bo tam jest tak: „w latach 2023–2032 limit wydatków budżetu państwa w części 4 – Zabezpieczenie społeczne”. Problem polega na tym, że numery części i nazwy części budżetowych są określane rozporządzeniem Ministra Finansów, więc to się może zmienić. Proponowalibyśmy więc redakcję taką jaka jest w ust. 2, czyli limit wydatków budżetu państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, będących skutkiem finansowym – tutaj dopisać – niniejszej ustawy, tak jak w dalszych przepisach i nie będzie wynosić, tylko w czasie teraźniejszym „wynosi łącznie”. W ust. 2 nic. W ust. 3 „w przypadku przekroczenia lub zagrożenia przekroczeniem przyjętego na dany rok budżetowy limitu wydatków, o którym”, bo to chyba… nie „o których”, tylko „limit, o którym mowa”, stosuje się mechanizm korygujący polegający na zablokowaniu wydatków budżetu państwa. Teraz pytanie, jak należy rozumieć to pojęcie zablokowania wydatków budżetu państwa, ponieważ czy to chodzi o instytucję unormowaną w ustawie o finansach publicznych, gdzie tam są przewidziane procedury blokad, zresztą tam są trzy procedury tych blokad i jedna z nich jest taka, że dysponent danej części budżetowej może dokonać blokady w ramach swoich części budżetowej. Czy więc to należy odczytywać jako odesłanie do ustawy o finansach publicznych czy nakaz zastosowania tego mechanizmu z ustawy o finansach publicznych czy też jeszcze jakąś inną instytucję? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławJanczyk">Pan minister Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławSzwed">Co do tych pierwszych uwag legislacyjnych oczywiście jest zgoda. Co do ostatniego pytania, chodzi o taki mechanizm, który będzie zabezpieczał budżet państwa, że środki mogą być wydane tylko do kwoty 150 mln zł w ciągu roku. Jeżeli byłoby większe zapotrzebowanie, to do pokrycia tych środków będzie zobowiązany PFRON. Stąd jest zastosowany ten mechanizm korygujący, polegający na zablokowaniu wydatków. Uważamy, że ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Możemy więc pozostać przy takim uzgodnieniu, które zostało pozytywnie zaopiniowane przez Ministra Rodziny i Polityki Społecznej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WiesławJanczyk">Artykuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WiesławJanczyk">Art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławJanczyk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechBiałończyk">Może jeszcze przed przepisem o wejściu w życie rozpatrzyć treść autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechBiałończyk">To właściwie mogło być rozpatrywane po art. 2, ale powiedzmy, ten projekt stanowił pewną całość, więc teraz przed przepisem o wejściu w życie proponowalibyśmy rozpatrzyć jeszcze autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Rozumiem, że… Jeszcze stanowisko rządu do tego byśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechBiałończyk">Autopoprawka stanowi już integralną część projektu, tylko Komisja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechBiałończyk">…powinna rozpatrzyć tę autopoprawkę jako część projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej autopoprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WiesławJanczyk">Zatem została rozpatrzona i przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do samej autopoprawki tu jest proponowana nowelizacja ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin. Mamy jedno pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiesławJanczyk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechBiałończyk">…czy wątpliwość dotyczącą tych przepisów. Mianowicie tutaj jest mowa o tym, że dodaje się rozdział 1a – Przepisy epizodyczne. Jest napisane, że w okresie od dnia 1 stycznia do dnia 30 listopada tego roku stawkę, co istotne, podatku za tonę wydobytej miedzi, o której mowa w art. 7 ust. 2, oblicza się według następującego wzoru i tu jest ten wzór podany. Porównując teraz treść proponowanego przepisu i uzasadnienie do tego w tym zakresie, w uzasadnieniu jest z kolei napisane, że oznacza to, że stosując art. 7 ust. 2 i 4 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, podatnik będzie stosował te przepisy, uwzględniając wzór wskazany w art. 22a ust. 1 i 2. Teraz chodzi o to, że sam art. 7 również określa stawkę, z tym że tam jest napisane, że oblicza się stawkę według następującego wzoru, jest ten wzór, przy czym stawka podatku wynosi nie mniej niż czy nie więcej niż. Tam są jeszcze te górne limity. Teraz więc czy rzeczywiście w tym przepisie chodzi o stawkę podatku na te kilka, na te 11 miesięcy czy też wyłącznie o wzór, który jest elementem tej stawki, która jest określona w art. 7 ust. 2 i potem art. 7 ust. 4? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo proszę rząd o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanSarnowski">Oddaję głos panu dyrektorowi. Mamy pana dyrektora na linii online.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo proszę, panie dyrektorze. Oddajemy panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ArturKawaler">Dzień dobry państwu. Chodzi o zmianę stawki podatku na te 11 miesięcy, natomiast żeby ta stawka była niższa, wzór jest elementem tej stawki, czyli jest tam obniżony mnożnik z 0,85 do 0,6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławJanczyk">Rozumiem, że wypowiedź została zakończona, a nie przerwana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ArturKawaler">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławJanczyk">Dobrze, dziękuję. Panie mecenasie, czy pan przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracamy na to uwagę, bo rzeczywiście przepis art. 7 ust. 2 brzmi tak, że stawkę podatku za tonę wydobytej miedzi oblicza się według następującego wzoru. Stawka podatku równa się – i dopisek – przy czym maksymalna stawka podatku wynosi 16 tys. zł za tonę. Rozumiemy więc, że ten dopisek „przy czym maksymalna stawka podatku” w tym momencie przez te 11 miesięcy nie będzie mieć zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo proszę jeszcze raz, panie dyrektorze, o odniesienie się do tak zdefiniowanego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję. Tak, jest tak, jak mówi pan mecenas. Zresztą ta maksymalna wysokość stawki jest przeniesiona z obecnie obowiązujących przepisów, dlatego że wzór podatku od wydobycia miedzi oblicza się za pomocą jednej ze składowych, którą jest cena miedzi. W zależności, jak wahają się ceny miedzi na rynkach światowych, tak jest obliczana stawka podatku. Minister Finansów co miesiąc wydaje obwieszczenie, wskazując, ile podatnik ma tego podatku zapłacić. Pierwotnie ustawodawca dał maksymalny poziom tego podatku, kierując się rachunkiem ekonomicznym przedsiębiorstwa. Jeżeli ceny miedzi poszybowałyby do jakichś niebotycznych poziomów, stąd jest to ograniczenie, ten cap na maksymalną wysokość podatku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławJanczyk">Panie mecenasie, czy ta odpowiedź jest satysfakcjonująca? Rozumiem, że tak. Pani przewodnicząca, umawialiśmy się, że pani już nie będzie zadawać pytań. Dziękujemy bardzo. A zatem, proszę państwa, jeszcze raz czy po tym uzgodnieniu jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WiesławJanczyk">Autopoprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#WiesławJanczyk">Teraz głosujemy, a raczej rozpatrujemy art. 7 – wejście w życie. Buro Legislacyjne bez uwag. Stanowisko rządu? Stanowisko rządu pozytywne, rozumiem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanSarnowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławJanczyk">Dziękuję bardzo. Głosujemy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WiesławJanczyk">Artykuł został rozpatrzony. Szanowni państwo, zanim przejdziemy do głosowania całego projektu ustawy, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym stanowiących konsekwencję poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WiesławJanczyk">Wobec jego niezgłoszenia stwierdzam przyjęcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#WiesławJanczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Jest sprzeciw. Głosujemy. Dobrze. A zatem kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu proszę o naciśnięcie przycisku i ewentualnie podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeszcze poczekam chwilę. Zamykam głosowanie. Zamykam głosowanie. Proszę o wyświetlanie wyników głosowania. Proszę jeszcze o odrobinę uwagi, bo po ogłoszeniu wyników będziemy musieli wybrać posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WiesławJanczyk">Głosowało 45 posłów. Za – 25, przeciw – 1, wstrzymało się 19. Projekt uzyskał pozytywną opinię Komisji Finansów.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#WiesławJanczyk">Szanowni państwo, Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawczą został pan poseł przewodniczący Andrzej Kosztowniak. Jeszcze udzielenie głosu czy jakaś inna propozycja? Ale przepraszam, w sprawie innej propozycji personalnej i posła sprawozdawcy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiesławJanczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam bardzo wielką prośbę do państwa, którzy są sprawozdawcami, żeby nie wychodzić poza zakres dotyczący sprawozdania, jak z tym mieliśmy do czynienia w niektórych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławJanczyk">Czy pan przewodniczący Andrzej Kosztowniak przyjmuje propozycję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejKosztowniak">Z przyjemnością. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WiesławJanczyk">…zostania posłem sprawozdawcą? Dziękuję. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WiesławJanczyk">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Andrzeja Kosztowniaka na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WiesławJanczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WiesławJanczyk">Informuje, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>