PPC / ppc

text_structure.xml 137 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dzień dobry. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Witam członków komisji i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Porządek dzienny posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie budowy strzelnic oraz innych inwestycjach kształtujących postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie realizowanych przez uczelnie (druk nr 3236). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do realizacji. Przypominam, że na wspólnym posiedzeniu 26 maja 2023 r. komisje przeprowadziły pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o inwestycjach w zakresie budowy strzelnic oraz innych inwestycjach kształtujących postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie realizowanych przez uczelnie (druk nr 3236). Proponuję zatem, żebyśmy już przeszli do szczegółowego rozpatrzenia. Rozumiem, że zgadzacie się państwo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejLasek">Bardzo dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejLasek">Pragnę złożyć wniosek formalny o odrzucenie tej ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego, więc teraz możemy normalnie głosować nad pańskim wnioskiem formalnym. Proszę się logować. Proszę, głosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zaproponowanego przez Koalicję Obywatelską? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wyniki. Głosowało 56 posłów. Za było 27 posłów, przeciw 29, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek. Zatem kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataChmiel">Mam pytanie do tytułu. Przede wszystkim proszę szanownego pana ministra o definicję inwestycji kształtującej postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie. Jest to sformułowanie, które nie posiada definicji, a jest używane w następnych artykułach. Zwrot ten jest używany i powielany w następnych artykułach, natomiast nie ma jego definicji. To może być bardzo szerokie pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MałgorzataChmiel">Jak poprzednio powiedziała koleżanka, obiektem kształtującym postawy patriotyczne były również tzw. ławeczki patriotyczne, a mogą być i inne, które za pół roku zostaną przekształcone na przykład w restauracje. To wszystko jest dopuszczone w Prawie budowlanym, nie zakazane według ustawy, którą w tej chwili procedujemy. Czy mają państwo świadomość tego, co procedujemy?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MałgorzataChmiel">Chciałam powiedzieć, że przeciw jest również wielu przedstawicieli uczelni wyższych, wielu rektorów, którzy w swojej opinii zawarli pięć następujących punktów. Chciałam powiedzieć, że jest to wydrukowane również w państwa dokumentach do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MałgorzataChmiel">Projekt ustawy jest de facto specustawą, która wprowadza uproszczenia budowlane. Czy chcemy, żeby na terenie uczelni powstawały obiekty, które nie mają umocowania w Prawie budowlanym i nie są nadzorowane przez urzędy gminne? Dalej, ustawa odbiera kompetencje samorządom, a przyznaje wojewodzie w przypadku pozwolenia na budowę strzelnic i innych obiektów patriotycznych budowanych przez uczelnie wyższe. Następnie, wojewoda będzie miał 30 dni na wydanie pozwolenia na budowę. Nie wiadomo, czy będzie to musiało być zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego. Uczulam na to. To duży błąd. Decyzja wojewody będzie mogła mieć tryb natychmiastowej wykonalności. O braku definicji inwestycji kształtującej postawę patriotyczną już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MałgorzataChmiel">W związku z tym przedstawiciele uczelni, rektorzy są tej ustawie przeciwni. Wcale nie ma zgody na to, co tutaj jest proponowane, pomijając to, że to jest zamach na planowanie przestrzenne, bo gmina będzie musiała brać pod uwagę strzelnice przy sporządzaniu planów miejscowych. Według tej ustawy ma to być wiążące. Jest pytanie, dlaczego pozwolenie ma wydawać wojewoda, a nie prezydent, urząd miejski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł, dziękuję. Uwagi do tytułu usłyszeliśmy. Inni posłowie chcieliby jeszcze zabrać głos do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataChmiel">To jest dokładnie do tego tytułu. To jest rozwinięcie. Jest pytanie wprost – co kryje się w „innych inwestycjach kształtujących postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie”? Proszę mi podać definicję. W ten sposób będziecie mogli różne inwestycje, które są niezgodne z planem miejscowym i wcale nie po chęci i potrzebie danych uczelni, tylko dla czyjegoś interesu… Różne funkcje będą się rozwijały na terenie kampusów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł Gill-Piątek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Poseł Hanna Gill-Piątek (niez.):</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Szanowna Komisjo, ja właściwie z podobną sprawą, tzn. inne inwestycje kształtujące postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności to może być de facto wszystko. Chyba wszyscy czujemy się odpowiedzialni za Polskę. Kiedy budujemy dom, to również w poczuciu odpowiedzialności za swój kraj zakładamy rodzinę. Kiedy zbieramy papierki i wyrzucamy je do kosza, to również jest forma odpowiedzialności za naszą ojczyznę. Czasami patriotyzm objawia się w bardzo małych gestach.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dlatego chciałam namówić szanowną Komisję na zmianę tytułu ustawy i złożyć stosowną poprawkę. Zmienia się tytuł ustawy na: „o inwestycjach w zakresie budowy strzelnic oraz czegokolwiek się chce poza zasadami ogólnych norm prawa”.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Pani przewodnicząca, wysokie prezydium, szanowne Komisje, powiem szczerze, że po czterech latach kadencji można już było przyzwyczaić się do takich głosów. Pani poseł Chmiel, dobrze pani wie, że jak rektor nie chce realizować pewnej inwestycji, to nie musi, bo…</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AnnaPaluch">Pani poseł, cierpliwie słuchałam tego, co pani tam opowiada. Wojewoda jest organem prowadzącym procedurę, tak jak w bardzo wielu innych ustawach. Taka konstrukcja prawna jest dopuszczalna w innych ustawach. Pani doskonale wie o tym – w końcu z wykształcenia jest pani architektem – że jeżeli ktoś wybudował jeden obiekt, a chce go użytkować jako inny, to jest potrzebna decyzja o zmianie sposobu użytkowania budynku. Powinna to pani wiedzieć, bo jest to elementarz każdego inwestora, nie tylko osoby po studiach architektonicznych, więc proszę nie opowiadać tutaj andronów, proszę się uspokoić.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#AnnaPaluch">W ogóle jesteście państwo jacyś rozchwiani emocjonalnie. Bez przerwy są jakieś skandaliczne wypowiedzi, niemające związku z materią, nad którą procedujemy, albo jakieś głupie sposoby zmiany tytułu. Proszę państwa, pracujemy nad ustawą, jesteśmy na etapie pracy merytorycznej. Proszę odnosić się do zapisu. Proszę nie zgłaszać jakichś głupich poprawek, jak chwilę temu zrobiła to przedmówczyni, tylko odnosić się do meritum i nie wprowadzać w błąd innych posłów z Komisji i tych, którzy nas słuchają.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#AnnaPaluch">Proponuję, żeby niezwłocznie przejść do „Czy są jakieś uwagi do tytułu?” i normalnie przejść do rozpatrywania projektu ustawy. Powstrzymajcie się państwo przed kabaretowymi wystąpieniami, bo to nie jest kabaret, tylko posiedzenie połączonych komisji polskiego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dzień dobry, Biuro Legislacyjne. Od razu mam pytanie. Czy traktujemy poważnie poprawkę o brzmieniu: budowania „czegokolwiek się chce”? Chciałabym, żeby Biuro Legislacyjne wyraziło na temat…</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Ale przepraszam, proszę Biuro Legislacyjne – i chcę, żeby odpowiedź była nagrana, by ci, którzy chcą obejrzeć posiedzenie Komisji, wysłuchać albo kiedyś do niego wrócić, usłyszeli opinię Biura Legislacyjnego, które stoi na straży litery prawa – żeby wyraziło opinię na temat sformułowania poprawki w ten sposób. Nie będę tego komentować i oceniać, ale chcę, żeby Biuro Legislacyjne wyraziło opinię na ten temat. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, zgodnie z konstytucją i regulaminem Sejmu posłowie mają prawo zgłaszać poprawki. Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, że taka poprawka jest niedopuszczalna, aczkolwiek język prawny w tej poprawce nie jest zachowany – ze słyszenia wiem, że są tam użyte wyrazy „oraz czegokolwiek się chce”. Biuro Legislacyjne nie może powiedzieć, że takiej poprawki poseł nie może zgłosić, bo to jest jego konstytucyjne prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przepraszam bardzo, pani mecenas, konkretnie, tzn. możemy tworzyć prawo, którego tytuł będzie taki, że można sobie budować, cokolwiek się chce poza zasadami ogólnych norm prawa, tak? Na to odpowiada pani, że de facto jest wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSuchoń">To wynika z przepisów ustawy, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Spokojnie, proszę się nie denerwować. Zależy mi na tym, żeby odpowiedź wybrzmiała i żeby każdy kiedyś, jakby chciał zajrzeć do tego po kilku latach, mógł tę opinię usłyszeć. Przegłosujemy taki tytuł, więc chciałabym, żeby każdy, kto kiedyś będzie chciał do tego wrócić, wiedział dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, poprawka spełnia warunki formalne. Jest zgłoszona ustnie, jest przedłożona na piśmie i odnosi się do konkretnej jednostki redakcyjnej tekstu aktu prawnego, w związku z tym formalnie powinna zostać poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosujemy nad poprawką o brzmieniu: „o inwestycjach w zakresie budowy strzelnic oraz czegokolwiek się chce poza zasadami ogólnych norm prawa”. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wyniki. Głosowało 54 posłów. Za było 24 posłów, przeciw 30, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Bardzo proszę. Jak rozumiem, również dalej Biuro Legislacyjne miało uwagi do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Szanowni państwo, w ocenie Biura Legislacyjnego zgodnie z § 18 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej przedmiot ustawy powinien być określony możliwie najzwięźlej, adekwatnie informując o jej treści. W naszej ocenie tytuł nie informuje o treści ustawy z uwagi na to, że nie jest jasne, czym jest inwestycja kształtująca postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo. Definicja, która jest zaproponowana w art. 1 w ust. 2 w pkt 2 również nie spełnia warunku określoności przepisu prawa. To jest uwaga pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MonikaBiesOlak">Druga uwaga to pytanie. Czy budowa strzelnic jest „inwestycją kształtującą postawy patriotyczne”? Dalej jak w tytule. Jeżeli nie, to wyraz „innych” powinien zostać skreślony z tytułu. Konsekwentne zmiany powinny być uwzględnione w dalszej treści projektu, jeżeli Komisja wyraziłaby zgodę na skreślenie wyrazu „innych”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MonikaBiesOlak">Nawiązując też do zastosowanej techniki prawodawczej, w ocenie Biura Legislacyjnego cel, jaki ma ustawa, można byłoby zrealizować poprzez nowelizację poszczególnych ustaw: Prawa budowlanego, ustawy o gospodarce gruntami. Dajemy państwu pod rozwagę, czy ta technika nie byłaby bardziej prawidłowa aniżeli przedłożony projekt ustawy. Oczywiście wymagałoby to gruntownego przepracowania zaproponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MonikaBiesOlak">Tyle uwag do tytułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Sekunda, po kolei, wszystkich państwa widzę, naprawdę, spokojnie. Przypomnę, że jesteśmy przy tytule. Zwracam uwagę, interpretując odpowiedź pani mecenas, że wyraziła pani opinię, że poprawka z tytułem „czegokolwiek się chce poza zasadami ogólnych norm prawa” była OK, natomiast do tytułu pierwotnego są uwagi, że nie oddaje istoty. Chciałam to tylko zauważyć, bo to rzeczywiście zapowiada interesujące obrady.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Bardzo proszę, by pani poseł wnioskodawca odniosła się do dotychczasowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaRusecka">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#UrszulaRusecka">Dziękuję za uwagi, które wybrzmiały. Chciałam powiedzieć, że podtrzymuję tytuł ustawy. Posłowie mogą wnioskować tytuł ustawy zgodnie z tym, co jest wykładnią, o czym powiedziała pani mecenas, tak jak ustalili.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#UrszulaRusecka">Zgłaszam natomiast wniosek formalny, pani przewodnicząca, i proszę o przegłosowanie, żebyśmy procedowali tę ustawę w takim oto trybie: każdy artykuł to jeden głos za, jeden głos przeciw, opinia ministerstwa, opinia Biura Legislacyjnego i głosowanie. To jest mój wniosek formalny. Proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę go uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani przewodnicząca, po pierwsze chciałam poprosić panią przewodniczącą, żeby reagowała na uwagi posłów PiS w stosunku do posłów opozycji, bo awantury na sali tak naprawdę rozpoczęła pani poseł Paluch, która zarzuca posłom opozycji, że nie znają Prawa budowlanego. Proponowałabym, żeby państwo posłowie PiS zajęli się merytoryczną stroną ustawy, a nie krytykowaniem wszystkich naokoło. Przysłaliście do Komisji bubel. Pięć minut przed posiedzeniem Komisji dostaliśmy uwagi Biura Legislacyjnego. Proszę państwa, na każdej stronie jest po 10, 15, 20 uwag Biura Legislacyjnego do tekstu, który liczy kilkanaście stron. Tak przygotowana jest ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSzumilas">Teraz wniosek pani poseł wnioskodawcy ma doprowadzić do tego, żeby zamknąć usta opozycji. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy można ograniczyć składanie poprawek przez posłów w taki sposób, że tylko jeden poseł może odezwać się z koalicji rządzącej i jeden poseł z opozycji? To jest skandal. Komisja jest po to, żebyśmy przeprocedowali ustawę, żebyśmy dokładnie omówili i poprawili błędy, które zrobiliście państwo w ustawie. Zamykanie ust? Boicie się? Boicie się przegranych wyborów? Dajecie ustawę, która ma kupić głosy? Po to to robicie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosujemy. Szanowni państwo, głosujemy nad propozycją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KingaGajewska">Pani przewodnicząca, była prośba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Będziemy to badać, jak będzie przegłosowane. Głosujemy nad wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KingaGajewska">Pani przewodnicząca, ale pani nie jest w stanie konstytucyjnie ograniczać głosu opozycyjnych posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaLubnauer">Opinia Biura Legislacyjnego miała dotyczyć prawidłowości wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nad wnioskiem formalnym, który proponuje, żeby przed każdym rozpatrywanym artykułem był wyrażony głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaLubnauer">Bez poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">Kiedy protestowaliśmy w poprzednim punkcie, pani przewodnicząca koniecznie chciała wniosek Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosujemy. Kto jest za? Jestem zobowiązana przegłosować każdy wniosek formalny. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KingaGajewska">Pani przewodnicząca, ale nie ma pani prawa ograniczać ani w żaden inny sposób nie jest pani w prawie ograniczać naszego głosu jako posłów opozycyjnych. Komisja jest po to, żeby dyskutować. Również prosiliśmy o to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zdecydujcie się, czy muszę głosować wnioski formalne, czy nie, bo już się trochę pogubiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KingaGajewska">Pani przewodnicząca, prosiliśmy o głos Biuro Legislacyjne. Jeżeli Biuro Legislacyjne skrytykowało panią i pani pomysły, czy to znaczy, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosowało 54 posłów. Za było 30 posłów, przeciw 24, nikt się nie wstrzymał. Mamy zaproponowany taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos na temat wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, jest tak, jak pani powiedziała, czyli wniosek formalny musi być poddany pod głosowanie, natomiast z tego co usłyszałyśmy, wniosek nie dotyczy ograniczenia w ilości składanych poprawek, tylko wypowiedzenia się co do danej zmiany. Formalnie taki wniosek wydaje się dopuszczalny, bo jest to wniosek dotyczący zmiany sposobu przeprowadzania dyskusji, czyli jest to wniosek formalny, natomiast praktyka co do zasady jest taka, że raczej ogranicza się czas wystąpień i każdy z posłów ma prawo się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Wobec tego, szanowni państwo, żebyśmy się dobrze zrozumieli, jeśli państwo pozwolicie, teraz wymienię dwa zdania z panią mecenas. Przy każdym artykule, który proponuję do rozpatrzenia, jest głos za, głos przeciw plus ewentualnie oczywiście ministerstwo, legislacja i wnioskodawca, a przy każdej proponowanej poprawce analogicznie: głos za, głos przeciw. Dobrze się rozumiemy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Był wniosek mniejszości, musi pani go zgłosić w tym punkcie. Bardzo proszę krótko uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Poseł Hanna Gill-Piątek (niez.):</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Swoją poprawkę do tytułu ustawy zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Oczywiście, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Uznaję, że wobec tego tytuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do art. 1. Proszę bardzo. Czy są uwagi? Rozumiem, że to głos przeciw. Pani poseł Chmiel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataChmiel">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MałgorzataChmiel">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy na podstawie pkt 1 każdy, kto będzie chciał wybudować strzelnicę lub cokolwiek innego jako obiekt budujący postawę patriotyczną, co wojewoda zakwalifikuje według swojego widzimisię, ponieważ nie ma żadnych wymogów, będzie ponad prawem? Proszę o odpowiedź Biura Legislacyjnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głos za, bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaPaluch">Chciałam zwrócić pani poseł uwagę, że każdy inwestor podlega Prawu budowlanemu i jako taki w dokumentacji, którą składa do właściwej instytucji, musi przedstawić oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie będzie więc tak, jak pani tutaj opowiada, bo inwestor będzie musiał być właścicielem terenu, a wiadomo, kto jest dysponentem terenu na terenie uczelni. Naprawdę proszę więc nie wprowadzać ludzi w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, uwaga do tytułu i do nieokreśloności sformułowania „inwestycje kształtujące postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności” dotyczyła też definicji i art. 1. Wydaje się, że już bezzasadne z naszej strony jest powtarzanie, że przepis ten jest niedookreślony.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MonikaBiesOlak">Czy można, pani przewodnicząca, zgłosić pozostałe uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy w pkt 2 – to jest określenie definicji, czym są inwestycje – skreślenie treści od wyrazu „inwestycje” do wyrazów „przez uczelnie”, a pozostawienie „roboty budowlane, dostawy lub usługi w rozumieniu ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych”, dzienniki i dalej jak w treści: „związane z przygotowaniem i realizacją”. W naszej ocenie jest to po prostu kompilacja pkt 2 i 5.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MonikaBiesOlak">Do lit. b mamy propozycję skreślenia wyrazu „innych”. Wydaje się, że chodzi tutaj o „budowę instalacji, urządzeń i obiektów niezbędnych do”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MonikaBiesOlak">Mamy też uwagę do pkt 3. Wydaje się, że tutaj należy posługiwać się „katastrem nieruchomości”, a więc proponujemy takie brzmienie: „kataster nieruchomości, ewidencja gruntów i budynków w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne”, aby definicja ta była spójna z wymienioną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy rozbicie pkt 5 na trzy punkty w związku z tym, że roboty budowlane, dostawy i usługi powinny być zdefiniowane w oddzielnych punktach. Wówczas, jeżeli Komisja wyrazi zgodę, pkt 5 powinien otrzymać brzmienie: „roboty budowlane – roboty budowlane w rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych”, a punkt kolejny, na roboczo oznaczony jako pkt 5a: „dostawy – dostawy w rozumieniu art. 7 pkt 4” ww. ustawy, jak w materiale roboczym. Punkt kolejny: „usługi – usługi w rozumieniu art. 7 pkt 28” tej samej ustawy. Pkt 6 jest zbędny, ponieważ rozumienie terminu „uczelnia” zawarte jest w definicji inwestora w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MonikaBiesOlak">Nasze pytanie jest takie. Czy w słowniczku nie powinno się dodać definicji lokali i pomieszczeń, skoro w art. 8 ust. 1 pkt 7 jest mowa o tym, że decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji zawiera nakaz opróżnienia lokali i pomieszczeń?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MonikaBiesOlak">To są wszystkie nasze uwagi do pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł wnioskodawca chce się odnieść? Czy ktoś z ministerstwa chce się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaRusecka">Odniosę się, ale proszę jeszcze ministerstwo. Czy jest ktoś z Ministerstwa Infrastruktury? Powiem tak. Jeżeli chodzi o pkt 2 zmianę nr 2, inwestycję i skreślenie – to wyrazilibyśmy zgodę. Później mamy wykreślenie słowa „innych” – na tę zmianę też się zgadzamy. Zgadzamy się również na zmianę w pkt 3 zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne, w pkt 5 i 6… Mam natomiast pytanie, czy to jest w ramach upoważnienia Biura Legislacyjnego do dokonania zmian redakcyjno-legislacyjnych. Czy mieści się to w zakresie państwa kompetencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MagdalenaKlorek">W naszej ocenie, pani przewodnicząca, tak, to są uwagi na tyle dla nas oczywiste, że nie mają one charakteru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaRusecka">W takim razie jako wnioskodawcy wyrażamy zgodę na zmiany. Połączone komisje upoważniają…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przy okazji rozumiem, że zgadzają się państwo na wyrażenie zgody na upoważnienie do tego typu zmian legislacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#UrszulaRusecka">Zgadzamy się na te zmiany. Jest jeszcze tylko kwestia dopisania do słowniczka, jeśli chodzi o lokale. Rozumiem, że to też jest w państwa gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, to nie jest w naszej gestii. Musiałybyśmy mieć do tego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaRusecka">Dobrze, to na razie na tym zostajemy. Te zmiany przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MagdalenaKlorek">Rozumiemy, że nie ma woli wnioskodawcy ani żadnego z członków Komisji, żeby doprecyzować pojęcie inwestycji, które, jak wskazywałyśmy, jest pojęciem otwartym, bardzo szerokim. Mamy również opinie Związku Powiatów Polskich i Biura Analiz Sejmowych, które to również kwestionowały, wskazując, że prawie każda inwestycja będzie mogła podpadać pod taką specustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#UrszulaRusecka">Znamy te opinie, ale nasza decyzja jest taka, że tego nie zmieniamy. Zostaje tak jak w przedłożeniu. Zgadzamy się na zmiany legislacyjno-redakcyjne w art. 1 zasugerowane przez państwa legislatorów, ale resztę pozostawiamy tak jak w przedłożeniu. Taka jest nasza opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, w takim razie mamy obowiązek poinformować też, że jeżeli ustawa zostanie przyjęta w takim kształcie, istnieje ryzyko zarzutu naruszenia art. 2 konstytucji, a ściślej zasady przyzwoitej legislacji, która jest wywodzona z zasady demokratycznego państwa prawnego. Biorąc pod uwagę to, że specustawa prowadzi również do ograniczenia szeregu praw, w tym przypadku: prawa własności, ograniczenia prawa do sądu, naruszenia w jakiś sposób ładu przestrzennego, informujemy, że w przypadku pozostawienia takiego niedookreślonego, niezgodnego również z zasadami poprawnej legislacji pojęcia w przypadku uchwalenia ustawy może pojawić się taki zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak, mam poprawkę i pytanie do Biura Legislacyjnego. Przegłosowaliśmy, nie my, tylko posłowie PiS przegłosowali zamykanie ust przy procedowaniu tej ustawy, ale we wniosku pani posłanki było: jeden głos za, drugi głos przeciw. Jest pytanie. Dotyczy to artykułu czy punktu? Jeżeli dotyczy to artykułu, to wniosek ten nie ograniczył zadawania pytań, tzn. jako posłowie mamy prawo zadać pytanie, bo poprawka może być związana z odpowiedzią lub brakiem odpowiedzi na dane pytanie. Na tym polega, pani poseł, procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł, zadaje pani pytanie, korzystając z okazji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jako posłowie możemy zadawać pytania? I druga rzecz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani przewodnicząca, rozumiem, że specjalizuje się pani w tym, żeby zamykać usta opozycji, wyłączać mikrofon, ale bardzo proszę pozwolić mi złożyć poprawkę. Moja poprawka dotyczy tego, aby w art. 1 w pkt 1 ust. 2 skreślić wyrazy „oraz inne inwestycje” – do końca tego artykułu. To jest zgodne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#UrszulaRusecka">To już jest ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł, to nie jest wasz Sejm. Nic nie jest ustalone. Pani przewodnicząca niezgodnie z procedurą nie zapytała, czy zgadzamy się na takie głosowanie, na takie procedowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Bo jeszcze nie doszliśmy do tego momentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSzumilas">…żeby Biuro Legislacyjne nanosiło poprawki. Nikt tutaj się na to nie zgodził. To, że zgodziła się na to pani wnioskodawca, to jest inna sprawa. Nie było pytania ze strony pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#UrszulaRusecka">Było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaPaluch">Trzeba było nie gadać, tylko słuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nie było sprzeciwu z pani strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie było pytania, czy jest sprzeciw wobec takiego głosowania. Nie było. Proszę sprawdzić stenogram dzisiejszego posiedzenia. Proszę państwa, poprawki Biura Legislacyjnego przyjmuje się na końcu, dopiero po ustaleniu, jakie poprawki przyjęli posłowie. Bardzo proszę przegłosować poprawkę, która jest zgodna z propozycjami Biura Legislacyjnego, i wykreślić „inne inwestycje” i do końca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Szanowna pani poseł, odbyła się dyskusja pomiędzy mną, panią poseł wnioskodawcą i panią mecenas również na temat tego, co teraz zgłasza pani w poprawce. Zostało ustalone, że w ramach naszego upoważnienia, do którego nie złożyliście państwo sprzeciwu, zgadzamy się, żeby zostało to poprawione przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie, to pani ustaliła to między sobą, Biurem Legislacyjnym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Jezusie, to trzeba po prostu uważać.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że to, co teraz proponuje pani w poprawce, zostało już przez nas ustalone, zaakceptowane i państwo to robicie, czy to jest coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MagdalenaKlorek">Poprawka pani poseł, jak rozumiemy, dotyczy art. 1 ust. 2 pkt 1, czyli definicji inwestycji, i ma polegać na skreśleniu wyrazów. Pani poseł powiedziała: „oraz inne inwestycje”, natomiast w tekście mamy: „oraz innych inwestycji”, więc jeżeli sens tej poprawki ma polegać na zawężeniu pojęcia inwestycji tylko do realizacji budowy strzelnic i skreśleniu pozostałej części tekstu w pkt 2, to trzeba to napisać inaczej. Pani poseł napisała: „oraz inne inwestycje”, a takich wyrazów w pkt 2 nie ma. Są: „oraz innych inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSzumilas">„Kształtujących postawy patriotyczne i wychowanie w poczuciu odpowiedzialności za państwo polskie realizowanych przez uczelnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przepraszam bardzo, pani poseł, ma pani wyłączony mikrofon, ponieważ ogłaszam minutę przerwy, żeby mogła pani spokojnie uzgodnić z Biurem Legislacyjnym brzmienie tej poprawki. Minuta przerwy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KatarzynaLubnauer">Żeby móc głosować, chciałam najpierw zadać pytanie Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaLubnauer">Chciałabym dobrze zrozumieć sens tego zapisu i sens poprawki, dlatego chciałabym spytać Biuro Legislacyjne Sejmu, czy zapisy o innych budynkach na cele patriotyczne oznaczają, że jeżeli ktoś będzie chciał na przykład zbudować radiowo-telewizyjne centrum nadawcze o wysokości dwudziestu pięter na terenie, na którym plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje tylko budownictwo do wysokości trzech pięter, to jeżeli tylko będzie miał zgodę wojewody, będzie mógł to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataChmiel">Tak, jeżeli wojewoda uzna, że to na cele patriotyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KatarzynaLubnauer">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne. A jeżeli celem ma być rozgłośnia o charakterze patriotycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę. Czy Biuro Legislacyjne może udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, poprawka pani poseł Szumilas w naszej ocenie zmierza do tego, żeby inwestycją w rozumieniu ustawy była tylko budowa strzelnic, a pozostałe, niedookreślone, przewidziane ustawą formy inwestycji kształtujących postawy patriotyczne zostaną skreślone. Przy obecnym brzmieniu to pojęcie jest tak szerokie, że w naszej ocenie jest to na tyle uznaniowe, że do tego katalogu będzie można zaliczyć również taką inwestycję, o jakiej powiedziała pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaLubnauer">Czyli niezgodną z planem przestrzennym, na przykład dwie wieże Jarosława Kaczyńskiego, pod warunkiem że założy tam mikrouczelnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosujemy nad poprawką zaproponowaną przez panią poseł Krystynę Szumilas. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wyniki. Głosowało 53 posłów. Za było 22 posłów, przeciw 31, nikt się nie wstrzymał. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 1 został rozpatrzony z uwagami uwzględnionymi przez panią poseł wnioskodawcę, zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję. Art. 1 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, to jedna uwaga polegająca na doprecyzowaniu: nie w rozumieniu całej ustawy, tylko art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdzie są zdefiniowane cele publiczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zgoda w ramach upoważnienia czy musi być poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MagdalenaKlorek">W ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Jak nie ma zgody, to przyjmuję do wiadomości, że nie ma zgody. Art. 2 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 3, bardzo proszę. Czy są uwagi? Pani poseł Chmiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataChmiel">Ja jeszcze do tytułu. Szanowni państwo, w zeszłym miesiącu procedowaliśmy ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jest pytanie. Skoro chcieliście li tylko umożliwić realizację strzelnic na podstawie zgody wojewody jako specustawę, dlaczego nie dopisaliście tam jednego słowa do zapisów, które były bardzo proste? Tutaj wyraźnie widać wasze, rządu, czyli PiS, intencje. Przy okazji strzelnic chcecie przemycić inne inwestycje kształtujące postawy patriotyczne. Jest pytanie. Co takiego chcecie wybudować na terenach kampusów, co wcale nie jest na rękę rektorom, którzy nie zgadzają się na to, skoro, jak mówię, strzelnice mogliście dopisać do ustawy o planowaniu przestrzennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KatarzynaLubnauer">Tak, tylko to jest również rektor uczelni prywatnej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, najpierw tytuł rozdziału 2. Zwracamy uwagę, że w art. 1 w ust. 2 w pkt 2 zdefiniowaliśmy inwestycje, w związku z tym rozdział 2 powinien mieć tytuł: „Przygotowanie inwestycji”, a reszta treści powinna zostać skreślona. Rozumiem, że mam też przejść do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie do ust. 1. „Decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji wydaje wojewoda właściwy” – proponujemy skreślenie „miejscowo” – „ze względu na miejsce inwestycji, zwany dalej «wojewodą»”. Dalej pozostaje jak w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#UrszulaRusecka">Też jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MonikaBiesOlak">Nasze pytanie dotyczy natomiast tego, czy ta decyzja ma zastępować pozwolenie na budowę. Jeżeli tak, to trzeba to napisać, bo art. 7 ust. 2 stanowi o odpowiednim stosowaniu Prawa budowlanego z wyjątkiem art. 28 ust. 2 w sprawach nieuregulowanych. W naszej ocenie pozostawienie brzmienia z przedłożenia, bez precyzowania, będzie budziło wątpliwości, czy decyzja ta ma zastępować pozwolenie na budowę, czy nie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Teraz głos za. Zbigniew Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Mam ogólną refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przypomnę, do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewDolata">Tak, oczywiście, i do wypowiedzi. Otóż wydaje się, że największy problem opozycja ma z inwestycjami o charakterze patriotycznym i że charakter patriotyczny opozycję bardzo boli. W tym kontekście wydaje się, że jak przegłosowaliśmy wniosek formalny, żeby ograniczyć ilość występujących, to, myślę, że trzeba by jednak to zmienić. Im więcej takich wypowiedzi polityków Platformy Obywatelskiej i reszty opozycji totalnej, tym lepiej, bo Polacy, jeśli zapoznaliby się z przebiegiem tego posiedzenia, mogliby wyrobić sobie opinię na temat opozycji i tego, jak bardzo opozycja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KatarzynaLubnauer">Ale wystarczy, że dostaną zgodę od wojewody na zbudowanie czegokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewDolata">Wszystko, co związane z patriotyzmem, jest dla opozycji nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KatarzynaLubnauer">Tak naprawdę chcecie budować strzelnice czy dwie wieże? Co chcecie zbudować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewDolata">Wydaje się, że gdyby tam był zapis, że to inwestycje o charakterze antypatriotycznym, to opozycja nie miałaby najmniejszego problemu, żeby to zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryGrabarczyk">Marsz z 4 czerwca był najlepszym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł Ula Rusecka, bardzo proszę, w odniesieniu do uwag Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#UrszulaRusecka">Dobrze, odnośnie do uwag Biura Legislacyjnego i tytułu rozdziału 2 – jest zgoda na skreślenie. Do ust. 1 w art. 3 jest zgoda, do ust. 2 też jest zgoda. „Wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji może dotyczyć całości lub części inwestycji”, a reszta tak jak w przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Jeszcze Biuro Legislacyjne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MonikaBiesOlak">Bardzo przepraszam, pani poseł, ale zadałam pytanie dotyczące tego, czy decyzja z ust. 1 ma zastępować pozwolenie na budowę. Bardzo prosiłabym o odpowiedź z uwagi na brzmienie art. 7, stanowiącego o odpowiednim stosowaniu Prawa budowlanego. Chodzi nam o relację między art. 3 ust. 1 a art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł natomiast zaczęła wyrażać już zgodę na niezgłoszone przez nas uwagi redakcyjne, które są tylko w materiale roboczym. W ust. 2 proponujemy więc wyrazy „odnosić się do” zastąpić wyrazem „dotyczyć”. W ust. 3 proponujemy dopisać: „w sprawach wydania decyzji o zezwoleniu”, natomiast w ust. 4: „organ wyższego stopnia o złożeniu przez inwestora wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MonikaBiesOlak">Mamy też pytanie do ust. 3. Bardzo prosimy o odpowiedź o relację zapisu ust. 1  art. 3 do art. 7 w aspekcie tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaRusecka">Podtrzymuję swoje poprzednie stanowisko. W art. 3 zostawiamy przepisy tak jak w przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł, teraz zgłasza pani wniosek formalny czy co? Był już głos za, był głos sprzeciw. A pani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSzumilas">Wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Oczywiście. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, niezależnie od tego, że pani poseł wnioskodawca wyraża zgodę na nasze uwagi, powinny one mieć też akceptację Komisji. Jeżeli nie ma sprzeciwu, wprowadzimy je, natomiast one muszą być akceptowane również przez Komisję. Mogą być akceptowane w sposób milczący, jeżeli nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak właśnie robiliśmy. Nie wiem, czy pani słyszała. Nie było sprzeciwu wobec przyjęcia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSzumilas">Ja wyraziłam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Jezus, jak nie będzie pani przeszkadzać, to wszyscy będą lepiej słyszeć.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przypomnę, pani mecenas, że przy kolejnych artykułach rozpatrywaliśmy to w taki sposób, że z moich ust wyszło zdanie w brzmieniu: „Czy macie państwo coś przeciwko temu, że przyjmiemy zmiany, które zostały zaakceptowane przez panią poseł wnioskodawcę, zaproponowane przez Biuro Legislacyjne?”. Nikt z państwa posłów nie zgłosił sprzeciwu, więc skończyłam zdanie z kropką, tak że wobec tego rozpatrzyliśmy w takim kształcie kolejny artykuł. Po kolejnych tego rodzaju uwagach tak zrobiliśmy. Przy tym artykule jeszcze nie jesteśmy w tym momencie, ponieważ sami państwo – panie mecenas – powiedzieliście, że jeszcze macie uwagi do tego artykułu, więc chyba jeszcze nie wyczerpaliśmy dyskusji nad art. 3. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, pani przewodnicząca, jeszcze zostało jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">No właśnie. To bardzo proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, to pytanie dotyczy ust. 2, który brzmi tak: „Wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji może dotyczyć całości lub części inwestycji”. Jeżeli tak, to czy oznacza to, że pozostała część inwestycji może być rozpoczęta bez zezwolenia, skoro wniosek o wydanie decyzji może dotyczyć całości lub części, czy na zasadach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#UrszulaRusecka">Pani mecenas, art. 3 ust. 2: „Wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji może dotyczyć całości lub części inwestycji”. Na tym zamykamy ust. 2. Na ust. 3 są naniesione poprawki. Nie wiem, czy już referowała pani ust. 3, ale w ust. 3 chcemy, żeby było tak jak w przedłożeniu. Nie zmieniamy ust. 3. Jeszcze raz powtórzę, jest zgoda wnioskodawców na tytuł i skreślenie „w zakresie budowy strzelnic” itd. W ust. 1 była zgoda na poprawkę redakcyjną i brzmienie jest takie: „Decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji wydaje wojewoda właściwy ze względu na miejsce inwestycji, zwany dalej «wojewodą», na wniosek inwestora”. Ust. 2 już zanalizowałam, ust. 3 tak jak w przedłożeniu, ust. 4 tak jak w przedłożeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Teraz do wniosku formalnego zgłaszała się pani poseł Szumilas. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak, pani przewodnicząca. Widzimy, że potwierdziły się nasze obawy o to, że projekt ustawy powinien zostać odrzucony, bo jest przygotowany bałaganiarsko. Mamy sytuację taką, że posłowie PiS przegłosowali wniosek o to, żeby zamknąć usta opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSzumilas">Uzasadniam. Nie możemy zadawać pytań, które mogłyby doprowadzić do tego, że w jakiś sposób wspólnie zdołalibyśmy poprawić tę ustawę. Widzę, że pani poseł Rusecka zastępuje na tym posiedzeniu Komisji nie tylko wszystkich posłów Prawa i Sprawiedliwości. Jeżeli państwo uważacie, że tak powinno być, to ja nie mam nic przeciwko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł, wniosek formalny nie zawiera w swojej treści wycieczek dotyczących charakteru… Proszę do brzegu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Rusecka próbuje zastąpić posłów opozycji. Pani Rusecka próbuje zastąpić rząd. Pani przewodnicząca, czy na posiedzeniu Komisji jest minister, wiceminister z jakiegokolwiek ministerstwa? Ja nie dostrzegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma również nazwiska żadnego ministra i żadnego wiceministra u pań z sekretariatu Komisji. Pani poseł Rusecka zastępuje więc tutaj rząd, posłów, opozycję, wnioskodawców – wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewDolata">Brawo dla pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani poseł Rusecka nikogo nie zastępuje. Występuje w swoim imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSzumilas">To pokazuje, że w ogóle nie cenicie państwo demokracji. Chcecie ten projekt przecisnąć przez Komisję, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani przewodnicząca, czy mogłaby pani przestać przeszkadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nie mogę być bardziej uprzejma. Staram się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSzumilas">Może pani zamknąć usta i pozwolić mi skończyć wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSzumilas">W takim razie mam wniosek formalny polegający na tym, żebyśmy przegłosowali powrót do dyskusji, żebyśmy jako posłowie mogli zadawać pytania. Jeżeli nie chcecie państwo wysłuchać naszych wniosków, nie chcecie wysłuchać naszych uwag i nie przegłosujecie powrotu do normalnego procedowania, to w tym momencie pozwolimy państwu uchwalić tę ustawę, a posłowie opozycji po prostu opuszczą salę, bo widać, że nie chcecie państwo słyszeć naszego głosu, nie chcecie dyskusji, nie chcecie, żebyśmy składali państwu swoje uwagi. Dzisiaj jest tak, że dajecie ustawę, która burzy całe Prawo budowlane, która pozwala wybudować cokolwiek na podstawie decyzji wojewody, która powoduje bałagan, chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję, zrozumiałam wniosek formalny. Pierwsze czytanie mamy za sobą. Złożyła pani wniosek formalny. W końcu doczekaliśmy się, żeby ten wniosek wybrzmiał. Już wiemy, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Teraz mam pytania do Biura Legislacyjnego. Pierwsze pytanie: czy ten wniosek formalny jest formalny? Czy możemy doprowadzić na obradach do takiej sytuacji, że na przykład raz będzie propozycja o skrócenie dyskusji, za chwilę propozycja o przedłużenie, o skrócenie, o przedłużenie? To zaczyna przypominać komedię, a nie pracę merytoryczną. Proszę o opinię na ten temat. Oczywiście przegłosujemy taki wniosek, jeśli pani mecenas powie mi, że to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Mam poczucie nadużywania wniosku formalnego. Tzn. jest on wykorzystany, jak się pani wyraziła, do uwag w stylu, że pani przewodnicząca nie może uprzejmie powiedzieć „dziękuję”, zwrócić uwagę, że coś już może trwa za długo, a usłyszałam to co państwo – że mam już zamknąć buzię czy tym podobne. Ponieważ mam delikatne podejrzenie, że na dzisiejszym spotkaniu jest to jednak formuła nadużywana, czy mogę złożyć wniosek formalny o skrócenie do minuty zgłaszania wniosku formalnego na tym posiedzeniu? Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MagdalenaKlorek">Można, pani przewodnicząca. Natomiast pani pierwsze pytanie – o to, czy można po ograniczeniu dyskusji zgłosić wniosek przeciwny, o to, żeby wrócić do dyskusji, tak jak pani poseł przed chwilą proponowała, czyli żeby nie ograniczać wypowiedzi – to oczywiście też jest wniosek formalny i powinien być poddany pod głosowanie. Tryb można zmieniać w trakcie tego samego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Czyli możemy przegłosować dwa wnioski: jeden o zniwelowanie poprzedniego przegłosowanego wniosku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MagdalenaKlorek">O nieograniczanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nie ograniczamy wypowiedzi. Proszę wyrazić ten wniosek precyzyjnie. Przed chwilą pani poseł mówiła kilka minut w ramach wniosku formalnego, nikt nie ograniczał jej wypowiedzi, więc bardzo proszę precyzyjnie sformułować, jaki wniosek mam przegłosować, bo nie zgadzam się na wniosek o ograniczanie dyskusji, ponieważ nikt dyskusji nie ogranicza. Zgodnie z wnioskiem przegłosowanym przed kilkunastoma minutami zgodziliśmy się na formułę, która jest teraz kwestionowana, bo kolegom jednak się nie podoba. Przegłosowaliśmy taką formułę, a proponują, żebyśmy wrócili do procedowania, które było przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Mogę sformułować wniosek, że jest propozycja głosowania nad wnioskiem formalnym polegającym na tym, że wracamy do formuły dyskusji, która była i funkcjonowała na tym posiedzeniu, zanim przegłosowaliśmy poprzedni wniosek formalny, natomiast nie ma mojej zgody na to, że zmieniamy formułę dlatego, że pani poseł nie ma możliwości dyskusji i wypowiedzi, bo zdaje się, że ma bardzo swobodną możliwość. Prawda? Tak? Dobrze? Możemy zrobić tak, jak proponuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, pani przewodnicząca, właśnie pani powiedziała, jaki jest wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Drugi wniosek jest taki. Czy mogę skrócić zgłaszanie wniosku formalnego do minuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Głosujemy. Pierwszy wniosek, zaproponowany przez panią poseł Krystynę Szumilas, jest o to, żeby na tym posiedzeniu Komisji wrócić do formuły dyskutowania obowiązującej przed głosowaniem wniosku formalnego, który ją zmienił. Bardzo proszę. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wyniki. Głosowało 52 posłów. Za było 20 posłów, 31 było przeciw, 1 poseł się wstrzymał. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Bardzo proszę, głosujmy nad drugim wnioskiem: wniosek formalny – minuta, zaproponowany przeze mnie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proszę o wyniki. Głosowało 37 posłów. Za – 29, przeciw – 8, nikt się nie wstrzymał. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Kontynuujemy obrady. Zatrzymaliśmy się, przypomnę państwu, na art. 3. Moment…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#UrszulaRusecka">Padło tu jedno słowo przy wyjściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#UrszulaRusecka">Że, zdaje się, pani będzie siedziała w więzieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zatrzymaliśmy się przy art. 3. Moje konkluzje są następujące: że pomiędzy panią poseł wnioskodawcą i Biurem Legislacyjnym zostały uzgodnione uwagi, które są przez nią przyjmowane i proponowane przez Biuro Legislacyjne. Czy coś jeszcze chcemy dodać, czy ten punkt wyczerpaliśmy? Wydaje mi się, że wyczerpaliśmy i wszystko zostało uzgodnione w ramach upoważnienia, które państwo otrzymaliście. Zgodnie z formułą pytam zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w takim kształcie, po uwagach przyjętych przez panią poseł wnioskodawcę, art. 3. Nie ma uwag. Art. 3 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 4, bardzo proszę. Czy są uwagi do art. 4? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, Wysokie Komisje, do ust. 2 do pkt 1 mamy uwagę językową. Polega ona na skreśleniu spójnika „lub” po wyrazach „mapy zasadniczej”, czyli mielibyśmy brzmienie: „przedstawionych na kopii mapy zasadniczej, a w przypadku jej braku na kopii mapy ewidencyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MagdalenaKlorek">Jest i pytanie do pkt 2. Ewentualna zmiana wymagałaby poprawki. W naszej ocenie należałoby tu wskazać, że chodzi o zmiany przewidywane, czyli: „wskazanie przewidywanych zmian w dotychczasowym sposobie zagospodarowania i uzbrojeniu terenu”. W naszej ocenie z takiego brzmienia pkt 2 nie wynika to, że są to zmiany, które mają nastąpić w wyniku realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna uwaga dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#UrszulaRusecka">Może po kolei, żebyśmy się nie pogubili. Wcześniej była kwestia decyzji: „Zezwolenie na realizację inwestycji może być wydane po uprzednim”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">To po prostu literówka. Pierwsze zdanie w artykule to literówka. Widzimy to w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#UrszulaRusecka">Chciałam zaznaczyć, że właśnie w tekście nie ma tej literówki. Mam tekst, który dostałam z Biura Legislacyjnego, mam tekst pierwotny, który składałam jako wnioskodawca, i w moim tekście jest: „Zezwolenie na realizację inwestycji”, a u państwa jest „zezwoleni”, czyli państwo sami popełnili błąd w przepisywaniu, dlatego mam tutaj błędy również po państwa stronie. W moim przedłożeniu w art. 4 w pkt 1 jest: „Zezwolenie na realizację inwestycji może być wydane po uprzednim uzyskaniu przez inwestora decyzji” itd., natomiast w tym, co otrzymałam od państwa, są dopisane słowa „decyzja o zezwoleni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak, widzimy. Pani poseł, Biuro Legislacyjne się zgłasza, więc posłuchajmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowna pani poseł, zgłaszałyśmy do art. 3…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#UrszulaRusecka">Mówimy o art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ale zmiana w ust. 1, o której pani mówi, była konsekwencją ewentualnej zgody na dopisanie wydania decyzji o zezwoleniu. Ta forma, zaproponowana przez nas w art. 4 w ust. 1, nawiązuje do tej nieprzyjętej przez panią poseł i Komisję uwagi, stąd to brzmienie: „Decyzja o zezwoleniu”. Teraz nie zgłaszamy tej uwagi z uwagi na to, że w art. 3 nie wyraziliście państwo zgody na tę uwagę, bo byłaby niespójność w tekście, skoro w art. 3 pani poseł i Komisja nie wyraziły zgody na taką zmianę. Po naszej stronie nie ma tu więc żadnego błędu, tylko jest konsekwencja w proponowanych uwagach. To tytułem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#UrszulaRusecka">Dobrze, dziękuję, natomiast jest literówka. Odniosłam się nie do samego słowa „decyzja”, tylko do literówki, ale to już zostawmy. Teraz była kwestia słowa „lub”. Tutaj się zgadzamy. Kolejny punkt to był pkt 3 w art. 4. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne. Jeden punkt omówiliśmy, więc teraz kolejny, bo przerwałam to na bieżąco, żeby się nie pogubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Rozumiem, że do zmiany w ust. 2 w pkt 2 nie ma poprawki i zostawiamy takie brzmienie, jakie jest, czyli: „wskazanie zmian”, w dotychczasowym brzmieniu. Mamy pytanie dotyczące ust. 3 pkt 1. Tutaj wnioskodawca po raz pierwszy posługuje się pojęciem „działki”. Domyślamy się, że chodzi o działkę ewidencyjną, natomiast wcześniej w projekcie mowa jest o „terenie”. Jest więc pytanie, jak te dwa pojęcia mają się do siebie. Czy w ogóle uzasadnione jest wprowadzanie pojęcia „działki”? W naszej ocenie należałoby je skreślić, co wymagałoby poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MonikaBiesOlak">Kolejne pytanie dotyczy opinii, o której mowa w pkt 5. Cały czas jesteśmy w ust. 3 Wydaje ją wojewoda przed wydaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji. Naszym zdaniem przy zaproponowanym brzmieniu przepisu wojewoda nie będzie wiedział przed wpłynięciem do niego wniosku, że ma wystąpić o opinię. Dlatego ten warunek z pkt 4 chyba nie będzie możliwy do zrealizowania, przynajmniej w naszej ocenie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MonikaBiesOlak">Odnośnie do kolejnego punktu, czyli pkt 6, w naszej ocenie brakuje zgód, o których mówicie państwo w art. 18 i 19. Nasze pytanie jest takie. Czy jednak nie powinny być one wpisane do art. 4, do tego ustępu, który teraz omawiamy?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MonikaBiesOlak">Zgodnie z Zasadami techniki prawodawczej powinniśmy unikać sformułowania „odrębne przepisy”, aby adresaci normy mieli je skonkretyzowane. Stąd nasze pytanie, czy nie dałoby się ich wskazać, zamiast posługiwać się w ust. 4 sformułowaniem „odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 5 zwracamy uwagę, że Związek Powiatów Polskich postuluje rozszerzenie katalogu podmiotów wskazanych do występowania o opinię o organy właściwe w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#UrszulaRusecka">Czy jest na sali przedstawiciel Związku Powiatów Polskich? Rozumiem, że Związek Powiatów Polskich występuje, ale nie ma przedstawiciela związku. Myślę, że nie jest w gestii i w zakresie… Jest przedstawiciel? Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, ale nie zgłaszamy poprawki, tylko sygnalizujemy, że podmiot zgłosił taką uwagę, w związku z tym wskazujemy na to i pytamy wnioskodawców, czy nie jest to uwaga zasadna. To są przepisy merytoryczne i po prostu na nie wskazujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#UrszulaRusecka">Bardzo prosiłabym, żeby Biuro Legislacyjne skupiło się na poprawkach legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MonikaBiesOlak">Dobrze. Mamy pytanie, czy nie można byłoby tu wskazać – w pkt 1 w ust. 5 – że chodzi o ust. 3 pkt 3 oraz art. 1 ust. 2… Przepraszam. Mówimy tutaj o przepisach o gospodarce nieruchomościami, a nie o ustawie o gospodarce nieruchomościami, a w wielu miejscach, jak na przykład w ust. 3 pkt 3 czy art. 1 ust. 2 i innych przepisach, posługujemy się ustawą o gospodarce nieruchomościami. Skąd ta różnica? Czy wyrazilibyście państwo zgodę, żeby tutaj też była mowa o ustawie o gospodarce nieruchomościami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, jest na to zgoda. Na to jest zgoda. Pozostałe fragmenty zostawiamy tak jak w przedłożeniu. Czy są jeszcze uwagi państwa do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Podobnie w pkt 4 proponujemy, aby wyrazy „przepisy ustawy” zastąpić wyrazami „zgodnie z ustawą z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#UrszulaRusecka">Na to jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MonikaBiesOlak">Rozumiemy, że w pkt 3 też zamiast „przepisami ustawy” będzie „zgodnie z ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogicznie w pkt 6: „na podstawie ustawy”. W pkt 7: „w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia… – Prawo geodezyjne i kartograficzne”. W ust. 6 proponujemy za radą językoznawców: „Właściwy organ wydaje opinie, o których mowa w ust. 5”. Chodzi o liczbę mnogą. Tu mamy pytanie o 21 dni. Czy ten termin jest wystarczający? Czy właściwy organ nie będzie miał za mało czasu na wydanie opinii, biorąc pod uwagę jej złożoność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy 21 dni, tak jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MonikaBiesOlak">A uwaga redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#UrszulaRusecka">Jeszcze raz, bo się pogubiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MonikaBiesOlak">„Właściwy organ wydaje opinie” – liczba mnoga – „o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#UrszulaRusecka">Ale ja „opinie” mam w tekście. Cały problem jest właśnie w tym, że w moim tekście mam poprawnie, natomiast nie wiem, co się stało, że państwo macie literówki, całą masę literówek. Już któryś raz się z tym spotykamy. Mamy dobrze w tekście, więc nie wiem, o co chodzi, że państwo macie mnóstwo literówek w tekście do ustawy, którą przedłożyliśmy. W przedłożeniu nie mamy tych literówek. Mówię o tym po raz kolejny. Nie wiem, co się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani poseł, zaraz sprawdzimy z drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#UrszulaRusecka">Mam przed sobą oryginalny druk, który składałam, więc jest poprawnie stylistycznie i po polsku, natomiast widzę, że macie to państwo w tekście, w którym widziałam literówki. Dobra, zostawmy to. Myślę, że nie zgadzamy się na zmiany w ust. 6. Była tylko krótka zmiana, o której mówiła też pani przewodnicząca Anna Milczanowska. Dopuszczamy taką zgodę w zakresie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł, być może ten tekst jest po prostu nieczytelny. Mam druk sejmowy, proszę zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#UrszulaRusecka">My też mamy, proszę pani, naprawdę. Czy mam komisyjnie pokazać, że mam napisane wyraźnie, a pani ma z literówką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MonikaBiesOlak">Pani poseł, tu nie ma literówki, tu jest propozycja, żeby nie było, tak jak w druku przedłożonym, „opinię, o której mowa w ust. 5”, tylko żeby było „opinie, o których mowa w ust. 5”, ponieważ w ust. 5 jest mowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#UrszulaRusecka">Liczbę pojedynczą mamy zastąpić mnogą, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MonikaBiesOlak">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#UrszulaRusecka">To można to powiedzieć prosto? Tak, oczywiście, jest zgoda na stylistyczne i językowe błędy, do czego na samym początku upoważniła państwa przewodnicząca i połączone Komisje. Na wszystkie, proszę pani, bo była zgoda na początku. Proszę odsłuchać stenogram. Nie wracajmy do tego, bo to już było ustalone. Zwyczajowo robi się to na początku albo na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Pani poseł, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#UrszulaRusecka">Jesteśmy w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zdaje się, że rozpatrzyliśmy art. 4. Pani poseł uzgodniła przyjęcie uwag legislatorów i wyraziła to. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#UrszulaRusecka">Jeszcze nie wszystkie. Ustalaliśmy na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Ustalaliście na bieżąco. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wobec tego rozumiem, że możemy uznać, że art. 4 został rozpatrzony z zadeklarowanymi uwagami przyjętymi przez panią poseł Rusecką. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do art. 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj, pani przewodnicząca, Wysokie Komisje, jest uwaga językoznawców dotycząca skreślenia przecinka po wyrazie „wydaje”, a przed wyrazami „w terminie miesiąca”. Jest pytanie ze strony Biura Legislacyjnego. Czy ten termin nie jest za krótki? Od wpłynięcia opinii właściwych organów wojewoda będzie miał tylko 7 dni na podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak, jak jest w przedłożeniu. Zgadzamy się na zmianę przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Czyli art. 5 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 6. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie do art. 6 do pkt 3, który zaczyna się od wyrazów „pozostałe strony”. W naszej ocenie nie jest jasne, o jakie strony chodzi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MonikaBiesOlak">Mamy też pytanie. Czy w pkt 3 nie chodzi o: „w biuletynie informacji publicznej na stronach podmiotowych właściwego urzędu wojewódzkiego”, czy macie państwo na myśli strony internetowe, tak jak w przedłożeniu?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MonikaBiesOlak">Wydaje się, że na końcu pkt 3 wyrazy: „a także informacje o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z aktami sprawy”, są zbędne, ponieważ już wyżej zostało to uregulowane. W pkt 4 proponujemy, aby skreślić wyraz „swoich”. „Wydanie decyzji” – nie zgłaszamy, ponieważ państwo nie zgodziliście się w art. 3. Wskazujemy, że chodzi tu właśnie o strony podmiotowe urzędu obsługującego właściwy organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#UrszulaRusecka">Na to jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MonikaBiesOlak">Nasze następne pytanie do pkt 3 jest takie. Czy „internetowe” nie powinny zostać zastąpione „podmiotowymi”, tak jak w pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, w pkt 3 i w pkt 4 zgadzamy się na te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękujemy. W ust. 2 w pkt 2 jest mowa o „pouczeniu o obowiązkach nabywcy lub zbywcy, o których mowa w ust. 6, oraz skutkach niedopełnienia obowiązków, o których mowa w ust. 7”. Mamy pytanie. Czy właściciele i użytkownicy wieczyści o tych ograniczeniach nie powinni zostać…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy o doprecyzowanie w ust. 3, że chodzi o zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#UrszulaRusecka">„W przypadku nieruchomości Skarbu Państwa będących w zarządzie albo trwałym zarządzie państwowej jednostki organizacyjnej zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1”. Tak? Chodzi o dopisanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#UrszulaRusecka">To jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy o skreślenie wyrazów pod koniec ust. 4 po wyrazach „użytkownika wieczystego o wszczęciu postępowania o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji” z uwagi na to, że jest to zbędne, bo wynika to z art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#UrszulaRusecka">Jest na to zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 5 mamy wątpliwości odnośnie do tego przepisu w związku z art. 165, w związku z art. 64 konstytucji, ponieważ w naszej ocenie może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 2 proponujemy zastąpienie wyrazu „czasu” wyrazem „dnia”: „do dnia wydania decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#UrszulaRusecka">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MonikaBiesOlak">Analogicznie w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#UrszulaRusecka">Też jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 2 ust. 6 mamy: „wskutek innego zdarzenia prawnego”. Mamy wątpliwości, o jakie zdarzenie prawne chodzi. O zasiedzenie, darowiznę? W naszej ocenie należałoby to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MonikaBiesOlak">Część wspólna, w przypadku, o którym mowa w pkt 1, także „zbywca”, bez wyrazów „nabywca i”. Drugi raz jest użyty wyraz „nabywca”. Te wyrazy są użyte na początku części wspólnej, a także w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda z drugi raz użytym wyrazem „nabywca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękujemy. Teraz mamy pytanie do ust. 7 i do tego, czy nie należałoby wskazać… Przepraszam, to jest jeszcze do części wspólnej, do użytkowania wieczystego. Czy tutaj nie brakuje terminu, w jakim należy to zrobić? W jakim terminie wojewoda lub użytkownik powinien to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu, bo tu jest potrzebna poprawka. Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MonikaBiesOlak">W naszej ocenie należy doprecyzować, o jakie postępowanie administracyjne chodzi w ust. 7. Czy to jest postępowanie o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji, czy o jakieś inne?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MonikaBiesOlak">W naszej ocenie zwolnienie od opłat sądowych, o którym jest mowa w ust. 9, powinno znaleźć się w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MonikaBiesOlak">Czyli bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MagdalenaKlorek">Ust. 7 bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, tak, bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękujemy. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Wszystko uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 6 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do art. 7. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 7 prosimy o doprecyzowanie, ponieważ w naszej ocenie na początku należy wskazać: „W postępowaniu o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji przepisu art. 31 § 4 i art. 97 § 1 pkt 1–3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego… nie stosuje się”. To drugie zdanie nie jest potrzebne, ponieważ taki zapis jest krótszy i bardziej przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#UrszulaRusecka">Nie. Art. 7 pkt 1 zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam, jeszcze nie dokończyłam. Zwracamy uwagę, że w tym ustępie znajdują się wyrazy „z zastrzeżeniem”. W naszej ocenie zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi ten termin nie jest jasny. Czy macie państwo na myśli „z wyjątkiem”, czy „z uwzględnieniem” tego, że organ prowadzący postępowanie wyznacza z urzędu przedstawiciela uprawnionego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu. Tak jak powiedziałam, art. 7 pkt 1 zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MonikaBiesOlak">Dobrze. W ust. 2 „ustawę” zamiast „przepisy ustawy”. Tak samo w ust. 3: „nie stosuje się ustawy”, a nie „przepisów ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#UrszulaRusecka">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 7 został skonsultowany i rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 8. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj również, we wprowadzeniu do wyliczenia, wnioskodawca posługuje się sformułowaniem „z zastrzeżeniem”. Prosimy o wskazanie, czy to ma być „z wyjątkiem”, czy „z uwzględnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie do pkt 2. Sformułowanie „w zależności od potrzeb” jest terminem niedoprecyzowanym i ocennym, którego stosowania powinno się unikać. Pytanie, o czyje potrzeby tutaj chodzi: inwestora czy organu. Czy to znaczy, że są przypadki, w których określenie warunków technicznych realizacji inwestycji nie będzie konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MagdalenaKlorek">W pkt 4 jest propozycja redakcyjna: określenie „wymagań dotyczących ochrony uzasadnionych interesów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda na zmianę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MagdalenaKlorek">W pkt 7 jest: „termin wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń”. Pytanie, jak ten warunek ma być spełniony, jeżeli inwestycja nie będzie związana z wydaniem nieruchomości lub opróżnieniem lokali lub innych pomieszczeń. W naszej ocenie przepis powinien stanowić odrębną jednostkę redakcyjną, stanowiącą, że w przypadku gdy inwestycja jest związana z wydaniem nieruchomości lub opróżnieniem lokali i innych pomieszczeń, zawiera termin taki i taki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące pkt 8. Rozumiem, że wcześniej nie było zgody na skreślenie działki, czyli tutaj również jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie dotyczące pkt 2: „określenie warunków i wymagań wynikających z potrzeb obronności bezpieczeństwa państwa”. Taka jest propozycja brzmienia tego punktu. Pytanie, czy jest to akceptowalne dla wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#UrszulaRusecka">„Do ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości, o których mowa”, tak? To o tym przepisie mówimy? Proszę powiedzieć mi jeszcze raz. Chodzi o pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie. Pytamy o art. 8 pkt 9. To propozycja nadania brzmienia: „określenie warunków i wymagań wynikających z potrzeb obronności bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, na to jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MagdalenaKlorek">W pkt 10 jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#UrszulaRusecka">Pkt 10 bez uwag, tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MagdalenaKlorek">Pkt 10 ma pojęcie nieostre. Zwracamy uwagę, że jest ono ocenne i przez swoją nieostrość, czyli przez niezgodność z § 6 Zasad techniki prawodawczej, nie powinno znaleźć się w tekście aktu prawnego. Rozumiem, że pkt 10 bez zmian, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#UrszulaRusecka">Bez zmian, tak. Art. 8 to w zasadzie tylko zmiany legislacyjno-redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MagdalenaKlorek">A ust. 2, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 8 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy pytanie. Jak do art. 7 ust. 1…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#UrszulaRusecka">Mamy art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 9, tak. Tam jest uwaga do zdania drugiego: „Przepis art. 7 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”. Tutaj była uwaga zgłaszana przez koleżankę dotycząca zbędnego zamieszczenia zdania drugiego w tym przepisie. Rozumiem, że jeżeli tam zostawiamy bez zmian, to tu też, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#UrszulaRusecka">Tu też bez zmian. Art. 9 został uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 9 został uzgodniony i rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie do art. 10 do ust. 1 o skutek doręczenia. Jaki skutek ma doręczenie, skoro bieg terminu do wniesienia odwołania biegnie od dnia dokonania zawiadomienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#UrszulaRusecka">Art. 10 pkt 1 zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 3 mamy pytanie. W ust. 1 jest mowa o zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1. Wskazujemy na liczbę pojedynczą, a w ust. 1 jest mowa o dwóch zawiadomieniach, w zdaniu pierwszym i w zdaniu drugim. Jak liczy się termin w przypadku zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1 w zdaniu drugim, przy takiej redakcji?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MonikaBiesOlak">Mamy pytanie o ustalenie lokalizacji inwestycji. Czy tutaj nie chodzi o zezwolenie na realizację inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#UrszulaRusecka">Art. 10 zostawiamy tak jak w przedłożeniu, poza zmianą legislacyjną. Decyzja też nam się nie zgadza, więc art. 10 tak jak w przedłożeniu. Po drugiej stronie widzę jeszcze pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak. Dlaczego obwieszczenie nie zawiera takiej informacji? Na etapie zawiadomienia o wszczęciu postępowania zawierało. Chodzi o art. 6 ust. 2 pkt 1. W ust. 7 mamy pytanie, o jakie postępowanie chodzi. Czy w sprawie uchylenia zmiany, wznowienia, stwierdzenia nieważności lub wygaśnięcia decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji? Jeżeli faktycznie tak, to proponujemy następujące brzmienie ust. 7: „Do zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania w sprawie uchylenia zmiany, wznowienia lub stwierdzenia nieważności lub wygaśnięcia decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji oraz postanowień wydanych w toku postępowania przez organ pierwszej i drugiej instancji oraz do doręczeń stosuje się przepisy ust. 1–5 z wyłączeniem obowiązku zawiadomienia w drodze obwieszczenia w prasie ogólnopolskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#UrszulaRusecka">Cały art. 10 pozostawiamy tak, jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MagdalenaKlorek">Przepraszam, ale pani poseł wnioskodawca powiedziała, że jest zgoda na zmiany legislacyjne, czyli rozumiem, że skoro w ust. 7 mamy sformułowanie „z wyłączeniem”, możemy to zastąpić wyrazami „z wyjątkiem”. To w zasadzie są wszystkie zgody, jeśli chodzi o ten artykuł. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MagdalenaKlorek">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#UrszulaRusecka">Art. 10 został rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Jak słyszałam, uzgodniłyście panie tylko zmiany językowe.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 10 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 11 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#UrszulaRusecka">Rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 11 został rozpatrzony. Pani poseł pozwoli zostawić mi tę definicję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#UrszulaRusecka">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#UrszulaRusecka">Ja mówię tylko z naszego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 1 proponujemy – analogicznie do wcześniejszych przepisów – skreślić wyraz „przepisów”: „nie stosuje się ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#UrszulaRusecka">Na to jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">W ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 12 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 13, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Pani wnioskodawca też nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 13 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 14 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj mamy pytanie. Czy na pewno wnioskodawca posługuje się właściwym odesłaniem? Mamy odesłanie na art. 83f, natomiast art. 83f ust. 1 wyłącza stosowanie przepisów art. 83 ust. 1, które mówią właśnie o zezwoleniu. Ponadto zdanie drugie art. 15 co do zasady wyłącza obowiązek uzyskiwania zezwolenia i wnoszenia opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest jeszcze jedna uwaga, redakcyjna. W zdaniu drugim w ust. 1 proponujemy dodać wyraz „tej”: „w rozdziale 4 tej ustawy”, ponieważ chodzi tutaj o ustawę o ochronie przyrody, a nie o ustawę niniejszą. W naszej ocenie to już jest konieczny zabieg legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 3 mamy do czynienia z dyskrecjonalną władzą wojewody. W naszej ocenie w przepisie powinny znaleźć się przesłanki wskazujące, co ma wziąć pod uwagę organ, nakładając obowiązek albo nie nakładając tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MagdalenaKlorek">Jest pytanie do ust. 4, który przesądza o tym, co dzieje się z drewnem pozyskanym wskutek usunięcia drzew i krzewów. Mamy pytanie. Jeśli grunt jest prywatny – wyobraźmy sobie na przykład sytuację, że uczelnia wyższa dzierżawi teren od osoby prywatnej – jakie jest uzasadnienie przekazania drewna z takiej działki na własność Lasów Państwowych? Skąd taka jednolitość bez względu na własność gruntu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Czy to wszystko w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 15 tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 15 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 16 jest uwaga językowa. Wydaje się, że wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego powinien być pisany małymi literami. Wystarczy wyraz „właściwy”. Wyraz „miejscowo” jest zbędny z uwagi na dalszą część przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda na wszystkie uwagi redakcyjne, które są tutaj zamieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję. Jak rozumiem, nie ma więcej uwag.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wobec tego art. 16 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 17 prosimy o dodanie: „Nie stosuje się przepisów art. 396 ust. 1 pkt 7”. Jednocześnie mamy pytanie do pkt 7 art. 396 w ust. 1, który stanowi, że pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać ustaleń miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Czy intencją tego przepisu jest to, by zgoda mogła naruszać te ustalenia i decyzje, jak wynikałoby z treści tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MonikaBiesOlak">Lit. e w tym samym ustępie stanowi, że podaje się stan prawny nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, zgodnie z ewidencją gruntów i budynków, czyli katastru nieruchomości. W naszej ocenie zdanie trzecie należy skreślić, a w zdaniu czwartym po wyrazach „art. 10” dodać wyraz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#UrszulaRusecka">Art. 17 tak jak w przedłożeniu. Art. 17 uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wobec tego rozpatrzono art. 17.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 18, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, jest „z zastrzeżeniem”. Również prosimy o „z uwzględnieniem” albo „z wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#UrszulaRusecka">Zgadzamy się na zmiany redakcyjne i legislacyjne w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MagdalenaKlorek">Dobrze, tylko że jeżeli chodzi o „z uwzględnieniem” albo „z wyjątkiem”, to niestety prosimy wnioskodawcę o wskazanie, jak to powinno wyglądać. Czy to jest „z uwzględnieniem”, czy „z wyjątkiem” przepisów niniejszej ustawy? W naszej ocenie tutaj chyba powinno znaleźć się „z uwzględnieniem”. Pytanie, czy pani poseł się na to zgadza. To ust. 1 art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawmy tak jak w przedłożeniu, czyli „z zastrzeżeniem”. Art. 18 mamy uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 18 wobec tego został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 5 w pkt 3 jest przecinek do skreślenia: między „ust. 1” a „art. 18 ust. 1”… Nie, przepraszam bardzo. Korekta polega na tym, żeby dopisać „i”, ponieważ mamy tutaj wyliczenie, czyli byłoby: „o których mowa w art. 3 ust. 1 i art. 18 ust. 1”. Czy na to jest zgoda? Czy przecinek możemy zastąpić spójnikiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#UrszulaRusecka">Najmocniej przepraszam, miałam tu jeszcze uzgodnienia w sprawie poprawki w art. 18. W art. 18 będzie poprawka ministerstwa środowiska w drugim czytaniu, w związku z powyższym proponuję zostawić art. 18 tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani poseł, tak, zostaje, taka jest decyzja. Natomiast mówimy już o art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#UrszulaRusecka">Przepraszam, wyłączyłam się. Teraz art. 19, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 19 ust. 5 pkt 3. To propozycja zamiany przecinka na spójnik „i”, czyli byłoby: „o których mowa w art. 3 ust. 1 i art. 18 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MonikaBiesOlak">Przepraszam bardzo, pani przewodnicząca, ale w art. 18 zgodziliście się państwo na te uwagi legislacyjne. One są konsekwencją…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#UrszulaRusecka">Mówię o uwagach merytorycznych, natomiast redakcyjne i legislacyjne tak. Powtarzam jeszcze raz. Myślę, że pani przewodnicząca mówiła to już pięć albo sześć razy. Redakcyjne i legislacyjne tak, natomiast merytorycznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#UrszulaRusecka">Jesteśmy w art. 19. Rozumiem, że jest zgoda na zmianę redakcyjną: zamiast przecinka średnik. W takim razie według mnie art. 19 z tą uwagą jest uzgodniony. Teraz więc pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MagdalenaKlorek">Do art.19 nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 19 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 20. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MagdalenaKlorek">Tu mamy pytanie dotyczące odesłania w art. 20 w ust. 1 na art. 9. Art. 9 dotyczy nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. Taka sytuacja została już uregulowana przez wnioskodawcę na potrzeby zezwolenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1, w art. 19 ust. 7 ustawy. Jest więc pytanie o to, skąd to odesłanie. Rozumiem, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MagdalenaKlorek">Aha, czyli pozostawiamy bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#UrszulaRusecka">Tak. Pani przewodnicząca, art. 20 mamy uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 20 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 21, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MonikaBiesOlak">W zakresie art. 21 do ust. 2 mamy propozycję, aby wyrazy „w zakresie odszkodowania” zastąpić wyrazami „o odszkodowaniu”. Pod koniec ust. 2 powinno być „wysokości odszkodowania”, nie „odszkodowań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#UrszulaRusecka">Jest zgoda na zmianę redakcyjną. Pani przewodnicząca, art. 21 mamy uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 21 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 22 jest propozycja ujednolicenia redakcji z art. 30 Prawa budowlanego, czyli w ust. 1 po wyrazach „Prawo budowlane, dla inwestycji” byłoby „dokonuje się organowi administracji architektoniczno-budowlanej”, dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#UrszulaRusecka">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 22 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tytuł rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MagdalenaKlorek">To zastosowanie skrótu, czyli tytuł rozdziału 3 brzmiałby: „Nabywanie tytułu prawnego do nieruchomości i realizacja inwestycji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#UrszulaRusecka">Zgoda, konsekwentnie, tak jak było w rozdziale 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tytuł został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 23, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 23 jest z jedną uwagą. W ust. 4 jest propozycja skreślenia wyrazu „objętych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MagdalenaKlorek">W naszej ocenie powinno być „objętej”, ale rozumiem, że ma zostać tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Rozumiem, że art. 23 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 24 proponujemy uwagi redakcyjne. W ust. 1: „przeznaczone na inwestycję”. To liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MonikaBiesOlak">W ust. 3 należałoby zmienić szyk zdania: „na realizację inwestycji przepisu art. 109 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie stosuje się”. W ust. 4 odpowiednio: „ustawę”, a nie „przepisy ustawy”. Rozumiemy, że pani poseł nie wyraża zgody na zastąpienie wyrazu „zastrzeżeniem” wyrazem „uwzględnieniem” albo „wyjątkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#UrszulaRusecka">Nie. Poza literówką art. 24 zostaje tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani poseł, tutaj nie ma literówki, tylko jest zmiana liczby mnogiej na liczbę pojedynczą i zmiana szyku w ust. 3. Rozumiem, że te zmiany możemy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#UrszulaRusecka">Zmiany szyku nie, a ust. 3 i 4 tylko tę pierwszą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli ust. 4 w zakresie skreślenia wyrazów „przepisy”, a zamiast tego byłoby: „odpowiednio ustawę z dnia 21 sierpnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#UrszulaRusecka">„W stosunku do nieruchomości objętych decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji nie stosuje się” itd., czyli tak jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MagdalenaKlorek">A w ust. 4: „odpowiednio ustawę z dnia 21 sierpnia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#UrszulaRusecka">Też tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MagdalenaKlorek">Ale wcześniej, pani poseł, mamy już w projekcie… Pani poseł wyrażała zgodę na to, żeby nie mówić o przepisach ustawy, jeżeli mówimy o całości, a tak tu powinno być, tylko o ustawie. Czyli tu może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, musimy tu zadać jedno pytanie. To jest też uwaga Biura Analiz Sejmowych zgłoszona do oceny skutków regulacji, jeżeli chodzi o ten projekt. W art. 4 nie jest wyjaśniona kwestia tego, co dzieje się z prawem własności gruntu, czy ono pozostaje przy właścicielu, czy też nie. W naszej ocenie co do zasady w art. 24 i 27 konieczna jest poprawka dotycząca doprecyzowania tych przepisów, czy chodzi tutaj o odjęcie tylko prawa użytkowania wieczystego, czy też o odjęcie takiego prawa, jakim jest własność. Rozumiem, że pani poseł nie ma żadnej poprawki do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#UrszulaRusecka">Nie, nie mamy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MagdalenaKlorek">Ta kwestia wymaga doprecyzowania i może to być oczywiście zrobione na dalszym etapie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#UrszulaRusecka">Pani przewodnicząca, art. 24 został uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Czyli rozważy pani propozycję poprawki w tym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#UrszulaRusecka">Tak. Na razie nie mam tej poprawki, więc myślę, że w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 24 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 25 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 25 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, redakcja jak w materiale roboczym: „inwestycję”, liczba pojedyncza. I w ust. 1, i analogicznie w ust. 2: „przeznacza na inwestycję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#UrszulaRusecka">Zgodziliśmy się na zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Oczywiście zgoda jest w ramach upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 26 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 27 jest uwaga do ust. 1 w art. 23 w ust. 3, do którego odsyła art. 27 ust. 1. Mowa jest wyłącznie o wygaśnięciu i utracie prawa użytkowania wieczystego. Nie ma mowy o prawie własności i ograniczonych prawach rzeczowych. To jest drugie miejsce w tekście aktu w zakresie dotyczącym pozbawienia, ograniczenia praw majątkowych, które w naszej ocenie wymaga wniesienia poprawki, jeżeli nie teraz, to na dalszym etapie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#UrszulaRusecka">Teraz nie wnosimy. Ewentualnie wniesiemy w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Rozumiem. Czyli nie ma żadnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj nie, natomiast jest jeszcze jedna wątpliwość, pani przewodnicząca, jeśli można, do ust. 3. Naszym zdaniem tutaj zachodzi pewna nielogiczność, ponieważ wnioskodawca posługuje się sformułowaniem „według jej wartości w dniu uzgodnienia”, natomiast przepis dotyczy stanu faktycznego, kiedy do tego uzgodnienia nie doszło. Jest więc pytanie, jak ustalić datę, żeby z kolei ustalić wartość na dany dzień, skoro do uzgodnienia nie doszło. W naszej ocenie jest to więc fragment, który jest nielogiczny i również wymagałby przepracowania. To oczywiście też wymagałoby poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#UrszulaRusecka">Na razie zostaje tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 27 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 28 w ust. 1 znowu jest sformułowanie nieostre, nieprecyzyjne dla adresata: „zgodnie z odrębnymi przepisami”. Jeżeli jest taka możliwość, przepisy te powinny zostać wskazane. Wymaga to wniesienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Czyli na razie pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 28 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MonikaBiesOlak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 29 rozpatrzony bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 30 zwracamy uwagę, że inwestycja jest budową, a zatem wyraz „budowy” należy skreślić. Chodzi o trzeci wers: „dla prowadzenia na nich inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Masło maślane, tak? Czyli zmiana w ramach upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 27 w ust. 3 – to jest uwaga do ust. 4 – jest mowa: „operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego”. Identycznie jest w UGN, a tu mówimy o „opinii o wartości nieruchomości sporządzonej przez rzeczoznawcę majątkowego”. Czy możemy to ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MonikaBiesOlak">Koniec ust. 4: „na podstawie odrębnego porozumienia zawartego z wojewodą koszty ustalenia wysokości odszkodowania”. Chodzi o jedno odszkodowanie, a nie „odszkodowań”. Jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#UrszulaRusecka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MonikaBiesOlak">Do art. 31 nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 30 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 31 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie. Przepraszam, do art. 31 jest jedna uwaga redakcyjna. Jest zbędny przecinek po „pas drogowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">To w ramach upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 31 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MagdalenaKlorek">Tutaj konsekwentnie, skoro mówimy o całym akcie: „nie stosuje się ustawy z dnia 3 lutego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#UrszulaRusecka">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 32 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MagdalenaKlorek">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 33 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MagdalenaKlorek">Do art. 34 mamy uwagę generalną. Jest to przepis o charakterze ogólnym i jako taki powinien zostać przeniesiony do rozdziału 1. Uwaga druga jest taka. Skoro odpowiednie stosowanie ustawy o gospodarce nieruchomościami ma być regułą, czym podyktowane jest umieszczenie w poszczególnych przepisach tej samej normy, na przykład w art. 8 ust. 2 czy art. 21 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#UrszulaRusecka">Tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Na razie pozostaje tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MagdalenaKlorek">Czyli zostaje umiejscowienie i brzmienie jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 34 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tytuł rozdziału 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MagdalenaKlorek">W tytule rozdziału 4 należy zastosować skrót. Tytuł rozdziału brzmiałby następująco…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#UrszulaRusecka">Analogicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak. Jest zgoda. Tytuł rozdziału 4 został rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MagdalenaKlorek">Pani przewodnicząca, jeszcze dodanie wyrazu „przy”, czyli byłoby: „Postępowanie administracyjne oraz sądowo administracyjne przy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Widzimy to, mamy to przed sobą. Oczywiście pospieszyłam się. Tu jest więc zgoda, tak jak widzimy w drukach.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 35, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MonikaBiesOlak">Konsekwentnie tylko sygnalizujemy – państwo wydaliście zgodę – w ust. 2: „o której mowa w ustawie”. Analogicznie w ust. 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak, absolutnie zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli jest zgoda na redakcję, jest jeszcze pytanie do ust. 6. Biorąc pod uwagę katalog wad skutkujących stwierdzeniem nieważności decyzji wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego, w ocenie Biura Legislacyjnego wątpliwa jest tutaj sytuacja, że taką wadą może być dotknięta tylko część decyzji. Jeśli więc nie ma żadnej poprawki w tym zakresie, prosimy o ewentualne przeanalizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#UrszulaRusecka">Nie ma poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Przeanalizujemy.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 35 został rozpatrzony. Zostawiamy poprawę polszczyzny, nad resztą pani wnioskodawczyni się zastanowi.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 36 w ust. 1 jest propozycja skreślenia wyrazu „niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wobec tego art. 36 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 37 bez uwag, poza ust. 4. Tutaj jest uwaga językoznawców: „w wyniku wykonania”, a nie „w wykonaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zgadzamy się, oczywiście, w ramach upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 37 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 38 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 38 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MagdalenaKlorek">Art. 39 do rozważenia, jeśli na tym etapie nie ma poprawki. Dlaczego wyłączeniem nie objęto również art. 31 ust. 3? To jest decyzja wydawana w przypadku braku porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 39 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tytuł rozdziału 5. Rozumiem, że bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MagdalenaKlorek">W rozdziale 5 nie mamy uwag do tytułu, natomiast mamy pytanie. Czy w ocenie wnioskodawcy nie należy dodać również nowelizacji w ustawie – Prawo budowlane, tak jak jest to naniesione w tekście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#UrszulaRusecka">Można dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Rozumiem, że pani poseł wnioskodawczyni zgadza się na to. Tak. Czyli to też możemy uwzględnić w ramach upoważnienia, prawda? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 40 mamy propozycje ujednolicające, wynikające z tytułu. Chodzi o inwestycje w zakresie budowy strzelnic, nie „strzelnicy”, czyli byłaby liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#UrszulaRusecka">Zgadza się. Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MonikaBiesOlak">Niestety mamy taką uwagę, że w naszej ocenie przepis jest nieprawidłowo sformułowany, ponieważ zawiera wyłączenia podmiotowe. Dotyczy konkretnego inwestora, a nie konkretnej inwestycji, czyli wyłączenia przedmiotowego. Wystarczyłoby zrealizowanie jednej inwestycji, o której mowa w ustawie, żeby mieć przymiot takiego inwestora i później móc nabywać nieruchomości w drodze bezprzetargowej, niekoniecznie w celach realizowania inwestycji w rozumieniu ustawy. Mamy pytanie, czy faktycznie taka była państwa intencja. Jeżeli była inna, to niestety zmiany mogłyby być wyrażone w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#UrszulaRusecka">Zostawiamy to do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 23 są uwagi redakcyjne wynikające z konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#UrszulaRusecka">Redakcyjne tak, pozostałe w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 2 też są uwagi redakcyjne wynikające z materiału roboczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Tak, widzimy redakcyjne. Jest zgoda. Nad resztą pani poseł wnioskodawca się zastanowi.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 40 został zatem rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Art. 41, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MonikaBiesOlak">Szanowni państwo, w związku z tym artykułem mamy szereg kolizji z różnymi przedłożeniami rządowymi. I tak, w pkt 1 – art. 64 w lit. a – jest propozycja nadania brzmienia pkt 2. Identyczna treść pkt 2 jest w ustawie z 14 kwietnia o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie elektrowni szczytowo-pompowych. To jest ustawa podpisana przez pana prezydenta, ale jeszcze nieopublikowana. Chcemy zwrócić uwagę, że ta treść jest identyczna, tylko że art. 72 pkt 29, na który jest odesłanie w treści pkt 2, jest w naszym przedłożeniu dodawany w innej treści niż wskazana ustawa o elektrowniach. W związku z tym musimy wskazać na tę kolizję. Zwracamy natomiast uwagę, że elektrownie szczytowo-pompowe nie zostały ogłoszone, więc trudno nam się do nich ustosunkowywać. Prosimy natomiast panią poseł wnioskodawczynię o śledzenie. W momencie kiedy Dziennik Ustaw się ukaże, czyli na przykład na etapie drugiego czytania, treść zawartą w przedłożeniu w art. 72 ust. 1 pkt 29 należałoby oznaczyć jako punkt kolejny, pkt 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#UrszulaRusecka">Na razie zostawiamy tak jak w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MonikaBiesOlak">Kolejna litera, która dodaje pkt 3 w ust. 2, zawiera kolizję z drukiem nr 3304 – o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. W związku z tym prosimy o rozważenie, czy bezpieczniejsze z punktu widzenia uniknięcia kolizji nie byłoby po prostu dodanie wyrazów, na których dodaniu polega ta zmiana, ale nie poprzez nadawanie treści przepisowi, tylko tak jak w propozycji, aby po ustawie o igrzyskach europejskich dodać ustawę w zakresie budowy strzelnic oraz innych inwestycji, tak jak w materiale roboczym. Ten tytuł ustawy – o przygotowaniu III Igrzysk Europejskich – jest przytoczony w tym rozwiązaniu, dlatego że tam trzeba byłoby wyeliminować spójnik „oraz”, ponieważ do tej pory był to ostatni element…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#UrszulaRusecka">Pani mecenas, na razie zostawiamy tak jak w przedłożeniu, bo jest to do zastanowienia się. Mam te uwagi do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MonikaBiesOlak">A zatem, pani poseł, jeżeli chodzi o pkt 2, to też jest kolizja polegająca na nadaniu konkurencyjnego brzmienia w art. 72 ust. 1 pkt 29. Zgłoszę to. Rozumiem, że decyzja pani poseł będzie podjęta w trakcie drugiego czytania, ale mamy obowiązek zgłosić te kolizje.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 3 jest kolizja z ustawą o elektrowniach podpisaną przez pana prezydenta. Przepraszam bardzo, jeszcze w pkt 1 w lit. b jest błąd w tytule, ale rozumiem, że na zmiany redakcyjne mamy upoważnienie, więc już tego nie zgłaszałam.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 3, mimo że jest to do rozważenia na etapie drugiego czytania, też poprawimy tytuł, zgodnie z upoważnieniem.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 4 jest kolizja z dwoma drukami: drukiem nr 3238 i drukiem nr 3304 oraz ustawą podpisaną przez pana prezydenta z druku nr 3070.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 5 jest kolizja z podpisaną ustawą z druku nr 3070 w lit. a. W lit. b jest kolizja z drukiem nr 3304. Rozumiem, że mamy upoważnienie na zmianę redakcyjną w pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#MonikaBiesOlak">W pkt 6 jest kolizja z drukiem nr 3238, drukiem nr 3070…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#UrszulaRusecka">Tak, pani mecenas, widzę, że w art. 41 mamy kolizje. To do drugiego czytania, a poza tym zgodnie z upoważnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MonikaBiesOlak">Dziękuję. Do końca nie mamy żadnych innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#UrszulaRusecka">Czyli do art. 42 też nie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MonikaBiesOlak">Też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#UrszulaRusecka">Pani przewodnicząca, art. 41 i 42 zostały uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zatem art. 41 został rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">W związku z tym art. 42 został rozpatrzony. Teraz przepraszam, minutka przerwy.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Dziękuję bardzo. Szczegółowo rozpatrzyliśmy. Rozumiem, że skoro nie ma sprzeciwu, a nie ma sprzeciwu, mogę uznać, że akceptujemy wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy. Tak? Patrzę na Biuro Legislacyjne. Możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak, jeśli nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Nikt nie zgłasza wobec tego sprzeciwu. Stwierdzam zatem, że Komisje wniosek przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Proponuję, żeby pani Rusecka była posłem sprawozdawcą. Rozumiem, że jest zgoda Wysokich Komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Wobec tego informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariatach Komisji. Amen.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#MirosławaStachowiakRóżecka">Zakończyliśmy posiedzenie. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>