text_structure.xml
42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LechKołakowski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam wszystkich posłów członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów i towarzyszące im osoby. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LechKołakowski">Wysoka Komisjo, pragnę zgłosić uwagi, wychodząc naprzeciw potrzebom organizacyjnym przedstawicieli rządu. Chcę zaproponować, aby pkt II stał się pkt IV, pkt III – pkt V, pkt IV – pkt II i pkt V – pkt III. Jest to wymóg organizacyjny. Czy jest sprzeciw wobec zmian w porządku? Nie słyszę. Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LechKołakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy COM(2016) 623; w trybie art. 8 ust. 2 ustawy COM(2016) 640, 641, 642, 643, 644, 645, 648, 649, 651, 653 i w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy COM(2016) 510, 584, 585, 639, 646 i 650. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LechKołakowski">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych (8 listopada 2016 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Chciałbym poinformować państwa posłów, że w agendzie Rady znajduje się pakiet dokumentów w sprawie systemu podatków od przedsiębiorców UE. Dokumenty te nie były jeszcze rozpatrywane przez Komisję. Rząd jest reprezentowany przez pana Piotra Nowaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo. Dzień dobry. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, mam przyjemność przedstawić państwu informację o punktach legislacyjnych przewidzianych do przyjęcia na posiedzeniu Ecofinu 8 listopada br. W ramach tak zwanej listy A, to są punkty do przyjęcia bez dyskusji, zostaną rozpatrzone następujące dokumenty: Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej dyrektywę 2011/16/UE w odniesieniu do dostępu organów podatkowych do informacji dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy COM(2016) 452. Wniosek znajduje się na etapie podejścia ogólnego. Rząd RP popiera zaproponowaną przez Komisję Europejską inicjatywę. Celem inicjatywy Komisji Europejskiej jest umożliwienie organom podatkowym trwałego dostępu do informacji dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, które są niezbędne do wykonywania obowiązków w zakresie monitorowania właściwego stosowania dyrektywy w sprawie współpracy administracyjnej pomiędzy instytucjami finansowymi, przeciwdziałanie narastającym wyzwaniom związanym z oszustwami podatkowymi, zjawiskiem uchylania się od podatków oraz agresywnym planowaniem podatkowym podmiotów gospodarczych. W toku prac na grupie roboczej zmieniono termin transpozycji dyrektywy z 31 grudnia 2016 r. na 31 grudnia 2017 r., a dzień wejścia w życie – z 1 stycznia 2017 r. na 1 stycznia 2018 r. Finalny projekt jest zgodny ze stanowiskiem rządu RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrNowak">W ramach tak zwanej listy B akty prawne, w odniesieniu do których planowana jest dyskusja w Radzie, zostanie rozpatrzony następujący punkt: Projekt Komunikatu Komisji Europejskiej „Tworzenie sprawiedliwego, konkurencyjnego i stabilnego systemu podatków od przedsiębiorstw w UE” wraz z projektami dyrektyw.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrNowak">Na Radzie Ecofin Komisja Europejska planuje zaprezentować projekt komunikatu i dyrektyw przyjętych przez Komisję 25 października br. Przewidziana jest wymiana poglądów. Projekty dyrektyw dotyczą: wspólnej skonsolidowanej podstawy opodatkowania osób prawnych, podejście dwuetapowe, porozumienie w kwestii wspólnej podstawy opodatkowania oraz konsolidacja, rozstrzygania sporów dotyczących podwójnego opodatkowania oraz rozwiązania problemów rozbieżności pomiędzy systemami podatkowymi krajów UE oraz krajów spoza UE. Nie ma jeszcze stanowiska rządu do projektów dyrektyw. Rząd docenia jednak wysiłki Komisji na rzecz sprawiedliwszego opodatkowania firm na jednolitym rynku i potencjalne zalety nowego systemu opodatkowania osób prawnych w UE.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrNowak">Cele projektu: większa pewność prawna, eliminacja luk w prawie, które obecnie prowadzą do przenoszenia zysków do celów podatkowych, uproszczenie i zwiększenie wydajności systemów opodatkowania osób prawnych w UE, wyeliminowanie rozbieżności między systemami krajowymi, cen transferowych i preferencyjnych systemów podatkowych, tworzenie rynku atrakcyjnego dla działalności gospodarczej, zachęcanie do finansowania działalności kapitałem własnym, wspieranie innowacji, badań i rozwoju technologicznego, zwiększanie konkurencyjności przedsiębiorstw, w tym głównie małych i średnich przedsiębiorstw w UE.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrNowak">Na agendzie Rady Ecofin miał się także znaleźć projekt dyrektywy w sprawie wzmocnionej współpracy w dziedzinie podatku od transakcji finansowych FTT. Stosowna informacja znalazła się jednak w informacji SIS. Zgodnie z ostatnimi informacjami ze strony prezydencji punkt ten zostanie zdjęty z porządku obrad. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LechKołakowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszKorwinMikke">To, że przyjmujemy do wiadomości, to ja rozumiem, natomiast chyba trzeba byłoby zauważyć, że nie oczekiwano od rządu PiS, że będzie się przychylał do faszystowskich pomysłów UE, która będzie głębiej inwigilowała ludzi, zaglądała im głębiej w rachunki etc. Jest to bardzo niebezpieczna tendencja. Ona trwa cały czas, ale rząd PiS miał robić co innego. Bardzo mnie to osobiście niepokoi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LechKołakowski">Czy pan minister chciałby się odnieść? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, to nie ma na celu większej inwigilacji. To ma na celu uszczelnienie luki podatkowej, więc generalnie uczciwi przedsiębiorcy nie mają się czego obawiać. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LechKołakowski">Powtórzę: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do dokumentów o sygnaturze COM(2013) 71 oraz COM(2016) 452, natomiast w przypadku dokumentu o sygnaturze COM(2016) 682, 683, 686 i 687 Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV, a II w kolejności.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LechKołakowski">Przechodzimy do pkt V, a III w rozpatrywanej kolejności, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych (16 listopada 2016 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Piotra Nowaka podsekretarza stanu w MF. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrNowak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, będzie to Rada Ecofin w tak zwanym formacie budżetowym. Odbędzie się 16 listopada br. W dniu 30 czerwca br. Komisja Europejska opublikowała projekt budżetu UE na 2017 r. Wysokość środków na zobowiązania wynosi 156 600 000 tys. euro, co stanowi 1,05% dochodu narodowego brutto. Oznacza to wzrost o 2 115 000 tys. euro w porównaniu do roku 2016. To jest wzrost mniej więcej 1,4%. Wysokość środków na płatności wynosi 134 300 000 tys. euro, co stanowi 0,9% dochodu narodowego brutto. Wysokość środków na płatności spada w porównaniu do roku 2016 o 9,2 mld euro, to jest 6,4%.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PiotrNowak">W dniu 20 lipca br. Komitet Stałych Przedstawicieli COREPER osiągnął porozumienie odnośnie do stanowiska Rady UE wobec projektu UE na rok 2017 oraz zdecydował o skorzystaniu ze zwykłej procedury pisemnej dla uzyskania potwierdzenia osiągniętego porozumienia. Porozumienie to zakłada ograniczenie zobowiązań o 1,3 mld euro oraz płatności o 1,1 mld euro. Wobec aktywnej postawy Polski i innych beneficjentów UE udało się zminimalizować presję państw płatników netto do budżetu UE na cięcia w polityce spójności. Ochroniono także wydatki dla regionów najuboższych i ograniczono do minimum zmiany w zakresie Funduszu Spójności. Udało się także ograniczyć cięcia proponowane przez prezydencję na wniosek płatników netto w programie Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PiotrNowak">Polska od samego początku popierała projekt przedłożony przez Komisję, uważając go za przygotowany na konserwatywnych założeniach, w szczególności w zakresie polityki spójności oraz rolnictwa. Jednakże wobec nieustającej presji na cięcia dla uniknięcia przedłużania się sporu Polska zdecydowała się poprzeć przedłożony kompromis, taktując go jako dobrą podstawę do dalszych negocjacji z PE, który tradycyjnie przychylnie ocenia wydatki budżetu UE. Jednocześnie Polska, podobnie jak zdecydowana większość państw członkowskich, konsekwentnie zabiega o rozdzielenie procesu związanego z przeglądem obecnych wieloletnich ram finansowych od przyjmowania budżetu UE na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PiotrNowak">W dniu 26 października br. PE przegłosował poprawki do budżetu UE. W zdecydowanej większości odrzucił poprawki Rady UE i przywrócił kwoty zaproponowane przez Komisję Europejską, a w kilkunastu przypadkach zaproponował większe kwoty niż Komisja przekraczając przy tym roczne limity w zobowiązaniach i płatnościach. Środki na zobowiązania wynoszą obecnie 160 700 000 tys. euro, więcej o 4,8 mld euro w stosunku do propozycji Rady i o 1,4 mld euro więcej w stosunku do propozycji Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PiotrNowak">Środki na płatności wynoszą obecnie 136 800 000 tys. euro, to jest więcej o 3,4 mld euro w stosunku do propozycji Rady i 2,5 mld euro w stosunku do propozycji Komisji Europejskiej. W związku z faktem, że Rada nie zaakceptowała poprawek PE, dnia 28 października powołany został Komitet Pojednawczy Rady UE i PE. Prace komitetu będą trwały 21 dni tj. do 17 listopada. Po ewentualnym pozytywnym zakończeniu procedury pojednawczej podczas posiedzenia Rady Ecofin w dniu 16 listopada Rada UE i PE będą miały czternaście dni na formalne przyjęcie budżetu UE na kolejny rok. Mając na uwadze powyższe informacje, zwracam się do Wysokiej Komisji z uprzejmą prośbą o przyjęcie informacji rządu dla Sejmu i Senatu w sprawie projektu budżetu UE na 2017 rok. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LechKołakowski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Wysoka Komisjo, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów ustawodawczych UE oraz projektów aktów przyjmowanych na podstawie art. 352 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu UE na posiedzeniu Rady ds. Ekonomicznych i Finansowych 16 listopada 2016 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V, a III w kolejności rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LechKołakowski">Przechodzimy do pkt II, a IV w porządku dziennym, czyli rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2017 (druk nr 881) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LechKołakowski">1) część budżetowa 23 – Członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#LechKołakowski">a) wydatki z zał. nr 2,</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#LechKołakowski">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 6;</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#LechKołakowski">2) część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 19 i 49;</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#LechKołakowski">3) część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej:</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#LechKołakowski">wydatki z zał. nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#LechKołakowski">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych, pana ministra Roberta Greya.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertGrey">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt budżetu MSZ na 2017 r. został szczegółowo przedstawiony w przesłanych Wysokiej Komisji materiałach. Odniosę się do najważniejszych i wynikających ze specyfiki MSZ spraw związanych z realizacją wydatków. Limit wydatków MSZ w 2017 r. wynosi 23 tys. 586 zł, to jest 147,6% wydatków określonych w ustawie budżetowej na 2016 r., który wynosił 15 tys. 973 zł.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RobertGrey">W limicie wydatków dla MSZ wyodrębniono dodatkowe środki w wysokości 67 tys. zł na finansowanie składki do organizacji międzynarodowej w związku z prognozowaną w roku 2017 zmianą kursów walutowych, 164 tys. zł na zwiększenie funduszu wynagrodzeń wraz z pochodnymi, 28 tys. zł na dodatki służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#RobertGrey">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Polska będzie aktywnie uczestniczyć w dyskusjach na temat przyszłości UE oraz jej priorytetów. Kluczowymi obszarami pozostaną kwestie zapewnienia korzystnego dla Polski kształtu wieloletnich ram finansowych WRF, budżetu UE po 2020 r., właściwa implementacja unii energetycznej, kształtowanie polityki migracyjnej i azylowej, unii gospodarczej i walutowej, polityki klimatycznej, cyfryzacji i sektora telekomunikacyjnego. Polska będzie aktywnie uczestniczyć w dyskusjach prowadzonych na forum UE dotyczących zasad wyjścia Wielkiej Brytanii z UE oraz przyszłych stosunków łączących UE i Wielką Brytanię.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#RobertGrey">Celem podejmowanych działań będzie skuteczne zabezpieczenie interesów Polski w tym procesie poprzez zapewnienie symetrii praw i obowiązków w przyszłych relacjach UE i Wielkiej Brytanii. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o przyjęcie informacji o projekcie budżetu państwa w części 23 – Członkostwo RP w UE, dotyczącej roku 2017. Jednocześnie MSZ zapewnia, że dołoży wszelkich starań, aby środki przyznane w 2017 r. były wydawane oszczędnie i racjonalnie. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LechKołakowski">Dziękuję. Bardzo proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę do części budżetowej nr 23, pana posła Krzysztofa Truskolaskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszKorwinMikke">Czy dobrze słyszałem, że chodzi o 23 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RobertGrey">Miliony. Przepraszam. Miliony oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LechKołakowski">Bardzo dziękuję za sprostowanie. To jest istotne. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Truskolaskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTruskolaski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w projekcie ustawy budżetowej na rok 2017 została wydzielona część 23, która nie planuje żadnych dochodów, tylko wydatki, i te wydatki są ujęte w dziale 750, czyli administracja publiczna, oraz 752 – obrona narodowa. Wydatki te wynoszą 23 611 tys. zł, co stanowi 147,8% kwoty planowanej w zeszłym roku i 113% planowanego wykonania wydatków w 2016 r. zgodnie ze stanem na 30 września. Jak widać, w zeszłym budżecie te pozycje zostały niedoszacowane.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofTruskolaski">23 607 tys. zł jest ujęte w dziale 750, czyli administracja publiczna. Na tę kwotę składają się głównie wydatki na utrzymanie centrali ONZ, to jest około 23 000 tys. zł. W ramach tej kwoty przewidziane wydatki na wynagrodzenie dla 115 pracowników centrali ONZ, w tym jedno stanowisko kierownicze, oraz 595 tys. na pozostałe wydatki takie jak składki do organizacji międzynarodowych. Co ciekawe, 4 tys. zł zostały ujęte w dziale 752 – obrona narodowa. Jak podaje MSZ, te wydatki zostały zaplanowane na sfinansowanie zadań obronnych ujętych w programie pozamilitarnych przygotowań obronnych RP w latach 2017–2026. Minister Spraw Zagranicznych nie sprecyzował, na co dokładnie będą wydane te pieniądze. Dla mnie osobiście ta pozycja jest niejasna, dlatego, panie ministrze, mam pytanie, na co dokładnie zostaną wydane te środki? W zeszłym roku takiej pozycji w budżecie nie widziałem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofTruskolaski">Trudno ocenić pozycję 23, ponieważ obowiązuje ona od zeszłego roku, a w poprzednich budżetach była jako część 27 i nazywała się Komitet Integracji Europejskiej. Z niej zostały wydzielone dwie części, 45 i 23. Część 45 są to sprawy zagraniczne, a część 23 – członkostwo RP w UE. Zgodnie z opinią BAS część 23 nie budzi większych zastrzeżeń. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LechKołakowski">Dziękuję. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów, pana ministra Piotra Nowaka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RenataSzczęch">Panie przewodniczący, pan minister Nowak jest na obradach sesji plenarnej Senatu RP. Renata Szczęch. Odpowiem pokrótce panu posłowi. Kwota 4 tys. zł, o którą pyta pan poseł, została ujęta dopiero w budżecie na rok 2017 z tego tytułu, że jest to drugi rok funkcjonowania budżetu, w którym wydatki na członkostwo RP w UE zostały w ten sposób wydzielone. Kwota była po prostu niedoszacowana. Ministerstwo Obrony Narodowej przeznaczyło ją na zadania związane z działalnością obronną. Przedstawicielstwo Polski przy UE realizuje zadania pokrewne i są to zadania związane również ze współpracą również MON. Kwota na realizację tych zadań jest tak skromna, że trudno wyodrębnić jedno główne zadanie, opłacane z tej kwoty. Możemy je dookreślić w odpowiedzi pisemnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTruskolaski">Poproszę o dookreślenie tej kwoty na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LechKołakowski">Bardzo proszę o zabranie głosu posłów sprawozdawców – panią poseł Agatę Borowiec, która został wyznaczona do części budżetowej 83 oraz pana posła Mariusza Witczaka, wyznaczonego do części budżetowej 84. Bardzo proszę państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgataBorowiec">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w części budżetowej w rezerwach celowych 8, 19 i 49 na rok 2017 zaplanowano większe środki niż w ustawie budżetowej na rok 2016, ale różnica nie jest zbyt duża. Plan ten nie budzi zastrzeżeń. W ostatnich latach zaplanowane środki w tych rezerwach nie były w pełni rozdysponowywane na zadania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariuszWitczak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, część budżetowa 84, wpłata do budżetu ogólnego UE wynika z regulacji unijnych, na które zgodziliśmy się, kiedy wchodziliśmy do struktur UE. Z tego punktu widzenia z tą składka się nie dyskutuje. Ona wynika z różnych komponentów. Lwia część tej składki to są pieniądze wyliczane z dochodu narodowego brutto i z podatku VAT, ale są jeszcze inne pomniejsze komponenty, które składają się na tę składkę. Najważniejszą informacją dla nas jest to, że jesteśmy cały czas beneficjentem netto. Wpłacimy w roku 2017 nieco ponad 18 mld zł, ale otrzymamy ze środków unijnych ponad 55 mld zł, co daje netto w okolicach 38 mld zł, i to jest na koniec dobra informacja. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję, panie pośle. Czy przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaSzpringer">Tylko jedną kwestię chciałam podnieść, jeśli chodzi o opinię do części 23. Nie składaliśmy tam żadnych zastrzeżeń, uznając, że jest to dobry budżet. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Marcin Święcicki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarcinŚwięcicki">Mam dwa pytania. Państwo powiedzieli, że ten budżet jest o 13% wyższy niż planowane wykonanie w tym roku, że plan na ten rok był niedoszacowany. Czy mogą państwo powiedzieć, w których pozycjach następuje, bo rok jeszcze trwa, istotne przekroczenie wcześniej zaplanowanych kwot, jeśli chodzi o budżet tegoroczny? A drugie pytanie, to jak wygląda sprawa utrzymania naszych placówek? Czy dokonano tam kiedyś planowanej racjonalizacji? Na przykład w Kazachstanie były jakieś zakupione budynki, jednocześnie wynajmowano za wysokie sumy inne budynki. Konkretnie chodzi mi nawet o Kazachstan, czy nasze nieruchomości i funkcjonowanie naszej placówki tam z punktu widzenia ekonomicznego zostało zracjonalizowane czy nie? Jako przykład działań, które miały być kiedyś wykonane i się ciągnęły bardzo długo. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Ponieważ zadaniem Komisji jest przedstawienie Komisji Finansów Publicznych opinii o projekcie ustawy budżetowej, proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2017. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię w sprawie rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej na rok 2017 w zakresie właściwości Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2017.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KonradGłębocki">Powinniśmy także wyznaczyć osobę upoważnioną do przedstawienia stanowiska Komisji na forum Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by upoważnić do tego panią poseł Agatę Borowiec. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AgataBorowiec">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Na tym kończymy rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KonradGłębocki">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, która ma się odbyć w dniach 14 i 15 listopada 2016 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej pana Marka Gróbarczyka oraz podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Ryszarda Zarudzkiego. Bardzo proszę panów ministrów o przedstawienie stanowiska RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardZarudzki">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w dniach 14 i 15 listopada 2016 r. odbędzie się posiedzenie Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa. Wstępna lista punktów A zawiera dwa dokumenty o charakterze legislacyjnym: Wniosek w sprawie rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady WE nr 1236/2005 w sprawie handlu niektórymi towarami, które mogłyby być użyte do wykonania kary śmierci, tortur lub innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania. Wniosek w sprawie rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie UE nr 1303/2013 w odniesieniu do niektórych przepisów dotyczących zarządzania finansowego dla niektórych państw członkowskich, doświadczających poważnych trudności w zakresie ich stabilności finansowej lub nimi zagrożonych.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RyszardZarudzki">Oba projekty pozostają w kompetencji MR. Polska popiera przyjęcie wyżej wymienionych aktów legislacyjnych. Powyższe dokumenty były opiniowane przez Wysoką Komisję.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#RyszardZarudzki">W punkcie drugim wstępna agenda posiedzenia Rady w punktach do dyskusji zawiera jeden wniosek ustawodawczy będący w kompetencjach MGMiŻŚ, dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie ustanowienia wieloletniego planu w odniesieniu do stad dennych na Morzu Północnym oraz połowów eksploatujących te stada, uchylającego rozporządzenie Rady WE nr 676/2007 i rozporządzenie Rady WE nr 1342/2008. Tę sprawę przedstawi pan minister Gróbarczyk, minister gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekGróbarczyk">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo, rząd RP wyraża poparcie dla wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i rady w sprawie ustanowienia wieloletniego planu odnośnie do stad dennych w Morzu Północnym oraz połowów eksploatujących te stada. Polska posiadając kwoty, na tym akwenie nie prowadzi połowów; podlegają one corocznym wymianom. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję panom ministrom.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardZarudzki">Jeszcze chciałbym dokończyć. W punkcie sprawy różne znajduje się dokument legislacyjny będący w kompetencjach MRiRW. Jest to wniosek dotyczący PE i Rady w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych zmieniający rozporządzenie PE i Rady UE o kontrolach urzędowych i uchylający rozporządzenie Rady WE nr 834/2007 COM(2014) 180. Agenda posiedzenia przewiduje przedstawienie informacji o aktualnym stanie prac nad projektowanym rozporządzeniem. Obecnie trwają prace na poziomie trilogów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardZarudzki">Polska opowiada się za utrzymaniem kompromisu zawartego w ramach podejścia ogólnego Rady, przyjętego 16 czerwca 2015 r., za wyjątkiem kwestii importu i częstotliwości kontroli, które w podejściu ogólnym nie są w pełni satysfakcjonujące. System importu na zasadzie równoważności powinien być jak najszybciej zastąpiony przez system pełnej zgodności zasad produkcji. Polska sprzeciwia się wprowadzeniu wymogów dotyczących szeroko pojętego systemu kontroli w drodze aktów delegowanych. Przepisy te powinny być stale i niezmiennie, i jako podstawa systemu powinny być zawsze w akcie podstawowym. Ponadto częstotliwość kontroli powinna być w całości oparta na analizie ryzyka.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RyszardZarudzki">Polska w ramach punktu „sprawy różne” planuje przedłożenie następujących dwóch swoistych informacji dotyczących po pierwsze: konkluzji spotkania ministrów rolnictwa państw Grupy Wyszehradzkiej, poszerzonej o Bułgarię, Rumunię i Słowenię, GV4+3 w dniu 26 października 2016 r. w Warszawie, w których zostały zawarte postulaty państw sygnatariuszy dotyczące wspólnej polityki rolnej w kontekście przeglądu wieloletnich ram finansowych, w tym dotyczy to uproszczeń określonych jako Omnibus i przyszłości WPR, afrykańskiego pomoru świń, obrotu nieruchomościami rolnymi, rynków rolnych i bardzo istotnego programu Horyzont 2020 oraz konkluzji konferencji ministerialnej w sprawie afrykańskiego pomoru świń, która odbyła się w dniu 28 października 2016 r. w Warszawie, uzgodnionych przez delegację Estonii, Finlandii, Węgier, Łotwy, Litwy, Mołdowy, Polski, Rumunii, Federacji Rosyjskiej, Słowacji i Ukrainy. Ważna konkluzja dotycząca zabezpieczenia się przed afrykańskim pomorem świń. To tyle. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy są pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości informacji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów ustawodawczych UE oraz projektów aktów przyjmowanych na podstawie art. 352 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, która ma mieć miejsce w dniach 14 i 15 listopada 2016 r. w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KonradGłębocki">Na tym zamykam rozpatrywanie tego punktu i przechodzimy do kolejnego punktu, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenia (UE) nr 1316/2013 i (UE) nr 283/2014 w odniesieniu do propagowania łączności internetowej w społecznościach lokalnych (COM(2016) 589 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Karola Okońskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji. Bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KarolOkoński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, stanowisko rządu dotyczy rozporządzenia, które ma na celu propagowanie łączności internetowej w społecznościach lokalnych. Jest ono zaakceptowane przez Komitet do Spraw Europejskich, a także Komitet Wspólny Rządu i Samorządu Terytorialnego. Co do zasady samo rozporządzenie skupia się na przyjęciu rozwiązań, które mają umożliwić przyspieszenie i ułatwienie tworzenia lokalnych punktów dostępu do szybkiego, bezprzewodowego internetu w ośrodkach życia społecznego, czyli placówkach administracji publicznej, bibliotekach, szpitalach. Generalnie chodzi o publiczną przestrzeń zewnętrzną.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KarolOkoński">W celu propagowania, wpływania na to, żeby takie miejsca publicznego szybkiego internetu powstawały, UE przewiduje stworzenie systemu zachęt finansowych dla podmiotów, które będą chciały bezpłatnie udostępniać lokalną bezprzewodową łączność o wysokiej przepustowości i przeznacza na ten cel 120 mln euro. To nie są nowe środki. Chodzi o przesunięcie z inicjatywy Connecting Europe Facility środków, z których Polska na razie nie korzystała, tak że to też nie wpływa w żaden sposób na ograniczenie możliwości skorzystania z dotychczasowych środków przez Polskę. Co do zasady sprowadza się to do zabezpieczenia budżetu, do przygotowania pewnych uproszczonych procedur administracyjnych, dzięki którym będzie można przyspieszać proces pozyskiwania dotacji przez zainteresowane firmy. Na razie przyjęto zasadę, kto pierwszy ten lepszy, aczkolwiek jest też drugi warunek, który ma również wpływać na podział funduszy czy zachowanie równomierności geograficznej. W praktyce, jeśli w trakcie trwania tego programu w pewnym momencie któreś kraje, bo tu mówimy o krajach, a nie o poszczególnych rejonach, miałyby zyskać więcej tych funduszy niż pozostałe, to drugie kryterium będzie brane pod uwagę. Same środki mają być uruchomione stosunkowo szybko, bo w połowie przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KarolOkoński">Jeśli chodzi o uwagi do tego rozporządzenia, to zasygnalizuję tylko dwa punkty, które zostały podniesione w ramach konsultacji społecznych. Mianowicie Fundacja „Instytut Badań Elektromagnetycznych imienia Maxwella” nie po raz pierwszy wskazała na to, że to rozporządzenie stoi w sprzeczności z niektórymi unijnymi aktami prawnymi i de facto nie zabezpiecza odpowiedniego poziomu zdrowia i bezpieczeństwa pracowników związanych z wystawieniem na działanie pola elektromagnetycznego. W stanowisku rządu pragniemy zwrócić uwagę, że Światowa Organizacja Zdrowia stwierdziła, że ze względu na niski poziom promieniowania i dotychczas zebrane wyniki nie ma dowodu, że stacje bazowe telefonii komórkowej albo punkty dostępu bezprzewodowego mają jakiś negatywny wpływ na zdrowie ludzi. A pamiętajmy również, że poziom emisji pół elektromagnetycznych akurat z routerów Wi-Fi, o których tutaj mówimy, jest jeszcze niższy niż telefonów komórkowych Nie zapominając o tym, że polskie normy są generalnie najbardziej rygorystycznymi w UE, jako przykład można podać, że w stosunku do niektórych krajów UE są stukrotnie bardziej rygorystyczne niż w innych krajach. To odnośnie do tej uwagi.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KarolOkoński">Natomiast druga kwestia dotyczy konkurencji. Teraz jest tak, że jeśli samorząd chce stworzyć bezpłatny Hot Spot, musi zasięgnąć opinii prezesa UKE, czy to nie wpływa na zakłócenie konkurencji w danym rejonie, w danym miejscu. Tutaj uproszczony tryb nie przewiduje zasięgania opinii prezesa UKE. Jest to więc element, który wymaga jakiejś uwagi. Natomiast to, co chcemy podkreślić to, że skala tej inwestycji, czyli 120 mln euro w całej UE, przekłada się de facto na maksymalnie kilka tysięcy punktów w skali całej UE, tak że też uważamy, że ten wpływ na konkurencję globalnie nie będzie odczuwalny.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#KarolOkoński">Co do zasady rząd pozytywnie odnosi się do zaproponowanego wniosku. Popiera koncepcję, żeby finansować punkty bezprzewodowego internetu o wysokiej przepustowości właśnie z takich instrumentów jak zaplanowane dotacje. Rząd jednak uważa, że należy uściślić sposób potwierdzenia równomierności wykorzystania tych środków UE, jak również dodatkowej analizy wymaga to, w jaki sposób pogodzi się tę uproszczoną procedurę z już istniejącą, dotyczącą zasięgania opinii prezesa UKE dla Hot Spotów, które są tworzone w ramach innych regulacji. Tak więc tylko dwie kwestie do wyjaśnienia. Natomiast co do zasady stanowisko rządu jest pozytywne co do tej regulacji. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję, panie ministrze. Sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Piotr Cieśliński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrCieśliński">Dziękuję, panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo, proponowane rozporządzenie jest częścią nowego pakietu telekomunikacyjnego i ma na celu wsparcie realizacji nowych celów w zakresie łączności elektronicznej stawianych przez Komisję Europejską. Nowy pakiet telekomunikacyjny zawiera komunikat „Towards a European Gigabit Society” wskazujący kierunki i cele rozwoju łączności elektronicznej, a także komunikat o planie działania w zakresie rozwoju łączności 5G, co bardzo istotne, oraz akty legislacyjne, a więc propozycję dyrektywy Europejski kodeks łączności elektronicznej, w którym dokonano przeglądu ram regulacyjnych w zakresie łączności elektronicznej, rozporządzenie zmieniające rolę BEREC, organu europejskich regulatorów łączności elektronicznej, oraz omawiane rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PiotrCieśliński">W związku z tym, jednym z celów strategicznych Komisji, które UE powinna osiągnąć do 2025 r., jest wyposażenie w gigabitowe łącza internetowe miejsc, gdzie są świadczone usługi publiczne, takich jak placówki administracji publicznej, biblioteki, szpitale i inne ośrodki życia społecznego, co jest pewnie w ocenie wszystkich rzeczą bardzo pożądaną i taką, na którą z pewnością wszyscy czekamy, a również niezmiernie przydatną w czasach, w których obecnie żyjemy. Osiągnięcie tego celu będzie możliwe dzięki wprowadzeniu przez rozpatrywany projekt zmian do ram prawnych dotyczących telekomunikacji w ramach instrumentu „Łącząc Europę”, określonych w rozporządzeniach zwanych rozporządzeniem „Łącząc Europę” i rozporządzeniem w sprawie wytycznych. Zmiany te mają zachęcić podmioty realizujące zadania publiczne, takie jak organy publiczne i dostawcy usług publicznych do udostępniania bezpłatnej lokalnej łączności bezprzewodowej w ośrodkach lokalnego życia społecznego, na przykład w placówkach administracji publicznej, bibliotekach, ośrodkach zdrowia i przestrzeniach zewnętrznych dostępnych publicznie, o czym już wcześniej wspominałem. W tym celu przewiduje on zachęty finansowe dla podmiotów, które chcą bezpłatnie zapewniać lokalna bezprzewodową łączność o bardzo wysokiej przepustowości w miejscach publicznych w obrębie ich własnej jurysdykcji lub w miejscach świadczenia przez nie usługi. Pozostaje mieć tylko nadzieję, że te zachęty będą na tyle wystarczające, aby ten cel osiągnąć. a przeznaczono na niego 120 mln euro, o czym pan minister już był uprzejmy wcześniej wspomnieć, w formie dotacji lub innego wsparcia, jednak – co jest zastrzeżeniem – nie w formie instrumentów finansowych.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PiotrCieśliński">Proponowana inicjatywa legislacyjna z pewnością pozwoli obywatelom na zwiększenie swobody w dostępie do internetu, co będzie miało pozytywny wpływ na świadczone drogą elektroniczną usługi, szybkość świadczenia usług, w tym usługi świadczone przez administrację publiczną, a także ich rozwój na rzecz obywateli, rzecz jasna.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PiotrCieśliński">Obecnie w Polsce działa około 4468 bezprzewodowych punktów dostępu do internetu realizowanych przez samorządy. Ich liczba z pewnością cały czas rośnie. Warunki realizowanych przez nie usług są jednak w dużym stopniu ograniczone, dlatego też propozycja Komisji może w znacznym stopniu przyczynić się do rozszerzenia oferty bezpłatnego otwartego dostępu do internetu o wysokiej przepustowości. Pozostaje nam mieć nadzieję, że tak właśnie się stanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KonradGłębocki">Dziękuję, panie pośle. Otwieram dyskusję. Czy są pytania, uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego chciałbym zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy dokument o sygnaturze COM(2016) 589 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu wraz z zastrzeżeniami odnoszące się do tego dokumentu. Czy jest sprzeciw wobec takiej treści konkluzji? Nie słyszę. Na tym zamykam rozpatrywanie tego punktu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KonradGłębocki">Jeszcze nam został jeden punkt merytoryczny, z tym że rząd miał być reprezentowany przez pana ministra Piotra Nowaka, który jest aktualnie na posiedzeniu Senatu, w związku z tym, wprawdzie jest pan dyrektor Patryk Łoszewski z Ministerstwa Finansów, ale proponowałbym jednak, żebyśmy ten punkt rozpatrzyli w najbliższym możliwym terminie, dołączając go do jednego z kolejnych posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KonradGłębocki">W związku z tym pozostał nam już ostatni punkt – sprawy bieżące. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Następne posiedzenie Komisji odbędzie się 15 listopada, ponieważ dzisiejsze posiedzenie z godziny 13.30 jest odwołane.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#KonradGłębocki">Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>