text_structure.xml
79.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejMaciejewski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie posłanki i panów posłów, witam zaproszonych gości: przedstawicieli Ministerstwa Finansów na czele z panią minister Hanną Majszczyk i panią dyrektor Zdzisławą Wasążnik, przedstawicieli Ministerstwa Rozwoju na czele z panem ministrem Adamem Hamryszakiem, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na czele z panem ministrem Jakubem Skibą, przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli w osobie pana dyrektora Dariusza Zieleckiego oraz przedstawiciela Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, jej wiceprzewodniczącego pana Piotra Palutka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejMaciejewski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2016, druk nr 146, w zakresie działania Komisji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Wobec braku uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejMaciejewski">Wysoka Komisjo, proponuję przyjęcie następującej procedury prac podczas dzisiejszych obrad: najpierw przedstawiciel rządu przedstawi określoną część lub dział budżetowy, później zabierze głos poseł koreferent, następnie zaś odbędzie się dyskusja zakończona przyjęciem opinii cząstkowej. Czy jest zgoda na przyjęcie przedstawionej procedury? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejMaciejewski">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia pkt 1 i 2 porządku dziennego. O zabranie głosu proszę pana ministra Adama Hamryszaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju. Pan minister przedstawi nam informację na temat części budżetowej 34 – Rozwój regionalny oraz na temat części dotyczącej środków europejskich na finansowanie programów zarządzanych lub koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju z zał. nr 3, 4, 15, 16, 18 i 19. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamHamryszak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, kwestie, które przedstawię dziś Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, dotyczą projektu ustawy budżetowej w zakresie części budżetowej 34 – Rozwój regionalny oraz programów zarządzanych i koordynowanych przez Ministerstwo Rozwoju. Zacznę od spraw związanych z planowanymi dochodami i wydatkami w ramach części 34 – Rozwój regionalny. Przedstawiają się one w sposób następujący. Po stronie dochodów w części budżetowej 34 zaplanowano kwotę 420 tys. zł. W tym miejscu konieczne jest wyjaśnienie, iż wspomniane dochody nie są związane z realizacją programów, ale pochodzą głównie z opłat czynszowych za pomieszczenia wynajmowane przez Ministerstwo Rozwoju. Dochody z refundacji przez Komisję Europejską wydatków na programy są ujmowane w częściach budżetowych Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdamHamryszak">Jeśli chodzi o wydatki w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, to na rok 2016 zostały one zaplanowane w łącznej kwocie 10 959 299 tys. zł, w tym z budżetu państwa w kwocie 1 689 162 tys. zł, z czego 1 651 756 tys. zł z przeznaczeniem na współfinansowanie programów i finansowanie projektów pomocy technicznej w ramach programów realizowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oraz ponad 37 000 tys. zł kosztów funkcjonowania ponoszonych poza programami. Pozostałe wydatki, w kwocie 9 270 137 tys. zł to budżet środków europejskich. Pieniądze te będą skierowane na finansowanie wydatków podlegających refundacji z budżetu Unii w projektach innych niż pomoc techniczna.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdamHamryszak">Wydatki z budżetu państwa i z budżetu środków europejskich są przeznaczone głównie na realizację programów, które państwo dobrze znacie. Wymienić należy przede wszystkim regionalne programy operacyjne w perspektywie finansowej 2007–2013 oraz regionalne programy operacyjne na perspektywę 2014–2020. Na ten cel jest zaplanowana kwota 9 548 847 tys. zł. Następny program, szczególnie ważny dla województw Polski Wschodniej, to Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej, tak nazywała się edycja w latach 2007–2013, oraz Program Operacyjny Polska Wschodnia, druga edycja programu na lata 2014–2020. Planowana kwota wydatków wynosi 453 136 tys. zł. Kolejny program to program krajowy, Program Operacyjny Wiedza, Edukacja, Rozwój 2014–2020, popularnie nazywany POWER. Na ten cel jest przeznaczone 302 188 tys. zł. Warto jeszcze także powiedzieć o programie dotyczącym pomocy technicznej na perspektywę finansową 2014–2020, na który zaplanowano w 2016 r. kwotę w wysokości 304 000 tys. zł. W trakcie roku wydatki w tej części mogą się zwiększyć o środki uruchamiane z rezerw celowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdamHamryszak">Kolejny obszar wydatków, który chcę państwu przedstawić, wiąże się z kwestią wynagrodzeń. Wydatki na wynagrodzenia na rok 2016 w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny są planowane w łącznej kwocie 119 646 tys. zł, w tym na wynagrodzenia osobowe 111 071 tys. zł oraz 8575 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenia roczne, obliczone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Podane kwoty dotyczą wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w Ministerstwie Rozwoju i w podległej jednostce, tzn. w Centrum Projektów Europejskich. Należy zwrócić uwagę, że wszelkie wynagrodzenia osobowe dla istniejących etatów zaplanowano uwzględniając przekazaną przez ministra finansów wytyczną, zgodnie z którą poziom wynagrodzeń na rok 2016 nie może być wyższy niż 105,5% wynagrodzeń ujętych w ustawie budżetowej na 2015 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdamHamryszak">Jeśli chodzi o wynagrodzenia wypłacane w ramach finansowania projektów pomocy technicznej poszczególnych programów, głównie Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna, to w 85% podlegają one refundacji z budżetu Unii Europejskiej i państw EFTA. Wynagrodzenia w ramach projektów zaplanowano w kwocie 98 627 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AdamHamryszak">Warto także wspomnieć o dotacji celowej z załącznika nr 8. Chcę państwu powiedzieć, że w załączniku nr 8, w części 34 ujęto kwotę w wysokości 900 tys. zł z przeznaczeniem na dotację celową dla Polskiej Organizacji Turystycznej na sfinansowanie kosztów związanych z zamknięciem działania „Produkty turystyczne o znaczeniu regionalnym”. Ten projekt jest wdrażany w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. To wszystko z mojej strony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję panu ministrowi. Zanim przejdziemy do kontynuowania porządku dziennego chciałbym, w imieniu Komisji, przywitać na naszym posiedzeniu sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Jarosława Zielińskiego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejMaciejewski">W tej chwili o zabranie głosy proszę posła koreferenta, pana Ireneusza Zyskę. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, zaproszeni goście, odnosząc się do części budżetowej 34 – Rozwój regionalny należałoby omówić, podobnie jak uczynił to wcześniej pan minister, informacje dotyczące dochodów i wydatków budżetowych, w tym wydatków na realizację poszczególnych zadań, a także przedstawić kwestię wynagrodzeń. Ponadto wart odnotowania jest temat związany z wydatkowaniem środków europejskich na finansowanie programów zarządzanych lub koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju. Chciałbym także od razu przedstawić państwu informacje na temat rezerwy budżetowej zawartej w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, dotyczące podanej wyżej tematyki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o część budżetową 34 – Rozwój regionalny, to dochody budżetowe są zaplanowane w kwocie 420 tys. zł. Przede wszystkim są to dochody z tytułu składników majątkowych, z najmu i dzierżawy nieruchomości, która znajduje się w posiadaniu Ministerstwa Rozwoju, przy ulicy Wspólnej 2/4 w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#IreneuszZyska">Jeśli natomiast chodzi o wydatki budżetowe, to zostały one zaplanowane w łącznej kwocie 10 959 299 tys. zł, w tym z budżetu państwa kwota 1 689 162 tys. zł, a budżet środków europejskich to 9 270 137 tys. zł. Kwota wydatków budżetowych w tej części, czyli wymienione przeze mnie 10 959 299 tys. zł, jest podzielona na dwie części: na środki z budżetów europejskich i środki z budżetu państwa. Są to środki przeznaczone na realizację programów w ramach Narodowej Strategii Spójności w latach 2007–2013, na realizację programów Umowy Partnerskiej w latach 2014–2020, na realizację programów finansowanych z udziałem środków państw EFTA i na koszty funkcjonowania poza programami. Na realizację programów NSS 2007–2013 przewidziano łączną kwotę 3 168 457 tys. zł, na realizację programów UP 2014–2020 kwotę 7 649 885 tys. zł, na programy z udziałem środków krajów EFTA 103 551 tys. zł, a na koszty poza programami 37 406 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#IreneuszZyska">W porównaniu z kwotami ujętymi w ustawie budżetowej na 2015 r. planowane wydatki na rok 2016 są niższe o 21%. Natomiast w odniesieniu do planu po zmianach, na dzień 30 listopada 2015 r., planowane wydatki na rok 2016 są niższe aż o 43%. Wynika to głównie ze zmian organizacyjnych i przekazania części planowanych wydatków Centrum Unijnych Projektów Transportowych do części budżetowej 39 – Transport. W 2015 r. były one finansowane w części 34 – Rozwój regionalny.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#IreneuszZyska">Korzystając z okazji, że jestem przy głosie, chciałbym od razu zapytać pana ministra, ponieważ nie znalazłem wyjaśnienia w informacji przedłożonej Komisji, o następującą kwestię. Następuje znaczna redukcja wydatków, ale koszty funkcjonowania rosną do poziomu 104%. Poproszę o wyjaśnienie, z czego wynika taka sytuacja?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#IreneuszZyska">Przechodzę do omówienia wydatków na realizację poszczególnych zadań. Na realizację 16 regionalnych programów operacyjnych zapisano w budżecie kwotę 9 548 847 tys. zł. Nie będę szczegółowo omawiał każdej pozycji wydatków przeznaczonych na realizację poszczególnych zadań, nie ma chyba takiej potrzeby, ale przedstawię państwu dane kwotowe i procentowe w ujęciu rok do roku. I tak, jeśli chodzi o wsparcie rozwoju województw Polski Wschodniej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej i Programu Operacyjnego Polska Wschodnia w budżecie zapisano kwotę 453 136 tys. zł. W porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. wydatki na 2016 r. są niższe o 69%. Wynika to z zakończenia wdrażania Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej i początkowego okresu realizacji projektów Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014–2020.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#IreneuszZyska">Następny program to Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Planowane wydatki na realizację wynoszą 25 701 tys. zł. W porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. wydatki na 2016 r. stanowią zaledwie 2,5% wydatków ujętych w ustawie budżetowej na 2015 r. Jest to związane z końcową fazą realizacji programu oraz przyjęciem przez RPO finansowania analogicznych zadań w perspektywie finansowej 2014–2020.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#IreneuszZyska">Jeśli chodzi o planowane wydatki na wsparcie projektów w ramach Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego na lata 2009–2014 oraz Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, wynoszą one łącznie 85 677 tys. zł i są niższe o 21% w stosunku do roku 2015.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#IreneuszZyska">Planowane wydatki w ramach Programu Operacyjnego Wiedza, Edukacja, Rozwój 2014–2020 to kwota 302 188 tys. zł. W porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. są one wyższe aż o 381%. Warto zauważyć, że zaplanowane wydatki będą przeznaczone na projekty, których głównym celem będzie zwiększenie możliwości zatrudnienia osób młodych, do 29 roku życia, które pozostają bez pracy, dopasowanie kompetencji pracowników do potrzeb rynku pracy oraz wdrożenie nowych rozwiązań, w szczególności z zakresu aktywizacji zawodowej, kształcenia przez całe życie, a także tworzenia i realizacji nowych polityk publicznych dzięki współpracy z partnerami zagranicznymi.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#IreneuszZyska">Na wydatki planowane w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 została przeznaczona kwota 15 113 tys. zł. Jest ona niższa o 37% w porównaniu do wydatków zaplanowanych na rok 2015. Wynika to z faktu, że w przyszłym roku mamy do czynienia z końcową fazą realizacji programu.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#IreneuszZyska">Na sfinansowanie projektów pomocy technicznej instytucji zaangażowanych w realizację programów Narodowej Strategii Spójności 2007–2013, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009–2014 oraz programów perspektywy finansowej 2014–2020 w 2016 r. planuje się przeznaczyć wydatki budżetu państwa w kwocie 81 858 tys. zł. Planowane na 2016 r. wydatki na realizację projektów pomocy technicznej w Ministerstwie Rozwoju wynoszą 328 250 tys. zł. Wydatki te zostały ujęte w rozdziałach 75001 oraz 75095. Jeśli chodzi o projekty pomocy technicznej Centrum Projektów Europejskich, to na ten cel w budżecie zapisano kwotę 31 123 tys. zł. W porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. wydatki na rok 2016 są niższe o 12%. Na sfinansowanie pozostałych projektów, poza pomocą techniczną, przewidziano kwotę 50 000 tys. zł, a koszty funkcjonowania poza programami to planowany wydatek w wysokości 37 406 tys. zł. W porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. wydatki w 2016 r. mają być wyższe o 3%, co ma związek z ujęciem w tej grupie wydatków na koszty zamykania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przez Polską Organizację Turystyczną. Wydatki Polskiej Organizacji Turystycznej do 2015 r. były finansowane w ramach pomocy technicznej programów.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#IreneuszZyska">Przechodzę teraz do omówienia wydatków na wynagrodzenia w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny. Na ten cel została przeznaczona łączna kwota 119 646 tys. zł, w tym na wynagrodzenia osobowe 111 071 tys. zł. i dodatkowe wynagrodzenia roczne, obliczone zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, w wysokości 8575 tys. zł. Pan minister w swoim wystąpieniu wspomniał o tym, iż w planach uwzględniono wytyczną Ministra Finansów, że podwyżka wynagrodzeń nie może być wyższa niż 5,5% w porównaniu do poziomu wynagrodzeń w 2015 r. Ponadto, planując wynagrodzenia uwzględniono m.in. skutki przechodzące rezerwy celowej na dodatki służby cywilnej dla urzędników ministerstwa mianowanych z dniem 1 grudnia 2014 r.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#IreneuszZyska">Skoro już jestem przy temacie wynagrodzeń, to chciałbym zapytać pana ministra, jakie jest średnie wynagrodzenie w Ministerstwie Rozwoju? Taka informacja nie znalazła się bowiem w dokumentach przekazanych Wysokiej Komisji przez resort.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#IreneuszZyska">Kilka zdań na temat środków przeznaczonych na finansowanie programów zarządzanych lub koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Na ten cel zaplanowano w budżecie łączną kwotę w wysokości 49 093 947 tys. zł, z czego w częściach budżetowych poszczególnych dysponentów znalazła się kwota 28 068 032 tys. zł, tj. 57% planowanych wydatków, a w rezerwach celowych kwota 21 025 915 tys. zł, tj. 43% planowanych wydatków.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#IreneuszZyska">Zgodnie ze stosownymi przepisami z zakresu finansów publicznych w rezerwach celowych zostały także ujęte wydatki podlegające decyzjom Ministra Finansów o zapewnieniu finansowania przedsięwzięć objętych procedurami zamówień publicznych. Środki z rezerw celowych będą przenoszone do budżetów poszczególnych dysponentów przez Ministra Finansów na wniosek ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, po wystąpieniu dysponenta części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#IreneuszZyska">Warto jeszcze powiedzieć, jak wspomniana kwota, ponad 49 000 000 tys. zł, jest rozdysponowana w poszczególnych częściach budżetu. Jak mówiłem już wcześniej, w części 34 – Rozwój regionalny jest to 10 921 881 tys. zł, w części 39 – Transport jest to 8 149 246 tys. zł, w części 28 – Nauka to 1 736 338 tys. zł, w części 41 – Środowisko to 1 701 552 tys. zł, w części 20 – Gospodarka to 1 562 006 tys. zł, w części 31 – Praca to 972 166 tys. zł i w części 27 – Informatyzacja jest to 600 656 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#IreneuszZyska">Dochody z tytułu refundacji poniesionych wydatków w ramach programów zostały wykazane w załącznikach nr 1 i 3 do tej części budżetu. Dochody szacowane z tego tytułu, ujęte w projekcie ustawy budżetowej, to kwota 36 356 409 tys. zł. Wskazana kwota została ujęta w ramach budżetu państwa w wysokości 1 495 792 tys. zł i w ramach budżetu środków europejskich w wysokości 34 860 617 tys. zł. W dużym skrócie to byłoby wszystko, jeśli chodzi o środki europejskie na finansowanie programów zarządzanych i koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#IreneuszZyska">Chciałbym jeszcze państwu przybliżyć temat opisany w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w poz. 8, czyli współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, finansowanie projektów z udziałem środków otrzymanych od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu, projektów z udziałem innych środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej nieujętych w budżecie środków europejskich projektów pomocy technicznej, wspólnej polityki rolnej, finansowanie potrzeb wynikających z różnic kursowych oraz rozliczeń programów i projektów finansowych z udziałem środków Unii Europejskiej. Na ten cel w tej części budżetu została zapisana kwota 3 981 269 tys. zł. Planuje się, że wydatki z rezerwy będą uruchamiane na wniosek ministra rozwoju w ramach m.in. funduszy strukturalnych ministra rolnictwa i rozwoju wsi, w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, na wniosek ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w ramach Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym oraz na wnioski innych dysponentów realizujących projekty z wykorzystaniem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, panie posłanki i panowie posłowie, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu przez Wysoką Komisję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję panu posłowi, za bardzo szczegółowe omówienie tematu. W wypowiedzi pana posła zostały zadane dwa pytania. O ile dobrze zrozumiałem, jedno skierowane do przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju, a drugie do ministra finansów. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Jako pierwszy przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamHamryszak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, jeśli chodzi o pierwsze pytanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IreneuszZyska">Najmocniej przepraszam, że przerywam, panie ministrze, ale chciałbym uściślić kwestię pytań. Moim zdaniem, panie przewodniczący, obydwa są skierowane do ministra rozwoju. Jedno pytanie dotyczyło średniego wynagrodzenia w ministerstwie, a drugie sprawy związanej ze wzrostem wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMaciejewski">Rzeczywiście jest tak, jak mówi pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamHamryszak">W takim razie zacznę jeszcze raz. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o koszty utrzymania administracji, o której pan poseł koreferent wspomniał, to sytuacja przedstawia się następująco: w porównaniu do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2015 r. wydatki przewidziane na rok 2016 są faktycznie wyższe o 3%, a wynika to z ujęcia w tej grupie wydatków kosztów zamykania Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przez Polską Organizację Turystyczną. Wydatki Polskiej Organizacji Turystycznej do 2015 r. były finansowane w ramach pomocy technicznej programów. Było to inne źródło finansowania i dlatego nadal utrzymujemy taki, a nie inny poziom wydatków.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamHamryszak">Odpowiedź na drugie pytanie pana posła jest następująca: średnia zarobków w ministerstwie kształtuje się na poziomie 7760 zł brutto. W tę kwotę wliczona jest już zaplanowana podwyżka w wysokości 5% oraz tzw. trzynastka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Mam prośbę, aby każdy, kto chce zabrać głos w dyskusji, najpierw przedstawił się do mikrofonu i wskazał osobę, do której będzie kierował swoje pytania. Pan poseł Zyska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym jeszcze nawiązać do mojego pierwszego pytania. Dotyczyło ono faktu, że częściowo ministerstwu odpadają dotychczasowe obowiązki związane z obsługą programu, który od teraz będzie realizowany przez Centrum Unijnych Programów Transportowych, czyli w części budżetowej 39 – Transport. Jeżeli następuje tak duże zmniejszenie kosztów, bo procentowo jest to 57% do 100%, a więc spada kwota wydatków bezpośrednich i nakładów na obsługę określonych zadań, to dlaczego nie idzie za tym zmniejszenie kosztów funkcjonowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamHamryszak">Panie pośle, sprawa wygląda tak, że wspomniany przez pana CUPT również był finansowany z pomocy technicznej i nadal zresztą jest. Dlatego kwestia, o którą pan pytał, tak wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Czy są inne pytania? Nie ma innych pytań. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła pozytywną opinię dotyczącą pkt. 1 i 2 porządku obrad. Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 porządku dziennego, który dotyczy rozpatrzenia części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej. O zabranie głosu proszę przedstawiciela ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HannaMajszczyk">Hanna Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Szanowni państwo, w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2016 została zaplanowana kwota w wysokości 53 043 032 tys. zł. Podana kwota obejmuje wszystkie subwencje, łącznie z subwencją światową, która nie stanowi przedmiotu obrad Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o pozostałe subwencje, to część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin została zaplanowana w wysokości 6 533 086 tys. zł, część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin w wysokości 531 403 tys. zł, część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin w wysokości 17 000 tys. zł, część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów w wysokości 1 714 472 tys. zł, część równoważąca subwencji ogólnej dla powiatów 1 123 192 tys. zł, część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw 973 085 tys. zł, część regionalna subwencji ogólnej dla województw 317 843 tys. zł i uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w wysokości 335 999 tys. zł. Wszystkie wymienione subwencje są dzielone według zasad i algorytmów wynikających z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HannaMajszczyk">Przechodzę do omówienia poszczególnych części subwencji. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin, zgodnie z tym co powiedziałam, została zaplanowana w kwocie 6 533 086 tys. zł i jest to o 5,6% więcej niż subwencja wynikająca z ustawy budżetowej na 2015 r. Zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego subwencja składa się z dwóch części: z części podstawowej i z kwoty uzupełniającej. Kwota podstawowa części wyrównawczej subwencji ogólnej wynosi 4 830 651 tys. zł. Podana kwota jest dzielona na gminy i otrzymują ją te gminy, w których dochody są niższe od średniej w całym kraju. Subwencja przypada w udziale tym gminom, w których dochód podatkowy na jednego mieszkańca jest niższy od 92% średniego dochodu podatkowego liczonego na 1 mieszkańca kraju. W 2016 r. kwotę podstawową części wyrównawczej subwencji ogólnej otrzymają 1852 gminy, z tego 138 miast, 443 miasta i gminy oraz 1271 gmin.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o kwotę uzupełniającą tej części subwencji, to jest ona ustalana w oparciu o dane statystyczne dostarczane przez Główny Urząd Statystyczny. W 2016 r. kwota ta, w łącznej wysokości 1 659 669 tys. zł, przypadnie 1789 gminom, z tego 7 miastom, 449 miastom i gminom oraz 1333 gminom. Wysokość kwoty uzupełniającej, o czym nie powiedziałam wcześniej, zależy od gęstości zaludnienia w gminie. Informacje na ten temat zbiera się na podstawie danych statystycznych zestawionych według stanu na dzień 31 grudnia 2014 r.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#HannaMajszczyk">Następną część subwencji ogólnej stanowi część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin. Na 2016 r. została ona zaplanowana w wysokości 531 403 tys. zł. Jest to o 4% więcej niż wynosiła kwota zaplanowana na 2015 r. W bieżącym roku wspomnianą subwencję otrzymają 1462 gminy, z tego 182 miasta, 469 miast i gmin oraz 811 gmin.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o część rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin, to zaplanowano ją w kwocie 17 000 tys. zł. Jest to dokładnie tyle samo, ile planowano na rok 2015.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#HannaMajszczyk">Kolejne zagadnienie to część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów. Zaplanowano ją w kwocie 1 714 472 tys. zł, czyli o 8,4% więcej niż wynosiła analogiczna kwota ustalona na 2015 r. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów dzieli się na kwotę odstawową i kwotę uzupełniającą. W 2016 r. kwotę podstawową części wyrównawczej subwencji ogólnej, w wysokości 1 321 765 tys. zł, otrzyma 296 powiatów. Kwota uzupełniająca tej części subwencji jest dzielona na poszczególne powiaty ze względu na występujący w nich wskaźnik bezrobocia. W bieżącym roku kwotę uzupełniającą część wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów, w wysokości 392 707 tys. zł, otrzyma 216 powiatów.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#HannaMajszczyk">Część równoważąca subwencji ogólnej dla powiatów. Kwota tej subwencji to odpowiednik wpłat dokonywanych przez powiaty do budżetu państwa. Została ona zaplanowana w wysokości 1 123 192 tys. zł. Jest to o 5,8% więcej niż wynosiła analogiczna kwota planowana na 2015 r. Część równoważąca subwencji ogólnej zostanie podzielona pomiędzy 378 powiatów, zgodnie z kryteriami, jakie wynikają z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#HannaMajszczyk">Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw została zaplanowana w ustawie budżetowej w wysokości 973 085 tys. zł, tj. o 2,5% więcej niż przyjęto w ustawie budżetowej na 2015 r. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw także dzieli się na kwotę podstawową i kwotę uzupełniającą. Kwota podstawowa tej części wyrównawczej subwencji zostanie skierowana do województw, których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w województwie jest mniejszy niż wskaźnik dochodów podatkowych dla wszystkich województw. Kwota uzupełniająca części wyrównawczej subwencji ogólnej trafi do województw, których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w województwie jest niższy od 125% wskaźnika dochodów podatkowych dla wszystkich województw oraz liczba mieszkańców nie przekracza 3 milionów.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#HannaMajszczyk">Kolejna część subwencji to część regionalna subwencji dla województw. Została ona zaplanowana na 2016 r. w wysokości 317 843 tys. zł. W porównaniu do 2015 r. jest to o 1,9% mniej. Ustawa i zmiana do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego określa zasady podziału tej części subwencji. W pierwszej kolejności jest rozdysponowanie pomiędzy województwa 90% wspomnianej kwoty, a w drugiej kolejności, we wrześniu jest dzielona pozostała część, o ile zostaną spełnione kryteria przewidziane w artykułach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Rzecz zależy zatem od poziomu dochodów, jakie są realizowane w poszczególnych województwach i od tego, czy wspomniane dochody spadają, czy też utrzymują się na poziomie z roku poprzedniego. Od spełnienia tego kryterium zależy skierowanie pozostałych 10% części subwencji do uprawnionych województw.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#HannaMajszczyk">Należy jeszcze powiedzieć o uzupełnieniu subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. W projekcie ustawy budżetowej na 2016 r. na ten cel zaplanowano kwotę 335 999 tys. zł. Kwota powyższa jest przeznaczona na dofinansowanie inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich oraz na drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu, na utrzymanie rzecznych przepraw promowych oraz na remont, utrzymanie, ochronę i zarządzanie drogami krajowymi i wojewódzkimi w granicach miast na prawach powiatu.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#HannaMajszczyk">Część subwencji, o których mówiłam, jest odpowiednikiem wpłat dokonywanych przez tzw. płatników. Chodzi o tzw. janosikowe wnoszone przez gminy, powiaty i województwa. Ponieważ dotyczy to dochodów budżetu państwa, chcę poinformować Wysoką Komisję, że w 2016 r. wpłat będzie dokonywać 97 gmin, 55 powiatów i 1 województwo. Jeśli chodzi o wpłaty gmin, to wyniosą one 531 403 tys. zł, w przypadku powiatów planowana jest kwota 1 123 192 tys. zł, a jeśli chodzi o wpłaty województw liczymy na kwotę 317 843 tys. zł. Łączna kwota wpłat od jednostek samorządu terytorialnego wyniesie 1 972 438 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, pani minister. O zabranie głosu proszę pana posła koreferenta Grzegorza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo ministrowie, panie i panowie posłowie, zaproszeni goście, pani minister bardzo szczegółowo przedstawiła problematykę związaną z częścią budżetową 82, dlatego w moim wystąpieniu skupię się jedynie na kilku najważniejszych kwestiach. Tak się składa, że większość członków naszej Komisji to doświadczeni samorządowcy, dla których subwencja nie jest czymś obcym. Wszyscy doskonale wiemy, co to jest, że korzystają z tego nasze samorządy oraz że jest to istotne źródło zasilania ich budżetów. W moim wystąpieniu pominę kwestię subwencji oświatowej, ponieważ była ona już dziś omawiana na posiedzeniu innej komisji, ale chcę zwrócić państwa uwagę i przypomnieć, iż duże znaczenie dla gmin posiada subwencja ogólna w części wyrównawczej. Proszę zauważyć, że na prawie 2500 gmin w całej Polsce z wymienionej subwencji korzystają 1852 gminy. Oznacza to, że dla dużej części polskich samorządów, dla więcej niż połowy z nich, subwencja stanowi bardzo ważny zastrzyk środków z budżetu państwa. Część wyrównawcza subwencji ogólnej wynosi 6 533 086 tys. zł. Z kwoty uzupełniającej tej subwencji korzysta prawie 1800 gmin, a więc porównywalna liczba. A zatem naprawdę spora część samorządów gminnych jest zasilana środkami tej subwencji. Jeśli chodzi o część równoważącą subwencji ogólnej, korzysta z niej nieco mniej gmin, bo niecałe 1500, dokładnie 1462, ale to i tak cały czas jest sporo. Niemal 1500 gmin otrzymuje tą drogą środki z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Jeśli chodzi o część rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin, to jest ona szczególnie ważna dla tych gmin, na terenie których istnieją specjalne strefy ekonomiczne, w których prowadzona jest działalność gospodarcza. Ze wszystkich części subwencji na tę przypada najniższa kwota, bo zaledwie 17 000 tys. zł, ale ona ma także znaczenie, ponieważ rekompensuje samorządom ubytki dochodów z niepobieranych podatków, co wynika z działania określonych stref ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Pani minister szczegółowo przedstawiła część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów, dlatego nie będę się powtarzał. Warto jednak pamiętać, że powiaty, podobnie jak gminy, korzystają z części wyrównawczej subwencji, jak i z części równoważącej. Jeśli chodzi o kwotę uzupełniającą części subwencji ogólnej, to skorzysta z niej 216 powiatów na ogólną liczbę 380 istniejących, ale już dla porównania, planuje się, że w 2016 r. z części równoważącej subwencji ogólnej skorzysta 378 powiatów, czyli prawie wszystkie, które mamy na terenie Polski.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Wspomnę jeszcze o części regionalnej, ponieważ to właśnie w tej części z 16 samorządów wojewódzkich w 2016 r. z subwencji ma skorzystać 15 samorządów. Na ten cel przewidziano dość pokaźną kwotę, bo w skali kraju wyniesie ona 317 843 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Na tym zakończę przedstawianie moich uwag. Jeśli chodzi o część budżetową 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem subwencji oświatowej, wnoszę do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie tej części. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję posłowi koreferentowi. Otwieram dyskusję w pkt 3. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanGrabiec">Dziękuję, panie przewodniczący. Jan Grabiec. Mam pytanie do pani minister. Na kanwie prezentacji dotyczącej kształtowania się subwencji wyrównawczych i równoważących w projekcie budżetu na 2016 r. chciałbym usłyszeć coś na temat planów legislacyjnych ministerstwa w sprawie legislacyjnych regulacji dotyczących subwencji równoważącej. Kwestia ta, w zakresie subwencji regionalnej dla województw, stanowiła przedmiot orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Wiemy, że w tej chwili cały czas obowiązuje rozwiązanie tymczasowe przyjęte w poprzedniej kadencji Sejmu, ale wiemy także, że do Trybunału Konstytucyjnego zostały złożone skargi grupy powiatów dotyczące kształtu subwencji równoważącej dla tej części jednostek samorządu terytorialnego. Ponieważ obydwa mechanizmy są w ustawie skonstruowane w sposób bliźniaczy, istnieje duże prawdopodobieństwo, iż Trybunał w przypadku powiatów podzieli stanowisko wyrażone w poprzednim orzeczeniu dotyczącym województw. Oznaczałoby to uznanie obowiązujących przepisów za niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanGrabiec">Moje pytanie dotyczy tego, czy w planie prac legislacyjnych zaproponowanym przez Ministerstwo Finansów znajduje się także kwestia dotycząca regulacji subwencji równoważącej, czyli tzw. janosikowego? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, panie pośle. Proszę o udzielenie odpowiedzi panią minister Hannę Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HannaMajszczyk">Proszę państwa, prace, o które pytał pan poseł, są w resorcie prowadzone. Ten punkt znajduje się w planie pracy Ministra Finansów. Projekt legislacyjny zostanie przez nas przedstawiony i będzie on dotyczył wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Założenia do projektu zostały przedstawione stronie samorządowej w połowie ubiegłego roku. On się cały czas modyfikuje i ewaluuje w kontekście dyskusji, które były prowadzone z przedstawicielami strony samorządowej, ale mogę potwierdzić, że projekt jest uwzględniony do realizacji w tegorocznym planie prac Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Czy są inne pytania? Nie widzę więcej chętnych do zadawania pytań. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja zaopiniowała pozytywnie tę część budżetową. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie tę część budżetową. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 4 porządku dziennego. Obejmuje on sprawy związane z częścią budżetową 83 – Rezerwy celowe. Ponieważ ta część jest dość obszerna, została ona podzielona na dwie części. W pierwszej części poproszę o zabranie głosu pana Jarosława Zielińskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pan minister przedstawi zagadnienie rezerw celowych w zakresie poz. 4, 23 i 51. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni goście, rzeczywiście w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, trzy pozycje zostały zaplanowane w związku z zapotrzebowaniem zgłoszonym wcześniej przez Ministra Spraw Wewnętrznych, a obecnie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Mam w tym miejscu na myśli poz. 4, 23 i 51. Pozwolę sobie pokrótce omówić poszczególne pozycje.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JarosławZieliński">Pozycja 4 dotyczy środków przeznaczonych na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, w tym realizacji zadań w dorzeczach Odry i górnej Wisły. Na realizację tego celu w przyszłorocznym budżecie zaplanowano kwotę 800 000 tys. zł. Środki powyższe mają zostać przeznaczone na realizację programów związanych z przeciwdziałaniem skutkom klęsk żywiołowych. Dotyczy to przede wszystkim projektu ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu rzeki Odry. Całkowity koszt tego projektu to ponad 712 000 tys. euro. Projekt jest współfinansowany głównie z pożyczki Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju, kredytu udzielonego przez Bank Rozwoju Rady Europy, z Funduszu Spójności Unii Europejskiej i z budżetu państwa. Na wszystkie przedsięwzięcia w ramach tego projektu zostały już zawarte kontrakty z wykonawcami.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JarosławZieliński">Ponadto, z wymienionej pozycji rezerw będzie także finansowany projekt dotyczący ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu Odry i Wisły. Przewiduje on prace związane z ochroną przeciwpowodziową na odcinku środkowej i dolnej Odry, Nysy i na obszarach Kotliny Kłodzkiej oraz na odcinku górnej Wisły. W 2016 r. będą także kontynuowane zadania związane z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków ruchów osuwiskowych ziemi.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JarosławZieliński">Oprócz realizacji zadań w ramach wyżej wymienionych projektów, z rezerwy celowej realizowane są także zadania związane z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych, tzn. odbudowa infrastruktury komunalnej, dróg, mostów, wodociągów itd. oraz odbudowa zniszczonych wałów przeciwpowodziowych rzek i innych obiektów gospodarki wodnej. Planuje się, że środki z rezerwy zostaną przekazane do dysponentów realizujących te zadania, m.in. do właściwych wojewodów, do Ministra Środowiska oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JarosławZieliński">Wspomniana wcześniej kwota 800 000 tys. zł zawiera w sobie środki kredytowe w wysokości 346 740 tys. zł, z czego 80 790 tys. zł z Banku Rozwoju Rady Europy na projekt ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu Odry i 116 430 tys. zł z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju na ten sam cel. Oprócz tego 86 520 tys. zł na projekt ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu Odry i Wisły ze środków pozyskanych od Banku Rozwoju Rady Europy i 63 000 tys. zł na projekt ochrony przeciwpowodziowej w dorzeczu Odry i Wisły z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JarosławZieliński">Chciałbym poinformować państwa posłów, że na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, które odbyło się w dniu 5 stycznia bieżącego roku, Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie rezerwy o kwotę 200 000 tys. zł. Miałoby to nastąpić poprzez jednoczesne zmniejszenie o tę samą wielkość kwoty rezerwy przewidzianej w poz. 8, która obejmuje współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich. Całkowita wielkość rezerwy w poz. 8 wynosi 3 982 269 tys. zł. Proszę Wysoką Komisję o poparcie przedstawionego wniosku. Jest on w całej rozciągłości uzasadniony.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JarosławZieliński">Żeby zorientować się, jak w poprzednich latach kształtowały się wydatki na te cele, przypomnę, że w 2014 r. była to kwota 1 144 000 tys. zł, a w 2015 r. 1 075 000 tys. zł. Za każdym razem, co roku, wydatki zaplanowane w budżecie są realizowane w wysokości zbliżonej do 100% planu. Jest to bardzo ważne, a dodatkowo niełatwe przy realizacji tego typu przedsięwzięć. Przyczyny są oczywiste. Mówimy o dużych projektach inwestycyjnych, z którymi siłą rzeczy wiążą się przeróżne problemy organizacyjne, ale mimo to wykonanie planu jest wysokie. Nie dysponuję jeszcze danymi za rok 2015, ale z szacunków wynika, że wykonanie będzie także wysokie.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JarosławZieliński">Ponieważ sfera, o której mówię, jest bardzo ważna i niezwykle wrażliwa, chodzi przecież o bezpieczeństwo przeciwpowodziowe, jako resort spraw wewnętrznych bylibyśmy bardzo zadowoleni i z pewnością moglibyśmy zapewnić bezpieczeństwo na lepszym poziomie, jeśli uzyskalibyśmy zgodę Wysokiej Komisji na zwiększenie rezerwy w poz. 4 do kwoty 1 000 000 tys. zł z przewidzianych wcześniej 800 000 tys. zł. Jeszcze raz przypomnę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, wychodząc naprzeciw naszym postulatom, przyjęła wniosek w tej sprawie i skierowała go do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JarosławZieliński">Druga pozycja rezerw, o której chcę powiedzieć, to poz. 23. Obejmuje ona Oświęcimski Strategiczny Program Rządowy. Obecnie jest to już piąty etap tego programu na lata 2016–2020. Zaplanowano wydatki w wysokości 7644 tys. zł. jest to kwota przewidziana tylko na 2016 r. Cała realizacja programu w piątym etapie pochłonie 35 000 tys. zł w okresie 2016–2020. Od razu podzielę się z Wysoką Komisją informacjami na temat lat minionych. Program jest realizowany od 1997 r. i miał w tym czasie cztery etapy. Obecny jest piąty z kolei. Dotychczas, podczas czterech etapów, tj. w latach 1997–2015, wydatkowano z budżetu państwa na ten cel kwotę 103 051 tys. zł. Razem z wydatkami w piątym etapie będzie to łącznie 138 000 tys. zł z budżetu, ale suma nakładów na ten program jest większa, ponieważ dochodzą inne źródła finansowania. W latach 1997–2020, a więc na przestrzeni pięciu etapów, będzie to kwota w wysokości 230 995 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JarosławZieliński">Oświęcimski Strategiczny Program Rządowy jest programem szczególnym. Rząd Rzeczypospolitej zobowiązał się w nim pomóc samorządom lokalnym ziemi oświęcimskiej poprzez m.in. zapewnienie należnej czci miejscu upamiętniającemu masową zagładę Żydów i męczeństwo narodu polskiego i innych narodów, uporządkowanie i podniesienie estetyki wokół byłego obozu zagłady i innych miejsc martyrologii oraz stworzenie warunków pozwalających na poszanowanie ofiar ludobójstwa. Program jest kontynuacją wieloletniego programu, obecnie realizowaną pod nazwą – jak wspomniałem – Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego, etap V, 2016–2020. Realizacja programu w latach ubiegłych pokazała znaczenie działań mających na celu upamiętnienie miejsc masowej zagłady, a także przyczyniła się do usprawnienia funkcjonowania miasta Oświęcim, w szczególności w zakresie infrastruktury drogowej. Realizacja IV etapu miała na celu m.in. uporządkowanie bezpośredniego otoczenia Państwowego Muzeum Auschwitz – Birkenau, zarówno w sensie infrastruktury drogowej, jak i obszarów zabudowanych i zurbanizowanych. Środki z tej rezerwy zostaną przekazane przede wszystkim wojewodzie małopolskiemu.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#JarosławZieliński">Mogę państwu w tym miejscu opowiedzieć trochę o doświadczeniach własnych, ponieważ nadzorowałem ten program w poprzednim okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości. Jest to naprawdę program bardzo potrzebny i bardzo wysoko oceniany. Sądzę, że należy go kontynuować w takim wymiarze, jaki jest tylko możliwy w budżecie, także w roku następnym i w kolejnych latach, tzn. w perspektywie do roku 2020.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#JarosławZieliński">Pozostała jeszcze ostania pozycja rezerw, która przynależy do poletka MSWiA. Jest to poz. 51 w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Chodzi o zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego. Planowane są wydatki w kwocie 129 000 tys. zł. Celem krótkiego objaśnienia sprawy powiem, że chodzi o przepisy ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim. Wszyscy chyba jeszcze pamiętamy, ile było sporów o to, czy fundusz sołecki ma być tworzony, w jakich warunkach itd. – nie chcę do tego wracać, ale wreszcie mamy ustawę, która od 2014 r. obowiązuje i na jej podstawie rady gmin mogą tworzyć fundusz sołecki. Formalnie dokonuje się to poprzez uchwałę rady gminy, która wyodrębnia w budżecie danej gminy środki stanowiące fundusz sołecki. W takiej sytuacji gmina otrzymuje z budżetu państwa zwrot, w formie dotacji celowej, części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego. Nie ma zwrotu całości wydatków, jest tylko zwracana ich część, ale i tak jest to istotna pomoc ze strony państwa. Na mocy art. 3 ust. 8 przywołanej ustawy wysokość zwrotu z budżetu państwa środków poniesionych na wydatki w ramach funduszu sołeckiego kształtuje się na poziomie 20%, 30% lub nawet 40%. Istotna uwaga w tym miejscu jest taka, iż najwyższy zwrot otrzymują gminy najuboższe. Im gmina bogatsza, tym zwrot procentowo, a więc także i kwotowo jest niższy. Ten mechanizm ma zachęcać gminy do tworzenia funduszu sołeckiego. Wykorzystanie tej możliwości przez poszczególne gminy jest zróżnicowane, ale budżet państwa musi zaplanować środki, które będą służyły temu celowi. Dokonuje się to poprzez szacowanie określonych wielkości.</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#JarosławZieliński">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, przedstawiając powyższe informacje dotyczące trzech pozycji w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, proszę o przyjęcie przedstawionych informacji i o poparcie kwot zaplanowanych w poz. 23 i 51, a jeżeli chodzi o poz. 4, to proszę o przychylne podejście Komisji do wniosku o zwiększenie przewidywanych wydatków w tej pozycji o kwotę 200 000 tys. zł. W sumie wnosimy o zatwierdzenie w poz. 4 wydatków w wysokości 1 000 000 tys. zł. Widzę reakcję pani minister finansów, ale to już inna kwestia. My, jako resort, z zadowoleniem przyjęlibyśmy pozytywne stanowisko Wysokiej Komisji wobec naszego wniosku. Jeśli okazałoby się, że jest możliwość zmiany budżetu zgodnie z naszymi propozycjami, to bylibyśmy z tego bardzo zadowoleni, pani minister. Ostateczna decyzja w tej sprawie należy do Komisji Finansów Publicznych, a później do Wysokiej Izby, ale z pewnością bardzo istotne będzie w tej sprawie stanowisko ministra finansów. Mam nadzieję, że nasze oczekiwania spotkają się ze zrozumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, panie ministrze. O zabranie głosu proszę panią minister Hannę Majszczyk, przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Pani minister przedstawi rezerwy z poz. 27, 32, 42, 45, 47 i 62.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HannaMajszczyk">Przepraszam, panie przewodniczący, a co z poz. 8? Uznajemy, że została już omówiona?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMaciejewski">Uznajemy, że została omówiona i zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HannaMajszczyk">Dobrze. W takim razie, jeśli chodzi o rezerwę z poz. 27, to znajdują się w niej środki na realizację wieloletniego programu Pomoc Państwa w Zakresie Dożywiania. Kwota na ten cel od kilku lat się nie zmienia i jest ustalana na tym samym poziomie, tzn. 200 000 tys. zł. Jest to naturalnie tylko część kwoty, jaką budżet państwa asygnuje na ten cel, jest to bowiem zadanie własne jednostek samorządu terytorialnego, corocznie dofinansowywane ze środków budżetowych w wysokości ponad 500 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o rezerwę w poz. 32, czyli zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody oraz w związku ze zwolnieniem z podatków: rolnego, od nieruchomości i leśnego przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnej na wyrównanie ubytku dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych, to została ona zaplanowana w kwocie 16 000 tys. zł. Nie jest to nowa pozycja po stronie rezerw. Tworzy się ją każdego roku. Na rok 2015 była zaplanowana w kwocie 9500 tys. zł. Oznacza to, że w roku bieżącym została zaplanowana w wyższej wysokości niż w roku minionym.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#HannaMajszczyk">Kolejna rezerwa znajduje się w poz. 42. Przewiduje ona środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych w kwocie 1300 tys. zł. Podobnie jak poprzednie, ta rezerwa również jest tworzona corocznie. Na 2016 r. została zaplanowana w kwocie mniejszej niż na rok 2015. W minionym roku kwota rezerwy wynosiła 3500 tys. zł, ale w budżetach samorządowych kolegiów odwoławczych nastąpiły w tym czasie bardzo istotne zmiany. W ich wyniku do budżetów SKO zostały skierowane duże środki. Będą one za chwilę zresztą omawiane. Chodziło m.in. o ulokowanie w budżetach środków na tzw. nieetatowych członków samorządowych kolegiów odwoławczych oraz na inne wynagrodzenia bezosobowe i na wydatki bieżące. Z tej przyczyny rezerwa w poz. 42 została zaplanowana tylko w wysokości 1300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#HannaMajszczyk">Następna rezerwa to poz. 45, która zawiera środki na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Przewidziano na ten cel 230 000 tys. zł. Jak sama nazwa wskazuje, zaplanowane pieniądze są wykorzystywane na dofinansowanie zadań własnych j.s.t., m.in. na podstawie art. 20a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na inne zadania nieobjęte tą polityką rozwoju i ustawą, o której wspomniałam, ale tylko w tych dziedzinach, w których prawo materialne przewiduje możliwość dofinansowania z budżetu państwa zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego. Przy rozdziale środków bierze się pod uwagę sytuację danej jednostki samorządu terytorialnego, poziom jej zadłużenia, możliwości rozwojowe oraz, co do zasady, prowadzoną politykę i wywiązywanie się ze zobowiązań wobec Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#HannaMajszczyk">Kolejna rezerwa, z poz. 47, jest przeznaczona na uzupełnienie dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego z przeznaczeniem na realizację zadań wynikających z ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy o dowodach osobistych, w tym związanych z odmiejscowieniem niektórych czynności oraz na inne zadania, których koszt realizacji kalkulowany jest w ujednolicony sposób. Wysokość tej rezerwy to 160 000 tys. zł. Zgodnie z nazwą rezerwy, planowana kwota będzie przeznaczona na uzupełnienie środków znajdujących się w dyspozycjach niektórych wojewodów, o których mowa w nazwie rezerwy w związku z wystandaryzowaniem, drugi rok z rzędu, zadań zleconych z zakresu administracji państwowej. Po upływie trzech kwartałów, czasami po upływie dwóch kwartałów, to zależy od sytuacji, środki z rezerwy będą mogły być przeznaczone dla tych województw, w których wystąpi zapotrzebowanie na dodatkowe środki w związku z wystandaryzowaniem kosztów realizacji zadań z zakresu administracji rządowej w zakresie ustawy – Prawo o aktach stanu cywilnego, ustawy o ewidencji ludności oraz ustawy o dowodach osobistych.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#HannaMajszczyk">Ostatnia rezerwa, o której chcę powiedzieć, znajduje się w poz. 62 i obejmuje środki na realizację zadań wynikających z ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz o edukacji prawnej. Jest to nowa rezerwa, planowana po raz pierwszy w 2016 r., w związku z ustawą, która weszła w życie w tym zakresie. Wysokość rezerwy wynosi 94 184 tys. zł. W tej kwocie została ona zapotrzebowana przez ministra sprawiedliwości. Jest to zbieżne z kwotami przewidzianymi w skutkach do ustawy, która wprowadzała bezpłatną pomoc prawną. Rezerwa będzie dzielona na poszczególnych dysponentów, tzn. na wojewodów, którzy będą kierowali ją odpowiednio do właściwych jednostek samorządu terytorialnego organizujących wspomnianą bezpłatną pomoc prawną.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#HannaMajszczyk">Na zakończenie chciałabym odnieść się jeszcze do rezerwy z poz. 4, o której mówił pan minister Zieliński. Stanowisko Ministerstwa Finansów w tej kwestii jest negatywne. Brak jest bowiem wskazania przez ministra spraw wewnętrznych projektów własnych, z realizacji których rezygnuje po to, aby dodatkowe środki przesunąć na zwiększenie rezerwy w poz. 4. Jeśli taka propozycja by się pojawiła, to oczywiście będziemy sprawę analizować i rozpatrywać. Jeśli nie, to zwiększenie rezerwy w poz. 4 oznaczałoby de facto pozbawienie innych jednostek współfinansowania do realizowanych przez nie projektów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, pani minister. Proszę o zabranie głosu posła koreferenta, pana Grzegorza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, zarówno pan minister, jak i pani minister bardzo szczegółowo omówili poszczególne pozycje rezerw z części budżetowej 83. W związku z tym w moim wystąpieniu skupię się jedynie na ogólnej kwocie rezerw, jaka jest przewidziana w projekcie budżetu na 2016 r. Jest to kwota 102 000 tys. zł. Jak zostało powiedziane, poszczególnych pozycji, omawianych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest w sumie dziesięć. Planowana kwota jest przeznaczona na zdarzenia, których nie można przewidzieć, ale także na kontynuowanie działań, które były realizowane w latach poprzednich, jak również na nowe zadania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Jeśli chodzi o poz. 4, o której mówił pan minister spraw wewnętrznych Jarosław Zieliński, i o ewentualne zwiększenie kwoty rezerwy o 200 000 tys. zł, to przede wszystkim chcę powiedzieć, iż wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przez Wysoką Komisję wszystkich omówionych pozycji rezerw oraz o wyrażenie pozytywnej opinii dla Komisji Finansów Publicznych na temat zwiększenia rezerw w poz. 4 o wnioskowaną kwotę 200 000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Wojciechowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, wnoszę o zmniejszenie wydatków budżetu państwa w części 83 – Rezerwy celowe, w dziale 758 – Różne rozliczenia, w rozdziale 75818 – Rezerwy ogólne i celowe, rezerwy celowej w poz. 8 pod nazwą Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, w grupie Współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej o 200 000 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę wydatków rezerwy w poz. 4 pod nazwą Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, w tym realizacja zadań w dorzeczach Odry i górnej Wisły, ujętej w tej samej części, dziale i rozdziale, grupach: wydatki bieżące jednostek budżetowych o 100 000 tys. zł, wydatki majątkowe o 100 000 tys. zł. Łącznie nastąpi wzrost o 200 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GrzegorzWojciechowski">Proponowana zmiana jest zgodna z postulatem zgłoszonym przez pana ministra Zielińskiego. Popieramy stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, na dowód czego zgłaszam przedłożoną poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Pani minister Majszczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ do reprezentowania stanowiska rządu w zakresie całej ustawy budżetowej jest upoważniony minister finansów, dlatego pozwolę sobie zabrać głos i wyrazić negatywne stanowisko ministerstwa wobec przedłożonej propozycji zmiany wysokości rezerwy w poz. 4. Jak powiedziałam wcześniej, przedstawiając rezerwy i odnosząc się wstępnie do propozycji MSWiA, przesuwając środki pomiędzy pozycjami rezerw pozbawiamy jednocześnie współfinansowania jakieś inne projekty. Trzeba mieć tego świadomość i zastanowić się, o jakie projekty będzie chodziło. Być może o te realizowane przez MSWiA, ale takiej informacji na ten moment nie posiadamy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, pani minister. Przypominam, że w tej kwestii pan poseł koreferent wydał odpowiednią, pozytywną rekomendację. Czy są jeszcze jakieś inne pytania w związku z tym wnioskiem? Pan poseł Zyska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszZyska">Mam pytanie do posła, który zgłosił projekt poprawki. Nawiązując do słów pani minister Majszczyk, chciałbym usłyszeć, z którego projektu, a może precyzyjniej, z jakiej grupy projektów proponuje pan zdjąć wspomniane 200 000 tys. zł? Nie będziemy chyba parytetem dzielić na wszystkie projekty, które są zapisane w poz. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejMaciejewski">Proszę o odpowiedź, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Szanowni państwo, moja poprawka dotyczy całości przewidzianej kwoty w poz. 8. Nie wskazuje, że konkretnie wypada ten projekt, a zostaje tamten, albo odwrotnie. Proponujemy zmniejszyć o 200 000 tys. zł całą kwotę rezerwy w tej pozycji. O ile dobrze pamiętam, wstępnie przewidziano w tej pozycji ok. 3 000 000 tys. zł, a my wnosimy o zmniejszenie tej kwoty o 200 000 tys. zł. Zmniejszamy całość i pieniądze przenosimy do rezerwy w poz. 4, nie wskazując, że jakieś projekty znikają albo że dzieje się coś równie niepokojącego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IreneuszZyska">Przepraszam, panie pośle, ale moim zdaniem rację ma w tym momencie pani minister. Przenosząc pieniądze, de facto pozbawiamy w ten sposób finansowania część projektów, a na dodatek nie wiemy nawet, o które projekty chodzi. Moim zdaniem, na tę chwilę pański wniosek jest nieuzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Jeszcze raz pan przewodniczący Wojciechowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzWojciechowski">Jak powiedziałem, na ten moment proponujemy zmniejszenie całej pozycji rezerwy. Wydaje mi się jednak, że pierwotna kwota rezerwy jest tak duża, iż nie ma żadnego zagrożenia, że jej zmniejszenie o 200 000 tys. zł uniemożliwi realizację projektów, o jakich jest mowa w tym punkcie rezerw, zwłaszcza że jesteśmy na początku okresu finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Czy są inne pytania? Ponownie pan poseł Zyska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IreneuszZyska">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale nie możemy do problemu podchodzić w sposób zaproponowany przez pana posła Wojciechowskiego. Nawet jeśli kwota rezerwy wynosiłaby 50 000 000 tys. zł, to wcześniej musiała zostać odpowiednio oszacowana i, że się tak wyrażę, na miarę skrojona i zapisana w projekcie budżetu. Nie możemy dziś dowolnie stwierdzać, że kwota jest znaczna, to można ją zmniejszyć. Nie ma bowiem znaczenia, czy chodzi o 1 zł, czy o 10 000 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#IreneuszZyska">Pan poseł całkowicie bezpodstawnie stwierdza, że przesunięcie środków nie sprawi żadnych problemów i możemy spokojnie zdjąć dowolną kwotę, w tym przypadku akurat 200 000 tys. zł. Przepraszam za określenie, ale moim zdaniem jest to bardzo nieodpowiedzialne podejście. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejMaciejewski">Czy są jakieś inne pytania do pkt 4 porządku dziennego? Nie ma więcej pytań.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejMaciejewski">Szanowni państwo, ponieważ wpłynął pisemny wniosek w tej sprawie poddam go pod głosowanie. Treść wniosku jest następująca: „Wnoszę o zmniejszenie wydatków budżetu państwa w części 83 – Rezerwy celowe, dział 758 – Różne rozliczenia, rozdział 75818 – Rezerwy ogólne i celowe, rezerwy celowej poz. 8: Współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków europejskich, w grupie Współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej o 200 000 tys. zł i zwiększenie kwot wydatków rezerwy w poz. 4: Przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, w tym realizowanie zadań w dorzeczach Odry i górnej Wisły ujętej w tej samej części, dziale i rozdziale, w grupach: wydatki bieżące jednostek budżetowych o 100 000 tys. zł i wydatki majątkowe o 100 000 tys. zł”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejMaciejewski">Głosujemy przez podniesienie ręki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DariuszMyrcha">Za 10 głosów, przeciw 4 głosy, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedłożony wniosek.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przystępujemy do głosowania całości części budżetowej 83 wraz z przyjętą przed chwilą poprawką.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejMaciejewski">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 4, 8, 23, 27, 32, 42, 45, 47, 51 i 62 wraz z przyjętą poprawką? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejMaciejewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 5 i 6 porządku dziennego. W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, proszę o zabranie głosu przedstawiciela ministra finansów, panią minister Hannę Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. W części 85 – Budżety wojewodów, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zostały zaplanowane dochody we wszystkich województwach w wysokości 7586 tys. zł, co stanowi 64,6% dochodów planowanych na 2015 r. Planowane zmniejszenie wysokości dochodów jest przede wszystkim wynikiem zmiany przepisów ustawy o bateriach i akumulatorach. Zgodnie z nowymi rozwiązaniami wpływy z opłat związanych z wprowadzeniem do obrotu baterii i akumulatorów stanowiące dochody budżetu państwa, z dniem wejścia w życie wyżej wymienionej ustawy, tj. 1 stycznia 2015 r., stanowią dochody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Główne źródła dochodów w tym dziale to wpływy: z tytułu usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska, grzywny i kary pieniężne, dochody z tytułu najmu i dzierżawy oraz dochody z pozostałych opłat pobieranych przez instytucję.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o wydatki w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to zostały one zaplanowane w wysokości 161 454 tys. zł, co stanowi 113,5% wydatków zaplanowanych na 2015 r. Wydatki obejmują podwyżki na płace dla osób zatrudnionych w instytucjach funkcjonujących w ramach tego działu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami, to zostały one zaplanowane w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w wysokości 989 tys. zł. Planowana kwota ma być w całości przeznaczona na wydatki bieżące, m.in. na gospodarkę odpadami – 98 tys. zł, na ochronę powietrza atmosferycznego i klimatu – 718 tys. zł, zmniejszenie hałasu i wibracji – 73 tys. zł oraz na pozostałą działalność w wysokości 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#HannaMajszczyk">Klika słów jeszcze na temat zatrudnienia i wynagrodzeń. W projekcie ustawy budżetowej na 2016 r. na wynagrodzenia w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska zaplanowano 102 509 tys. zł, co stanowi 109,5% wydatków na wynagrodzenia zaplanowanych w ustawie o zmianie ustawy budżetowej na 2015 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, pani minister. O zabranie głosu proszę posła koreferenta, pana Grzegorza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zanim zacznę koreferat pozwolę sobie zauważyć i uwzględnić prośbę od części posłów. Chodzi o to, że równolegle odbywają się także posiedzenia innych komisji, których członkami są posłowie naszej Komisji. Ponieważ posłowie chcieliby uczestniczyć także w posiedzeniach innych komisji, postaram się odnieść do projektu tej części budżetowej w dużym skrócie, tym bardziej że pani minister dość dokładnie przedstawiła pozycje z części budżetowej 85. Przypominam, że do omówienia mamy jeszcze pkt 6 i 7 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Jeśli chodzi o projekt ustawy budżetowej na 2016 r., w części 85 – Budżety wojewodów, w dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowane dochody i wydatki, po ich analizie i po wysłuchaniu stanowiska pani minister, zasługują na pozytywne zaopiniowanie przez Wysoką Komisję i o to niniejszym wnoszę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, panie pośle. Otwieram dyskusję. Czy są pytania do referentów? Nie ma pytań. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła pozytywną opinię. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt ustawy budżetowej na rok 2016 w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejMaciejewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 7 porządku dziennego. Część budżetowa 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Przepraszam, ale zdaje się, że pominąłem pkt 6 porządku dziennego. Zakończyliśmy rozpatrywać przed chwilą pkt 5, a zatem powinniśmy teraz zająć się rozpatrzeniem pkt 6. Pan poseł Woźniak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Czy stanowisko ministerstwa już było?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMaciejewski">Tak, bo teraz rozpatrujemy pkt 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Punkty 5 i 6 łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejMaciejewski">Tak, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Ja odniosłem się tylko do pkt 5. Dziękuję za zwrócenie uwagi, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Jeśli zatem chodzi o pkt 6 porządku dziennego, to również odnosi się on do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, ale w zakresie dotyczącym działalności usługowej działu 710 i działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tych działów w części 85 – Budżety wojewodów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejMaciejewski">Ta część została już przyjęta. Sprawa została ostatecznie wyjaśniona. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej w zakresie części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. O zabranie głosu proszę panią minister Hannę Majszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HannaMajszczyk">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, poproszę o przedstawienie tej części budżetowej towarzyszącą mi panią dyrektor Anetę Cieloch z Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej. Pani dyrektor przedstawi najważniejsze kwestie związane z dochodami i wydatkami w zakresie części budżetowej 86.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMaciejewski">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AnetaCieloch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Aneta Cieloch, Departament Finansowania Sfery Budżetowej.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AnetaCieloch">Środki na wydatki 49 samorządowych kolegiów odwoławczych w 2016 r. zostały zaplanowane w wysokości 120 924 tys. zł. Zostaną one przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur w łącznej kwocie 95 110 tys. zł. Etatowi członkowie kolegiów objęci są mnożnikowym systemem wynagrodzeń. Wynagrodzenia te są naliczane jako wielokrotność kwoty bazowej określonej w ustawie przy wykorzystaniu tzw. mnożnika. Kwota bazowa na rok 2016 dla etatowych członków kolegiów odwoławczych została ustalona na poziomie 2015 r. i wynosi 1873, 84 zł.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AnetaCieloch">W projekcie ustawy budżetowej na 2016 r. zostały przewidziane dodatkowe środki na wynagrodzenia w wysokości 5,5% funduszu wynagrodzeń z roku 2015, zarówno dla etatowych członków kolegiów, jak i dla pracowników biur. Pomimo przyjętej kwoty bazowej dla etatowych członków kolegiów na poziomie roku ubiegłego istnieje możliwość dokonania, w ramach zaplanowanych dodatkowych środków, odpowiedniej regulacji wynagrodzeń poprzez dokonanie zmiany mnożników określonych w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#AnetaCieloch">Na świadczenia na rzecz osób fizycznych zaplanowano 129 tys. zł, na wynagrodzenia bezosobowe, przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów 6289 tys. zł, a na pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją zadań oraz utrzymaniem biur kolegiów 17 405 tys. zł. Na wydatki majątkowe jest zaplanowana kwota 1991 tys. zł, która będzie przeznaczona na realizację zadań z zakresu budownictwa inwestycyjnego w kwocie 288 tys. zł i na zakupy inwestycyjne w kwocie 1703 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#AnetaCieloch">Wydatki zaplanowane na 2016 r. dla samorządowych kolegiów odwoławczych zostały zwiększone w stosunku do roku 2015 o kwotę 8115 tys. zł, głównie z tytułu przyznania dodatkowych środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w kwocie 4937 tys. zł, zwiększenia wynagrodzeń bezosobowych, głównie pozaetatowych członków kolegium, co ma na celu umożliwienie sprawniejszego rozpatrywania spraw w kwocie 250 tys. zł oraz włączenia do wynagrodzeń środków przeznaczonych na wypłaty nagród jubileuszowych i odpraw emerytalnych w kwocie 1229 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#AnetaCieloch">Dodatkowo w rezerwie celowej, wspominała o tym wcześniej pani minister, zostały zaplanowane środki w kwocie 1300 tys. zł. Będą one stanowiły uzupełnienie wydatków na bieżące funkcjonowanie SKO. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję, pani dyrektor. O zabranie głosu proszę posła koreferenta, pana Grzegorza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, część budżetowa 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. W skali kraju jest ich wszystkich 49. Na 2016 r., zgodnie z tym, co przed chwilą powiedziała pani dyrektor z Ministerstwa Finansów, na ich funkcjonowanie jest zaplanowana kwota 120 924 tys. zł. Oprócz wynagrodzeń, które stanowią większą część wspomnianej kwoty, bo aż 95 110 tys. zł, pozostała cześć środków z budżetu na rok 2016 jest planowana na wynagrodzenia bezosobowe, na wydatki majątkowe, świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz na wydatki bieżące.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Wydatki SKO zaplanowane na 2016 r. zostały zwiększone o kwotę 8115 tys. zł w stosunku do budżetu roku 2015. Jak już powiedziano, część tej kwoty to efekt przyznania dodatkowych środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, zwiększenie wynagrodzeń bezosobowych oraz włączenie do wynagrodzeń środków przeznaczonych na nagrody jubileuszowe i odprawy emerytalne.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Wysoka Komisjo, wnoszę o wydanie pozytywnej opinii na temat części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze zawartej w projekcie budżetu na 2016 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję Otwieram dyskusję. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja wydała pozytywną opinię na temat tej części budżetowej. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu na 2016 r. w zakresie części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejMaciejewski">Pozostaje nam jeszcze przyjęcie opinii dla Komisji Finansów Publicznych o rozpatrzonych częściach budżetowych: części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, środki europejskie na finansowanie programów zarządzanych lub koordynowanych przez ministra właściwego do spraw rozwoju z zał. nr 3, 4, 15, 16, 18 i 19, części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 4, 8, 23, 27, 32, 42,. 45, 47, 51 i 62, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – Budżety wojewodów z zał. nr 7, części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wydała pozytywną opinię. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2016 r. w podanym wyżej zakresie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejMaciejewski">Proponuję, aby osobą upoważnioną do przedstawienia naszej opinii na forum Komisji Finansów Publicznych został poseł Grzegorz Woźniak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzAdamWoźniak">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMaciejewski">Dziękuję. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z posiedzenia wraz załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>