text_structure.xml 99.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo prosiłbym państwa, abyśmy dzisiaj spróbowali zakończyć procedowanie tej ustawy. Dlatego będziemy trzymali się bardzo ściśle czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JarosławSachajko">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam państwa posłów oraz przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu dostarczony i obejmuje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o mikroorganizmach i organizmach genetycznie zmodyfikowanych oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 1424. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Zatem stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeżeli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką instytucję reprezentują. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JarosławSachajko">Przypominam, że w dniu 23 listopada br. Komisje rozpoczęły prace nad sprawozdaniem podkomisji. Rozpatrzono wówczas 12 zmian w art. 1. Dziś przystępujemy do dalszego procedowania. Jesteśmy w zmianie 13. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Ja do porządku dziennego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławSachajko">Zmiany do porządku dziennego zgłaszają posłowie, ale proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Jadwiga Wietrzna-Łopata. Strona społeczna wniosła około 30 poprawek. Konsultowaliśmy je z kancelarią prawną i ze specjalistami prawa europejskiego. Absolutnie nie zgadzamy się z opiniami Ministerstwa Środowiska, że nie wnoszą one nic nowego. Te poprawki są kluczowe, aby ustawa prawdziwie zabezpieczała Polskę przed uprawami GMO. Brak obostrzeń do tzw. koegzystencji współistnienia, brak jednoznacznych sankcji za zanieczyszczenie upraw, które nie są GMO, brak obowiązku ubezpieczenia upraw GMO przed skutkami zanieczyszczenia, to tylko niektóre braki tego projektu ustawy. My, jako suweren, wasi wyborcy, prosimy, domagamy się, prosimy państwa posłów, abyście poważnie potraktowali nasz głos i nasze poprawki. Poprawki zostały do was wszystkich wysłane. To są kluczowe sprawy dla całego narodu teraz i dla przyszłych pokoleń. Zdecydujecie państwo czy będziemy zdrowym wolnym narodem, czy schorowanymi niewolnikami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, nie klaszczemy. Na końcu oczywiście dla pani minister będą oklaski, ale na razie nie klaszczemy. Ja przygotowałem 13 poprawek. Mam nadzieję, że one zostaną przyjęte. Przygotowałem je na podstawie właśnie tych materiałów strony społecznej. Dziękuję również pracownikom Ministerstwa Środowiska za dużą pomoc stronie społecznej w opracowaniu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JarosławSachajko">Jesteśmy w pkt 13. Z tego co pamiętam poruszamy się poszczególnymi zmianami. Jesteśmy na str. 4. Przepraszam, proszę jeszcze o chwilę cierpliwości, bo poprawki właśnie będą rozdawane.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JarosławSachajko">Szanowni państwo, proszę o ciszę. Mamy poprawkę nr 1, aby w art. 1 w pkt 13 w art. 49a w ust. 2 pkt 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JarosławSachajko">„1) wniosek ministra właściwego do spraw środowiska składany w celu wykluczenia danego GMO z uprawy na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w art. 49b, składany w terminie nie dłuższym niż 35 dni od rozesłania sprawozdania z oceny zgodnie z art. 14 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/18/WE z dnia 12 marca 2001 r. w sprawie zamierzonego uwalniania do środowiska organizmów zmodyfikowanych genetycznie i uchylającej dyrektywę Rady 90/220/EWG, lub od otrzymania opinii Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności na podstawie art. 6 ust. 6 i art. 18 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1829/2003.”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JarosławSachajko">Główną zmianą jest tu 35 dni. Uważam, że tyle czasu powinno wystarczyć ministerstwu na przygotowanie i skonsultowanie wszystkich zmian. Chodzi o to, żeby dać czas stronie społecznej na zareagowanie, jeżeli z jakiś powodów ministerstwo nie chciałoby, czy nie mogłoby, czy zapomniało przygotować dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JarosławSachajko">Strona rządowa, Biuro Legislacyjne – czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o tą poprawkę, to jak mówiłem na poprzednim posiedzeniu, dyrektywa mówi o 45 dniach. Czy skrócenie terminu o 10 dni ma tutaj kluczowe znaczenie, śmiem wątpić. Tym bardziej, jeszcze raz to podkreślam, że jest to potężny wniosek. Jest do niego dużo materiałów, które trzeba przeanalizować, częściowo przetłumaczyć i później w języku angielskim przesłać do Komisji. Skrócenie o 10 dni niczego nie zmienia. Ważne jest to, że ten artykuł obliguje bezpośrednio ministra do złożenia takiego wniosku i minister, na podstawie tego artykułu, złoży taki wniosek w terminie, który daje mu dyrektywa, czyli 45 dni. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, na ten temat już dyskutowaliśmy. Ja tylko dopytałbym Biuro Legislacyjne w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirOsuch">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Mamy w tym artykule informację o obowiązku. Jakby Biuro Legislacyjne mogło poinformować – co stałoby się, gdyby minister tego obowiązku nie dotrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Mówiliśmy już o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji, że tu wchodziłaby odpowiedzialność określona w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jak się nie mylę, byłby to art. 198. Jest to odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu za niewykonanie przez członka Rady Ministrów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Tak, przypominam sobie, ale teraz mamy inny skład strony społecznej. Czy, zgodnie z wiedzą Biura Legislacyjnego, zdarzyło się przez ostatnie 20 lat, żeby jakiś minister nie wykonał jakiegoś artykułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirOsuch">Nie przypominamy sobie, żeby jakiekolwiek postępowanie przez Trybunałem Stanu zakończyło się w ostatnich latach skazaniem osoby, która podlega pod taką odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam, ale nie o to pytałem. Chodzi o to, czy jakikolwiek minister nie wykonał jakiegoś artykułu? Bo to, że nikt nie był postawiony przed Trybunał Stanu, wiemy. Ale czy zdarzyło się, że jakiś artykuł nie był wykonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Takiej wiedzy nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławSachajko">Czyli, zgodnie z pana wiedzą, wszystkie artykuły były zawsze wykonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirOsuch">Nie, panie przewodniczący. Nie mamy takiej wiedzy, żeby minister nie wykonał ustawy. Mogło się to zdarzać, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#Głoszsali">Bardzo prosimy mówić bliżej mikrofonu. Nie słychać pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirOsuch">To jest kwestia stosowania prawa, a nie tworzenia prawa. Tak, że my takiej wiedzy nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, czyli skróceniem czasu pracy ministerstwa nad wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 4 posłów, 22 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławSachajko">Poprawka nr 1 została odrzucona. Przechodzimy do zmiany 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Tak, w zmianie 13 pkt 2. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirOsuch">Panie przewodniczący, wydaje nam się, że chodzi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam. Bardzo proszę sekretariat o ciszę, a pana o to, żeby mówił dużo głośniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirOsuch">Panie przewodniczący, chyba chodzi o art. 49a, bo rozumiem, że procedowanie będzie poszczególnymi artykułami w obrębie zmiany 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JarosławSachajko">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirOsuch">Rozumiemy, iż został przyjęty art. 49a w takim brzmieniu, w jakim był w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławSachajko">Na razie został przyjęty ust. 1i pkt 1 w ust. 2 w art. 49a. W ust. 2 są trzy punkty. Do pkt 1 złożyłem poprawkę, którą odrzucono. Mam też poprawkę do pkt 3. Dlatego chciałbym iść po kolei, żebyśmy się nie zgubili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Przepraszam, panie przewodniczący. Ta poprzednia poprawka, którą przed chwilą głosowaliśmy, nie pasuje do art. 49a ust. 1. Ta poprawka była do art. 49b ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławSachajko">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Art. 49b ust. 1 obliguje ministra środowiska do złożenia wniosku do Komisji Europejskiej. I tutaj pan chciał tych 35dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławSachajko">Tak. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewDolata">Panie przewodniczący, można? Skoro procedujemy poszczególnymi artykułami, to myślę, że powinien pan zgłaszać wszystkie poprawki do danego artykułu. Bo, jeśli pan zgłasza je pojedynczo, to właściwie nie wiadomo czy ten ust. 1 jest przyjęty, czy nieprzyjęty. Jeśli pan zgłosi do danego artykułu wszystkie poprawki, które pan przygotował, to będzie nam znacznie łatwiej. Będziemy je głosować, a potem będziemy głosowali treść tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławSachajko">Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DorotaNiedziela">Bardzo proszę. Ustaliliśmy to już ostatnim razem. Jest to trudna, duża ustawa. Nigdzie nam się nie spieszy. Bardzo dziękuję panu ministrowi za zwrócenie uwagi. Musimy mieć czas na to, żeby pomyśleć. A to, że w pewnych momentach są jakieś nieścisłości, to tylko trzeba wyjaśnić. Rozumiem, że teraz mamy zmianę do art. 49d, w którym to artykule jest opisane, iż minister właściwy do spraw środowiska ma obowiązek…i chodzi chyba głównie o to najważniejsze stwierdzenie „niezwłocznie”, co pan poseł Sachajko chce zmienić na określenie czasowe na zgłoszenie zastrzeżeń. Prosiłabym tylko Biuro Legislacyjne o wypowiedź czy dotyczy tego artykułu, czy innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne kiwa głową, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirOsuch">W ocenie Biura Legislacyjnego poprawka jest trafnie zgłoszona do art. 49a ust. 2 pkt 1. Chodzi o poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Przepraszam, to jest przepis ogólny, a procedura jest w art. 49b ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławSachajko">Dobrze jest. Ona i tak została odrzucona. Mamy teraz pkt 2. Czy są uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewDolata">Panie przewodniczący, ale pan ma chyba do tego ust. 2 poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławSachajko">Nie, do pkt 2 nie mam poprawki. Ja mam do pkt 3. Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu pkt 2? Idźmy, po prostu najbardziej szczegółowo, jak się da. Nie widzę zgłoszeń. Zakładam, że pkt 2 jest przyjęty. Mamy teraz pkt 3. Tu jest poprawka. W art. 1 w pkt 13 w art. 49a ust. 2 pkt 3 nadać brzmienie: „3) utworzenie Rejestru Upraw GMO, o którym mowa w art. 49e.”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławSachajko">Uzasadnienie. Dyrektywa 2001/18/WE zobowiązuje Polskę do wprowadzenia regulacji w zakresie zgłaszania i rejestracji upraw GMO. W związku z czym Polska ma obowiązek utworzyć rejestr upraw GMO, nie jest zobowiązana natomiast do tego, aby prowadzić uprawy GMO, co byłoby sprzeczne z art. 49a, który stanowi, iż Rzeczypospolita Polska jest wolna od upraw GMO. Bardzo proszę o uwagi. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirOsuch">Na tym etapie nie mamy uwag. Jest to nowa poprawka, której nie było we wcześniejszym zestawie. Musielibyśmy mieć czas, żeby sprawdzić czy są konsekwencje tej poprawki w tekście, czy ewentualnie w pozostałych poprawkach, które pan poseł zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławSachajko">Rozumiem, dziękuję. Rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Nasze stanowisko do tej poprawki jest negatywne. Ona jest sprzeczna z wyrokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JarosławSachajko">Proszę nie rozmawiać. Takie jest stanowisko rządu. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Szanowni państwo, jak mówiłem, mamy bardzo mało czasu. Proszę o najwyżej 2-minutowe wystąpienia i po jednej osobie w danym temacie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Teresa Łabaziewicz. W takim razie chcę zapytać przedstawicieli rządu – z jakim wyrokiem ta poprawka jest sprzeczna? Konkretnie proszę o nazwę, datę wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Przepraszam, pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewDolata">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana, jako wnioskodawcy. Na czym polega różnica w tym sformułowaniu? Bo w naszym sprawozdaniu mamy „wpis do Rejestru” a u pana jest „utworzenie Rejestru”. Na czym polega różnica? Gdyby pan wyjaśnił, bo ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławSachajko">Po prostu tutaj jest mowa tylko – jak powiedziałem – o utworzeniu rejestru bez całej procedury związanej z roślinami i możliwościami ich uprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewDolata">Przepraszam, ale na czym polega różnica. Bo ja nie widzę tu różnicy. W jaki sposób lepiej zabezpiecza ten zapis, który pan proponuje, niż ten który jest w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławSachajko">Za chwileczkę minister będzie chciał się do tego odnieść. Bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RobertWagner">Robert Wagner. Drogi panie pośle. Sprawa jest prosta i zasadnicza. „Wpis” to znaczy, że jest uprawa, a „rejestr” to jest utworzenie rejestru, do którego wcale nie trzeba wpisywać niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, proszę się nie rozgadywać. Przystępujemy do głosowania poprawki. A, przepraszam, było pytanie do ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Przepraszam, chciałabym prosić o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławSachajko">Nie, nie. Ja już zadałem pytanie. Czy pan minister będzie chciał się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Oczywiście. Cała zmiana ustawy, nad którą procedujemy, wynika przede wszystkim z konieczności dostosowania naszego prawa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości, który nam zarzuca, że nie mamy w Polsce stworzonego rejestru upraw GMO, nie mamy stworzonego mechanizmu powiadamiania o ewentualnych uprawach GMO rządu polskiego. A w związku z tym, że tego rejestru nie ma, nie jest on podany do publicznej wiadomości. To jest wyrok Trybunału Sprawiedliwości. Nie raz to powtarzałem, że wprowadzamy w tej zmianie inne zabezpieczenia. I właśnie ten artykuł, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy (art. 49b ust. 1) zabezpiecza nas przez uprawami GMO. W związku z tym, ten rejestr tak czy siak będzie pusty, ale – zgodnie z wyrokiem Trybunału z dnia 2 października 2014 r. w sprawie C-478/13 – musimy te zmiany odnośnie utworzenia rejestru wprowadzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławSachajko">Nie wiem ale wydaje mi się, że pan minister nie odpowiedział na pytanie, w którym miejscu mamy utworzyć rejestr. No, a ta poprawka tworzy rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, ten wyrok czytałem wielokrotnie na posiedzeniach i Komisji i podkomisji. Poza tym pkt 3 mówi „wpis do rejestru” i to jest pewien ciąg logiczny, bo dalej są przepisy, które ustanawiają ten rejestr zgodnie z wyrokiem Trybunału. Ja mogę jeszcze raz odczytać wyrok, jak potrzeba, ale to nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanDuda">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, problem polega na tym, że wyrywamy pojedyncze zdania z całości zmiany. To jest pewien ciąg logiczny. My tu tylko zapisujemy bardzo ogólnie „wpis do Rejestru Upraw GMO, o którym mowa”, natomiast cała procedura, jak ten wpis będzie wyglądał, jest w dalszej części zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JarosławSachajko">Dobrze, ale – panie przewodniczący – przecież słowa wszystko przyjmą. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Nie, nie, nie. Strona społeczna nie może głosować. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Szanowni państwo proszę, nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 3 posłów, 15 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławSachajko">Poprawka została odrzucona. Przechodzimy na str. 5. Z tego, co widzę, to zakończyliśmy…dobrze. Panie przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanDuda">Panie przewodniczący, tylko taka króciutka uwaga. Skoro zaczęliśmy procedować artykułami, to mamy art. 49a, następny jest art. 49b, co do którego też odrzuciliśmy poprawkę, w kolejności jest art. 49c itd. Inaczej będziemy się gubić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławSachajko">Dobrze. Mamy art. 49b. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SławomirOsuch">Z tego co słyszeliśmy, to na razie zostały odrzucone poprawki do art. 49a, natomiast nie został ten artykuł przyjęty w takim brzmieniu, w jakim jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Tak właśnie podejrzewałem. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję panie przewodniczący. Mam pytanie natury formalnej. Mamy poprawki, które pan zgłosił, ale na tym etapie przyjmowania sprawozdania Komisji powinny być trzy podpisy posłów. Dobrze byłoby, gdyby ktoś z posłów pana poparł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławSachajko">Tak, czterech innych posłów. Dziękuję za zwrócenie uwagi i czujność. O tym mówiłem na samym początku posiedzenia. Musimy przegłosować art. 49a.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JarosławSachajko">Kto jest za przyjęciem art. 49a w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 14 posłów, 4 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JarosławSachajko">Art. 49a został przyjęty. Mamy art. 49b. Czy są uwagi do art. 49b? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49b? Art. 49b został przyjęty w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Jesteśmy na str. 5.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">Głosy z sali: Nie, art. 49c jest na str. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JarosławSachajko">Przepraszam, na str. 4. Czy są uwagi do art. 49c? Strona społeczna? Bardzo proszę, króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Teresa Łabaziewicz. Proszę państwa, mam uwagę do art. 49c ust. 1. Chodzi mi o zapewnienie proporcjonalności i niedyskryminującego charakteru zakazu. Bo tu rozmawiamy o zakazie Rady Ministrów. Ma on mieć charakter proporcjonalny i niedyskryminujący. Chciałabym prosić o definicję tych sformułować i o co tutaj chodziło ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TeresaŁabaziewicz">Drugie pytanie dotyczy pkt 7, czyli celów polityki publicznej. Chciałabym dowiedzieć się dlaczego zakaz Rady Ministrów nie może dotyczyć jedynie celów polityki publicznej. Chciałabym też dowiedzieć się jak ustawodawca definiuje „politykę publiczną” i dlaczego tylko na tym nie może oprzeć zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TeresaŁabaziewicz">To były uwagi do ust. 1. Mam jeszcze do ust. 2. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Bardzo dziękuję. A może, panie przewodniczący, mogłabym usłyszeć odpowiedź na te uwagi do ust.? Bo pytanie do ust. 2 będzie dosyć długie i chciałabym usłyszeć osobną odpowiedź na nie, bo nie chciałabym, żeby coś zostało pominięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JarosławSachajko">Szanowna pani, bardzo proszę o wszystkie pytania, bo będzie to jakiś cykl logiczny. Naprawdę chciałbym, abyśmy dzisiaj skończyli tą ustawę. Idźmy po kolei. Czy to były pytania do całego art. 49c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Nie. Te pierwsze pytania były do ust. 1, później zadam do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę wszystkie naraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Dobrze. Zatem jeszcze raz powtórzę pytania do strony rządowej. Pierwsze dotyczyło ust. 1 i definicji polityki publicznej oraz co miał ustawodawca na myśli, jeśli chodzi o zapewnienie „proporcjonalności i niedyskryminującego charakteru” zakazu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TeresaŁabaziewicz">Mam też pytanie do ust. 2, w związku z tym, że państwu tu piszecie, iż „zakaz nie może zostać wprowadzony wyłącznie na podstawie przesłanki” związanej z celami polityki publicznej, jak również „nie może podważać oceny zagrożenia”. W takim razie pytam – o jakiej ocenie zagrożenia jest tu mowa? Kto sporządza taką ocenę zagrożenia? W jakich przypadkach? Dlaczego wspomniana ocena zagrożenia jest nie do podważenia przez Radę Ministrów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Czy ktoś jeszcze ma pytanie do pana ministra odnośnie tego artykułu? Nie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Oczywiście odpowiemy na te pytania, które pani zadała. Dodam tylko, że w zeszłym tygodniu zorganizowaliśmy spotkanie ze stroną społeczną w ministerstwie i cała ta dyrektywa unijna była od A do Z wytłumaczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Jeśli chodzi o przepisy, przy których prosiła pani o komentarz. Cały art. 49c jest wprost przepisany z dyrektywy unijnej. W dyrektywie to jest art. 26b. Jeżeli chodzi o pojęcia, są to pojęcia obowiązujące w dyrektywie. Jeżeli chodzi o ust. 2 to należy tak rozumieć, że zakaz uprawy danego GMO w Polsce nie może się odnosić do celów polityki publicznej. Musi być również uzasadniony np. celami polityki ochrony środowiska. Co ta ustawa uzasadnia. Artykuły w niej zawarte uzasadniają wydanie takiego rozporządzenia. Jeżeli mamy dodać coś jeszcze, to poproszę pana dyrektora o komentarz w sprawie proporcjonalności i zasady swobodnego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Przepraszam bardzo, jeszcze raz. Teresa Łabaziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławSachajko">Nie, teraz bardzo proszę, żeby pan dyrektor odpowiedział. Bardzo proszę, nie przeszkadzajmy. Idźmy po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KamilZawadzki">Tylko króciutko. Kwestia definicji zasady proporcjonalności oraz niedyskryminującego charakteru również bezpośrednio wynika z art. 26b dyrektywy. I to też należy interpretować w rozumieniu prawa unijnego. Jeżeli środek ma być proporcjonalny, to znaczy musi być przede wszystkim odpowiedni do osiągnięcia danego celu oraz musi być adekwatny. To znaczy, nie może wykraczać poza to, co jest do osiągnięcia tego celu konieczne. A niedyskryminujący charakter sprowadza się do tego, że do tej pory w historii Unii Europejskiej często wprowadzano środki, które pośrednio ograniczały konkurencję. Takie rozporządzenie nie może mieć takiego charakteru, czyli nie może wykluczać jakiegoś konkretnego podmiotu czy podmiotów z konkretnego państwa, czy regionu. Musi być skierowane po prostu na osiągnięcie celu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Wracając jeszcze do mojego pytania o definicję oceny ryzyka. Skąd wzięło się to sformułowanie „ocena zagrożenia”, o jakiej ocenie zagrożenia tu mowa, przez kogo sporządzana, w jakich przypadkach i w ostateczności dlaczego ta ocena jest niepodważalna przez Radę Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Już tłumaczymy. Jak mówię, gdyby była pani na spotkaniu w zeszłym tygodniu, nie zadawałaby pani tych pytań. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MichałGiziński">Dzień dobry państwu. Michał Giziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę nie przeszkadzać. Panie ministrze, ja wiem, że to jest trudna ustawa. Bardzo dziękuję za tamto spotkanie ze stroną społeczną w ubiegłym tygodniu, ale tutaj mamy posiedzenie Komisji. Ja wiem, może to i trzeci raz, ale naprawdę proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MichałGiziński">Jeżeli chodzi o ocenę zagrożenia, to jest ona wykonywana w trakcie procesu wprowadzania GMO do obrotu każdego produktu. Ten przepis umożliwia wprowadzania zakazu wyłącznie na podstawie wymienionych tutaj przesłanek. Zakaz ten nie może podważać bezpieczeństwa produktu dla środowiska lub dla zdrowia ludzi. Dlaczego? Bo jest inny przepis dyrektywy (art. 23), który dotyczy wyłącznie bezpieczeństwa danego produktu w kontekście zdrowia ludzkiego i środowiska. Ten przepis dotyczy zakazu wyłącznie uprawy i wyłącznie na podstawie przesłanek innych niż zdrowie ludzkie i bezpieczeństwo środowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Dziękuję bardzo. Teresa Łabaziewicz. Proszę pana, słusznie pan zauważył, że jeżeli chodzi o ocenę zagrożenia to jest to ujęte w ustawie z 2001 r., ale w przypadku wprowadzenia do obrotu czy uwolnienia. Natomiast w ustawie z 2001 r. nic nie ma o uprawach GMO, więc w tym przypadku musimy również dojść do zmiany art. 6 ustawy z 2001 r. i dodać tam informację o uprawach GMO, tak? To po pierwsze. Jeżeli mówicie państwo czy odwołujecie się do oceny zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TeresaŁabaziewicz">Po drugie. Nadal nie ma informacji, kto taką ocenę zagrożenia sporządza. Jeżeli osoba, która chce wprowadzić GMO musi dostarczyć jakąś dokumentację, która mówi o bezpieczeństwie tego GMO, to kto taką dokumentację powinien sporządzić? I dlaczego ta ocena zagrożenia jest nie do podważenia przez Radę Ministrów? Co to za decyzja, która jest nie do podważenia przez Radę Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Proszę nie klaskać. Bardzo proszę, jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AgnieszkaKrzystek">Agnieszka Krzystek. Ja jeszcze chcę się odwołać do art. 6, o którym wspomniała koleżanka, i tych przepisów. Ewidentnie jest tam wspomniane, że taką ocenę ryzyka dokonuje podmiot chcący wprowadzać daną uprawę. Jak taka decyzja może być niepodważalna? Przecież ten podmiot, który chce wprowadzać daną uprawę, nie jest obiektywny ani bezstronny w wydawaniu oceny takiego ryzyka. Dlatego pytam konkretnie – który artykuł w ustawie lub w proponowanych poprawkach mówi o podmiocie, który będzie dokonywał oceny ryzyka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ocena ryzyka jest wykonywana w sytuacji, kiedy jest uruchomiony proces rejestracji danej uprawy GMO. Jak wyjaśnił pan naczelnik, jest to wyłączenie. Decyzja Rady Ministrów o zakazie uprawy danego GMO musi się opierać tylko i wyłącznie na przesłankach opisanych w pkt 1 – 7. Jest to przepisane z dyrektywy. A jeżeli chodzi o art. 6, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MichałGiziński">Jeżeli chodzi o oceny zagrożenia, to wykonuje je zawsze wnioskodawca. Z tym, że ta ocena zagrożenia w przypadku wprowadzenia do obrotu jest oceniana przez Komisję Europejską i wszystkie państwa członkowskie. Mówimy tu o produktach, które zostały dopuszczone do obrotu. Tylko takie produkty mogą być uprawiane. Czyli są to produkty, które zostały zaakceptowane przez państwa członkowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, proszę o ciszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JarosławSachajko">Kto jest za przyjęciem art. 49c w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 12 posłów, 2 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławSachajko">Art. 49c został przyjęty. Art. 49d. Czy są uwagi do art. 49d? Biuro Legislacyjne? Strona rządowa? Dobrze, nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JarosławSachajko">Kto jest za przyjęciem art. 49d? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 15 posłów, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do art. 49e. Czy są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanDuda">Dziękuję panie przewodniczący. Chcę zgłosić do art. 49e poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam bardzo. Czy mogłaby pani nie rozmawiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanDuda">…polegającą na doprecyzowaniu przepisu, iż uprawę GMO prowadzi się „wyłącznie na podstawie wpisu do Rejestru Upraw GMO”. W dotychczasowym brzmieniu mamy, że „prowadzi się zgodnie z określonymi w tym wpisie warunkami”. Tu dodajemy „wyłącznie”. Chodzi o to, żeby później przy stosowaniu przepisów karnych, które przewiduje m.in. art. 59a, nie było wątpliwości co do tego, iż wyłącznie na podstawie wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławSachajko">Ja również mam do tego artykułu poprawkę. Czy ktoś z posłów ma jeszcze poprawkę? Nie widzę. Wobec tego ja złożę swoją poprawkę nr 3. Chodzi o to, żeby w art. 1 w pkt 13 w art. 49e ust. 1, ust. 5 pkt 1 lit. a) i lit. b); pkt 2, pkt 5 oraz ust. 6 wyrazy „10 km” zastąpić wyrazami „30 km”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JarosławSachajko">Zgodnie z obecnym brzmieniem projektu ustawy wpis…Bardzo prosiłbym o ciszę, żebym mógł skończyć. Jak skończę, wtedy będę pytał stronę społeczną, szanowni państwo. Dziękuję. Zgodnie z obecnym brzmieniem projektu ustawy wpis uprawy GMO do rejestru może zostać dokonany wyłącznie dla uprawy GMO planowanej na gruntach rolnych, w odległości nie mniejszej niż 10 km od granicy obszaru, dla którego ustanowiono formę ochrony przyrody. W takiej samej odległości – 10 km od granicy gruntu leśnego, na którym ma być prowadzona uprawa GMO – konieczne będzie uzyskanie oświadczenia właścicieli nieruchomości o braku sprzeciwu co do planowanej uprawy GMO.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JarosławSachajko">Celem poprawki jest zwiększenie wskazanej odległości z 10 km do 30 km. Na rozprzestrzenianie się pyłków w powietrzu wpływ ma wiele czynników, jak prędkość i kierunek wiatru, temperatura, nasłonecznienie, opady i wilgotność powietrza. Udokumentowane przypadki zanieczyszczenia nasion przez genetycznie modyfikowane nasiona są liczne. Zgodnie z badaniami przeprowadzonymi przez Central Science Laboratory w Anglii, pyłki rzepaku przemieszczają się na odległość 26 km. Jako przykład można wskazać również uregulowania prawne wprowadzone w Bułgarii, gdzie obowiązują 30 km strefy buforowe w promieniu obszarów chronionych przyrodniczo, na których zakazane jest prowadzenie upraw GMO. Czyli, chodzi tu o prostą zmianę: z 10 km do 30 km. Nie jest to duża zmiana, a skoro inne kraje tak zrobiły, to myślę, że nie robimy tu nic wielkiego. Chociaż moglibyśmy być w awangardzie i zmienić to 100-krotnie. Jednak tu jest mała, niewielka zmiana – do 30 km.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JarosławSachajko">Proszę, strona społeczna pół minuty, minuta. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Jadwiga Łopata. Ja jednak proponuję 100 km. Wszystkie inne ustalenia były robione na podstawie doświadczeń, które nie biorą pod uwagę anomalii pogodowych. We Francji był przypadek zanieczyszczenia gospodarstwa ekologicznego w odległości 40 km, więc równie dobrze może się zdarzyć w odległości 100 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanDuda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowne Komisje, szanowni goście. My zwiększyliśmy tą odległość z 3 km do 10 km i uważamy, że jest to odległość wystarczająca. Ja oczywiście mam świadomość tego, że każdy ma inne spojrzenie na to, że mogą być różne warunki. Powiem tak, że też nie jest prawdą, iż te pyłki przenoszą się na odległość 26 km. To nie jest prawda, one mogą się przenosić na dużo większe odległości, w zależności od możliwości przetrwania. Natomiast, jeśli odwołujemy się tu do europejskich odległości, to rzeczywiście w Bułgarii jest to 30 km, ale są też inne kraje, gdzie ta odległość jest mierzona w setkach metrów. Dlatego prosiłbym o pozostanie przy tych 10 km. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, prosiłbym o ciszę. I po kolei, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertWagner">Robert Wagner. Drodzy panowie i panie posłanki, proszę was zróbcie jak największą odległość. Przecież nic wam to w tym momencie nie przeszkadza. A dla nas jest to bardzo istotna sprawa. Czemu nie chcecie zrobić ukłonu w kierunku strony społecznej? Ludzi, którzy pracują. Zróbcie to dla nas. Będziemy wam bardzo wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Kolejny głos. Przepraszam, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DorotaNiedziela">Słuchajcie państwo – zwracam się do strony ministerialnej i posłów Prawa i Sprawiedliwości – to, jak pan mówi, nie ma żadnego znaczenia. Bo, jeśli weźmiemy pod uwagę, że we wnioskach wypisujemy dużo obostrzeń, ale wnioski właściwie nie będą miały sensu jeśli będzie zakaz, bo nie będzie upraw GMO. Ale czy robimy to we wnioskach, które składamy do rejestru, czy robimy to obostrzenie w art. 50 – jak robiłam to w pierwszych poprawkach, czyli w rejestrze – to nie ma większego znaczenia. Dlatego apeluję – dla strony społecznej jest to rzecz ważna – możemy zrobić nawet 50 km, bo tak naprawdę nie ma to większego znaczenia. Panie ministrze, nie ma żadnych obostrzeń unijnych. Może pan zrobić 200 km. W zasadzie jest to tylko i wyłącznie zapis, który może tak naprawdę pokazać dobrą wolę tej Izby w stosunku do społecznych oczekiwań. Apeluję więc, żebyśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję za bardzo dobry głos. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RobertTelus">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, jaka jest różnica między tym, co jest dzisiaj a 30 km i czy jest szansa, żeby było 30 km?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle. Sytuacja wygląda w ten sposób, że oczywiście – jak powiedziała pani poseł – te przepisy będą martwe. Oczywiście. Nie ma tu wątpliwości. Tylko, że jest taki problem, iż w momencie kiedy zrobimy 30 km, to jest to de facto zakaz uprawy GMO, a tego zrobić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">Głosy z sali: I o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławSachajko">Nie, nie, nie. Szanowni państwo, nie będziemy procedować w takich warunkach, na pewno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">W tej sytuacji jesteśmy niezgodni z prawem unijnym. Bo dyrektywa nie daje literalnej możliwości wprowadzenia zakazu upraw. Rozszerzając do 30 km…ja rozumiem, że macie państwo pretensje, że byłoby bezpieczniej, ale wtedy mamy literalny zakaz i jesteśmy niezgodni z prawem unijnym i z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">I już mówię dlaczego ma Bułgaria. Proszę zobaczyć, jaki rozkład…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławSachajko">Ja bardzo przepraszam. Szanowni państwo, jeśli ktoś chce rozmawiać, to proszę wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">…obszarów chronionych ma Bułgaria. Tam wyłączenia czy bufory wokół obszarów chronionych w odległości 30 km nie powodują tego, że cały kraj jest wyłączony z upraw tymi buforami. Oni cały czas pozostawiają miejsca, w których można ewentualnie te uprawy prowadzić. To jest jedna rzecz. Druga – naszym zdaniem 10 km jest na tyle bezpieczne, że będzie powodowało naprawdę bardzo duże wyłączenia potężnych obszarów Polski z ewentualnych upraw. I jeszcze raz powiem – to są przepisy, które będą przepisami martwymi, ponieważ minister jest zobligowany do tego, żeby wystąpić o zakaz uprawy danego GMO, i Rada Ministrów jest zobligowana do wydania właściwego rozporządzenia zakazującego uprawy GMO.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Jeżeli chodzi o uzasadnienie poprawki. Pan przewodniczący uzasadniając poprawkę mówił o przepylaniu się rzepaku do 26 km. Oczywiście ma pan, panie przewodniczący, rację. I właśnie ze względu na te badania, które pan cytował, istnieje ogólnoeuropejska zgoda wszystkich państw europejskich na to, żeby rzepak genetycznie modyfikowany był w ogóle nieuprawiany na terenie Europy. I żaden koncern od kilkunastu lat, od momentu, kiedy jest taka zgoda…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam pana ministra. Panie pośle! Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">…niepisana wszystkich państw unijnych w zakresie uprawy rzepaku, nie wystąpił – nawet nie próbował – o rejestrację rzepaku genetycznie modyfikowanego na terenie Europy. Tak więc, jest to też bezpieczne rozwiązanie, jeśli chodzi o rzepak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Teraz posłowie zadadzą pytania i pan minister potem odpowie zbiorczo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DorotaNiedziela">Ja tylko chciałam dopytać, panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#Głoszsali">Czy ja mogę prosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam. Szanowna pani, ja widziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DorotaNiedziela">Ja tylko dopytam, panie ministrze. Na co narażamy się poszerzając odległość do 30 km? Czy grozi nam wtedy znowu zaskarżenie do Trybunału? Jaka byłaby treść tego zaskarżenia? Bo myślę, że wszyscy idziemy w dobrym kierunku, tylko się po prostu nie rozumiemy. Gdyby pana minister tak prosto wytłumaczył czym różni się te 10 km od 30 km i jakie może być zaskarżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, może zbierzemy pytania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Ja krótko. Pani poseł, sprawa wyglądałaby w ten sposób, że de facto ten przepis uniemożliwia uprawę GMO na terenie Polski. A nie można…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławSachajko">Szanowni państwo, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Nie można wprowadzać zakazu. Rozszerzenie buforu do 30 km wprowadza zakaz uprawy GMO, a dyrektywa do tego nie dopuszcza. Nie mówi o takich obostrzeniach, które by zakazywały. Dwa artykuły, które są implementowane do tej ustawy, mówią o tym, że można złożyć wniosek o wyłączenie danego kraju z uprawy GMO, ale tylko tymi drogami, które są zapisane w art. 49c i 49d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, szanowne Komisje. Rząd Prawa i Sprawiedliwości od samego początku jest przeciwko GMO w Polsce. I teraz, panie ministrze mam do pana pytanie. Otóż, nie widzę tu różnicy między 10 km a 30 km, jeżeli chodzi o dyrektywę, o zapisy. Dlaczego tu upieramy się? Przecież mamy wprowadzić takie prawo, które zakaże uprawy GMO w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JarosławSachajko">Proszę nie rozmawiać. Pan poseł Dolata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewDolata">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wyjaśnienie pana ministra nie przekonało mnie. Myślę, że nie ma żadnego zakazu w prawie unijnym, które wskazywałoby na to, że nie możemy wprowadzić stref 30 km, a 10 km już możemy. Stąd wydaje mi się – żeby zadośćuczynić oczekiwaniom większości społeczeństwa – powinniśmy przyjąć rozwiązanie, iż będą to strefy 30 km. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję. Szanowni państwo, ale ja prosiłem. Prosiłem – nie klaszczemy. Poseł Brynkus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefBrynkus">Dwie kwestie. Po pierwsze, z przykrością trzeba stwierdzić, że pan minister odsłonił prawdziwe intencje tej ustawy. Jej kształtu. Być może nieświadomie, być może po prostu nie potrafił pohamować swoich emocji i stwierdził, że ta ustawa w tym kształcie jednak umożliwia prowadzenie upraw GMO na terenie Polski. Powiedział to pan wręcz literalnie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JózefBrynkus">Natomiast rozszerzenie odległości do 30 km wcale nie ogranicza faktycznie prowadzenia upraw, tylko po prostu utrudnia. Teoretycznie można byłoby przyjąć takie rozwiązanie, że uda się obejść pewne rzeczy i ta uprawa zostanie wprowadzona. Uważam, że bezwzględnie powinno się tę odległość zwiększyć co najmniej do 30 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławSachajko">Dobrze. Szanowni państwo, pomału będziemy tę dyskusję kończyć. Widziałem jeszcze, że zgłaszał się pan profesor, a potem przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JacekNowak">Jacek Nowak – naukowiec. Proszę państwa, jest tutaj określenie obszarów chronionych, od których mogą być te uprawy. Dlaczego tylko określone w pkt 1 – 5? A użytki ekologiczne, a stanowiska dekontaminacyjne? To są kolejne punkty, które proponuję wziąć pod uwagę i złożyć poprawkę: zamiast pkt 1 – 5, to pkt 1 – 8. Jakie uzasadnienie? Zwiększenie stopnia bezpieczeństwa dla środowiska, które również jest celem tej rządowej ustawy. Proszę poczytać uzasadnienie tego rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#Głoszsali">Ja poproszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JarosławSachajko">Szanowna pani, tam jeszcze poseł prosił o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławSobierajski">Szanowni państwo, panie ministrze. Właśnie ta odpowiedź pana ministra odkryła to, o czym powiedział pan przewodniczący Telus. Intencją Prawa i Sprawiedliwości i w kampanii wyborczej i nieustannie jest zakaz uprawy GMO w Polsce. Skoro ta poprawka idzie naprzeciw temu, to będę za nią. To oczywiste. I namawiam też innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Widzę wśród posłów konsensus. Przystępujemy do przegłosowania zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonej przeze mnie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#Głoszsali">Ja poproszę o głos jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo przepraszam. Proszę o policzenie. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 19 posłów, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławSachajko">Poprawka została przyjęta. Pani poseł Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DorotaNiedziela">Panie ministrze, żebyśmy się zrozumieli. Otóż, żebym mogła zrozumieć opór wobec 30 km, prosiłabym o pisemną odpowiedź, dlaczego te 30 km naraziłoby nas na następną skargę i czy to będzie zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RobertTelus">Ja też proszę o odpowiedź dla nas. I, żeby było sprawa jasna – my chcemy, panie ministrze, żebyśmy byli w zgodzie z prawem unijnym, żeby wprowadzili prawo, które zakaże upraw GMO w Polsce, ale żebyśmy byli w zgodzie z prawem unijnym. Jeżeli ta poprawka miałaby to przewrócić, to oczywiście w drugim czytaniu możemy to jeszcze naprawić. Jednak bardzo proszę o odpowiedź konkretną, a nie taką, że to nam zakaże uprawy GMO. Tak ma być, że ma zakazać i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zrobiło się głośno. Mamy jeszcze poprawkę pana posła Dudy. Głosujemy teraz poprawkę pana posła Dudy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JarosławSachajko">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Dudy? (16) Kto jest przeciw?(0) Kto wstrzymał się od głosu?(3).</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JarosławSachajko">Poprawka została przyjęta. Mamy pkt 2 w art. 49e. Czy są uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, do pkt 2 czy do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławSachajko">W art. 49e przegłosowaliśmy ust. 1. Teraz jest ust. 2. Czy ktoś ma uwagi? Dziękuję bardzo. W takim razie ja mam poprawkę. W art. 1 w pkt 13 w art. 49e w ust. 2 pkt 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JarosławSachajko">„2) rady gminy, rady powiatu oraz sejmiku województwa w zakresie zgodności dokonania wpisu uprawy GMO do Rejestru Upraw GMO z polityką przestrzenną, strategią rozwoju i innymi dokumentami strategicznymi odpowiednio gminy, powiatu lub województwa.”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JarosławSachajko">Uzasadnienie. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 49e minister właściwy do spraw środowiska dokonuje wpisu uprawy GMO do Rejestru Upraw GMO po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw rolnictwa oraz rady gminy. W poprawce proponuje się rozszerzyć grono podmiotów zobowiązanych do wydania opinii o radę powiatu oraz sejmik województwa, co jest uzasadnione z uwagi na doniosły wpływ upraw GMO nie tylko na obszar danej gminy, w której ma być prowadzona uprawa GMO, ale również na obszar powiatu oraz województwa. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Rozmawiamy krótko o tej poprawce. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Zdecydowanie jest to poprawka bardzo oczekiwana przez stronę społeczną. I nie tylko przez stronę społeczną ale również przez włodarzy powiatów i sejmików. Dlatego, że wszystkie sejmiki mają swoje deklaracje, rezolucje, w których chcą być strefą wolną od GMO. Podobnie bardzo duża część powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, mamy też podobne stanowisko. Jeżeli pan uważa, że konieczne jest opiniowanie przez te organy, to nie ma tutaj problemu, żeby to dodać. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że w momencie kiedy została przyjęta tamta poprawka dotycząca 30 km te przepisy będą już zupełnie, kompletnie martwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Jak wcześniej mówiliśmy, panie ministrze, robimy to po to, żeby ta ustawa w ten sposób działała. Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w zaproponowanym przeze mnie brzmieniu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 21 posłów, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. I teraz chciałbym złożyć poprawkę nr 5, czyli w art. 1 w pkt 13 w art. 49e w ust. 2 w pkt 2 kropkę zastąpić wyrazem „oraz” i dodać pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JarosławSachajko">„3) właściwej terytorialnie izby rolniczej w zakresie proponowanych warunków i sposobu prowadzenia uprawy GMO.”.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JarosławSachajko">Uzasadnienie. Proponowana poprawka ma na celu zwiększenie grona podmiotów opiniujących dokonanie wpisu uprawy GMO do rejestru o właściwą terytorialnie izbę rolniczą. Samorząd rolniczy jest reprezentacją wszystkich rolników, dlatego ze względu na szeroki krąg podmiotów, których reprezentuje oraz istotny wpływ prowadzenia uprawy GMO na rolnictwo i środowisko ważne jest, aby ta grupa wyraziła swoją opinię w przedmiocie prowadzenia upraw GMO oraz ich wpisu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JarosławSachajko">Mamy na sali przedstawiciela izby rolniczej. Proszę o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzAnczewski">My przyjmujemy to z ogromnym entuzjazmem i radością. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję przedstawicielowi izb rolniczych za przychylenie się do tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tym zakresie? Nie widzę. Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">My, jako Ministerstwo Środowiska, nie jesteśmy przeciwni takiej poprawce. Ale może Ministerstwo Rolnictwa wypowie się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławSachajko">Ministerstwo Rolnictwa również jest pozytywnie nastawione do tej poprawki. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5 zgłoszonej przez mnie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JarosławSachajko">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 15 posłów, nikt nie był przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Poprawka została przyjęta. Moment. Mamy ust. 4. Ust. 4 jest dosyć długi. Czy są uwagi do ust.4? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Panie przewodniczący, jeszcze ust. 3 został pominięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale my tu nic nie słyszymy, bo posłowie rozmawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JarosławSachajko">Rzeczywiście, jest to cenna uwaga. Cały czas upominamy stronę społeczną, ale prosiłbym również…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#Głoszsali">Panie pośle, proszę siąść na miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławSachajko">Prosiłbym, żeby nie odbierać mi prerogatyw. Biuro Legislacyjne słusznie zwróciło uwagę, że pominąłem ust. 3. Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu ust. 3? Nie słyszę. Ust. 3 został przyjęty. Ust. 4. Czy są uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwko takiemu brzmieniu ust. 4? Nie słyszę. Ust. 4 został przyjęty. Przechodzimy na str. 8 – ust. 5. Dobrze, bardzo proszę. Widzę zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Ust. 5 trzeba uzupełnić o zapis „wszystkich właścicieli i użytkowników wieczystych, i zależnych gruntów”, czyli dzierżawca, użytkownik. W obecnym przepisie mowa jest bowiem o pisemnych oświadczenia „właścicieli albo użytkowników wieczystych”. Natomiast grunty rolne w Polsce często są dzierżawione, ponieważ właścicielem gruntu pozostaje gmina, a jeszcze częściej Skarb Państwa, Agencja Nieruchomości Rolnych. Problem się pogłębia, jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt, że dzierżawcą gruntów może być zarówno rolnik niezainteresowany GMO, jak i przedsiębiorstwo, które liczy na uprawy GMO. Stąd też oświadczenie powinno być pozyskiwane zarówno od właściciela – bo tego da się ustalić przeglądając choćby księgę wieczystą – jak i od posiadacza zależnego gruntu (tutaj: dzierżawca, użytkownik itd.).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Kto chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekNowak">Jacek Nowak. Niezależnie od dalszego losu tej poprawki zwracam uwagę, że jest sformułowana w formie alternatywy wykluczającej, co oznacza, iż wnioskodawca wybiera sobie albo właściciela, albo użytkownika wieczystego – w domyśle: tego, który sprzyja jego interesom, a niekoniecznie interesom celu publicznego. Tymczasem oświadczenie powinno być pozyskane zarówno od wszystkich właścicieli, jak i wszystkich użytkowników, i – jak tu wnioskujemy – użytkowników zależnych. Proszę o uwzględnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Spokojnie, jeszcze chwileczkę, posłowie chcieli zabrać głos. Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym, aby wypowiedziało się Biuro Legislacyjne i pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DorotaNiedziela">Otóż, chciałam zapytać o stanowisko ministerstwa. Bo wydaje się, że w całym tym opisie – jeszcze raz podkreślę, że jest opisem porządkującym generalnie – brakuje osób, które mogą uprawiać, czyli właścicieli, użytkowników wieczystych i dzierżawców. Czy ministerstwo ewentualnie mogłoby się wypowiedzieć na temat poprawki, którą moglibyśmy, jako posłowie, przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Może za chwileczkę minister nam to wyjaśni i będzie łatwiej. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SławomirOsuch">Pierwsza kwestia – czy ta poprawka jest sformułowana? Bo na razie słyszymy tylko tendencje, w jakim kierunku miałaby pójść, ale bez określenia jej brzmienia. Trudno zatem się odnieść. To pierwsza kwestia. Druga kwestia. Czy jest wola posłów, by przyjąć poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DorotaNiedziela">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SławomirOsuch">W takim razie trzeba ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DorotaNiedziela">Czy poprawka brzmiąca następująco: „art. 49e ust. 5 pkt 1a otrzymuje brzmienie: 1a) właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, oraz dzierżawców nieruchomości położonych w odległości…” itd. jest prawidłowo sformułowana? Wobec tego, zaraz ją napiszemy. Chodzi o to, żeby wpisać w ten katalog ludzi, określonych przed słowem „nieruchomości położonych”, jeszcze dzierżawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RobertWagner">Robert Wagner. Drodzy państwo, nie zapominajmy, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławSachajko">Ciszej, ciszej proszę. Szczególnie stronę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RobertWagner">…przyjęliśmy tam odległość 30 km. Nie zapominajmy o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JarosławSachajko">Tak, tak. Nie zapomnieliśmy, bo tam tak było sformułowane, że we wszystkich miejscach tego pilnujemy. Dziękuję bardzo. Tu chodzi o rozszerzenie katalogu. Czy ministerstwo już mogłoby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Tutaj oczywiście może się także zdarzyć, że co innego będzie chciał dzierżawca, a co innego właściciel. Ale tu jest pytanie może do Biura Legislacyjnego – czy jest możliwe, żeby dzierżawca w takim zakresie decydował o nie swojej własności? Bo jeżeli popatrzymy na to inaczej, to właściciel wydzierżawiając grunt powinien się umówić z dzierżawcą co on może na jego terenie, a co nie. Dlatego w tym przepisie nie ma dzierżawcy. Ale niech Biuro Legislacyjne wypowie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławSachajko">Ja zastanawiałem się nad poprawką. Bo w zasadzie właściciel włada swoim gruntem i to on decyduje co tam ma być, a co nie. I dlatego tej poprawki nie złożyłem, bo zakładałem, że właściciel…Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Jeżeli właściciel nie będzie chciał, a dzierżawca będzie chciał, to po prostu zerwie umowę i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JarosławSachajko">Dokładnie. Dlatego ja nie złożyłem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaSzmelcer">Anna Szmelcer – Stowarzyszenie „Polska Wolna od GMO”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam, nie zauważyłem pani ręki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaSzmelcer">Anna Szmelcer – Stowarzyszenie „Polska Wolna od GMO”. Chciałam zapytać jaka będzie sytuacja, jeśli właścicielem gruntu jest Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Tam jeszcze na końcu widziałem pana zgłaszającego się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GrzegorzKuśmierz">Panie przewodniczący, mam uwagę do ust. 5 pkt 1 lit. a), żeby po wyrazach „o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 i 2260)” zamiast wyrazów „posiadaczy tych nieruchomości” wpisać „przynajmniej jednego współwłaściciela”. Chodzi o to, że jeżeli grunty będą miały kilku współwłaścicieli to wystarczy, żeby jeden ze współwłaścicieli złożył sprzeciw, a sprzeciw będzie skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tym zakresie? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirOsuch">Rzeczywiście wydaje się, że tu jest istotna zmiana merytoryczna w zakresie rozszerzenia podmiotowego. Generalnie w tym brzmieniu, w jakim jest, pkt 1 lit. a) odnosi się do właścicieli oraz do tych, którzy w sumie są traktowani jak właściciele, bo użytkowanie wieczyste, instytucja, która powstała jeszcze w innym ustroju, tak naprawdę była zawsze określana jako quasi prawo własności na te 99 lat. W tym momencie rzeczywiście, jak powiedział pan minister, może dojść do konfliktu interesów między właścicielem a dzierżawcą. Stąd też, ta poprawka jeżeli już, to należałoby się jeszcze zastanowić. Może ją zgłosić w drugim czytaniu? W tym momencie wydaje nam się, że jest to istotna kwestia merytoryczna, która rzeczywiście może ingerować w treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, to właściciel gruntów decyduje o swoich gruntach. To właściciel gruntów dba o swoje grunty, chroni swoje grunty, a nie dzierżawca nastawiony na doraźny zysk z tych gruntów. Dlatego pytanie dzierżawcy jest absolutnie bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Czy ktoś…proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Mam wniosek, żeby nie majstrować przy tym przepisie, proszę państwa. Bo jak słyszę tu jeszcze, że co będzie i czy wystarczy jeden z dzierżawców? Proszę pani, proszę sobie dokładnie przeczytać ten przepis. Przepis brzmi: „pisemne oświadczenia właścicieli albo użytkowników…że nie wyrażają sprzeciwu”. Co będzie, jeśli jest współwłasność iluś tam właścicieli i jeden powie, że nie wyraża sprzeciwu? Otóż, w świetle tego zapisu, który pani zaproponowała, to wystarczy, żeby tam robić GMO. Dlatego, proszę państwa, proponowałabym, żeby nie majstrować przy zapisie, przy którym iluś tam prawników głowiło się. A jak państwa koniecznie korci, to proszę zrobić poprawkę jak Pan Bóg przykazał, przeanalizować ją przez prawników i poczekać z nią do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JarosławSachajko">Pani przewodnicząca! Proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DorotaNiedziela">Pani poseł, jak Pan Bóg przykazał, na posiedzeniu podkomisji zapomniała pani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam bardzo, szanowni państwo. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DorotaNiedziela">Pani i wszyscy prawnicy nie zauważyli, że wejście ustawy było takie, jak nie powinno być. Więc proszę tutaj nie obrażać osób, które są dokładne, chcą takiego zapisu, zgłaszają go. A propos wypowiedzi. Jeżeli właścicielem gruntu jest państwo i dzierżawi te grunty, to dzierżawca też powinien podlegać. Wpisanie dzierżawcy nikomu nie zaszkodzi. Nie stanowi to żadnych konsekwencji prawnych, w moim przekonaniu. Złożymy poprawkę, państwo ją odrzucą. Złożę ją drugi raz w drugim czytaniu i wtedy uzyskamy odpowiedź – może od Biura Analiz Sejmowych – czy coś się tu zmienia, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo proszę, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, Wysokie Komisje. Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli grunty należą do Skarbu Państwa, to mogą być przypadki takie: albo starosta, który wykonuje zadania zlecone administracji rządowej, prowadzi gospodarkę mieniem Skarbu Państwa, albo któraś z agencji (Agencja Nieruchomości Rolnych czy inna). Tak więc, Agencja Nieruchomości Rolnych ma pewien zakres upoważnienia od ministra, w którym może się wypowiadać. Natomiast przypominam państwu, że starosta zazwyczaj jest emanacją lokalnej społeczności i jest wybierany w głosowaniu, jako radny powiatowy. Zatem normalne jest, że nie sprzeciwi się swoim wyborcom, którzy w ogromnej, przytłaczającej większości chcą być wolni od GMO. Więc proszę naprawdę spokojnie przeanalizować te przepisy. I przestrzegam przed pochopnymi działaniami w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JarosławSachajko">Bardzo dziękuję. Przystępujemy…rozumiem, że pani przewodnicząca zgłasza tę poprawkę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DorotaNiedziela">Ja może przeczytam poprawkę. W art. 1 zmiana 13 w art. 49e w ust 5 pkt 1 lit. a) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#DorotaNiedziela">„a) wszystkich właścicieli, użytkowników wieczystych oraz posiadaczy gruntu, dzierżawców nieruchomości położonych w odległości do 30 km od granicy gruntu rolnego, na którym ma być prowadzona uprawa GMO, a w przypadku nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, w rozumieniu art. 113 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, posiadaczy i użytkowników tych nieruchomości, że nie wyrażają sprzeciwu w związku z zamiarem utworzenia miejsca upraw GMO.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Nie, nie. Nie mamy czasu. Już głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JarosławSachajko">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 4 posłów, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JarosławSachajko">Poprawka została odrzucona. Na prośbę przewodniczącego Ardanowskiego ogłaszam 5 minut przerwy. Stronę społeczną prosiłbym o nierozchodzenie się, bo potem szybko zaczniemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JarosławSachajko">Proszę o zajecie miejsc. Szanowni państwo, jeszcze raz proszę – proszę usiąść i nie rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JarosławSachajko">Jesteśmy w ust. 5. Odrzuciliśmy poprawkę pani poseł Niedzieli. Ja mam poprawkę…Czy mogłaby pani przejść na koniec? Bo naprawdę bardzo trudno prowadzić, jak pani cały czas szepcze. Dziękuję. Mam poprawkę w art. 1 w pkt 13 w art. 49e w ust. 5 w pkt 4 lit. d) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JarosławSachajko">„d) planowanym postępowaniu z miejscem powstałym po zakończeniu prowadzenia uprawy GMO przez okres 10 lat od jej zakończenia;”.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JarosławSachajko">Poprawka ma na celu wprowadzenie zakresu czasowego, określonego na 10 lat od zakończenia prowadzenia uprawy, obowiązku dołączenia do wniosku o wpis uprawy GMO do rejestru dokumentacji zawierającej informacje o planowanym postępowaniu z miejscem powstałym po zakończeniu prowadzenia uprawy GMO. Jest to celowe ze względu na fakt, że 10-letnie badania naukowców w Szwecji wykazały, że rzepak GMO pojawia się przez 10 lat na polu, gdzie był uprawiany tylko w pierwszym roku, mimo intensywnego polewania pola środkami chemicznymi. Czy ktoś ma uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Jest to pusty przepis, panie przewodniczący, bez żadnych sankcji. Nic nie wnosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję panie ministrze. Ja oczywiście przyjmuję tę odpowiedź. Chciałbym zapytać – jeżeli w drugim czytaniu, bo teraz nie zdążę, przygotuję do niego sankcje, będzie zgoda ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, trudno mi rozmawiać o czymś wirtualnym w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">My, jako rolnicy, chcemy być zabezpieczeni. To jest bardzo istotne. Bardzo dużym mankamentem tej ustawy jest to, że nie ma w nim zapisu, iż muszą być raporty aż do 10 lat, ponieważ rolnik może przejąć pole zanieczyszczone. Dlatego proszę uwzględnić tą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, ale tu mamy „planowanym postępowaniu z miejscem powstałym po zakończeniu prowadzenia uprawy GMO” i tutaj też nie widzę sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">No dobrze, ale to jest tylko zamiar, panie przewodniczący. A pan każe komuś przez 10 lat. A jeżeli będzie źle postępował przez te 10 lat, niezgodnie z wnioskiem? Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JarosławSachajko">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący, nigdy nie kwestionowałem sposobu prowadzenia obrad, bo jest to przywilej przewodniczącego. Natomiast jesteśmy na etapie procedowania konkretnych punktów, artykułów tego dokumentu. Pan przejął, jak rozumiem, poprawki strony społecznej. To jest pana prawo, pana przywilej. Dlatego dyskusja odbywa się na tej zasadzie: pan zgłasza poprawkę, pyta pan legislatorów i ministerstwo, i głosujemy. Nie rozpoczynamy dyskusji nad tymi punktami w tej chwili. Na tą dyskusję było wiele, wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, z całym szacunkiem do tego, co pan teraz mówi, nie było wiele czasu. Bo jeżeli dostaliśmy na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej nagle zupełnie nową ustawę, gdyż tak dużo poprawek państwo przygotowaliście, to nie było czasu na dyskusję. To jest miejsce, gdzie możemy dyskutować. Przepraszam, pan przewodniczący Telus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RobertTelus">Składam wniosek formalny o zmianę prowadzenia posiedzenia, żeby to wszystko było szybciej. Ta sprawa była już przedyskutowana. Pan przewodniczący zgłasza poprawkę – tak zawsze było – pyta legislatorów, stronę rządową i głosujemy. Nie ma sensu dyskutować. Nie zdążymy tego po prostu zrobić, a to wszystko było już kilka razy przedyskutowane. To jest wniosek formalny i proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo. Oczywiście ja w takim razie proszę pana Telusa o dalsze prowadzenie posiedzenia, a ja będę zgłaszał poprawki. To znaczy, pan poseł Telus będzie prowadził jak mu będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RobertTelus">Proszę bardzo, przegłosujemy wniosek formalny o tryb prowadzenia posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#RobertTelus">Kto z państwa posłów jest za zmianą prowadzenia posiedzenia? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę podać wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 17 posłów, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Zatem zmieniamy sposób prowadzenia posiedzenia. Pan przewodniczący Sachajko ma poprawkę. Proszę o zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JarosławSachajko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powtórzę tę poprawkę. Chodziło o to, by lit. d) nadać brzmienie: „d) planowanym postępowaniu z miejscem powstałym po zakończeniu prowadzenia uprawy GMO przez okres 10 lat od jej zakończenia;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RobertTelus">Jest to poprawka nr 6. Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#SławomirOsuch">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RobertTelus">Strona rządowa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Naszym zdaniem jest to poprawka w ogóle zbędna, nic nie wnosząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DorotaNiedziela">Ja nie mam prawa zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RobertTelus">Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 2 posłów, 15 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała poparcia ze strony Komisji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 5? Czy są jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JarosławSachajko">Przepraszam, mam poprawkę nr 7 przed ust. 6. Poprawka nr 7 wydaje się być kluczowa. W art. 1 w pkt 13 w art. 49e w ust. 5 w pkt 5 kropkę należy zastąpić przecinkiem i dodać pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JarosławSachajko">„6) dowód ubezpieczenia uprawy GMO od skutków zanieczyszczenia upraw roślin nie-GMO pyłkiem uprawianej przez siebie odmiany GMO.”.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JarosławSachajko">Uzasadnienie. Poprawka stanowi częściowe spełnienie słusznych postulatów podnoszonych, zwłaszcza przez rolników, a dotyczących usunięcia braku uregulowania odpowiedzialności za skutki zanieczyszczenia pyłkiem upraw GMO, upraw nie będących GMO, a znajdujących się w pobliżu upraw GMO. Chodzi o to, że może się zdarzyć, że rolnika po prostu nie będzie stać na to, aby zapłacić za szkody, jakie np. rolnicy ekologiczni czy wszyscy inni mogą ponieść, ze względu na zanieczyszczenie. Po prostu, ktoś zbankrutuje i powie, że jego nie stać, więc radźcie sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Mam pytanie, zwłaszcza do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa – czy ktoś badał w jakikolwiek sposób jak obowiązek ubezpieczenia się od tych skutków, o których mowa w poprawce, wpłynie na rynek ubezpieczeń rolniczych? Czy ktoś to badał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrzysztofSmaczyński">Krzysztof Smaczyński. Panie przewodniczący, pani poseł. Jest to nowa poprawka i takie czynności związane badaniem do tej pory nie były prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DorotaNiedziela">Bardzo prosiłabym, żeby pan poseł w tą stronę głowę zwracał, bo zgłaszam się już trzeci raz. Chciałam odnieść się do poprzedniej poprawki, ale pan mi nie udzielił głosu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DorotaNiedziela">Mam pytanie zasadnicze, panie pośle wnioskodawco. Bo generalnie te poprawki jakby zagęszczają atmosferę, że my tu jakby mamy zgodę na uprawę GMO. Bo to są zabezpieczenia przy ewentualnej zgodzie. A jeżeli bierzemy pod uwagę, że nie ma zgody, że wszystko co robimy to w kierunku, iż nie ma i nie będzie zgody na uprawy GMO, to mam pytanie zasadnicze – po co karzemy ubezpieczać się rolnikom? Wiemy, że tylko 10–15% rolników ubezpiecza się. Tak więc, jest to trochę jakby absurdalne. Dla mnie to jest takie dorabianie kwiatków do czegoś, co nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RobertTelus">Dziękuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DorotaNiedziela">Panie pośle, ja jeszcze nie skończyłam. Pan zmienił sposób prowadzenia, ale rozumiem, że nie wchodzimy tu na jakieś obcinanie głosu posłom. To jest moje miejsce pracy i muszę powiedzieć to, co myślę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DorotaNiedziela">Chciałabym, aby strona społeczna zastanowiła się czy to ma sens. Bo jakby obudowujemy to. I jak ktoś z boku na to patrzy, to myśli sobie: Boże, jeżeli najpierw trzeba się ubezpieczyć, to znaczy, że jest takie niebezpieczeństwo i taka uprawa jest. A zasadniczą sprawą jest początek, czyli zakaz uprawy. Zakaz uprawy w Polsce i zakaz uprawy w Europie. Dlatego chcę zapytać – czy rzeczywiście ma to sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RobertTelus">Pan poseł Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanDuda">Panie przewodniczący, doszliśmy już do takiego momentu, że tak naprawdę nie wiemy, co chcemy. Wrócę do art. 49a ust. 1, który brzmi: „Rzeczypospolita Polska jest wolna od upraw GMO”. Zapis ten jest realizowany – na litość Boską – na pewno nie przez ubezpieczenia. On jest realizowany przez odległości, przez robienie oceny, przez rozporządzenia. On przez to jest realizowany. A my zaczynamy wchodzić w taką dyskusję, jakbyśmy tu rzeczywiście przyjmowali ustawę, która umożliwia czy wprowadza uprawy GMO do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RobertTelus">Kochani, ja widzę ten las rąk. Ustalmy coś. My chcemy to przeprocedować. To ważne, żeby to przeprocedować. Proponuję coś takiego: głos zabiera wnioskodawca poprawki, Biuro Legislacyjne, minister, jeden z posłów i jeden głos ze strony społecznej. Dobrze? Bo nie ma sensu, żebyśmy na ten temat…nie, nie posłowie oczywiście mogą, ale jeden głos ze strony społecznej. Nie ma sensu, żebyśmy wszyscy na ten temat zabierali głos. Nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DariuszBudziszewski">To ma sens. Proszę nas szanować. To ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RobertTelus">To ja bym prosił, żebyście wytypowali. A czy będzie w porządku, jak pani będzie krzyczeć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DariuszBudziszewski">Czy my jesteśmy tylko dekoracją dla was? My jesteśmy czynnikiem społecznym, z którym powinniście dyskutować. I prosimy o to, żebyście z nami dyskutowali. Kiedy i gdzie mieliśmy z wami dyskutować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Głoszsali">Nie było czasu i miejsca. Chcemy teraz podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DariuszBudziszewski">Proszę nas szanować. My was wybraliśmy i nie będziemy z wami walczyć. Będziemy z wami dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RobertTelus">Czy już? Wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DariuszBudziszewski">Chwilowo tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RobertTelus">Proszę o opanowanie emocji i proszę, żebyśmy dalej procedowali nad tą ustawą. Bardzo proszę, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JadwigaWietrznaŁopata">Chciałam się odnieść do tej poprawki. Jest to kolejna kluczowa poprawka dla nas rolników. I to nie chodzi o to, że ja, jako rolnik, który nie chce uprawiać GMO, mam się ubezpieczać, tylko rolnik, który będzie prowadził uprawę GMO ma się ubezpieczyć od skutków zanieczyszczenia upraw roślin nie-GMO. I tutaj nie możemy, proszę państwa, uważać, że to jest nieistotne, bo dam przykład Kanady – gdzie rolnik, któremu zanieczyszczono pole, zgłosił sprawę do prokuratury sądząc, iż dostanie odszkodowanie. I co się okazało? Korporacja Monsanto wezwała go przed sąd po to, żeby zapłacił im odszkodowania za przywłaszczenie praw autorskich. Tutaj nie ma żartów, proszę państwa. I my nie pozwolimy na to, żeby nam, rolnikom, zanieczyszczano pola. Poza tym państwo zakładacie, że nie będzie upraw. A my w to absolutnie nie wierzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Kochani, nie ma sensu. Proszę, pan poseł. Przepraszam, panie pośle, momencik. Na pewno nie ma sensu, żeby pan przerywał prowadzenie. Pan nie dostał głosu. Jak panu udzielę głosu, to będzie pan mówił. A w tej chwili jest to po prostu niekulturalne, co pan robi. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DariuszBudziszewski">Nie tylko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JózefBrynkus">Szanowni państwo. Zapis, że Polska jest krajem wolnym od GMO, jest tylko zapisem deklaratywnym. Nie jest to zapis, który określa warunki prawne. To jest tylko deklaracja. Natomiast ta ustawa tak naprawdę nie tyle umożliwia co w pewnym sensie daje szansę minimalną, ale jednak, na wprowadzenie tych upraw GMO. Dlatego też – jak słusznie przedstawicielka strony społecznej, pani Łopata powiedziała – to nie dotyczy osób, które nie będą prowadzić upraw GMO, tylko takich, które zachcą, po spełnieniu tych szczególnych okoliczności, podjąć się takiej uprawy. Stąd takie ubezpieczenie jest konieczne. To nic nie szkodzi w punktu prawa unijnego i implementacji tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JózefBrynkus">Panie ministrze, my reprezentujemy Polaków czy też społeczeństwo polskie, które żyje w określonych warunkach, więc mamy stworzyć takie prawo, które nie będzie rozszerzeniem prawa unijnego, ale w minimalnym zakresie uznaniem tego prawa unijnego. Dlatego ten zapis jest konieczny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#DorotaNiedziela">Panie pośle, ja rozumiem, że pan twierdzi, iż ten początek jest deklaratywny, bo my deklarujemy, że nie mamy upraw GMO. Tylko, że ja chcę aby pan przyznał – będąc już 2 lata w tej Izbie i widząc jak tworzy się prawo i jak to wygląda w praktyce – że jeśli…proszę nie stworzyć iluzji, że zapisy ustawy ochronią cokolwiek. Bo jeżeli przyjdzie taka ekipa, która powie: wolno, to ustawę, o którą teraz tak się kłócimy, zmieni jednego dnia. Zmieni wszystko. Dlatego chciałabym, żebyśmy doszli do takiego konsensusu, w którym nie będziemy się kłócić o drobiazgi, a powiemy najważniejsze rzeczy, które mamy zapisać. Jeżeli 30 km – w porządku, 30 km. Jeżeli państwo chcecie zapisać, że mamy się ubezpieczyć…tylko proszę też wziąć pod uwagę, żeby w całej ustawie nie spowodować iluzji. Bo z drugiej strony zmuszamy kogoś do ubezpieczania się. Jeżeli uważacie, że to daje pewność, iż ktoś, kto będzie hodował…Tu nie ma zgody na uprawy. Wszystkie dalsze zapisy są konsekwencją. Jeżeli państwo chcecie je tak strasznie obudować, to będzie to samo co ze strefami, których obudowanie tak oprotestowaliście. Jeżeli to jest tak ważne, że mają się ubezpieczyć, to pewnie możemy zapisać. Tylko chciałabym, żeby to wszystko miało ręce i nogi, i sens. I że rzeczywiście idzie to w tym duchu: nie, nie pozwalamy. I wtedy nie dajemy żadnych obostrzeń, bo jak nie wolno, tylko po prostu – nie wolno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Sachajko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JarosławSachajko">Szanowni państwo, panie przewodniczący, państwo posłowie. Dwa miesiące temu, może trzy, tutaj w Sejmie w Sali Kolumnowej była konferencja, na którą przyjechali profesorowie z Francji. Oni wtedy jasno powiedzieli: najważniejsze jest to ubezpieczenie w tym wszystkim, w tym całym zakazie. Bo ubezpieczyciel nie pozwoli na to, żeby coś stracił. Tak więc, ubezpieczyciel to kolejne ciało, które będzie pilnowało tej uprawy ewentualnej. Dlatego prosiłbym, żeby jednak…przecież robimy dużo zabezpieczeń. Cała ustawa to zabezpieczenie na zabezpieczeniu zabezpieczeniem poganiające. I nie ma powodu, żeby to przeszkadzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Ardanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, ubezpieczenia upraw w Polsce są regulowane oddzielną ustawą. Jeżeli chcemy wprowadzić przymus ubezpieczeń rolnych, którego w Polsce nie ma, który na wniosek organizacji rolniczych i społecznych został zniesiony w 1991 r., to trzeba zmienić ustawę o ubezpieczeniach upraw rolnych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Ubezpieczenie uprawy jest możliwe dopiero wtedy – i to jest jakby wbrew intencjom wnioskodawcy – kiedy uprawa fizycznie jest. Nie można ubezpieczyć uprawy, która w przyszłości będzie dopiero uprawiana. Nie, żaden ubezpieczyciel nie ubezpieczy uprawy, której nie ma. Czyli, godząc się na to, że chcemy mieć zaświadczenie o ubezpieczeniu, godzimy się de facto na uprawę. Dlatego myślę, że należy zakończyć tę dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSzwedaLewandowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pan poseł Ardanowski powiedział wiele z tego, co ja chciałem powiedzieć. Nie możemy teraz tworzyć nagle obligatoryjnego przepisu ubezpieczenia w sytuacji, kiedy – po pierwsze – trzeba by zmieniać i obudować to prawnie. Poza tym nie mamy w ogóle rozpoznanego rynku. Co z tego, że nawet wprowadzimy to, jak żaden ubezpieczyciel tego się nie podejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Przegłosujemy, proszę państwa. Kto...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TeresaŁabaziewicz">Przepraszam, ale ja chcę jeszcze coś powiedzieć. Strona społeczna chce jeszcze coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RobertTelus">Już była strona społeczna. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#Głoszsali">Strona społeczna nie może tak krótko odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RobertTelus">Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką? Kto jest przeciw? Przepraszam, jeszcze raz. Zdążył pan? Dobrze. Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#DariuszRzepnikowski">Za 2 posłów, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RobertTelus">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Drodzy państwo, czy ktoś jest przeciwko przyjęciu ust. 5? Nie słyszę. Przyjęliśmy ust. 5. Kochani, ze względu na to, że musimy opuścić salę, musimy kończyć. O dalszych pracach poinformujemy państwa. Zamykam to posiedzenie Komisji. Przerwa dotyczy tylko procedowania nad projektem ustawy. Dzisiaj zamykamy to posiedzenie. Kiedy będzie następne posiedzenie – poinformujemy państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>