text_structure.xml
56.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGawłowski">Serdecznie witam na kolejnym, wspólnym posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo serdecznie witam wszystkich zaproszonych gości z panem ministrem Andrzejem Koniecznym na czele. Serdecznie witam panie i panów posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGawłowski">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do obrad. Od razu poproszę o zabranie głosu Biuro Legislacyjne. Jest propozycja łączenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo. Proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Michał Baranowski, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałBaranowski">Dziękując za udzielenie głosu chciałem państwu pokrótce wyjaśnić tych kilka łączeń, które przedstawiliśmy państwu posłom przed posiedzeniem Komisji. Skąd wziął się taki pomysł? Otóż poprawka nr 1, czyli poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, ma naszym zdaniem merytoryczno-legislacyjne powiązania z siedmioma poprawkami; czyli to jest to, co jest napisane w punkcie pierwszym – z poprawką szóstą, trzynastą, czternastą, piętnastą, dwudziestą trzecią, dwudziestą szóstą i dwudziestą siódmą. To są powiązania ze względu na związki merytoryczno-legislacyjne. Taki sposób głosowania, jaki państwo proponują, pociągnie za sobą negatywną rekomendację, czyli tzw. bezprzedmiotowość, jak jest zapisane w punkcie drugim, dla szesnastu poprawek, zgłoszonych głównie przez kluby opozycyjne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałBaranowski">Pozwoliłem sobie na zadanie państwu trzech pytań. Czy wnioskodawcy, czyli klub PiS – i tutaj wskazaliśmy na PSL – zgadza się z takim łączeniem? Czy zdaniem wnioskodawców lub strony rządowej należałoby rozbudować albo skrócić te łączenia? Bo tu wskazujemy, że poprawka siedemnasta, która jest naszym zdaniem odrębna, też jest zgłoszona przez klub PiS i pociąga za sobą bezprzedmiotowość trzech innych poprawek. To jest pytanie ogólne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałBaranowski">Mam również dwa pytania do państwa z PSL. Chodzi o łączenia i konsekwencje poprawek nr 12 i poprawki od nr 20 do nr 22. Otóż jeżeli chodzi o poprawkę nr 12 i konsekwencje, to nasze pytanie będzie już bezprzedmiotowe, jeżeli Komisja zgodzi się z łączeniem poprawki pierwszej, bo wtedy wszystkie poprawki staną się bezprzedmiotowe. Przepraszam, jeżeli Komisja zaopiniuje pozytywnie, to wtedy wszystkie poprawki PSL będą również bezprzedmiotowe. Jeżeli nie, to wtedy pozwolimy sobie jeszcze raz zadać to pytanie na dalszym etapie procedowania. Natomiast najważniejsza z punktu widzenia naszego łączenia jest relacja pomiędzy poprawką nr 20 i nr 22. Proszę rzucić okiem na treść poprawek, bo być może nasze łączenie jest trochę zbyt daleko idące. Sugerowaliśmy się tym, że chodzi tutaj o tzw. bonus, możemy tak to powiedzieć, dotyczący obniżenia wysokości składki pod pewnym warunkiem.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MichałBaranowski">Poprawka 20. mówi, że jeżeli pozyska się co najmniej 90% liczby zwierząt, to wtedy dzierżawca będzie płacił o połowę mniejszą składkę. Poprawka 22. mówi, że jeżeli pozyskanie będzie co najmniej na poziomie 80%, to wtedy jest obniżka składki o 30%. Teraz jest pytanie do przedstawiciela wnioskodawców – czy te poprawki muszą być rozpatrywane łącznie, czy też mogą być rozpatrywane odrębnie? Odpowiedź na to pytanie jest o tyle istotna, bo jeżeli one mogą być rozpatrywane odrębnie, to wtedy poprawka 22. będzie jako konsekwencja poprawki 17. również potraktowana bezprzedmiotowo, o ile Komisja zgodzi się na poprawkę nr 1. Wtedy nad poprawką 20. będziemy głosować odrębnie. A jeżeli one są razem, to wtedy poprawka 20. również wypadnie i tak naprawdę będziemy mieć co najwyżej trzy głosowania.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MichałBaranowski">Będą to głosowania nad poprawką pierwszą i konsekwencjami, nad dziewiątą i nad 17., o ile nikt z państwa nie będzie chciał jej łączyć z poprawką pierwszą. Tak, że prosimy PSL o odpowiedź na nasze pytanie, czy poprawka 20. musi być głosowana z poprawką 22.? A także pytanie do panów posłów z PiS – czy poprawka 17. powinna być rozpatrywana w łącznym bloku z poprawką nr 1? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Paluch. Rozumiem, że zabierze pani głos w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jestem zdania, że poprawka 17. powinna być rozpatrywana łącznie z pakietem poprawek klubu PiS, ponieważ jest to jak gdyby komplementarny system naliczania opłat, procedur itd. A zatem proponujemy włączenie poprawki 17. do tego pakietu poprawek nr 1, 6, 13, 14, 15, 23, 26 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGawłowski">Jak rozumiem, pani poseł proponuje, żeby do propozycji przedłożonej przez Biuro Legislacyjne jeszcze wprowadzić korektę i głosować łącznie poprawkę nr 1, tak jak zaproponowało Biuro Legislacyjne, razem z poprawką nr 17. Z tymi poprawkami łączą się pozostałe poprawki. To jest pytanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaPaluch">Takie było pytanie pana mecenasa – czy poprawka 17. powinna być dołączona do pakietu poprawek? Taka jest nasza opinia, że powinna zostać dołączona i głosowana łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze zapytam pana mecenasa. Panie mecenasie, jak rozumiem, to nie ma przeszkód, żeby tak prowadzić głosowanie – czyli poprawkę nr 1 i 17, nr 12 i 20...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałBaranowski">Jeżeli propozycja pani poseł Paluch zostanie rozpatrzona pozytywnie, to wówczas poprawka pierwsza będzie głosowana razem z poprawkami nr 6, 13, 14, 15, 17, 23, 26 i 27. Z automatu pociągnie to za sobą bezprzedmiotowość poprawek nr 2 do 8, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 22 i 24, 25, 28. Wtedy zostaną nam tylko głosowania nad poprawką dziewiątą. Tutaj prosimy jeszcze o komentarz ze strony państwa z PSL, jeśli chodzi o poprawkę 20. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy są jakieś uwagi z pana strony do takiego trybu postępowania? Nie ma. Rozumiem, że jest akceptacja.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławGawłowski">Mamy kworum, żeby przeprowadzać głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławGawłowski">Najpierw jeszcze poproszę panią poseł Pasławską o przedstawienie informacji w sprawie łączenia poprawki 20. i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#UrszulaPasławska">Tak. Jeśli chodzi o łączenie poprawek, to uważam, że można głosować je łącznie, gdyż dotyczą stworzenia pewnego modelu motywacyjnego dla kół, które realizują plany łowieckie. Dlatego te dwie poprawki można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi co do trybu głosowania na dzisiejszym posiedzeniu obradujących wspólnie Komisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do głosowania…</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze pan zabierze głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałBaranowski">Mamy uwagę drugiego typu do samych poprawek, jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałBaranowski">Pozwolimy sobie już teraz przedstawić uwagi do poprawek...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#Głoszsali">Proszę mówić bliżej mikrofonu, bo w ogóle pana nie słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałBaranowski">Oczywiście. Pozwolimy sobie już teraz przedstawić uwagi do poprawek ze względu na ich masowy charakter. Poprawki zgłoszone przez klub PiS również mają kilka usterek, które prawdopodobnie trzeba będzie poprawić w Senacie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichałBaranowski">Najistotniejsza usterka, która spowoduje pewne niespójności po uchwaleniu jej przez Sejm, dotyczy poprawki szóstej, ponieważ w lit. b w tirecie ostatnim dodajemy ust. 9, który jest związany z ust. 8. To jest przepis pozwalający ministrowi na wydanie rozporządzenia zgodnie z przepisem o wejściu w życie; tymczasem ust. 9 wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2017 r., a nie wcześniej, jak ust. 8.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MichałBaranowski">W poprawce pierwszej w art. 46 ust. 8 mówi się wprost, że naprawienie szkód wyrządzonych podczas polowania podlega pod regulację Kodeksu cywilnego. A ustawa już teraz przewiduje, że członkowie Polskiego Związku Łowieckiego są ubezpieczeni, a więc naszym zdaniem tutaj normy się dublują.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MichałBaranowski">Jeszcze jedna uwaga, również w poprawce pierwszej. Zabrakło jednej zmiany. W art. 50b ust. 6 jest odesłanie do art. 46 ust. 1 pkt 1, które będzie musiało być poprawione w Senacie, ponieważ my nadajemy brzmienie już całemu ustępowi; nie będzie podziałów punktowych. Poprawki zawierają również pewne drobne nieścisłości i nieprecyzyjne językowo sformułowania.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MichałBaranowski">Nie będziemy mówić o wszystkich poprawkach i od razu powiem, dlaczego. Otóż niektóre poprawki, również strony opozycyjnej, zawierają pewne uchybienia, ale jeżeli Komisja przyjmie rekomendację, to wszystko stanie się bezprzedmiotowe. Tak, że dalsze uwagi będziemy zgłaszać w zależności od wyniku głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGawłowski">Do głosu zgłaszała się jeszcze pani poseł Niedziela. Pani przewodnicząca, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DorotaNiedziela">Jeśli będziemy procedować w ten sposób, że będziemy głosować całą grupę poprawek PiS, to rozumiem, że to jest ten czas, kiedy możemy zapytać o wszystkie wątpliwości. Chcę zatem zapytać.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DorotaNiedziela">W związku ze zmianą art. 46 i rozdzieleniem, za co odpowiedzialny jest Skarb Państwa, a za co dzierżawca, kieruję pytanie do posłów wnioskodawców. Kto będzie płacił za szkody wyrządzone podczas polowań? Tutaj jest odpowiedzialność dzierżawcy. Kto będzie szacował szkody? Jaką decyzją będzie przyznawane odszkodowanie? Bo o ile koszty odszkodowania za zwierzęta, jak rozumiem, będzie ponosił Skarb Państwa, to za szkody wyrządzone podczas polowań ma płacić dzierżawca. Teraz stawiam pytanie – jak to będzie robione? W jakim trybie będą przyznawane odszkodowania? Kto dokładnie będzie płacił odszkodowania? To pierwsze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że pani poseł Paluch odpowie w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Myślę, że byłoby najlepiej, gdybym powiedziała parę słów o samej filozofii projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DorotaNiedziela">Pani poseł, to znamy. To było konkretne pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaPaluch">Proszę państwa, procedura jest jednoznacznie ustalona. Jest oczywiste, że nie można oczekiwać, żeby koła łowieckie płaciły za likwidację szkód powstałych przez zwierzęta chronione, skoro na wysokość ich populacji nie mają wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DorotaNiedziela">Za polowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaPaluch">Natomiast jest również oczywistością, że taki zapis, jaki był proponowany w pierwotnej wersji brzmienia projektu ustawy, gdzie odpowiedzialnością za szkody powstałe przy polowaniu był obarczony Skarb Państwa, był całkowicie nieskuteczny. Przepraszam za kolokwialne streszczenie, ale było to powiedzenie myśliwym „hulaj dusza, piekła nie ma”. Absolutnie zapis ten nie ograniczał myśliwych i nie skłaniał ich do tego, żeby zachowywali się w czasie polowania z uwagą i z szacunkiem dla cudzej własności, po której przechodzą. Dlatego zapis trzeba było zmienić.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AnnaPaluch">To jest oczywiste, że za szkody wyrządzone podczas polowania odpowiedzialność powinni ponosić wyłącznie dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich. A za szkody wyrządzone przez zwierzęta chronione powinien ponosić odpowiedzialność Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AnnaPaluch">Natomiast, proszę państwa, i łowcy wpłacają, i myśliwi wpłacają pieniądze do Funduszu Odszkodowawczego, i Skarb Państwa wpłaca do Funduszu Odszkodowawczego. A procedura jest jedna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DorotaNiedziela">No tak, wpłacają do Funduszu Odszkodowawczego, ale rozumiem, że to nie ma nic wspólnego z wypłacaniem z funduszu za szkody wyrządzone podczas polowań. Tak? Dobrze zrozumiałam?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DorotaNiedziela">Jeszcze raz zadam pytanie. Do czego zmierzam? Art. 50, to jest poprawka nr 14, którą będziemy głosować łącznie. Art. 50 mówi nam o tym, kto jest odpowiedzialny za szkody. Art. 50: „Za szkody, o których mowa w art. 46 ust. 1” – przypomnę, że to jest ten artykuł, który mówi, że Skarb Państwa jest odpowiedzialny...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaPaluch">Proszę jeszcze raz powtórzyć, która to jest poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DorotaNiedziela">Czternasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPaluch">Czy to jest nasza numeracja?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DorotaNiedziela">Nie, to jest ta, którą zrobiliśmy wspólnie. Chodzi o tę dużą.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DorotaNiedziela">Poprawka nr 14. Poprawka mówi o tym, że w art. 50 zapisano:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#DorotaNiedziela">„Art. 50. Za szkody, o których mowa w art. 46 ust. 1, odszkodowanie wypłaca wojewoda:</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#DorotaNiedziela">1) w przypadku szkód wyrządzonych na obszarach obwodów łowieckich, z wyjątkiem szkód wyrządzonych przez zwierzęta łowne (...);</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#DorotaNiedziela">2) w pozostałych przypadkach – ze środków budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#DorotaNiedziela">Nie rozumiem, czego dotyczą pozostałe przypadki. Gdyby pani poseł mogła mi wytłumaczyć, czy to nie są czasem przypadki polowań, tzn. szkód wyrządzonych podczas polowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaPaluch">Otóż nie. Nie może być sprzecznych przepisów. Jest jasno powiedziane w art. 46, że dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich odpowiadają za szkody wyrządzone w czasie polowania, a Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte całoroczną ochroną, czyli za szkody wyrządzone przez dziki, łosie, daniele, jelenie i sarny. To jest jasna konstatacja, zawarta w art. 46.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AnnaPaluch">Natomiast chodzi o to, żeby ujednolicić wypłatę szkód, czyli wszystkie procedury prowadzi wojewoda oraz wszystkich płatności i szacowania dokonuje wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DorotaNiedziela">Pani poseł, tak powiedzmy prosto; kto odpowiada, to ja wiem – tylko kto płaci?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaPaluch">Ten, kto odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DorotaNiedziela">Dobrze, to mam pytanie zasadnicze. Przychodzi rolnik i chce złożyć wniosek, gdyż w czasie polowania poniósł szkody. Szkody nie zostały wyrządzone przez zwierzynę łowną, tylko podczas polowania. Do kogo ma złożyć wniosek? Kto za to zapłaci? To jest moje najprostsze pytanie. Już nie pytam o artykuły. Gdyby pani poseł mogła mi wytłumaczyć – kto za to zapłaci? Gdzie…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaPaluch">Wojewoda ze środków Funduszu Odszkodowawczego, na który wpłat dokonuje Polski Związek Łowiecki, dzierżawiący obwody łowieckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli tak naprawdę za szkody, za które odpowiada, owszem, związek łowiecki czy odpowiada dzierżawca – płaci fundusz. Fundusz, który składa się w jednej części ze składek, a w drugiej części z wpłat Skarbu Państwa. Czyli tak naprawdę pośrednio płaci Skarb Państwa. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaPaluch">Nie, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DorotaNiedziela">No tak. Jak z funduszu...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaPaluch">Proszę dokładnie przeczytać przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DorotaNiedziela">Dokładnie czytałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGawłowski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Bardzo ciekawa wymiana...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DorotaNiedziela">Fundusz składa się z...</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGawłowski">Bardzo przepraszam...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DorotaNiedziela">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Ale już głos zabierze pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DorotaNiedziela">Fundusz odszkodowawczy składa się...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#Głoszsali">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DorotaNiedziela">To bardzo proszę, może pan, bo w takim razie...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Bardzo ciekawa wymiana poglądów. Jeżeli mamy przyjąć wyjaśnienie pani poseł Paluch, to rzeczywiście w części za szkody wyrządzone przez myśliwych płaci budżet państwa. Panie ministrze, czy rzeczywiście tak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AgnieszkaChilmon">Dzień dobry, szanowni państwo. Agnieszka Chilmon, dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Środowiska.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AgnieszkaChilmon">Tak, jak my rozumiemy poprawki klubu, które zostały zaproponowane w trakcie ostatniego czytania, to odpowiedź jest w art. 46, pani poseł. Art. 46 ust. 6 i ust. 7. Dokładnie jest tam napisane, że w tym przypadku jest to tryb szacowania, oględzin i ustalania wysokości odszkodowania przy wykonywaniu polowania. Jeżeli czytamy to łącznie z ust. 2 art. 46, to tak, jak rozumiemy, dzierżawca albo zarządca obwodu łowieckiego w ramach swojej odpowiedzialności – to jest to, co powiedziała pani poseł Paluch – również wypłaca odszkodowanie z własnych środków. Natomiast ich dochodzenie w przypadku sporu jest na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli rolnik składa wniosek czy swoje roszczenia wobec kół, a jest to rozpatrywane w sądach jako sprawa cywilna. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaChilmon">Na początku... Jeżeli byłby spór, to tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DorotaNiedziela">Czyli wszystkie wyrządzone szkody podczas polowań są sprawą ugodową między kołami a rolnikiem, a jeśli nie dojdą do ugody...</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AgnieszkaChilmon">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DorotaNiedziela">…to idą przed sąd cywilny. Muszą pozwać koła o odszkodowanie. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaChilmon">Tak. Pragnę przypomnieć, że w chwili obecnej również jest stosowana taka procedura. Ten tryb jest o tyle zasadny, bo po pierwsze, tak jak powiedziała pani poseł Paluch, koła posiadają swoje OC, a więc są ubezpieczone z tego tytułu. A z drugiej strony musimy wziąć pod uwagę, że szkody przy wykonywaniu polowania mogą również dotyczyć np. szkód na osobie. A więc jest zasadne, żeby jednak sądy, które korzystają z profesjonalnych biegłych, rozstrzygały takie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DorotaNiedziela">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękujemy bardzo. Wszystko jasne. A więc nie fundusz będzie wypłacał odszkodowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#StanisławGawłowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi dotyczące zgłoszonych poprawek? Jeszcze raz pani poseł Niedziela.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DorotaNiedziela">Jednak dociekliwie będę pytała – czy panią poseł sprawozdawcę, czy stronę ministerialną.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DorotaNiedziela">Otóż całkowicie zmieniły się zasady szacowania składek. Wcześniej mówiliśmy o zupełnie innych. Poprawka nr 17, to jest właśnie ta największa poprawka, która zupełnie zmienia zasady szacowania i wysokości corocznej składki do funduszu, ustalanej przez wojewodę. Jest to oznaczone w pkt 5 jako „wysokość składki stanowi iloczyn określonej w rocznym planie łowieckim za dany rok liczby zwierząt łownych, o których mowa” itd. Zryczałtowany podatek od poszczególnych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#DorotaNiedziela">Mam bardzo dużą prośbę. Gdyby albo pani poseł, albo ktoś z ministerstwa w taki naprawdę prosty sposób wytłumaczył nam, jak będzie się obliczać stawkę. Rozumiem, że jest plan łowiecki. Jest liczba zwierząt łownych. Teraz mamy stawki ryczałtowe za poszczególne zwierzęta. W jaki sposób będzie się to obliczało?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zasada jest prosta. Proponowany w początkowej wersji przepisów zapis odnosił wysokość wpłat, dokonywanych przez koła łowieckie czy dzierżawców i zarządców obwodów łowieckich na Fundusz Odszkodowawczy, do powierzchni obwodów. Zupełnie abstrahował od zasobności obwodu łowieckiego, bo były to wpłaty za powierzchnię obwodu, a w całej Polsce mamy do czynienia z taką oto sytuacją, że są obwody bardziej zasobne i mniej zasobne.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AnnaPaluch">A więc jest oczywiste, że jeżeli powiążemy wysokość wpłat z tymi stawkami – to nie są podatki, pani poseł, tylko stawki płatności określone w ustawie, jeśli obradujące wspólnie Komisje je przyjmą, a Sejm uchwali. To będą stawki za zwierzęta, za sztukę zwierzęcia objętego całoroczną ochroną. Czyli będzie to 600 zł za łosia, 350 zł za jelenia, 135 zł za daniela, 105 zł za sarnę i 85 zł za dzika.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AnnaPaluch">Przypominam, że plany łowieckie to są dokumenty negocjowane, akceptowane w trybie określonym ustawą. Nie będzie możliwa jakaś manipulacja tymi planami, bo od lat plany są akceptowane, wykonywane. Od lat wiadomo, jaka jest zasobność w danym obwodzie. Wtedy powiązanie wpłat z zasobnością obwodu – w taki sposób, jaki proponujemy – sprawi, że koła łowieckie nie będą miały problemu z wykonaniem tych wpłat. Stawki, które zostały określone, pozwalają na uzyskanie kwoty 87 mln zł. Czyli niejako spotykamy się w środku pomiędzy tym, co proponowano poprzednio, a tym, co kwestionował PZŁ, który ma jednak duże doświadczenie w wykonywaniu umów o dzierżawę obwodów łowieckich.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#AnnaPaluch">Krótko mówiąc jest szansa na to, że wpłaty dokonywane przez koła łowieckie będą zależne od zasobności obwodu i doprowadzą do tego, iż umowy będą wykonywane w normalny sposób. Nie będzie problemów i zacięć z wprowadzeniem nowych przepisów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DorotaNiedziela">Mam prośbę...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że pani poseł Niedziela będzie nam coś malować?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DorotaNiedziela">Mam trudności ze zrozumieniem. Może ktoś z państwa jest z obwodów łowieckich, to mi powie, jak to jest średnio. Rozumiem, że jest stworzony plan i w tym planie podana jest liczba zwierząt łownych. Może ktoś mi pomoże. Właśnie tego nie potrafię zrozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#Głoszsali">Plan łowiecki, ile możemy odstrzelić.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DorotaNiedziela">Teraz mamy inwentaryzację i określamy w planie łowieckim, ile tego roku zastrzelimy zwierząt z danej grupy. Tak? Tak to rozumiem. Tak, pani poseł? Czyli powiedzmy, że średni obwód ma... Nie wiem. Podaję teoretycznie – 100 danieli itd., itd. To mnożymy przez stawkę ryczałtową. Tak? I to jest należna kwota, którą obwód będzie musiał wpłacić do funduszu. Tak? Dzierżawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AnnaPaluch">Dzierżawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DorotaNiedziela">Dzierżawca musi zapłacić do funduszu. Rozumiem, że w planie jest podana liczba zwierząt, które mają odstrzelić w obwodach. Czy państwo przewidujecie, że jeżeli część planu zostanie wykonana, a część nie będzie wykonana, to będą ulgi? Pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaPaluch">Proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DorotaNiedziela">Poprawki PSL stanowiły, że od liczby wykonanych odstrzałów będą ulgi w składkach do funduszu. Czy państwo w swoich planach też przewidujecie ulgi?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AnnaPaluch">Pani poseł. Przepisy zniknęły. Proszę dokładnie przeczytać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DorotaNiedziela">Dziękuję, że mi pani przypomniała.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#DorotaNiedziela">Czyli będzie obliczona stała suma – niezależnie od tego, jaki procent odstrzału koła wykonają. Tak? Nieważne, ile wykonają odstrzału, a i tak tyle zapłacą. Tak, pani poseł? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł jako sprawozdawca...</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AnnaPaluch">Proszę zadać precyzyjnie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławGawłowski">Ale pytanie było bardzo precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AnnaPaluch">Poseł sprawia wrażenie, że po prostu nie przeczytała poprawek i nie analizowała dokładnie tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł, uprzejmie proszę, żeby nie oceniać, czy przeczytała, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AnnaPaluch">Proszę państwa, ale te zapisy są jasne; chyba wystarczająco jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł, padło pytanie. Jeżeli pani nie chce odpowiedzieć, to proszę powiedzieć, że pani nie odpowiada. Jeżeli ktoś pyta, to widać, że nie jest jasne.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#StanisławGawłowski">Panie ministrze, rozumiem, że pan to wyjaśni. Mam nadzieję, że pan to po raz kolejny skutecznie wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejKonieczny">Szanowni państwo. Przedstawię symulacje, jakie przeprowadziliśmy w Ministerstwie Środowiska przygotowując się do odpowiedzi na poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo łowieckie. To są dane empiryczne, dane stałe, dane pewne, więc trudno dyskutować z danymi empirycznymi.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejKonieczny">Mamy następujące gatunki: jeleń, daniel, sarna i dzik.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DorotaNiedziela">Jeleń, daniel, sarna i dzik. OK. Zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejKonieczny">Mamy zryczałtowane stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DorotaNiedziela">Zryczałtowana stawka, czyli 350 zł, 135 zł, 105 zł i 80 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejKonieczny">Mnożymy to razy przyjęty sumaryczny plan pozyskania we wszystkich obwodach dzierżawionych i zarządzanych obwodach łowieckich w całej Polsce w tym roku łowieckim.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejKonieczny">To są takie liczby: 94,687 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DorotaNiedziela">To jest jeleń – 94,687 tys. Danieli – 10,108 tys., saren – 216,597 tys. i dzików – 351 tys. Liczymy to przez ten...</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejKonieczny">Przez stawki. Tu już nie będę pisał.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#DorotaNiedziela">Rozumiem. To jest cała stawka wszystkich dzierżawców w Polsce na fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejKonieczny">87 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#DorotaNiedziela">82 mln zł. OK. Bardzo dziękuję. Czyli do Funduszu Odszkodowawczego dostajemy z kół łowieckich 87 mln zł niezależnie od tego, czy koła wykonały, czy nie wykonały planu łowieckiego i niezależnie od tego, ile odstrzeliły. Tak? Tak.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#DorotaNiedziela">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Bardzo mi pan rozjaśnił ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wilczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#RyszardWilczyński">Będę kontynuował temat, który rozpoczęła pani przewodnicząca Niedziela. Jak pan sądzi, co będzie motywowało koła łowieckie, żeby nie zmniejszać planów łowieckich na dany rok? Bo tak naprawdę ignorujemy wykonanie. Znam mechanizm kontrolny zatwierdzania planów łowieckich, że angażuje się gmina, nadleśnictwo. Ale co będzie się działo tak naprawdę? Bo leśniczy są w istocie zainteresowani tym, żeby przede wszystkim, że tak powiem, eliminować jelenie, bo one powodują straty w uprawach leśnych. Natomiast pozostałe gatunki zwierząt mniej interesują leśników.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#RyszardWilczyński">Jaki mechanizm będzie stał na straży, żeby ta kwota, ta wielkość nie spadała rok do roku i żeby rzeczywiście redukować pogłowie, bo to jest główny problem w szkodach łowieckich? To jest główny problem. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze zabierze głos pani poseł Niedziela.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#DorotaNiedziela">Jeszcze uzupełnię. Właśnie o tym samym mówię. Komisja rolnictwa cały czas boryka się z problemem nie tylko afrykańskiego pomoru świń, ale też z problemem wyrządzanych szkód łowieckich, które zależą bezpośrednio od zagęszczenia zwierząt w danym terenie. Teraz moje pytanie brzmi: jak właśnie będziemy motywować koła do wykonania należnych planów, żeby nie trzeba było wykonywać odstrzałów sanitarnych? Jak motywować, jeśli jest to niezależnie od tego, czy koła wykonają plany, czy nie wykonają swoich planów łowieckich lub ile z tych planów wykonają? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#DorotaNiedziela">A drugie moje pytanie brzmi następująco: jak to się ma do raportu NIK, na który często powołuje się wiele osób? Raport NIK mówi nam, że Najwyższa Izba Kontroli badała PZŁ i stwierdziła, że są to absolutnie źle wykonane plany. Zwierzęta są absolutnie niezinwentaryzowane. Odsyłam do tego raportu NIK, który mówi, że jest to plan absolutnie niezwiązany z rzeczywistymi realiami. A my niejako będziemy opierać szacowanie o tak skrytykowany i źle wykonany plan łowiecki PZŁ. Niedoszacowanie zwierząt. Nieprawdziwe informacje co do liczby odstrzelonych zwierząt. A także jest wiele, wiele innych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#DorotaNiedziela">Jeżeli nie mamy wcześniejszej zmiany Prawa łowieckiego, która wyprostuje te sprawy, to wydaje mi się, że ta ustawa, która daje odszkodowania, a która tak naprawdę nie da w tym roku odszkodowań... Bo moje następne pytanie brzmi tak – czy to prawda, że w tym roku szkody będą szacowane w taki sposób, w jaki były szacowane? A odszkodowania będą wypłacane w taki sposób, w jaki były wypłacane? Zmiany wejdą w życie dopiero w przyszłym roku, czyli w tym roku rolnicy nie dostaną tych pieniędzy, o których państwo mówiliście, tylko w przyszłym. Ustawa wchodzi w życie – przypomnę ostatnią poprawkę – dopiero 1 stycznia 2017 r., a więc cały rok 2016 będzie rozliczany na starych zasadach.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#DorotaNiedziela">Pytanie: czy nie lepiej byłoby po pierwsze stworzyć dużą ustawę o szkodach łowieckich, gdzie zrobi się porządek z tym, o czym mówił raport NIK, czyli zrobi się porządek z całą gospodarką łowiecką w Polsce? A dopiero później, bo i tak w tym roku nie będziemy tego robić, zapewnić rzeczywiście w tej ustawie prawdziwe rozwiązanie problemu z odszkodowaniami. Na to pytanie chciałabym uzyskać odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#StanisławGawłowski">Witamy pana ministra Babalskiego.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#StanisławGawłowski">Panie ministrze, uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejKonieczny">Dziękuję bardzo panu posłowi. Dziękuję pani przewodniczącej za pytania. Pytania są bardzo dobre, ważne i potrzebne. Chcę państwu odpowiedzieć, że sposób postrzegania gospodarki łowieckiej ewoluuje i ma to również miejsce w chwili obecnej. Od kilku miesięcy bardzo mocno analizujemy te sprawy i im się przyglądamy; ale to nie oznacza, że tylko się przyglądamy, ale również działamy.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejKonieczny">Omawiany dzisiaj projekt został dosyć mocno przeanalizowany w resorcie. Nie wiem, czy będę w stanie mówić na tyle potocznym językiem, żeby uświadomić nam wszystkim, że ta zasada, która została przyjęta w projekcie w wyniku wielu rozmów, spotkań z różnymi podmiotami i grupami zainteresowanymi, jest koherentna i spójna. Co to oznacza?</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejKonieczny">To oznacza, że po pierwsze zaczynamy od właściwego obliczenia wartości początkowej zwierzyny, czyli mam tu na myśli inwentaryzację. Pani przewodnicząca wie, bo również ma studia biologiczne, przyrodnicze, jak wygląda zarządzanie populacjami. W tej sytuacji instrumentem technicznym… I też chcę państwu powiedzieć, że są takie dziwne naciski, żeby odejść od zarządzania długookresowego; mam tu na myśli planowanie wieloletnie. Ale w mojej opinii nie chcemy tego zrobić, ponieważ stracimy kontrolę nad tym, co się dzieje w zakresie gospodarowania populacjami dzikiej zwierzyny łownej. Mam na myśli wieloletnie łowieckie plany hodowlane.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#AndrzejKonieczny">Rocznym efektem wycinkowym w zakresie gospodarowania łowieckiego jest łowiecki rok gospodarczy, który trwa od 1 kwietnia do końca marca następnego roku. Realizacja planu ma doprowadzić do tego, że w końcowym efekcie tego wieloletniego łowieckiego planu hodowlanego mamy uzyskać wielkość docelową populacji zwierzyny, która będzie bezpieczna dla środowiska, czyli dla wszystkich upraw, które mamy na terenach niezurbanizowanych. Oczywiście może to być robione w sposób dosyć elastyczny, o czym zaraz powiem.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#AndrzejKonieczny">Odniosę się teraz do ryzyka niewykonywania planów albo niemerytorycznego kreowania planów niezgodnie ze stanem faktycznym. Otóż ustalony, zaproponowany sposób wyliczenia składki jest po pierwsze ściśle przywiązany do liczebności zwierzyny, a po drugie – do wielkości planowych. Powoduje, że ani zarządca, ani dzierżawca obwodu łowieckiego nie będzie zainteresowany nierealizowaniem planu, ponieważ od każdej sztuki zaplanowanej, umieszczonej w planie – niezależnie od tego, czy wykona się plan, czy nie – musi zapłacić składkę wojewodzie. Jest to system logiczny, spójny, koherentny, który tak jak mówię, wiąże dwie strony. Wiąże dwie strony – zarówno tego, który nadzoruje wykonanie planu, jak i wojewodę, jak i myśliwego. Powiem to w takim całkowitym uproszczeniu. To jest swego rodzaju obieg zamknięty. Tutaj nie ma innych możliwości, chyba że będzie to działanie na szkodę koła łowieckiego i doprowadzenie do jego upadku; ale na to są również odpowiednie instrumenty.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#AndrzejKonieczny">Natomiast odnośnie nadzoru nad działaniem Polskiego Związku Łowieckiego, który bardzo często jest krytykowany... Każdy może być krytykowany. Chcę powiedzieć, że w sposób bardzo zdecydowany zwiększyliśmy nadzór, chociażby w sytuacji elastycznego reagowania na eksplozję populacji dzika i wydawane polecenia z Ministerstwa Środowiska Polskiemu Związkowi Łowieckiemu, który jest jednostką nadzorowaną przez ministra. Zarówno poprzedni Minister Środowiska wydawał takie polecenia i one były egzekwowane, a dotyczyły zwiększenia o 30% planu odstrzału dzików, jak i aktualne kierownictwo Ministerstwa Środowiska zwiększyło o 30% tamten zwiększony plan. A więc tutaj można troszeczkę, mówiąc tak bardzo grzecznie, polemizować z niektórymi ustaleniami, o których pani mówiła. Ten nadzór w mojej ocenie jest dosyć skuteczny.</u>
<u xml:id="u-98.6" who="#AndrzejKonieczny">Przed nami jest oczywiście sytuacja, która wynika z realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wiem, że poprzednie kierownictwo ministerstwa nad tym pracowało. Były dwa projekty, te projekty zostały później połączone. Zgodnie z zasadą dyskontynuacji musimy zacząć cały proces od początku. W związku z tym przygotowujemy się do przedłożenia państwu efektu naszych prac w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze jest pytanie pani poseł Niedzieli. Jak rozumiem, jest to pytanie uzupełniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#DorotaNiedziela">Rozumiem, że państwo przygotowujecie, konsultujecie już projekt Prawa łowieckiego. Tak? Tak wnioskuję z tego, co pan powiedział. Kiedy możemy ewentualnie spodziewać się przedstawienia projektu Prawa łowieckiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejKonieczny">Pani przewodnicząca, w tej chwili analizujemy raport Najwyższej Izby Kontroli, który był wczoraj omawiany w Senacie. Realizujemy wyrok Trybunału. Realizujemy inne zapytania, które były również kierowane i rozważamy przygotowanie takiego rozwiązania, które skonsumuje wyrok Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#DorotaNiedziela">Stąd się wzięło moje pytanie. Rozumiem potrzebę wprowadzenia tego projektu w momencie, gdy wchodziłby w życie w 2016 r. – tak, jak to było zakładane pierwotnie. Natomiast w momencie, kiedy zmieniamy poprawką Prawa i Sprawiedliwości termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2017 r., to rozumiem, że ustalamy coś, co w trakcie procedowania dużej ustawy będzie zmienione. A więc zupełnie nie widzę potrzeby procedowania ustawy w momencie, kiedy przygotowuje się dużą ustawę, która prawdopodobnie w jak najszybszym czasie będzie gotowa. To są moje wątpliwości, bo w 2016 r. ta ustawa ta nie będzie działała dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Pan minister chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejKonieczny">Tak, tak. Ustawa, o której dzisiaj mówimy, jest bardzo potrzebna. Natomiast też musimy wziąć pod uwagę czas na przygotowanie służb u wojewody, na przygotowanie wszystkich narzędzi. Oczywiście jest jeszcze kwestia przygotowania przepisów wykonawczych i odpowiednich narzędzi.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejKonieczny">Natomiast w tym roku, tak jak powiedziałem, w ramach nadzoru nad PZŁ będzie to temat szczególnie przez nas pilnowany, żeby wszystko odbywało się w sposób właściwy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to jeszcze kwestia budżetu, bo w budżecie państwa na ten cel, jak rozumiem, na razie mamy kwotę zero. Rozumiem, że pieniądze w budżecie państwa pojawią się w przyszłym roku i że Minister Środowiska oraz minister rolnictwa mają wiedzę o tym, jaką kwotę trzeba będzie przeznaczyć na ten cel; chyba że nie mają. Nie wiem.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#StanisławGawłowski">Panie ministrze, czy ma pan wiedzę o tym, jaka kwota będzie potrzebna z budżetu państwa na przekazanie do funduszu? Pytam wprost o budżet. O to, jaka kwota z budżetu państwa będzie zaprojektowana i zaplanowana w przyszłym roku dla funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejKonieczny">Nie ma z nami Ministra Finansów, więc nie odpowiem. Nie wiem, jaka to jest kwota w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGawłowski">Mam świadomość, że nie ma Ministra Finansów, tylko przepisy wejdą w życie 1 stycznia 2017 r. Trochę powiem z własnego doświadczenia, że Minister Finansów na ten cel przeznaczy zero, bo przez wszystkie lata Minister Finansów niezależnie od tego, jaki rząd funkcjonował w Polsce – również był to rząd z lat 2005–2007 – miał problem z zabezpieczeniem kwot niezbędnych na pokrycie szkód wyrządzanych przez zwierzynę chronioną. A więc jeżeli dzisiaj czy w najbliższych dniach przyjmiemy projekt ustawy, który tworzy fundusz, a ten fundusz po stronie budżetu państwa będzie pusty, to trochę przyjmujemy martwe zapisy. A zatem to jest pytanie. Zakładam, że projekt ustawy musi być uzgodniony w ramach uzgodnień międzyresortowych również z Ministrem Finansów. Minister Środowiska musi mieć wiedzę, że w przyszłym roku otrzyma wsparcie na ten cel w ramach funduszu.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze pani poseł Niedziela.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#DorotaNiedziela">Mam jeszcze jedno pytanie. Pan minister powiedział, że wprowadzenie projektu powoduje, iż wojewoda będzie miał czas na przygotowanie swoich pracowników, rzeczoznawców. Natomiast wynika z tego następne pytanie – gdzie w zasadzie są pieniądze? O to pytał pan minister Gawłowski. Skoro wojewoda będzie przygotowywał pracowników, to stąd jest pytanie. Cały czas prosiliśmy o stanowisko rządu czy stanowisko Ministra Finansów, którego nie mamy, a więc nie mamy pewności, czy 25 mln zł, o których mówiono w uzasadnieniu, jest zabezpieczonych w budżecie; chodzi o środki potrzebne dla przygotowania i obsługi 385 etatów. O to pytamy. Czy wojewoda w ciągu roku, który mamy do wejścia w życie ustawy – dopiero w 2017 r. – będzie miał pieniądze na przygotowanie tego, o czym pan minister mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#StanisławGawłowski">Pani poseł Paluch i później pan przewodniczący Ardanowski.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy zapanuje w końcu normalny tryb prowadzenia tego posiedzenia Komisji? Mamy do czynienia z czymś takim, że pani poseł Niedziela – nie prosząc nawet o głos – po prostu zabiera głos nie pytając nikogo o zdanie. Sądzę, że procedowanie powinno się odbywać na takiej zasadzie, że każdy poseł ma równe prawa. Pan przewodniczący w ogóle nie zawraca sobie głowy takimi drobiazgami, jak udzielanie głosu.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#AnnaPaluch">Proszę wejść w obowiązki i zacząć prowadzić obrady w taki sposób, żeby po prostu miały one wygląd sejmowej Komisji, a nie pogawędki przy kawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#StanisławGawłowski">Pani przewodnicząca, jak tylko pani podniosła rękę, to natychmiast pani udzieliłem głosu.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#StanisławGawłowski">Gdy widzę, że pani poseł chce zadać pytanie, to nie ma potrzeby, żebym siedząc obok jeszcze mówił „uprzejmie proszę o zabranie głosu”. Ale jeżeli pani sobie życzy, to będę stosował tego typu formułę, choć to tylko przedłuży nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#StanisławGawłowski">Pan poseł Ardanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanKrzysztofArdanowski">Panie przewodniczący. Myślę, że doświadczeni posłowie wiedzą, jaki jest tryb tworzenia budżetu państwa; kiedy robi się założenia do budżetu, kiedy przybiera to formę uzgodnień międzyresortowych. Na podstawie jakich przesłanek państwo twierdzicie, że rząd, zgłaszając projekt rządowy, nie zapewni środków na przyszły rok? Co was do tego upoważnia?</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#JanKrzysztofArdanowski">Proszę państwa, to jest projekt uzgodniony również z naszym środowiskiem politycznym. To nie jest projekt, który my sobie wyssaliśmy z palca, który zgłaszamy ot tak tylko, żeby zrobić komuś przyjemność.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#JanKrzysztofArdanowski">Dlatego jeżeli są jeszcze jakieś pytania merytoryczne dotyczące procedury, sposobu wyliczania, spraw dotyczących obiegu informacji, to rozumiem, że dyskusja jest pasjonująca i ciekawa. Natomiast jeżeli jest to dyskusja, która była już wielokrotnie prowadzona na tej sali, to proponuję przejść do procedowania wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Absolutnie, panie pośle. Ponieważ jest to projekt poselski, a nie rządowy, to nie ma stanowiska rządu w tej sprawie; ja go przynajmniej nie znam. Stąd są pytania adresowane do ministra.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#StanisławGawłowski">Powiem panu, że bardziej doświadczeni posłowie i ministrowie wiedzą, że to nie jest oczywiste. Wiedzą. Ale minister też nie odpowiedział jednoznacznie na pytanie dotyczące budżetu. Nie odpowiedział, bo powiedział, że nie ma na sali Ministra Finansów; a więc raczej potwierdził moje wątpliwości, a nie pana.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-113.3" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-113.4" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Poprawka pierwsza będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 6, 13, 14, 15, 17, 23, 26 i 27. Przyjęcie poprawki pierwszej powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 24, 25, 28 oraz poprawek nr 18, 19 i 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MichałBaranowski">Panie przewodniczący, przepraszam. Jeszcze poprawki nr 20 też, ponieważ PSL zasugerował łączne rozpatrywanie, czyli że poprawki nr 20 i 22 są razem. A więc poprawka 20. również będzie bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#StanisławGawłowski">Czyli przyjęcie poprawki nr 1 łącznie z poprawką nr 20, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MichałBaranowski">Nie, nie. Przyjęcie poprawki pierwszej spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 22 i 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGawłowski">Powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 20 i 22.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej? Uprzejmie proszę o podniesienie ręki. Już? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#StanisławGawłowski">Proszę o przedstawienie wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#BartoszBąk">27 posłów za, nikt nie był przeciw i 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 1 łącznie z pozostałymi została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#StanisławGawłowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze Biuro Legislacyjne chce zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MichałBaranowski">Została nam tylko poprawka nr 9. Pozwolimy sobie zgłosić tutaj uwagę, że jest ona troszeczkę niespójna z brzmieniem przepisu. Odczytam artykuł, który ma być zmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGawłowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MichałBaranowski">Dziękuję. Art. 46a ust. 2: „W oględzinach i szacowaniu szkód, o których mowa w art. 46 ust. 1 mają prawo brać udział jako strony postępowania właściciel, posiadacz” itd. Poprawka zamienia „mają prawo brać udział” na „bierze”. Trochę nie pasuje ona do tego, co jest dalej – „bierze jako strony postępowania”. Gdyby poprawka została przyjęta, to Senat musiałby to również skorygować.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#MichałBaranowski">Więcej uwag nie mamy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGawłowski">Jeszcze raz. Czyli to jest poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#MichałBaranowski">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGawłowski">Głosujemy tylko nad tą poprawką.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Uprzejmie proszę o podniesienie ręki. Jak rozumiem, nie ma nikogo? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#StanisławGawłowski">Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#BartoszBąk">Nikt nie był za, 28 głosów przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#StanisławGawłowski">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy poseł Duda, który był wcześniej posłem sprawozdawcą, wyraża zgodę, żeby być nim nadal?</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#Głoszsali">Był poseł Jan Duda. Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#StanisławGawłowski">Wyraża pan zgodę? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#StanisławGawłowski">Rozumiem, że nie ma innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-129.2" who="#StanisławGawłowski">Kto jest za tym, żeby pan poseł Duda był posłem sprawozdawcą? Uprzejmie proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Czy jest ktoś przeciw? Nie ma. Czy ktoś się wstrzymał? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-129.3" who="#StanisławGawłowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>