text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałJach">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 2846. Projekt uzasadnia minister obrony narodowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałJach">Witam państwa posłów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałJach">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu ze 107. posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałJach">Witam zaproszonych gości. Witam pana Wojciecha Skurkiewicza sekretarza stanu w Ministerstwa Obrony Narodowej, generała broni Michała Sikorę pierwszego zastępcę szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, pana Piotra Zuzankiewicza dyrektora Departamentu Strategii i Planowania Obronnego, pana Piotra Korczyńskiego głównego specjalistę w Wydziale Ustawodawstwa Wojskowego Departamentu Prawnego oraz panią Anetę Cieślik z Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MichałJach">Przypominam, że projekt ustawy z druku nr 2846 został skierowany 24 września 2018 r. do Komisji Obrony Narodowej do pierwszego czytania. Przypominam również, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez przedstawiciela wnioskodawcy, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu, pytania posłów oraz odpowiedzi wnioskodawców. Proszę pana ministra o krótkie uzasadnienie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałJach">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, przedkładany projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 2846 zakłada wydłużenie z 10 do 15 lat okresu planistycznego przy określaniu szczegółowych zadań modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechSkurkiewicz">Potrzeba dokonania nowelizacji obowiązującej z dnia 25 maja 2001 r. ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wynika z konieczności dostosowania narodowego cyklu i okresu planistycznego do potrzeb długookresowych inwestycji i realizowania planu modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz spójności z systemem planowania Paktu Północnoatlantyckiego. Polska będąc członkiem NATO, realizuje wspólne przedsięwzięcia i cele rozwojowe w zakresie przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych. Kluczowe dokumenty NATO opisują wprost zobowiązania naszego kraju względem tego paktu, które będą realizowane w latach 2018–2032, czyli w perspektywie 15 lat, wskazując przy tym konkretne przedsięwzięcia do zrealizowania w tym okresie. Wynika z tego, iż celem uzyskania korelacji i harmonizacji krajowego planowania obronnego ze zobowiązaniami sojuszniczymi konieczne jest wydłużenie horyzontu wewnętrznego planowania krajowego z 10 do 15 lat.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechSkurkiewicz">W trakcie realizacji Strategicznego Przeglądu Obronnego wskazano, że dziesięcioletni horyzont planowania jest niewystarczający w odniesieniu do procesu pozyskiwania technologii obronnej i zaawansowanych systemów uzbrojenia. Ta kwestia również przemawia za tym, żeby te rozwiązania, które zostały zaproponowane w nowelizacji, zostały wcielone w życie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechSkurkiewicz">Szanowni państwo, bardzo proszę Wysoką Komisję o przyjęcie zaproponowanych rozwiązań. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałJach">Dziękuję, panie ministrze. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SławomirOsuch">Wysoka Komisjo, mamy do tego projektu dwie uwagi o charakterze legislacyjnym i jedną uwagę merytoryczną. Zgłosimy je w trakcie rozpatrywania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Otwieram debatę. Proszę o zabranie głosu pana ministra Mroczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławMroczek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, z uzasadnienia projektu i z tego, co przed chwilą odczytał, czy powiedział pan minister Skurkiewicz, wynika, że zachodzi konieczność wydłużenia okresu planistycznego planowania obronnego i dostosowanie go do standardu NATO. Przypominam, że zgodnie z obowiązującymi przepisami okres planistyczny w Polsce jest obecnie określony na 10 lat. W takiej perspektywie są opracowywane wszystkie ważne dokumenty dotyczące obrony narodowej jak np. główne kierunki, szczegółowe kierunki przebudowy sił zbrojnych, program rozwoju sił zbrojnych i dokumenty wykonawcze do programu rozwoju sił zbrojnych. Jest to m.in. niezwykle ważny plan modernizacji technicznej sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CzesławMroczek">Ten rząd mówi, że 10 lat to za mało, że powinno być 15. Czy państwo wiedzą, jaki jest okres planistyczny w praktyce? Złamany został ten okres dziesięcioletni, który wynika z obowiązku ustawowego i z tego, co jest w NATO. Czy wiedzą państwo, jaki teraz – pod rządami Prawa i Sprawiedliwości – mamy okres planistyczny? Na jaki okres są dokumenty? Mówimy o tym od wielu miesięcy. W praktyce sprowadzono ten okres do 4 lat. Mamy do czynienia z tym, że obecny rząd pozostaje w zwłoce w zakresie wydania podstawowych dokumentów. Nie ma programu rozwoju sił zbrojnych na perspektywę 10 lat. Mamy program do 2022 r. Nie ma planu modernizacji technicznej. Ten rząd przychodzi i mówi, że chce wydłużyć okres planistyczny. Może wydalibyście te podstawowe dokumenty zgodnie z przepisami prawa i zgodnie ze standardami? Może wykonalibyście te obowiązki ustawowe, które was dotyczą?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CzesławMroczek">Oczywiście, poprzemy pomysł wydłużenia okresu planistycznego, bo rzeczywiście realizacja dużych programów, w szczególności modernizacyjnych, programów w zakresie pozyskiwania nowoczesnego sprzętu wymaga planowania w takiej perspektywie. Poprzemy to, tylko spójrzmy na dramat i na obłudę, na to, z czym mamy do czynienia. Mamy do czynienia z propozycją wydłużenia okresu planistycznego, kiedy w rzeczywistości, w praktyce ten okres został skrócony do 4 lat. Wielokrotnie to powtarzałem i powtórzę to przy tej okazji. Byłoby dobrze, gdybyśmy poważnie traktowali te dokumenty planistyczne i planowanie obronne. Z tym również nie mamy do czynienia.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#CzesławMroczek">Kilka tygodni czy miesięcy temu mieliśmy do czynienia z poważnym przedsięwzięciem, w które zaangażowany był minister obrony narodowej oraz prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, dotyczącym pozyskania używanych fregat z Australii. Proszę państwa, tego nie ma w planie modernizacji sił zbrojnych. Jak możemy poważnie traktować deklaracje czy działania tego rządu, kiedy wbrew oczywistym, ważnym działaniom podejmują państwo jakieś działania, czy próbują państwo podjąć jakieś działania?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#CzesławMroczek">A teraz bardzo konkretnie. Na jaki okres planistyczny mamy w tej chwili obowiązujący program rozwoju sił zbrojnych? Na jaki okres mamy plan modernizacji technicznej? Odpowiedzcie panowie, żebyśmy to wiedzieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Pudłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełPudłowski">Mam pytanie o inwestycje budowlane. Tutaj pojawia się pozycja: Muzeum Wojska Polskiego i kwota 118 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałJach">O tym będziemy mówić na posiedzeniu podkomisji w środę i na posiedzeniu Komisji w czwartek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MichałJach">Bardzo proszę, pan poseł Ruszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekRuszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, myślę, że popieram słowa pana przewodniczącego Mroczka. Problemu nie widzę w okresie planistycznym, ale w konsekwencji. Jeżeli nie będzie konsekwencji przy okresie 15 lat, też będziemy bez uzbrojenia. Myślę, że tego powinniśmy dopilnować: determinacji w modernizacji armii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Słuszna uwaga. Determinacja również jest potrzebna. Cieszę się, że pan przewodniczący Mroczek się zgadza. Zresztą pewnie nieraz dyskutowaliśmy w kuluarach o tym, że dziesięcioletni okres planowania przy długoletnich, skomplikowanych projektach – o czym powiedział pan minister Mroczek – jest rzeczywiście za krótki. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichałJach">Panie ministrze, czy chce pan się odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Panie przewodniczący, wielokrotnie na ten temat rozmawialiśmy. Rozumiem, że nie będzie to zbyt daleko idące spostrzeżenie. Chciałem zauważyć, że jeżeli chodzi o szczegółowe kierunki przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych, to ten dokument jest przyjęty w perspektywie do 2026 r. Na podstawie tego dokumentu przygotowywane są inne dokumenty. Na ukończeniu jest już program modernizacji technicznej, który będzie ogłoszony, opublikowany praktycznie już lada dzień. To tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Ponieważ nie ma uwag, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MichałJach">Wobec niezgłoszenie wniosku o wysłuchanie publiczne na podstawie art. 70 regulaminu Sejmu, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MichałJach">Proszę państwa, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MichałJach">Czy są uwagi do art. 1? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w art. 1 wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia całemu ust. 2 w art. 2. Jest to jak najbardziej dopuszczalna technika legislacyjna, z tym że cała istota tej zmiany sprowadza się do zmiany jednego wyrazu: do zastąpienia wyrazu „dziesięcioletni” wyrazem „piętnastoletni”. Nie ma żadnych intencji związanych ze zmianami dotyczącymi pkt 1 i 2. Nasza sugestia idzie w tym kierunku, żeby zastosować inną – też dopuszczalną – technikę legislacyjną, polegającą na zmianie polecenia nowelizacyjnego. To polecenie brzmiałoby w ten sposób, że: w art. 2 ust. 2 wyraz „dziesięcioletni” zastępuje się wyrazem „piętnastoletni”. To byłaby ta cała zmiana. Oczywiście jest kwestia wskazania w jakiej ustawie, która dotyczyłaby art. 1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Tak. Przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałJach">Rozumiem, że rząd to akceptuje. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Tak, dlatego że to jest rozwiązanie techniczne. Nie będziemy przepisywać w nowelizacji ustawy całej sekwencji, która jest w ustawie-matce. Od razu odniesiemy się do zmiany wyrazu „dziesięcioletnia” na wyraz „piętnastoletnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałJach">Dziękuję. Jeżeli nie usłyszę uwag, stwierdzę, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z proponowaną poprawką. Uwag nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MichałJach">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MichałJach">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirOsuch">Tak, mamy uwagę legislacyjną do ust. 1. Chodzi o to, żeby miał taką treść, jaka wynika z zasad techniki prawodawczej, jeżeli chodzi o przepis przejściowy. Dlatego proponujemy, żeby przed wyrazem „obowiązują” dodać wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym”. Może przeczytam cały przepis wraz z poprawką, którą proponujemy. Przepis ust. 1 brzmiałby: „Szczegółowe kierunki przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych określone na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1” – tutaj dodalibyśmy – „w brzmieniu dotychczasowym (…)”. I później bez zmian aż do przedostatniego wiersza, w którym są wyrazy „na kolejny okres planistyczny” – i tu wskazujemy podstawę – „na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1”. I dalej bez zmian. To, jeżeli chodzi o ust. 1.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SławomirOsuch">Jeżeli chodzi o ust. 2, jest to zmiana merytoryczna. W naszej ocenie ten przepis jest bezprzedmiotowy i należałoby go skreślić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałJach">Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Do pierwszej kwestii jest absolutna zgoda. Co do drugiej, to – jak rozumiem – wciąż pozostaje przepis z art. 4 ust. 1, czy tak? Ten przepis wskazuje, że minister obrony narodowej na podstawie kierunków itd. Tu jest odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirOsuch">Tak. Tu sięgnęlibyśmy do nowelizacji, której dokonał Sejm w poprzedniej kadencji. Tu jest taka kwestia, że w art. 4 jest ust. 1. Został usunięty ust. 3. Natomiast przepisem przejściowym zachowano zarządzenie wydawane na podstawie art. 4 ust. 3, do czasu wydania zarządzenia na podstawie art. 4 ust. 1. Stąd ten przepis jest bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Rozumiem, że ten przepis wciąż pozostaje. Na podstawie tego przepisu minister jest zobowiązany do wydania zarządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirOsuch">Tak. Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałJach">Czyli?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechSkurkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichałJach">Jeżeli nie usłyszę uwag, stwierdzę, że Komisja przyjęła art. 2 wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MichałJach">Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MichałJach">Czy są uwagi do całego projektu ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MichałJach">Dziękuję. Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MichałJach">Powinniśmy jeszcze wybrać sprawozdawcę. Proszę o propozycje. Czy pan poseł Rafał Weber wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RafałWeber">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałJach">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła pana posła Rafała Webera na sprawozdawcę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MichałJach">Mamy jeszcze sprawy bieżące. Proszę państwa, jeszcze chwileczkę. Chciałbym państwa zaprosić na jutrzejsze posiedzenie Parlamentarnego Forum Obrony Narodowej. Tematem będzie „Cywilna kontrola nad siłami zbrojnymi podstawowym aspektem skutecznego rządzenia demokratycznym państwem”. Spotkanie odbędzie się jutro o godz. 17:00 w sali nr 206 w budynku K w Starym Domu Poselskim.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MichałJach">Proszę państwa, ponadto przypominam koleżankom i kolegom posłom, że jeszcze można się zapisać na kurs organizowany przez Akademię Sztuki Wojennej. Jak mówiłem wcześniej, zajęcia będą się odbywały cyklicznie przed posiedzeniami Sejmu. Mamy już 20 chętnych, tak że kurs się odbędzie. Jeśli jeszcze ktoś z państwa będzie chciał się zapisać, to zapraszam. Na pewno to poszerzy naszą wiedzę przez następny rok. Warto byłoby się tym zainteresować, jeżeli ktoś z pań i panów posłów wiąże swoją pracę dalej z Sejmem i Komisją Obrony Narodowej. Na pewno to się przyda. A wiedza strategiczna przyda się także w życiu pozaparlamentarnym, gdyż według starożytnych Greków strategia wojskowa była królową nauk.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MichałJach">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>