PPC / ppc

text_structure.xml 164 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Dzień dobry, witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSzlachta">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3499, w drugim punkcie mamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3500.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSzlachta">Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSzlachta">Witam na posiedzeniu Komisji pana Piotra Nowaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów wraz z państwem dyrektorami i osobami towarzyszącymi. Witam wszystkich gości. Oczywiście, witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejSzlachta">Uprzejmie informuję, że w dniu 13 czerwca 2019 r. Sejm skierował rządowe projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druków, których numery wymieniłem do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję ustalenie trybu rozpatrywania projektów z druków nr 3499 i 3500.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejSzlachta">Zgodnie z art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu, w przypadku skierowania do komisji projektów połączonych tematycznie i rozpatrywanych w tym samym postępowaniu, komisja może podjąć uchwałę o ich wspólnym rozpatrzeniu. Komisja sporządza wtedy wspólne sprawozdanie o tych projektach. Proponuję, żeby te projekty rozpatrzyć łącznie i przyjąć jedno sprawozdanie o obu projektach.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejSzlachta">Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu projektów ustaw z druków nr 3499 i 3500.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejSzlachta">Chciałem prosić o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ale to zostało uzgodnione i nie ma sprzeciwu, więc nie będziemy tego dalej uzasadniać.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejSzlachta">Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 3499. Zanim zaczniemy omawiać te dwa projekty, które później połączymy w jedną całość, na początku chciałem poprosić pana ministra o krótkie przypomnienie projektów. Pierwsze czytanie projektów odbyło się na sali plenarnej, prosiłbym o przypomnienie istoty założeń tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, pozwolę sobie przypomnieć i krótko przedstawić projekt z druku nr 3499. A później, kiedy skończymy go rozpatrywać, przedstawię projekt z druku nr 3500.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o projekt ustawy z druku nr 3499 to celem proponowanej ustawy jest wprowadzenie dodatkowych rozwiązań uszczelniających podatek VAT oraz akcyzę. Dodatkowo proponuje się pewne uproszczenia podatku VAT, m.in. w zakresie importu towarów, dostaw, nieruchomości. Przewidziane są również istotne zmiany w prawie energetycznym, które są skorelowane ze zmianami w podatku VAT i w podatku akcyzowym, w celu poprawy efektywności tzw. pakietu paliwowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PiotrNowak">Projekt realizuje również jeden z wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PiotrNowak">Szczegółowe zmiany są następujące.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o zakres zmian dotyczących podatku VAT to są one następujące. Projekt uszczelnia tzw. pakiet paliwowy, którego głównym celem jest wprowadzenie rozwiązań zapobiegających wyłudzeniom podatku od towarów i usług w obrocie paliwami ciekłymi. Zaproponowane zmiany polegają na wprowadzeniu do ustawy o podatku od towarów i usług zamkniętego katalogu towarów objętych pakietem paliwowym, bez względu na przeznaczenie tych towarów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PiotrNowak">Kolejną dużą zmianą jest modyfikacja zasad wystawiania faktur do paragonu fiskalnego. To rozwiązanie ma wyeliminować proceder wystawiania faktur na podstawie zebranych paragonów, pozostawionych przez innych klientów. Faktura będzie mogła być wystawiona wyłącznie do paragonu, na którym będzie numer NIP nabywcy. Niezastosowanie się do tej zasady będzie skutkowało zastosowaniem sankcji wobec sprzedawcy lub nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PiotrNowak">Kolejną zmianą jest rozszerzenie katalogu podatników, do których nie stosuje się zwolnienia z podatku od towarów i usług z uwagi na poziom sprzedaży. Dotyczy to branż wrażliwych, m.in. sprzedaży części samochodowych i motocyklowych, internetowej sprzedaży preparatorów kosmetycznych, elektroniki oraz świadczenia usług ściągania długów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PiotrNowak">Kolejna zmiana w zakresie podatku VAT obejmuje ponadto zmiany w regulacjach dotyczących sprzedaży i egzekucji nieruchomości, tzw. sankcji VAT, rolników ryczałtowych, rejestracji podatników, definicji pierwszego zasiedlenia i rozliczenia podatku od towarów i usług przy imporcie towarów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o zmiany, które dotyczą podatku akcyzowego, to są one następujące.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PiotrNowak">W tym projekcie uszczelniany jest obrót wyrobami akcyzowymi, które nie są objęte zharmonizowaną akcyzą na terytorium Unii Europejskiej a w Polsce są opodatkowane akcyzą i objęte procedurą zawieszenia poboru akcyzy. Projekt wprowadza efektywną stawkę opodatkowania akcyzą preparatów smarowych syntetycznych, wykorzystywanych dotychczas przez podmioty działające w tzw. szarej strefie, a także doprecyzowuje i uszczelnia zmiany klasyfikacji CN wyrobów energetycznych, wprowadzonej w ustawie o podatku akcyzowym od 1 stycznia 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PiotrNowak">Ostatnia grupa zmian dotyczy prawa energetycznego. Polegają one na doprecyzowaniu definicji paliw ciekłych poprzez wskazanie, że określone wyroby stanowią paliwa bez względu na różne możliwości ich zastosowania, co pozwoli uszczelnić system koncesjonowania i nadzoru nad obrotem, produkcją i przewozem paliw. W efekcie doprowadzi to zmniejszenia szarej strefy w obszarze przedsiębiorstw działających na rynku paliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PiotrNowak">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo panu ministrowi za przypomnienie głównych założeń tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy ktoś z państwa posłów chciałby, jeszcze przed omówieniem projektu artykuł po artykule, chciałby zapytać o coś pana ministra, czy możemy przystąpić do rozpatrywania projektu?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę zgłoszeń, zatem przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzlachta">Jako pierwszy rozpatrzymy projekt z druku nr 3499. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma, tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1, zmiana nr 1 – czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejSzlachta">Nie, zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AndrzejSzlachta">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego – bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 2 proponujemy drobną korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest tam sformułowanie „import towarów z tego państwa trzeciego, wykorzystywanych do budowy lub utrzymania mostów transgranicznych lub wspólnych odcinków dróg”. Ten fragment proponujemy przenieść w inne miejsce. Przepis brzmiałby następująco: „W przypadku umów zawartych między Rzeczypospolitą Polską a państwem trzecim, w sprawie budowy lub utrzymania mostów transgranicznych lub wspólnych odcinków dróg, opodatkowaniu nie podlega import towarów wykorzystywanych do budowy lub utrzymania mostów transgranicznych lub wspólnych odcinków dróg z tego państwa trzeciego na terytorium kraju, jeżeli w odniesieniu…” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy wobec tych uwag przedstawiciela biura jest sprzeciw w sprawie przyjęcia zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4?</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgłoszenie przedstawiciela Biura Legislacyjnego – bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 4 proponujemy drobną korektę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym ust. 2a jest użyte sformułowanie: „Do ustalenia podstawy opodatkowania – w celu obliczenia i wpłacenia kwot podatku – w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, o którym mowa w art. 103 ust. 5a”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechBiałończyk">Po analizie dodawanych przepisów w art. 103 wydaje się, że tu chyba chodzi tu o nabycie towarów, o których mowa w art. 103 w dodawanym ust. 5aa. Proponujemy taką korektę legislacyjną, żeby odesłać to „towarów, o których mowa w art. 103 ust. 5aa”.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję, stanowisko rządu jest tutaj pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 z uwagami czy propozycjami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu mamy drobną uwagę do zmiany nr 5, lit. a.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie, po pkt 1 jest spójnik „lub” – wydaje się, że powinien tu być spójnik „albo”, ponieważ nie można jednocześnie czegoś obliczyć zarówno w zgłoszeniu celnym, jak i w rozliczeniu zamknięcia. To powinno być alternatywnie – albo w tym, albo w tym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 wraz z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8?</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10?</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 3 nadawane jest nowe brzmienie pkt 3 w art. 87 ust. 6. Wydaje się, po analizie tego pkt 3 w relacji do pkt 1 w tym przepisie, że końcowy fragment, począwszy od wyrazów „za pośrednictwem rachunku bankowego podatnika” itd., jest zbędny. Można go skreślić, bo to już wynika z pkt 1, z lit. a.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 10 z poprawką przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, koleżanki z sekretariatu mówią, że jeszcze zmiana nr 10… jak rozumiem, Komisja zaakceptowała zmianę nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, z państwa uwagami. Pytałem i nie było zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 12 proponujemy korektę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechBiałończyk">Mianowicie w lit. a, tam w pkt 2 na końcu powinno być: „takich deklaracji za 3 kolejne miesiące lub takiej deklaracji za kwartał” – to jest uwaga językoznawców.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechBiałończyk">W lit. c, gdzie jest nadawane nowe brzmienie ust. 9h, jest tam na końcu takie sformułowanie: „jeżeli najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie zarejestrowania podmiot złoży wszystkie brakujące deklaracje”, należy skreślić wyrazy „podmiot” oraz „wszystkie”. To, że dotyczy to tego podmiotu, wynika z wcześniejszej części zdania a w przepisach nie używamy takich sformułowań, jak „wszystkie”. Oczywiste jest, że jeżeli napiszemy, że złoży deklaracje (czy brakujące deklaracje) to wiadomo, że musi złożyć wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze druga uwaga.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#WojciechBiałończyk">W lit. d, w której dodawany jest ust. 9ha, napisano: „Przepis ust. 9h stosuje się również w przypadku, w którym…” itd. Wydaje się, że przypadek, w którym ten przepis ma być stosowany, dotyczy sytuacji uzasadnionej – jak tu napisano – specyfiką prowadzonej działalności gospodarczej. Wydaje się, że powinno tu być napisane: „Przepis ust. 9h stosuje się odpowiednio w przypadku, w którym w złożonych deklaracjach…” itd.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WojciechBiałończyk">Takie korekty proponujemy w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko do tych trzech uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda, tak.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrNowak">Jest zgoda na te zmiany legislacyjne i redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSzlachta">A zatem, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 12 z tymi uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#AndrzejSzlachta">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 14, w lit. b dodawane są ust. 5aa i 5ab. Do ust. 5aa proponujemy zmianę redakcyjną, jeżeli chodzi o wprowadzenie do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy, żeby brzmiało ono następująco, ust. 5aa zaczynałby się mniej więcej następująco: „Przepis ust. 5a stosuje się do towarów:…” i dalej byłyby wymienione te towary.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WojciechBiałończyk">Ale większy problem jest z dodawanym ust. 5ab., który nakazuje stosować do wymienionych tu towarów klasyfikację w układzie odpowiadającym nomenklaturze scalonej CN, zgodnej ze wskazanym tutaj rozporządzeniem Rady. Problem polega na tym, że obecnie w ustawie o podatku od towarów i usług już w kilku przepisach jest odesłanie do tzw. CN, czyli do nomenklatury scalonej. Może powstać mylne wrażenie, że w przypadku odesłania do nomenklatury scalonej w innych przepisach, chodzi o jakąś inną nomenklaturę scaloną niż ta, o której jest mowa w dodawanym ust. 5ab.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WojciechBiałończyk">Należałoby uniknąć tych wątpliwości interpretacyjnych w ustawie. Proponujemy, żeby ten przepis, tzn. zdanie pierwsze z ust. 5ab przenieść jako art. 5b w tej ustawie, czyli zamieścić go w przepisach ogólnych. To oznaczałoby, że w każdym przypadku, jeżeli przepis ustawy o podatku od towarów i usług odwołuje się do tzw. CN, czyli do nomenklatury scalonej, chodzi o tę właśnie, wskazaną tu nomenklaturę scaloną.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WojciechBiałończyk">I druga kwestia. Zdanie drugie miałoby pozostać, tak przynajmniej ustalono w rozmowach prowadzonych w trybie roboczym z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, że zmiany w nomenklaturze scalonej nie mają powodować zmian w tym podatku, więc to miałoby tutaj pozostać. Tylko wydaje się, że tego typu zmiana, czyli – jak można powiedzieć – uogólnienie przepisu art. 5ab, wymagałaby ewentualnego przejęcia jako poprawki, przez kogoś z państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WojciechBiałończyk">Niezależnie od tego, w zdaniu drugim proponowalibyśmy zmianę redakcyjną. Przepis czy to drugie zdanie brzmiałoby następująco: „Zmiany w nomenklaturze scalonej (CN) nie powodują zmian opodatkowania towarów wymienionych w ust. 5aa”. Napisano tu, że nie powodują zmian w podatku, o którym mowa w ust. 5aa, ale w ust. 5aa nie ma mowy o żadnym podatku, jest tam tylko lista towarów a chodzi o podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WojciechBiałończyk">Czyli te zmiany nie powodują zmian opodatkowania towarów wymienionych w ust. 5aa, jeżeli nie zostały określone w – i tu można skreślić wyraz: „niniejszej” – ustawie.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzlachta">Proponowałbym to rozważyć dwuetapowo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejSzlachta">Po pierwsze, żebyśmy się wypowiedzieli (to znaczy – pan minister) w sprawie zmian o charakterze redakcyjnym. Będzie to skreślenie „w podatku” i dodanie „w opodatkowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy to jest do przyjęcia przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o zmiany redakcyjne to jest zgoda. Natomiast, jeśli chodzi o tę zmianę, o której pan mecenas powiedział, że jest uogólnieniem, to – jeśli można – chcielibyśmy jeszcze to przeanalizować, bo nie do końca byliśmy przekonani.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PiotrNowak">Jeśli można, jeszcze byśmy to przeanalizowali.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PiotrNowak">Gdyby była taka potrzeba, prosilibyśmy o ewentualne zmiany podczas drugiego czytania, jeśli możemy tak zrobić. Wprowadźmy zmiany redakcyjne a resztę pozostawmy tak, jak jest. Jeszcze to przeanalizujemy, w drugim czytaniu będziemy to naprawiać.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do zmian redakcyjnych jest pozytywne. Natomiast ta propozycja wymaga przemyślenia, w drugim czytaniu rząd coś zaproponuje.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 14 wraz ze zmianami redakcyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 15?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tu też mamy propozycję korekty legislacyjnej, tak należałoby to ująć.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym ust. 6 jest wprowadzany przepis przewidujący możliwość nałożenia czy ustalenia wobec wskazanego tam podatnika dodatkowego zobowiązania podatkowego w określonej tam wysokości. Chodzi o to, żeby regulację przewidującą możliwość ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego przenieść do rozdziału 5 w tym dziale. Dział, w którym znajduje się art. 106b, to duży dział dotyczący dokumentacji. Jest w nim rozdział 5 pod tytułem „Dodatkowe zobowiązanie podatkowe”.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechBiałończyk">W celu uporządkowania przepisów w tej ustawie, proponowalibyśmy przenieść ust. 6 do rozdziału 5 w tym dziale.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, rozumiem, że to nie jest zmiana czysto legislacyjna, ale również… to jest zmiana legislacyjna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest propozycja zachowania tego samego brzmienia i przeniesienia przepisu do rozdziału 5 w tym samym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można to chcielibyśmy pozostać przy obecnym brzmieniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzlachta">A zatem, czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMurdzek">Panie przewodniczący, czy można jeszcze zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMurdzek">Czy można poprosić o skomentowanie określenia „zawiera numer, za pomocą którego nabywca towaru jest zidentyfikowany”?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechMurdzek">Czy to jest wystarczające brzmienie, żeby wiedzieć, o jaki numer chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli pytanie pana posła jest jeszcze pytaniem do pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewMakowski">Zbigniew Makowski.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewMakowski">Tak, to sformułowanie jest zupełnie wystarczające. Takim sformułowaniem posługuje się ustawa również w innych miejscach, w związku z czym to nie powinno budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzlachta">Widać, że Komisja jest czujna sprawach VAT.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję, panie pośle, ale stanowisko rządu jest takie, żeby pozostawić aktualne brzmienie, natomiast w przypadku sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego jeszcze to państwo ewentualnie przemyślą. W tej chwili proponują państwo pozostać przy obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tymi wyjaśnieniami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się do słów pana ministra chcemy zauważyć, że takie umieszczenie tego przepisu może wprowadzać podatników w błąd. W ustawie jest jeden specjalny rozdział zawierający przepisy o dodatkowym zobowiązaniu podatkowym, teraz nagle – w innych rozdziałach – też pojawiają się takie przepisy. To prowadzi do dosyć sporego bałaganu w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WojciechBiałończyk">Co prawda, już w jednym artykule taki przepis jest, ale to chyba nie stanowi uzasadnienia do tego, żeby ten bałagan pogłębiać.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrNowak">Dlatego, szanowny panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzlachta">To samo, tylko mocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrNowak">…po tej twardej argumentacji pana mecenasa zobowiązujemy się to przeanalizować. Naprawdę, jeszcze roboczo to dogramy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrNowak">Gdyby faktycznie była taka potrzeba to w drugim czytaniu poprosimy o wyprostowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak brzmi język dyplomacji, bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSzlachta">A zatem rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, żeby pozostać przy obecnym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejSzlachta">Zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejSzlachta">Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan poseł Janusz Cichoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jestem przekonany, że racja jest po stronie legislatorów, więc może odwróćmy tę relację: przyjmijmy brzmienie proponowane przez legislatorów a jeśli okaże się, że coś jest nie tak, będziemy mieli poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszCichoń">Przy podejściu, które proponuję, być może unikniemy drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, czy wsparcie tej propozycji przez grupę posłów coś zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzDługi">Może to jest sensowne, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest jeszcze zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie przewodniczący, proszę to powiedzieć oficjalnie, do mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AndrzejSzlachta">Ale tam nie ma mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzDługi">Chciałem wesprzeć ten pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli nie ma innych poprawek, to jest to rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest coraz więcej głosów, z tym, że rząd jest autorem projektu i zawsze musimy mieć zgodę rządu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzlachta">Jest jeszcze zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejSzlachta">Pani poseł Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MagdalenaKochan">Jak słyszę, w merytorycznej treści przepisu nie ma żadnych różnic, natomiast jest różnica w tym, w którym miejscu ustawy ten przepis ma się znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MagdalenaKochan">Jeśli dla odbiorców czytających ustawę, dla podatników, dla przyszłych podatników wygodniejsze jest miejsce proponowane przez legislatorów (bo będzie to w tym miejscu, w którym wszystko jest wymienione) to, po co komplikować ustawę, skoro można to prościej zapisać?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MagdalenaKochan">Merytorycznie państwo się nie różnią, jest tylko kwestia umiejscowienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzlachta">Dajmy sobie jeszcze szansę rozmów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, jest troszkę presji ze strony państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrNowak">Tak, szanowny panie przewodniczący, dlatego poproszę pana dyrektora o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PiotrNowak">Jest zgoda, że merytorycznie nie zmienia to wielu rzeczy, pan dyrektor to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzlachta">Żeby swoje racje bardziej zaakcentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewMakowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewMakowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, rzeczywiście podnoszone były argumenty o większej czytelności tego, gdybyśmy to przenieśli do sankcji, które już teraz są w ustawie w osobnym rozdziale. Natomiast, w naszej ocenie, akt prawny będzie czytelniejszy dla czytających (czyli dla podatników) wówczas, kiedy sankcje dotyczące poszczególnych rozwiązań merytorycznych będą umiejscowione w ustawie właśnie przy tych przepisach, w których coś nakazujemy lub czegoś zakazujemy podatnikom. Jeżeli mamy przepisy o szczególnym sposobie wstawiania faktur do paragonów to, w naszej ocenie, bardziej czytelne jest, żeby podatnik, czytając te przepisy, od razu widział, jakie są sankcje za niestosowanie się do tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewMakowski">A zatem ten argument o czytelności nie jest taki oczywisty. Nie jest oczywiste, że wszystko należy włożyć do jednego rozdziału o dodatkowych zobowiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewMakowski">Naszym zdaniem, wiele przemawia za tym, żeby pozostawić to w tym miejscu, w którym jest. Przepisy dotyczące dodatkowego zobowiązania, które są wyodrębnione, nie dotyczą szczegółowych rozwiązań merytorycznych, jak i szczegółowych narzędzi. Dotyczą one dodatkowego zobowiązania, które ma zastosowanie do przeróżnych sytuacji – do powstania zaległości czy do uzyskanie nadwyżki naliczonej z różnych tytułów. A tu mówimy o bardzo szczegółowym rozwiązaniu, czyli o wystawianiu faktur do paragonów. W drugim miejscu, w którym mamy te sankcje, mówimy o wypuszczeniu na rynek kart rejestrujących, które są niezgodne z decyzją homologacyjną. Stąd przepisy o sankcjach dotyczących tych szczególnych rozwiązań umiejscawiamy przy tych szczególnych rozwiązaniach właśnie po to, żeby to było czytelne dla tego, do kogo ten akt jest skierowany, czyli dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan dyrektor przybliżył nam istotę zachowania struktury tych zapisów. Wyrażę swoją opinię, że teraz bardziej mnie to przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw państwa posłów do tego brzmienia? Jeszcze raz zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WłodzimierzNykiel">Czy mogę jeszcze dwa słowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan profesor Włodzimierz Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzNykiel">Pan dyrektor powiedział nam, że wyodrębniony jest jeden fragment, tam są ulokowane sankcje. Ale przy innym mówimy, że to nie bardzo pasuje, będziemy umieszczać sankcje gdzie indziej – tam, gdzie mówimy o danej sprawie, tam będą sankcje. Czyli to już jest drugi sposób podejścia, przy czym pan dyrektor przewiduje jeszcze inną koncepcję w toku dalszych prac. Sam pan dyrektor powiedział, że wiemy, o czym dyskutujemy – dyskutujemy o tym, żeby ten przepis, który ma charakter sankcyjny, ulokować tam, gdzie są wszystkie sankcje.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WłodzimierzNykiel">I takie były propozycje przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WłodzimierzNykiel">Teraz pan dyrektor mówi, że nie będzie wiadomo, że czytelnik nie będzie wiedział… jeśli czytelnik będzie chciał znaleźć sankcje, poszuka ich w miejscu, w którym są wszystkie sankcje. Natomiast pan dyrektor mówi, że komuś przyświecała taka koncepcja a nam przyświeca teraz zupełnie inna koncepcja.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WłodzimierzNykiel">Chcę tylko powiedzieć, że jest to po prostu rozwiązanie wprowadzające chaos a można to powiedzieć gorzej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WłodzimierzNykiel">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSzlachta">Mamy głos naukowca, którego również powinniśmy wysłuchać.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, stajemy przed taką sytuacją… ale jeszcze pan przewodniczący Długi.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejSzlachta">A nie… pan Tadeusz Cymański, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszCymański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszCymański">Rozumiem to jeszcze inaczej, jeżeli chodzi o wzgląd praktyczny.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszCymański">Pan poseł Cichoń powiedział, że jeżeli nie ma innych zasadniczych propozycji chodzi o to, żeby uniknąć drugiego czytania. Rząd i tak postawi na swoim, bo ma nas, jako zaplecze polityczne. I nie chodzi o to, czyje będzie na wierzchu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że przyjmując w tym momencie te rozwiązania zachowujemy możliwość zmiany i manewru, przemawia za tym wzgląd praktyczny. A poza tym, co jest unikatowe, świadczy to o bardzo pokojowych zamiarach opozycji – i w takim duchu rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TadeuszCymański">Uśmiechnął się nawet pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#TadeuszCymański">Przecież nie chodzi o to, czy przegłosujemy, które rozwiązanie jest lepsze. Rozumiem, że wyłuszczono to dokładnie w wypowiedzi pana profesora.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#TadeuszCymański">Jeśli dobrze to odczytałem, chodzi o to, że zachowujemy możliwość manewru. Przyjmijmy to rozwiązanie. Jeżeli po analizie rządu dojdziemy do wniosku, że trzeba to zmienić, odkręcimy to, nie ma sprawy. Nie przyjmując tego od razu wprowadzamy różnicę zdań i wydłużamy ścieżkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#TadeuszCymański">Tak to odczytałem, może się mylę… skracamy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, przywołam pewną sytuację sprzed kilku tygodni.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSzlachta">Panowie mecenasi z Biura Legislacyjnego zwrócili uwagę, że podczas procedowania projektów rządowych nie może być takiej sytuacji, że posłowie nie mogą odrzucić jakiegoś artykułu, jakiegoś przepisu, tylko mogą to zrobić np. poprzez poprawkę, którą składa grupa posłów, nad którą głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejSzlachta">Panie mecenasie, zakładam w tej chwili taką tezę, że stanowisko rządu jest konsekwentne – rząd chce pozostawić obecny zapis. Będzie wniosek o nieprzyjęcie tej propozycji. Co wtedy? Ta zmiana nie będzie przyjęta, czy tak? Jak to będzie formalnie?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym, żebyśmy przed głosowaniem wiedzieli, do jakiego finału zmierzamy. Posłowie uważają, że to należy zmienić. Zdefiniowano, jak to zrobić. Rząd uważa, że to rozwiązanie jest poprawne. Przedstawiamy to do przyjęcia i zakładamy hipotetycznie, że nie przyjmujemy tej zmiany. A więc projekt rządowy będzie przez brak tej zmiany osłabiony, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli nie przyjmiemy tej zmiany to jej nie będzie, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli państwo pozwolą, to powiem, że zgodnie z przepisami regulaminu Sejmu, żeby wprowadzić zmianę w ustawie potrzebna jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzlachta">No, właśnie, dlatego o tym mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Jednym z rodzajów zmian w ustawie jest np. wykreślenie danej zmiany – ktoś z państwa posłów, którzy sprzeciwiają się przyjęciu tej zmiany, powinien zgłosić poprawkę proponującą skreślenie tej zmiany. Ta poprawka podlegałaby głosowaniu, a w przypadku jej przyjęcia, zmiana zostałaby usunięta z projektu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzlachta">Zapętlamy się tu w pewne procedury, ale wymaga tego sztuka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSzlachta">Może zaryzykujmy głosowanie za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu jest takie, jak było – czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, są rozbieżności co do tego, jak to powinno być zapisane.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PiotrNowak">Pan dyrektor przedstawił nasze stanowisko, nasze podejście. Jak mówię, już w poprzednim punkcie zobowiązaliśmy się, że pewne rzeczy będziemy jeszcze analizowali przed drugim czytaniem, więc zakładam, że będą poprawki. Jeśli będzie jedna więcej poprawka to chyba nie będzie robiło różnicy. Pozostawienie tego przepisu tam, gdzie jest, nasza ponowna dyskusja, zastanowienie się i przeanalizowanie tego, nie zmienia w ogóle gry, więc nie wiem, czy jest sens, żeby dalej nad tym debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, rozumiem to.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejSzlachta">Zapytam formalnie: czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15 ze zmianami legislacyjnymi, które zostały przyjęte?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AndrzejSzlachta">Zwracam się do państwa posłów, bo to jest ważny moment, jeszcze raz zadaję pytanie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 15 w brzmieniu proponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko pana ministra jest takie, że ewentualnie rozważy propozycję przedstawicieli Biura Legislacyjnego w drugim czytaniu. Pytam, o decyzję na tę chwilę, czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszCichoń">Jest sprzeciw, jeśli chodzi o tego typu deklaracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest sprzeciw a zatem formalnie musimy to przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSzlachta">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 15?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AndrzejSzlachta">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o ogłoszenie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MonikaBiała">16 głosów za, 5 przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSzlachta">W wyniku głosowania zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tu mamy drobne uwagi legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1 proponujemy zastąpienie wyrazu „zarejestrowanej” wyrazem „zaewidencjonowanej”.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechBiałończyk">Podobną konstrukcję mamy w ust. 2 i 3 – jest pytanie, czy nie należałoby konsekwentnie dokonać takiej zmiany w ust. 2 i 3?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzlachta">To były propozycje do zmiany nr 16, jest zgoda rządu na przyjęcie tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 16?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 17?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, żeby już nie przedłużać dyskusji powiem tylko tyle, że – ze względów, o których była mowa przy zmianie nr 15 – też proponowalibyśmy przenieść dodawany art. 109a do rozdziału 5 w tym dziale, który zawiera przepisy o dodatkowym zobowiązaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejSzlachta">Myślę, że jest to podobna sytuacja i będzie podobne stanowisko, ale nie będę mówił za pana ministra, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, podobnie, jak w poprzednim przypadku, naprawdę zobowiązujemy się do przeanalizowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli na tę chwilę proponują państwo zachować taką strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrNowak">Proponujemy zostawienie tego przepisu w takiej formie, w jakiej jest.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 17?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 18, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze do zmiany nr 18, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu jest dodawany ust. 2a – i jest pytanie do wnioskodawcy, czy w ust. 2a nie należałoby skreślić wyrazów umieszczonych na końcu: „objętego tą korektą deklaracji”?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechBiałończyk">Podobny przepis znajduje się w ust. 2, ale tam przy takiej sekwencji tego fragmentu nie ma. Jest pytanie, czy tu nie należałoby wprowadzić podobnej zmiany? Tu też, albo pan przewodniczący zechciałby to przejąć, albo w drugim czytaniu państwo zgłosiliby to jako poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WojciechBiałończyk">Tylko sygnalizujemy tutaj ten problem.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrNowak">A to nie jest legislacyjna poprawka? Czy uważają państwo, że musi być poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBiałończyk">Taka jest propozycja ze względu na to, że to może budzić wątpliwości, czy nie dochodzi tu do zmiany merytorycznej. Wydaje nam się, że ze względów merytorycznych tego fragmentu nie powinno tu być – i to ustaliliśmy w drodze kontaktów roboczych. Natomiast wydaje się, że ta propozycja powinna być przejęta przez któregoś z posłów jako poprawka.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrNowak">To znaczy, zgadzamy się na tę zmianę. Rozumiem, że być może ze względów technicznych należy przygotować poprawkę w odpowiednim brzmieniu, w takim razie zrobimy to przed drugim czytaniem, bo i tak będą poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejSzlachta">Po tej zapowiedzi jeszcze raz zwracam się z pytaniem: czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 18?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta, przed drugim czytaniem projektu przedstawiciele ministerstwa, ewentualnie, przygotują inny zapis.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 20, czy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzlachta">Do zmiany nr 20, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">Przy zmianie nr 20 mamy pytanie do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 113 ust. 13 określa, kiedy zwolnienia, o którym mowa w tym przepisie, nie stosujemy do pewnych czynności i do pewnych towarów. W lit. f) tego zwolnienia nie stosuje się m.in. do dostawy następujących towarów – jak państwo mogą przeczytać – w związku z zawarciem umowy w ramach zorganizowanego systemu itd. To jest definicja umów zawieranych na odległość w rozumieniu ustawy o prawach konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechBiałończyk">I teraz pytanie: czy tutaj należy powtarzać treść tej definicji z ustawy o prawach konsumenta? Czy przepis lit. f) nie powinien być sformułowany mniej więcej następująco: „f) następujących towarów na podstawie umowy zawartej na odległość w rozumieniu ustawy o prawach konsumenta:”. I dalej byłyby wymienione te towary.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WojciechBiałończyk">Zostało tu zastosowane swoiste (bo nawet nie dosłowne) odesłanie statyczne, czyli powtórzenie definicji z tamtej ustawy. Jeżeli definicja umowy zawartej na odległość w ustawie o prawach konsumenta ulegnie zmianie (a najprawdopodobniej ulegnie zmianie w przypadku wydania jakiejś dyrektywy unijnej czy zmiany dyrektywy, która została wdrożona ustawą o prawach konsumenta) to ten przepis będzie budził wątpliwości w relacji do ustawy o prawach konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WojciechBiałończyk">Konkludując – jest pytanie, czy nie zastosować tu odesłania dynamicznego, czyli odesłania do umowy zawartej na odległość w rozumieniu ustawy o prawach konsumenta? Wtedy w przypadku zmiany tej definicji w ustawie o prawach konsumenta, ten przepis nadal znajdowałby zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście, taka zmiana też wymagałaby poprawki któregoś z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, zgadzamy się z panem mecenasem – wydaje się, że trzeba to poprawić.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrNowak">Jak mówię, potrzebne jest przygotowanie poprawki. Jeśli można, przed drugim czytaniem postaralibyśmy się przygotować tego typu zmianę. Zgadzamy się, że pan mecenas ma jednak rację.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejSzlachta">Ponieważ nie ma poprawki, musimy przyjąć rozstrzygnięcie co do takiego przepisu, jaki jest. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 20?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, tu jest kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WojciechBiałończyk">Najpierw powiem o kwestiach legislacyjnych czy wręcz redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WojciechBiałończyk">Po pierwsze, w ust. 2 uchyla się pkt 3 a brakuje konsekwencji uchylenia pkt 3 w ust. 4. Jeżeli państwo się zgodzą, możemy dołożyć tę konsekwencję w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, to zmiana redakcyjna. W dodawanym ust. 3a, w drugim zdaniu jest użyte sformułowanie: „Przez zawarcie czytelnych podpisów lub podpisów osób uprawnionych do wystawienia i otrzymania faktury VAT RR w formie elektronicznej określonych w ust. 2 pkt 13, rozumie się opatrzenie dokumentu odpowiednio przez dostawcę i nabywcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy to zdanie uprościć. Nasza propozycja jest następująca, przepis brzmiałby: „Faktura VAT RR może być za zgodą dostawcy wystawiana, podpisywana i przesyłana w formie elektronicznej. W tym przypadku zamiast czytelnymi podpisami lub podpisami osób uprawnionych do wystawienia i otrzymania faktury VAT RR w formie elektronicznej, określonymi w ust. 2 pkt 13, faktura powinna być opatrzona odpowiednio przez dostawcę i nabywcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WojciechBiałończyk">Podobną zmianę redakcyjną proponowalibyśmy również wprowadzić w ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WojciechBiałończyk">W związku ze zmianami wprowadzonymi do art. 116, które zmierzają do tego, żeby umożliwić przesyłanie faktur VAT RR w formie elektronicznej, rodzi się pytanie, czy podobnej zmiany nie należałoby też dokonać w odniesieniu do usług, które są uregulowane w art. 118. Czy w tej sytuacji nie powinno być również umożliwione przesyłanie faktur z tytułu usług w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście, ta ostatnia kwestia, to zmiana merytoryczna. Jeżeli byłaby taka decyzja, żeby w przypadku usług też wprowadzić możliwość przesyłania faktur VAT RR w formie elektronicznej to wymagałoby to przejęcia tej propozycji w formie poprawki przez kogoś z posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o poprawki redakcyjne, to zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o tę poprawkę merytoryczną, analizowaliśmy to jeszcze raz, ponownie i wydaje nam się, że ona jest zasadna – w takim razie przygotowalibyśmy odpowiednią zmianę do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli poprawki redakcyjne przyjmujemy a tę zmianę pozostawiamy do drugiego czytania w takim kształcie, w jakim ten przepis jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy z takimi uwagami jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 21?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta, to tyle.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, zaczniemy od zmiany nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejSzlachta">O głos prosi pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#ŁukaszKasiak">Szanowni państwo, w odniesieniu do zmian w ustawie – Prawo energetyczne, w zmianie nr 1 jest wprowadzona zmiana dotycząca definicji paliwa ciekłego. Poza zmianami we wskazanych literach zmienia się również część wspólna. Projektodawcy przechodzą na odesłanie do załącznika A rozporządzenia Parlamentu Europejskiego w sprawie statystyki energii, następnie dodają warunek wskazujący, że paliwami ciekłymi są ciekła nośniki energii niezależnie od ich przeznaczenia, których szczegółowy wykaz ustanawiają przepisy wydane na podstawie art. 32 ust. 6 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ŁukaszKasiak">Chcemy zwrócić uwagę na to, że obecnie w definicji paliwa ciekłego nie ma tego wskazania, tego warunku, że wykaz paliw ciekłych będzie tworzony niezależnie od przeznaczenia tych paliw. Ten sam projekt w zmianie nr 2, w art. 32 ust. 6 dodaje zdanie drugie, które przełamuje tę regułę i wskazuje, że w rozporządzeniu będzie można określić przeznaczenie paliwa ciekłego.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ŁukaszKasiak">To niejako łamie zasadę wskazaną w art. 3 pkt 3b, o którym przed chwilą mówiłem. Ta zmiana będzie mogła być wprowadzona decyzją ministra, poprzez zmianę rozporządzenia. Jest pytanie, czy tu nie ma pewnej sprzeczności?</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#ŁukaszKasiak">Mamy pewną zasadę określoną w pkt 3b w definicji paliwa ciekłego, natomiast pozwalamy na przełamanie tej zasady aktem rangi rozporządzenia, czyli swobodną decyzją ministra. Owszem, jest ona uwarunkowana wytycznymi i zakresem przedmiotowym rozporządzenia, natomiast może to wzbudzać pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#ŁukaszKasiak">Jeśli chodzi o ust. 6 to jest to zmiana nr 2, a teraz rozmawiamy o zmianie nr 1. Ale jeżeli państwo pozwolą, odnośnie do zmiany nr 2 lit. b) zgłoszę uwagę natury legislacyjnej. Zdanie drugie w przepisie upoważniającym w art. 32 ust. 6 mówi o tym, że w rozporządzeniu można określić przeznaczenie paliwa ciekłego, jeżeli będzie to służyć osiągnięciu celów rozporządzenia, o którym mowa w ust. 7. Od strony legislacyjnej jest to o tyle wadliwe (a przynajmniej wydaje się wadliwe), że nie można wydać rozporządzenia, jeżeli to rozporządzenie nie spełniałoby wytycznych – chodzi o wytyczne wskazane w ust. 7. Czyli generalnie nie może być takiego rozporządzenia, które zostałoby wydane wbrew celom wskazanym w wytycznych.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#ŁukaszKasiak">I tu pytanie: czy nie warto tego przemyśleć przed drugim czytaniem i przygotować ewentualnej zmiany odnoszącej się do wytycznych wskazanych w ust. 7? Uwagi, o których mówiłem, dotyczą zmiany nr 1. Jak wspomniałem, pozwoliłem sobie też skomentować zmianę nr 2 lit. b). Zmiany redakcyjne będziemy chcieli przedstawić odnośnie do pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, na razie mówimy o zmianie nr 1, ale pan mecenas wyprzedzająco odniósł się również do zmiany nr 2, do której odnosi się podobny problem.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym pana dyrektora z Ministerstwa Energii o odpowiedź na te pytania, o uszczegółowienie i o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JakubSafjański">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JakubSafjański">Panie ministrze, panie przewodniczący, szanowni państwo – Jakub Safjański, Ministerstwo Energii.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JakubSafjański">Bardzo pragnę wyjaśnić, że nie ma sprzeczności między ustawą i rozporządzeniem. Wynika to z tego, że definicja paliwa ciekłego w ustawie – Prawo energetyczne, jest dosyć skomplikowana. Ma ona charakter trójelementowy. Żeby zrekonstruować tę definicję, trzeba sięgnąć do trzech aktów prawnych, które są ze sobą powiązane. Pierwszy element odnajdziemy w ustawie – Prawo energetyczne, w której mamy definicję paliwa ciekłego jako nośnika energii. W punktach są tu wymienione pewne produkty, jak np. olej napędowy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JakubSafjański">Drugi element, który musi zostać spełniony, żeby dany produkt został uznany za paliwo ciekłe, to wymienienie go w rozporządzeniu w sprawie statystyki energii. To jest rozporządzenie unijne, które ma na celu ujednolicenie statystyki unijnej. W tym rozporządzeniu są zdefiniowane również te produkty naftowe, paliwa ciekłe. Elementami tych definicji są przede wszystkim pewne obiektywne cechy danego produktu, np. to, że olej napędowy destyluje w pewnych temperaturach. Drugim elementem są elementy definicji dotyczące przeznaczenia. To znaczy, że olej napędowy ma przeznaczenie napędowe, olej opałowy ma przeznaczenie opałowe.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JakubSafjański">To, co robimy w tym projekcie nowelizacji to uszczelnienie obowiązku koncesyjnego. W jaki sposób to się dzieje? Jeżeli umieszczamy w przepisie odcięcie się od tego przeznaczenia, o którym mowa w rozporządzeniu w sprawie statystyki energii to uszczelniamy obowiązek koncesyjny, ponieważ podmioty, które np. przywożą paliwa z zagranicy albo je wytwarzają i twierdzą, że przeznaczenie tych produktów jest inne niż wymienione w rozporządzeniu w sprawie statystyki energii, być może w ten sposób mogą argumentować, że nie podlegają obowiązkowi koncesyjnemu. Jeżeli odetniemy się od tego przeznaczenia to te podmioty nie będą już mogły uciekać się do tego typu argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JakubSafjański">Ten przepis ma charakter uszczelniający i taki jest jego cel. Naszym zdaniem – i będę to stanowczo podkreślał – nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JakubSafjański">Odniosę się do drugiej uwagi pana mecenasa dotyczącej tego, że w rozporządzeniu Minister Energii może wskazać na przeznaczenie danego produktu – rozporządzenie Ministra Energii jest trzecim elementem definicji paliwa ciekłego.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JakubSafjański">Jeszcze raz powtórzę, że – żeby coś było paliwem ciekłym, po pierwsze, musi być wymienione jako paliwo ciekłe, nośnik energii w prawie energetycznym; po drugie, musi mieć pewne cechy wymienione w rozporządzeniu w sprawie statystyki energii a po trzecie, musi zostać opatrzone konkretnym kodem CN z nomenklatury scalonej przez ministra energii w rozporządzeniu. I to jest domknięcie, ten ostatni element jest domknięciem definicji paliwa ciekłego.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JakubSafjański">Minister Energii miał taki zamysł, żeby nie zacieśnić systemu za bardzo, ponieważ może to wzbudzać pewne niepożądane konsekwencje, np. tego typu, że jakieś paliwo jest, rzeczywiście, wykorzystywane w innym celu niż paliwowy na potrzeby zupełnie inne niż sugerowałoby prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JakubSafjański">W związku z tym, nie chcemy za mocno uderzać w jakieś produkty, w producentów czy np. w rynek kosmetyczny, gdzie pewne produkty są wykorzystywane w innym celu. Minister Energii, w przyszłości – zmieniając przepisy, np. teoretycznie wprowadzając nowe kody CN – będzie mógł się zachowywać elastycznie, żeby zmiany uszczelniające nie poszły za daleko. Odcinając się od tego przeznaczenia powodujemy, że takie ryzyko w przyszłości mogłoby, na przykład, powstać. Będziemy na bieżąco monitorować skutki wprowadzanych zmian, dzięki temu unikniemy takich niepożądanych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#JakubSafjański">Dlatego nie ma tutaj żadnej sprzeczności między ustawą a rozporządzeniem. Po prostu dajemy ministrowi energii kompetencje do tego, co obecnie określa rozporządzenie w sprawie statystyki, czyli tego odwołania się do ewentualnego przeznaczenia produktu. Obecnie jest to w rozporządzeniu w sprawie statystyki energii. Przeniesiemy te kompetencje do Ministra Energii – teoretycznie, jeżeli będzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#JakubSafjański">Mam nadzieję, że wyczerpująco i dokładnie przedstawiłem ten problem.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#JakubSafjański">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tym wystąpieniu pan mecenas chciał jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ŁukaszKasiak">Oczywiście, przyjmujemy uzasadnienie merytoryczne, nie jesteśmy specjalistami w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ŁukaszKasiak">Natomiast, odnośnie do uwag legislacyjnych dotyczących zmiany nr 2 lit. b), czyli tego drugiego zdania w ust. 6, tak jak wspominaliśmy, generalnie przez cały czas budzi ono jakieś wątpliwości legislacyjne, to wyjaśnienie nie przekonuje nas do końca. Jak mówimy, wytyczne rozporządzenia zawsze muszą zostać zachowane, więc nakazywanie ich stosowania w określaniu zakresu przedmiotowego rozporządzenia wydaje się zbędne czy nawet wręcz nawet nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ŁukaszKasiak">Ale rozumiem, że w tym momencie nie wypracujemy lepszego rozwiązania, w związku z czym pozostawiamy to do zastanowienia się przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JakubSafjański">Dla przypomnienia powiem jeszcze jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JakubSafjański">Jeżeli chodzi o tę sytuację, która powstanie w związku z tym, że Minister Energii ma realizować cele rozporządzenia również wtedy, kiedy doda jakieś przeznaczenie to w zaprojektowanym akcie jest taka sytuacja, że Minister Energii będzie ważył pewne racje. Będzie ważył, czy takie cele rozporządzenia, jak np. ochrona konkurencji lub bezpieczeństwo paliwowe państwa, będą lepiej realizowane, jeśli produkt będzie określony bez przeznaczenia czy wtedy, gdy będzie określony z przeznaczeniem. Minister Energii będzie to ważył na podstawie swojej wiedzy, na podstawie komunikatów uczestników rynku.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JakubSafjański">Naszym zdaniem, jest to optymalna koncepcja, bardzo elastyczna. W tym momencie zasady techniki prawodawczej i ich rygorystyczne egzekwowanie w odniesieniu do takich regulacji, jakie mamy – skomplikowanych i trudnych – mogłyby być pewną przeszkodą w realizacji naszego głównego celu, którym jest, przede wszystkim, w tym momencie bezpieczeństwo uczestników rynku.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JakubSafjański">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSzlachta">Omawialiśmy zmiany nr 1 i 2, ale jesteśmy przy zmianie nr 1. Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ŁukaszKasiak">Zgodnie z tym, co mówiłem, do zmiany nr 2 lit. a) mamy drobne uwagi redakcyjne. W ust. 2a proponujemy skreślenie spójnika „lub” przed wyrazem „przeładunku” w związku z tym, że dwa czy trzy wyrazy dalej taki spójnik już jest użyty. Skreślony spójnik „lub” proponujemy zastąpić przecinkiem. W drugim zdaniu, na końcu tego ustępu, mamy wyrażenie: „wynikającym ze zmiany wykazu, o którym mowa w zdaniu pierwszym”. Proponujemy tu konsekwentne posługiwanie się – jak to wskazano w ust. 2a na początku – pojęciem „wynikającym ze zmiany wykazu określonego w przepisach wydanych na podstawie ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ŁukaszKasiak">Do ust. 2b mamy uwagi redakcyjne. Proponujemy zmiany polegające na skreśleniu dwukrotnie użytego wyrazu „wszystkie”. Tego typu wyrazów (kwantyfikatorów) nie używamy w ustawach. Jeżeli mówimy o spełnieniu warunków, zawsze mamy na względzie spełnienie wszystkich warunków, nie trzeba tego zapisywać.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna drobna uwaga redakcyjna: wyraz „albo” użyty po „art. 35” proponujemy zastąpić wyrazami „a w przypadku braków – uzupełniły go w terminie wyznaczonym przez prezesa URE”. To jest uwaga językowa.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#ŁukaszKasiak">Chciałbym wskazać, że uwagi do ust. 2a i 2b, które przed chwilą przedstawiłem, jeżeli zostaną przez państwa przyjęte, równolegle znalazłyby zastosowanie w ust. 2c i 2d, bo są to niejako odpowiedniki tych ust. 2a i 2b.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#ŁukaszKasiak">Uwagi do lit. b) zgłosiłem już przy okazji komentowania zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda na zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">A zatem, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2 w art. 2 została przyjęta – i to tyle.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, tutaj nie mamy wyróżnionych zmian. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 4, do art. 4 została zgłoszona poprawka. Pozwolę sobie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechBiałończyk">Ale to jest poprawka do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzlachta">Dopiero do zmiany nr 7, dobrze, tu mamy wiele zmian.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 1, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 1 w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest tylko drobna uwaga redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 4, któremu nadawane jest nowe brzmienie, w pkt 2 są dwie litery, w pkt 3 także są dwie litery. Wydaje się (co wynika z wprowadzenia do wyliczenia), że te warunki muszą być spełnione łącznie. Proponujemy, żeby po lit a) w pkt 2 i w pkt 3 dodać wyraz „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, dobrze. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4?</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 4 pkt 5 jest stwierdzenie „w okresie trzech pierwszych miesięcy po uzyskaniu zezwolenia podmiot, o którym mowa w art. 48 ust. 4 lub ust. 4d”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechBiałończyk">Po analizie tych przepisów wydaje się, że w ust. 4d nie występuje żaden podmiot, chodzi tu chyba o podmiot, który złożył oświadczenie, o którym mowa w ust. 4d.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WojciechBiałończyk">Proponowalibyśmy to doprecyzować, powinno być: „podmiot, o którym mowa w art. 48 ust. 4 lub podmiot, który złożył oświadczenie, o którym mowa w ust. 4d”.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 4 z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 5, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzlachta">Tu jest zgłoszona poprawka, przedstawię krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzlachta">W Sejmie procedowane są obecnie dwa projekty (o tym mówiliśmy), które wprowadzają zmiany w art. 70a ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym – projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3499 oraz projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3474.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AndrzejSzlachta">W związku z tym, w brzmieniu przedmiotowego zapisu zaproponowanym w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług należy uwzględnić zmiany zaproponowane w tym przepisie w projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejSzlachta">Nie, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AndrzejSzlachta">A teraz, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 7 z poprawką, która została przyjęta?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8, czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 8 jest tylko drobna uwaga redakcyjna a potem jeszcze do kilku kolejnych zmian. We współpracy z rządem w trybie roboczym dokonalibyśmy drobnych korekt, jeżeli chodzi o odwołania do nomenklatury scalonej. Raz jest tu napisane „objęte pozycją CN”, a potem „zaliczane do pozycji CN” czy „objęte kodem CN”, więc – we współpracy z rządem – spróbujemy to uporządkować w sprawozdaniu pod względem redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrNowak">Zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8 wraz z poprawkami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechBiałończyk">…do zmiany nr 9 jest uwaga.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechBiałończyk">Zawarty w projekcie, pkt 11 – w opinii Biura Legislacyjnego – jest trochę nieczytelny. Proszę zwrócić uwagę, że napisano tu: „preparatów smarowych objętych pozycją CN 3403, olejów smarowych o kodzie CN…” – i tu są wymienione kody – „…oraz olejów smarowych, pozostałych olejów o kodach…” itd. W trybie roboczym z Ministerstwem Finansów została wypracowana propozycja, żeby podzielić ten punkt na trzy litery, w których precyzyjnie będą wskazane te oleje i smary oraz wyłączenia w obrębie poszczególnych zgrupowań.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że taka zmiana wymagałaby przejęcia przez pana przewodniczącego i zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrNowak">Tak, zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PiotrNowak">Natomiast od strony technicznej prosilibyśmy o dokonanie zmian w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy w tej chwili jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta wraz z perspektywą zgłoszenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam uwagę legislacyjną do zmiany nr 10.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 164, który w gruncie rzeczy jest przepisem przejściowym w ustawie o podatku akcyzowym, nadawane jest nowe brzmienie ust. 2 oraz dodawane są ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechBiałończyk">W ocenie Biura Legislacyjnego ten przepis należałoby zredagować w ten sposób, żeby w art. 164 uchylić obecny ust. 2, natomiast ust. 2 z projektu oraz dodawane ust. 3 i 4 zawrzeć w odrębnym przepisie, na roboczo możemy go oznaczyć jako art. 163b.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WojciechBiałończyk">Czyli, po prostu, proponowaną tu treść należałoby zamieścić w odrębnym artykule a w art. 164 uchylić ust. 2 – oczywiście, bez zmiany treści tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda a zatem, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 10 z sugestiami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 5, do art. 5 została zgłoszona poprawka – proponuje się po art. 5 dodać art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#AndrzejSzlachta">Uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka umożliwia udostępnienie w Biuletynie Informacji Publicznej wykazu podmiotów, o których mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w postaci pozwalającej na automatyczne sprawdzanie, czy rachunki kontrahentów podatników są zawarte w tym wykazie. Tym samym ma to ułatwić i przyspieszyć dokonywanie przelewów należności za towary i usługi przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw w sprawie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#AndrzejSzlachta">Teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5 i dodania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, panie przewodniczący, najpierw art. 5, a potem poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, najpierw art. 5, bo art. 5 nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejSzlachta">A teraz wchodzimy z tą poprawką, która została przyjęta i wprowadzamy do projektu art. 5a. Czy jest sprzeciw do propozycji takiej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, czyli po art. 5 wprowadzamy art. 5a – w związku z przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 6, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 8, do art. 8 jest poprawka, a właściwie dwie poprawki, które mają na celu uniknięcie przez podatników podwójnych kosztów wdrażania zmian w zakresie ewidencjonowania sprzedaży przy zastosowaniu kas rejestracyjnych, bowiem w powyższym zakresie część podatników jest zobligowana na mocy ustawy z 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach, do dostosowania się funkcjonowania w tzw. systemie tzw. kas on-line.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#AndrzejSzlachta">Dostosowanie się do reguły, przewidzianej w wyżej wymienionej ustawie, skutkuje jednocześnie dostosowaniem się do wynikającego, z zawartego w procedowanym projekcie przepisu i przewidzianego w art. 106b ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązku umieszczania numeru identyfikującego nabywcę na paragonie, gdyż kasy on-line posiadają wymaganą funkcjonalność.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#AndrzejSzlachta">Czy w stosunku do tej poprawki są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest przeciw wobec propozycji przyjęcia art. 8 wraz z tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#AndrzejSzlachta">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#AndrzejSzlachta">Art. 9?</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne – bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ŁukaszKasiak">W odniesieniu do art. 9 jest uwaga merytoryczna. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 1 zostały użyte wyrazy: „które w związku ze zmianą definicji paliwa ciekłego w art. 3 pkt 3b ustawy zmienianej w art. 2”. Tak naprawdę, ten fragment jest elementem uzasadnienia, został tu użyty, żeby wskazać (czy uzasadnić) konieczność dokonania zmian. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na to, że nie jest to do końca poprawne.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#ŁukaszKasiak">Pozostałe uwagi są uwagami o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#ŁukaszKasiak">Proponujemy, żeby pod koniec tego przepisu, po wyrazach: „terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie” dodać wyraz: „nowego” (chodzi o nowe rozporządzenie). W związku z tym, że rozporządzenie już obowiązuje, będzie konieczność wydania nowego rozporządzenia. Od tego dnia będzie liczony ten termin.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#ŁukaszKasiak">Natomiast w ust. 2 proponujemy skreślenie dwukrotnie użytego wyrazu: „wszystkie”, zastąpienie spójnika „lub” wyrazami „a w przypadku braków – uzupełniony wniosek złożony zgodnie z ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#ŁukaszKasiak">I jeszcze jedna kwestia – pod koniec przepisu ust. 2 mamy wyrazy: „w zakresie wskazanym we wniosku”. Chyba tu nie chodzi o wniosek, ale raczej o wezwanie prezesa URE. Jeżeli zostanie to potwierdzone to w ramach tej uwagi legislacyjnej zmienilibyśmy to.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmiany legislacyjne i redakcyjne, to zgadzamy się z nimi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrNowak">Natomiast, jeśli chodzi o pierwszą zmianę, czyli o zmianę merytoryczną, to wydaje nam się, że chcielibyśmy pozostać przy obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PiotrNowak">Poproszę kolegę z Ministerstwa Energii o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JakubSafjański">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JakubSafjański">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o propozycję przeredagowania przepisu, z uwagi na to, że jest to element uzasadnienia wyjaśnię, jakie było ratio legis takiej konstrukcji. Czego w ogóle dotyczy problem? W związku ze zmianą definicji paliwa ciekłego nastąpią zmiany w obszarze koncesjonowania. Pierwszą tego rodzaju zmianą będzie to, że niektóre podmioty będą musiały uzyskać koncesję, a do tej pory nie miały takiego obowiązku albo uważały, że nie mają takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JakubSafjański">Druga zmiana wynika z tego, że ulega zmianie semantyka nazw paliw ciekłych. Są to zmiany mające na celu dostosowanie polskich przepisów do zmienionych przepisów rozporządzenia w sprawie statystyki energii. Tutaj również koncepcje będą musiały zostać zmienione, ale tylko semantycznie, ponieważ mamy do czynienia z koniecznością dokonania pewnych zmian semantycznych w rodzajach paliwa, ale nie jest to zmiana merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JakubSafjański">W pierwszym przypadku będziemy mieli postępowanie na wniosek podmiotu zainteresowanego otrzymaniem nowej koncesji (albo rozszerzeniem już posiadanej koncesji o pewne grupy paliw ciekłych). W drugim przypadku będziemy mieli do czynienia z działaniem prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z urzędu, zainteresowany podmiot nie będzie musiał wykazywać żadnej inicjatywy w tym kierunku. To postępowanie będzie zwolnione z opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JakubSafjański">W tym przypadku, semantycznym naszym celem było stworzenie takich przepisów, które jednoznacznie pokażą i rozróżnią te dwie sytuacje, tj. sytuację, w której podmiot działa na wniosek, kiedy ma koncesję do uzyskania albo zmianę jej zakresu i sytuację, w której takiego postępowania nie wszczyna się na wniosek, tylko z urzędu, czyli w przypadku zmian semantycznych. W naszej ocenie takie brzmienie art. 9 spełnia warunek jasności i zrozumiałości dla adresata tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JakubSafjański">Bardzo zależy nam na tym, żeby w prawie energetycznym, które jest ustawą trudną do zrozumienia nawet dla uczestników profesjonalnego obrotu paliwami ciekłymi, żeby te regulacje były jasne, czytelne i żeby nie wzbudzały wątpliwości interpretacyjnych. Dlatego chcielibyśmy zachować takie brzmienie art. 9 ust. 1, jakie jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#JakubSafjański">Co do ust. 2 i pytania o to, czy intencją był wniosek czy wezwanie prezesa URE to, oczywiście, chodziło nam o wezwanie prezesa URE.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#JakubSafjański">Bardzo dziękuję panom legislatorom za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejSzlachta">Widać, że materia jest skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękujemy za te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AndrzejSzlachta">Czyli do zmian o charakterze redakcyjnym nie ma zastrzeżeń, natomiast proponują państwo pozostawić przepis w obecnym brzmieniu i, ewentualnie, przeanalizować propozycję. Czy po takim przedstawieniu sprawy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia art. 9?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 10?</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, art. 10 zawiera rozwiązania podobne do tych, które są przedstawione w art. 9. W związku z tym, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę na to, że proponujemy podobne uwagi legislacyjne i podobną uwagę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSzlachta">Podobieństwo strukturalne… i ten dodatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrNowak">Decyzja jest taka sama: poprawki legislacyjne – tak, a merytorycznie pan dyrektor wszystko wcześniej wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw do propozycji przyjęcia art. 10 z poprawkami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 11?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ŁukaszKasiak">Mając na względzie wyjaśnienia państwa odnośnie do fragmentów, które – w naszym odczuciu – mają niejako charakter uzasadnienia (bo również w art. 11, w części wspólnej, znajduje się taki element: „W związku ze zmianą nazw paliw ciekłych określonych w tych przepisach ustawy…”) to wydaje się, że akurat w art. 11 – w związku z tym, że we wprowadzeniu do wyliczenia, na początku tego przepisu wskazują państwo, że to prezes Urzędu Regulacji Energetyki wszczyna z urzędu postępowanie w sprawie dostosowania brzmienia, (co wskazuje na to, że to rzeczywiście nie będzie zmiana jakby merytoryczna w odniesieniu do koncesji, tylko zmiana samego brzmienia) to, być może, w tej sytuacji można by było zrezygnować z tych wyrazów dotyczących… z tego fragmentu dotyczącego uzasadnienia tej zmiany, pozostawiając to wprowadzenie do wyliczenia bez zmian, ze wskazaniem na zmianę brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ŁukaszKasiak">Jeżeli tak, jeżeli państwo się zgodzą, to w sprawozdaniu wykreślilibyśmy, jako uwagę legislacyjnej, wyrazy „w związku ze zmianą nazw paliw ciekłych określonych w art. 3 pkt 3b lit. c), f), h) oraz i) ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeżeli można, to bardzo proszę o udzielenie głosu koledze z Ministerstwa Energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JakubSafjański">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JakubSafjański">Szanowni państwo, przychylamy się do propozycji pana mecenasa. Być może, rzeczywiście, w tym przepisie nasz imperatyw tworzenia przepisów jasnych i czytelnych jest już nadmiarowy a brzmienie jest wystarczające. Użycie wyrazu „brzmienie” już samo w sobie wskazuje, że chodzi o zmianę semantyczną.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JakubSafjański">W związku z tym przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSzlachta">A zatem, czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia art. 11 ze zmianą zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejSzlachta">Gratulacje dla biura, dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 12, czy do art. 12 są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy drobne korekty redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WojciechBiałończyk">Na początku są użyte wyrazy „zerowej stawki akcyzy” a powinno być „zerowej stawki podatku akcyzowego”. Następnie proponujemy wyraz „powstał” przenieść przed wyraz „datę”, a w ust. 2 skreślić w nawiasie wyraz „NIP” a dopisać „oraz wskazanie”, bo chyba tego tu zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejSzlachta">Są to uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 12 z poprawkami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 13?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma sprzeciwu, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 14?</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma sprzeciwu, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 15, jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#AndrzejSzlachta">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#AndrzejSzlachta">Art. 16?</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#AndrzejSzlachta">Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy drobną korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WojciechBiałończyk">Napisano tam coś takiego: „w odniesieniu do których obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym powstał przed dniem wejścia w życie art. 164 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 4 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy napisać: „powstał z dniem, o którym mowa w art. 19 pkt 2”, czyli odnieść się do przepisu o wejściu w życie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda na coś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli będzie taka redakcyjna korekta.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tą uwagą jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 16?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AndrzejSzlachta">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 17?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu mamy propozycję odnoszącą się również do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WojciechBiałończyk">Ze względów merytorycznych wydaje się, że w art. 17 należałoby zamieścić wszystkie regulacje dotyczące obowiązku prowadzenia ewidencji a jednocześnie przedłużenia mocy obowiązującej dotychczasowych przepisów wykonawczych. Stąd propozycja, żeby ust. 2 z art. 18 przenieść do art. 17 jako ust. 2, czyli kompleksowo uregulować tu sytuacje przejściowe dotyczące ewidencji, uregulowane w art. 138s ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PiotrNowak">Dziękujemy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 17 z poprawką przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejSzlachta">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 18?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 19?</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, proponowalibyśmy dokonać pewnej korekty w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechBiałończyk">Proszę zwrócić uwagę, że w pkt 1 wprowadzony jest szczególny termin wejścia w życie niektórych przepisów, m.in. przepisów art. 4 pkt 9 w zakresie preparatów smarowych objętych pozycją CN 3403. Wydaje się, że w przepisie o wejściu w życie takich sformułowań nie powinniśmy używać.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechBiałończyk">Proponowalibyśmy ten fragment zamieścić jako nowy przepis przejściowy przed art. 19, który brzmiałby mniej więcej następująco: „Przepisy art. 89 ust. 1 pkt 11 ustawy zmienianej w art. 4 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą w zakresie preparatów smarowych objętych pozycją CN 3403 stosuje się od dnia 1 listopada 2019 r.”, wówczas ten fragment zniknąłby z pkt 1 art. 19.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, czyli mamy modyfikację art. 19.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tą propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego i przy zgodzie ministra ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 19?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AndrzejSzlachta">A zatem omówiliśmy cały projekt z druku nr 3499.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PiotrNowak">Przepraszam, ale mam jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PiotrNowak">Czy poprzednia poprawka dokonywała również zmian w art. 19, czy tak? I one zostały przyjęte łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, bo to należy traktować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechBiałończyk">Jak rozumiem, ta poprawka, która nadawała nowe brzmienie art. 8, była przyjęta przez Wysoką Komisję łącznie ze zmianą w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PiotrNowak">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PiotrNowak">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PiotrNowak">Po prostu, nie zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan poseł Janusz Cichoń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszCichoń">Panie przewodniczący, jeszcze przed głosowaniem nad całością projektu chciałbym zapytać o dalszy tryb procedowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszCichoń">Wobec deklaracji pana ministra, a w zasadzie panów ministrów, że przygotują poprawki do drugiego czytania, chciałbym zapytać, w jakiej formule one zostaną przygotowane? Czy to będą autopoprawki rządu?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszCichoń">Biorąc pod uwagę te wypowiedzi tak to powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszCichoń">To może nam nieco wydłużyć proces legislacyjny. Ale rozumiem, że trzymamy się pewnych reguł gry, obowiązujących w Sejmie i tak to powinno wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanuszCichoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie pośle, panie ministrze, wiadomo, że te poprawki w porozumieniu z rządem przejmują posłowie i widzę tu taką formalną drogę. Czyli rząd przemyśli te propozycje biura i w postaci poprawek zgłosimy to w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejSzlachta">Tak to musi być, inaczej być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszCichoń">Mam wątpliwości co do takiej formuły, tylko tyle sygnalizuję na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszCichoń">Zachęcam do lepszego przygotowania i do uzgadniania z przedstawicielami Biura Legislacyjnego projektów ustaw przed rozpoczęciem ich procedowania na posiedzeniach komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, przyjmujemy tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejSzlachta">Musimy zamknąć ten druk. Będziemy to razem rozpatrywać, ale formalnie musimy przyjąć projekt ustawy z druku nr 3499. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę zgłoszeń, projekt ustawy z druku nr 3499 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#AndrzejSzlachta">Nie będziemy jeszcze wyznaczać posła sprawozdawcy, bo będziemy to rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#AndrzejSzlachta">W związku z tym przechodzimy do projektu ustawy z druku nr 3500.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o takie wprowadzenie, jak poprzednio, w tematykę tego projektu. Projekt jest po pierwszym czytaniu na sali plenarnej, więc proszę tylko o przypomnienie istotniejszych założeń tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, głównym celem projektu jest wyeliminowanie obowiązku wysyłania deklaracji VAT-7 i VAT-7K odrębnie od plików JPK VAT i wprowadzenie nowego pliku JPK VAT, który będzie zawierał w sobie deklaracje VAT. Projekt ma na celu uproszczenie rozliczeń w podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PiotrNowak">Projekt wprowadza następujące szczegółowe regulacje. Po pierwsze, wszyscy podatnicy będą składali jeden dokument elektroniczny, to znaczy nowy JPK VAT, zawierający deklaracje i ewidencję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejSzlachta">Chciałem podziękować państwu, którzy brali udział w tej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi i paniom dyrektorkom.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PiotrNowak">My również dziękujemy państwu za wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o szczegółowe regulacje, to wszyscy podatnicy będą składali jeden dokument elektroniczny, tzn. nowy JPK VAT zawierający deklaracje i ewidencję. Zlikwidowane zostaną załączniki do deklaracji, które są obecnie wymagane przy składaniu tradycyjnych deklaracji VAT-7 i VAT-7K.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PiotrNowak">W pierwszej kolejności – tj. od 1 stycznia 2020 r. – obowiązkiem składania nowego JPK VAT objęto dużych podatników, od 1 lipca 2020 r. pozostali podatnicy będą zobowiązani do stosowania nowych regulacji, czyli do składania deklaracji VAT w nowym JPK VAT. W związku z tym średni, mali i mikro przedsiębiorcy będą mieli dodatkowy czas (pół roku) na dostosowanie swoich systemów księgowych, finansowych i informatycznych do nowych zasad. Jeżeli średni, mali i mikro przedsiębiorcy będą chcieli korzystać z uproszczenia wcześniej, mogą przejść na nowy system składania deklaracji już od 1 stycznia 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PiotrNowak">Zniesiono obowiązek przedkładania organom celnym dokumentów potwierdzających rozliczenie podatku z tytułu importu w deklaracji podatkowej. Te informacje urzędy celno-skarbowe będą miały w nowym JPK VAT. Wprowadzono karę pieniężną mającą na celu zobligowanie podatników do większej staranności przy wypełnianiu plików JPK VAT. Kara będzie dotyczyć wyłącznie tych podatników, którzy wyślą JPK VAT wypełniony w taki sposób, że niemożliwa będzie jego analiza. Oczywiście, przed nałożeniem kary podatnicy będą mogli skorygować swój plik.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PiotrNowak">Podatnikowi oraz płatnikowi zostanie udostępniony indywidualny rachunek podatkowy, za pomocą którego będą dokonywane wpłaty należności z tytułu podatku PIT, CIT oraz VAT, a także nieopodatkowanych należności stanowiących dochód budżetu państwa. Wprowadzono regulację, zgodnie z którą wpłaty dotyczące zobowiązania, którego termin płatności upłynął, będą zaliczane na poczet zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności we wskazanym przez podatnika podatku, a w przypadku braku takiego wskazania lub braku zaległości we wskazanym podatku, na zaległości o najstarszym terminie płatności spośród wszystkich zaległości płatnika.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PiotrNowak">Wprowadzono również rozwiązanie mające na celu wsparcie banków i SKOK-ów w prawidłowym wykonywaniu obowiązków wynikających z ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy w tej wstępnej fazie omawiania projektu ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AndrzejSzlachta">A zatem przechodzimy do omawiania poszczególnych artykułów. Projekt ustawy został już jak gdyby omówiony i tutaj nie ma zastrzeżeń, prawda? Czy są uwagi do projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#AndrzejSzlachta">Czyli projekt ustawy zostaje przyjęty… przepraszam, ale jeszcze taka techniczna konsultacja.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, ale potrzebna jest minuta przerwy, bo muszę odnaleźć poprawki, które zostały przygotowane.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, ponieważ zostały zgłoszone poprawki, musimy je przygotować, musimy je powielić.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#AndrzejSzlachta">Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, kończymy przerwę, wracamy do pracy nad projektem ustawy z druku nr 3500.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#AndrzejSzlachta">Zostały przygotowane poprawki, które już się powielają. Będą potrzebne w dalszej części naszych prac, więc możemy przystąpić do pracy nad kolejnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1, zmiana nr 1 – czy do zmiany nr 1 jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#AndrzejSzlachta">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 1 mamy drobną uwagę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WojciechBiałończyk">Proponuje się tutaj wykreślenie wskazanych wyrazów. Proponowalibyśmy w sprawozdaniu nadać nowe brzmienie całemu pkt 1, chodzi o to, żeby spójnik „oraz” przenieść przed wcześniejszy wyliczany element, bo to tu umknęło.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 1 do art. 1 wraz z tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3?</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#AndrzejSzlachta">Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4?</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#AndrzejSzlachta">Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5?</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechBiałończyk">W zmianie nr 5 mamy uwagę do dodawanego ust. 7c.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WojciechBiałończyk">Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 7c napisano, że deklaracje podatkowe zawierają dane niezbędne do rozliczenia podatku, itd., a w szczególności dane, które są niby szczegółowo wymienione w pkt 1, 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#WojciechBiałończyk">W naszej ocenie, pkt 1 i 2 w gruncie rzeczy powtarzają treść tego, co jest zawarte we wprowadzeniu do wyliczenia, więc jest pytanie, czy pkt 1 i 2 nie należałoby usunąć?</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#WojciechBiałończyk">W kontaktach roboczych, przedstawiciele Ministerstwa Finansów wskazywali nawet, że pkt 3 i 4 również mogłyby być zbędne, więc prosilibyśmy jeszcze o ponowną analizę tego problemu i ewentualne propozycje – albo pan przewodniczący zechciałby to przejąć jako poprawkę, albo ewentualnie byłoby to do zgłoszenia w drugim czytaniu. Mówię o korekcie ust. 7c.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#WojciechBiałończyk">W tej zmianie jest jeszcze uwaga do lit. c ust. 13a. Proponujemy skreślić zawarty tam w nawiasie wyraz „(ePUAP)”, bo jest to skrót używany w ustawie o informatyzacji. A teraz jest jeszcze pytanie, ponieważ w ust. 13a napisano, że Minister Finansów ma określić i udostępnić na Elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej wzór dokumentu, o którym mowa w ust. 11c. Z kolei określenie szczegółowego zakresu danych, które mają być w ust. 7c, ma nastąpić w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#WojciechBiałończyk">Powstaje pytanie: w jakiej formie minister ma określić ten wzór dokumentu? Formą działania ministra w tym przypadku jest rozporządzenie. Tutaj nie jest przewidziane rozporządzenie do określenia wzoru dokumentu. A z kolei w rozporządzeniu będą zawarte wszystkie elementy. Jest pytanie, czy nie należałoby tu skreślić wyrazu „określi” i nie postawić brzmienia „minister właściwy do spraw finansów publicznych udostępni na elektronicznej platformie usług wzór dokumentu, o którym mowa ust. 11c”?</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#WojciechBiałończyk">I kolejna uwaga do ust. 13b – jest tam mowa o tym, żeby określić szczegółowy zakres danych, o „których mowa w ust. 7c, wraz z objaśnieniami co do sposobu wypełniania, terminu i miejsca składania deklaracji” itd. Termin jest określony w ustawie, więc wydaje się, że można z niego też tutaj zrezygnować, bo termin składania deklaracji, po prostu, wynika z ustawy. Wydaje się, że nie ma tu czego określać w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#WojciechBiałończyk">Tyle uwag do zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, proszę o stanowisko do tych zmian o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeśli chodzi o te zmiany redakcyjne, to jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o wyraz: „określi”, to jednak chcielibyśmy, żeby pozostał, ponieważ to będzie umieszczane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PiotrNowak">Natomiast, jeśli chodzi o wykreślenie pkt. 1, 2, 3 i 4, jak pan mecenas zasygnalizował, dopracujemy tę zmianę na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, czyli jest zgoda, żeby przyjąć zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejSzlachta">Pytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 z poprawkami redakcyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5 została przyjęta a do drugiego czytania resort ewentualnie przygotuje propozycję poprawki do uzgodnienia z posłami.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7?</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8?</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 8 mamy drobne uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3, pod koniec wprowadzenia do wyliczenia, proponujemy korektę redakcyjną – powinno być: „dane pozwalające na prawidłowe rozliczenie podatku i sporządzenie informacji”.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WojciechBiałończyk">Następnie, w dodawanym ust. 3b, napisano: „są obowiązani przesyłać za każdy miesiąc do właściwego urzędu skarbowego”. W słowniczku jest definicja urzędu skarbowego, w związku z tym wyraz „właściwego” jest zbędny. Później jest mowa o deklaracji a chodzi o deklarację podatkową. Dalej jest: „w terminie właściwym do złożenia” – wystarczy napisać: „w terminie do złożenia tej deklaracji”.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WojciechBiałończyk">I podobne uwagi mamy do ust. 3c. Tu też powinno być „do urzędu skarbowego”, bez „właściwego”. Następnie w ust. 3h proponujemy korektę redakcyjną, ten ustęp brzmiałby następująco: „Jeżeli podatnik, wbrew obowiązkowi określonemu w ust 3g…” – i dalej zamiast „nie przesyła” powinno być „nie prześle” a później – nie złoży wyjaśnień albo zrobi to po terminie”, a w pkt 2: „w złożonych wyjaśnieniach nie wykaże”.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WojciechBiałończyk">Tu chodzi, za każdym razem, o jednorazową czynność a nie o cechę postępowania tego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3i napisano: „Przepisu ust. 3h nie stosuje się do podatnika będącego osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, który jako osoba fizyczna…” itd. Proponujemy wykreślić fragment od wyrazu: „jako” aż do wyrazu: „transakcji”, bo to już wynika z wcześniejszych przepisów. To jest zbędne powtórzenie tego fragmentu.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei ust. 3j proponujemy podzielić na dwa odrębne ustępy, bo w tym przepisie są regulowane dwie różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#WojciechBiałończyk">I to właściwie tyle.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda, szanowny panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda na te zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8 z tymi poprawkami redakcyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8 została przyjęta – i to tyle w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 1 w art. 2, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 1 mamy dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WojciechBiałończyk">W dodawanym art. 61b § 2 użyte jest sformułowanie: „zgodna ze standardem numeru rachunku bankowego”. W innych przepisach w ordynacji podatkowej używane jest pojęcie: „format numeru rachunku bankowego”, więc proponowalibyśmy tu też to ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WojciechBiałończyk">Z kolei w § 3 jest mowa o tym, że numer indywidualnego rachunku bankowego jest udostępniany po podaniu identyfikatora podatkowego za pośrednictwem strony internetowej Ministra Finansów lub przez urząd skarbowy. W przepisach odnosimy się do Biuletynu Informacji Publicznej, więc tu powinno być zapisane, że numer indywidualnego rachunku bankowego jest udostępniany w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego Ministra Finansów. Dalej napisano: „lub przez urząd skarbowy” a powinno być, jeżeli nie przez naczelnika urzędu skarbowego to: „lub w urzędzie skarbowym”, czyli w budynku, w miejscu, w którym podatnik będzie mógł to znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy zgodę na zmiany w art. 2 w zmianie nr 1, tak?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu proponujemy drobną korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WojciechBiałończyk">W § 1, zdanie drugie rozpoczyna się od sformułowania: „Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli”, proponujemy zamiast tego napisać: „W przypadku, gdy na podatniku ciążą zobowiązania podatkowe, których termin płatności upłynął – dokonaną wpłatę zalicza się…”, itd., czyli taką korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy na tę zmianę redakcyjną jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrNowak">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 2 w art. 2 z tymi zmianami redakcyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechBiałończyk">Tu mamy uwagę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 82 uchyla się § 1b. Zwracamy uwagę na to, że jest pewna kolizja z projektem o tzw. zatorach płatniczych. Z tego, co wiem z informacji uzyskanych od koleżanek pracujących przy tym projekcie, jak również od przedstawicieli strony rządowej, ten problem został już rozwiązany. W tamtym projekcie, w druku sejmowym, było odesłanie do art. 82 § 1b, który tu jest uchylany.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WojciechBiałończyk">Z tego, co wiem, dzisiaj rano państwa Komisja wprowadziła zmiany w tamtym projekcie, które usunęły tę kolizję.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrNowak">Jest dokładnie tak, jak pan mecenas powiedział.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 3?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 4, tutaj nie ma głosów, czyli zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AndrzejSzlachta">I mamy zmianę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechBiałończyk">Tutaj jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejSzlachta">Do zmiany nr 5 jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest poprawka, żeby po zmianie nr 4 dodać nową zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, to jest poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest poprawka nr 1.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AndrzejSzlachta">W art. 2 po pkt 4 dodaje się pkt 4a.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AndrzejSzlachta">Krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#AndrzejSzlachta">Istotą poprawki jest uchylenie przepisu zobowiązującego izbę rozliczeniową do przekazywania szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji o łącznej kwocie obciążeń oraz łącznej kwocie uznań rachunków podmiotów kwalifikowanych, dotyczących transakcji uznających lub obciążających rachunki oszczędnościowe i oszczędnościowo-rozliczeniowe oraz rachunki członków kasy oszczędnościowo-kredytowej niebędące rachunkami podmiotów kwalifikowanych”.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#AndrzejSzlachta">Ta informacja nie będzie potrzebna, ponieważ szef KAS, zgodnie ze zmianami ar 119zw pkt 3 Ordynacji podatkowej będzie otrzymywał dzienne zestawienia transakcji dotyczących rachunków podmiotów kwalifikowanych, również w zakresie uznań i obciążeń wyżej wymienionych rachunków.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PiotrNowak">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest jedna kwestia porządkowa.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WojciechBiałończyk">W tej poprawce proponowana jest zmiana w art. 2, ale również – jako konsekwencja – w art. 8. Rozumiem, że traktujemy to jako całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jako całość.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 1 w całości?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 5 – i tutaj mamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#AndrzejSzlachta">Przedstawię uzasadnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka związana jest z powstaniem Służby Ochrony Państwa, która zastąpiła Biuro Ochrony Państwa. To dotyczy pkt 5 lit. a i lit. b. Chodzi o zastąpienie w art. 119zt pkt 5 i 6 Ordynacji podatkowej wyrazów „w art. 23 tej ustawy” i „w art. 34a tej ustawy” odwołaniem odpowiednio do art. 22 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz do art. 34 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. To pozwoli sprawnie i efektywnie realizować zadania nałożone przez ustawodawcę na obie instytucje, w szczególności w zakresie ścigania przestępstw ekonomicznych i godzących w interesy ekonomiczne państwa.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 5 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.11" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6, do zmiany nr 6 też jest zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-238.12" who="#AndrzejSzlachta">Uzasadnienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.13" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia lit b) w pkt 6 w art. 2 projektu. Nową treść otrzymuje art. 119zu § 2a, natomiast rezygnuje się z projektowanego § 2b.</u>
          <u xml:id="u-238.14" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister odnośnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrNowak">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#AndrzejSzlachta">Nie, a zatem – czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw do propozycji przyjęcia zmiany nr 6 z poprawką nr 3?</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 7. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 8?</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 9, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nar 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany nr 10, tutaj jest zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#AndrzejSzlachta">Krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana polega na rozbiciu dotychczasowej treści na dwa paragrafy.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#AndrzejSzlachta">W § 1 doprecyzowuje się, że szef KAS udostępnia, ma obowiązek udostępnienia, danych nie zawartych w aktach spraw podatkowych innych niż określone w art. 297c, jeżeli znajdą się w centralnym rejestrze danych podatkowych, np. dane z formularzy JPK VAT. W § 2 wskazuje się, że dane, o których mowa w § 1, mogą być udostępnione także za pośrednictwem systemu teleinformatycznego.</u>
          <u xml:id="u-240.15" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-240.16" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-240.17" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.18" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 10 z poprawką nr 4?</u>
          <u xml:id="u-240.19" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-240.20" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-240.21" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana nr 1 – bardzo proszę, przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy tutaj pewne uwagi z punktu widzenia zasady dostatecznej określoności przepisów prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JacekMarkiewicz">Nie do końca wiadomo, na czym ma polegać czyn osoby, która na podstawie tego przepisu będzie podlegała odpowiedzialności. W ustawie, w art. 53 § 1, jest mowa o dokumencie, jest definicja dokumentu. Jednak nie ma definicji dokumentu elektronicznego a tym bardziej wzoru dokumentu elektronicznego. Wydaje się, że może chodzi o wzór deklaracji, czy ewentualnie o wzór oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JacekMarkiewicz">Dodatkowo, osoba kształtująca taki wzór tak naprawdę będzie to robiła w sposób pozaustawowy. Po prostu przepisy, które będą normą, na podstawie których podatnik będzie ponosił odpowiedzialność, tak naprawdę znajdą się poza ustawą.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem, są to dość poważne wątpliwości z punktu widzenia określenia: „albo składa niezgodnie z wzorem dokumentu elektronicznego”. Naszym zdaniem, ten przepis wymaga znacznego doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JacekMarkiewicz">Dodatkowo chciałbym wspomnieć, że w projekcie z druku nr 3518, czyli w przepisach wprowadzających nową ordynację podatkową, ten przepis jest uregulowany inaczej. Tak, że de facto jest kolizja między tym przepisem a przepisami, które są proponowane w przepisach wprowadzających nową ordynację podatkową.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, bardzo prosiłbym pana dyrektora o wyjaśnienie, jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewMakowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ZbigniewMakowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, naszym zdaniem ten przepis powinien pozostać w takim brzmieniu, w jakim jest. To jest bardzo istotny dopisek, żeby było jasne, że należy to składać zgodnie z wzorem dokumentu elektronicznego. To znaczy, mogą być takie sytuacje, że deklaracja zostanie złożona, ale będzie złożona niezgodnie z wzorem, który został określony. To jest dla nas bardzo istotne, żeby deklaracje były składane zgodnie z wzorem, który jest określony. W przeciwnym razie nie jest możliwe analizowanie tych plików i nie jest zapewniony cel zmiany ustawowej, o której dyskutujemy. Ta zmiana jest niezmiernie istotna dla szczelności systemu VAT.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#ZbigniewMakowski">Natomiast nie widzimy takiego ryzyka, że to są zmiany pozaustawowe, że zmiany tego wzoru miałyby się często odbywać. Tu musimy pamiętać, że jesteśmy na gruncie Kodeksu karnego skarbowego, więc i tak zawsze będzie analizowana wina podatnika. Jeżeli w jego mniemaniu złożyłby deklarację zgodnie z wzorem, a okazałoby się, że z jakichś przyczyn (np. z powodu zmian) złożyłby ja niezgodnie z wzorem, to – oczywiście – kary nie poniesie, gdyż badana będzie kwestia winy.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#ZbigniewMakowski">Dlatego nie widzimy tu ryzyka dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#ZbigniewMakowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, żeby zachować takie brzmienie art. 4, jakie jest dotychczas, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JacekMarkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oczywiście, zdajemy sobie sprawę z ratio legis wprowadzenia tego przepisu, jednak nie przyjmujemy do wiadomości tego, co wyjaśnił pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JacekMarkiewicz">Należy mieć na uwadze to, że właśnie dlatego, że jest to przepis karny, który znajduje się w Kodeksie karnym skarbowym, że mówimy tutaj o odpowiedzialności karnej i o winie, w naszej ocenie wszystkie możliwe przesłanki powinny być w sposób dostateczny i precyzyjny określone w ustawie. Nie wiem, czy ten wzór będzie się zmieniał codziennie, co tydzień, co miesiąc czy, być może, nie będzie się zmieniał w ogóle, ale tak naprawdę będzie kształtowany przez osoby, które tak naprawdę będą to robiły pozaustawowo. W związku z tym, nie będzie jasnej, określonej ustawowo podstawy odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JacekMarkiewicz">Dodatkowo – jak mówię – nie wiadomo, czy chodzi o elektroniczny wzór deklaracji, czy o wzór oświadczenia. W kodeksie karno-skarbowym nie ma takiej definicji, jest tam mowa tylko i wyłącznie o dokumencie. Nawet nie ma mowy o dokumencie elektronicznym a co dopiero o wzorze dokumentu elektronicznego deklaracji czy oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JacekMarkiewicz">W naszej ocenie przepis budzi poważne wątpliwości. Mogą być poważne wątpliwości w zakresie ustalenia winy podatnika. Tak naprawdę nie do końca będzie jasne, za co ponosi odpowiedzialność osoba, która naruszy tę normę, o której będziemy mówili w przypadku dopisania końcowych wyrazów: „zgodnie z wzorem dokumentu elektronicznego”.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze raz pan minister do tej części wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, pan mecenas użył tu argumentów, które w takim razie chcielibyśmy jednak przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PiotrNowak">Rozumiem, że jest tutaj wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PiotrNowak">Jeśli można, zostawmy to brzmienie, a w drugim czytaniu to wszystko wyjaśnimy, żeby nie było tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AndrzejSzlachta">Przyjmujemy to, żeby nie zatrzymywać procesu legislacyjnego. Natomiast po tej wypowiedzi pana ministra można się domyślić, że jest wola, żeby w ministerstwie wypracować ewentualną zmianę w kierunku, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw w sprawie propozycji przyjęcia art. 3 i zawartych w nim zmian łącznie?</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę sprzeciwu, art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, po art. 3 jest zgłoszona poprawka, która dotyczy zmian w ustawie – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#AndrzejSzlachta">Krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#AndrzejSzlachta">Aktualnie prawo bankowe nie zezwala na wymianę informacji między bankami a izbą rozliczeniową w zakresie wyłudzeń środków z rachunków bankowych. W konsekwencji nie pozwala to na tworzenie sektorowych rozwiązań, a w szczególności, na śledzenie „łańcuszków” transakcji i zapobieganie wyprowadzaniu środków poza polski system płatniczy.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#AndrzejSzlachta">Dlatego powstała ta poprawka, treść mamy przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PiotrNowak">Odnosimy się do niej pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy biuro wnosi tutaj jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejSzlachta">Nie, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 5, która wprowadza art. 3a?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę, zatem poprawka nr 5 została przyjęta – do ustawy wprowadzamy art. 3a.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 4, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponowalibyśmy rozpatrzyć teraz poprawkę nr 6, ponieważ jest to poprawka zawierająca zmiany w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. To byłby przepis zamieszczony w sekwencji przepisów zmieniających, przed art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, jest propozycja wprowadzenia art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejSzlachta">Uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AndrzejSzlachta">W art. 6a pkt 1 zmieniany jest przepis art. 13, który precyzuje uprawnienia Generalnego Inspektora Informacji Finansowej. W ust. 1 wskazano, że przekazaniu – na żądanie Generalnego Inspektora Informacji Finansowej – podlegają informacje lub dokumenty objęte tym żądaniem, natomiast w ust. 2 doprecyzowano, że te żądania, informacje lub dokumenty mogą być przekazywane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego. Niewskazanie podmiotu prowadzącego system teleinformatyczny oznacza, że te żądania, informacje lub dokumenty mogą być przekazywane przy wykorzystaniu STIR, co wynika z treści art. 119zha § 2 Ordynacji podatkowej, bowiem, zgodnie z tym przepisem STIR może być wykorzystany również w przypadku, gdy odrębne przepisy umożliwiają wykorzystywanie do realizacji celów określonych w tych przepisach systemu teleinformatycznego bez wskazania podmiotu prowadzącego ten system.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#AndrzejSzlachta">Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PiotrNowak">Pozytywnie odnosimy się do tego.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechBiałończyk">Trzeba zgłosić zasadniczą uwagę redakcyjną do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WojciechBiałończyk">Proszę zwrócić uwagę, że w tej poprawce wprowadzona jest nowelizacja ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. Art. 13 w tej ustawie – podkreślam, że jest to w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy – jest nadawane nowe brzmienie. Proszę zobaczyć, jak brzmi początek art. 13: „W zakresie niezbędnym do realizacji zadań określonych w przepisach o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu izby rozliczeniowe…” itd. Przecież jesteśmy w tej ustawie. Wprowadzamy zmianę w ustawie mówiącą o tym, że w zakresie niezbędnym do realizacji zadań określonych w przepisach o przeciwdziałaniu. Obecnie ten przepis, początek tego przepisu brzmi następująco: „W celu przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu izby rozliczeniowe…” itd. I tak powinien brzmieć początek tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WojciechBiałończyk">Zwracamy uwagę na wysoce nieprawidłową redakcję początku ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WojciechBiałończyk">Odrębną kwestią, ale to już jest drobiazg, jest sformułowanie na końcu: „na jego żądanie, informacje lub dokumenty”. Tu, zamiast: „lub” powinno być „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WojciechBiałończyk">Tak samo powinno być w ust. 2: „żądania, informacje oraz dokumenty, o których mowa w ust. 1, mogą być przekazywane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego”.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#WojciechBiałończyk">Tak, że prosimy pana przewodniczącego o takie korekty w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejSzlachta">Zamiast „lub” ma być „oraz”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze zmiana początku tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejSzlachta">O to zapytamy pana ministra, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PiotrNowak">Wydaje się nam, że jest to zasadna zmiana – tak, że popieramy ją.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, tak jak zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, wprowadzamy te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawki wraz z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AndrzejSzlachta">Wracamy do art. 5, tu mamy kilkanaście zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie, to jest jedna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest jedna zmiana, tylko jest tu wyliczenie, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejSzlachta">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zgłosić uwagi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, mamy kilka uwag.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WojciechBiałończyk">Po pierwsze, mamy pytanie do wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1 pkt 12 jest mowa o szkołach i placówkach niepublicznych utworzonych na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Jest pytanie: czy nie należałoby tu również wskazać szkól i placówek niepublicznych utworzonych na podstawie przepisów niedawno, to znaczy trzy lata temu, uchwalonego prawa oświatowego?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WojciechBiałończyk">Tu też prosimy o analizę. Jeżeli uznają państwo, że jest taka konieczność, prosimy o zaproponowanie stosownej poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WojciechBiałończyk">Druga kwestia, w zdaniu końcowym jest wyliczenie przepisów. Jest tu wymienionych kilkanaście zmienianych przepisów, wśród których są przepisy upoważniające. Proponowalibyśmy, żeby zamiast wymieniać przepisy upoważniające napisać o przepisach wykonawczych wydanych na podstawie wskazanych tu przepisów upoważniających. Oczywiście, nie stosujemy przepisu upoważniającego, tylko przepisy rozporządzeń wydanych na podstawie tych przepisów upoważniających. Jeżeli państwo się zgodzą, to wprowadzilibyśmy taką korektę w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WojciechBiałończyk">I jeszcze jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WojciechBiałończyk">Ostatni ustęp tego artykułu, ust. 5, mówi, że do podatników, którzy skorzystali z prawa, o którym mowa w ust. 3, przepisy dotychczasowe w zakresie rozliczeń nie mają zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#WojciechBiałończyk">Nie bardzo wiadomo, jak ten przepis należy rozumieć, które przepisy i jak mają nie mieć zastosowania. W trybie roboczym z przedstawicielami Ministerstwa Finansów została wypracowana korekta tego przepisu. Mógłby on brzmieć następująco: „Podatnicy, którzy skorzystali z uprawnienia, o którym mowa w ust. 3, nie mogą ponownie rozpocząć rozliczania podatku na dotychczasowych zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#WojciechBiałończyk">Taką korektę moglibyśmy tu zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, jeśli chodzi o zmiany legislacyjne i redakcyjne, to jak najbardziej je popieramy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o pkt 12, postaramy się wypracować dobre rozwiązanie, czyli nowe brzmienie na drugie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 5 z poprawkami redakcyjnymi proponowanymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma, a zatem art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 6, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 6?</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 8, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#AndrzejSzlachta">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, zatem omówiliśmy wszystkie artykuły z projektu ustawy z druku nr 3500.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#AndrzejSzlachta">Teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia całego projektu ustawy z druku nr 3500?</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#AndrzejSzlachta">Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#AndrzejSzlachta">Wracamy teraz do pierwszej decyzji, czyli do zintegrowania tych dwóch projektów – teraz będzie to jeden projekt, do którego wyznaczymy jednego posła sprawozdawcę. Zatem pozostaje nam powinność wskazania posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#AndrzejSzlachta">Chciałem zaproponować kandydaturę pana posła, przewodniczącego Andrzeja Kosztowniaka.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda pana posła?</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-274.16" who="#AndrzejSzlachta">Posłem sprawozdawcą stanowiska Komisji w sprawie tych dwóch projektów będzie pan poseł Andrzej Kosztowniak.</u>
          <u xml:id="u-274.17" who="#AndrzejSzlachta">Na tym wyczerpaliśmy porządek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, jeszcze pan mecenas.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejSzlachta">Aha, jeszcze upoważnienie… tak, bardzo dziękuję za przypomnienie.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, ponieważ w trakcie prac nad tymi projektami były dokonywane zmiany redakcyjne, chciałem prosić Wysoką Komisję, żeby upoważnić przedstawicieli Biura Legislacyjnego do dokonania wszelkich zmian czy poprawek o charakterze legislacyjno-redakcyjnym, żeby ten projekt nabrał ostatecznego szlifu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi również o konsekwencje wynikające z połączenia obu projektów w jeden projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, to trzeba uwzględnić, to jest istotna uwaga. To połączenie będzie implikować jeszcze pewne kolejne zapisy. I w tym zakresie upoważniamy pracowników Biura Legislacyjnego do dokonania zmian.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda Komisji, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AndrzejSzlachta">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi, panom dyrektorom i wszystkim gościom, dziękuję za obecność.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#AndrzejSzlachta">Zapraszam na ostatnie w tym tygodniu posiedzenie Komisji. Jutro, od 9 będziemy pracować nad kolejną częścią sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej w 2018 r.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#AndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>