PPC / ppc

text_structure.xml 81.1 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSzlachta">Porządek posiedzenia Komisji przewiduje w pkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2901), pkt 2 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (druk nr 2914).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSzlachta">Nie słyszę uwag, wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do realizacji pkt 1, ale chciałbym jeszcze powitać naszych gości. Pana Filipa Świtałę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów – witam pana ministra. Witam pana Szymona Giżyńskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i rozwoju Wsi – witam pana ministra. Witam osoby towarzyszące. Witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSzlachta">Uprzejmie informuję, że Sejm 23 października 2019 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 2901.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1… pani ma propozycję, żeby rozpocząć od wprowadzenia, tak rozumiem – czy tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaCzernow">Panie przewodniczący, chciałabym zapytać o kwestię budynków wspólnot mieszkaniowych, bo później przy szczegółowym rozpatrywaniu artykułów trudniej będzie zapytać.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaCzernow">Dlaczego nie rozszerzy się tego na wspólnoty mieszkaniowe, bo niektóre, zwłaszcza mniejsze, mają piece w swoich budynkach? To powoduje ogromne zanieczyszczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZofiaCzernow">Czy nie możemy teraz tego wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, możemy… pani poseł, bardzo dziękuję. To może, ponieważ upłynęło już kilkanaście dni, bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie, syntezę celu tej ustawy i odniesienie się do wątpliwości pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FilipŚwitała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#FilipŚwitała">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, to jest projekt, który jest komplementarny wobec programu poprawy jakości powietrza. Generalnym założeniem tego projektu jest przyznanie ulg podatkowych, polegających na odpisie wydatków związanych z termomodernizacją dla właścicieli domów jednorodzinnych, bo każdy z tych domów ma komin i jest tam dużo pieców, które powodują zanieczyszczenie. Dwa – wprowadzamy ulgę, która polega na tym, że nie będzie przychodem do opodatkowania dotacja otrzymywana z narodowego funduszu, to wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#FilipŚwitała">Natomiast, jeśli chodzi wspólnoty mieszkaniowe, istnieje już program. Jest to Fundusz Termomodernizacji i Remontów, z którego środki są przeznaczane na refinansowanie części kosztów przedsięwzięć termomodernizacyjnych i remontowych w formie premii termomodernizacyjnej, premii remontowej lub premii kompensacyjnej. Te premie przysługują, w szczególności, spółdzielniom mieszkaniowym, wspólnotom mieszkaniowym i też właścicielom domów jednorodzinnych. Zatem, w tym zakresie, polityka państwa w odniesieniu do wspólnot mieszkaniowych jest realizowana przez ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSzlachta">Mamy konsultacje… czy można artykułami, czy jednak zmianami… bardzo dziękuję. Po tych konsultacjach przystępujemy do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia…?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszKasiak">Art. 1… czy tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ŁukaszKasiak">Mamy tu kilka uwag…. może uwaga i odpowiedź ministerstwa – to byłoby najbardziej właściwie, żeby nie pogubić się w tych uwagach.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ŁukaszKasiak">Art. 1, zmiana pierwsza. Proponujemy przenieść do słowniczka ogólnego pojęcia z ust. 10, który jest w zmianie czwartej (to jest art. 26h ust. 10), które są tam używane tylko na potrzeby artykułu. Zgłosimy taką uwagę jeszcze przy… właściwie, skoro rozpatrujemy cały artykuł to od razu zgłaszam, że proponujemy wykreślenie ust. 10 w zmianie czwartej, w nowo dodawanym art. 26h, i przeniesienie pojęć z tamtejszego słowniczka do zmiany pierwszej, czyli do art. 5a jako 18b i 18c.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ŁukaszKasiak">Następna uwaga…</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ŁukaszKasiak">Od razu zapytam, czy jest akceptacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy do tych propozycji o charakterze porządkującym…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#FilipŚwitała">Rozumiem, że są to zmiany porządkująco-legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#FilipŚwitała">My się na nie zgadzamy. Rozumiemy, że Biuro Legislacyjne przenumeruje ustępy i odwołania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#FilipŚwitała">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, omawiamy dalej art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszKasiak">W zmianie trzeciej mamy pojęcie „budynku mieszkalnego jednorodzinnego”. W związku z przeniesieniem, o którym przed chwilą rozmawialiśmy, w tej zmianie dostosujemy to pojęcie. Tak więc, nie będzie już stosowane „w rozumieniu” a związku z tym, że będzie w słowniczku, będą po prostu same wyrazy „w budynku mieszkalnym jednorodzinnym”, tak jak np. w lit. a), w pkt 129a. Natomiast, jeśli chodzi o lit. b), proponujemy troszeczkę inną redakcję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszKasiak">Może to przeczytam, żeby państwo wiedzieli, co proponujemy. Lit. b)…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzlachta">Mówimy o zmianie trzeciej lit. b) – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszKasiak">Zmiana trzecia lit. a) pkt 129 lit. b): „w budynku mieszkalnym jednorodzinnym nowo budowanym, który nie został przekazany lub zgłoszony do użytkowania pod warunkiem, że uzyskano zgodę, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane na rozpoczęcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego”. To jest uwaga redakcyjna. Proponujemy m.in. skreślenie wyrazu „obowiązującymi”. Te przepisy prawa budowlanego będą zawsze w tym brzmieniu, które aktualnie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ŁukaszKasiak">Natomiast, jest jeszcze jedno pytanie. Przepis ten mówi o „uzyskaniu zgody zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane”. Nie jest to pojęcie, które jest używane w systemie, a przede wszystkim, w prawie budowlanym. Rozumiem, że jest to pojęcie szerokie i nie nawiązuje wprost chociażby do pozwolenia na budowę czy do zgłoszenia budowy. Pytanie, czy to pojęcie wypełnia wymogi zasady określoności, czy wiadomo, o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ŁukaszKasiak">To jest kolejna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzlachta">To od razu, panie ministrze, do zmiany trzeciej lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FilipŚwitała">W tym zakresie, naszym celem, było odwołanie się do istniejących form w prawie budowlanym. To są właśnie pozwolenie budowlane lub zgłoszenie – te dwie formy. Natomiast, może to jest elastyczne pojęcie, ale wiadomo, że chodzi o to, że musi być pozwolenie budowlane lub zgłoszenie, może w przyszłości prawo budowlane posłuży się kolejnym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#FilipŚwitała">Uważamy więc, że tak mogłoby zostać, jeżeli jednak państwo w Biurze Legislacyjnym uważają, że konieczna jest zmiana, że koniecznie trzeba to doprecyzować, to też możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzlachta">Charakter porządkujący…. jest propozycja skreślenia „z obowiązującymi”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FilipŚwitała">Przepraszam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ŁukaszKasiak">Chodzi o tę uwagę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FilipŚwitała">Przepraszam, panie przewodniczący – jest zgoda, to są redakcyjne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzlachta">Redakcyjne – czyli, jest zgoda na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#FilipŚwitała">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ŁukaszKasiak">Panie przewodniczący, jeśli mogę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana czwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak… w stosunku do tego, co powiedział pan minister, nie zaproponujemy tutaj formuły bardziej precyzyjnej. Należałoby wskazać te dwie decyzje – pozwolenie na budowę i, ewentualnie, wspomnieć o tym zgłoszeniu, natomiast wydaje się, że na tym etapie stworzenie takiego przepisu, który by precyzyjnie oddawał to, o czym państwo mówią, byłoby to zbyt duże ryzyko. Tak więc, niech tak zostanie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#ŁukaszKasiak">Zmiana czwarta, dwie uwagi redakcyjne na początek.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#ŁukaszKasiak">W ust. 3, w art. 26h proponujemy skreślenie wyrazu „wyłącznie”, bo on niczego nie wnosi. Następnie, w ust. 5, w pkt 2 proponujemy odesłać „ulg podatkowych w rozumieniu Ordynacji podatkowej” – nie wskazywać art. 3 pkt 6, dlatego że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych posługuje się odesłaniem do całej ordynacji a nie do konkretnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#ŁukaszKasiak">Następnie, ust. 8 – na końcu tego przepisu jest mowa o roku, „w którym zaistniały te okoliczności”. Wydaje się, że należałoby wskazać, że chodzi o rok, w którym podatnik otrzymał zwrot, o którym mowa w tym przepisie. Poza tym, porównując konstrukcję ust. 8 i 9, to w ust. 8 na końcu należałoby chyba dodać „dochodu za rok podatkowy”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#ŁukaszKasiak">Jeśli chodzi o ust. 10 to, tak jak wskazywaliśmy, proponujemy skreślenie go i przeniesienie tych pojęć do słowniczka ogólnego, czyli do zmiany pierwszej. W ust. 11, w wytycznych dla ministra do wydania rozporządzenia, mamy takie pojęcie „mając na uwadze optymalne zapewnienie”. Wydaje się, że wystarczyłoby tu użyć pojęcia „mając na uwadze zapewnienie poprawy efektywności”, wyraz „optymalne” wydaje się zbędny.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#ŁukaszKasiak">To wszystkie uwagi do art. 1, tak naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, odnośnie do zmiany czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FilipŚwitała">Akceptujemy te propozycje, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, czy wobec zgodności propozycji ze strony biura i rządu w sprawie redakcyjno-porządkujących zmian jest sprzeciw do przyjęcia art. 1?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1 został przyjęty, przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzewczak">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący Janusz Szewczak – do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzewczak">Panie ministrze, mam takie pytanie…. ja rozumiem, że ta ulga termomodernizacyjna dotyczy tych podatników, którzy rozliczają się wg stawki 19%, nie? Adresatem są ci, którzy rozliczają się wg stawki 19% oraz opłacający ryczałt od przychodów ewidencjonowanych a są właścicielami lub współwłaścicielami domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanSzewczak">Oznacza to, że ci, którzy rozliczają się wg wyższej stawki już nie będą mogli korzystać z tego dość znaczącego… Do 230 tys. to są duże wydatki. Ja rozumiem, że może w jakiejś formie premiujemy tych mniej zamożnych, ale – czy od strony równości prawa to nie jest problem. Przecież ci, którzy rozliczają się według wyższej stawki a mają dom, trują powietrze tak samo. Mam więc pytanie, jak to państwo widzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę… myślę, że wesoły wyraz twarzy świadczy o tym, że nie ma takiego zróżnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#FilipŚwitała">Nie ma takiego zróżnicowania, panie przewodniczący. To jest także w art. 26. Tam, gdzie wymieniamy tych podatników, którzy podlegają, są wymienieni ci, którzy mogą dokonać odliczenia. Tam w pierwszej kolejności jest wymieniony art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#FilipŚwitała">To jest właśnie rozliczenie tych podatników, którzy płacą podatek wg skali progresywnej. Tak więc, wszyscy ci, którzy płacą wg skali progresywnej, również tę stawkę 32%, są objęci tą ulgą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzewczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanSzewczak">Uzasadnienie może wprowadzać w błąd, z tego wynikało to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dobrze, że pan minister to nam wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska w tym punkcie, art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja rozumiem, że w pełnej wysokości, jeśli skorzystali ze wsparcia, o którym mówi się w tej ustawie… czyli, jeżeli wszystko zakupili we własnym zakresie w ramach termomodernizacji, począwszy od pieców, ocieplenia budynku, to mogą mieć to odliczenie, tę ulgę w pełnej wysokości 23%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#FilipŚwitała">Tak jest, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmuję to z zadowoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne do art. 2, mamy tam dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ŁukaszKasiak">Tak, jedna uwaga redakcyjna…</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ŁukaszKasiak">Ust. 2, mamy tam odesłanie do art. 26h ust. 2–11. W tych wyliczonych ustępach, ust. 11 zawiera upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia. Wydaje się, że należałoby odesłać nie do tego ustępu i nakazać jego stosowanie odpowiednio, tylko odesłać do przepisów wydanych na podstawie tego ust. 11, czyli do stosowania odpowiednio przepisów rozporządzenia. Jeżeli tak, to zaproponujemy odpowiednią redakcję w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#ŁukaszKasiak">I pytanie odnośnie do zmiany drugiej. Chodzi o zastrzeżenie zawarte na końcu ust. 3, dodane do tego przepisu. Czy to zastrzeżenie rzeczywiście jest potrzebne? Czy ta treść nie wynika już z tego nakazu odpowiedniego stosowania art. 26h, m.in. ust. 6, o czym jest mowa w ust. 2 tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSzlachta">Odnośnie do tych uwag ze strony biura – bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FilipŚwitała">Panie przewodniczący, zgadzamy się z uwagami redakcyjnymi. Rzeczywiście, to odesłanie do zastrzeżenia art. 26h ust. 6 może nie jest konieczne, ponieważ w art. 11 ust. 2 już do tego przepisu się odwołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pytanie pani przewodniczącej – bardzo proszę, pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GabrielaMasłowska">Mówimy w tej chwili o ust. 11, czy tak?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, tu jest mowa o tym, że rozporządzenie ministra środowiska, w porozumieniu z innymi, będzie określać rodzaje materiałów budowlanych, urządzeń, usług związanych z realizacją przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Wobec tego rozumiem, że to rozporządzenie dopiero się ukaże.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#GabrielaMasłowska">Na jakiej więc podstawie już teraz przyjmowane są wnioski o tę dotację, skoro ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia? Wiem, że już są przyjmowane wnioski. Czyli, zainteresowani już muszą wiedzieć, jakie materiały tak a jakie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska i poprosimy o udzielenie odpowiedzi. Są wątpliwości, czy brak materiałów na tym etapie nie spowoduje dezinformacji. Inwestor może się przygotować do termomodernizacji a później te artykuły mogą nie być objęte…</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę to wyjaśnić, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja jeszcze jedno pytanie, bo myślę, że moja przedmówczyni wskazała na istotną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to projekt rządowy. Panie ministrze, my z dużą wiarą przyjmujemy pana wyjaśnienia, ale zawsze dobrym obyczajem było, że przy dopracowanym ważnym projekcie (ważnym a to jest ważny projekt) mamy projekt rozporządzenia. W tym przypadku nie wiemy, jaki będzie ostateczny kształt.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli pan minister może przekazać przewodniczącemu Komisji przynajmniej materiał roboczy, na podstawie którego pan minister (myślę, że nie z dobrego serca a na podstawie pewnych ustaleń) w dzisiejszej dyskusji mówi, co będzie zwolnione i jaki będzie wykaz materiałów budowlanych, urządzeń, jakie to będą roboty i jaki ostateczny efekt tego przedsięwzięcia będzie osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrystynaSkowrońska">To jest niezwykle ważne, bo to jest krótki okres. My rozumiemy sprawę podatkową, nawet korzystną (do końca listopada, czyli, na miesiąc przed) podatnik powinien wiedzieć o tym, ale powinien również się przygotować.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zatem, jeśli pan minister posiada wstępny projekt rozporządzenia, to bardzo proszę, aby został on przekazany do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KrystynaSkowrońska">To jest mój apel, w związku z wątpliwościami, aby Komisja przed drugim czytaniem otrzymała projekt rozporządzenia, który nie został załączony do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSzlachta">I pan… bardzo proszę pana ministra o dopowiedź na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FilipŚwitała">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#FilipŚwitała">Odnośnie do pytania pierwszego – to jest tak, że dotacje, o których pani przewodnicząca wspomniała, są wydawane na podstawie programu „Czyste powietrze”. Tam jest wykaz robót, na które one są przyznawane. Ulga wchodzi od 1 stycznia, Wtedy będzie odrębne rozporządzenie, w którym będzie ten wykaz.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#FilipŚwitała">Z moich informacji wynika (odpowiadam na drugie pytanie pani przewodniczącej Skowrońskiej), że to rozporządzenie było załączone do druku. Ja przepraszam, że mam taką wydartą właśnie z druku kopię – oczywiście, przekażę ją państwu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, do pierwszego druku było…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam powiedzieć, że jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest, OK, dziękujemy. Wszystko się wyjaśniło.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ŁukaszKasiak">Nawiązując do wypowiedzi pana ministra – rozumiem, że ta uwaga odnośnie do ust. 2 jest zaakceptowana? Natomiast, odnośnie do ust. 3, analizujemy ten przepis i zastanawiamy się, czy jednak nie byłoby lepiej zostawić tego zastrzeżenia, mimo naszego pytania. Czy rzeczywiście będzie to taki aspekt, poprzez to odpowiednie stosowanie art. 11 ust. 2 i później jeszcze przez to art. 26?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#ŁukaszKasiak">Proponujemy nie zmieniać tego, to wyjaśni… myślę, że będzie to jasne.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FilipŚwitała">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem mamy zgodę odnośnie do tych poprawek porządkująco-redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 z tymi uwagami Biura Legislacyjnego? Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 3 – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ŁukaszKasiak">Uwaga redakcyjna do ust. 2 – na końcu tego ustępu jest mowa o trzech kolejnych latach, licząc od końca roku podatkowego, w którym poniesiono pierwszy wydatek. W istocie jest to ten sam okres, o którym mowa m.in. w ust. 1, czyli okres określony w art. 26h ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ŁukaszKasiak">Proponujemy zastosowanie w ust. 2 tej samej redakcji co w ust. 1 w odniesieniu do określenia tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ŁukaszKasiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FilipŚwitała">Zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze dopytać?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z uwagami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 4 – bardzo proszę, pani poseł Zofia Czernow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaCzernow">Panie przewodniczący, ja w zasadzie nie wiem, czy w tym miejscu, przed art. 4, ale myślę, że to jest dobre miejsce, chciałabym zapytać o to, w jaki sposób i czy będą wyrównane skutki, jakie poniosą samorządy w związku z wejściem w życie tej ustawy. Na podstawie uzasadnienia można stwierdzić, że ubytki dla samorządów wyniosą blisko 2 mld zł w tym okresie, który był przyjęty do symulacji. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZofiaCzernow">Rząd uzyska rekompensatę w postaci zwiększonych wpływów z tytułu VAT, natomiast w przypadku samorządów (to wyraźnie wynika z uzasadnienia) są duże ubytki w dochodach (nie doczytałam się tu żadnych form wyrównania tych ubytków) To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZofiaCzernow">Po drugie, czy ten projekt był konsultowany z samorządami w tym zakresie, który dotyczy zmniejszenia ich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ZofiaCzernow">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję za to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra o odniesienie się do tych wątpliwości, bo są wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#FilipŚwitała">Już wyjaśniam.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#FilipŚwitała">Tutaj jest taka sytuacja, że – po pierwsze – nasze działania uszczelniające powodują znaczny wzrost dochodów jednostek samorządu terytorialnego. W okresie styczeń-wrzesień 2018 r. dochody z PIT były wyższe o 15%, tj. o 8,8 mld zł, od wpływów w analogicznym okresie roku 2017. Z kolei wpływy w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych wyniosły w tym samym okresie 29,9 mld zł (prawie 30 mld zł) i były wyższe o ok. 16%, o ponad 4,2 mld zł, od wpływów w analogicznym okresie roku 2017.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#FilipŚwitała">Tak więc prosimy (i tak to tłumaczyliśmy samorządom), żeby patrzeć na te nasze ustawy jako na pakiet, że działania uszczelniające, które przewidujemy w pakiecie ustaw, które są obecnie w Sejmie, które Sejm uchwalił na swoim posiedzeniu w tym tygodniu, przyniosą samorządom znaczący wzrost dochodów. Generalnie przewidujemy, że np. z tytułu tego druku nr 2862 będą wyższe dochody dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#FilipŚwitała">Chodzi nam o to, że wprowadzamy pewien pakiet zmian a nie jedną odrębną ustawę – i są pewne korzyści i skutki ujemne, ale one się równoważą, na korzyść samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, panie ministrze, że powinniśmy łącznie rozpatrywać wszystkie projekty, które dają efekt wzrostu dochodów? Natomiast, w tym przypadku, nie ma co ukrywać, że uwaga pani poseł jest słuszna, że jest utrata, ale globalnie, per saldo, samorządy zyskują w wyniku tych zmian ustawowych dotyczących podatków dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejSzlachta">Tak wynika przynajmniej z tych wyliczeń (prognoza na koniec września).</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani poseł. I jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaCzernow">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZofiaCzernow">Chciałabym dopytać…. ja rozumiem to, co pan minister powiedział, natomiast z tej wypowiedzi wynika jednoznacznie, że jeśli chodzi o ten projekt ustawy ubytki nie będą rekompensowane, tego nie przewiduje się.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ZofiaCzernow">Chciałabym przy tym podkreślić, że samorządy ponoszą ogromne wydatki na walkę ze smogiem. O tym się nie mówi, ale przecież podłączanie do sieci ciepłowniczych, wymiana pieców i inne zadania, które są realizowane, żeby poprawić jakość powietrza, są finansowane z budżetu samorządów na podstawie uchwał, na podstawie prawa miejscowego. Tak więc, samorządy również ponoszą ogromne wydatki. Myślę, że wtedy, kiedy ubytki w budżecie są pokryte z dodatkowych wpływów z VAT, jest to niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#ZofiaCzernow">Uważam, że tak należy to rozumieć, niezależnie od tego, co powiemy o globalnych wpływach.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#ZofiaCzernow">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Czernow powiedziała o analityce a pan minister w odpowiedzi na taką analitykę: uszczelniamy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, nie można się zgodzić z taką argumentacją. Samorządy mają swoją ustawę ustrojową w zakresie dochodów. To jest ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrystynaSkowrońska">W tym zakresie, po pierwsze, koleżankom i kolegom z Prawa i Sprawiedliwości chcę przypomnieć, że jeśli w poprzedniej kadencji było wprowadzane to rozwiązanie to państwo je krytykowali, a następnie – przedłużyli do końca 2019 r. Nie można jednak mówić o intencji, że państwo zamierzają uszczelnianie. Uszczelnianie powinno przynieść dochód zarówno samorządom jak i budżetowi, a zasada obowiązująca wszędzie tam, gdzie jest mowa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jest taka, że jeśli będą działania, to powinny być podjęte takie, które by to rekompensowały.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrystynaSkowrońska">To jest jedno z najważniejszych pytań zadanych przez panią poseł Czernow w zakresie tego ubytku dochodów w samorządach i ich zrekompensowania.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrystynaSkowrońska">Paniom i panom posłom tej Komisji chciałabym powiedzieć tak: zmieniliśmy system szkół, czyli zlikwidowano gimnazja – samorządy musiały ponieść pewne wydatki, których im nie zrekompensowano. Kolejne działanie jest dobre, ale jeżeli mamy powiedzieć, że wszyscy pracujemy na rzecz ochrony środowiska to nie możemy tego robić kosztem samorządów, bo robią dużą robotę i ileś działań. To nie tylko doprowadzenie do jednego domku, dotyczy to całych sieci.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrystynaSkowrońska">To jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#KrystynaSkowrońska">Odpowiedź na to pytanie, które zadawała pani poseł Czernow na posiedzeniu plenarnym i teraz, nie wiem jak dla koleżanek i kolegów z PiS, ale dla mnie i zadającej pytanie pani poseł Czernow nie powinna być satysfakcjonująca, bo to jest niezwykle ważna rzecz. Im więcej będzie takich działań – państwo mówią, że będą z lasów, z czegoś… dajcie samorządowi na to pieniądze, to efekt zmian, o które wszyscy zabiegamy, będzie szybszy i lepszy. Już nie będę mówić o tych ostatnich aukcjach jednostek, budowania czegoś w lasach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, pani poseł, ale nie poszerzajmy tematyki, mamy ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem, że pan minister wyjaśnił, że – rzeczywiście – w ustawie nie ma wskazania, że będzie kompensowanie tych pożytków podatkowych dla gmin, nie będzie. Wskazał jednak, że równolegle inne projekty dawały bonus w postaci dodatkowych… to wszystko wypadkowo nie pogrąża jednak finansowo samorządów. Myślę więc, że musimy to przyjąć, bo musielibyśmy konstruować jakiś system rekompensat, który wychodzi poza ramy tej ustawy. Zatem pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3…</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejSzlachta">To już było – tak, pani zgłosiła to między 3 a 4…</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejSzlachta">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do art. 4, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę zgłoszeń, art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#AndrzejSzlachta">Mamy jeszcze art. 5, czy do art. 5 są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#AndrzejSzlachta">A zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu z druku nr 2901?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZofiaCzernow">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest sprzeciw, zatem musimy przeprowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę panią sekretarz…</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejSzlachta">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu z druku nr 2901?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#AndrzejSzlachta">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę o ogłoszenie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KseniaAngiermanKozielska">13 głosów za, nikt nie był przeciw, 7 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSzlachta">Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy z druku nr 2901, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejSzlachta">Mamy jeszcze wskazać posła sprawozdawcę…. podejmę się być sprawozdawcą, jeśli państwo przyjmą tę propozycję. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#AndrzejSzlachta">Zatem Komisja zaakceptowała moją osobę jako posła sprawozdawcę, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do realizacji następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#AndrzejSzlachta">Informuję, że Sejm 23 października tego roku skierował projekt ustawy o zmianie ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, druk nr 2914, do Komisji Finansów Publicznych. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, może tak jak przy poprzednim projekcie, krótkie wprowadzenie, podkreślenie, co jest istotą tego projektu ustawy, bardzo uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SzymonGiżyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że cele ustawy w fazie projektu są całkowicie akceptowalne. Udowodniła to dyskusja plenarna i wokół parlamentarna, publiczna, w zakresie tego oczekiwanego projektu i rozwiązań, zresztą – wieloletniego oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SzymonGiżyński">Jest to projekt, który znacznie obniża koszty produkcji rolnej. To jest podstawowe dobro, które z tego projektu płynie. Przynosi rozwiązania praktyczne w sferze upraw rolnych i jest adresowany do konkretnych rolników, producentów bydła.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#SzymonGiżyński">W obu sferach było to bardzo oczekiwane rozwiązanie, które poprzez wprowadzenie nowego większego limitu zużycia oleju napędowego znacznie obniża koszty produkcji i poprawia efektywność. Myślę, że w tym się streszcza akceptowany społecznie i oczekiwany sens tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#SzymonGiżyński">Chcę jeszcze raz podkreślić, że dotychczasowe procedowanie sens tej ustawy bardzo uwydatnia.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSzlachta">W ramach ogólnej dyskusji mam jeszcze zgłoszenia pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej i pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mechanizm zwrotu akcyzy, zawartej w cenie oleju napędowego, był instrumentem znanym i znany jest w dalszym ciągu. Jednak pan minister w sprawie ogólnej nie powiedział, jak to wpłynie, bo obniżenie kosztów produkcji rolnej przy wzroście akcyzy i przy wzroście innych składników quasi podatkowych czy podatkowych w cenie oleju, niestety, takiego efektu znacznej obniżki kosztów produkcji nie da, panie ministrze, minister rolnictwa powinien to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mógłby pan minister powiedzieć, jeżeli zachwala produkt, który dzisiaj przynosi, o ile wzrosły koszty podatkowo-akcyzowe w cenie oleju napędowego, w związku ze wzrostem cen paliw i innych opłat. Rolnik poza tym musi mieć również inne opłaty. My nie widzieliśmy w przypadku części budżetu, żeby to wsparcie było takie duże w sytuacji, kiedy zdecydowanie pogarsza się dochodowość w gospodarstwach rolnych w związku z suszą. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrystynaSkowrońska">Uprzejmie poprosiłabym, żeby pan minister – poza zdawkowym, okrągłym określeniem – wskazał, o ile i na jakiej podstawie, zdjęcie tych kosztów podatkowo-akcyzowych, które wzrosły, rzeczywiście mogło przyczynić się do obniżki kosztów produkcji rolnej. To pierwsze pytanie. Drugie – skoro na 320 mln zł rocznie ustalono maksymalne limity wydatków z budżetu państwa w zakresie tej formy wsparcia, czyli tego zwolnienia, uprzejmie poprosiłabym pana ministra wskazanie, jak rozszerzy się katalog beneficjentów tego projektu i o ile wzrośnie maksymalny limit wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan poseł Jerzy Gosiewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, przysłuchiwałem się uważnie przeprowadzonej debacie na posiedzeniu Sejmu i stwierdzam, że nie było jakichkolwiek głosów przeciwko tej ustawie, wręcz odwrotnie – ewentualnie jacyś maruderzy zadają takie oględne pytania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyGosiewski">To dotyczy sytuacji rolników, w której są oni mniej konkurencyjni. Ta ustawa zdecydowanie poprawi konkurencyjność polskich rolników w Unii Europejskiej, dlatego uważam, że jest to bardzo dobry krok do przodu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ten krok jest już znany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyGosiewski">…który pomoże rolnikom polskim.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca Gabriela Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GabrielaMasłowska">Zwiększenie zwrotu akcyzy to jest rozwiązanie, o które od dawna, od wielu lat, na wszystkich spotkaniach upominają się rolnicy. Kwota 320 mln zł rocznie (orientacyjnie maksymalna będzie pewnie w tych granicach) nie jest bagatelna, mowa jest tu o ogromnych obciążeniach podatkowych rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#GabrielaMasłowska">Ja chciałabym zapytać w związku z tym, ile, wg ostatnich danych statystycznych GUS, wynosi przeciętny dochód rolnika w Polsce na 1 ha przeliczeniowy, bo takie dane się ukazały. Ile ten dochód wynosi w tym roku, ile wynosił 3–5 lat wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby pan poseł Gosiewski nie zabierał głosu, może bym nie próbowała reagować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panie pośle, jeżeli mamy porównywać koszty produkcji rolnej, czyli zakup nawozów, materiału siewnego, ich wzrost, ze wzrostem kwoty zwrotu akcyzy, to chcę panu posłowi powiedzieć, że bilans będzie niekorzystny. W tym czasie nawozy, środki ochrony roślin, materiał siewny, energia elektryczna i inne koszty związane z produkcją rolną, rosną szybciej niż wolumen środków, który ostatnio państwo w tym projekcie zawarli, w stosunku do poprzedniej kwoty wolnej zwrotu akcyzy, czyli tej ulgi akcyzowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie pośle, jak pan widzi, w polityce też działa trzecia zasada dynamiki Newtona, akcja-reakcja…</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, chciałbym wyjaśnić szanownej pani poseł, że te wielkości są ustalone na podstawie wyników badań, przyjęte są średnie z wyników badań. Po prostu, rząd przystosował się do tego, co wykazali eksperci.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JerzyGosiewski">To jest bardzo dobra ustawa i myślę, że teraz bez wątpliwości pani poseł ją poprze.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, pewnie pozostaniemy przy swoich zdaniach.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy do… jeszcze pani poseł prosiła.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze – było pytanie pani przewodniczącej, ale jeśli pan minister może, to bardzo proszę odnieść się do wszystkich wątków tej krótkiej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SzymonGiżyński">Uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SzymonGiżyński">Odpowiadając na pytanie pani przewodniczącej Skowrońskiej – oczywiście, ma pani święte prawo stosować metodę przyjętą przed chwilą, sugerowania jakiejś wady konkretnego rozwiązania, o którym stanowi ta ustawa, jej projekt, wobec kontekstu. My mamy do dyspozycji konkretny temat ustawy, konkretne rozwiązanie. Z tego się wywiązaliśmy, przynajmniej w tym stopniu, że samo rozwiązanie nie jest kwestionowane i jest uznawane za bardzo pożyteczne i potrzebne, niekonfliktujące się z innymi rozwiązaniami czy powodujące to, że jeśli tu coś wprowadzamy to czegoś innego nie wprowadzimy albo uruchomimy coś niepoprawnego czy nieistotnego. Tak nie jest. Integralnie ta ustawa ma odbiór bardzo pozytywny i zgodny z intencjami, zgodny z zastosowaniem, zgodny z konkretnym ulokowaniem intencji i z sensownym realizowaniem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SzymonGiżyński">Mówiłem przecież pani poseł o podatku akcyzowym przy wykorzystaniu dyrektywy energetycznej Unii Europejskiej. Ta możliwość została znaleziona, praktycznie zastosowana i w tych proporcjach proszę uprzejmie o widzenie pożytków i możliwości funkcjonowania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#SzymonGiżyński">Za chwilę szerzej będzie mówiła o katalogu beneficjentów pani dyrektor Szelągowska, którą poproszę o szczegółowe odniesienia, ale ten wolumen 320 mln zł rocznie, który przecież znacznie zwiększa koszty budżetu państwa na rzecz dopłat do akcyzy, jest bardzo istotny, o czym tu już wielokrotnie i z różnych stron mówiono.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#SzymonGiżyński">Proszę uprzejmie o uzupełnienie tej wypowiedzi przez panią dyrektor Szelągowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AleksandraSzelągowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, beneficjentami zwrotu akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego używanego do produkcji rolniczej są, oczywiście, producenci rolni, którzy zakupują olej napędowy i są w stanie przedłożyć faktury jako dowód tego zakupu. W roku 2016 dokonano zwrotu części akcyzy w oleju napędowym do powierzchni 10 164 488,5 ha na liczbę wniosków 1 073 090. Czyli, tyle wniosków producenci rolni złożyli i otrzymali zwrot akcyzy w wysokości 891,8 mln zł. Natomiast, w roku 2017 liczba wnioskodawców zwiększyła się do 1 074 623 producentów rolnych, którzy otrzymali zwrot akcyzy w łącznej wysokości 895,9 mln zł na powierzchnię 10 209 491,21 ha.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AleksandraSzelągowska">W tej chwili trwa realizacja przez jednostki samorządu terytorialnego, urzędy gminy, płatności na rzecz rolników. Zostały złożone wnioski przez wojewodów na obsługę producentów rolnych na 911 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli chodzi o rok następny, przewidujemy zwrot części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego nie tylko do powierzchni użytków rolnych, ale również do dużych sztuk bydła. Zgodnie z rocznikiem statystycznym, w Polsce w 2016 r. utrzymywanych było 5 939 000 sztuk bydła. Rolnicy będą korzystali z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która prowadzi rejestr i na wniosek rolnika będzie przeliczać bydło na sztuki duże.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Masłowskiej odnośnie do dochodu z 1 ha przeliczeniowego – przypominam, że zgodnie z ustawą o podatku rolnym, prezes GUS ma podać w każdym roku dochód z 1 ha przeliczeniowego za poprzedni rok. W tym roku, tj. w okolicach września, podawana jest ta informacja po to, żeby można było naliczać w szczególności podatek rolny na następny rok kalendarzowy. W roku 2017 – tj. ogłoszony w roku 2018 dochód, który będzie służył naliczaniu podatku i będzie również używany przy zasiłkach socjalnych – wynosi 3399 zł z 1 ha przeliczeniowego. W roku 2018 obowiązuje dochód, który był ogłoszony w roku 2017 i był to dochód z roku 2016, czyli mamy następstwo – 2577 zł z 1 ha. W roku poprzednim, czyli 2015, dochód wynosił 1975 zł. Tak więc, są to kroczące dochody.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#AleksandraSzelągowska">Oczywiście, do tych dochodów nalicza się wszelkiego rodzaju przychody i pomniejsza o koszty w gospodarstwie rolnym w skali makro. Czyli, nie jest to odniesienie do każdego gospodarstwa indywidualnego, tylko jest to odniesienie do skali makro.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GabrielaMasłowska">Ja króciutko.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, panie ministrze, widzimy w wyniku dyskusji (zresztą, zadałam to pytanie), że pomiędzy latami 2016 i 2017 w ciągu roku mamy wzrost dochodu rolniczego w przeliczeniu na 1 ha przeliczeniowy o 1000 zł – z 2500 do 3300 zł (w roku 2015 ten dochód wynosił tylko 1900 zł). Kierując się więc tym wskaźnikiem, w którym jak w soczewce skupia się sytuacja rolnika ze wszystkimi jego wadami (chociażby to, że posługujemy się średnimi) jednak jest wyraźny wzrost dochodów. Uważam, że tutaj mamy odpowiedź na wszystkie poruszane przedtem kwestie, odnośnie do pogarszającej się sytuacji rolnictwa itd.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#GabrielaMasłowska">Jednak, korzystając z tej okazji, aczkolwiek ja bardzo się cieszę, że tak znacznie, o niecały 1000 zł, do poziomu 3300 zł, wzrósł w ciągu roku ten dochód na hektar, jest jeden problem. Bardzo bym więc prosiła resort rolnictwa o zwrócenie uwagi na te kwestie, które podnoszą rolnicy na spotkaniach z nami. Mianowicie, ten wzrost dochodów, z jednej strony bardzo oczekiwany i pozytywny, z drugiej strony – może zmienić sytuację wielu rodzin rolniczych, jeśli chodzi o przyznawane zasiłki socjalne, ponieważ poprawia się sytuacja średnio a niekoniecznie w poszczególnych gospodarstwach, a przyjmowane są pewne kryteria dochodowe, jeśli chodzi o te mierniki do różnych form wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#GabrielaMasłowska">Zatem, czy państwo rozważają, w jaki sposób wpłynie to na odcięcie (oby do tego nie doszło) części rodzin rolniczych od form wsparcia. Czy ministerstwo zastanawia się nad tym, jak ten problem, jeśli on się pojawi, ewentualnie rozwiązać?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani poseł Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani poseł Masłowska nie miała prawa wysnuć takiego generalnego wniosku, że od roku 2015 (tak, zgoda) do roku 2017 wzrósł ten dochód. Niestety, pani dyrektor Szelągowska nie przedstawiła informacji, że w latach 2014, 2013 i 2012 te dochody były wyższe. Rok 2015 był dość kryzysowy w rolnictwie, rok 2018 również, więc zawężanie średnich albo porównywanie w takim horyzoncie czasowym pozwala wysnuć takie wnioski, nie pozwala jednak powiedzieć, że w innych okresach… Należałoby tak powiedzieć (myślę, że wczoraj na posiedzeniu w sprawie budżetu w zakresie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pokazywaliśmy te dochody, i ja sama o tym mówiłam), że w roku 2014 dochody z gospodarstwa wynosiły średnio na 1 ha 2400 zł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jednak to odkładam jako polemikę i dyskusję obok.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmujemy z zadowoleniem każdy dodatkowy instrument wsparcia, każde pieniądze wspierające rolnictwo, które jest w trudnej sytuacji, chciałabym jednak prosić o udzielenie odpowiedzi na pytanie porządkujące. Pani dyrektor wskazała zwroty w 2016, 2017 i prognozę zwrotu akcyzy w 2018 do 1 ha produkcji. Ja rozumiem, że tu wprowadzamy dodatkowy element zwrotu, czyli powiększenie puli wsparcia (tak to czytam) w przypadku produkcji przeliczeniowej bydła na duże sztuki, bo tam jest potrzebny dodatkowy wydatek. Czy należy rozumieć, że te 320 mln zł z art. 4 to jest część składowa – prawie 1 mld zł plus 320 mln zł? Poproszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi albo doprecyzowanie. Skoro pani mówiła o zwrocie w 2017 r. 895 mln zł, to jak w tym kontekście ma się zapis art. 4 – 320 mln zł. Czy to jest in plus 320 do dotychczas obowiązujących przepisów, czyli zwracamy za hektary, dodajemy za sztuki duże?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli pan minister może, to bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SzymonGiżyński">Proszę uprzejmie panią dyrektor o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na bardzo szczegółowe pytania pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AleksandraSzelągowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo – rzeczywiście, cofnęłam się tylko do 2015 r. w 2014 r. dochód z 1 ha przeliczeniowego faktycznie wynosił 2506 zł. Natomiast, idąc dalej, odnośnie do wykorzystywania tego dochodu z 1 ha przeliczeniowego jako kryterium dochodu dla rodzin rolniczych przy ubieganiu się o zasiłki socjalne, faktycznie jest przyjmowany ten dochód przy ubieganiu się o zasiłki socjalne, ale też przy ubieganiu się o np. stypendia dla studentów z rodzin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli chodzi o podwyższenie dochodu jako warunku – rozumiem, że tu chodzi o program 500 plus – to wymagałoby to zmiany dla całego społeczeństwa, czyli dla wszystkich jego odbiorców. Nie jest to jednak kompetencja ministra rolnictwa i rozwoju wsi, dlatego w tej kwestii nie możemy się wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AleksandraSzelągowska">Jeżeli chodzi o regułę wydatkową, którą wstawiliśmy do projektu ustawy, to oczywiście jest to efekt wprowadzenia danej ustawy, czyli zmian do ustawy. Jest to wyłącznie efekt związany z podwyższeniem limitu z 86 do 100 jako wskaźnika dla odbiorców zwrotu akcyzy z 1 ha i dodatkowo 30 l jako ten wskaźnik dla 1 sztuki dużej. To są efekty wyłącznie zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AleksandraSzelągowska">Mamy co roku zabezpieczone w ustawie budżetowej 860 mln zł (do tej pory mieliśmy) i do tych 860 mln zł dodajemy 320 mln zł i mamy wskaźnik na rok 2019 – kwotę, która będzie do dyspozycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#AleksandraSzelągowska">Oczywiście, przedstawiłam państwu informację o faktycznym wydatkowaniu z budżetu państwa kwot w latach poprzednich. Jeżeli brakuje nam kwoty wydatków w rezerwie na zwrot akcyzy, posiłkujemy się rezerwą celową na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, żeby wszystkie wnioski bezwzględnie zostały obsłużone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, jestem bardzo zadowolona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSzlachta">Cieszymy się, że wiedza, którą pani dyrektor zaprezentowała, pozwoliła lepiej zrozumieć cele tej ustawy. Teraz możemy przejść do omawiania poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejSzlachta">Tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 1, zmiana pierwsza – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w art. 1, w zmianie pierwszej, która dotyczy zmiany art. 4 ust. 2, w ust. 2 znajduje się wzór do ustalenia limitu. W dodawanym pkt 2 znajduje się sformułowanie „średniej rocznej liczby bydła”. Natomiast, w kolejnym dodawanym ust. 3a występuje określenie „średnią roczną liczbę dużych jednostek przeliczeniowych bydła” – i to sformułowanie wydaje się nam niejasne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JacekPędzisz">W związku z tym, mamy propozycję, aby nadać następujące brzmienie pkt 2. Może je zaprezentuję: „kwoty stanowiącej iloczyn stawki zwrotu podatku na 1 l oleju napędowego, liczby 30 oraz średniej rocznej liczby dużych jednostek przeliczeniowych bydła, będącego w posiadaniu producenta rolnego w roku poprzedzającym rok, w którym został złożony wniosek o zwrot podatku”. Tę część, od wyrazów „z uwzględnieniem” do końca, proponujemy przenieść do dodawanego ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JacekPędzisz">Mogę również przeczytać całą propozycję brzmienia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, dla jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekPędzisz">Czyli, ust. 3a: „Średnią roczną liczbę dużych jednostek przeliczeniowych bydła, o której mowa w ust. 2 pkt 2, ustala się jako iloraz sumy dużych jednostek przeliczeniowych bydła, będącego w posiadaniu producenta rolnego w ostatnim dniu każdego miesiąca roku poprzedzającego rok, w którym został złożony wniosek o zwrot podatku…” i tutaj „…z uwzględnieniem wartości współczynników przeliczeniowych sztuk bydła na duże jednostki przeliczeniowe, określonych w załączniku do ustawy i liczby 12”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu do tej propozycji o charakterze redakcyjno-porządkującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SzymonGiżyński">Myślę, że propozycja państwa jest tak pieczołowita, że nie sposób jej nie przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej z tymi poprawkami redakcyjnymi przygotowanymi przez biuro?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do zmiany drugiej. Biuro Legislacyjne – pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JacekPędzisz">Szanowni państwo, odnośnie do zmiany drugiej, mamy kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JacekPędzisz">Najpierw, w lit. a) znajduje się sformułowanie „ustalonej z uwzględnieniem wartości współczynników przeliczeniowych sztuk bydła na duże jednostki przeliczeniowe określonych w załączniku do ustawy”. Ten fragment proponujemy skreślić, ponieważ jest to de facto powtórzenie treści art. 4 ust. 3a, którą właśnie odczytałem w odniesieniu do poprzedniej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JacekPędzisz">Następnie, w lit. b), w ust. 3 wydaje się, że należałoby uzupełnić odesłanie w ust. 4, w związku z tym, że ust. 3 pkt 1 w tym momencie będzie się odnosił wyłącznie do faktur a wcześniej była to treść całego ust. 3. Czyli, tutaj propozycja korekty odesłania w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JacekPędzisz">Następnie, w pkt 2 ust. 3 znajduje się określenie „dokument” („dokument wydany przez kierownika biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”). Nasze pytanie – jaki jest charakter prawny tego dokumentu i czy de facto nie powinno to być „zaświadczenie”?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#JacekPędzisz">To jest pytanie do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejSzlachta">Odnośnie do tych uwag biura bardzo proszę pana ministra albo panią dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SzymonGiżyński">Przyjmujemy uwagi uszczegółowiające z pierwszej części wystąpienia pana mecenas jako właściwe i wkomponowane w nasze intencje i potrzebne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SzymonGiżyński">Natomiast nie możemy się zgodzić z tym, że państwo negują zapis i sformułowanie literalne „dokument”, zamiast „dokumentu” mogłoby być np. „zaświadczenie”, a to już ewokuje potrzebę opłat i kosztów dla rolników. „Dokument” – takie zastosowanie tego określenia – dodatkowych kosztów dla rolników nie powoduje.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SzymonGiżyński">To jest nasza podstawowa troska i pewien oczywisty zamysł. Dlatego w tym miejscu ustawy pojawia się wyraz „dokument’ a nie np. „zaświadczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas chciałby odnieść się do tej wypowiedzi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekPędzisz">Odnosząc się do słów pana ministra – w ocenie Biura Legislacyjnego „dokument” jest wyrażeniem używanym powszechnie, jednak nie niesie za sobą określonych konsekwencji prawnych. „Zaświadczenie” jako określona forma urzędowego potwierdzenia treści danych zawartych w tym zaświadczeniu, ma charakter urzędowy i z użycia takiego pojęcia wynikają określone konsekwencje prawne. W związku z tym, proponowalibyśmy rozważyć możliwość zamiany sformułowania „dokument” na sformułowanie „zaświadczenie”, co – jak nam się wydaje – rodziłoby również określone konsekwencje w postaci konieczności zmiany ustawy o opłacie skarbowej, gdyby chcieć zwolnić wnioskodawców z opłat za wydanie takiego zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JacekPędzisz">Jeszcze jedna kwestia legislacyjna, panie przewodniczący – jeśli wolno, to w tym pkt 2, pod koniec, znajduje się takie sformułowanie: „na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w ustawie”. Tutaj proponujemy „o którym mowa w rozdziale 2 ustawy”, bo w tej ustawie o identyfikacji zwierząt, w rozdziale 2 jest mowa o rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejSzlachta">Zrozumiałem intencję pana mecenasa tak, że znaczenie wyrazu „dokument” jest bardzo ogólne a bliższym określeniem jest „zaświadczenie”, ale interpretacja tego jest w gestii pana ministra – bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SzymonGiżyński">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SzymonGiżyński">Panie mecenasie, tę ostatnią uwagę przyjmujemy, natomiast, wracając do pańskiego wywodu dotyczącego dokumentu i tych wszystkich ewokacji, ja mówiłem pryncypialnie na ten temat i myślę, że w sposób całkowicie oczywisty, pokazujący motywację, która nami w tym przypadku rządziła.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SzymonGiżyński">Bardziej pragmatycznie odniesie się do państwa uwag w kontekście procedur i stosowanych praktyk pani dyrektor Szelągowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AleksandraSzelągowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy do czynienia, po pierwsze – z oświadczeniem o średniej rocznej liczbie dużych sztuk przeliczeniowych bydła, którą rolnik oświadcza we wniosku o zwrot akcyzy składanym do urzędu gminy – to jest pierwsza rzecz, czyli rolnik oświadcza…</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AleksandraSzelągowska">Dokumentem potwierdzającym oświadczenie rolnika, czyli uprawomocniającym to oświadczenie, jest dokument, który przygotuje mu Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ten element przygotowania dokumentu mamy ustalony z ARiMR i na podstawie danych, które ma ona w swoim rejestrze, i na podstawie załączonego do ustawy wzoru przeliczenia agencja będzie taki dokument wystawiać. Tak więc, żeby nie mieszać już w innych ustawach, zwalniać zaświadczeń z opłaty skarbowej, powodować problemy, prosimy o przyjęcie stanowiska, że dokument jest wystarczającą formułą, aby rolnik mógł przedłożyć ten dokument wydany przez ARiMR, chcemy zostać przy swoim stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AleksandraSzelągowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSzlachta">Rzeczywiście, w pkt 4a mówimy o oświadczeniu a teraz jest przywołanie dokumentu, którym jest to „oświadczenie”. Tak więc, tutaj jakby jest, tylko… nie, nie tak jest? Pan mecenas uważa inaczej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSzlachta">To proszę to powiedzieć jeszcze raz, żebyśmy byli przekonani, że dobrze stanowimy to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, my rozumiemy stanowisko ministerstwa, my mamy odmienny pogląd w tej kwestii, bo rzeczywiście ten dokument to nie jest to oświadczenie. Rolnik składa oświadczenie i do wniosku zawierającego to oświadczenie – o ile dobrze rozumiemy projektowane przepisy – ma dołączyć ten dokument wydany przez kierownika powiatowego oddziału agencji. Tak jak kolega przed chwilą mówił, problem dotyczy charakteru prawnego tego dokumentu, który nie jest zaświadczeniem w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Dlatego nie stanowi on, w naszej ocenie, urzędowego potwierdzenia danych zawartych w tym dokumencie, bo jego charakter prawny jest niedookreślony.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WojciechBiałończyk">Z tego wynikają nasze wątpliwości i my swoją ocenę podtrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSzlachta">To może jeszcze raz pani dyrektor – i zamknijmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SzymonGiżyński">My z kolei podtrzymujemy własną ocenę właśnie w kontekście pragmatyki.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#SzymonGiżyński">Proszę o parozdaniowe uzupełnienie panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksandraSzelągowska">Z założenia przyjmujemy, że moc prawną ma oświadczenie producenta rolnego i na tym moglibyśmy poprzestać, dlatego że producent rolny sam powinien oświadczyć, ile wynosi średnioroczna produkcja sztuk dużych bydła. Natomiast po to, żeby nie było jakiegokolwiek podejrzenia, że może oświadczyć niezgodnie ze stanem faktycznym, jest dodatkowa nakładka potwierdzająca stan posiadania rolnika w sztukach dużych jako dokument wydany przez agencję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AleksandraSzelągowska">Jest to dodatkowy element zabezpieczający rolnika przed oświadczeniem absolutnej prawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu zostało wyrażone, zatem, czy po tych uwagach jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana trzecia, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 2, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 3 – Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnośnie do treści art. 3 proponujemy następującą redakcję art. 3, co będzie zakończone pytaniem do strony rządowej. „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż…” – tutaj prosilibyśmy o wskazanie okresu przez państwa wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JacekPędzisz">Ta zmiana redakcji jest podyktowana potrzebą właściwej redakcji przepisu przejściowego, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SzymonGiżyński">Państwo twórczo wykorzystali naszą inspirację, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, ten przepis ma charakter przejściowy, jednakże kwestią merytoryczną jest wskazanie okresu obowiązywania tych utrzymanych w mocy przepisów – to jest pytanie do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, jest jeszcze druga część pytania. Uzupełnienie „jednak nie dłużej niż…” i tak dalej, o tym państwo jako strona rządowa mają zadecydować.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SzymonGiżyński">1 lutego 2019 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejSzlachta">Czyli uzupełniamy o te wyrazy, które w tej chwili pan minister wypowiedział…</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AndrzejSzlachta">To jeszcze, żeby to było jednoznaczne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, bo rozumiem, że to byłaby poprawka o charakterze merytorycznym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, trzeba by to przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekPędzisz">Czy ktoś z państwa posłów byłby w stanie przejąć taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, czyli te zmiany redakcyjne plus uzupełnienie „jednak nie dłużej…” i to, co pan minister powiedział, jako poprawka. Czy w związku z tymi propozycjami jest sprzeciw wobec przyjęcia...?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SzymonGiżyński">Mamy jeszcze jedną wątpliwość, którą zredaguje pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksandraSzelągowska">Pytanie do panów legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AleksandraSzelągowska">Czy w momencie, kiedy będziemy określać datę brzegową, wydane jeszcze w roku bieżącym akty wykonawcze (chodzi o określenie stawki na 1 ha na rok 2019) wydane na podstawie obecnie obowiązującej ustawy (bo w tej chwili to rozporządzenie procedujemy) będzie miało moc na rok 2019, czy będziemy musieli wydawać nowe?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AleksandraSzelągowska">Stąd moja tu refleksja, czy na pewno zmieniając poprzez odesłanie do panów treści, będzie prawidłowe…</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AleksandraSzelągowska">Naszym zdaniem, to, co zaproponowaliśmy, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 4 ust. 4 zachowują moc, wydaje się w tym momencie najbardziej odpowiednie do sytuacji. W tej chwili procedujemy stawkę na 1 ha, będzie wydana do 30 listopada, a tą ustawą zmieniamy, że ta stawka może być wydana do końca roku i nie będzie nowego przepisu prawnego na rok 2019, tylko będzie w roku 2020. Na rok 2020 będzie przepis wydany do końca grudnia.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AleksandraSzelągowska">Dlatego prośba – pomimo, że przyjęliśmy to, bo jest lepiej zapisane, wydaje się jednak, że to, co proponowaliśmy jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejSzlachta">Nastąpiła refleksja, czy nie skomplikujemy tego tym zapisem i może by uniknąć tej dwuznaczności.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekPędzisz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, odpowiadając na wątpliwości pani dyrektor, zaproponowana w projekcie ustawy redakcja art. 3 wydaje się niewłaściwa, ponieważ nie możemy zachować w mocy przepisów bez określenia daty brzegowej utrzymania w mocy zmienianych przepisów. Zaproponowaliśmy w naszej poprawce o charakterze legislacyjno-redakcyjnym właściwe brzmienie tego przepisu przejściowego, natomiast – odnosząc się do intencji wrażonych przez panią dyrektor i odnosząc się również do tego terminu, który pan minister zaproponował – pytamy, czy nie właściwe by było określenie terminu 31 grudnia 2019 r., skoro taka jest intencja państwa.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JacekPędzisz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SzymonGiżyński">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda. Czyli, ostatecznie „nie dłużej niż 31 grudnia 2019 r.”. Czy to jest do przyjęcia?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SzymonGiżyński">Tak, nie będziemy zmieniać rozporządzenia – to jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z tymi zmianami?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 4, tu jest skutek finansowy rozpisany na lata. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#AndrzejSzlachta">Teraz przed nami przyjęcie całego projektu ustawy – czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSzlachta">Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję koleżance…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyGosiewski">Ustawa została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSzlachta">Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejSzlachta">Mamy jeszcze wskazać posła sprawozdawcę… proponuję pana posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyGosiewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan poseł Jerzy Gosiewski został wybrany przez Komisję na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejSzlachta">Na tym zakończyliśmy omawianie drugiego punktu i wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję panu ministrowi i pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#AndrzejSzlachta">Następne posiedzenie Komisji rozpoczynamy o godzinie 12.00.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#AndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>