PPC / ppc

text_structure.xml 183 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo serdecznie witam panie i panów posłów oraz naszych gości – pana Piotra Nowaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witamy pana ministra. Witam panią Małgorzaty Rusewicz, prezesa Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych. Witam pana Jana Grzegorza Prądzyńskiego, prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń. Witam wszystkich gości, którzy uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzlachta">Wczoraj w późnych godzinach skończyliśmy pracę nad projektem ustawy na art. 84. Kontynuujemy więc pracę nad projektem ustawy. Proszę otworzyć swoje materiały na str. 70 – rozdział 13, art. 85.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85? Jest poprawka. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj, w ust. 6 mówimy: „Instytucja finansowa przekazuje do ewidencji PPK, o której mowa w rozdziale 10…”. W art. 58 ust. 1 jest już skrót. Dodawanie „o której mowa w rozdziale 10” jest niepotrzebne, ponieważ w art. 58 jest już zapisane «zwaną dalej „ewidencją PPK”». Zatem wszędzie tam, gdzie w ustawie jest użyte „ewidencja PPK”, nie ma potrzeby dopisywać „o której mowa w rozdziale 10”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JacekMarkiewicz">Taka sama uwaga będzie do ust. 4 w kolejnym artykule. Proponujemy wykreślić sformułowanie „o której mowa w rozdziale 10”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzlachta">To jest formalna…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrNowak">Pozytywnie opiniujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSzlachta">Pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSzlachta">A zatem usuwamy z tekstu, po przecinku: „o której mowa w rozdziale 10”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejSzlachta">Mamy jednak do tego artykułu poprawkę siódmą (państwo mają poprawki). Uzasadnienie – ta poprawka doprecyzowuje uprawnienia do wypłaty transferowej poprzez dodanie aktu małżeństwa jako dokumentu uprawniającego do wypłaty transferowej.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNowak">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 85 z poprawką siódmą? Art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 86, czy jest sprzeciw? Art. 86 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSzlachta">Rozdział 14, art. 87, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 88, czy jest sprzeciw? Art. 88 został przyjęty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekMarkiewicz">…ponieważ on ma aż 24 ustępy na wielu stronach…jeszcze pytanie odnośnie do ust. 23, w którym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzlachta">W art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekMarkiewicz">Art. 87 ust.23.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JacekMarkiewicz">Tam jest powołanie: „Jeżeli dla uczestnika PPK w dniu zamknięcia likwidacji funduszu albo subfunduszu, o którym mowa w ust. 18…”. W ust. 18 mówimy o subfunduszu, który ma być z ust. 17. Wydaje się nam, że to jest piętrowe odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JacekMarkiewicz">Czy nie powinna być mowa o odesłaniu do ust. 17 również w art. 23, czy też jest to celowy zabieg, żeby przez „osiemnastkę” dopiero przejść do „siedemnastki”? Wydaje się nam, że to jest niepotrzebne i można od razu powołać się na ust. 17.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa z ministerstwa o spokojne sprawdzenie, czy tu nie powinno być, „o którym mowa w art. 17”, czy można to w ogóle pominąć. Czy taka sugestia była, żeby to pominąć, czy zmienić…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekMarkiewicz">Zmienić, bo to jest piętrowe odesłanie do „osiemnastki” a w „osiemnastce” mówimy o „siedemnastce”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekMarkiewicz">…a więc od razu do „siedemnastki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrNowak">Dla czystości można to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, to z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze raz – czy jest sprzeciw, aby przyjąć art. 87 z tą poprawką porządkową? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 88, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 89? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 90, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj tradycyjnie jest problem z dużą liczbą średników. W ust. 4 są pkt 1, 2 i 3 – i we wszystkich tych punktach są średniki. Nasza prośba jest taka, aby te średniki usunąć, być może poprzez wstawienie przecinka albo sformułowania „przy czym”, żeby nie było później wątpliwości interpretacyjnych w przypadku punktu, czy chodzi o zdanie pierwsze, drugie, cały punkt itd.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekMarkiewicz">To już wielokrotnie podkreślaliśmy wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można to przecinkiem, czy innym wyrazem, żeby znaczenie było to samo, żeby redakcyjnie było to dobrze zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekMarkiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzlachta">Proponujemy więc przyjąć te redakcyjne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy w związku z tym jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 90? Art. 90 został przyjęty… jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekMarkiewicz">Znowu, ze względu na obszerność (bo to naprawdę są wielostronicowe artykuły) jest jeszcze podobna uwaga w zakresie likwidacji średnika w ust. 7. Wydaje się, że tam da się to zrobić w sposób bardzo prosty – zastąpić średnik kropką. Zdanie po średniku mówi: „…w takim przypadku terminy te biegną na nowo…” itd. Zatem, po wyrazie „wniosku” zamiast średnika postawić kropkę: „W takim przypadku terminy te biegną na nowo…” – wiadomo, że ta treść będzie się odnosić do zdania poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, jest propozycja, żeby zamknąć kropką i rozpocząć zdanie „W takim przypadku…”. Czy tak? Usunąć ten średnik.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, jest zgoda ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy możemy zatem przyjąć art. 90 z kolejną uwagą redakcyjną?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSzlachta">Nie słyszę sprzeciwu, art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 91, czy jest sprzeciw? Art. 91 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 92, czy jest sprzeciw? Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 93? Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejSzlachta">Rozdział 15, art. 94, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 95… uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekMarkiewicz">Również dla czystości (uwaga polonistów), żeby przy przeczeniu koniunkcji zapisać „Środki zgromadzone na rachunku PPK nie podlegają egzekucji sądowej ani administracyjnej”. Jeżeli można – „ani” zamiast „i”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzlachta">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSzlachta">Zgoda, zatem – czy jest sprzeciw, aby przyjąć art. 95 z tą uwagą redakcyjną? Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 96, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 97, czy jest sprzeciw? Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 98? Proszę, Biuro Legislacyjne i pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JacekMarkiewicz">Tutaj pojawia się takie sformułowanie, w ust. 4, w pkt 1 mówimy: „oznaczenie inwestycji, która ma być sfinansowana z kredytu”. Powiem szczerze, że budzi naszą wątpliwość, o jaki kredyt tu chodzi. W trakcie kontaktów roboczych została nam przekazana informacja, że mowa jest o kredycie, który jest wskazany w art. 2, w słowniczku, w ust. 1, w pkt 36. Jednakże tam jest taka konstrukcja, że mówimy o kredycie na sfinansowanie inwestycji, na którą będzie wzięty kredyt hipoteczny. Czyli, jest mowa o dwóch kredytach – i o hipotecznym i o jakimś kredycie, który sugeruje, że jest to kredyt wzięty w tych środkach, w tych oszczędnościach.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JacekMarkiewicz">Szczerze mówiąc, jest to dość nieprecyzyjne. Nie wiadomo, w jakim znaczeniu jest użyty ten wyraz „kredyt” i do czego on się odnosi?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JacekMarkiewicz">Prosilibyśmy więc o odpowiedź (ewentualnie – doprecyzowanie na dalszym etapie), bo w tym momencie nie bardzo wiadomo, o co chodzi…. „oznaczenie inwestycji, która ma być sfinansowana z kredytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę stronę ministerialną – czy wymaga to doprecyzowania?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzlachta">Chwileczkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, pozostalibyśmy przy obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrNowak">Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozważacie jednak ewentualne doprecyzowanie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrNowak">Tak, natomiast…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzlachta">A na tę chwilę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrNowak">Na tę chwilę zostańmy przy tym znaczeniu, ponieważ proszę zauważyć, że za jakiś czas będą potrzebne inne kredyty, na inne cele, więc gdybyśmy tu dopisali tylko kredyt hipoteczny, to byśmy to ograniczali.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw, żeby z tą uwagą…</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, chodzi mi o ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo wskazują, w jakich przypadkach mogą być wypłacone środki, które są zgromadzone w PPK. Mówią państwo o wkładzie własnym, budowie, przebudowie i wpłacie do spółdzielni. Czy nie warto byłoby szerzej powiedzieć, że również na zakup działki, bo jeżeli tutaj jest wymieniona budowa, czyli ta działka – państwo tak wskazują – musiałby być kupiona ze środków własnych? Czy nie warto by było wskazać również działki, jeżeli zgromadzone środki mają być przeznaczone na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych? Wtedy byłoby: „…wkładu własnego w związku z budową, zakupem działki lub przebudową budynku mieszkalnego”. Jest tylko na cele remontowe a ktoś może chcieć zaspokajać potrzeby własne i kupić z tych środków działkę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrystynaSkowrońska">To jest również tak, jak ze sprawą tego kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PiotrNowak">Tak, szanowna pani przewodnicząca. W art. 2 w ppkt 36 w słowniczku jest dokładnie opisane, co to znaczy „wkład własny”. Są to: „wymagane środki pieniężne przeznaczone na sfinansowanie części kosztów budowy lub przebudowy budynku mieszkalnego, zapłatę części ceny zakupu prawa własności budynku mieszkalnego, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, nabycia prawa własności nieruchomości gruntowej lub jej części…” i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, w słowniczku jest to ujęte, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekMarkiewicz">Jeszcze tytułem przypomnienia, bo w ust. 6 i dalszych będzie się pojawiać sformułowanie „odpowiedzialność karna za składanie fałszywych zeznań”. Wczoraj już uzgodnili państwo, że może być „oświadczeń”, więc zastąpimy to również tutaj.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JacekMarkiewicz">Tytułem przypomnienia taka nasza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrNowak">Tak, wczorajsze ustalenia obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSzlachta">Chyba już możemy przyjąć art. 98 z tymi uwagami?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 99, czy jest sprzeciw? Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 100, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JacekMarkiewicz">W art. 100, w ust. 1 pojawia się na koniec takie sformułowanie: „wypłatę środków zgromadzonych na jego rachunku PPK w formie świadczenia małżeńskiego”. Jest to pojęcie niezdefiniowane a sugeruje to, że istnieje coś takiego jak forma świadczenia małżeńskiego. Taka forma nie istnieje, czegoś takiego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JacekMarkiewicz">Dlatego proponowalibyśmy, aby dodać po przecinku: „zwanego dalej świadczeniem małżeńskim”, następnie usunąć to sformułowanie „w formie” w ust. 2 – byłoby, że „chcą skorzystać z wypłaty świadczenia małżeńskiego…” – i później w przepisach używane jest tylko pojęcie „świadczenia małżeńskiego”. Byłoby to zresztą zrobione w taki sam sposób, jak jest w ust. 3, gdzie mówimy np. o rachunku wspólnym małżonków i tam jest później powiedziane, że będzie on zwany dalej „rachunkiem małżeńskim”. I dalej posługujemy się pojęciem „rachunku małżeńskiego”. Czyli, w ust. 1: „w formie świadczenia małżeńskiego, zwanego dalej świadczeniem małżeńskim” i już wszędzie dalej to pojęcie jest konsekwentnie używane w tym znaczeniu jako świadczenie małżeńskie. Chodzi o odróżnienie formy od świadczenia małżeńskiego, że to nie jest jakaś szczególna forma przewidziana przepisami innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, dopisujemy jak gdyby wyjaśnienie, pojęcie: „świadczenia małżeńskiego”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekMarkiewicz">Tak, „…zwanego dalej świadczeniem małżeńskim”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeżeli dobrze zauważyłem, pani przewodnicząca Leszczyna podnosiła rękę w tej sprawie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IzabelaLeszczyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IzabelaLeszczyna">To znaczy, ja odnośnie do art. 100 (i może szerzej) mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#IzabelaLeszczyna">W art. 100 jest mowa o tym, że uczestnik PPK, który osiągnie 60 lat życia „może wnioskować o wypłatę środków…”. Chciałabym zapytać o formę tego wnioskowania i, żeby pan minister był uprzejmy powiedzieć nam jeszcze raz, w jakich formach następuje komunikacja między uczestnikiem PPK a podmiotem zatrudniającym czy instytucją finansującą. Czy ja to dobrze rozumiem? W art. 23 mówią państwo, że pracownik może zrezygnować z uczestnictwa w PPK – musi złożyć pisemną deklarację. Jednak w tym samym artykule postanawiacie, że gdy miną 4 lata, to wołami ciągniecie go z powrotem do PPK, chociaż on już powiedział wyraźnie, że nie chce w tym brać udziału. Co 4 lata podmiot zatrudniający ma obowiązek poinformowania tego, kto złożył deklarację, o ponownym dokonywaniu wpłat.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#IzabelaLeszczyna">Ja kompletnie tego nie rozumiem. Chciałabym, że pan minister wyjaśnił, jaki jest powód tego, bo rozumiem, że w każdej chwili uczestnik może jednak… i tu dochodzimy do mojego kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli nie chce być, to deklaracja w formie papierowej a oświadczenie, np. o konwersji, gdy zmienia pracodawcę i zmienia się instytucja finansująca, wystarczy w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#IzabelaLeszczyna">Proszę na to pytanie też mi odpowiedzieć. I co z tym wnioskiem o wypłatę, gdy ma już 60 lat. W jakiej formie on ma być? Czy to może być forma elektroniczna, czy ma być papierowa?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrNowak">Na temat tych technicznych rzeczy odpowie pani poseł pan dyrektor PFR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IzabelaLeszczyna">Ale to, że co 4 lata z powrotem go ciągniecie do PPK, to nie jest rzecz techniczna, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertZapotoczny">Pani poseł, może rozpocznę od tych czterech lat.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RobertZapotoczny">Bazowaliśmy w pracach nad projektem na teorii ekonomii behawioralnej Richarda Thalera. Dokładnie takie rozwiązanie, z jeszcze węższymi interwałami czasowymi, funkcjonuje w Wielkiej Brytanii – i to z bardzo dużą pomyślnością. Dlaczego? Dlatego, że przy podejmowaniu decyzji finansowych często wielu ludziom towarzyszy tendencja do odsuwania tej decyzji, przesuwania – i to wiąże się z tym, że nie mamy wtedy wystarczających oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#RobertZapotoczny">Odnośnie do tego Kolegium Nagrody Nobla w ubiegłym roku było zgodne i przyznało Richardowi Thalerowi Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Myślimy więc, że jest to teoria, która w Polsce będzie mieć jak najbardziej pozytywny efekt.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#RobertZapotoczny">A odnośnie do tego, w jakiej formie ten wniosek powinien być złożony, to – po pierwsze – forma odstąpienia musi być w wersji papierowej. W ramach konsultacji ze środowiskiem zarówno instytucji finansowych, jak i środowiskiem pracodawców, byliśmy zgodni odnośnie do tego, że osoba odstępująca musi mieć świadomość tego, z czego rezygnuje. Forma elektroniczna w tym przypadku mogłaby być niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#RobertZapotoczny">A jeśli chodzi o kwestię wniosku o wypłatę to myślimy, że praktyka rynkowa będzie jak najbardziej adekwatna, to znaczy – jeżeli instytucja finansowa wniosek o wypłatę przygotuje w wersji elektronicznej to taki wniosek może być obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#IzabelaLeszczyna">Panie prezesie (czy panie dyrektorze), z jednej strony, mówi pan, że uczestnik PPK musi złożyć deklarację pisemną, żeby mieć świadomość z czego rezygnuje, a – z drugiej strony – nie uważają państwo, że musi pisemnie zadeklarować chęć uczestnictwa. To znaczy, wtedy nie musi mieć świadomości, że go obłupicie na te 1,5%, 2%, czy ileś z jego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#IzabelaLeszczyna">Na to, chyba żadnej teorii ekonomicznej nie ma i za to chyba Nobla nie dostaniecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertZapotoczny">Już ten Nobel jest przyznany.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RobertZapotoczny">Natomiast, jeśli chodzi o kwestię odstąpienia to wersja elektroniczna została uznana (nie tylko przez nas, ale w ramach konsultacji) za wersję korzystną i odpowiednią.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RobertZapotoczny">Jeśli chodzi o kwestię przystąpienia, to umowa o zarządzanie i umowa o prowadzenie nie przewidują koniecznej deklaracji osoby, która jest zapisywana. Ona może wystąpić... jeżeli patrzymy na indywidualne modele, gdzie trzeba złożyć deklarację, np. w Stanach Zjednoczonych i porównujemy to z modelem brytyjskim, gdzie tej deklaracji nie ma, tylko wszyscy są zapisywani to partycypacja tych członków jest dużo wyższa w Wielkiej Brytanii niż w analogicznym modelu w Stanach Zjednoczonych. Skorzystaliśmy z tego, który jest bardziej skuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 101, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 102, czy jest sprzeciw? Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 103? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 104, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekMarkiewicz">Mamy pytanie, bo powiem szczerze (nawiązując do tego, co przed chwilą mówił pan dyrektor – to jest ten temat postaci elektronicznej i papierowej, form itd.) jest mowa o tym, że „Przed dokonaniem wypłaty transferowej wybrana instytucja finansowa sporządza w postaci elektronicznej…” a pan dyrektor mówił o „formie elektronicznej pozwalającej na utrwalenie jej na trwałym nośniku”. Czy to jest „postać elektroniczna”?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JacekMarkiewicz">Naszym zdaniem, jest to „forma elektroniczna”, a nie „postać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jest twierdzące stanowisko rządu, więc poprawiamy językowo: „w formie elektronicznej”. To jest, w zasadzie, uwaga merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tą uwagą jest…? Nie ma sprzeciwu, artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 105, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Może najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca prosiła, żeby pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JacekMarkiewicz">Nasza uwaga odnośnie do ust. 2 pkt 2 i 3, gdzie jest mowa o „uprzednim pomniejszeniu o należną kwotę podatku dochodowego od osób fizycznych, która zgodnie z odrębnymi przepisami przekazywana jest na rachunek właściwego urzędu skarbowego”.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JacekMarkiewicz">Zgodnie z dobrymi praktykami legislacyjnymi, jesteśmy zobowiązani do zwrócenia uwagi na to, że to odesłanie powinno być maksymalnie precyzyjne, czyli, tak naprawdę, powinniśmy unikać sformułowania „ odrębnymi przepisami”, bo de facto nie wiadomo, o jakie przepisy chodzi.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JacekMarkiewicz">W związku z tym, nasza prośba – czy tych przepisów nie da się doprecyzować i wskazać konkretnych regulacji (to odnośnie do pkt 2 i 3)?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja chciałabym zapytać…</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z art. 105, zwrot dokonywany jest w formie pieniężnej, w terminach określonych w statucie funduszu inwestycyjnego. Wracam do swojego pytania związanego z tym, że uczestnik PPK nie otrzymuje statutu. To jest jedna z ważniejszych umów. Przy zwyczajnym rachunku bankowym otrzymuje wszystkie informacje związane z prowadzeniem tego rachunku a w przypadku PPK, kiedy gromadzi oszczędności na swoją przyszłą emeryturę czy zwiększenie emerytury, nie otrzymuje statutu. Wskazanie, że będzie miał dostęp do strony internetowej, mnie nie przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro nałożyliśmy obowiązki na instytucje, banki i SKOK, że muszą wypełniać takie obowiązki informacyjne i dawać swojemu klientowi całą dokumentację z tym związaną (nie mówię o RODO) to w tym przypadku chciałabym prosić o zastanowienie się… państwo tak zaproponowali to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSkowrońska">I druga rzecz, dotycząca tych czcionek. My przyjmujemy te elektroniczne formy i dematerializację tego rachunku, ale – w tym przypadku – wydaje mi się, że jednak wszyscy uczestnicy oczekują tego, że u siebie będą mieli pełną dokumentację, bo nie wiadomo, w jaki sposób uczestnik PPK będzie informowany o zmianach statutu. Projektujemy pewną rzecz na określony, długi czas.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrystynaSkowrońska">I kolejna rzecz, w związku z art. 114. Może w tym przypadku zapytam, bo chodzi o wypłaty. Uczestnik PPK, po zakończeniu gromadzenia środków, ma możliwość zadysponowania tymi środkami na rachunek bankowy lub SKOK zwykły lub lokatę terminową. Wydaje się, że również powinno być to zaznaczone i uczestnik postępowania powinien być poinformowany o jednej rzeczy – o zwolnieniu, w przypadku istnienia tzw. podatku Belki (przy wszystkich innych lokatach te środki są objęte podatkiem). Z tego tytułu trzeba zapłacić podatek od dochodów. W tym przypadku oczekiwałabym, bo to ważne (uprzejmie proszę o wyjaśnienie), że – gdy ten rachunek przestanie być PPK i te środki staną się zwykłymi środkami przy określonej dyspozycji (bo ja nie mówię o pięciu latach wypłaty 75%), żeby go poinformować szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KrystynaSkowrońska">Takie formuły – myślę, że w rozporządzeniu wszystkie te techniczne rzeczy, o których uczestnik PPK powinien być poinformowany – powinny się znaleźć. Będę tego oczekiwać i takie pytanie będę zadawać również w trakcie drugiego czytania, bo dla mnie jest istotny i ważny, pełny obowiązek informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo wskazują, jak ważny jest obowiązek informacyjny w przypadku oszczędności. Rozumiemy, że na tej samej zasadzie jest gwarancja oszczędności do 100 000 euro, ale taką informację powinien otrzymać uczestnik PPK, jeżeli państwo chcą zachęcić, a przede wszystkim powiedzieć temu uczestnikowi wszystko, żeby czuł się bezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#KrystynaSkowrońska">Na taką odpowiedź, na takie przemyślenie oczekuję. A jeśli pan minister potrafi mi odpowiedzieć dzisiaj (niekoniecznie dzisiaj) to takiej odpowiedzi na pewno oczekuję ze strony resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas chciałby uzupełnić a później o tych gwarancjach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JacekMarkiewicz">Ja chciałbym zgłosić kolejną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JacekMarkiewicz">Nie wiem, czy mogę teraz, czy za chwilę, po odpowiedziach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę przypomnieć pierwszy wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekMarkiewicz">Pierwszy wątek, to były odrębne przepisy ustawy PIT-owskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSzlachta">To bardzo proszę, do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przywołać, że chodzi o tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSzlachta">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrNowak">To jest zapis o jakie ewentualnie przepisy a nie odrębne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KatarzynaPrzewalska">W tym zakresie jest nam bardzo trudno sformułować przepisy, jeżeli więc byłaby ze strony Biura Legislacyjnego jakaś sugestia, to ewentualnie można to rozważyć. Jak rozumiem, nie mamy w tej chwili gotowej propozycji. Wolelibyśmy zatem, żeby zostało tak, jak jest. To obowiązuje też w ustawie o PPE…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, to jeszcze do rozważenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekMarkiewicz">Podobnie jak wczoraj…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSzlachta">…a później, w drugim czytaniu, wrócilibyśmy do tego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejSzlachta">A teraz, odnośnie do gwarancji, o których mówiła pani przewodnicząca. I jeszcze druga uwaga ze strony Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli chodzi o obowiązki informacyjne wobec uczestników PPK to chciałabym podkreślić, że wszystkie obowiązki informacyjne wobec inwestorów, które są zawarte w ustawie o funduszach inwestycyjnych i innych przepisach oraz w stosunku do ubezpieczonych, zawarte w ustawie o działalności ubezpieczeniowej oraz w aktach unijnych – mówię tu przede wszystkim o rozporządzeniu PRIIP – o sporządzaniu kluczowych informacji dla inwestorów, kluczowych informacji dla uczestników – obowiązują również w stosunku do uczestników PPK.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KatarzynaPrzewalska">To jest wprost przewidziane w art. 3 ust. 3, np. w art. 48 projektu ustawy, ale też w przepisach, gdzie powołujemy się na kluczowe informacje. Mówimy też o wyłączeniu tylko pewnych części z ustawy o działalności ubezpieczeniowej, dotyczących ankietowania inwestorów, ankietowania uczestników PPK. Ankietowania, czyli badania potrzeb przy automatycznym zapisie nie będzie, ale – jeżeli uczestnik PPK będzie chciał być przypisany do innego funduszu niż ten, który wynika z domyślności zawartej w ustawie w art. 40 – to wtedy instytucja finansowa będzie również badała potrzeby tego uczestnika, zgodnie z przepisami zawartymi w aktach dotyczących zarówno towarzystw funduszy inwestycyjnych, jak i zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Tak więc, pod tym względem nie wyłączyliśmy żadnych przepisów, pełna informacja będzie.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli chodzi o statuty to, oczywiście, one podlegają zatwierdzeniu przez KNF i wszystkie obowiązki związane z informacjami dotyczącymi zmian w tych statutach, przewidziane w innych ustawach, będą również obowiązywały w stosunku do uczestników PPK. Wczorajsze pytanie dotyczyło tego, że akurat w tym zakresie artykułu (bodajże 10) uczestnik nie będzie otrzymywał statutu. Chodziło o essentialia negotii umowy o zarządzenie czy też umowy o prowadzenie PPK. W tym zakresie instytucja finansowa, oczywiście, będzie mogła przekazać fragment statutu, ale – tak naprawdę – będzie musiała wyrazić podstawowe warunki, na podstawie których ta umowa będzie zawierana. Natomiast, zachowane są wszystkie obowiązki informacyjne wobec uczestników i inwestorów, te, które obowiązują w ustawach szczególnych.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KatarzynaPrzewalska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani dyrektor, niestety, pani mnie nie przekonała, jeżeli chodzi o fundusze inwestycyjne i o doświadczenie osób, które tam inwestują. Państwo robią produkt powszechny, którego uczestnik nie miał doświadczenia na rynku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrystynaSkowrońska">Należałoby nie mówić, że w tym zakresie kluczowe informacje określone są w ustawie i wymieniać artykuł, tylko na początek zachęcić, poinformować, żeby każdy z uczestników wiedział, że to jest bezpieczne. Jeżeli coś robimy pierwszy raz, to warto, żebyśmy dołożyli… pewnie to kosztuje więcej pracy (zdaję sobie z tego sprawę), ale chodzi o uczestników, którzy jeszcze nie mają doświadczenia, bo część osób będzie je mieć z żadnymi innymi produktami, o których pani dyrektor mówiła.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pracowałam pewnie przy wszystkich ustawach, jednak nie do końca jestem przekonana, że w tym zakresie ten obowiązek jest wypełniony. Powinniśmy dać pełną informację uczestnikom, którzy nie zawsze są do tego przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani reprezentująca UKNF, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraJawdosiuk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BarbaraJawdosiuk">Ja powiem w ten sposób, króciutko.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BarbaraJawdosiuk">Zgodnie z ustawą o PPK – do ewidencji PPK wszystkie towarzystwa, zakłady ubezpieczeń i towarzystwa emerytalne będą musiały odprowadzać informacje dotyczące zarządzanych funduszy. Będą to m.in. statuty, prospekty informacyjne, kluczowe informacje dla inwestorów. I te wszystkie dokumenty będą dla uczestników widoczne w portalu PPK, ponieważ, zgodnie z art. 77 ust. 3 pkt 5, w portalu są prezentowane oferty instytucji, w tym statuty, regulaminy, kluczowe informacje dla inwestorów i dokumenty zawierające dane.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#BarbaraJawdosiuk">Zatem, taki dostęp będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrNowak">Pani poseł, w umowach będą najważniejsze rzeczy ze statutu, dotyczące bezpieczeństwa, informowania o warunkach, jak te zasady działają. Zatem, z tego punktu widzenia, interes i bezpieczeństwo uczestników będą zagwarantowane. Natomiast, różne inne informacje są w statucie, ale – jak już tu zostało powiedziane – statut musi być zatwierdzony przez KNF. Jest to analizowane w urzędzie również z punktu widzenia bezpieczeństwa i rekomendowane Komisji. Potem, towarzystwo zarządzające funduszami czy PPK, w przypadku chęci dokonania jakiejkolwiek zmiany, będzie musiało również uzyskać zgodę KNF, która to bada. Jakakolwiek zmiana pogarszająca statut i uprawnienia uczestników czy ich bezpieczeństwo, czy jakiekolwiek działania na ich niekorzyść, zwykle przez Komisję nie są akceptowane i towarzystwo proszone jest o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrNowak">Tak więc, to nie jest coś, co będzie można łatwo zmienić i po podpisaniu mowy warunki będą się zmieniać, nie, natomiast w samej umowie będą podstawowe informacje najważniejsze z punktu widzenia uczestników – wypłaty, różnego rodzaju obowiązki. To wszystko będzie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PiotrNowak">Ponadto będzie również prowadzona (są na to przeznaczone środki) akcja informacyjna dla pracowników odnośnie do tego, jak ten program będzie działał i jakie będą mieli uprawnienia, jakie będą mieli warunki. I również, jeśli któryś z uczestników PPK podczas podpisywania umowy (czy przed podpisaniem umowy) nie będzie usatysfakcjonowany całością statutu dostępnego na stronie i zażąda od instytucji prowadzącej PPK przysłanie statutu w formie papierowej, to nie wyobrażam sobie, żeby takie żądanie nie zostało wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PiotrNowak">Tak więc, wszystkie warunki – z punktu widzenia bezpieczeństwa uczestników – i przepisy poprawiające czy zapewniające bezpieczeństwo, są tu zawarte.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze pan mecenas prosił, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JacekMarkiewicz">Otóż, w ust. 3, w pkt 1, po pierwszym fragmencie zdania „Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” mamy średnik. Wydaje się nam, że ta druga część, po średniku, nie dotyczy tego, o czym mowa w pkt 1. Tę drugą część po średniku należy wydzielić do kolejnego ustępu, który zaczynałby się od wyrazów: „Kwota, o której mowa w ust. 2, jest przekazywana…”, czy „…instytucja finansowa przekazuje przy użyciu dokumentów płatniczych, o których mowa w art. 47”. Ja rozumiem, że w sformułowaniu „kwotę tę” chodzi o kwotę z ust. 3, czyli tę, o której mowa w ust. 2. Dokładnie byłaby to kwota z ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JacekMarkiewicz">Proponowalibyśmy więc, żeby ten przepis był następujący. Ust. 3: „Kwota, o której mowa w ust. 2 pkt 1: 1) stanowi przychód Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, 2) stanowi przychód Funduszu Pracy”. I w kolejnym ustępie byłoby sformułowanie, że „Kwotę, o której mowa w ust. 2 pkt 1, instytucja finansowa przekazuje przy użyciu dokumentów płatniczych, o których mowa w art. 47”. Czyli, to zdanie po średniku byłoby na roboczo ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekMarkiewicz">To jest tylko redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105 z tymi uwagami?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 106, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekMarkiewicz">Powiem tak: do całej tej serii przepisów karnych mamy bardzo dużo uwag i wątpliwości, zgłoszonych przez zespół karny Biura Legislacyjnego. Zgłosiłbym więc po prostu uwagi do wszystkich tych przepisów po kolei.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JacekMarkiewicz">Czy mam to zrobić teraz, czy ewentualnie po innych wystąpieniach?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JacekMarkiewicz">Teraz, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JacekMarkiewicz">W art. 106 mówimy: „podlega karze grzywny w wysokości do 1,5% funduszu wynagrodzeń”. Może to być ogromna kwota i, generalnie rzecz biorąc, jest to też niespotykane w ustawodawstwie określenie sankcji karnej za wykroczenie. W Kodeksie wykroczeń przy różnicowaniu kary grzywny bierzemy pod uwagę dyrektywy określone w art. 24 § 3, gdzie jest powiedziane, że wymierzając karę grzywny bierze się pod uwagę dochody sprawcy, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JacekMarkiewicz">Przykład wskazany w uzasadnieniu, odnoszący się do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dotyczy przepisu o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej (zresztą podobna uwaga będzie do art. 108) – tutaj założeniem jest, aby w przypadku wszystkich tych przepisów w dorozumiany sposób, z wyjątkiem jednego, orzekanie odbywało się w trybie i na zasadach określonych w K.w.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#JacekMarkiewicz">Następnie, w art. 107 pkt 4 jest mowa o tym, że górna granica grzywny to aż 1 000 000 zł. To również jest niespotykanie wysoka sankcja jak na Kodeks karny. Być może chodzi tutaj o to, aby ten przepis również był orzekany w reżimie przepisów Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#JacekMarkiewicz">W art. 108 również jest ta uwaga odnośnie do kary grzywny do wysokości 1,5% funduszu wynagrodzeń danego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#JacekMarkiewicz">Następnie, w art. 109, który domyślnie będzie podlegał ograniczeniu przepisów K.k. i K.p.k., mówimy o tym, że „podlega karze grzywny do wysokości 1 000 000 zł lub karze pozbawienia wolności do lat 3”. Po pierwsze, z punktu widzenia zasad obowiązujących w K.k., grzywna powinna być określona w stawkach dziennych. A po drugie, samo rozdzielenie spójnikiem „lub” powoduje, że kara ta jest skonstruowana w sposób niedookreślony. W K.k. używa się sformułowań „albo” a jeżeli chcemy, aby kara pozbawienia wolności była zastosowana łącznie z karą grzywny, jest dodatkowy przepis, paragraf, który mówi „albo podlega obu tym karom łącznie”. Czyli, karze grzywny, karze pozbawienia wolności albo obu tym karom łącznie. Nie rozdziela się tego typu przepisu spójnikiem „lub”. Jeżeli jest tak uczynione w innych ustawach, jest to nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#JacekMarkiewicz">Również w art. 110 mówimy, że kto, wbrew zakazowi, wypłaca wynagrodzenie, podlega karze grzywny znowu do 1 000 000 zł – wydaje się, że jest to zbyt wysoka sankcja, jak na orzekanie w reżimie K.k.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#JacekMarkiewicz">To takie uwagi ogólne, przekazane nam do zgłoszenia przez nasz zespół karny.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, tutaj odnosimy się z wyprzedzeniem do pozostałych artykułów – 107, 108, 109 i 110.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejSzlachta">Teraz pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzewczak">Ja zrozumiałem, panie mecenasie, że to jest dość istotny problem i – albo powinna być inna podstawa prawna, czyli Kodeks karny (a nie Kodeks wykroczeń) albo inny wymiar tych kar. Jest to więc sprawa ważna i istotna. Trzeba by to jednak przepracować.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanSzewczak">Nie wiem, jak państwo (ministerstwo) do tego podchodzą, bo tu jest kilka tego typu przepisów, jak rozumiem, ale to są fundamentalne przepisy o odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan mecenas prosił. I jeszcze strona społeczna.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panią poproszę w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DorotaDula">Proszę państwa, my dokładnie tak, jak pan mecenas powiedział, chcielibyśmy odnieść się do tych wszystkich artykułów łącznie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#DorotaDula">Z naszego punktu widzenia, te kary są zbyt surowe. One są w niektórych wypadkach wręcz opresyjne, szczególnie dla małych przedsiębiorców. Gdy mówimy o 1,5% rocznego budżetu (szczególnie w art. 106), gdy i tak pracodawca będzie zobligowany, i na koniec i tak zawrze umowę o prowadzenie PPK, ta kara do 1,5% budżetu jest naprawdę bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#DorotaDula">Tak więc, mamy prośbę o obniżenie tych sankcji karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejSzlachta">I po sąsiedzku pan, żeby już tę grupę wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertLisicki">Konfederacja Lewiatan.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RobertLisicki">My, jak najbardziej popieramy wnioski przedstawione przez pana mecenasa z Biura Legislacyjnego, jak i przez koleżankę z organizacji BBC.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#RobertLisicki">Od początku w czasie prac nad tą ustawą podnosiliśmy, że przepisy karne budzą nasze największe wątpliwości, jeżeli nie zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#RobertLisicki">Po pierwsze – bardzo wysoki wymiar kary.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#RobertLisicki">Po drugie – np. art. 107, który zawiera katalog sytuacji, zdarzeń lub zaniechań, z którymi będzie się wiązać kara. Proszę zwrócić uwagę na to, że tutaj mamy karę do 1 000 000 zł. Podam przykładowo, że w Kodeksie pracy za brak prowadzenia dokumentacji pracowniczej, która ma ogromne znaczenie dla ubezpieczeń społecznych, pracodawcy grozi kara do 30 000 zł. Oczywiście, możemy dyskutować (my byśmy chcieli dyskutować) nad modyfikacją tych przepisów, dlatego, że uważamy, że te kary są drastyczne.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#RobertLisicki">Ponadto, gdzieś z tyłu głowy jest pytanie, np. odnośnie do art. 107… podam taki przykład. Mamy kary za nieprowadzenie dokumentacji związanej z obliczaniem wpłat do PPK. Nie wiem do końca, czy w ustawie jest materialna podstawa do prowadzenia tej dokumentacji i nakładania kary w związku z jej nieprowadzeniem, ale to trzeba wyjaśnić w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejSzlachta">Pan mecenas, i pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JacekMarkiewicz">Ja tytułem podsumowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się, że to jest bardzo poważny rozdział (chodzi o bardzo poważne sankcje) i mamy tutaj do czynienia z pewnego rodzaju pomieszaniem wszystkich możliwych sytuacji. Chodzi o zbyt wysokie kary, nieprawidłową konstrukcję przepisów i nie do końca określone orzekanie czy procedura jest właściwa do określonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JacekMarkiewicz">Wydaje się, że rozdział powinien być przekonstruowany. Część przepisów powinna być prawidłowo skonstruowana (tak jak są konstruowane przepisy karne) i orzekanie powinno być określone w reżymie przepisów K.k. i K.p.k. Inne czyny być może należy przemyśleć i wysokość tych sankcji i konstrukcję również, tak samo dyspozycję i zastanowić się, czy nie powinny to być kary np. administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JacekMarkiewicz">Jeżeli mówimy o wykroczeniach to też powinny być skonstruowane w taki sposób i nie odbiegać od sankcji i określenia samej kary, tak jak ma to miejsce w K.w. Jeżeli bowiem przy orzekaniu będziemy się posługiwać K.w. to wiadomo, że wszystkie te elementy, które będą służyć określeniu kary, trzeba brać z K.w. Chodzi, po prostu, o uporządkowanie zarówno pod kątem wysokości sankcji, dyspozycji tych przepisów, jak również reżimu orzekania odnośnie do tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JacekMarkiewicz">W tej chwili, wydaje mi się, że sytuacja jest wysoce nieprawidłowa i jeżeli te przepisy byłyby przyjęte w takim kształcie to otwierałoby to pole do dowolnej konstrukcji przepisów karnych w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejSzlachta">I, zanim oddam głos stronie rządowej, pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, przysłuchując się tej dyskusji, faktycznie ciężko uznać za normalne, że kara za przesłanie dokumentacji, która rzutuje na wysokość wyliczenia ostatecznie emerytury, wynosi do 30 000 zł (jak tu pan podkreślił) a kara za nieprawidłowość (jak rozumiem) prowadzenia czy rozliczeń dodatkowego filara emerytalnego, trzeciego filara, ma sięgnąć aż 1 000 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PaulinaHennigKloska">Musimy tworzyć prawo adekwatne do systemu, w którym funkcjonujemy. Mówimy teraz o odkładaniu na dodatkową emeryturę w trzecim filarze a kary, które chcemy nałożyć na przedsiębiorców, w stosunku do podstawowych kar funkcjonujących w systemie, są kilkusetkrotnie wyższe. Biorąc więc pod uwagę to, że do prowadzenia PPK będą zobligowane firmy różnej wielkości, możemy tym przysporzyć niemałych problemów drobnym przedsiębiorcom, bo – powiedzmy szczerze – błędy urzędnicze też się zdarzają i w wielu tych przypadkach nakładane kary nie wynikają sztywno z jakiejś tabeli odwołującej się do skali przewinień i skali kary, tylko są uznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, to jest oczywiste, już to tutaj wybrzmiało.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra i zespół… co zaproponujemy – czy jesteśmy gotowi dokonać zmian, czy to przenosimy?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, może po kolei.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PiotrNowak">Na początku, podczas pierwszych uzgodnień projektu, była kara pozbawienia wolności, jeśli chodzi o pracodawców, którzy by nie wypełniali tego obowiązku, proporcjonalnie porównywalna z tym, co było związane z niewypłacaniem wynagrodzenia. W ramach realizacji postulatów strony społecznej to zmieniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PiotrNowak">Była również sytuacja taka, że jeśli chodzi o niedopełnienie obowiązku zawarcia umowy o zarządzenie PPK w przewidzianym terminie, było to objęte postępowaniem karnym. Z punktu widzenia strony społecznej, również przedsiębiorców, była uwaga, żeby to nie było robione jako prawo karne, bo to byłoby już w aktach przedsiębiorcy, osoby i byłoby nieadekwatne. Uznaliśmy, że jest to zasadne i możemy pójść w kierunku grzywny. Natomiast, podkreślaliśmy, że tutaj chodzi o grzywnę, ale będą musiały być adekwatne wielkości, ponieważ grzywna może być bardzo mała i ten proceder może być powtarzany co roku kosztem pracowników. Zatem strona społeczna, czyli pracownicy, uczestnicy PPK, byliby niewystarczająco zabezpieczeni. Staraliśmy się więc znaleźć pewien konsens.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PiotrNowak">Tutaj postulat pracodawców nas zaskakuje, ponieważ ten konsens był osiągnięty. Możemy wrócić do prawa karnego, żeby utrzymać te sankcje, jeśli taka jest wola. Jak mówię, ten postulat wyszedł ze strony pracodawców a teraz jest próba kolejnego kroku poza konsens.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PiotrNowak">Ta kara, to jest kara grzywny w wysokości do 1,5% funduszu wynagrodzeń danego podmiotu zatrudniającego. Co to znaczy? To znaczy, że jeśli podmiot opóźnia przystąpienie pracowników do PPK, czyli de facto (w cudzysłowie można tak powiedzieć) – przedsiębiorca „oszczędza” pieniądze nie płacąc pracownikom do PPK, grzywna, która może być nałożona, jest do tej wielkości, którą musiałby zapłacić za PPK – nie dziesięciokrotność, pięciokrotność tego, tylko do 1,5%, bo 1,5% jest to minimalna składka, którą pracodawca będzie musiał zapłacić. Jeśli to opóźnia to musi liczyć się z konsekwencją, więc nie będzie się mu opłacało opóźniać, bo grzywna będzie w tej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze, przepraszam, żeby to było jasne – jest to wysokość graniczna, ale ona musi wynikać z wielkości rzeczywistej naliczonych zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PiotrNowak">Jeśli fundusz pracowniczy będzie niski to również ona będzie kwotowo niska. To jest to samo – jeśli nie płacisz na PPK 1,5% co miesiąc, opóźniasz wprowadzenie np. o pół roku, to dostajesz grzywnę 1,5% tego funduszu za ten okres, to jest racjonalne. Jeśli bowiem grzywna będzie przykładowo 100 000 zł, to potężna sieć handlowa czy przedsiębiorstwo, które będzie musiało płacić z tego tytułu miesięcznie kilka milionów złotych, będzie to odwlekało, ponieważ woli, co miesiąc, czy co roku, płacić grzywnę 30 000 zł a oszczędzać kilkanaście milionów złotych nie płacąc pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PiotrNowak">Zatem, my znaleźliśmy konsens, żeby traktować to jako grzywnę, ale żeby również była proporcjonalna adekwatność. To był konsens…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSzlachta">I ta kara będzie wynikowa, na podstawie wnoszonych hipotetycznych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrNowak">Tak, dokładnie – proporcjonalna do funduszu pracy i wielkości przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSzlachta">Może to optycznie działa przerażająco, ale to jest adekwatne do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrNowak">Adekwatne.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PiotrNowak">Natomiast, jeśli chodzi o niewysłanie dokumentacji do PPK, związanej z obliczaniem PPK, grzywna wynosi od 1000 do 1 000 000 zł, milion jest maksymalną wysokością. Podobna kara jest w IKE i IKZE – i to nie budziło żadnych kontrowersji. To zostało przyjęte i funkcjonuje. Jeśli to będzie małe przedsiębiorstwo i to będzie błąd to, oczywiście, będzie to 1000 albo bliżej 1000, albo nawet będzie uznane, że nie było jakiegoś czynu – o tym będzie decydować sąd. Natomiast, jeśli to będzie potężne przedsiębiorstwo to również 1 000 000 zł może myć niebolesną karą.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PiotrNowak">Uznajemy jednak, że gdzieś ta granica powinna być. Na podstawie przepisów o IKE i IKZE taka została ustalona wcześniej i tego się trzymamy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o całą konstrukcję zapisów, w którymś artykule było np. określone, że jest grzywna do 1 000 000 zł lub kara pozbawienia wolności. Proszę zauważyć, że w ustawie o IKZE lub w ustawie o funduszach emerytalnych są zastosowane takie same przepisy, na przykład. w funduszach emerytalnych: „…podlega grzywnie do 5 000 000 zł lub karze pozbawienia wolności do 3 lat”. Takie sformułowania były więc już zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PiotrNowak">Jeszcze gwoli formalności. Te przepisy (generalnie cały rozdział karny) zostały skonsultowane, jak powiedziałem, ze stroną społeczną, jeśli chodzi o pracodawców i pracowników, zostało to ustalone. Natomiast przepisy na koniec, w finalnej wersji, zostały skonstruowane i przeanalizowane z Ministerstwem Sprawiedliwości a potem przez RCL i komisję prawniczą również zostały zatwierdzone i poprawiane tak, żeby było dobrze.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PiotrNowak">My nie czujemy się więc kompetentni w tych sprawach, ponieważ Ministerstwo Sprawiedliwości je sformułowało i zatwierdziło (także RCL i komisja prawnicza) i dlatego chcielibyśmy zostać przy obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pan z Konfederacji Lewiatan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RobertLisicki">Chciałbym doprecyzować swoją pierwszą wypowiedź odnośnie do tego konsensu partnerów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RobertLisicki">My, od początku, podnosiliśmy, że mamy problem z rozdziałem dotyczącym przepisów karnych. Ma to odzwierciedlenie we wspólnym stanowisku partnerów społecznych, gdzie (po przecinku) jest napisane, że jeżeli popieramy ideę PPK i zgadzamy się z wieloma rozwiązaniami to przepisy karne wymagają doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#RobertLisicki">Ja podałem, przykładowo, przepisy K.p., które zawierają maksymalną sankcję w wysokości 30 000 zł (ona może być zwiększona w szczególnych okolicznościach) jako punkt wyjścia do dyskusji. Wydaje się nam bowiem, że 1 000 000 zł za pewne zdarzenia, które mogą być związane z naruszeniami przepisów ustawy o PPK, jest jednak nadmierną karą. Chcielibyśmy, po prostu, przedyskutować, czy ten przyjęty poziom nie jest jednak zbyt wysoki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#RobertLisicki">Odnośnie do art. 108, który został wspomniany a dotyczy (bardzo ciekawa konstrukcja) nakłaniania osoby zatrudnionej, uczestnika PPK, do rezygnacji, na początku była sankcja pozbawienia wolności. Wydawało się nam, że w związku z tym, że nakłanianie jest kwestią uznaniową… Zresztą, szanowni państwo, proszę spojrzeć na te przepisy, a szczególnie na art. 108, z perspektywy pracodawcy. Do kogo przyjdzie w pierwszej kolejności osoba zatrudniona z pytaniem, czym jest PPK?</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#RobertLisicki">My, na początku, mieliśmy obawy na tle art. 108, że żaden pracodawca nie będzie chciał udzielić jakiejkolwiek informacji osobie zatrudnionej, bo będzie się bał, iż przedstawienie informacji, że wpłata wynosi 2% z wynagrodzenia pracownika i 1,5% ze środków pracodawcy, oznacza negatywną informację i nakłanianie do rezygnacji z PPK. Dlatego była taka dyskusja na tle art. 108. I on – naszym zdaniem (co jest podtrzymywane w każdym stanowisku Konfederacji Lewiatan) – wciąż budzi wątpliwości, ponieważ wydaje się, że w tej chwili nie ma takiego pozytywnego przepisu, że pracodawca ma prawo…</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#RobertLisicki">Jest już ten przepis? OK, jest.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#RobertLisicki">W każdym razie, budziło to nasze bardzo duże wątpliwości, bo „nakłanianie” było nie do końca precyzyjne. Dlatego postulowaliśmy wykreślenie sankcji pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#RobertLisicki">Natomiast, nasze wątpliwości i zastrzeżenia dotyczą wysokości tych kar i jesteśmy w stanie dyskutować. Jak powiedziałem, 1 000 000 zł za niektóre zdarzenia, które mogą wyniknąć, może przerażać niektórych przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSzlachta">Zanim oddam głos panu ministrowi… o głos prosił pan poseł Kazimierz Smoliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzSmoliński">Oczywiście, kwestia wysokości kary jest zawsze dyskusyjna. To jest kwestia tego, czy bronimy interesu Skarbu Państwa, a tu Kodeks karny skarbowy przewiduje zdecydowanie wyższe grzywny, bo nawet do 20 000 000 zł – to jest maksymalna kara grzywny. Natomiast w Kodeksie karnym mamy 1 080 000 zł. To, jak ten 1 000 000 zł będziemy liczyć, czy w stawkach dziennych czy kwotowo, to oczywiście zupełnie inna sprawa i mogę się zgodzić, że trzeba przedyskutować tę sprawę – tu Biuro Legislacyjne chyba ma rację. Natomiast wysokość, to jest już kwestia podejścia państwa, jak chce chronić interes obywatela, czy – rzeczywiście – chce stosować dość łagodne kary.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzSmoliński">Wiemy, niestety, że dotychczas, była wieloletnia polityka łagodnego traktowania przy różnego rodzaju przestępstwach czy wykroczeniach, co źle się kończyło. Uważam jednak, że represja, czy maksymalna stawka, powinna być wysoka. Oczywiście, praktyka i później orzecznictwo wykażą, jak to będzie poszczególnie stosowane – 1 000 000 zł, oczywiście, w przypadkach drastycznych. Nie wyobrażam sobie tego, że w jakiejś drobnej sprawie ktoś zastosuje stawkę maksymalną i sąd tego nie uchyli, to jest niedopuszczalne. Zatem na pewno musimy przewidzieć wysokie kary, bo będą wielkie firmy, które operują wielkimi funduszami i szkody dla obywateli mogą być ogromne a dolna stawka, może być, od 100 czy 1000 zł – to, oczywiście, też jest dyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KazimierzSmoliński">Uważam, że to już Wysoka Izba powinna zdecydować, czy chcemy stosować tutaj dość represyjne i maksymalne stawki, czy też łagodnie do tego podejść.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze o głos prosiła pani przewodnicząca Paulina Hennig-Kloska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, mimo wszystko, nie mogę z panem się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PaulinaHennigKloska">Faktycznie, jest napisane, że jest to 1,5-procentowe obostrzenie, które reguluje wysokość grzywny, natomiast, proszę zauważyć, co i tak w tym momencie robimy – chcemy nałożyć na potencjalnych pracodawców, którzy nie wywiążą się z zobowiązań z tytułu PPK, kary w wysokości PPK. Nigdy nie jest tak tworzony system kar, żeby kara była w wysokości całości wpłaty, bo w tym momencie, tak naprawdę, mamy sto procent nieuregulowanych wpłat. W części przypadków… często tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PaulinaHennigKloska">Do czego to wszystko może…</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PaulinaHennigKloska">Pan się uśmiecha…</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PaulinaHennigKloska">Jeżeli mamy np. rozliczenia VAT-owskie… Popatrzmy na rozliczenia podmiotów. Niezapłacone składki ZUS – nie mamy sto procent kary, niezapłacony podatek od towarów i usług – nie mamy sto procent kary. Kary nalicza się w wysokości… W normalnym funkcjonowaniu… ja nie mówię o sytuacji, w której ścigamy przestępcę z tytułu wyłudzenia czegoś, mówimy o normalnym funkcjonowaniu firmy…</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, kiedy pan się wypowiadał, jak nie przeszkadzałam.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PaulinaHennigKloska">Do czego może to prowadzić? Załóżmy sytuację, w której karę stosujemy. Firma popada w problemy z płynnością i czym będzie skutkować stosowanie takich kar z tytułu PPK? Tym, że każdy pracodawca zamiast wypłacić wynagrodzenia pracownikom, zamiast opłacić ZUS, zamiast opłacić jakieś podatki, będzie wolał w pierwszej kolejności uiścić za PPK, żeby nie zapłacić tak wysokiej kary, bo jest wyższa w stosunku do innych w przypadku nieuregulowania innych zobowiązań, przecież pan to dobrze wie.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PaulinaHennigKloska">W tym momencie może to skończyć się tym, że pracodawca, zamiast wypłacić wynagrodzenie pracownikowi (oczywiście, nie wszystkim, ale części) będzie wolał uiścić jakieś zobowiązania. Do tego jako państwo nie możemy doprowadzić, bo jest to zaburzenie pewnego rodzaju priorytetów w firmie. Nie możemy, bo tak duże sankcje – moim zdaniem – mogą powodować tego typu kolizje w priorytetach firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatrzymaliśmy się na dość długo a do godziny 12 planujemy skończyć.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do 12, panie przewodniczący, damy radę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ja mam inną sprawę, niewiążącą się z karami, tylko z tym…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanSzewczak">Teraz jesteśmy przy karach, pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pracodawca będzie przekazywał środki, a przekaże je z opóźnieniem, czy będzie wpłacał środki na PPK z odsetkami, aby zrekompensować nieterminowość wpłaty. Ja nie mówię o karze, tylko o tym, żeby zrekompensować nieterminową wpłatę z tego tytułu. Pracownik miałby przysporzone profity. A zatem, przekazanie z opóźnieniem.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ja nie mówię o karze, bo to rozumiem i rozumiem stopniowanie – tylko o tym, co chroni pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzlachta">I bardzo proszę pana ministra o kompleksową odpowiedź na te wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można, to – ze strony pracodawców – była taka obawa, jak mają informować, bo to może zostać uznane za zniechęcanie. W art. 14 ust. 4 jest mowa o tym, że przed zawarciem umowy o prowadzenie PPK podmiot zatrudniający może poinformować osoby zatrudnione o warunkach uczestnictwa w PPK oraz obowiązkach i uprawnieniach podmiotu zatrudniającego oraz osoby zatrudnionej, związanych z uczestnictwem w PPK. Niezależnie od tego, czy mogą one mieć wydźwięk negatywny, ma poinformować o rzeczywistych, jakie są, nawet gdyby w odczuciu pracobiorców byłyby negatywne. To musi być czytelna informacja.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PiotrNowak">Będą również – jak wspomniałem – kampanie informacyjne prowadzone, czy to przez organizacje pracobiorców, czy przez PFR i związki zawodowe. Tego typu kampanie będą, żeby każdy czuł się poinformowany. Będą infolinie. Będzie więc szeroka kampania informacyjna.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o wątpliwości pani poseł odnośnie do kary grzywny, proszę zwrócić uwagę na to, że za niewypłacanie wynagrodzeń grozi więzienie. To jest prawo karne. To jest sankcja karna, jest bardziej ważna.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PiotrNowak">Proszę też zauważyć, że to nie jest 1,5% wartości, proszę nie pomijać… to jest – do 1,5%. Jeśli się okaże, że to nastąpiło z przyczyn technicznych, to jestem przekonany, że sąd nałoży karę minimalną a, być może, uchyli karę. To nie o to chodzi… maksymalne kary są po to, żeby zabezpieczyć przed celowymi działaniami złych przedsiębiorców, tych, którzy mają w zamyśle działanie na szkodę pracowników, bo – niestety – tacy się zdarzają (jest ich mało, ale zdarzają się, niestety).</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PiotrNowak">Proszę również zauważyć, że – tak jak pani zasugerowała – jeśli przedsiębiorstwo będzie mieć problemy i będzie trzeba podjąć decyzję, czy wypłacają wynagrodzenia, to jest pewien priorytet. Jak powiedziałem, prawo karne, a potem sankcje są odpowiednie, więc zakładam, że przedsiębiorcy mają świadomość, jaka jest „priorytetyzacja” tego. Natomiast, są przecież przepisy pozwalające zawiesić składki do PPK – jeśli przedsiębiorstwo ma problemy. Tak więc, ten element jest również przewidziany. Proszę spojrzeć na te przepisy kompleksowo a wtedy ten obraz będzie wyglądał zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym, żeby ten wątek analizy kar już…</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca prosiła, ale to ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, musimy brać pod uwagę… fakt, jest ten wątek zawieszenia. Natomiast, mimo wszystko musimy brać pod uwagę jedną rzecz. Mieliśmy już w naszym państwie naprawdę wiele przypadków, że bezwzględne ściągnie podatków przez urzędników (a nie rozkładanie, nie „rozterminowanie” pewnych rzeczy, nie chodzenie na ugodę) kończyło się tym, że firma zamiast przetrwać, choć były na to szanse, po prostu, padała z uwagi na bezwzględne egzekwowanie…</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PaulinaHennigKloska">My dajemy instrumenty, sąd proceduje na podstawie istniejącego prawa. A prawo tworzymy my, panie ministrze. Bezwzględne stosowanie tak opresyjnego prawa sprawa, że firma, zamiast wyjść z problemów, często upada z uwagi na bezwzględne egzekwowanie różnych opłat, podatków a nie z uwagi na brak ciągłości działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PaulinaHennigKloska">My, jako państwo, powinniśmy mieć to na uwadze, żeby nie tego prawa zbyt opresyjnego, po prostu, nie… oczywiście, decyzja leży wyłącznie po stronie ministerstwa. Zrobicie, jak chcecie. Natomiast, zbyt opresyjne prawo w tym zakresie do takich właśnie sytuacji doprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan przewodniczący Janusz Szewczak, bardzo proszę – i myślę, że zamkniemy debatę o tych sankcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzewczak">Nie chciałem zabierać głosu, jednak po wystąpieniu pani poseł muszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanSzewczak">Po pierwsze – sądzę, że z powodu PPK nie będą masowo upadać przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanSzewczak">Po drugie, opresyjność kar w Polsce to jest mit, moim zdaniem. Opresyjność jest w Stanach Zjednoczonych. Madoff dostał 150 lat na „dzień dobry” (w tydzień załatwiono sprawę).</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanSzewczak">I wreszcie, po trzecie – dla celów praktycznych bym sugerował, żeby sprawdzić to tylko pod kątem pewnej przejrzystości tych relacji między K.k. a K.w., żeby później nie było żadnych wątpliwości, bo to jest kwestia filozofii kar. Ja rozumiem, że był pomysł taki, aby ci wielcy po prostu się nie uchylali, żeby wielkie sieci handlowe czy wielkie firmy nie wolały, po prostu, zapłacić 30 000 zł czy 40 000 zł – i nie bardzo się przejmować tym problemem. Tak to rozumiem. Racjonalność pewna w tym jest, natomiast, to jest kwestia filozofii, podejścia do surowości tej kary.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanSzewczak">Jedyne, na co bym zwracał uwagę, to te uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, żeby popatrzeć na to pod takim kątem, żebyśmy – po prostu – mogli egzekwować te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzlachta">Ja też bym sugerował przejrzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejSzlachta">I może, panie ministrze, gdyby pojawiła się jakaś propozycja wypadkowa tej dyskusji to w drugim czytaniu, ewentualnie, rząd by…</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można…</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PiotrNowak">Oczywiście, panie przewodniczący. Tak jak podkreślałem na początku, to było uzgodnione z Ministerstwem Sprawiedliwości, RCL i komisją prawniczą, ale po wysłuchaniu tych wszystkich uwag, przyjmijmy to dzisiaj tak jak jest a zwrócimy im uwagę, żeby to jeszcze raz przejrzeli gruntownie, że są takie obawy a my nie chcemy tego pozostawić bez oddźwięku. Niech jeszcze raz zdecydują, czy tak ma być, czy może faktycznie znajdą coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękujemy za deklarację, że ta sprawa będzie jeszcze przedmiotem dyskusji, czyli – na tę chwilę – zostawiamy te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejSzlachta">W związku z tym, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PaulinaHennigKloska">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejSzlachta">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 106?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejSzlachta">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana sekretarza o przedstawienie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JakubKrowiranda">15 głosów za, 6 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 107, czy jest sprzeciw? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 108 – mówiliśmy o tych czterech artykułach, czy jest sprzeciw? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 109, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 110, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 111, został przyjęty, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do rozdziału 17.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 112 – bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, wracając do tytułu rozdziału 17, proponujemy skreślić wyraz „obwiązujących” i pozostawienie wyłącznie wyrazów „Zmiany w przepisach” – zgodnie z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest więc sugestia odnośnie do tytułu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jest zgoda pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do art. 112, do zmiany pierwszej – proponowalibyśmy, aby doprecyzować odwołanie do pracowniczego planu kapitałowego „w rozumieniu ustawy z dnia … o pracowniczych planach kapitałowych”, jeżeli Komisja zgodzi się z taką sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzlachta">Też jest zgoda pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 112 z tymi propozycjami?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 113, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 114…. biuro i pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do art. 114 mamy uwagi doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Proponowalibyśmy, aby w zmianie trzeciej, w lit. a) – tu, gdzie jest nadawane brzmienie ust. 1ba – nadać mu nieco inne brzmienie. Jest to zmiana wyłącznie redakcyjna, która nie zmienia zwartości merytorycznej. Może ją przeczytam: „1ba. Kosztami uzyskania przychodów są również wydatki poniesione przez podmiot zatrudniający, w rozumieniu ustawy o pracowniczych planach kapitałowych, na zapewnienie prawidłowej realizacji obowiązków wynikających z tej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 6bc.”.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MariaIwaszkiewicz">To nie zmienia merytorycznie niczego, jest to nieco inna redakcja. Chodzi po prostu o to, aby odesłać do ustawy o pracowniczych planach kapitałowych już w momencie, kiedy jest mowa o podmiocie zatrudniającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejSzlachta">Widzę, że jest akceptacja ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani mecenas, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, tu jest dość dużo zmian, więc postaram się sprawnie i szybko.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W lit. c), na następnej stronie – tu, gdzie jest dodawany ust. 6bc – również jest mowa o podmiocie zatrudniającym. Też proponujemy lekką modyfikację tego brzmienia. Brzmiałoby to tak: „6bc. Wpłaty dokonywane do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie o pracowniczych planach kapitałowych, w części finansowanej przez podmiot zatrudniający, w rozumieniu tej ustawy…” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak, to jest redakcja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy mamy zgodę pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o kolejne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaIwaszkiewicz">I jeszcze jedna uwaga do zmiany czwartej lit. b), chodzi wyłącznie o zmianę liczby pojedynczej tu, gdzie jest mowa o wpłatach do „pracowniczego planu kapitałowego”, na liczbę mnogą, tak jak jest w punkcie powyżej – 37a, czyli byłoby to „Niedokonywanych wpłat do pracowniczych planów kapitałowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzlachta">Też mamy akceptację pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W tej ustawie to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, do tego artykułu to tyle uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tymi uwagami akceptujemy…</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, pani przewodnicząca Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">W trakcie debaty, przy innych artykułach, pytałam o zwolnienie z tytułu podatku od dochodów, z tytułu odsetek od rachunków.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zdaję sobie sprawę z tego, że przy podatku dochodowym od osób fizycznych… ale – po pierwsze – to nie są oszczędności gromadzone z tej nadwyżki, tylko gromadzone stale. Prosiłabym więc o udzielenie odpowiedzi na pytanie (bo będziemy mieli rozliczenie PIT-ów rocznych) – czy dodatkowe środki z tego tytułu, wypłacone przez uczestnika PPK będą zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#KrystynaSkowrońska">Drugie pytanie: czy środki przelane na rachunek bankowy czy rachunek SKOK (one nie muszą być na wyodrębnionym koncie, ale będą pochodziły z tego tytułu) będą zwolnione od tzw. podatku Belki?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#KrystynaSkowrońska">Poproszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrNowak">Pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli chodzi o wypłaty po osiągnięciu 60. roku życia, to 25% środków może być wypłacone od razu i nie będzie potrącany podatek od zysków kapitałowych. Ten podatek również nie będzie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie od zysków kapitałowych, chodzi mi o PIT… od dochodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Środki, które są gromadzone w PPK, są środkami już po opodatkowaniu, czyli, są to nasze wynagrodzenia po opodatkowaniu. Są one gromadzone w PPK i po osiągnięciu wieku 60 lat, 25% środków może być wypłacone od razu i nie będzie opodatkowane podatkiem od zysków kapitałowych, 75% w ratach przez 10 lat wypłacane corocznie nie będzie opodatkowane podatkiem od zysków kapitałowych. Po 10 latach od osiągnięcia 60. roku życia będzie można wypłacić środki. One będą całkowicie zwalniane z podatku od zysków kapitałowych…</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Tak jak powiedziałam, nie będziemy również płacić podatku od zysków kapitałowych, jeżeli środki będą utrzymane w systemie przez 10 lat. Czyli, 25% środków można wypłacić od razu bez opodatkowania podatkiem od zysków kapitałowych a 75% środków w ratach przez 10 lat również nie będzie opodatkowane podatkiem od zysków kapitałowych, będzie można wypłacać środki nieopodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani chciała dopytać, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrystynaSkowrońska">Zrozumieliśmy, że cały czas, 10 lat, wypłata w zwolnieniu od zysków kapitałowych i zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych, bo jest zapłacony. Jeżeli jednak zostanie to zadysponowane na lokatę albo rachunek bankowy czy SKOK-owski to, co wtedy… to proszę mi powiedzieć, jak instytucja finansowa ma to zrobić technicznie, jak ma wyodrębniać. Kiedy przyjdzie przelew – zgoda, ale jak w przypadku technicznego rozliczenia się, żeby nie było później wątpliwości, jak instytucja finansowana ma to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSzlachta">Pan minister odpowie od razu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PiotrNowak">Tak jak jest zrobione w IKE. Tak samo te mechanizmy są zaproponowane, więc tutaj nie będzie żadnego problemu, pani poseł. Ten mechanizm już działa de facto, to nie jest coś nowego. Naprawdę, to jest to samo, proszę sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PiotrNowak">Jeżeli będą wątpliwości, możemy do uszczegółowić.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani Paulina Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PaulinaHennigKloska">Mam pytanie… ale, szczerze mówiąc, nie doczytałam tego: a jakie są warunki oprocentowania w przypadku śmierci w ciągu 10 lat? Wtedy rodzina zazwyczaj dostaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KatarzynaPrzewalska">W przypadku śmierci środki są zwracane w całości spadkobiercom, łącznie z wpłatami od pracodawcy, opłatami rocznymi czy powitalnymi, bez opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedno zdanie bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ja uprzejmie prosiłam o ten zapis na wypadek śmierci uczestnika PPK i uprzejmie prosiłabym w dalszym ciągu o rozważenie, czy w tej umowie może się znaleźć tzw. zapis na wypadek śmierci, jak przy zwykłych rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PiotrNowak">Z tego, co pamiętam, pani poseł, to wczoraj pod koniec posiedzenia rozmawialiśmy o tym i był to art. 21. Tam jest ten zapis, który miałby niepokoić panią poseł w tej kwestii. Wczoraj poruszaliśmy to pod koniec, prawda?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 114 z tymi uwagami pani mecenas, które zostały zaakceptowane?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 115… pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do tego artykułu mamy trzy poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MariaIwaszkiewicz">I tak, w zmianie drugiej, która dotyczy art. 15, w lit. c) ust. 4ga, proponujemy, aby został on zmodyfikowany w następujący sposób: „Wpłaty dokonywane do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie o pracowniczych planach kapitałowych, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 1 pkt 40a, w części finansowanej przez podmiot zatrudniający, w rozumieniu tej ustawy…” i dalej bez mian. To byłaby pierwsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Druga propozycja dotyczy art. 16 i pkt 40a. Tam jest też mowa o pracowniczych planach kapitałowych. Prosilibyśmy o doprecyzowanie „o których mowa w ustawie o pracowniczych planach kapitałowych”. To zresztą jest to powyżej uwzględnione w pkt 4ga, w art. 15. To będzie druga poprawka.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MariaIwaszkiewicz">I ostatnia – chodzi wyłącznie o zmianę liczby pojedynczej na liczbę mnogą w zmianie trzeciej, w lit. b), która dotyczy pkt 57aa. Chodzi o wpłaty do „pracowniczych planów kapitałowych”, tak zresztą jest powyżej w pkt 40a.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MariaIwaszkiewicz">I to tyle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, podobnie jak w poprzednim artykule.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejSzlachta">Strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrNowak">To są komentarze doprecyzowujące, redakcyjne, tak więc popieramy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych zmianach redakcyjnych jest zgoda wobec przyjęcia art. 115?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 116, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejSzlachta">Pani mecenas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy kilka doprecyzowujących poprawek.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Pierwsza, bardzo drobna, dotyczy zmiany drugiej w art. 8 – w lit. b) (tam, gdzie jest mowa o pkt 6, mniej więcej w środku przepisu) jest powołanie na „zgodnie z art. 2 ust. 2 lub 4 ustawy”. Prosimy o wykreślenie wyrazu „ustawy”, ponieważ jest to zbędne. W tej samej ustawie nie musimy używać takiego doprecyzowania. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Druga….przepraszam, to jest dość obszerne, dlatego ja… W zmianie 11 – ona dotyczy dodania art. 64a – mamy prośbę o doprecyzowanie. Jest tu mowa o ewidencji PPK. Chodzi o doprecyzowanie „o której mowa w art. 58 ust. 1 ustawy o pracowniczych planach kapitałowych”.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MariaIwaszkiewicz">I jeszcze jedna uwaga – i też pytanie do Komisji i do strony rządowej. Mowa jest o wejściu decyzji o cofnięciu zezwolenia i o wydaniu decyzji o usunięciu towarzystwa z ewidencji PPK. Prosimy o dopisanie również – tu, gdzie jest mowa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam, w którym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest zmiana 11, art. 64a, ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest tu mowa o cofnięciu decyzji i o wydaniu decyzji o usunięciu towarzystwa z ewidencji PPK. Natomiast, powołujemy wyłącznie decyzję o usunięciu towarzystwa z ewidencji PPK. Jest to odwołanie do art. 63 ust. 4–5 lub 7. Natomiast cofnięcie zezwolenia jest w ust. 8. Prosimy wyłącznie o dopisanie jeszcze tego ustępu. Czyli, w tej wyliczance ustępów należałoby jeszcze umieścić ust. 8, bo właśnie w nim jest mowa o decyzji o cofnięciu zezwolenia na utworzenie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy możemy dokonać takiej zmiany? To też, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jeszcze pani z Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BarbaraJawdosiuk">Pytanie, czy to jest niezbędne, dlatego, że – jeśli chodzi o tę pierwszą część zdania: „od dnia wejścia w życie decyzji o cofnięciu zezwolenia…”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bliżej mikrofonu, bo nie słyszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraJawdosiuk">„…na utworzenie towarzystwa” – ta sytuacja jest opisana w art. 64 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Natomiast, w art. 63 ust. 8 o PPK wyłącznie o tym się wspomina, że może być taka sytuacja jak cofnięcie zezwolenia. I to jest na inne potrzeby. Natomiast ten art. 64a ma za zadanie dookreślić tryb postępowania w przypadku, kiedy wystąpi albo cofnięcie zezwolenia na utworzenie towarzystwa funduszu emerytalnego, albo w sytuacji, kiedy zostanie wydana decyzja o usunięciu towarzystwa z ewidencji PPK.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BarbaraJawdosiuk">Dlatego wydaje mi się, że chyba niepotrzebne jest wskazywanie w art. 63 ust. 8 ustawy o PPK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSzlachta">Zaraz pani oddam głos, mamy jakby dysonans. Pani sugeruje, że przywołanie ust. 8 nie jest celowe. I pani mecenas ad vocem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oczywiście, zgadzamy się z wyjaśnieniem pani. Nie będziemy więc upierać się przy swoim stanowisku, to było bardziej pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, nie przywołujemy ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Natomiast, rozumiem, że Komisja zgadza się z doprecyzowaniem „ewidencji PPK w rozumieniu ustawy…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze zgłaszała się pani, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MałgorzataRusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MałgorzataRusewicz">Małgorzata Rusewicz, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MałgorzataRusewicz">My prosilibyśmy stronę rządową bądź KNF o wyjaśnienie albo udzielenie nam odpowiedzi, która by usunęła nasze wątpliwości w kontekście brzmienia ust. 7: czy – jeżeli dzisiaj jest prowadzony DFE dla IKE i IKZE – to czy można utworzyć DFE także dla PPK, ale bez konieczności zamykania tego pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraJawdosiuk">Intencja była taka, żeby dobrowolny fundusz emerytalny, który prowadzą IKE i IKZE, miał swoją regulację odrębną, natomiast to towarzystwo, które będzie prowadziło PPK, było odrębnie regulowane.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BarbaraJawdosiuk">Tak więc, te zakresy są zupełnie rozłączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MałgorzataRusewicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Następna uwaga będzie do zmiany 14.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Art. 72e, jest tam mowa o delegacji do wydania rozporządzenia. Mamy pewne wątpliwości, czy to nie będzie upoważnienie blankietowe, dlatego że powyżej, w art. 72a ust. 3 i 4, proponujemy skreślenie przepisów mówiących, że do likwidacji dobrowolnego funduszu emerytalnego będącego funduszem zdefiniowanej daty, nie stosuje się przepisów art. 69 oraz 71–72. I taka sama propozycja dotyczy pracowniczego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Naszym zdaniem, w ustawie nie będzie zawartych wystarczająco dużo zasad dotyczących likwidacji. Czy Rada Ministrów nie będzie mieć zbyt dużej dowolności określając tryb likwidacji funduszy emerytalnych i czy to nie będzie upoważnienie tzw. blankietowe?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy tu pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę bardzo, pani z UKNF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BarbaraJawdosiuk">Proszę państwa, intencja formułowania tych przepisów była taka, żeby te regulacje, które są typowe dla towarzystw zarządzających funduszami emerytalnymi otwartymi i towarzystw zarządzających dobrowolnymi, ale prowadzącymi IKE i IKZE lub pracowniczymi prowadzącymi IKE i IKZE, były pozostawione na niezmienionych zasadach. Natomiast nowa regulacja dotyczy wyłącznie tych towarzystw, które będą zarządzały funduszami zdefiniowanej daty. I tutaj likwidacja jest określona na zasadach analogicznych do tych, które mają fundusze inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BarbaraJawdosiuk">W związku z tym, wydaje się, że ten zespół norm, który został w ustawie zaproponowany, jest kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy pani mecenas ad vocem, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Oczywiście, przyjmujemy to wyjaśnienie, bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy mogę zgłosić kolejną uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ta uwaga również będzie dotyczyć zmiany 14, art. 72c, ust. 2 – proponujemy inną redakcję, zgodną z dobrymi technikami legislacyjnymi, które zalecają, aby na określenie obowiązku nie używać wyrazu „powinno”.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Proponujemy następującą redakcję: ust. 2 „Zbywania aktywów funduszu dokonuje się z należytym uwzględnieniem interesów członków funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejSzlachta">To taka zmiana redakcyjna w ust. 2… jest zgoda pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy mogę dalej, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Następna nasza uwaga dotyczy zmiany 15, art. 78c, ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W tym punkcie jest mowa o zgodzie komisji. Naszym zdaniem, powinna to być zgoda nie „komisji”, ale „organu nadzoru”, bo w tym przepisie jest właśnie mowa o organie nadzoru. Mamy tu przygotowaną poprawkę, która polega na tym, że wyrazy: „komisji, o której mowa” proponujemy zastąpić wyrazami: „organ nadzoru, o którym mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejSzlachta">Mamy zgodę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę o kolejne uwagi, jeżeli pani je ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Patrzę, panie przewodnicząca, żeby niczego nie przeoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo długi artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Uwaga do zmiany 23, też językowa.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Zmiana 23 dotyczy art. 107 ust. 2. Mowa tam jest o „rozrządzeniach członka funduszu na wypadek śmierci”. Natomiast, zaraz potem jest mowa o „rozporządzeniach środkami zgromadzonymi”. Proponujemy, aby ujednolicić to nazewnictwo i w całym przepisie użyć wyrazu „rozporządzeń” a nie „rozrządzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, jest akceptacja pana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Koledzy zwracają mi uwagę, że wycofujemy się z tej repozycji. Tak więc, bardzo przepraszam za lekkie zmieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, to wycofujemy się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MariaIwaszkiewicz">„Rozrządzenia”… tak, rezygnujemy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam, jeszcze będzie poprawka, wyłącznie językowa, do zmiany 35, tam, gdzie jest mowa w art. 139 ust. 2: „…oraz przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie”. Proponujemy, aby zapisać to „oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie”. Stosuje się „przepisy ustawy z dnia … o pracowniczych planach kapitałowych oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, też jest zgoda pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Kolejne pytanie do wnioskodawcy i do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W zmianie 36, w art. 190 lit b), jest powołanie na „podmiot zatrudniający, w rozumieniu ustawy z dnia…”. Czy nie pokusić się tu o doprecyzowanie, że chodzi o „podmiot zatrudniający, w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia … o pracowniczych planach kapitałowych”, czy zostawić ogólne odesłanie do całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrNowak">Może zostawmy ogólne, ponieważ tak było w ustawach podatkowych, byłoby więc jednolicie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejSzlachta">Tutaj nic nie zmieniamy, tak zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Kolejne, właściwie pytanie do państwa i do strony rządowej. W zmianie 38, w pkt 1a, w art. 200, w ust. 2 jest mowa o „pracowniczych programach emerytalnych, PPK, IKE oraz IKZE w Polsce”. Czy to jest prawidłowe sformułowanie? Czy nie należałoby się pokusić o sformułowanie „IKZE w Rzeczypospolitej Polskiej”? Czy jest to, po prostu, przyjęta nazwa „IKZE w Polsce”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejSzlachta">To jest na str. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zmiana 38, art., 200, ust. 2, pkt 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejSzlachta">Zmiana 38…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrNowak">Dobrze, to jest przepis zmieniający w ustawie o funduszach emerytalnych i tam jest taki zapis. My dodajemy do tego zapisu tylko nazwę „PPK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ja wiem, że tak jest, natomiast cała ustawa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSzlachta">W Polsce…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PiotrNowak">Tak było w ustawie o funduszach emerytalnych i my tym zapisem dodajemy tylko „PPK”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSzlachta">Aha, to jest jakby przywołanie tego, co było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrNowak">Tak, zostawmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W takim razie, tę uwagę wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, to już funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, proszę o kolejne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zmierzam do końca, panie przewodniczący… to już wszystko.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSzlachta">To wszystkie uwagi, bardzo dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejSzlachta">Jest zatem kilka uwag, które przyjęliśmy, niektóre sprawy wyjaśniliśmy, czyli wracamy do początku art. 116.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 116? Nie ma, art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do art. 117, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Bardzo drobne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MariaIwaszkiewicz">W zmianie drugiej lit. b) pod koniec jest mowa o wpłatach „w ramach pracowniczego planu kapitałowego”. Prosimy o dopisanie „w rozumieniu ustawy z dnia … o pracowniczych planach kapitałowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze… jest zgoda. Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 117 z tymi uwagami? Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 118? Art. 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 119? Art. 119 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 120… Biuro Legislacyjne – pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W art. 120, w zmianie pierwszej, w art. 4 pkt 4 używamy od razu skrótu „PPK”. Naszym zdaniem, należy go rozwinąć, po prostu napisać „umów z zakresu prawa pracy, w tym umów o zarządzanie pracowniczymi planami kapitałowymi, o których mowa w ustawie z dnia…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSzlachta">Czyli, pani mecenas sugeruje, żeby to rozwinąć – czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PiotrNowak">Ale cały tytuł rozdziału 2 to „Umowa o zarządzanie PPK”, więc bylibyśmy konsekwentni, ten zwrot „PPK” jest używany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy można?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MariaIwaszkiewicz">To jest art. 120 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Wprowadzamy w art. 4, w pkt 4 nowe określenie „zarządzanie umowami PPK”, w tej ustawie nie mamy jeszcze wprowadzonego tego skrótu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaIwaszkiewicz">I skoro już jestem przy głosie to chciałabym prosić o ogólne upoważnienie, ponieważ w tych wszystkich ustawach, które zmieniamy, bardzo często jest używany skrót „PPK” („zarządzanie umowami PPK”, „ewidencja PPK”), żeby tam, gdzie to będzie konieczne, rozwinąć skrót i doprecyzować „w rozumieniu ustawy o pracowniczych planach kapitałowych”. Chcielibyśmy to, po prostu, doprecyzować – oczywiście, w porozumieniu ze stroną rządową. Nie będziemy tego robić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze… jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JacekMarkiewicz">Chodzi wyłącznie o to, że skróty użyte na gruncie tej ustawy, która jest w tej chwili procedowana, nie obowiązują w ustawach nowelizowanych. W związku z tym, te nazwy, które pojawiają się w naszej ustawie, muszą być precyzyjnie rozwinięte w każdej innej ustawie, która nie zawiera takiego skrótu a większość z nich takiego skrótu nie zawiera – do tego sprowadza się cała ta uwaga.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, bo ktoś czytając tamto nie będzie wiedział, co ten skrót znaczy. Myślę, że generalnie na koniec upoważnimy Biuro Legislacyjne do dokonania takich zmian legislacyjnych, co rutynowo robimy, ale – czy w tym konkretnym przypadku, panie ministrze, zastosowanie tego upoważnienia jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrNowak">Jeśli Biuro Legislacyjne ma większe doświadczenie w tych sformułowaniach, żeby czystość legislacyjna była zachowana to, jak najbardziej, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze, to dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy coś jeszcze, pani mecenas, w art. 120?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 120 z tymi uwagami? Art. 120 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 121, bardzo proszę panią o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZuzannaBogusz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZuzannaBogusz">Zuzanna Bogusz, Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami. My mielibyśmy propozycję wprowadzenia dodatkowej zmiany w art. 43 ust. 1 ustawy o VAT a mianowicie, po pkt 41 dodanie jeszcze jednego punktu, który stanowiłby, że ze zwolnienia przedmiotowego korzystają również usługi pośrednictwa w zawieraniu umów – i tu jest wskazany dokładnie artykuł. Chodzi o umowy o zarządzanie PPK i umowy o prowadzenie PPK.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#ZuzannaBogusz">Tę propozycję uzasadniamy tym, że chcielibyśmy, aby było jasne, że jest to takie samo zwolnienie i, że te usługi, tak jak usługi dotyczące generalnie instrumentów finansowych, wskazane w pkt 41, również korzystają z tego zwolnienia. Wynika to z faktu, że towarzystwa funduszy inwestycyjnych w celu dotarcia do klientów, czyli do pracodawców, ale i pracowników, korzystają z takich pośredników.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#ZuzannaBogusz">W związku z tym, chcielibyśmy prosić, aby takie umowy również były zwolnione z VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejSzlachta">Nie widzę entuzjazmu, ale proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrNowak">Jak nas informował nasz departament odnośnie do VAT i dyrektywy VAT-owskiej, nie ma na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 121? Art. 121 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 122, czy jest sprzeciw? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 123, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#AndrzejSzlachta">Biuro, bardzo proszę… art. 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Do zmiany pierwszej, która dotyczy art. 2 lit. c), mamy drobną korektę językową. W tym przepisie jest mowa: „członka rady nadzorczej wynagradzanego z tytułu pełnienia tych funkcji”. Czy nie należałoby w tym przypadku użyć liczby pojedynczej: „z tytułu pełnienia tej funkcji”? To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Druga uwaga dotyczy pkt 19, w którym powołujemy się ogólnie na przepisy o pracowniczych planach kapitałowych. Czy nie należałoby tego doprecyzować i odwołać się konkretnie do naszej ustawy o pracowniczych planach kapitałowych? To druga nasza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MariaIwaszkiewicz">I mamy jeszcze uwagę do pkt 4, który dotyczy art. 13a ust. 1. Mowa w tym przepisie jest o tym, że instytucja finansowa może pobierać „1) koszty i opłaty…”. Naszym zdaniem, kosztów się nie pobiera. Dlatego mam nową redakcję, którą państwu zaraz zaprezentuję. Brzmiałaby ona tak: „Instytucja finansowa może: 1) pokrywać koszty i pobierać opłaty…” – dalej bez zmian. I tak samo w pkt 2: „pokrywać koszty i pobierać opłaty, o których mowa w ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy jeszcze sugestię, aby zamienić kolejność tych punktów, żeby pkt 2 stał się pkt 1 a pkt 1 stał się pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AndrzejSzlachta">Może zatrzymajmy się przy tym ostatnim, bo myślę, że to jest do zaakceptowania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o ten ostatni – tak, aczkolwiek nie do końca rozumiemy, dlaczego pkt 1 ma być pkt 2 i odwrotnie, ale OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejSzlachta">A żeby te zmiany uzupełnić „pokrywać koszty i pobierać opłaty”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PiotrNowak">Tak, „pokrywać koszty i pobierać opłaty”, to jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardziej czytelne, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PiotrNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejSzlachta">Odnośnie do tego jest zgoda. A wcześniejsze, odnośnie do pkt 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o zamianę „członka rady nadzorczej wynagradzanego z tytułu pełnienia tych funkcji” na „tej funkcji” to jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejSzlachta">I tu jest zgoda. Dobrze, czy zatem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy zamiast powoływania się na przepisy o pracowniczych planach kapitałowych nie należałoby się powołać po prostu na ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PiotrNowak">Może być… tak, jak najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejSzlachta">I tutaj przywołanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czy można jeszcze, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chciałabym wyjaśnić, o co nam chodziło z zamianą kolejności punktów w art. 13a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Otóż, w pkt 2 jest mowa o kosztach i opłatach, o których mowa w ust. 2, natomiast w pkt 1 jest mowa o kosztach i opłatach innych niż wymienione w ust. 2 i 3. Dlatego – naszym zdaniem – należałoby najpierw umieścić koszty i opłaty o których mowa w ust. 2 i 3, a w pkt 2 „inne niż…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejSzlachta">Taka logiczna ciągłość. Czy tak? Myślę, że to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Może być, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgoda, taka „nadprecyzja” ze strony Biura…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Dziękuję bardzo, do tego artykułu to już wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękujemy pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejSzlachta">Teraz możemy przyjąć art. 123, czy jest zgoda? Art. 123 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 124, czy jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgłoszenie do pytania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MałgorzataRusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MałgorzataRusewicz">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanSzewczak">Bardzo prosimy do mikrofonu – prosimy nie do nas się zwracać, tylko do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataRusewicz">Chciałabym zwrócić uwagę, że – tak jak w poprzednich punktach było podkreślane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanSzewczak">Jest prośba o przedstawianie się, bo jednak jest to notowane i ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MałgorzataRusewicz">Małgorzata Rusewicz, Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MałgorzataRusewicz">…w tym brzmieniu, jeżeli chodzi o zmianę trzecią, projektodawca posługuje się…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę wyciszyć rozmowy, bo nie słyszymy, co pani do nas mówi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszamy bardzo, ale mówi do nas osoba zaproszona, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MałgorzataRusewicz">W zmianie trzeciej, w art. 124, projektodawca posługuje się sformułowaniem „w postaci elektronicznej”. Wydaje się nam, że powinno być tak, jak w poprzednich przypadkach, „forma elektroniczna”. To jest pierwsza nasza wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MałgorzataRusewicz">Natomiast, ta konstrukcja, w stosunku do propozycji we wcześniejszym projekcie, w tej chwili jakby narzuca zawieranie umów o IKE lub IKZE tylko i wyłącznie w formie elektronicznej, dopuszczając formę papierową jedynie w momencie, kiedy taki wniosek zgłosi osoba, która chce być uczestnikiem IKE lub IKZE. Proponowalibyśmy, aby dać jednak możliwość instytucji finansowej wyboru formy zwierania umowy, czyli wrócić do poprzedniej wersji i aby zapis zmiany trzeciej brzmiał w sposób następujący: «IKE lub IKZE jest prowadzony na podstawie umowy zawartej przez oszczędzającego w formie papierowej albo elektronicznej pozwalającej na utrwalenie jej treści na trwałym nośniku, zwanej dalej „umową o prowadzenie IKE lub IKZE”».</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana ministra…. to jest wprawdzie tylko uwaga, bo musiałby ją przejąć poseł, gdyby to była znacząca poprawka… krótkie konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PiotrNowak">Jeśli chodzi o „postać elektroniczną” (aczkolwiek panowie legislatorzy nie zgłosili tego) pamiętam, że wczoraj zmienialiśmy z „postaci elektronicznej” na „formę elektroniczną”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak, wprowadzaliśmy taki zapis. To byłoby w koincydencji z tym, co pani proponuje.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy pan mecenas zechciałby… bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo, konsultowaliśmy się w zakresie innego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JacekMarkiewicz">Gdybym mógł jeszcze raz usłyszeć pytanie to chętnie dopowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejSzlachta">Gdyby pani mogła jeszcze raz, żeby pan mecenas mógł wychwycić intencję pani propozycji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataRusewicz">Forma elektroniczna jest czymś innym niż postać elektroniczna, na co legislatorzy zwracali uwagę ostatnim razem. Wydaje się nam, że również w zmianie trzeciej przy art. 124 powinna być nie „postać elektroniczna” tylko „forma elektroniczna”, i tak samo „forma pisemna”. Nie pamiętam, jakie były wcześniej zmiany, czy „forma papierowa”, czy „forma…”, ale „forma” a nie „postać”. W pierwszym i drugim przypadku „forma”.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MałgorzataRusewicz">To pierwsza uwaga, którą chciałam przekazać.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MałgorzataRusewicz">A po drugie, była taka prośba, aby zmienić brzmienie tego przepisu w sposób dający alternatywną możliwość zawierania umowy albo w formie elektronicznej, albo w formie papierowej. Dzisiaj, przy tym zapisie, jest bardziej wymuszone zawieranie drogą elektroniczką a jedynie na wniosek uczestnika może być zawarta w formie papierowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejSzlachta">Zgłosił się pan poseł Jerzy Gosiewski – panie pośle, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, od wczoraj w tej sprawie mówimy. Dlatego też proponuję, aby upoważnić biuro prawne do zmiany w każdym przypadku z „postaci i formy” na „formę elektroniczną lub papierową”, żebyśmy już do tego nie wracali. W każdym przypadku dokonać tej zmiany i upoważnić do tego biuro prawne.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejSzlachta">Jednak ta sugestia, którą pani przedstawiła, dopuszcza (tak zrozumiałem) dualizm formy elektronicznej i papierowej – czy dobrze zrozumiałem pani intencje?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#AndrzejSzlachta">Chyba, że pan minister zechciałby się odnieść…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MałgorzataRusewicz">Postaram się jeszcze raz powiedzieć. Rozumiem, że kwestia formy papierowej i formy elektronicznej została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MałgorzataRusewicz">Natomiast dziś, zgodnie z tą propozycją, która jest w zmianie trzeciej, IKE lub IKZE może być prowadzone na podstawie umowy zawartej w formie elektronicznej. Może być również prowadzone na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej, ale tylko na wniosek uczestnika. A ja chciałabym, aby pan minister wyraził zgodę i ktoś przejął poprawkę, która dopuszcza zawieranie alternatywne – albo w formie papierowej, albo w formie pisemnej, bez konieczności złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSzlachta">Tak zrozumiałem, żeby dopuścić dwie formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PiotrNowak">Panie przewodniczący, zaproponowaliśmy taki zapis, jaki jest obecnie i chcielibyśmy pozostać przy tym brzmieniu, jakie jest. Natomiast pochylimy się nad tą uwagą i przeanalizujemy to jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy z tymi uwagami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JacekMarkiewicz">Przepraszam bardzo. Czy w zakresie formy i tak dalej…. zmieniamy to na formę elektroniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PiotrNowak">Zostajemy obecnie przy tym zapisie, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JacekMarkiewicz">Zostawiamy ten przepis tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JacekMarkiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest zgoda, aby przyjąć art. 124? Art. 124 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 125, czy jest sprzeciw? Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 126? Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 127? Art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 128? Art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 129, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#AndrzejSzlachta">Art. 130? Art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#AndrzejSzlachta">Art. 131, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#AndrzejSzlachta">I art. 132… jest pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZuzannaBogusz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#ZuzannaBogusz">Zuzanna Bogusz, Izba Zarządzających Funduszami i Aktywami.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#ZuzannaBogusz">Ta zmiana, która jest w art. 42 ustawy o przeciwdziałaniu „praniu” pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu, idzie w dobrą stronę. Natomiast poprosilibyśmy o rozważenie tego, czy akurat w przypadku PPK nie należałoby tego w ogóle wyłączyć ze stosowania tych środków bezpieczeństwa finansowego, ponieważ generalnie do zastosowania tych środków powinno dojść przed zawarciem stosunku z klientem, którym – w tym przypadku – jest pracownik?</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#ZuzannaBogusz">W takiej konstrukcji, jaka jest w PPK, kiedy jest pewnego rodzaju automatyzm, instytucja finansowa przed zawarciem tej umowy nie ma, tak naprawdę, możliwości zbadania tego klienta a, w związku z tym, nie będzie możliwości pełnego zastosowania przepisów ustawy o AML, która w przypadku, kiedy nie jest możliwe zastosowanie tych środków, nakazuje nie zawierać takich stosunków z klientem. A PPK, PPE i inne produkty emerytalne wiążą się z bardzo niskim (jeżeli, w ogóle, jakimkolwiek) ryzykiem „prania” pieniędzy lub przeciwdziałania finansowaniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#ZuzannaBogusz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AndrzejSzlachta">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, rozumiemy te argumenty, natomiast ten zapis powstał w porozumieniu z KAS i GIIF, czyli głównym inspektorem informacji finansowej, który tym się zajmuje. Postulowalibyśmy, aby to zostawić tak, jak jest. Natomiast, zobowiązujemy się, że również tak, jak przy przepisach karnych (była tu taka sytuacja) zasygnalizujemy, żeby GIIF zwrócił na to uwagę i przyjrzał się jeszcze raz, czy faktycznie ten zapis powinien być.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 132 z taką uwagą? Art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#AndrzejSzlachta">Przechodzimy do ostatniego rozdziału – 18. Art. 133, tutaj mamy poprawkę nr 8. Istotą tej poprawki jest skoordynowanie terminu określonego w art. 133 ust. 1 z terminami wskazanymi w art. 134 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki ósmej? Poprawka ósma została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 133 z poprawką ósmą? Art. 133 z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#AndrzejSzlachta">I art. 134, tutaj mamy poprawkę nr 9. Poprawka ma na celu umożliwienie spółkom będącym w grupach kapitałowych przystąpienie do PPK w terminie, kiedy przystępuje największa spółka.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#AndrzejSzlachta">Jest zgłoszenie, proszę pana z Konfederacji Lewiatan o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RobertLisicki">Odnośnie do art. 134 chcielibyśmy zgłosić propozycję do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#RobertLisicki">Tak naprawdę, datą wejścia w życie obowiązku dla największych podmiotów jest 1 lipca 2019 r. Pytanie: czy – ze względu na stan spraw, jak i okres, który będzie potrzebny podmiotom na przygotowanie się do tej nowelizacji – nie zapewnić pewnego bezpieczeństwa i w stosunku do tych dużych podmiotów wprowadzić daty 1 stycznia 2020 r.? Na wejście w życie obowiązków, nie wejście w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#RobertLisicki">To takie pytanie i ewentualnie opcja do rozważenia. Wydaje się nam, że to ułatwiłoby rozliczenia PPK, bo mielibyśmy cały rok, łatwiejsze „zabudżetowanie” i perspektywę, i może łatwiejsze przygotowanie się wszystkich, bo w tej chwili (przynajmniej w naszej konfederacji) najwięcej pytań dotyczy tego, skąd pozyskamy informacje i jak działać w tym systemie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejSzlachta">Zanim oddam głos w sprawie tego pytania to chciałbym jednak przyjąć poprawkę dziewiątą. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dziewiątej? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi pana, który reprezentuje Konfederację Lewiatan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrNowak">Szanowny panie przewodniczący, poprawka dziewiąta powstała w uzgodnieniach, m.in. na wniosek pracodawców, żeby to przesunąć o pół roku – i tak zostało zrobione. Znowu jest prośba o kolejny krok… wolelibyśmy jednak zostać przy tych ustaleniach – 1 lipca 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PiotrNowak">Natomiast, jeśli chodzi o wszelkie informacje (bo największe firmy już teraz się niepokoją i nie wiedzą, skąd pozyskać informacje) to wszelkie informacje techniczne mogą uzyskać z Polskiego Funduszu Rozwoju. Postulujemy więc przyjęcie tej poprawki w takiej formie, jak jest i zostawieniu tego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134 z poprawką nr 9? Art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 135, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 136, czy jest sprzeciw? Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 137, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#AndrzejSzlachta">Art. 138… Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofKarkowski">Ze strony Biura Legislacyjnego jest podobna uwaga zarówno do art. 138, jak i 139 – zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, w naszym systemie prawnym, w odróżnieniu od prawa Unii Europejskiej, nie rozróżnia się stosowania przepisów w kontrze do wejścia w życie. Tak więc, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, art. 138 i 139 należałoby przenieść do przepisu końcowego o wejściu w życie, który – po prostu – mówi, że te przepisy, czyli art. 23 ust. 5 i 6, wchodzą w życie od 1 stycznia 2023 r., natomiast art. 49 ust. 5 i 6 od dnia 30 czerwca 2021 r.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofKarkowski">To jest uwaga o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrNowak">Jak najbardziej, zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejSzlachta">Zatem, czy jest zgoda, aby przyjąć art. 138 z uwagami Biura Legislacyjnego? Art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 139, czy jest sprzeciw? Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ta sama uwaga, żeby przenieść do przepisu końcowego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw, żeby z tymi uwagami Biura… Art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AndrzejSzlachta">Art. 140…. bardzo proszę, Biuro Legislacyjne i pani przewodnicząca. Może biuro… sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrzysztofKarkowski">Mam raczej pytanie.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KrzysztofKarkowski">Odnośnie do tego przepisu jest podobna uwaga jak w przypadku art. 138 i 139, tylko tutaj jest wskazany zakres stosowania tego przepisu. W związku z tym, jest pytanie, czy ten przepis też można przenieść do przepisu końcowego, czy jednak ma on charakter tylko pewnego zakresu stosowania tych art. 59 i 54?</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#KrzysztofKarkowski">To jest pytanie do rządu, czy ten przepis można przenieść do przepisu końcowego, czy on powinien tu się znaleźć jako przepis przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejSzlachta">To może od razu poproszę pana ministra…. Chyba, że pytanie pani przewodniczącej jest w tym samym duchu. Jeżeli tak to, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#IzabelaLeszczyna">Może pan minister odpowie teraz, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejSzlachta">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AndrzejSzlachta">To pan minister odniesie się do stanowiska biura a później poprosimy panią Izabelę Leszczynę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PiotrNowak">Preferowalibyśmy zostawienie tego artykułu w tym miejscu, w którym jest.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AndrzejSzlachta">O głos prosiła pani przewodnicząca Izabela Leszczyna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#IzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#IzabelaLeszczyna">Ja już wczoraj mówiłam na ten temat. Pan prezes PFR odpowiadając na moje pytanie powiedział, że PFR TFI ma doświadczenie dłuższe niż trzyletnie, ale to znaczy, panie ministrze, że tą instytucją wyznaczoną zawsze będzie PFR TFI. To może należało to zapisać wprost. A jeśli nie to jednak zgłaszamy poważne zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#IzabelaLeszczyna">Powtórzę… chcą państwo miliardy złotych prywatnych pieniędzy obywateli powierzyć instytucji, która nie ma żadnego doświadczenia w zakresie zarządzania środkami finansowymi na rynku kapitałowym. Proszę więc o przemyślenie tego i wykreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję pani poseł i proszę o stanowisko rządu do tych uwag… Pan prezes? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PawełBorys">Szanowni państwo, wytłumaczymy, jakie jest uzasadnienie utrzymania takiego zapisu, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PawełBorys">Otóż, PFR TFI funkcjonuje od wielu lat. Posiada doświadczenie inwestycyjne, natomiast, rzeczywiście, dotąd zarządza funduszami inwestycyjnymi zamkniętymi, ale też o zróżnicowanej polityce inwestycyjnej. Zatrudnia osoby o właściwych kwalifikacjach w tym obszarze. Ustawa mówi o doświadczeniu w zarządzaniu funduszami otwartymi. Osoby, które zatrudniamy, takie doświadczenie też mają, choć nie ma ich sama instytucja. To jest wytłumaczenie, skąd propozycja takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PawełBorys">Jednocześnie chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że ustawa wprost wskazuje PFR TFI jako tę instytucję wyznaczoną. Wzorujemy się trochę na doświadczeniach stworzenia tego systemu w Wielkiej Brytanii. W Wielkiej Brytanii stworzona została analogiczna instytucja o nazwie NEST, która ma właśnie taką rolę, że daje bezpieczeństwo wszystkim pracodawcom, że na rynku dostępna jest właściwa oferta funduszy inwestycyjnych do zarządzania tymi aktywami. Ta instytucja została stworzona od zera. Można więc powiedzieć, że w Polsce mamy nawet lepszą sytuację, bo nasze TFI już od dłuższego czasu funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PawełBorys">Nie widzimy więc takiego ryzyka, że PFR TFI nie miałby właściwego doświadczenia w tym obszarze, aczkolwiek formalnie, na ten moment, nie będzie mogło się nim wykazać, ponieważ zarządza funduszami zamkniętymi a nie otwartymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AndrzejSzlachta">Zgłaszała się jeszcze ad vocem, jak myślę, pani poseł Izabela Leszczyna a później pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#IzabelaLeszczyna">Ja absolutnie nie ad vocem, ja chcę postawić moje pytanie jeszcze raz, bo pan prezes chyba nie zrozumiał.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#IzabelaLeszczyna">Moje pytanie brzmi tak: jeśli pan prezes twierdzi (a przed chwilą tak to zrozumiałam ja i, sądzę, że wszyscy), że instytucją wyznaczoną będzie PFR TFI, to dlaczego nie wpisujecie tego wprost w ustawę?</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#IzabelaLeszczyna">I po co ten zapis, że można powierzyć te środki finansowe instytucji, która takiego doświadczenia nie ma, skoro pan przed chwilą starał się nam wytłumaczyć, że PFR TFI, które przekształciliście z inwestycji rozwojowych (i wiemy, że ono ma tradycje i zarządzało środkami), takie tradycje ma?</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#IzabelaLeszczyna">Panie prezesie, gdzieś jest nieścisłość w pana rozumowaniu. Dlaczego nie zapisujecie, że instytucja wyznaczona to jest PFR TFI?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze pani przewodnicząca prosiła o głos, po czym poproszę pana prezesa, żeby kompleksowo odpowiedział na dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli zapisujemy w ustawach to powinien być równy dostęp do rynku a, w tym przypadku, jest tak, jakby ustawa była pisana dla jednego podmiotu, dla PFR.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie do pana prezesa:jak państwo organizacyjnie są przygotowani do całego procesu – ilu pracowników będziecie dodatkowo zatrudniać i jakie środki z tego tytułu przewidzieli państwo po wprowadzeniu tej ustawy na pełnienie funkcji PFR TFI?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AndrzejSzlachta">I bardzo proszę pana prezesa Borysa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PawełBorys">Najpierw, jeśli państwo pozwolą, odpowiem na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PawełBorys">Teraz precyzyjniej je rozumiem. Rzeczywiście, były długie dyskusje o charakterze prawnym z RCL, dotyczące wpisania wprost PFR TFI. Zaproponowaliśmy jednak, aby nie wpisywać z nazwy PFR TFI, tylko wpisać towarzystwo funduszy inwestycyjnych, w których posiadamy więcej niż 50% głosów (chociaż wiadomo, że chodzi, po prostu, o nasze TFI) z uwagi na być może teoretyczne ryzyko (ale w życiu różne rzeczy mogą się pojawić), że TFI na jakimś etapie może np. nie spełniać wymogów przewidzianych dla instytucji oferujących PPK. Ja mówię, że może być takie ryzyko czysto teoretyczne – załóżmy, że dojdzie do złamania przepisów prawa przez TFI, przez osoby nim zarządzające… Oczywiście, zrobimy wszystko, żeby tak się nie stało, ale te obowiązki spoczywają na tym towarzystwie tak samo, jak na wszystkich instytucjach, które zarządzają PPK.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PawełBorys">Dlatego w ustawie zaproponowany jest mechanizm (art. 54 ustawy, jak i artykuły późniejsze) dający większą elastyczność a tym samym, w naszej ocenie, większe bezpieczeństwo dla całego systemu, że my zakładamy, że jest to PFR TFI. Gdyby kiedykolwiek (mówię, że jest to ryzyko bardzo teoretyczne) cokolwiek się stało w tym TFI, doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości, w określonym w ustawie trybie można dokonać wyboru innej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PawełBorys">To była dyskusja o charakterze prawnym, ostrożnościowym, wskazująca na to, że warto mieć otwartą furtkę wyboru takiej instytucji a nie wpisywać ją z nazwy.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PawełBorys">Odpowiadając na drugie pytanie (jakimi zasobami dysponujemy) powiem, że w tej chwili PFR TFI zarządza kilkunastoma funduszami inwestycyjnymi. Łączna skala tych inwestycji to już wiele miliardów złotych. Instytucja na dzień dzisiejszy działa w pełni zgodnie ze wszystkimi wymogami ustawy o funduszach inwestycyjnych i nie ma w tym zakresie żadnych zastrzeżeń, więc wszelkie zasoby, zarówno od strony zespołu inwestycyjnego, jak i nadzorcze w spółce, są zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PawełBorys">Ponieważ pani poseł pyta szerzej – my mamy tu kilka ról, z jednej strony, mamy PFR TFI, które miałoby pełnić funkcję instytucji wyznaczonej. Wydaje się nam, że to nie będzie duży problem operacyjny, bo tak naprawdę sprowadza się to do stworzenia kilku funduszy inwestycyjnych i nawet ten proces już w jakiś sposób staramy się przygotowywać. Natomiast najtrudniejszym elementem, najtrudniejszym zadaniem w tej ustawie będzie stworzenie systemu ewidencji i portalu. My nie możemy rozpocząć tych prac (nie ma w tej chwili prawa), natomiast, w ramach konsultacji, przygotowywaliśmy się (oczywiście od strony schematu systemu rozliczeń i schematu portalu).</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PawełBorys">Jesteśmy przekonani, że będziemy gotowi, aby w wyznaczonych terminach tego typu infrastruktura, zarówno informacyjna, jak i finansowa, powstała.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PawełBorys">Mamy do tego właściwe zasoby kapitałowe. Nie mówimy tu o dużych inwestycjach, ponieważ szacujemy skalę tych inwestycji może na 15–20 mln zł (prawdopodobnie tyle ta infrastruktura będzie kosztować) – mówimy tu głównie o projektach informatycznych. Infolinia, contact-center – planujemy zatrudnić 200 osób, które będą odpowiadać na wszystkie pytania pracodawców i pracowników. To są jakby największe projekty. Natomiast ja deklaruję, że w terminach przewidzianych w ustawie, będziemy gotowi do realizacji tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 140? Art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AndrzejSzlachta">Art. 141, czy jest sprzeciw? Art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#AndrzejSzlachta">Art. 142? Art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#AndrzejSzlachta">Art. 143, czy jest sprzeciw? Artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#AndrzejSzlachta">I art. 144… jest zgłoszenie pani przewodniczącej Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd przedłożył całkiem nowe rozwiązanie oszczędzania na emerytury i w tym zakresie proponuje w art. 144 przegląd i informacje dla parlamentu nie rzadziej niż co 4 lata. Wydaje się, po pierwsze, że – aby forma funkcjonowania PPK była znana obywatelom… po drugie, jeśli jest potrzeba – to ten przegląd powinien być częstszy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#KrystynaSkowrońska">To jest nowy produkt na rynku. To jest produkt, który ma bardzo absorbować. W podtekście państwo pokazują, jak on ma dać Polakom szansę, by poza niskimi emeryturami, które maleją w stosunku do ostatniej płacy, o tym wiedzieli. Proponuję, aby to było nie rzadziej niż co 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pieniądze, które będą zgromadzone w PPK, będą należeć do największych. Będzie to drugi z takich budżetów gromadzących środki. Pierwszym jest Narodowy Fundusz Zdrowia, on co roku przedkłada pełną informację parlamentowi z mocy ustawy. W tym przypadku, z uwagi na to, że pewne rozwiązania umieścimy w rozporządzeniach, chcielibyśmy to sprawdzić. Państwo proponowali 4 lata a my proponujemy „nie rzadziej niż co 2 lata”. Jest to rzecz, która – jak państwo sami pokazują, rząd, wnioskodawcy – ma być panaceum na obniżenie wieku emerytalnego i niskie emerytury. A zatem, chcielibyśmy to wiedzieć. Myślę, że wszyscy uczestnicy tego rynku, a przede wszystkim Polacy, zasługują na pełną informację częściej niż to państwo napisali.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#KrystynaSkowrońska">Ja rozumiem, że tu jest otwarty zapis „nie rzadziej”, że to może być częściej, ale chciałabym (i pod tym podpisała się grupa posłów), żeby to było: „nie rzadziej niż co 2 lata”. Myślę, że samą informację, samą ocenę albo troskę czy dmuchanie, chuchanie… informowanie w tym zakresie powinno być zmienione w stosunku do przedłożenia rządowego. Chciałabym powiedzieć, że jest to długa dyskusja, ale na pewno Polacy zasługują na to, żeby o tym informować ich częściej.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#KrystynaSkowrońska">Poza tym, jeśli by było dobrze, to te widełki mogłyby być przez pracowników albo w trudnych okresach podwyższane. Myślę, że przy akceptacji przez pana ministra, koleżanki i koledzy z Prawa i Sprawiedliwości również to poprą, bo to jest w interesie Polaków. To nie zmienia tego, co zostało dotychczas przyjęte – informowanie o pieniądzach Polaków wpłacanych do PPK nie rzadziej niż co 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest napisana i przedłożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#AndrzejSzlachta">Może najpierw do tej aksjologii czteroletniej a później – do konkretnej poprawki, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można… panie przewodniczący, szanowni państwo, szanowna pani poseł, proszę zauważyć, że tak, jak pani wspomniała – nie rzadziej niż co 4 lata, natomiast pierwszy przegląd jest nie później niż do 31 grudnia 2022 r., co daje 2 lata od momentu wejścia jakby ostatniej grupy. Czyli, od 1 stycznia 2021 r. do końca 2022 r. są 2 lata funkcjonowania tego.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PiotrNowak">Natomiast, proszę mieć na uwadze inną rzecz, że przegląd systemu co 2 lata wiąże się również z pewnym obciążeniem dla przedsiębiorców, ponieważ jest to zbieranie informacji, analizowanie, jak to wszystko wygląda. To nie jest tylko prosta analiza niewymagająca informacyjnych obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PiotrNowak">Rozumiemy jednak ten postulat. Prosilibyśmy o przyjęcie w takim kształcie, jak jest („co 4 lata”), natomiast obiecujemy, że być może przeanalizujemy to jeszcze, również ze stroną pracodawców i, być może, wart rozważenia będzie konsens około 3 lat, tak jak jest w systemie emerytalnym OFE. Być może to będzie jakiś konsens.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PiotrNowak">Prosilibyśmy jednak o przyjęcie w takiej formie, z propozycją przeanalizowania tego jeszcze, i wrócilibyśmy do tego podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejSzlachta">Reasumując – za 2 lata byłoby to pierwsze podsumowanie, czyli oczekiwania wnioskodawców poprawki byłyby już spełnione w tych zapisach, ale jest też perspektywa, że rząd zastanowi się, czy nie wprowadzić obligatoryjnie trzyletnich okresów.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AndrzejSzlachta">Jednak pani przewodnicząca, jako przedstawiciel wnioskodawców, chce chyba wycofać wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, nie przekonał mnie pan do wycofania wniosku i, że to jest zasadne. Dlaczego? Powiedziałam – po pierwsze, w różnych terminach wchodzą różne grupy przedsiębiorców w zakresie liczby zatrudnianych pracowników. A zatem, dajemy szansę (bo to jest również szansa) na pokazanie, że ten produkt – PPK jest dobry. To będzie dodatkowy walor, który państwo próbują umieszczać na stronie internetowej.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zgadzam się z tym, że po stronie pracodawców będzie analiza. Na pracodawców został nałożony obowiązek i pracodawcy nie powinni z tytułu tego przeglądu mieć dodatkowych obowiązków. Nie ma dodatkowych obowiązków. To państwo prognozując ściągają te informacje od towarzystw emerytalnych, PFR przygotowuje, resort przygotowuje i wie, ile mamy pieniędzy na rynku, jak to funkcjonuje, czy są wdrożone postępowania o uchylanie się od obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#KrystynaSkowrońska">Ja nie dziwię się uporowi, bo rzadko w tej kadencji udało mi się namówić… chcę powiedzieć, że w przeszłości, chociaż byłam w opozycji, miałam znacznie większą skuteczność. Są państwo uparci. To jest dla pracowników. Jeżeli państwu chodzi o informację dla pracowników, o poszczególne kolejne grupy, to powinno to być maksymalnie uproszczone. Informacja podana przez projektodawcę i przez nadzorującego PPK powinna być maksymalnie wiarygodna a nie tak, jak państwo opowiadali (niektórzy mówili), że działo się w przypadku drugiego filara. Ten trzeci filar, który państwo proponują, powinien być transparenty, czytelny, możliwie często objaśniany – nie tylko informacja na stronie, że dziennie się zmienia i losuje, kto pierwszy, kto drugi, w równej liczbie określony materiał.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli wprowadza się nowy projekt, który będzie służył Polakom do oszczędzania na przyszłość, jest potrzeba powiedzenia, panie ministrze, o rentowności. Ja bym chciała wiedzieć, jak będą inwestowane i jaką zwrotność będą miały pieniądze zainwestowane przez Polaków. To też jest rzecz niezwykle ważna. To nie tylko wielkości. To nie będzie obowiązek nałożony na pracodawców, moim zdaniem. Chyba że państwo rozporządzeniem będą chcieli nałożyć dodatkowy obowiązek na pracodawców w zakresie sprawozdawczości lub innych informacji, które mają przedkładać. Chyba i tak jest za dużo sprawozdań, które mają wypełniać pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AndrzejSzlachta">Jest formalnie zgłoszony wniosek – rozumiem, że pani przewodnicząca ten wniosek podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrystynaSkowrońska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejSzlachta">Jeszcze głos w dyskusji – nad poprawką, czy nad artykułem? Nad artykułem 144.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AndrzejSzlachta">Pani przewodnicząca Hennig-Kloska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, zaskoczyła mnie trochę pana wypowiedź, bo wiemy, że na pracodawców nałożonych jest wiele obowiązków codziennych administrowania tym programem. Będziemy również tworzyć im koszty z tytułu samej składki – największe. Natomiast, szczerze mówiąc, zastanawiam się nad tym, jaką rolę pan widzi dla przedsiębiorców-pracodawców w ramach tworzenia tego sprawozdania na potrzeby przeglądu funkcjonowania programu. Przecież dane statystyczne i jakieś oceny będziecie mieli, tak naprawdę, w ministerstwie po zasięgnięciu danych z TFI, które funkcjonują. Nie wiem z kolei, jakie nowe obowiązki mieliby otrzymywać pracodawcy przy przeglądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PiotrNowak">Jeśli można…</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PiotrNowak">Oczywiście, proszę zauważyć, że – po pierwsze – pracodawcami i przedsiębiorcami są również towarzystwa, które będą prowadziły zarządzanie PPK. To jest pierwsza grupa.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PiotrNowak">Druga – proszę zauważyć inną rzecz, przegląd funkcjonowania systemu PPK nie będzie polegał tylko na zebraniu danych statystycznych. My zakładamy, że to jest fundamentalny przegląd, również rozmowa z przedsiębiorcami o tym, co nie działa. Zakładam, że każdy przedsiębiorca (czy ten, co ma 10, czy ten, co ma 250), zakładam… czy to PFR będzie prowadził tę analizę, będzie rozmawiać i będą zapytania, co nie funkcjonuje, co mamy poprawić, bo wiele rzeczy, tak zakładamy, może się wydarzyć.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PiotrNowak">Pewne rzeczy mogły być przeoczone podczas procedowania tej ustawy, bo życie pokazuje (w przeszłości pokazywało), że zawsze przy takich dużych programach pojawiają się pewne niedopatrzenia, które trzeba poprawić, przeanalizować, usprawnić. I zakładamy, że podczas przeglądów tych programów, tego typu rzeczy również będą uwzględniane. Czysta statystyka nie jest do końca pełnym przeglądem funkcjonowania systemu, z uwzględnieniem wszystkich rzeczy, które można poprawić.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PiotrNowak">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#AndrzejSzlachta">Są jeszcze głosy ad vocem – pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska i pani przewodnicząca Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, jeżeli mówimy o ryzykach, to one powinny być zidentyfikowane jak najszybciej, bo pan mówi o przeglądzie. Nie zgadzam się z panem, że wszyscy Polacy, którzy tym programem mają być sukcesywnie objęci, a z drugiej strony pracodawcy (pan mówi o pracodawcach typu realizujących projekt, czyli zarządzających naszymi pieniędzmi, pieniędzmi Polaków) to są równe wagi. Robicie to dla Polaków, to Polacy powinni wiedzieć, to Polacy powinni być poinformowani jak najszybciej o tym, jak ich pieniądze są inwestowane i to Polacy powinni mieć różny wybór. I na pracodawcę, w rozumieniu zatrudniającego uczestnika PPK, nie będzie i nie powinien być nałożony żaden obowiązek. Wszystkie informacje powinni państwo mieć z rynku.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#KrystynaSkowrońska">Państwo powinni wiedzieć, jaka jest zwrotność, bo te informacje do Polaków nie będą docierały. A zatem, jaka będzie rentowność zgromadzonych pieniędzy (to jest ważne) i jakie są uwagi i wątpliwości. A dla parlamentu ten przegląd jest potrzebny w związku z tym (jak rozmawialiśmy), że niektóre upoważnienia, odesłania czy regulacje są umieszczone w rozporządzeniu. To tym bardziej powinno być sprawdzone i tak, aby strona pracodawców, którzy zarządzają PTE i naszymi pieniędzmi, tak samo PFR, mieli możliwość powiedzieć (nie na posiedzeniu komisji, nie w uzgodnieniach) o tym, co oni widzą, żeby ten rynek był funkcjonalny a, przede wszystkim, żeby uczestnik miał pełną informację.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#KrystynaSkowrońska">To tyle. I wydawało mi się, że taki drobiazg, ważny dla Polaków, zostanie uwzględniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejSzlachta">O głos prosiła jeszcze pani Paulina Hennig-Kloska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PaulinaHennigKloska">Panie ministrze, powiem, że pana odpowiedź wprowadziła mnie w jeszcze większe zakłopotanie. Ja mam nadzieję, mimo wszystko, że tworząc nowy program nie będą państwo czekać do przeglądu, żeby sprawdzać, co działa a co nie działa.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PaulinaHennigKloska">To mój jakby apel, trochę rozpaczliwy, odnośnie do tego przeglądu.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PaulinaHennigKloska">To jest nowy program. Słyszymy, że narzędzia informatyczne jeszcze nie są nawet opracowywane, bo nie ma na to środków TFI i PFR, którego przedstawiciel mówił tu wyraźnie, że będzie czekał do przyjęcia ustawy przez Sejm, żeby wygospodarować środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#PaulinaHennigKloska">Nie wiem, czy dacie się namówić na to, żeby zmienić czas wejścia w życie, bo pierwsze grupy (według tego zarządzenia, które jest w art. 145), zgodnie z tymi przepisami, mają wejść już od 1 stycznia 2019 r. Wyobrażam sobie, że wiele rzeczy może nie działać, szczerze mówiąc, i nie wyobrażam sobie, żebyśmy tyle czasu czekali. Natomiast mówienie, że będziecie zbierać informacje od przedsiębiorców o tym, co działa a co nie działa, jest fikcją, bo jeżeli rozmawiacie (zazwyczaj wiemy, z kim rozmawiacie) to z przedstawicielami przedsiębiorców, jeżeli już, czyli różnymi izbami, stowarzyszeniami i tak dalej a nie bezpośrednio z przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#PaulinaHennigKloska">Pytam więc jeszcze raz: co pan miał na myśli mówiąc, że przy przeglądzie będziecie potrzebowali pracy przedsiębiorców? Obawiam się, że potem okaże się, że mają coś ekstra wam raportować, przygotowywać tony podsumowań, wyciągać ze swoich systemów informatycznych kolejne materiały. I nie wyobrażam sobie, żeby w ten sposób gnębić polskich przedsiębiorców przy przeglądach, bo generalnie dane, czy statystyczne, czy co działa, a co nie działa, powinniście czerpać z zupełnie innych źródeł, które macie pod ręką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejSzlachta">Proszę, panie ministrze, podsumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PiotrNowak">Oczywiście, podsumowująco.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PiotrNowak">Pani poseł Skowrońska pytała o rentowność. Rentowność będzie pokazywana codziennie – nie co 2 lata, co 4 lata. Każdy uczestnik będzie miał możliwość sprawdzenia rentowności swoich aktywów codziennie. Zatem odnośnie do prośby, aby ta informacja była zawierana co 2 lata, według mnie, byłoby to za rzadko. Każdy uczestnik będzie miał dostęp do rentowności swoich aktywów zainwestowanych środków. Praktycznie codziennie będzie mógł sprawdzać, jak te aktywa się zachowują.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PiotrNowak">Jeśli pani poseł chodzi o to, to – tak jak pani wspomniała – my rozmawiamy z przedstawicielami przedsiębiorców na temat różnego rodzaju funkcjonowania systemów, dużych czy mniejszych zmian, ale przecież te organizacje przedsiębiorców muszą rozmawiać ze swoimi członkami… może tutaj było zbyt duże uproszczenie, że my rozmawiamy z przedsiębiorcami bezpośrednio. Zdarzają się takie przypadki, bo nieraz przychodzą do nas przedstawiciele poszczególnych przedsiębiorstw z pewnymi problemami do rozwiązania, ale organizacje zrzeszające pracodawców rozmawiają z nimi, przecież skądś tę informację mają. Zatem, o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PiotrNowak">Nie będzie nadmiernych obciążeń. Tak jak wspomniałem, tu jest „nie rzadziej niż co 4 lata”, ale jesteśmy skłonni rozważyć ten postulat i zastanowić się, czy „3 lata” nie będzie jakimś konsensem bardziej dopasowanym do systemu, do tego, co mamy w funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PiotrNowak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym już przejść do tej poprawki, jednak – jeżeli pani przewodnicząca bardzo musi – to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanSzewczak">Chciałem złożyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejSzlachta">Już udzieliłem głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że bardzo muszę, bo rentowność dla każdego innego uczestnika PPK jest czymś innym a przegląd jest czymś innym. Namawiam pana ministra… rozumiem, że będziemy głosować. Nie zostałam przekonana, żeby zrezygnować ze swojej poprawki. Sądzę, że o tym będziemy rozmawiać, dlatego pierwszy raz, panie ministrze, żeby zachęcić Polaków, żeby powiedzieć, że to jest dobry projekt…</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli wymyślili państwo, że to jest super rozwiązanie na to, żeby Polak był bogaty na emeryturze, to powinniście wykorzystywać wszystkie informacje.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#KrystynaSkowrońska">A czymś innym jest to, że Kowalski będzie próbował sprawdzić swoje jednostki uczestnictwa w PPK…</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący Szewczak, ja panu dzisiaj nie przeszkadzałam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanSzewczak">Pani poseł piąty raz powtarza to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo serdecznie proszę, pani przewodnicząca…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale wolno mi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejSzlachta">…dokończyć już tę wypowiedź…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chciałabym panu przewodniczącemu Szewczakowi mówić, że „500 plus”, gdyby państwo policzyli, jest 100 tys. razy dziennie powtarzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, wpłynęła formalnie poprawka do art. 144. Autorzy poprawki proponują zamienić wyrazy „nie rzadziej niż co 4 lata” na wyrazy „nie rzadziej niż co 2 lata”.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#AndrzejSzlachta">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów?</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#AndrzejSzlachta">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana sekretarza o ogłoszenie wyników tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JakubKrowiranda">9 głosów za, 18 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#AndrzejSzlachta">A zatem głosujemy nad przyjęciem art. 144… to znaczy, nie głosujemy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, nie, ja bym chciała powtórzenia, bo ja widzę, że moich koleżanek i kolegów jest na sali znacznie więcej niż został podany wynik. Poprosiłabym o sprawdzenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanSzewczak">Było głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanSzewczak">Wczoraj robiliście awanturę z tego powodu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejSzlachta">Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AndrzejSzlachta">Proszę odczytać wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JakubKrowiranda">9 głosów za, 18 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejSzlachta">Myślę, że to jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrystynaSkowrońska">A mnie wydaje się, że jest 10 głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AndrzejSzlachta">Myślę, że wynik jest jednoznaczny, nie komplikujmy i nie przedłużajmy… poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 144? Art. 144 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#AndrzejSzlachta">I ostatni art. 145, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 145? Art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#AndrzejSzlachta">Chciałbym Wysokiej Komisji zaproponować… uwagi? Przegłosowaliśmy, to znaczy przyjęliśmy go. To będzie jeszcze całość.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#AndrzejSzlachta">Proszę państwa, proponuję Wysokiej Komisji, aby upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania zmian o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym i językowym, stanowiących konsekwencje poprawek przyjętych przez Komisję w projekcie ustawy. Czy jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#AndrzejSzlachta">Nie słyszę sprzeciwu, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#AndrzejSzlachta">Przystępujemy zatem do przyjęcia całego projektu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu...</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#AndrzejSzlachta">Jest głos…. bardzo proszę, pani przewodnicząca Hennig-Kloska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PaulinaHennigKloska">Szanowni państwo, oczywiście, podczas drugiego czytania będziemy składać poprawki, aczkolwiek nie spodziewam się, że jakakolwiek z nich zostanie przyjęta. Niemniej jednak wydaje mi się, panie ministrze, że w trakcie tej debaty padło naprawdę wiele merytorycznych uwag ze strony społecznej i wiele obaw w różnych aspektach. Mamy jeszcze kilka dni do drugiego czytania, więc warto by było, żeby rząd usiadł i zastanowił się, które z tych głosów jest gotów uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PaulinaHennigKloska">Myślę, że jednym z ważniejszych postulatów strony pracodawców jest rozpatrzenie przesunięcia wejścia w życie ustawy. Dzisiaj mamy taką sytuację (nawet w tej debacie to padło), że system nie jest gotowy. Jest koniec września, panie ministrze. Mamy październik, listopad, grudzień i ma wchodzić ustawa… pierwszy przedsiębiorca... Niemniej jednak, będzie to środek lata…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejSzlachta">Dopiero zima była…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PaulinaHennigKloska">Jest to zazwyczaj trudny okres kontraktacji i dobrze wiemy, że gospodarka jest rozpędzona i wiele przedsiębiorstw ma problem z płynnością. Na koniec roku następuje kompletne rozliczenie i jakby łatwiej ująć w budżecie na rok następny, czyli 2020., bo budżety na rok 2019 w wielu przedsiębiorstwach są już opracowane i zapewnie nie uwzględniają w wielu miejscach dodatkowej składki na PPK. A przesuwając wejście pierwszych przedsiębiorstw na rok 2020 (to jest pół roku, panie ministrze) dajemy czas również przedsiębiorstwom prywatnym, tym największym, żeby się do tego odpowiednio przygotowały.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PaulinaHennigKloska">I, naprawdę, mam gorący apel o to, żeby dać te 6 miesięcy stronie pracodawców, żeby uwzględnili to w sposób naturalny i skalkulowali, znaleźli na to wolne środki w kolejnym budżecie pełnego roku obrachunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AndrzejSzlachta">I jeszcze zgłaszała się pani poseł Izabela Leszczyna, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, ja myślę, że wszystko zostało powiedziane – ustawa jest fatalna i będziemy przeciwko, ja tylko zgłosiłam sprzeciw odnośnie do przyjęcia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejSzlachta">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#AndrzejSzlachta">Jest jeszcze głos pani przewodniczącej Krystyny Skowrońskiej, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że przy tym sprzeciwie, o którym mówiła pani poseł Leszczyna, wnioskodawcy, czyli rząd, nie zaproponowali sprawy sektora publicznego, którego instytucje, ze względu na liczbę osób zatrudnionych, miałyby wchodzić do tego programu. A zatem, w tym przypadku państwo próbują działać na zwłokę i próbują robić doświadczenia a przeglądu nie chcą robić po wejściu tych przepisów w życie.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli więc mamy Polaków traktować równo, to ten ciężar nakładany na pracodawców, czyli obowiązek dokładania się (poza pracownikami) do pieniędzy pracowników, należałoby tak zaprojektować, żeby był symetryczny, żeby przedstawiciele administracji, sektora publicznego, byli w tym na takich samych prawach. Państwo próbują podzielić i odsunąć ten okres wprowadzania do sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejSzlachta">Wobec zgłoszenia sprzeciwu odnośnie do przyjęcia całego projektu ustawy, proponuję Wysokiej Komisji głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#AndrzejSzlachta">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o pracowniczych planach kapitałowych z druku 2811 – proszę o podniesienie ręki?</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#AndrzejSzlachta">Tak, z poprawkami…</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#AndrzejSzlachta">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#AndrzejSzlachta">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#AndrzejSzlachta">Proszę pana sekretarza o ogłoszenie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JakubKrowiranda">18 głosów za, 10 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AndrzejSzlachta">Stwierdzam, że projekt ustawy wraz z poprawkami został przyjęty przez Wysoką Komisję.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#AndrzejSzlachta">Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję pana posła Jarosława Krajewskiego na sprawozdawcę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#AndrzejSzlachta">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję, sprzeciwu nie ma, jest krótki komentarz…</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#AndrzejSzlachta">Bardzo dziękuję państwu posłom za pracowitość. Dziękuję naszym gościom. Dziękuję panu ministrowi z zespołem dyrektorów.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#AndrzejSzlachta">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>