PPC / ppc

text_structure.xml 148 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaciejMałecki">Dzień dobry państwu. Witam na posiedzeniu Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Witam pana ministra Tomasza Dąbrowskiego, reprezentującego resort energii. Witam pana Tomasza Lipińskiego – wiceprezesa Agenci Rezerw Materiałowych. Witam serdecznie pana Artura Michalskiego – wiceprezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Witam pana Mariana Żołyniaka – prezesa Polskiej Spółki Gazownictwa S.A. Witam przedstawicieli ministerstw, agencji, spółek i wszystkich państwa uczestniczących w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaciejMałecki">Zgodnie z porządkiem tematem dzisiejszego posiedzenia będą następujące ustawy: rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (druk nr 3623), rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy – Prawo energetyczne (druk nr 3621) oraz rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3626).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do porządku? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Pani poseł się nie zgłaszała. Słucham panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaHibner">Proszę państwa, rozumiem że musimy procedować w trybie pilnym. Natomiast ustawa z druku 3626 liczy sobie kilkaset stron. Uważam, że powinna być obrobiona co najmniej przez podkomisję. Nie może być tak, że mamy dwie godziny posiedzenia i trzy ustawy, przy czym jedna ustawa ma kilkaset strony i mamy siedzieć, nie wiem – do wieczora, nocy? Rozumiem, że niektórzy z państwa przygotowani są do pracy w nocy, ale nie wszyscy chcą w nocy pracować. Mamy tryb dzienny pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pani poseł, przypominam, że nie wyznaczamy czasu pracy Komisji. Komisja będzie pracowała tyle, ile trzeba. Taka jest rola posłów i nikt tutaj nikogo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaHibner">…dlatego zgłosiłam wniosek o powołanie podkomisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejMałecki">…nikt nikogo na siłę do Sejmu nie ciągnął. Jeżeli decydujemy się objąć mandat posła i zabiegać o to w wyborach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JolantaHibner">Bardzo przepraszam, ale wydaje się, że mam troszkę więcej doświadczenia niż pan. Pan jest dopiero pierwszą kadencję, więc bardzo proszę, aby pan mnie nie pouczał, dobrze? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejMałecki">Pani poseł, myślę, że mało kto na tej sali może równać się z pani doświadczeniem. Nikt na sali nie będzie stawał w szranki z pani doświadczeniem. Rzeczywiście jestem dopiero drugą kadencję i może za dziesięć kadencji nadrobię pani doświadczenie, ale w tej chwilę bardzo proszę, aby przestrzegała pani porządku na sali.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejMałecki">Czy pani poseł składa wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JolantaHibner">Tak. Złożyłam wniosek formalny o powołanie podkomisji do pracy nad ustawą z druku nr 3626.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejMałecki">OK. Dobrze. Rozstrzygniemy w głosowaniu. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez panią poseł Hibner – doświadczoną panią poseł? Dziękuję. Kto jest przeciw? Jeszcze raz – opuszczamy ręce kto jest przeciw. Podnosimy rękę kto jest na nie. Opuszczamy jeszcze raz, bo musi być policzone. Kto jest za wnioskiem pani poseł Hibner? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Jaki wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarcinMykietyński">Za 8 głosów, 13 głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Wniosek nie uzyskał poparcia. Procedujemy ustawy zgodnie z porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejMałecki">Drodzy państwo, przechodzimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Panie ministrze, proszę o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam przyjemność przedstawić rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Projekt zawarty jest w druku nr 3623.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszDąbrowski">Przedłożony projekt ustawy ma na celu usprawnienie procesu budowy inwestycji towarzyszących terminalowi, których realizacja pozwoli na efektywne funkcjonowanie, czy też zwiększenie wykorzystania terminalu LNG.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TomaszDąbrowski">Obecnie katalog inwestycji towarzyszących terminalowi LNG, których przygotowanie, realizacja i finansowanie zostało uregulowane w ustawie, zawiera głównie projekty inwestycyjne dotyczące sieci przesyłowych, realizowanych przez operatora systemu przesyłowego gazowego – spółkę OGP Gaz-System S.A., Polskie LNG S.A. oraz Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TomaszDąbrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że efektywny rozpływ gazu ziemnego pochodzącego z terminalu LNG zależy nie tylko od sieci przesyłowych, ale również od sieci dystrybucyjnych, które stanowią element bezpośredniego połączenia pomiędzy odbiorcą końcowym gazu ziemnego (m.in. gospodarstwa domowe) a terminalem LNG.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TomaszDąbrowski">Uwzględnienie w katalogu inwestycji towarzyszących terminalowi LNG inwestycji realizowanych przez Polską Spółkę Gazownictwa, największego w kraju operatora systemu dystrybucyjnego gazowego, który zarządza 95% sieci dystrybucyjnych na obszarze całego kraju oraz odbiorcy końcowego dokonującego zakupu paliw gazowych na potrzeby wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła, przyczyni się niewątpliwie do stworzenia w pełni funkcjonalnego gazowego systemu dystrybucyjnego zintegrowanego z systemem przesyłowym.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TomaszDąbrowski">Warto również zauważyć, że inwestycje przewidziane w projekcie ustawy to w głównej mierze inwestycje ujęte w rządowym „Programie Przyspieszenia Inwestycji w sieć gazową Polski w latach 2018–2022”, ogłoszonym w dniu 11 października 2018 r. Program zakłada uruchomienie usług dystrybucji gazu ziemnego w 300 nowych gminach w Polsce oraz zapewnienie dostępu do tego paliwa 90% mieszkańców Polski.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#TomaszDąbrowski">Rozbudowa sieci i zwiększenie dostępności gazu zmiennego, który jest ekologicznym źródłem ogrzewania, przyczyni się do ograniczenia poziomu zanieczyszczeń powietrza i stanowić będzie istotny element działań prowadzonych w ramach programu „Czyste powietrze”.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#TomaszDąbrowski">Niewprowadzenie ułatwień inwestycyjnych na poziomie ustawowym może doprowadzić do ograniczenia zakresu, zaniechania lub odłożenia w czasie decyzji w zakresie budowy gazociągów dystrybucyjnych wysokiego ciśnienia, które są niezbędne z punktu widzenia maksymalizacji możliwości wykorzystania terminala LNG.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#TomaszDąbrowski">Proponuje się objąć ustawą inwestycje realizowane przez PSG, tj. 9 gazociągów wysokiego ciśnienia i 2 punkty przyłączeniowe, rozsiane praktycznie po całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#TomaszDąbrowski">Projekt ustawy jest krótki. Zawiera zaledwie kilka artykułów. Wobec powyższego proszę Komisję o jak najszybsze jego przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu, w tym zadawanie pytań przez posłów i udzielanie odpowiedzi przez przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do tego projektu ustawy? Widziałem, że pan poseł Zdzisław Gawlik podniósł rękę i przygotowuje się do zadania pytania. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławGawlik">Oczywiście panie przewodniczący. Jak pan zauważył, nasza praca polega na tym, żeby przygotować się do pracy nad projektem ustawy i (w moim przekonaniu) coś konstruktywnego powiedzieć, chociaż może być to różnie odebrane.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZdzisławGawlik">Na wstępie powiem, że w zasadzie traktuję nowelizację ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu jako swoistą laurkę. Dlatego, że w 2009 r. w celu poprawy bezpieczeństwa gazowego zostały zrealizowane pewne projekty. Ile razy przez ostatnie 3,5 roku nowelizowaliśmy ustawę o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu zmiennego w Świnoujściu?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZdzisławGawlik">Równocześnie nowela jest dowodem na niekompetencję (nieudolność), ponieważ przez 3,5 roku rządzący nie potrafili przygotować jakiegoś sensownego projektu w zakresie inwestycji infrastrukturalnych. Tylko jak zaboli, to wtedy się wraca. Był projekt z 2009 r., który umożliwiał realizację pewnych celów i to wykorzystano.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZdzisławGawlik">Wróćmy do celu ustawy terminalowej z 2019 r. Jaki był przedmiot i cele ustawy z 2009 r., a jakie są cele ustawy nowelizującej? Myślę, że nożyce celów ustawy z 2009 r. i celów noweli z 2019 r. rozwierają się coraz bardziej. Intencje i powody, dla których wtedy uchwalono tamtą ustawę były zupełnie inne.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#ZdzisławGawlik">Chciałem zapytać o to, jakie są powody i przyczyny, dla których ustawodawca w przypadku budowy sieci dystrybucyjnej ogranicza prawo własności. Najistotniejsze jest to, że ingerujemy w prawo własności osób – właścicieli nieruchomości, na których mają być posadowione gazociągi, o których mówimy. Gdy mówiliśmy o sieciach przesyłowych lub magazynach, to jakaś logika w tym wszystkim była. Dzisiaj okazuje się, że rząd ma problem, bo nie zrobił czegoś przez 3,5 roku. Wpadł na pomysł i powiedział, że jest specustawa, w którą to wrzucę i zrobię na siłę. Dopchnę kolanem, bo do tego to się sprowadza. Jeżeli tak zamierzacie państwo robić, to jaki był sens wymieniać w ustawie przedmiotowe inwestycje? Po prostu zróbcie tak, że wszystkie inwestycje w zakresie przesyłu gazu w Polsce mają być realizowane na podstawie ustawy z 2009 r., skoro nic innego nie potrafimy zrobić. Wszyscy będą wiedzieli i nie będzie żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#ZdzisławGawlik">Pytanie, jaka jest zasadność i cel? Wiem, że dzisiaj towarzyszy wam przekonanie, że my tu w Warszawie wiemy najlepiej. Oczywiście dla tych, którzy przekładają wzorce typu komu coś zabrać – ograniczyć komuś prawo własności. Czym zasłużyli sobie ci ludzie, żeby każda nitka gazociągu była budowana w taki sposób? Jakie są szersze tego przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#ZdzisławGawlik">Chciałem również zapytać, jakie inwestycje zostały zrealizowane przez ostatnie 3,5 roku w oparciu o ustawę z 2009 r. w zakresie rozbudowy magazynów, która jest przedmiotem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#ZdzisławGawlik">Myślę, że na ten moment to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne pytania? Nie widzę. Zamykam listę pytań. Pan minister udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie pośle, z tego co się doliczyłem, były trzy znaczące nowelizacje ustawy terminalowej. W każdym przypadku dotyczyły istotnej infrastruktury z punktu widzenia rozpływu gazu wprowadzanego w punkcie wejścia, którym jest terminal.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeszcze raz zwrócę uwagę, że wskazane w projekcie inwestycje dotyczą gazociągów wysokiego ciśnienia. Mimo, iż realizowane są przez operatora systemu dystrybucyjnego w swojej mocy de facto są tożsame z gazociągami operatora systemu przesyłowego, tyle że znajdują się na infrastrukturze operatora dystrybucyjnego i rozlokowane są w różnych miejscach kraju, tak aby ułatwić rozpływ gazu w sensie funkcjonowania hydrauliki systemu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#TomaszDąbrowski">Oczywiście celem ustawy było ułatwienie inwestycji kluczowej plus inwestycji towarzyszącej. Z czasem, w miarę funkcjonowania systemu i różnych analiz systemowych na potrzeby rozpływu gazu stan wiedzy poprawia się na tyle, że pojawiają się wnioski o działania dla zapewnienia sprawnego funkcjonowania systemu. Czy to uzasadnia ograniczenie prawa własności? Cała ustawa została pomyślana w taki sposób, aby dla dobra ogółu prawa indywidualne były ograniczone za odszkodowaniem, tak aby nikt nie poniósł uszczerbku z tego tytułu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Przypomnę, że zamknąłem listę pytań. Pytałem – nie było kolejnych zgłoszeń. Obecnie pytanie uzupełnia pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie uzyskałem odpowiedzi na wszystkie pytania, w tym na kwestie dotyczące nowelizacji i inne. Chciałem zwrócić uwagę na dwie sprawy. Mam świadomość tego, jak ingerowała specustawa w prawo własności. Równocześnie mam świadomość celów ustawy terminalowej i przyczyn oraz powodów, dla których wszyscy uznali, że ingerencja w prawo własności była zasadna. Tymczasem z dzisiejszego uzasadnienia wynika, że chcemy poprawić zaopatrzenie przedsiębiorców na pewnym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZdzisławGawlik">Ponadto to pewien chichot historii, gdy mówimy, że chcemy zadbać o czyste powietrze, chociaż mamy świadomość, że generalnie trend na świecie, jeżeli chodzi o paliwa kopalne jest nieco inny. Widać, że cele projektowanej ustawy daleko się rozjeżdżają z tym co było intencją ustawy w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, dotknął pan jeszcze jednej kwestii – odszkodowania. Pamiętam, że przy okazji poprawek zgłaszałem tę kwestię. Teraz nie będę zgłaszał – nie ma sensu, bo tutaj absolutnie nie ma rozmowy. Mówi pan, że mówimy o odszkodowaniu, ale wie pan, że odszkodowanie jest ustalane tylko przez władzę publiczną. Właściciel, któremu ktoś zabiera kawałek ziemi pod gazociąg nie ma prawa kwestionować na zasadach ogólnych odszkodowania, które zaproponowała mu władza publiczna. Tutaj dochodzimy do kolejnego paradoksu. Oczywiście, budować tak kiedyś terminal, sieć przesyłową? OK. Tymczasem dzisiaj każdy gazociąg wybuduje się na tzw. skróty i powie: dam ci tyle i nie masz prawa z tym dyskutować. Dlaczego nie można zrobić jak w innych aktach prawnych? Skoro rozszerzamy zakres i wchodzimy w każdą działkę, to dlaczego nie damy właścicielowi możliwości kwestionowania odszkodowania zaproponowanego przez władzę publiczną? Wszystko sprowadza się do tego w systemie zaproponowanym w ustawie. To ja w Warszawie (w przenośni) wiem jaki gazociąg wybudować, w którym miejscu, przez które nieruchomości i ile mam właścicielowi dać pieniędzy? Ingerując w prawo własności doprowadzamy życie do absurdu. Przestańmy udawać.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZdzisławGawlik">Pan mówi o poprawiającym się stanie wiedzy. To nie jest poprawiający się stan wiedzy. Jest to przykład nieudolności w ostatnich latach, że nie udało się zbudować gazociągu na zasadach ogólnych. Dzisiaj na gwałt próbujemy szukać jakiegoś listka figowego, żeby zrobić coś na siłę. Niech pan powie, jakie sieci dystrybucyjne były dotąd budowane na podstawie specustawy. Żadna. A zostały jakieś wybudowane? Mam wrażenie, że tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie pośle, pytałem wcześniej, czy są pytania. Nie było zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofGadowski">Tak, ale z wypowiedzi pana ministra wynika wiele niejasności. W związku z tym budzi to moje zainteresowanie i nasuwają się pytania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, wskazaliście 12 inwestycji. Mówi pan, że są to gazociągi wysokiego ciśnienia. Tymczasem 10, 11 i 12 to nie są gazociągi wysokiego ciśnienia, a przynajmniej tak wynika z ich opisu. Chcecie znowu iść na skróty w Warszawie i okolicach i próbujecie to wszystko wpisać w tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofGadowski">W stosunku do której z wpisanych do ustawy inwestycji podjęto wcześniej jakiekolwiek działania, tj. przed rokiem 2018 r., w którym pojawił się w Programie Przyspieszenia Inwestycji w sieć gazową Polski w latach 2018–2022? Która z tych inwestycji została rozpoczęta jeszcze przed październikiem 2018 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie w pierwszym czytaniu? Nie ma pytań. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zacznę od kwestii odszkodowań. Pan poseł powiedział o laurce pod adresem ustawy, więc może zacznę od tego, że nowelizacja ustawy w żadnej mierze nie dotyczy zasad ogólnych funkcjonowania ustawy. Dotyczy dodania kolejnych inwestycji. Wobec tego wszelkie zarzuty pod adresem mechanizmu zaszytego w ustawie są zarzutami do ustawy od początku jej funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszDąbrowski">Powtórzę to co mówiłem wcześniej, inwestycje, które zostały dodane służą poprawie funkcjonowania systemu w zakresie rozpływu gazu wprowadzanego w terminalu i w tym sensie stan wiedzy się poprawia. Z czasem, po kolejnych analizach, jest lepsza wiedza na temat hydrauliki całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszDąbrowski">Co do paliw kopalnych, to może bardziej ogólny komentarz. Oczywiście paliwa kopalne w pierwszej kolejności kojarzą się z węglem, w drugiej kolejności z paliwem gazowym, ale w dalszej kolejności także z paliwem jądrowym, które przez wielu jest także klasyfikowane jako paliwa kopalne, co oczywiście powoduje określone sprzeciwy. Naturalną drogą dla państw, w których występuje wysoki poziom użycia paliw kopalnych do celów energetycznych w postaci węgla, w pierwszej kolejności jest przechodzenie w jakimś zakresie na paliwo gazowe i nie jest to niczym nadzwyczajnym, a wręcz jest to naturalne i podkreślane praktycznie we wszystkich raportach Komisji Europejskiej i Międzynarodowej Agencji Energii.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszDąbrowski">Nie ma się co obrażać na paliwo gazowe jako paliwo kopalne, bo ono i tak prowadzi do redukcji emisji oraz pozwala na wprowadzenie innych technologii do bilansu paliwowo-energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszDąbrowski">Wśród inwestycji, które wymieniłem, dwie dotyczą punktów przyłączeniowych i w tym sensie nie są to gazociągi wysokiego ciśnienia. Związane są z dołączeniem do systemu gazowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie. Czy którakolwiek z wymienionych w ustawie inwestycji została rozpoczęta przed przyjęciem rządowego programu w 2018 r. i na jakim była etapie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o odpowiedź lub wyznaczenie kogoś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszDąbrowski">Prosiłbym o odpowiedź pana prezesa Żołyniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejMałecki">Pan prezes Marian Żołyniak – PSG. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarianŻołyniak">Dzień dobry państwu. Panie ministrze, szanowni państwo, żadna inwestycja nie była rozpoczęta przed październikiem, tj. gdy ogłosiliśmy rządowy program gazyfikacji kraju.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarianŻołyniak">Natomiast jednym zdaniem chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Gawlika, który pytał o powód specustawy. Odpowiem państwu także jako projektant. Mając biuro projektowe zastanawiałem się czasem, czy startować w przetargu na projekt gazociągu wysokiego ciśnienia, a kocham to, bo to moja pasja. Szanowni państwo, dzisiaj realizacja projektu gazociągu wysokiego ciśnienia trwa 10 lat – równo. Podam dwa przykłady. Gazociąg wysokiego ciśnienia do Szczawnicy realizowany był 9 lat i 7 miesięcy. Z kolei gazociąg wysokiego ciśnienia Ostrowiec Świętokrzyski – Sandomierz bez 1 miesiąca był realizowany przez 10 lat. Jeżeli w takim tempie będziemy budować sieci dystrybucyjne i zapewniać dostęp do paliwa gazowego w punktach, w których Gaz-System nie jest w stanie podać, to będziemy daleko za Murzynami (przepraszam za wyrażenie). Dlatego prosimy o ustawę, aby przyspieszyć realizację projektów. Dzisiaj się nie da inaczej. Gdy przychodzą do mnie inwestorzy i pytają, kiedy jestem w stanie podać gaz z wysokim ciśnieniem, bo chcą wejść na polski rynek, to odpowiadam im, że za 10 lat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie ministrze, wiem jak to wygląda. Tu są te problemy, których pan prezes także dotknął. W naszym systemie nie powinno tak być jak jest. W okresie międzywojennym było inaczej, w innych państwach ościennych jest inaczej i w innych specustawach jest także inaczej. Jeżeli ktoś wie, że otrzyma to, co mu gwarantuje konstytucja – słuszne odszkodowanie, to można się z nim dogadać. Jeżeli jest tak jak dzisiaj…no tak drogi panie, tak jest, czy się to panu podoba, czy nie, ale w innych ustawach jest inaczej. Ta ustawa jest na zasadach ogólnych. Przyznaję, wstyd mi, ale byłem ograny przez urzędników, bo w pierwotnym projekcie założeniem było, że odszkodowanie będzie słuszne i pojawi się także tzw. hybrydowe. Niestety tak się nie stało. Po prostu przegrałem, ale już później nie przegrałem żadnej kolejnej ustawy, bo wiedziałem, że należy na to zwracać uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZdzisławGawlik">Dlaczego ludzie opierają się inwestycjom publicznym? Dlatego że nie mogą spodziewać się słusznego odszkodowania. Tu jest problem naszego kraju. Nie wiem za czym jesteśmy –10, czy 20. Mamy problem, bo takie stanowimy prawo, a potem, gdy mamy z czymś problem wchodzimy w specustawę, zabieramy i pytamy, no i co mi zrobisz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Szanowni państwo, w pierwszym czytaniu jest pewna rozbieżność zdań. Natomiast wysłuchaliśmy pytań i wyjaśnień. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. W związku z tym zadaję pytanie, czy są uwagi do tytułu ustawy. Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejMałecki">Art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy uwagi do art. 1 do zmiany 1. Norma dotyczy dodania nowego ust. 2a w art. 8. Pragniemy zwrócić uwagę, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, w ustawie zmieniającej nie zamieszcza się przepisów regulujących sprawy nieobjęte zakresem unormowania ustawy zmienianej. Projektowana norma to przykład zamieszczania takiej normy w kolejnej nowelizacji ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfiacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu. Ponieważ nie ma to bezpośredniego związku z przedmiotem projektowanej ustawy, której celem (przypomnę) jest de facto tylko i wyłącznie rozszerzenie katalogu inwestycji towarzyszących terminalowi w Świnoujściu o inwestycje realizowane przez kolejny podmiot, w tym przypadku przez Polską Spółkę Gazownictwa, dlatego mamy wątpliwości, czy ta norma w ogóle powinna być zamieszczona w tym projekcie ustawy. Oczywiście z tą zmianą związany jest art. 2.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechPaluch">Kolejna uwaga do zmiany 1 dotyczy umiejscowienia powyższego przepisu w ust. 2a. Jeśli już, to ten przepis powinien zafunkcjonować jako wyłączenie w przepisach Prawo geodezyjne i kartograficzne. Tam powinien być przepis wyłączający stosowanie przepisów art. 8 ust. 2 pkt 2–4 tylko i wyłącznie do kwestii tutaj poruszanych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechPaluch">Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że kwestia zawarta w normie, która dotyczy innych postępowań prowadzonych na wniosek jednostek podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych jest normą dosyć ogólną i szeroką. Trudno nam w tej chwili odkodować, o jakie postępowania chodzi. Dlatego norma wymagałaby doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WojciechPaluch">Kolejna uwaga odnosi się do pierwszego wersu, w którym jest mowa o tym, że przepisów ust. 2 pkt 2–4 nie stosuje się do postępowań dotyczących terenów zamkniętych, ustanowionych przez Ministra Obrony Narodowej. Pragnę zauważyć, że w ust. 2 mowa jest o doręczeniach zawiadomienia o wszczęciu postępowania o ustalenie lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu. Wydaje nam się, że jest to błędne odesłanie. Odesłanie, jeśli już, powinno dotyczyć całego sposobu, który odnosi się do doręczenia zawiadomienia, czyli ust. 2–4.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WojciechPaluch">Powyższe kwestie wymagają jednak głębszej analizy i wątpliwości, które wyartykułowaliśmy do zmiany 1 wymagają ustosunkowania się, w tym przypadku wnioskodawców – strony rządowej co do ratio legis normy w kontekście podnoszonych przez nas zastrzeżeń przy okazji dodawanego ust. 2a w art. 8. Tak jak wspomniałem, naszym zdaniem zmiana jest bezpośrednio związana z art. 2. Jeżeli tak, poprosimy o kompleksową odpowiedź w odniesieniu do naszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego w kontekście art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszDąbrowski">Pan dyrektor Pikus odniesie się do uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejMałecki">Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełPikus">Panie przewodniczący, panie ministrze, bardzo dziękuję za głos. Minister Obrony Narodowej zgłosił poprawkę w trakcie rządowych prac nad ustawą. Celem działania MON było wyłączenie obszarów zamkniętych oraz innych postępowań z całego postępowania o lokalizację inwestycji w zakresie terminalu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PawełPikus">Jeżeli chodzi o uwagi merytoryczne w zakresie 4 wskazanych punktów, zgłaszanych przez legislatorów, zgadzamy się, że przepisy mogą powodować wątpliwości i pozostać niedookreślone. W związku z tym podzielamy wątpliwości i prosimy, aby podczas drugiego czytania można było ten przepis odpowiednio doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Do drugiego czytania skonsultujecie się państwo z Biurem Legislacyjnym i wypracujecie rozwiązanie, które będzie wyjaśniało tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławGawlik">W nawiązaniu do pkt 1 w art. 1 chciałbym zapytać, jakie są powody, dla których nieruchomość będąca w gestii MON i jednostek podległych ministrowi lub przez niego nadzorowanych jest lepiej traktowana i ma pewne przywileje przed nieruchomościami będącymi własnością przysłowiowego Kowalskiego. Czy nie naruszamy konstytucji, doprowadzając do gradacji ochrony własności? Jedna własność jest traktowana lepiej niż inna własność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszDąbrowski">To jest kwestia pewnego patrzenia na sposób użytkowania nieruchomości. Jeżeli mamy do czynienia np. z poligonem, to trudno byłoby tam posadowić gazociąg. Myślę, że należy na to patrzeć w ten sposób. Czy jest to gradacja własności? Mówimy o zupełnie innym sposobie użytkowania terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi do art. 1 zmiana 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw do art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam…nie, jest sprzeciw – pan poseł Zdzisław Gawlik. W takim razie głosujemy. Proszę, pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofGadowski">Składam wniosek o skreślenie art. 1. Za chwilę złożę wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszDąbrowski">Przepraszam, czy dotyczy to art. 1, czy tylko któregoś z punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofGadowski">Dotyczy całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejMałecki">Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Po pierwsze, nie wniosek, bo na razie propozycja poprawki, która w tej chwili jest redagowana przez pana posła. Dotyczy art. 1 w całości, czy tylko zmiany 1? Trzeba to rozstrzygnąć, ponieważ będziemy jeszcze omawiać zmianę 2 i 3. Dobrze by było na tym etapie doprecyzować, czy chodzi tylko i wyłącznie o omawianą zmianę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Zdzisław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławGawlik">Art. 1 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Proszę o poprawkę na piśmie. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechPaluch">W związku z tym, że za chwilę będzie głosowana poprawka polegająca na skreśleniu całego art. 1, w przypadku jej przyjęcia, cały projekt z druku 3623 stanie się bezprzedmiotowy, czyli de facto poprawka powinna zmierzać w kierunku odrzucenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, można? Faktycznie, to co przedstawia Biuro Legislacyjne miałoby taki skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejMałecki">Przepraszam, panie mecenasie, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, poprawka, która za chwilę będzie procedowana, dotyczy skreślenia całego art. 1 w druku 3623, a tym samym w konsekwencji cały projekt staje się bezprzedmiotowy, ponieważ jego integralną i najważniejszą merytorycznie częścią są zmiany 1, 2 i 3, które nierozerwalnie związane są z art. 2, czyli całością projektu. Poprawka powinna być sformułowana „odrzucić projekt z druku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejMałecki">Nie jest tak sformułowana, więc nie mogę przyjąć wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, nie jest tak sformułowana, bo pan chce głosować art. 1. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, momencik. Dwie sprawy. Jedna, panie pośle, ja udzielam głosu na posiedzeniu Komisji i proszę, żeby pan tego się trzymał. Druga sprawa, miał pan czas na zgłoszenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy po pierwszym czytaniu. Nie zgłosił pan. Traktuję, że jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1, zgłoszony przez pana posła Zdzisława Gawlika. Głosujemy. W głosowaniu rozstrzygamy sprzeciw pana posła Zdzisława Gawlika wobec przyjęcia art. 1. Kto jest za przyjęciem art. 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarcinMykietyński">Za 16 głosów, 4 głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Wniosek o nieprzyjęcie art. 1 nie znalazł uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, zgłaszamy wniosek mniejszości. Proszę zapisać do protokołu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Art. 2. Uwagi do art. 2? Sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejMałecki">Art. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejMałecki">Głosujemy całość ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławGawlik">Głosowanie jeszcze się nie odbyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejMałecki">Panie pośle, ogłosiłem już głosowanie nad projektem ustawy. Kto jest za projektem ustawy? Proszę o podniesienie ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, nie zapytał pan o uwagi do całości projektu ustawy, a tak powinien pan zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejMałecki">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Kto jest przeciw? Proszę o wynik. Kto wstrzymał się od głosu? Po sali widzę, że nie było głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarcinMykietyński">Za 16 głosów, 4 głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję panią przewodniczącą Ewę Malik. Czy są inne kandydatury lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła misję sprawozdania z naszych prac nad tą ustawą pani Ewie Malik. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do kolejnego projektu ustawy, czyli o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy – Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejMałecki">Otwieram pierwsze czytanie. Panie ministrze, proszę o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz ustawy – Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszDąbrowski">W ostatnim czasie wzrost legalnego obrotu paliwami, który jest wynikiem prowadzonej z sukcesami walki z „szarą strefą”, oraz postępujący proces dywersyfikacji dostaw ropy naftowej do Polski, przekładają się na zwiększone zapotrzebowanie na pojemności magazynowe w zakresie paliw i ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TomaszDąbrowski">Dostępność powierzchni magazynowych na terytorium RP jest kluczowym warunkiem utrzymywania wymaganej ilości zapasów interwencyjnych ropy naftowej i paliw, będących głównym instrumentem w strukturze systemu bezpieczeństwa zaopatrzenia w paliwa i ropę naftową na wypadek kryzysu. Głównym celem projektu jest zapobieżenie sytuacji niedoboru pojemności magazynowych dla podmiotów prowadzących działalność na rynku naftowym.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TomaszDąbrowski">Przyjęte w projekcie rozwiązania mają przede wszystkim zapewnić bieżące zapotrzebowanie na pojemności magazynowe, uwzględniając obecne możliwości rynku, zagwarantować szybkie uruchomienie zapasów interwencyjnych w przyszłości poprzez zwiększenie ilości zapasów utrzymywanych w formie paliw oraz odpowiednie dostosowanie rynku magazynowego.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TomaszDąbrowski">Projekt implementuje także przepisy dyrektywy wykonawczej Komisji 2018/1581 z dnia 19 października 2018 r. zmieniającej dyrektywę Rady 2009/119/WE w odniesieniu do metod obliczania obowiązkowej ilości zapasów celowe oraz terminów dostosowania wielkości zapasów dodanych z roku poprzedniego. Nastąpiło przesunięcie terminu z 31 marca na 30 czerwca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#TomaszDąbrowski">Rozpoczęty program inwestycyjny w zakresie rozbudowy krajowej infrastruktury magazynowej przyniesie w najbliższych latach efekt w postaci nowych pojemności magazynowych. Jednak w odpowiedzi na bieżące trudności z dostępnymi pojemnościami magazynowymi zaistniała konieczność podjęcia działań w okresie przejściowym. Dla zapewnienia podmiotom zobowiązanym do tworzenia zapasów obowiązkowych dostępu do usługi magazynowej w sytuacji ograniczającej się pojemności na rynku magazynowym wprowadzono przepis dopuszczający wykorzystanie ok. 1,5 mln m³ pojemności podziemnego bezzbiornikowego magazynu ropy naftowej i paliw, które obecnie posiadają obniżoną sprawność wytłaczania zapasów interwencyjnych ropy naftowej i paliw, tj. nie mieszczą się w standardzie szybkości wytłaczania 160 dni dla ropy naftowej i 90 dni dla paliw. Pozwoli to na wykorzystanie tych pojemności w okresie prowadzonego procesu modernizacji tego magazynu, jak również zaspokoi aktualne potrzeby rynku ropy naftowej i paliw.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#TomaszDąbrowski">W projekcie określono, że w przypadku bezzbiornikowego magazynowania ropy naftowej lub paliw parametry techniczne magazynów podziemnych oraz związanych z nimi systemów przesyłowych odpowiadają wymaganiom w zakresie dostępności fizycznej rozumianej jako czas potrzebny na udostępnienie zgromadzonych zapasów w danym magazynie dla rynku, który wynosić będzie odpowiednio: dla ropy naftowej – 150 dni od dnia 1 stycznia 2024 r. i 90 dni od dnia 1 stycznia 2029 r., a dla paliw 90 dni od dnia 1 stycznia 2024 r.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#TomaszDąbrowski">Jednocześnie wprowadzono przepisy gwarantujące, że parametry magazynów podziemnych nie mogą ulec pogorszeniu w stosunku do obecnych parametrów wytłaczania, co gwarantuje, iż ilość utrzymywanych w nich zapasów interwencyjnych w dniu 1 stycznia 2019 r. będzie dostępna jak w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#TomaszDąbrowski">Dodatkowo Prezesa Agencji Rezerw Materiałowych wyposażono w kompetencje umożliwiające czasowe lokowanie zapasów agencyjnych w pojemnościach niespełniających wymagań w zakresie dostępności, co pozwoli na wypełnienie obowiązków w zakresie wymaganych ilości zapasów interwencyjnych oraz wpłynie pozytywnie na potrzeby magazynowe w zakresie operacji rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#TomaszDąbrowski">W projekcie wprowadzono nową strukturę zapasów interwencyjnych poprzez określenie minimalnego poziomu zapasów agencyjnych 75% utrzymywanych w postaci paliw i przepisy określające termin dostosowania przez Prezesa Agencji struktury produktowej zapasów agencyjnych do nowych regulacji w tym zakresie – 50% paliw w zapasach agencyjnych w okresie od 30 czerwca 2024 r. do 29 czerwca 2029 r.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#TomaszDąbrowski">Na Prezesa ARM nałożono obowiązek sporządzania prognozy krajowego zapotrzebowania na pojemności magazynowe dla zapasów interwencyjnych i obrotowych paliw i ropy naftowej na okres 10 lat i jej aktualizacji co 2 lata, co wzmocni potencjał analityczny organów administracji.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#TomaszDąbrowski">Dla poprawy systemu interwencyjnego wprowadzono uprawnienie dla Ministra Energii do wskazywania w decyzji o uwolnieniu zapasów obowiązkowych magazynu, z którego powinny być uwolnione zapasy oraz uzupełnienia planów interwencyjnych wojewodów o informację na temat wielkości zużycia paliw przez podmioty upoważnione do priorytetowych dostaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są pytania do informacji przedstawionej przez pana ministra? Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, we właściwej kolejności wymienił pan pilne przygotowanie tego projektu ustawy. W 2016 r. i w 2017 r. robiliście państwo analizę realizację ustawy o obowiązku magazynowania. O czym ten raport mówi? Jakie wnioski płyną z tego raportu? Czy w 2018 r. firmy zobowiązane do gromadzenia zapasów obowiązkowych realizowały tę ustawę? Jeśli nie, to proszę wskazać, kto i w jakim zakresie. Czy w 2018 r. występowało zagrożenie bezpieczeństwa paliwowego kraju? Jak wygląda to dzisiaj? Czy firmy realizują obowiązek gromadzenia zapasów obowiązkowych?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofGadowski">Ile razy tworzono okres przejściowy, który dzisiaj przedłużany jest na kolejne lata? Jakie inwestycje zostały zrealizowane od ostatniej nowelizacji okresu przejściowego? W jakim czasie i jakie środki finansowe przeznaczono na ten cel? Kto realizuje inwestycje i w jakim zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu posłowi. Czy są inne pytania do pana ministra? Nie widzę. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi panu posłowi Krzysztofowi Gadowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, padło sporo szczegółowych pytań, więc na wszystkie nie będę w stanie od razu odpowiedzieć. Zacznę od pytania dotyczącego tworzenia okresu przejściowego dla systemu magazynowania. Dotychczas był wprowadzony raz. Można powiedzieć, że teraz jest kolejne podejście do okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeżeli chodzi o raport, poproszę panią dyrektor o krótkie przedstawienie informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejMałecki">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaPiskorz">Dziękuję panie ministrze. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli dobrze zanotowałam, pytanie przede wszystkim dotyczyło realizacji przez spółki, na które nałożony jest obowiązek tworzenia zapasów, zobowiązań wynikających z ustawy. Znamienita większość podmiotów realizuje zobowiązania. Obecnie w systemie zapasów obowiązkowych zmagazynowanych jest ponad 4,6 mln m³ ropy naftowej i paliw w przeliczeniu na ekwiwalent ropy naftowej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ElżbietaPiskorz">Zgodnie z ustawą o zapasach, szczegółową kontrolę nad systemem zapasów sprawuje Prezes Agencji Rezerw Materiałowych. Agencja na bieżąco kontroluje wszystkie spółki w oparciu o deklaracje, które podmioty składają na początku roku, w której wskazują poziom zapasów utrzymywany przez spółkę w kolejnym roku. Następnie Agencja prowadzi kontrolę i analizę comiesięcznych sprawozdań składanych przez spółki. W przypadku negatywnej weryfikacji przeprowadzana jest szczegółowa kontrola i odpowiednie postępowanie administracyjne, prowadzone przez ARM w celu wyjaśnienia i/lub nałożenia kary. Agencja prowadzi takie postępowania. Jeżeli pana posła interesują szczegółowe informacje na temat liczby postępowań, prosiłabym pana ministra o udzielenie głosu przedstawicielowi ARM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejMałecki">Bardzo proszę, Agencja Rezerw Materiałowych. Pan prezes przedstawi informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejPrzeździecki">Panie ministrze, jeżeli pan pozwoli, spróbuję odpowiedzieć na to pytanie. Prawdę powiedziawszy wywiązywanie się przez wszystkie spółki paliwowe z obowiązku tworzenia zapasów obowiązkowych jest na bardzo wysokim poziomie. Praktycznie rzecz biorąc występują sporadyczne przypadki niewypełniania zobowiązań przez podmioty. Najczęściej są to niewielkie podmioty, które mają problemy finansowe (utraciły płynność finansową). Podmioty utrzymujące zapasy na tzw. umowach biletowych wypowiadają umowy tym spółkom. Jeżeli chodzi o proces utrzymywania zapasów obowiązkowych przez sektor naftowy, w ocenie Agencji jest dzisiaj wykonywany prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejPrzeździecki">Postępowań dotyczących nałożenia kar w wyniku przeprowadzonych kontroli mamy dzisiaj 2–3 rocznie. W ciągu ostatnich 2–3 lat sytuacja w tym zakresie uległa znakomitej poprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, z tych relacji wynika, że nie ma potrzeby tworzenia okresu przejściowego. Pan prezes ARM wyraźnie mówił, że nie ma problemu i firmy spełniają obowiązki. Jeżeli chodzi o jakieś drobne potknięcia, to są malutkie firmy, które, jak wynika z kontroli, mają niedociągnięcia związane z tym tematem. Po co tworzymy kolejne przesunięcia na 10 lub więcej lat? Widać w tym niekonsekwencję, chyba że odpowiedzi są niepełne. No, ale mówią to osoby, które nadzorują ten system. Może Ministerstwo Energii nie ma pełnych informacji, a instytucja, która została powołana do nadzorowania tego systemu ma całkiem inne zdanie?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, powiedział pan, że była jedna nowelizacja okresu przejściowego. Chciałbym, żeby pan konkretnie powiedział, kiedy była przeprowadzona, na jaki okres i co było powodem ustalenia okresu przejściowego. Czy problem, który legł u podstaw wprowadzenia okresu przejściowego został rozwiązany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pan minister Tomasz Dąbrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszDąbrowski">Zacznę od kwestii kontrolnej przedstawionej przez ARM i kwestii nowelizacji, która zawarta jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszDąbrowski">Na początku wystąpienia wskazałem na rosnące legalne zużycie paliw i rosnący legalny obrót. To powoduje, że powierzchnie magazynowe, które jeszcze dzisiaj są dostępne coraz bardziej się kurczą, ograniczając możliwości operacyjne rynku w zakresie gospodarowania samym produktem, jak i w zakresie np. separacji różnych produktów naftowych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TomaszDąbrowski">Jeżeli nie zostaną wprowadzone regulacje, pozwalające na wykorzystanie istniejącej, a nie wykorzystywanej dzisiaj pojemności magazynowej, to w następnym sprawozdaniu będziemy widzieć te problemy. Zatem jest to niejako wyprzedzający ruch, żeby uwzględnić fakt, że poprzez działania dotyczące likwidacji szarej strefy i wzrost legalnego obrotu za chwilę nie będzie pojemności magazynowych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#TomaszDąbrowski">Jeszcze jedna uwaga. Często patrząc na dane statystyczne zapominamy, że cykl zbierania danych jest z pewną inercją, czyli zebranie danych jest do pewnego momentu, następnie ich opracowanie także jest do pewnego momentu i finalnie dają fotografię na pewien określony moment. Dopiero za jakiś czas, czy też przy następnym zbieraniu danych widać, że pojawia się problem. My o tym problemie wiemy już dzisiaj, że jest i dlatego ta regulacja znalazła się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#TomaszDąbrowski">Wspomnę tylko, że Prezes Agencji Rezerw Materiałowych w tym roku ogłaszał przetargi na zakup powierzchni magazynowych. Jak dotychczas nie udało się przetargów zrealizować ze względu na brak dostępnych pojemności magazynowych. Jest to kolejne potwierdzenie tego, że na rynku jest problem z udostępnianiem tych zdolności.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#TomaszDąbrowski">Co do wprowadzenia okresu przejściowego, o ile dobrze pamiętam, poprzednim razem był wprowadzany w 2014 r. i związany był z koniecznością zapewnienia odpowiedniej ilości czasu na przeprowadzenie inwestycji dostosowawczych w zakresie pojemności magazynowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, na jaki czas był okres przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszDąbrowski">Przepraszam, już odpowiadam – do 2024 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofGadowski">Druga część pytania dotyczyła tego co zrobiono w tym czasie, aby dostosować magazyny. Panie przewodniczący, jeśli mogę skorzystać, chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. W uzasadnieniu państwo wyraźnie piszecie o tym, że podziemny magazyn ropy i paliw – Góra, należący do spółki córki PKN Orlen, nie spełnia norm. Jest to zagrożenie. Czy inwestycje, które zapewne dotyczyły także tego magazynu zostały zrealizowane? Czy resort konsekwentnie nadzorował spółkę, która miała przeprowadzić plan inwestycyjny?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofGadowski">Dzisiaj mamy 2019 r. i robimy kolejne przesunięcie okresu przejściowego. Chciałbym wiedzieć, jak realizowany był zakładany w 2014 r. proces inwestycyjny, skoro przyjęliśmy, że przez 5 lat jesteśmy w stanie tak poprowadzić inwestycje, że do 2019 r. uzyskamy swobodę w zapewnieniu bezpieczeństwa paliwowego państwa. Czy był prowadzony proces inwestycyjny? W jakim zakresie? Czego nie zrobiliśmy, skoro występujemy o wydłużenie okresu przejściowego i w ślad za tym wskazujemy jeden z potężnych magazynów będących w ręku Skarbu Państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszDąbrowski">Każda inwestycja ma swoją specyfikę. Inwestycja w magazyny podziemne ma również swoją specyfikę i trudności, na które napotyka. W 2014 r. to co zostało określone jako czas niezbędny do dokonania inwestycji nie uwzględniało m.in. wzrostu legalnego zapotrzebowania na paliwa i kurczenia się zdolności magazynowych po inwestycjach. Była to wiedza sprzed paru lat.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszDąbrowski">Dodatkowo trzeba uwzględnić, iż prowadząc proces inwestycyjny trzeba go prowadzić w taki sposób, aby nie zablokować sobie możliwości normalnego obrotu operacyjnego paliwami. To tak, jakby sobie wyobrazić 4 pełne szklanki i żeby coś dodatkowo zmieszać potrzebna jest piąta, a jej nie mamy. W związku z tym część cieczy, która jest w 4 szklankach trzeba albo przenieść, zużyć lub coś z tym zrobić. Oczywiście to ogranicza możliwości inwestycyjne. Najistotniejszym elementem jest właśnie wzrost zapotrzebowania na paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, zakładam dobrą wolę, że państwo proponując okres przejściowy pochyliliście się nad problemem, który znaliście dużo wcześniej. Nie sądzę, że gdy w 2014 r. kładliście na stole projekt ustawy nie byliście świadomi tego, co będzie się działo, a mianowicie, wrośnie zużycie paliw.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofGadowski">Proces inwestycyjny w danym temacie jest taki, a nie inny, ale nie został zrealizowany. Chciałbym wiedzieć, bo pan znowu mi ucieka od pytania. Rozumiem, że pan wszystkiego w szczegółach nie musi wiedzieć, bo od tego są współpracownicy lub prezesi. Chciałbym wiedzieć, co zrobiono w okresie 2014–2019? Jakie środki przeznaczono na realizację inwestycji? Mam na myśli magazyn podziemny ropy i paliw – Góra. Jak został przygotowany proces inwestycyjny? Czemu dzisiaj musimy przedłużać okres przejściowy po raz kolejny? Jakie środki zaangażowano i jakie prace wykonano? Rozumiem, że ma pan współpracowników i prezesów, którzy mogą jednoznacznie wyjaśnić, czemu tego nie zrealizowali, gdy mieli okres przejściowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszDąbrowski">Może zacznę od tego, że rzecz, która na pewno wszystkich zaskoczyła to skala zjawiska szarej strefy i wzrost legalnego obrotu. To niewątpliwe. Natomiast co do szczegółowych danych poproszę przedstawicieli PKN Orlen o udzielenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejMałecki">Bardzo proszę o udzielenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JakubRuszel">Dzień dobry państwu. Odpowiadając na państwa pytanie musimy zacząć od podstawowej informacji. Wymóg dostosowania magazynu z 2014 r. został zrealizowany według kryteriów obowiązujących w 2014 r., tj. 4,4 mln m³ na ropę i paliwa zostało dostosowane. Tym samym całość zapasów obowiązkowych utrzymywanych przez PKN Orlen i wszystkich jego klientów, w tym ARM, spełnia przepisy prawa.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JakubRuszel">Obecnie mówimy o dostosowaniu dodatkowej części magazynu, która wynika z dynamicznych potrzeb rynkowych, gdzie przedstawiciel administracji i sektor paliwowy rozpoznają rosnący deficyt pojemności, który już w 2020 r. może doprowadzić do tego, że zabraknie w Polsce pojemności pod operacje.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JakubRuszel">Po drugie, proces inwestycyjny jest złożony i zakłada nie tylko zaangażowanie PKN Orlen, ale także jego spółki-córki, która odpowiada za operacje na magazynie, czyli IKS Solino, zarządzającą kopalnią Góra, jak również operatora systemu przesyłowego – PERN, który zawiaduje rurociągami przesyłowymi ropy i paliw, które także muszą być dostosowane.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JakubRuszel">W zakresie dostosowania w okresie 2014–2019 PKN Orlen realizował konsekwentnie przyjętą strategię kawernową, która doprowadziła do zoptymalizowania infrastruktury solankowej, infrastruktury wodnej i całego działania magazynu, tak aby 4,4 mln m³, czyli niepogorszenie, o którym mowa w projekcie ustawy, zostało zrealizowane. Kosztowało to setki milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JakubRuszel">Proces inwestycyjny trwa. Głównym jego elementem jest budowa całkowicie nowej otworowej kopalni soli w miejscowości Lubień w okolicach magazynu Góra, tak aby złoża soli i solanka do niej wykorzystywana mogła zasilić ten magazyn i zapewnić jeszcze większe jego dostosowanie. Z punktu widzenia procesu inwestycyjnego prowadzone są roboty górnicze, czyli wiercenie otworów, prace przygotowawcze i realizacyjne w zakresie budowy zupełnie nowych instalacji solankowych oraz instalacji wodnych.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#JakubRuszel">Chcę przypomnieć, że niedawno przyjęto specustawę inwestycyjną dla sektora naftowego, która objęła rurociągi przesyłowe – łączniki rurociągów ropy i paliw z magazynu kawernowego, co ma przyspieszyć proces inwestycyjny po stronie PERN i to jest realizowane.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JakubRuszel">Skala zjawiska szarej strefy i skokowy wzrost (wręcz astronomiczny) legalnej konsumpcji paliw, który nastąpił w latach 2016–2018, nawet przez koncerny paliwowe były nie do przewidzenia w trakcie projektowania rozwiązań w roku 2014. Dlatego co do zasady, chcemy to jeszcze raz powtórzyć, w oparciu o kryteria z 2014 r. proces inwestycyjny dostosował magazyn zgodnie z jego zapotrzebowaniem. Ze względu na zupełnie inną sytuację na rynku paliwowym względem roku 2014, rynek potrzebuje dodatkowych 1,5 mln m³ pojemności, które objęte są procesem inwestycyjnym – w przypadku paliw do 2024 r., a w przypadku ropy – do 2029 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Szanowni państwo, jeszcze pan poseł? Nie. Już…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofGadowski">Przed chwilą pan wyraźnie powiedział, że w przypadku paliw zrealizuje zadania do 2024 r. Zadania są zapisane i tego nie zmieniamy. W przypadku ropy naftowej daliśmy okres do 2024 r. Taki był ostatnio. Teraz staramy się to przesunąć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytanie. Wniosku o wysłuchanie publiczne nie było. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MaciejMałecki">Art. 1, zmiana 1. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zakresie zmiany 1 w art. 1 mamy uwagi dotyczące lit. b tiret trzecie, w którym zawarto propozycję dodania pkt 30, tj. definicji magazynu. Przepraszam, ale uwagi mamy do ust. 2, tj. lit. c. W tym ustępie definiowany jest właściciel magazynu. Wnioskodawcy użyli pojęcia „także”. Prosilibyśmy o wyjaśnienie co w takim razie jest pojęciem bazowym, bowiem właściciel magazynu nie jest definiowany w ustawie. Poza „także” jak należy rozumieć „właściciela magazynu”?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JarosławLichocki">Biorąc pod uwagę rozumienie właściciela jako właściciela, pragniemy zwrócić uwagę, że wydaje się, iż także to jest ta część definicji, która występująca po wyrazie „także”, tj. „podmiot magazynujący paliwa lub rop na własne potrzeby lub innych na podstawie umowy” z art. 10 lub 11. Rozumiemy, że to też będzie właściciel magazynu? Wymaga to wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JarosławLichocki">Ponadto w tym ustępie w odesłaniu państwo proponujecie koniunkcję. Pytanie do wnioskodawców, czy na pewno zawsze będzie sytuacja koniunkcji, tzn. że zawsze tym właścicielem magazynu w intencji wnioskodawców miałby być podmiot magazynujący paliwa lub ropę naftową na podstawie jednej i drugiej umowy, tj. umów z art. 10 ust. i art. 11 ust. 1. Wydaje się, że prawdopodobnie w tym miejscu powinna być alternatywa nierozłączna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Proszę o odniesienie się strony rządowej do uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszDąbrowski">Jedną chwileczkę – sczytujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, szanowni państwo, mam propozycję. Za 7 minut jest głosowanie proceduralne na sali. W związku z tym ogłaszam przerwę. Głosowanie jest krótkie. Wracamy po głosowaniu i będziemy kontynuowali posiedzenie. Mam prośbę, aby w tym czasie państwo wyjaśnili wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaciejMałecki">Szanowni państwo, wznawiamy obrady po przerwie. Przypomnę, że jesteśmy w trakcie rozpatrywania zmiany 1 w art. 1. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagi. Pan minister do nich się odnosił, a w trakcie przerwy miało dojść do doprecyzowania stanowiska strony rządowej. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszDąbrowski">Odpowiemy na uwagi Biura Legislacyjnego. Proszę panią dyrektor Piskorz o przedstawienie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejMałecki">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaPiskorz">Dziękuję panie przewodniczący. Jeżeli chodzi o uwagę zgłoszoną do zmiany w pkt 1 lit. c, uwagi dotyczyły dwóch kwestii. Pierwsza to włączenie w przepis słowa „także”. Druga to podstawowy zakres definicji właściciela magazynu, który generalnie wynika z podejścia, które jest w prawie cywilnym, czyli dodatkowe wyjaśnienie, które zostało ujęte w ustawie jest rozszerzeniem definicji obowiązującej na podstawie normalnego prawa, czyli prawa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ElżbietaPiskorz">Jeżeli chodzi o kwestię alternatywy umów z art. 10 i 11, mają państwo rację. Umowy mogą być świadczone odrębnie. Umowa w oparciu o art. 10 to umowa o magazynowanie. Natomiast umowa w oparciu o art. 11 to tzw. umowa biletowa. Umowy mogą być świadczone łącznie i mogą być świadczone oddzielnie, czyli przyjmujemy uwagi Biur Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławLichocki">Reasumując, w ust. 2 zamiast „i”, które występuje pomiędzy art. 10 ust. 1 i art. 11 ust. 1 byłoby określenie „lub”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JarosławLichocki">Jeszcze uwaga redakcyjna do zmiany 1. Proponujemy, aby w całej ustawie konsekwentnie używać sformułowania „ropy naftowej lub paliw”. Tak mamy w obowiązujących przepisach. Proszę zwrócić uwagę, że w definicji magazynu ta kolejność jest odwrócona. Proponujemy, aby było jednolicie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Jednocześnie standardowo proszę Wysoką Komisje o upoważnienie dla Biura Legislacyjnego na dokonywanie oczywistych zmian – stylistycznych, redakcyjnych i porządkujących. Pan mecenas jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JarosławLichocki">Dziękujemy panie przewodniczący. Zmianę koniunkcji na alternatywę należy przyjąć w formie poprawki. Taką poprawkę już opracowaliśmy. Rozumiem, że jest przejęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejMałecki">Tak. Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany 1 lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany 1.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Jest. Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JarosławLichocki">Mamy pytanie doprecyzowujące. Rozumiemy, że odnosząc się do ust. 14 zawartego w lit. c, termin, który został określony w obu punktach, należy rozumieć jako termin do końca dnia 31 grudnia, tak aby nie wypadł żaden dzień z ciągłości wynikającej także z ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JarosławLichocki">Ponadto mamy kilka uwag redakcyjnych. W ust. 15 proponujemy w obu punktach mówić o „tej awarii”, bowiem we wprowadzeniu do wyliczenia użyto tego określenia i żeby nie było niejasności, zarówno w pkt 1, jak i pkt 2 dodamy wyraz „tej” przed określeniem „awarii”. Natomiast w ust. 16 odesłalibyśmy analogicznie, jak ma to miejsce w ust. 17, do „awarii, o której mowa w ust. 15”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszDąbrowski">Popieramy propozycje. Jeżeli chodzi o termin, także popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 2? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie wraz ze zgłoszonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejMałecki">Art. 1, zmiana 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję panie przewodniczący. W ust. 3hb proponujemy, aby analogicznie jak ma to miejsce w ust. 3ha, doprecyzować o jaką grupę kapitałową chodzi (w jakim rozumieniu) i odesłać do ustawy o rachunkowości – oczywiście już bez metryki. Analogicznie w pozostałych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JarosławLichocki">W ust. 3hb w pkt 4 pod koniec tego przepisu jest określenie „wyrażoną w jednostkach wagowych”. Określenie odnosi się do ilości paliw. Wydaje się, że powinno być „wyrażonej”, a nie „wyrażoną”, czyli określenie ilości paliw „wyrażonej w jednostkach wagowych”. Prosimy wnioskodawców o potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JarosławLichocki">W ramach upoważnienia pragniemy zasygnalizować w lit. b ust. 9, że w sytuacji, w której będzie przepis mówiący o tym, że należy wykonać określony obowiązek do dnia wskazanego w danym przepisie, pozwolimy sobie uzupełnić taką regulację o określenie „w terminie”, czyli tak jak w ust. 9 będzie to brzmiało: „ilość utrzymywanych zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw dostosowuje się w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak. Popieramy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 3? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 4. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 5. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 6. Uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie 6 wnioskodawcy posłużyli się w ust. 2 (lit. a) określeniem „powinna”. W przepisach tego rodzaju określeń już nie stosujemy z uwagi na rozbieżności orzecznicze w zakresie sądów administracyjnych. Należałoby uniknąć tego określenia. Wspólnie ze stroną rządową ustaliliśmy, że zamiast „powinna” w tym przypadku przepis brzmiałby: „do dnia 30 czerwca każdego roku kalendarzowego ilość utrzymywanych zapasów agencyjnych osiąga co najmniej poziom” i dalej bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw? Ne słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany 6.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 7. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 8. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. W zmianie 8 kilka uwag. W zakresie ust. 2 analogiczna historia, jak miało to miejsce w zmianie 6, czyli bez „powinien”, tj. „projekt prognozy zawiera określenie szacunku”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JarosławLichocki">Potem w przepisie jest mowa o dwóch wielkościach – wielkości zapotrzebowania na paliwa oraz wielkości zapotrzebowania na pojemności magazynowe. Wydaje się, że należy stosować liczbę mnogą w kolejnych określeniach, czyli „wielkości zapotrzebowania na pojemności magazynowe jakie będą potrzebne do magazynowania zapasów”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JarosławLichocki">Kolejna uwaga dotyczy ust. 4. W związku z tym, że nie mamy tutaj do czynienia ze zobowiązaniami Prezes Agencji powinien być „obowiązany do sporządzenia prognozy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, oczywiście popieramy propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 9? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 9. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławLichocki">Pytanie do wnioskodawców. W projekcie nie ma, więc prosimy o potwierdzenie braku potrzeby przepisu dostosowującego w tym przypadku. Rozumiemy, że w związku z vacatio legis przepis wjedzie w życie 1 stycznia 2020 r. i będzie miała miejsce procedura na 2021 r.? W tym przypadku przepis dostosowujący byłby zbędny. Prosimy o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, czy Ministerstwo Energii nie widzi potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, potwierdzam. Nie ma potrzeby konstruowania dodatkowego przesunięcia w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 9? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 10. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 11. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 12. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławLichocki">Tylko redakcja słowna – określenie liczebnika. Proponowalibyśmy tak jak w całym projekcie, tj. zamienić na cyfrę, czyli nie „dwóch”, a „2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejMałecki">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszDąbrowski">Dla nas bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 12? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie ze zmianą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 13. Uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Mamy kilka kwestii wyjaśniających i terminologicznych. Otóż w lit. a dotyczącej ust. 3 zwracamy uwagę, że najprawdopodobniej za dużo wstawiono i powinno się usunąć wyraz „na”, a więc „z tymi magazynami systemów przesyłowych” i po przecinku będzie „co najmniej 14 dni przed rozpoczęciem próby technicznej”. Jest to kwestia redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KonradNietrzebka">Druga kwestia dotyczy lit. b i pkt 2. Otóż zabrakło tutaj sformułowania „próby technicznej”. Terminologicznie powinniśmy to całkowicie ujednolicić, a więc po wyrazach „dotyczących przebiegu próby” dodać wyraz „technicznej”. Prosimy stronę rządową o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejMałecki">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszDąbrowski">Przychylamy się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 13? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie z zasygnalizowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JarosławLichocki">Analogiczna sytuacja w zakresie określenia „powinien”, czyli „protokół, który zawiera w szczególności”. Proponujemy przepis sformułować bez określenia „powinien”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JarosławLichocki">Ponadto pragniemy zwrócić uwagę, że zastosowana konstrukcja umożliwia otwarcie bez granic katalogu elementów, które ma zawierać protokół, bowiem rozpoczęcie wyliczania elementów od określenia „w szczególności” oznacza, że ten protokół mógłby oznaczać właściwie wszystko. Proponowalibyśmy wnioskodawcom, aby w pierwszej kolejności określili dane chociażby rodzajowo, elementy, czy informacje, które miałby protokół zawierać, a potem dopiero „w szczególności”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszDąbrowski">Co do wyrazu „powinien”, jak najbardziej tak. Co do otwartości katalogu, właśnie chodziło o to, żeby katalog był otwarty z wyszczególnieniem elementów, które w protokole na pewno muszą się znaleźć. Funkcją protokołu jest udokumentowanie pewnych zdarzeń. Trudno przewidzieć, co przy okazji tej próby warto byłoby jeszcze w protokole zawrzeć, poza elementami, które zostały wymienione. Stąd takie podejście do redakcji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 14 z wykreśleniem wyrazu „powinien” i bez dopisywania szczegółowych elementów protokołu? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 15. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JarosławLichocki">Pytanie do wnioskodawców. Czy przepis ust. 4a i określenie „świadczący usługi magazynowania lub przesyłu zapasów interwencyjnych” odnosi się do producenta, handlowca i przedsiębiorcy, czy wyłącznie do przedsiębiorcy? Jeżeli wyłącznie do przedsiębiorcy, to po „przedsiębiorcy” należałoby postawić tzw. merytoryczny przecinek, który pozwoliłby na objęcie tym określeniem wszystkich podmiotów, czyli producenta, handlowca i przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JarosławLichocki">Druga uwaga do ust. 4a dotyczy alternatywy rozłącznej, którą wnioskodawcy proponują. W naszej ocenie każdy z tych podmiotów, tj. producent, handlowiec, przedsiębiorca lub przedsiębiorca, któremu zlecono tworzenie i utrzymywanie zapasów interwencyjnych, na wezwanie ministra jest zobowiązany „do ponownego złożenia procedury”. Wydaje się, że należałoby zastosować koniunkcję, czyli zarówno producent, handlowiec, jak i oba rodzaje przedsiębiorców byliby obowiązani „do ponownego złożenia procedury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejMałecki">Co na to Ministerstwo Energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszDąbrowski">Część wspólna „świadczący usługi magazynowania” powinna odnosić się zarówno do producenta, handlowca, jak i przedsiębiorcy. Zatem przecinek merytoryczny jest jak najbardziej uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszDąbrowski">W drugiej części, faktycznie, zamiast „albo” – „oraz”. Tu musi być koniunkcja, a nie alternatywa rozłączna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejMałecki">OK. Dobrze. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 15 po zmianach zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławLichocki">Rozumiemy, że pan przewodniczący przejmuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejMałecki">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejMałecki">Stwierdzam przyjęcie zmiany 15 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 16. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JarosławLichocki">Uwaga redakcyjna. Proponowalibyśmy sformułowanie „w decyzjach, o których mowa”, bowiem przepisy wskazują na kilka decyzji (liczba mnoga).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszDąbrowski">Szczerze mówiąc akurat w tym miejscu pozostawiłbym liczbę pojedynczą, dlatego że decyzja taka – decyzja taka. To nie jest określenie zbiorowości decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławLichocki">OK. Rozumiemy. Rozumiem, że pan minister może wskazać w tej decyzji i w tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 16? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 17. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 18. Czy są uwagi lub sprzeciw? Tak. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie 18, która dotyczy przepisów karnych, odnośnie pkt 18b, proponowalibyśmy zmianę, tj. po drugim przecinku: „utrudnia przeprowadzenie lub nie przeprowadza w terminie próby technicznej, której mowa”.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JarosławLichocki">W zakresie lit. d proponujemy dodać ust. 4b, a nie ust. 4aa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejMałecki">Bardzo proszę panie mecenasie o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KonradNietrzebka">Proszę zwrócić uwagę na pewną rozbieżność w lit. a pomiędzy pkt 2a a np. pkt 4a, 6a i 6aa. Chodzi o samą konstrukcję. W pkt 2a mamy czas przeszły dokonany – dotyczący czynności, czyli „będąc właścicielem instalacji magazynowej lub magazynu, dopuścił”, czyli mamy efekt spełnienia warunku, czyli czynność dokonana. Z kolei proszę zwrócić uwagę na konstrukcję pkt 4a, 6 i 6aa. Czy w tych punktach także nie powinno być czynności dokonanej, a więc „nie przekazał w terminie informacji” albo „przedstawił”? Oczywiście jest to niejednolicie. Natomiast zwracamy na to uwagę i tylko pytamy, czy jest to celowy zabieg i nie należałoby się nad tym szerzej zastanowić, ewentualnie na etapie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszDąbrowski">Karalność powinna dotyczyć „dokonania”, czy też „niedokonania pewnych rzeczy”, więc w istocie w 4aa powinien być użyty czas przeszły. Przepraszam, 4a. Analogicznie w 6a. Zgoda co do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejMałecki">Czyli zgoda, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, żeby użyć czasu przeszłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 18? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie z poprawką. Panie mecenasie, to jest poprawka stylistyczna? Czy należy przejąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KonradNietrzebka">Stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Zmiana 19. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 20. Jest uwaga. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam, ale nie zdążyłem zgłosić uwagi do zmiany 19. Panie przewodniczący, pozwolę sobie na chwilę do tego wrócić. Zmiana 19 dotyczy art. 64 ust. 1 pkt 7. Czy w ocenie strony rządowej nie należałoby teraz lub na etapie drugiego czytania również doprecyzować tego sformułowania, które znajduje się w pkt 7 w zakresie uchylonego pkt 19a? Proszę zwrócić uwagę, że może to budzić wątpliwości interpretacyjne i de facto należałoby po wyrazach „pkt 6a” dodać wyrazy „6aa i 17”, czyli dokonać korekty związanej ze zastąpieniem uchylonego pkt 19a. To jest pytanie do strony rządowej i z pewnością chwila refleksji. Natomiast zwracamy uwagę na zasadność dokonania również takiej zmiany w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, pod refleksję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszDąbrowski">Musimy dokładnie zbadać te odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejMałecki">Tak. W razie czego w drugim czytaniu proszę o poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 20. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 21. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie. Przepraszam, zaraz, zaraz. Nie, oczywiście, to jest kontynuacja, tylko zmiana 21 przechodziła na następną stronę. W takim razie zakończyliśmy art. 1. Pytałem o zmianę 21. Nie było uwag. Rozdział 8a jest w zmianie 21.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 ze zmianami, które pojawiły się w trakcie posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MaciejMałecki">Art. 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy pytanie do strony rządowej odnośnie do zmiany 3 w art. 2. W tej zmianie uchyla się pkt 19 w art. 23 w ust. 2. Wydaje nam się, iż stosowną konsekwencją takiej zmiany jest również konieczność dokonania zmiany odesłania zawartego w art. 23 w ust. 2a, gdzie (cytuję) jest: „Prezes URE w zakresie, o którym mowa w ust. 2 pkt 19 i 20” i dalej oczywiście są inne przepisy. W związku z tym w art. 23 w ust. 2a wyrazy „pkt 19 i 20” należy zastąpić wyrazami „pkt 20”. Wydaje się, że tak należałoby zrobić po uchyleniu pkt 19 w ust. 2. Prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się do tego. Czy nie należałoby uzupełnić tego projektu również o taką zmianę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejMałecki">Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, potwierdzamy. Należałoby także uzupełnić uchylenie pkt 19 z tekstu. Przepraszam – wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MaciejMałecki">Panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradNietrzebka">Dokonamy stosownej korekty. Uprzejmie prosimy pana przewodniczącego o przejęcie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejMałecki">Tak, przejmuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie wraz z sygnalizowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MaciejMałecki">Art. 3. Uwagi lub sprzeciw? Tak. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Panie przewodniczący, na samym początku art. 3 odnosimy się do awarii. Czy chodzi o awarię pojedynczą, czy awarie w liczbie mnogiej? Na początku mówimy „Do awarii, której skutkiem jest obniżenie”, a po odesłaniach, gdzie mówimy o „brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, mówimy „które wystąpiły przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Zatem jest awaria, której skutkiem oraz są awarie, które wystąpiły przed dniem itd.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JarosławLichocki">Poza tym drobiazg. Proponujemy dodać wyraz „przepisy” przed wyrazami „art. 3 ust. 15–17”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejMałecki">Co na to Ministerstwo Energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszDąbrowski">Wydaje się, że powinna być użyta liczba pojedyncza, ponieważ chodzi o każdą awarię, która wcześniej wystąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławLichocki">Czyli w dalszej części przepisu należałoby zapisać „która wystąpiła przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejMałecki">Proszę o skorygowanie. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie 3.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do art. 4. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaciejMałecki">Art. 5. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MaciejMałecki">Art. 6. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MaciejMałecki">Art. 7. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję. Art. 7 stanowi przepis dostosowujący i dotyczy art. 21g. Pragniemy zwrócić uwagę, że taka redakcja może budzić pewne wątpliwości. Otóż art. 21g zobowiązuje Prezesa ARM do sporządzenia prognozy krajowego zapotrzebowania na paliwa oraz na pojemność magazynową dla zapasów interwencyjnych i obrotowych paliw i ropy naftowej na okres 10 lat. W tej procedurze zawarty jest także element opiniowania tego projektu przez radę. Sformułowanie użyte w art. 7 odnosi się do prognozy, więc rozumiemy, że Prezes ARM miałby obowiązek skonsultowania tego dokumentu z radą. W celu rozwiania wątpliwości, czy opiniowanie zawarte jest w przepisie dostosowującym, proponowalibyśmy dodać element, który został określony w ust. 4 art. 21g, tj. obowiązek podania do publicznej wiadomości – na stronie internetowej agencji oraz w Biuletynie Informacji Publicznej przez Prezesa ARM w terminie do dnia 31 grudnia 2019 r. Zatem Prezes ARM po raz pierwszy sporządza prognozę oraz podaje do publicznej wiadomości na stronie internetowej agencji oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszDąbrowski">Popieramy. Faktycznie to usunie wątpliwości, chociaż w naszym założeniu wskazana data była końcową datą wyznaczoną dla przejścia całej procedury. Dodanie tego co proponuje Biuro Legislacyjne usunie wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejMałecki">Panie mecenasie, przejmuję poprawkę. Innych uwag nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MaciejMałecki">Art. 8. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Jest. Proszę panie mecenasie. Już myślałem, że nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KonradNietrzebka">Drobna korekta, którą sygnalizujemy. Wydaje się, że po pkt 1 zbyteczny jest spójnik „oraz”. To jest wyliczenie i nie ma żadnych wątpliwości co do tego, że wszystkie przepisy będą wchodzić w tych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, czy spójnik „oraz” jest zbyteczny? Jakie jest pana zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszDąbrowski">Przy wyliczeniu nie należy stosować „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Innych uwag nie ma. Stwierdzam przyjęcie art. 8. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, w uzasadnieniu staracie się wskazać przyczyny nowelizacji i przedłużenia okresu przejściowego. W pierwszym zdaniu jest napisane, że wzrost legalnego obrotu paliwami jest bezpośrednim wynikiem prowadzonej z sukcesami walki z szarą strefą oraz postępującym procesem dywersyfikacji dostaw ropy naftowej. Nagle zrosło zużycie paliw. A może nie wzrosło, tylko macie już dane, ile tego paliwa rzeczywiście wchodzi na rynek Polski i jest w obrocie? O jakiej ilości paliwa ze szarej strefy mówimy? Jak wygląda to w ostatnich 4 latach? O ile wzrosła ilość paliwa w Polsce od 2015 r.? Skoro przedłużamy okres przejściowy na 10 lat, to jaki będzie wzrost zapotrzebowania na paliwo w stosunku do dnia dzisiejszego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszDąbrowski">Konsumpcja oleju napędowego w 2015 r. wynosiła 11,5 mln ton. W 2018 r. wzrosła do 17,2 mln ton. Import oleju napędowego wzrósł z 1 mln ton w 2015 r. do 4,7 mln ton w 2017 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofGadowski">Jaka jest prognoza? Co będzie za 10 lat? Rozumiem, że magazyny muszą spełniać wymagania także za 10 lat, czyli w 2029 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszDąbrowski">Taka prognoza ma być wykonana i o to chodziło w rozszerzeniu kompetencji Prezesa ARM. Z obecnych szacunków wynika, że konsumpcja rośnie 3–5% rocznie dla wszystkich paliw. Natomiast szczegółowa analiza (prognoza) w oparciu o bardziej dokładne założenia i wyniki ze wszystkich obszarów gospodarki zostanie wykonana w najbliższym czasie. Dzisiejsze szacunki wskazują na wielkości, o których wspomniałem – 3–5% rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofGadowski">O ile powinna wzrosnąć pojemność magazynowa po 10 latach? Do czego zmierzamy, skoro uruchamiamy proces inwestycyjny i mówimy, wtedy będzie godzina „W” i będziemy gotowi na to co nastąpi, zaś bezpieczeństwo paliwowe Polski będzie zapewnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszDąbrowski">Wielkość powinna wzrosnąć mniej więcej o ¼. Jedna część będzie wynikać ze wzrostu zapotrzebowania w kolejnych latach, czyli normalnego wzrostu ze względu na rozwój gospodarki i zwiększone zapotrzebowanie z tego tytułu oraz powiększanie ilości zapasów związanych z bezpieczeństwem paliwowym państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofGadowski">Dosłownie ostatnie pytanie. Dzisiaj mamy określoną pojemność magazynów. Jaka będzie pojemność magazynowa w 2029 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak jak wspomniałem, mniej więcej o ¼ więcej. Jeśli chodzi o wartości bezwzględne, to za chwilę podam. Momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Drodzy państwo, proponuję w głosowaniu rozstrzygnąć całość projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy wraz z poprawkami, które pojawiły się w trakcie posiedzenia Komisji? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarcinMykietyński">Za 11 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Ustawa została przyjęta. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Wiesław Krajewski. Pan poseł kiwa głową. Czy to oznacza, że tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławKrajewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejMałecki">Czy są inne kandydatury lub sprzeciw? Nie słyszę. Panie pośle, gratuluję zaszczytnej misji. Drugie czytanie na sali plenarnej odbędzie się chyba dzisiaj o 19.45.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MaciejMałecki">Proszę państwa, przechodzimy do trzeciego projektu ustawy, tj. tego, który tak groźnie wyglądał objętościowo, ale tam są akty wykonawcze i inne rzeczy. Projekt ustawy jest o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw. Jak podpowiada pan przewodniczący Krzysztof Sitarski, w druku znajdujemy obfite uzasadnienie i opinie. Proponuję zrobić przegrupowanie. Panie ministrze, proszę żeby z pana zespołu pozostały te osoby, których dotyczy trzeci projekt ustawy. Państwu, którzy byli w sprawie zapasów paliw lub gazu już dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o przedstawienie projektu ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym przedstawić rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 3626.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#TomaszDąbrowski">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, projekt ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Zawiera przede wszystkim propozycje kompleksowych rozwiązań w 3 ustawach. W ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych w zakresie regulacji Narodowego Celu Wskaźnikowego oraz funkcjonowania Funduszu Niskoemisyjnego Transportu, które dotyczą uszczegółowienia kompetencji NFOŚiGW jako podmiotu zarządzającego FNT oraz Ministra Energii będącego dysponentem tego funduszu w kontekście przepływów pieniężnych oraz zwiększenia kontroli zarządczej dysponenta funduszu nad realizacją jego zadań.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TomaszDąbrowski">Natomiast w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zmiany dotyczą obowiązku oznakowania dystrybutorów na stacjach paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#TomaszDąbrowski">W ustawie z dnia 11 stycznia 2019 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych zmiany dotyczą przesunięcia na dzień 1 stycznia 2022 r. obowiązku posiadania przez naczelne i centralne organy oraz jednostki samorządu terytorialnego 10% udziału pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym w całości floty oraz przesunięcia terminów wygaśnięcia umów na wykonywanie zadań publicznych z podmiotami, które nie spełniają wymagań ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych co 31 grudnia 2021 r. Przyjęte rozwiązanie pozwoli przedsiębiorcom oraz samorządom na dostosowanie się do brzmienia przepisów w sposób bardziej efektywny. Jednocześnie nie spowoduje automatycznego wygaśnięcia obecnie zawartych i obowiązujących umów.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#TomaszDąbrowski">Projekt ustawy zawarty w druku 3626 stanowi konsekwencję zdarzeń, które mają aktualnie miejsce na rynku i są wynikiem wcześniej omawianej całej gamy działań rządu w zakresie ograniczania funkcjonowania szarej strefy na rynku paliw transportowych. Efektem wprowadzonych regulacji prawnych jest zaobserwowany wzrost konsumpcji oleju napędowego, tak jak wspominałem, niemal o połowę, czyli z 11,5 mln ton w 2015 r. do 17,2 mln ton w 2018 r. oraz wzrost legalnego importu oleju napędowego o ponad 400%, czyli z 1 mln ton w 2015 r. do 4,7 mln ton w 2017 r. Oba zjawiska wywierają istotny wpływ na funkcjonowanie całego łańcucha logistycznego paliw ciekłych w kraju, powodując konieczność dokonania strukturalnej modernizacji całego sektora.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#TomaszDąbrowski">Projekt ustawy stanowi również odpowiedź na postulaty branżowe przedkładane Ministrowi Energii przez podmioty zajmujące się produkcją oraz importem/nabyciem wewnątrzwspólnotowym paliw ciekłych, a także wytwarzaniem biokomponentów stosowanych do realizacji NCW. Są to postulaty wynikające z doświadczeń w funkcjonowaniu aktualnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#TomaszDąbrowski">Nadrzędnym celem projektu jest przede wszystkim wprowadzenie do ustawy z sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach przepisów umożliwiających podmiotom zobowiązanym do realizacji NCW urealnienia zakresu obowiązków związanych z realizacją z tego obowiązku w najbliższych, kluczowych dla branży latach. Takie działania mają na celu przede wszystkim umożliwienie bezpiecznego przeprowadzenia zaplanowanych inwestycji w zakresie rozbudowy infrastruktury paliwowej w kraju oraz stopniowe dostosowanie się do wyzwań wynikających z nowej dyrektywy o odnawialnych źródłach energii.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#TomaszDąbrowski">Niezależnie od powyższego projekt ustawy uwzględnia również postulaty wytwórców biokomponentów oraz organizacji rolniczych, gwarantując stabilność sektora przetwórstwa rolno-spożywczego dostarczającego surowce rolne do wytwarzania biokomponentów w kraju, które zgodnie z danymi Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wynosi ok. 2 mln ton rzepaku i niemal 0,5 mln ton kukurydzy.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#TomaszDąbrowski">Przyjęte w projekcie ustawy mechanizmy pozwolą również na ograniczenie kosztów realizacji NCW, a co za tym idzie, istotnie zmniejszą presję na wzrost cen paliw w 2020 r. – według naszych szacunków nawet o ok. 20 groszy za 1 litr paliwa. Będzie to miało istotny wpływ na obywateli, konsumentów paliw oraz konkurencyjność całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#TomaszDąbrowski">Projekt ustawy ma również istotne znaczenie dla poprawy bezpieczeństwa paliwowego państwa, postrzeganego jako zapewnienie pokrycia bieżącego zapotrzebowania odbiorców na paliwa ciekłe, wykorzystywane w transporcie w stopniu umożliwiającym prawidłowe funkcjonowanie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#TomaszDąbrowski">Co zrozumiałe, projekt nie przewiduje żadnych dodatkowych kosztów po stronie sektora finansów publicznych. Projekt ustawy był także przedmiotem wielostronnych konsultacji oraz uzgodnień, w wyniku których nie stwierdzono rozbieżności stanowisk. Ponadto 11 lipca 2019 r. projekt uzyskał pozytywną opinię Centrum Analiz Strategicznych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Poza tym projekt uzyskał pozytywną opinię MSZ w zakresie zgodności przyjętych rozwiązań z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#TomaszDąbrowski">Z uwagi na charakter przyjętych w projekcie nowelizacji rozwiązań, skuteczność w kontekście ryzyka wystąpienia kryzysu na rynku paliowym uzależniona jest od wejścia w życie niniejszej regulacji najpóźniej od dnia 1 stycznia 2020 r.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#TomaszDąbrowski">Gdy patrzymy na druk 3626, to na pierwszy rzut oka może przerażać swoją objętością. Projekt ustawy zawarty jest tylko na trzydziestu kilku stronach. Pozostała część druku to uzasadnienie, projekty aktów wykonawczych i ocena skutków regulacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Czy są uwagi ogólne w pierwszym czytaniu projektu ustawy? Nie widzę. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaciejMałecki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MaciejMałecki">Art. 1, zmiana 1. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 2. Czy są uwagi do zmiany 2? Biuro Legislacyjne ma uwagi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana 2 jest obszerna, ponieważ dotyczy zakresu definicyjnego. Mamy pytanie do strony rządowej w zakresie zmiany, która polega na dodaniu po pkt 17a pkt 17b, tj. dotyczącej wyjaśnienia pojęcia „przedsiębiorca”. Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia związane ze sformułowaniem takich przepisów, w szczególności poprawek w tym zakresie, które napływają z izby Senatu, mamy wątpliwość, czy istotne i konieczne jest wprowadzanie tutaj definicji przedsiębiorcy. Proszę zwrócić uwagę, że przedsiębiorca jest zdefiniowany w ustawie o randze prawo kodeksów, czyli Prawo przedsiębiorców i zgodnie z przyjętą praktyką i zasadami praktyki prawodawczej należałoby zawsze w ten sposób interpretować to pojęcie, a więc zgodnie z tym, co zostało ustanowione w ustawie – Prawo przedsiębiorców. Wydawać by się mogło, że nie mogą pojawić się wątpliwości, ale co innego, gdyby to pojęcie było definiowane w sposób inny, niż w ustawie – Prawo przedsiębiorców. Natomiast w tym miejscu jest ewidentnie definiowane w tym rozumieniu, tj. przedsiębiorca, to przedsiębiorca w rozumieniu Prawa przedsiębiorców. W naszej ocenie ten przepis jest zbędny. Prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się w kontekście ewentualnej poprawki Senatu w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, w istocie jest tak, jak twierdzi Biuro Legislacyjne, że definicja odwołuje się wprost do tego, co jest w innej ustawie. Natomiast w tej ustawie definicja przedsiębiorcy używana jest wielokrotnie i dla zapewnienia, że nie chodzi o inną definicję wolelibyśmy pozostawić to odwołanie do ustawy rangi kodeksowej, mimo innego traktowania tego sposobu w zasadach techniki prawodawczej. Ze względu na doniosłość definicji dla ustawy i jej mechanizmów, uważamy że nie może być żadnej wątpliwości o jaką definicję chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Panie ministrze, dziękuję za wyjaśnienie. Nie słyszę innych uwag lub sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 4. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 5. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 6. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MaciejMałecki">Zmiana 7. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MaciejMałecki">Zmiana 8. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#MaciejMałecki">Zmiana 9. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#MaciejMałecki">Zmiana 10. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam…. Nie. Jest uwaga pana mecenasa. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy pytanie w związku z regulacjami, które zostały zawarte w lit. b i c. Otóż w tych przepisach mamy sformułowanie „odpowiedni stopień przereagowania biomasy”. W kontekście rozwiązań, które znajdują się w dalszej części projektowanej ustawy, prosimy o wyjaśnienie, bowiem o ile tutaj mówimy o stopniu przereagowania biomasy, to w dalszej części, np. w lit. e odnoszącej się do nowego brzmienia ust. 2d w pkt 2, mamy sformułowanie „odpowiedni poziom przereagowania biomasy”. Podobna sytuacja ma miejsce również na stronie 29 projektu, gdzie jest odniesienie do ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach. Tam z kolei występuje „stopień przereagowania biomasy”. Czy moglibyśmy prosić stronę rządową o wyjaśnienie? Czy nie należałoby tego w jakiś sposób ujednolicić? Czy jest to celowy zabieg? Bardzo prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejMałecki">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszDąbrowski">Proszę pana dyrektora Czopka o przedstawienie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejMałecki">Panie dyrektorze, proszę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PiotrCzopek">Szanowni państwo, przychylamy się do stwierdzenia Biura Legislacyjnego, że powinno być ujednolicenie. Wydaje się, że „stopień przereagowania biomasy” jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma inne uwagi do zmiany 10? Nie widzę innych uwag w ogóle. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 11. Czy są uwagi lub przeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Mamy dwie uwagi do zmiany 11, która również jest obszerna. Pierwsza uwaga dotyczy lit. c i nowego brzmienia pkt 3. Biorąc pod uwagę terminologię stosowaną w ustawie zmienianej wydaje się, że zamiast wyrazu „pozyskanych” powinien znaleźć się wyraz „pozyskiwanych”, bo taka terminologia jest stosowana. Prosimy stronę rządową o ewentualne potwierdzenie zasadności dokonania takiej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#KonradNietrzebka">Druga uwaga dotyczy lit. f, w której znajduje się nowe brzmienie ust. 8. Otóż w lit. f pojawia się sformułowanie dotyczące Funduszu Niskoemisyjnego Transportu. Biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę legislacyjną i zasady techniki prawodawczej wydaje się, że po tego typu sformułowaniu, po wyrazach FNT powinny znaleźć się wyrazy „o którym mowa w art. 28z ust. 1”, zwłaszcza że przepisy dotyczące Funduszu Niskoemisyjnego Transportu znajdują się dopiero w rozdziale 4, a pierwszym przepisem w tym zakresie jest art. 28z ust. 1. Proszę stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejMałecki">Proszę stronę rządową o stanowisko w sprawie uwag Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszDąbrowski">Przychylamy się do obu propozycji. W pierwszej lepszą formą czasownika byłaby forma niedokonana, a w drugiej propozycji uzupełnienie o odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 11? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie wraz z korektą.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 12. Czy są uwagi lub sprzeciw? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Szanowni państwo, w zmianie 12 w lit. b, biorąc pod uwagę także to co jest w lit. c, wydaje się zasadnym, aby po dodawanym ust. 2a po wyrazach „minimalnego udziału” dodać wyraz „biokomponentów”, tak jak ma to miejsce w przypadku ust. 3 oraz 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejMałecki">Ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszDąbrowski">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany 12? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie zmiany 12 wraz z korektą.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 13. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 14. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 15. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 16. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#MaciejMałecki">Zmiana 17. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#MaciejMałecki">Zmiana 18. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#MaciejMałecki">Zmiana 19. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, biorąc pod uwagę rozwiązania zawarte np. w zmianie 18, aby nie obciążać państwa kwestiami technicznymi, bardzo prosimy o upoważnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejMałecki">Panie mecenasie, na wstępie posiedzenia pytałem. Ze strony Komisji jest upoważnienie dla Biura. Oczywiście proszę czyścić z rzeczy, które są oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MaciejMałecki">Zmiana 19. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 20. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 21. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 22. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 23. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MaciejMałecki">Zmiana 24. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MaciejMałecki">Zmiana 25. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#MaciejMałecki">Zmiana 26. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KonradNietrzebka">Szanowni państwo, w zmianie 26 w dodawanym art. 28 zba w ust. 2, tak jak ma to miejsce w ust. 4 oraz w ust. 5, po wyrazach „przekazania środków” należałoby dodać wyraz „Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszDąbrowski">Przychylamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Czy są inne uwagi do zmiany 26? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 27. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 28. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 29. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 30. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#MaciejMałecki">Zmiana 31. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#MaciejMałecki">Zmiana 32. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#MaciejMałecki">Zmiana 33. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#MaciejMałecki">Zmiana 34. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#MaciejMałecki">Zmiana 35. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#MaciejMałecki">Zmiana 36. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#MaciejMałecki">Zmiana 37. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#MaciejMałecki">Zmiana 38. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#MaciejMałecki">Zmiana 39. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#MaciejMałecki">Zmiana 40. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#MaciejMałecki">Zmiana 41. Panie mecenasie, już brakowało nam uwag, więc bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, zmiana 41 to dwie kwestie. Pierwsza – techniczna. Wydaje się, że zarówno w zmianie 41, jak i w zmianie 42 na końcu tych przepisów zamiast sformułowania „składanie fałszywych zeznań” powinno znaleźć się sformułowanie „składanie fałszywych oświadczeń”, bowiem to ta kwestia jest regulowana w art. 233 § 6 ustawy – Kodeks karny. Z pewnością należałoby to poprawić.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KonradNietrzebka">Pragniemy zwrócić uwagę na inną kwestię legislacyjną. Zarówno w zmianie 41, jak i w zmianie 42 wnioskodawcy zastosowali technikę legislacyjną polegającą na tym, aby przepisy, które do tej pory były przepisami jednolitymi, niedzielonymi na jednostki systematyzacyjne niższego stopnia, a więc ustępy, zostały rozdzielone na poszczególne ustępy. Konsekwencją tego jest weryfikacja odesłań, które znajdują się w zmienianej ustawie w zakresie owych przepisów. I tutaj pojawia się kłopot, bowiem proszę zwrócić uwagę, że w art. 33 w ust. 1 w pkt 8b, który wymaga maksymalnej precyzji w zakresie kar pieniężnych i wynikającej z niego odpowiedzialności, znajduje się odesłanie do przepisów art. 31a i art. 31b. Przepis pkt 8b brzmi: „nie złożył w terminie Dyrektorowi Generalnemu Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa sprawozdania rocznego, o którym mowa w art. 31a” albo w art. 31b „lub podał w tym sprawozdaniu nieprawdziwe dane”. Biorąc pod uwagę zmiany, które wnioskodawcy zaproponowali, zarówno w zakresie art. 31a, jak i 31b, wydaje się, że należałoby dokonać zmiany stosownego odesłania w art. 33 ust. 1 pkt 8b.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, możemy wprowadzić zmianę. Przygotowałem ją w formie pisemnej z prośbą o przejęcie. Potrzebujemy również potwierdzenia ze strony rządowej, że odesłania należy doprecyzować w proponowany przez nas sposób, tj. w art. 43 w lit. a po tiret siódme dodać kolejne tiret w brzmieniu: „w pkt 8b wyrazy „art. 31a albo w art. 31b” zastępuje się wyrazami „art. 31a ust. 1 albo art. 31b ust. 3”.” Biorąc pod uwagę nowe brzmienie art. 31b, jedynie w ust. 3 znajdziemy przepis, który dotyczy owych sprawozdań. Powtarzam, że przepis art. 33 ma niezwykłą doniosłość, jeśli chodzi o stopień określoności z uwagi na odpowiedzialność, która jest w nim zawarta. Bardzo prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o pańskie zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszDąbrowski">W tekście jest pewne niedopatrzenie. Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego, aby dodać kolejne tiret, w którym będzie odwołanie do art. 31a ust. 1 albo art. 31b ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejMałecki">Przejmuję poprawkę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MaciejMałecki">Zmiana 41. Czy mamy inne uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MaciejMałecki">Zmiana 42. Nie słyszę uwag ani sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MaciejMałecki">Zmiana 43. Stwierdzam przyjęcie wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#MaciejMałecki">Zmiana 44. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#MaciejMałecki">Zmiana 45. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#MaciejMałecki">Zmiana 46. Nie ma uwag lub sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#MaciejMałecki">Cały art. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 wraz ze zmianami, które zostały wprowadzone w trakcie posiedzenia? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#MaciejMałecki">Art. 2. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#MaciejMałecki">Art. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, co prawda art. 3 to co najmniej 9 zmian, ale nasza wątpliwość dotyczy zmiany, która znalazła się w pkt 7 w lit. b. Biorąc pod uwagę rozwiązania zawarte zarówno w pkt 6, jak i w pkt 4, w dodawanym pkt 11 należy skreślić wyraz „informacyjnych”. Prosimy stronę rządową o odniesienie się do tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu mecenasowi. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TomaszDąbrowski">Potwierdzam. Należy wykreślić ten wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Panie mecenasie, jeszcze raz proszę powiedzieć, tak aby Komisja dokładnie wiedziała co zmieniło się w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KonradNietrzebka">W art. 3 w pkt 7 w lit. b w dodawanym pkt 11 należy skreślić wyraz „informacyjnych”. W konsekwencji pkt 11 brzmiałby: „przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1–3”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MaciejMałecki">Art. 4. Czy są uwagi lub sprzeciw? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcielibyśmy zwrócić uwagę na nowelizację ustawy z 2015 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, ponieważ strona rządowa zaproponowała nowe brzmienie art. 3 z uwagi na obowiązek wydania aktów wykonawczych, wynikających z art. 3, art. 19a i art. 26a, nie później niż w terminie do 31 grudnia 2022 r. Należy zauważyć, że art. 3 zawarty w nowelizowanej ustawie był de facto oznaczony terminem (wydania przez ministra aktów) do 30 czerwca 2017 r. Ta norma już wyekspirowała. Dlatego nie widzimy, jakie ratio legis legło u podłoża nadawania nowego brzmienia czemuś, co już de facto spełniło swoją rolę, tym bardziej że art. 4 nie ma związku merytorycznego z projektem, nad którym dzisiaj pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechPaluch">Po drugie, wydaje nam się, że termin wskazywany do wydania aktów wykonawczych, o ile w pierwszym przypadku nie spełnił roli, bo tych aktów wykonawczych nadal organ uprawniony nie wydał, to powtórzę, jakie jest ratio legis, po pierwsze, nadawania nowego brzmienia art. 3, a po drugie, wskazywania kolejnego terminu dla ministra właściwego do spraw gospodarki do wydania tych przedmiotowych aktów wykonawczych. Naszym zdaniem art. 3 i ten, który swego czasu został uchwalony w 2015 r. oraz próba jego nowelizacji nie spełnia żadnych przesłanek, które można uznać za zgodne z zasadami techniki prawodawczej, tym bardziej, że jeśli już, to nie przy okazji procedowania nad tym projektem ustawy. Prosilibyśmy o ustosunkowanie się do tych wątpliwości na kanwie kwestii, które zostały zawarte w art. 4 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o pana stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszDąbrowski">Pan dyrektor Czopek wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PiotrCzopek">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, dostrzegamy wątpliwości Biura Legislacyjnego co do zasadności zmian. Natomiast ważny w tym aspekcie jest konspekt rozporządzenia, tego co ma zawierać i uwarunkowań zewnętrznych. Z punktu widzenia Ministerstwa Energii zasadność wydłużenia tego terminu wynika z faktu, iż paliwa odnawialne zdefiniowane w ustawie, które tak naprawdę są pochodną implementacji dyrektywy o OZE, wymagają opracowania przepisów jakościowych. Na chwilę obecną ten rodzaj paliw nie został dopracowany na tyle, żeby był możliwy do wykorzystania przemysłowego. To uniemożliwia wydanie tych przepisów, czyli tak naprawdę czekamy do czasu, gdy zostaną na tyle opracowane, że będzie można do nich wydać przepisy dotyczące jakości. Dlatego termin przesuwamy na 2022 r.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PiotrCzopek">Niestety musimy czekać na czas, gdy paliwa będą opracowane. Nie możemy tego nie określić z uwagi na możliwość zarzutu niewłaściwego implementowania przepisów dyrektywy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce coś do tego dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechPaluch">Nie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do art. 4? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MaciejMałecki">Art. 5. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie. Pamiętamy, że w art. 5 mamy wcześniej sygnalizowaną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KonradNietrzebka">Z tego co zaznaczył pan minister, w tym artykule jest prawidłowo, czyli powinien być „stopień” i w tym artykule ten wyraz się znajduje. Wskazywałem na fragmenty, w których to sformułowanie się pojawia. Chodziło przede wszystkim o to, aby wyraz „poziom” zastąpić wyrazem „stopień”. W art. 5 jest prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący za czujność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaciejMałecki">Dokładnie. Chciałem podziękować panu przewodniczącemu Krzysztofowi Sitarskiemu za taką bardzo czujną czujność – jak żuraw.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MaciejMałecki">Art. 5. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MaciejMałecki">Art. 6. Czy są uwagi lub sprzeciw? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, mamy dwie uwagi, w tym jedną szczególnie istotną. Proszę zwrócić uwagę na zmianę 1 w art. 6 i lit. a w zakresie ust. 2 pkt 2. Pierwsze spojrzenie na ten przepis wskazuje na to, że mamy tutaj do czynienia z odesłaniem kaskadowym, a więc „zleca wykonywanie zadań publicznych, o których mowa w pkt 1”. Tymczasem w pkt 1 nie mamy wskazanych bezpośrednio tych zadań publicznych, tylko mamy kolejne odesłanie do poszczególnych ustaw. Nie jest to technika właściwa. Prosimy stronę rządową o ustosunkowanie się do tej kwestii. Wydaje nam się, że wiemy, dlaczego tak zostało to skonstruowane, natomiast z legislacyjnego obowiązku sygnalizujemy tę nieprawidłowość.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KonradNietrzebka">Jednocześnie biorąc pod uwagę rozwiązania, które zostały zawarte w projektowanej ustawie i intencje, które przyświecały dokonaniu zmiany w zmianie 2 lit. c, a więc nadaniu nowego brzmienia ust. 6, który upoważnia ministra właściwego do spraw energii do wydania rozporządzenia w określonym zakresie, najprawdopodobniej wkradła się tutaj omyłka, bowiem w druku wytyczne, które pojawiają się i są elementem niezbędnym, wynikającym z uwarunkowań konstytucyjnych, znalazły się chyba w nieprawidłowym miejscu. W naszej ocenie, a przynajmniej tak się wydaje, że takie były intencje wnioskodawców, tj. wytyczne powinny dotyczyć pkt 1, 2 i 3. Tymczasem zostały umiejscowione pod pkt 3. Panie przewodniczący, jest to kwestia techniczna, ale niezwykle istotna z racji konieczności późniejszego wypełnienia ustawowego upoważnienia przez pana ministra. W związku z tym wydaje się, że ta kwestia również powinna wybrzmieć na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu mecenasowi. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tych uwag. Pan minister lub ktoś z zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TomaszDąbrowski">Poproszę pana dyrektora Czopka o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PiotrCzopek">Bardzo dziękuję. Jeżeli chodzi o zmianę 1, to faktycznie, mamy świadomość tego, na co wskazywał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Natomiast uważamy, że w tym przypadku jest to uzasadnione koniecznością nadania treści przepisowi, który nie będzie budził wątpliwości. Dlatego wnioskujemy o pozostawienie przepisu w zaproponowanej treści.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PiotrCzopek">Jeżeli chodzi o drugi element, to faktycznie jest jakiś błąd, który powstał na etapie tworzenia druku sejmowego, ponieważ projekt przekazywany do Sejmy był poprawny, czyli tiret odnosiło się do trzech warunków, na które wskazywał pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejMałecki">Panie mecenasie, czy korekta, którą pan proponował mieści się w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KonradNietrzebka">Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejMałecki">Dobrze. Innych uwag…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszDąbrowski">…mówiąc najprostszym językiem wcięcie należy przesunąć w lewo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejMałecki">Innych uwag i sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MaciejMałecki">Art. 7. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MaciejMałecki">Art. 8. Uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MaciejMałecki">Art. 9. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MaciejMałecki">Art. 10. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MaciejMałecki">Art. 11. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#MaciejMałecki">Art. 12. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MaciejMałecki">Art. 13. Uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MaciejMałecki">Art. 14. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, zaznaczam, że uwaga, którą przedstawię, dotyczy zarówno art. 14, jak i 15, 17 i 20. Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę na konstrukcję tych przepisów. To są przepisy, które przedłużają przepisy wykonawcze, która zachowają moc, mimo dokonywanych zmian projektowaną ustawą. Z legislacyjnego punktu widzenia niepokojące jest sformułowanie zawarte na końcu tych przepisów, a więc „i mogą być zmieniane”. Pragniemy zwrócić uwagę, iż z zasad techniki prawodawczej wynika, że nie nowelizuje się aktu wykonawczego zachowanego czasowo w mocy przez nową ustawę, chyba że ustawa wyraźnie przewiduje taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym, że podstawą obowiązywania aktu wykonawczego czasowo utrzymanego w mocy jest przepis przejściowy oraz mając na uwadze, że przepis upoważniający do zmiany rozporządzenia powinien być, tak jak zresztą każdy przepis upoważniający, zgodny z regulacjami konstytucyjnymi zawartymi w art. 92 ust. 1, a więc powinien wskazywać organ wydający, zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne, w tych przepisach nie zastosowano prawidłowej techniki, czyli posłużono się sformułowaniem „i mogą być zmieniane”. Przepisy te nie określają granic kompetencji prawotwórczej w zakresie nowelizowania dotychczasowego rozporządzenia, pozostawiając de facto ich określenie uznaniu przez wydającego akt, czego nie da się pogodzić z rozwiązaniami konstytucyjnymi, zawartymi w art. 92.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KonradNietrzebka">Należy podkreślić, że konstytucja nie dopuszcza formułowania upoważnień blankietowych, za jakie należałoby uznać proponowane rozwiązanie. Prawidłowość tego przepisu można zapewnić poprzez odesłanie do delegacji, którą należy wziąć pod uwagę szukając odpowiedzi na pytanie, kto ma kompetencję prawotwórczą do uregulowania określonego zakresu spraw w tym rozporządzeniu oraz jak ukształtować jego treść, czyli w zakresie tzw. wytycznych.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KonradNietrzebka">W związku z tym wydaje nam się, że wskazanych przepisach, a więc w art. 14, 15, 17 oraz 20 po wyrazie „zmieniane” należałoby odpowiednio dodawać wyrazy „w granicach określonych w” i w tym miejscu podać przepis, który stanowiłby podstawę, następnie „ustawy zmienianej” i także podać odpowiedni przepis projektowanej ustawy, która dotyczy ustawy zawierającej dane upoważnienie i na końcu „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, bowiem przepisy, które będą stanowić podstawę wydania nowych rozporządzeń, z tego co nam się wydaje, również są zmieniane projektowaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#KonradNietrzebka">Bardzo prosimy wnioskodawców o wskazanie, jak należy naszą propozycję – doprecyzowanie w każdym z tych przypadków, a więc w art. 14, 15, 17 i 20, zmodyfikować, tak aby wybrzmiało to na posiedzeniu Komisji i wtedy będziemy mogli dokonać stosownej korekty legislacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszDąbrowski">Biuro Legislacyjne słusznie wskazało na zasady techniki prawodawczej, które dopuszczają możliwość nowelizacji rozporządzenia, gdy ustawodawca zezwala na to w przepisie. Stąd wyrazy „i mogą być zmieniane”. Propozycja Biura zmierza do tego, żeby usunąć wątpliwości co do tego, że i tak trzeba stosować przepisy, które wyznaczają granice możliwego ukształtowania w akcie delegowanym sytuacji prawnej lub norm prawnych. Wobec powyższego przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego, bo i tak rozumieliśmy to w sposób przedstawiony przez Biuro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo. Inne uwagi do art. 14? Pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KonradNietrzebka">Przepraszam panie przewodniczący, nie chcielibyśmy popełnić jakiegoś błędu wprowadzając korekty w ramach upoważnienia. Przepisy przejściowe są niezwykle istotne z punktu widzenia ich wykonania przez Ministra Energii. W związku z tym w art. 14 po wyrazach „i mogą być zmieniane” należałoby dodać „w granicach określonych w art. 22 ust. 5 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Prośba o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KonradNietrzebka">W art. 15 po wyrazach „i mogą być zmieniane” należałoby dodać „w granicach określonych w art. 22 ust. 6 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Prośba o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KonradNietrzebka">W art. 17 po wyrazach „i mogą być zmieniane” należałoby dodać „w granicach określonych w art. 41 ust. 6 ustawy zmienianej w art. 6, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Prośba o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KonradNietrzebka">W art. 20 po wyrazach „i mogą być zmieniane” należałoby dodać „w granicach określonych w art. 28zf ust. 5 oraz art. 28 zg ust. 6 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Prośba o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak. Także potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie mecenasie, w ramach upoważnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KonradNietrzebka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejMałecki">Tak, mieści się. Dobrze. Art. 14. Innych uwag lub sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MaciejMałecki">Art. 15. Traktuję, że pan mecenas już omówił. Innych uwag lub sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MaciejMałecki">Art. 16. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MaciejMałecki">Art. 17. Pan mecenas omówił i ministerstwo potwierdziło korektę. Nie słyszę innych uwag lub sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MaciejMałecki">Art. 18. Stwierdzam przyjęcie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MaciejMałecki">Art. 19. Stwierdzam przyjęcie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#MaciejMałecki">Art. 20. Został omówiony przez pana mecenasa. Pan minister potwierdził korektę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#MaciejMałecki">Art. 21. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#MaciejMałecki">Art. 22. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#MaciejMałecki">Art. 23. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#MaciejMałecki">Art. 24. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#MaciejMałecki">Art. 25. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#MaciejMałecki">Art. 26. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#MaciejMałecki">Art. 27. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.14" who="#MaciejMałecki">Art. 28. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam przyjęcie. Nie. Patrzę na pana mecenasa. Jest uwaga do art. 28. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KonradNietrzebka">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ostatnia kwestia. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 28 mamy dość specyficzną konstrukcję, w której określone podmioty w określonym terminie obowiązane są do dostosowania umowy, która będzie zmieniana. Specyfika sformułowania polega na tym, że ta umowa ma być dostosowana do przepisów ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że ten przepis nie jest przepisem bardzo określonym. Jest to przepis ogólny, mówiący o tym, że umowę należy dostosować nie do konkretnych wymagań, wskazanych w konkretnych (zmienianych) jednostkach redakcyjnych, rozdziałach lub jakiejś części zakresem przedmiotowym, tylko ogólnie – do ustawy, która jest zmieniana. Czy nie może to budzić określonych wątpliwości? Czy nie byłoby możliwości doprecyzowania (chociaż zakresem przedmiotowym) jakkolwiek, aby nie było to odesłanie tak szerokie? Może do postanowień ustawy lub do konkretnych przepisów albo w inny sposób? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli chodzi o doprecyzowanie przepisu, to oczywiście wypadałoby się zgodzić w sytuacji, gdyby adresatem tej normy byłby obywatel. Adresatem tego przepisu jest jeden konkretny podmiot – NFOŚiGW i to do niego jest skierowane. Nie mamy obaw Biura, a jednocześnie większe obawy wiązałyby się z enumeratywnym wymieniem wszystkich przepisów, bo wówczas można byłoby popełnić błąd. W tym przypadku w pełnym zakresie zdajemy się na fachowość NFOŚiGW, nakładając na niego jedynie obowiązek dostosowania do całości zmienionej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Czy są inne uwagi lub sprzeciw do art. 28? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MaciejMałecki">Art. 29. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MaciejMałecki">Drodzy państwo, pozostaje nam przegłosować całość projektu ustawy ze zmianami, które pojawiły się w trakcie posiedzenia Komisji. Przegłosujemy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarcinMykietyński">Za 11 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MaciejMałecki">Proponuję, żeby sprawozdanie z naszych prac przedstawił pan przewodniczący Krzysztof Sitarski. Czy pan Krzysztof Sitarski zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofSitarski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu przewodniczącemu, chyba że są inne kandydatury lub sprzeciw. Nie słyszę. Panie przewodniczący, Komisja powierza panu to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MaciejMałecki">Protokół z dzisiejszego posiedzenia Komisji, na którym zajęliśmy się trzema projektami ustaw będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MaciejMałecki">Drodzy państwo, poprawki z drugiego czytania, o ile nic się nie zmieni, będziemy rozpatrywali jutro w godzinach porannych.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MaciejMałecki">Dostałem właśnie informację od pana Marcina – sekretarza naszej Komisji, że pan Marszałek skierował do nas projekt ustawy o odnawialnych źródłach energii. Tym projektem zajmiemy się w dniu jutrzejszym ok. godz. 13.00, aczkolwiek na 100% nie mogę jeszcze tego potwierdzić, bo jak wiemy posiedzenie Sejmu czasem bywa płynne w związku z ważnymi wydarzeniami.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MaciejMałecki">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję panu ministrowi z zespołem. Dziękuję państwu posłom za dobrą pracę.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>