text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejMałecki">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Stwierdzam kworum. Witam pana ministra Krzysztofa Tchórzewskiego wraz ze współpracownikami. Witam państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejMałecki">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji, druki nr 3052 i 3057. Materiały zostały państwu przesłane na tablety drogą elektroniczną. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejMałecki">Wczoraj na posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o promowaniu energii elektrycznej z wysokosprawnej kogeneracji. Do ustawy zgłoszono cztery poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do naszej Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejMałecki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Autorem poprawki jest Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska – Koalicja Obywatelska. Kto z państwa przedstawia poprawkę? Pan poseł Tomasz Nowak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie ministrze, Wysoka Komisjo, zgłoszona poprawka dotyczy rezygnacji z pobierania opłaty kogeneracyjnej od gospodarstwa domowego będącego końcowym odbiorcą energii. Nasza propozycja wpisuje się we wczorajszą decyzję premiera Morawieckiego, który powiedział, że nie będzie podwyżek cen energii, a opłata kogeneracyjna jest jedną z form podwyżki ceny energii, w tym również dla gospodarstw domowych. Żeby słowo premiera Morawieckiego stało się ciałem, proponujemy przyjąć powyższą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję. Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez przedstawiciela PO-KO. Jak ma się sprawa z opłatą kogeneracyjną itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Szanowni państwo, rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki w związku z tym, że wyłączenie gospodarstw domowych z katalogu podmiotów, od których jest pobierana opłata kogeneracyjna, spowoduje w 2019 r. spadek przychodów o ok. 25%, co doprowadzi do braku możliwości pełnego pokrycia niezbędnego wsparcia dla tych jednostek. Chciałbym przypomnieć, że już przy przedstawianiu ustawy pokazaliśmy, że jeśli chodzi o opłatę, to wynosi ona rocznie 31,45 zł, a będzie wynosiła 3,96 zł. W przeliczeniu na 1 MWh będzie to 12,58 zł do 1,58 zł. Już z samej relacji podanych wielkości wyraźnie widać, że w porównaniu do 2018 r. koszty obciążenia rachunków za energię elektryczną spadną w roku przyszłym z tytułu kogeneracji do poziomu kilkunastu procent tegorocznych kosztów. Jest to bardzo duże zmniejszenie obciążeń dla gospodarstw domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, czyli należy rozumieć, że opłata kogeneracyjna zastępuje opłatę niewykazywaną na rachunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W tej chwili opłata kogeneracyjna znajduje się w cenie energii elektrycznej i jej na rachunku nie widać. Jak powiedziałem, obecnie jej wysokość w przeliczeniu na 1 MWh wynosi prawie 13 zł, a będzie niepełne 2 zł. Obciążenie rachunków za energię elektryczną dzięki takiemu podejściu będzie w przyszłym roku dużo mniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejMałecki">Proszę, pan poseł Tomasz Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszPiotrNowak">Czyli panie ministrze, należy rozumieć, że ta ustawa tak naprawdę obniża cenę energii w stosunku do ceny w 2018 r. Jeżeli nie jest to jednak podwyżka, to skąd w takim razie wezmą się przychody umożliwiające spięcie finansowe nowych jednostek kogeneracyjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Faktycznie zakładamy, że ta opłata będzie rosła, ale chodzi nam o to, aby w tej chwili budować nowe obiekty i dlatego z opłaty zostały wyłączone wszystkie duże i bardzo duże kogeneracje pracujące na potrzeby własne, które i tak korzystają bardzo dużo, ponieważ nie płacą 50% rachunku za energię z tytułu przesyłu. To nam zresztą wytknęła Komisja Europejska, ale rzecz jest łatwa do zauważenia. W poprzednim okresie przez rok i trzy miesiące ustawa nie była przedłużona i w sumie przez 15 miesięcy nie było wsparcia na kogenerację. W tym czasie zarówno kogeneracja węglowa, jak i kogeneracja przemysłowa na potrzeby własne cały czas pracowały i z tego tytułu, jak się okazało po sprawdzeniach, nie wykazały braku rentowności. Tak wynika wprost z ich sprawozdań finansowych. Komisja użyła tego jako jednego z argumentów, twierdząc, że nie ma potrzeby wsparcia dla tych jednostek. Zresztą my daliśmy szansę dużym kogeneracjom przemysłowym, aby startowały do rynku mocy. Niektóre z tej możliwości już skorzystały. Dlatego w przyszłym roku będzie z tego tytułu mniej środków, ponieważ zasadniczo ta ustawa jest pod nowe jednostki. Wsparcie otrzymają kogeneracje gazowe, ale nie otrzymają go węglowe i te, które są na potrzeby własne, ponieważ nie wykazują braku rentowności przy swojej normalnej pracy. Są po prostu opłacalne. Jak widać, inwestycje w kogeneracje węglowe są bardziej rentowne niż w kogeneracje gazowe. Wynika to m.in. z utrzymującej się obecnie ceny paliwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję, panie ministrze. Proszę, pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Panie ministrze, wydaje mi się, że pan dotyka, a w zasadzie raczej krąży wokół celu, który można by uznać za słuszny. Na poprzednim posiedzeniu Komisji powiedział pan pewną rzecz, którą teraz niejako potwierdza, ale cały czas nie mówi pan tego jasno. Mówił pan na wcześniejszym posiedzeniu o Danii i o węglu. Rzecz polega na tym, że jeśli chodzi o kogenerację, to w Danii jest kilka węzłowych elektrociepłowni węglowych, na przykład w Aarhus, drugim co do wielkości mieście na Jutlandii. Sprawność takiego bloku przekracza 90% z dużym zapasem, dochodzi do 98%. Nasze elektrownie węglowe osiągają sprawność 46% i to wszystko. Jeśli chcielibyśmy wprowadzić kogenerację węglową z prawdziwego zdarzenia, czyli ciepło i energię elektryczną, i doszlibyśmy do poziomu 95%, to nie potrzeba w takim przypadku żadnego wsparcia. Powtarzam – żadnego wsparcia. Takie instalacje mają sens i one się skutecznie bronią, trzeba jednak nazwać rzecz po imieniu. Ta kogeneracja, która do tej pory miała certyfikaty, jest nierentowna. To wszystko są zaszłości, a produkcja energii i ciepła jest o wiele droższa. Można powiedzieć, iż jest oczywistą oczywistością, że zastępuje się system certyfikowania tych elektrowni, tych bloków, inną zasadą, która się – mówiąc wprost – nie trzyma logiki. W normalnych warunkach rynkowych kogeneracja sama się obroni. Efektywność jest najlepszą motywacją i uzasadnieniem inwestycji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejCzerwiński">Jeżeli w rachunku za energię elektryczną wprowadzamy opłatę stałą, to skutek będzie taki, że cała Polska złoży się na to, aby wspierać nierentowne bloki energetyczne. Nasza propozycja, zgodnie z przedstawioną poprawką, jest następująca: zostawmy przez rok metodę certyfikacji, ale przygotujmy w tym czasie rzeczywistą politykę kogeneracyjną z prawdziwego zdarzenia i wpiszmy ją w politykę do 2040 r. To się obroni.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję panu posłowi. Ponownie pan poseł Tomasz Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszPiotrNowak">Panie ministrze, pańska wypowiedź mnie trochę zaniepokoiła, ponieważ oznacza ona, że pewne jednostki kogeneracyjne były efektywne i tak naprawdę nie potrzebowały żadnego wsparcia, a tymczasem powiedział pan, że w płaconych przez nas rachunkach opłata kogeneracyjna jest uwzględniona w cenie energii elektrycznej. Tak jest do tej pory. Czy oznacza to, że de facto nadpłacaliśmy rachunki za energię elektryczną dzięki ukrytej w nich opłacie kogeneracyjnej, która wcale nie była potrzebna jednostkom kogeneracyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister Tchórzewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wydaje się, że pan poseł ma rację. Wyliczenia, które zostały przedstawione w 2014 r., w tym momencie się już nie bronią. Być może spowodował to upływ czasu, ale dziś rzeczywiście tamte wyliczenia się już nie bronią, a kogeneracje z dzisiejszego punktu widzenia są całkowicie rentowne. Dlatego wprowadziliśmy ustawę, poprzez którą chcemy zachęcić na przyszłość. Problem z kogeneracją polega również na tym, że musi ona być bardzo sprawna, ponieważ ciepło wytwarza tylko w określonym czasie i musi wtedy na siebie zarobić na okres letni, kiedy ciepła nie sprzedaje. Latem sprzedaje tylko energię, jeśli w ogóle ma coś w tym okresie sprzedawać. Wiele kogeneracji w tym czasie wycofuje się ze sprzedaży energii. Cały proces musi być zrównoważony i tak go widzimy. Chcemy, aby powstawały nowe kogeneracje. Podstawowy warunek to niska emisja. Jest to podstawowy wymóg, jeśli chodzi o nowo budowane systemy kogeneracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Jan Klawiter, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKlawiter">Panie przewodniczący, szanowni koledzy, nie wszystkie kogeneracje są aż tak bardzo rentowne. Konkretnie rzecz biorąc, okręgowe przedsiębiorstwo energetyki cieplnej, w którym pracowałem przed tym, jak zostałem posłem, wdrażało kogenerację opartą na silniku gazowym. Sprawność elektryczna była dość wysoka, ok. 43%, a łączna sprawność wynosiła ok. 86%. Oczywiście, taka kogeneracja nie mogła cały czas pracować, choćby dlatego, że latem było mniejsze zapotrzebowanie na ciepło. W związku z tym instalacja pracowała tylko przez część czasu, a to oznaczało, że amortyzacja nie mogła być brana pod uwagę, jeśli chodzi o efektywność energetyczną. Poza tym sam gaz był dość drogi i…</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKlawiter">Najmocniej przepraszam, panie pośle, ale jesteśmy w tej chwili przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Debatę na temat ogólnych złożeń ustawy już przeprowadziliśmy. Bardzo proszę, abyśmy trzymali się procedury i odnosili się w wypowiedziach tylko do konkretnej poprawki zgłoszonej przez klub PO-KO, którą teraz rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKlawiter">W takim razie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanKlawiter">Szanowni państwo, proponuję, żebyśmy losy poprawki rozstrzygnęli w głosowaniu. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez klub PO-KO? (6) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanKlawiter">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę uzasadni pan przewodniczący Wojciech Zubowski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, treść tej poprawki, podobnie jak poprawki zgłoszonej przez klub Platforma Obywatelska – Koalicja Obywatelska, otrzymaliście państwo drogą elektroniczną z sekretariatu Komisji, jeśli się nie mylę, dzisiaj rano o godzinie 8.37.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechZubowski">Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość dotyczy zmiany art. 63. Ma ona charakter doprecyzowujący w zakresie sposobu uwzględnienia opłaty kogeneracyjnej w taryfie za usługi przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, a także trybu jej wnoszenia odpowiednio do operatora systemu przesyłowego, elektroenergetycznego lub płatnika opłaty kogeneracyjnej. Nie będę odczytywał tej poprawki w całości. Jej treść macie państwo na tabletach. Jak powiedziałem, otrzymaliście ją państwo o godzinie 8.37.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejMałecki">Pan poseł Andrzej Czerwiński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mam pytanie do pana ministra. Przyznam, że nie wczytywałem się w treść poprawki, a jedynie rzuciłem na nią okiem, ale chciałbym o pewną kwestię dopytać. W ust. 1 mówi się o sposobie naliczenia opłaty przez przesył i dystrybucję, a w ust. 3 jest mowa o naliczeniu opłaty przez przedsiębiorstwo wytwarzające energię. Czy te opłaty będą sumowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejMałecki">Pan minister Krzysztof Tchórzewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawki mają tylko charakter porządkujący. W wykazie poprawek, który otrzymaliśmy, dopiski są wytłuszczone i doprecyzowują poszczególne urządzenia i instalacje, których dotyczą. Poszczególne punkty wzajemnie się uzupełniają. Poprawka porządkuje pewne sprawy, ale nie zmienia merytorycznej treści art. 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejMałecki">Poseł Czerwiński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem, że w myśl zapisów art. 63 ust. 1 itd. odbiorca końcowy będzie miał naliczoną opłatę zarówno przez spółki dystrybucji i przesyłania, jak i przez wytwórców energii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie pośle, w ust. 1 jest mowa o opłacie, kiedy odbiorca jest podłączony do spółki dystrybucyjnej, a w ust. 3 chodzi o sytuację, kiedy odbiorca otrzymuje energię bezpośrednio od jej wytwórcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję, panie ministrze. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? (12) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Uzasadnia pan przewodniczący Zubowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechZubowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka dotyczy zmiany w art. 97. Celem poprawki jest doprecyzowanie przepisów umożliwiających wytwórcom energii elektrycznej wysokosprawnej kogeneracji w instalacjach odnawialnych źródeł energii wykorzystujących wyłącznie biogaz lub biogaz rolniczy uzyskanie wsparcia w ramach przedmiotowego mechanizmu po 1 stycznia 2019 r. Ponadto dzięki tej poprawce wyklucza się możliwość korzystania z pomocy publicznej przez instalacje odnawialnych źródeł energii, które nie spełniają kryteriów wytwarzania energii elektrycznej wysokosprawnej kogeneracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejMałecki">Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ta poprawka nie narusza meritum założeń ustawy, ma natomiast na celu uszczelnienie przepisów, żeby zostało wypłacone właściwe wsparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejMałecki">Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki? Nie widzę. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MaciejMałecki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Uzasadnia pan przewodniczący Zubowski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechZubowski">Szanowni państwo, zmiana dotyczy brzmienia art. 111. Proponujemy następujące brzmienie tego artykułu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Jak państwo pamiętacie, w pierwotnej wersji mieliśmy wpisaną datę 1 stycznia 2019 r. Biorąc pod uwagę ewentualność, że nie uda się wprowadzić ustawy do tego czasu, wnosimy o zmianę terminu wejścia w życie ustawy i przyjęcie zapisu, iż nastąpi to po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejMałecki">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Popieramy poprawkę. Utrzymanie daty 1 stycznia 2019 r. mogłoby grozić niekonstytucyjnością przepisu. Wewnątrz ustawy są przepisy, które gwarantują wypłatę wsparcia od 1 stycznia 2019 r., a więc zostanie ono wypłacone od początku roku bez względu na datę wejścia ustawy w życie. Proponowana poprawka chroni nas przed zarzutem o ewentualną niekonstytucyjność przepisu pierwotnie określającego termin wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejMałecki">Dziękuję, panie ministrze. Czy są jakieś pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? (12) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MaciejMałecki">To była ostatnia poprawka, którą rozpatrywaliśmy. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby tę zaszczytną funkcję pełnił pan przewodniczący Wojciech Zubowski. Czy są inne kandydatury lub czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że pan przewodniczący Zubowski nadal posiada zaufanie Komisji i będzie ją reprezentował na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MaciejMałecki">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Protokół będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>