text_structure.xml
66 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa. Mamy do rozpatrzenia ponownie 50 poprawek, więc trochę pracy jest przed nami. Stwierdzam kworum. Witam pana ministra Andrzeja Piotrowskiego z Ministerstwa Energii wraz ze współpracownikami. Chyba widziałem prezesa URE. Witam też wszystkich państwa posłów i pozostałych zaproszonych gości, przedstawicieli różnych branż i stowarzyszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Szanowni państwo porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw – druki nr 476 i 551. Czy są uwagi odnośnie do porządku dziennego? Nie słyszę. Uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">W dniu dzisiejszym, w nocy, podczas posiedzenia plenarnego Sejmu odbyło się drugie czytanie ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii. W czasie drugiego czytania zgłoszono 50 poprawek. Biuro przygotowało dokładne zestawienie. Otrzymali państwo te poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, proponuję aby rozpatrzenie poprawek odbyło się w następującym porządku – uzasadnienie posła zgłaszającego, przedstawienie stanowiska rządu, uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, głos za, głos przeciw oraz głosowanie nad poprawką. W przypadku bloku poprawek dotyczących przywrócenia starych przepisów z ustawy dotyczących starych taryf, który zgłosił klub PSL, zaproponuję państwu głosowanie łączne. Poszczególne z tych poprawek, nawet jeśli zostałyby przyjęte, stanowią nierozerwalną część konceptu zgłoszonego przez PSL i bez rozpatrywania ich łącznie nie miałyby większego znaczenia. Te poprawki należy rozpatrywać łącznie. Tak proponuje Biuro Legislacyjne. Przedstawiciel PSL kiwa głową, że taki jest też zamysł.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia sprzeciwu stwierdzam przyjęcie sposobu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Poprawka nr 1 – zaprezentuje ją pan poseł Zyska. Bardzo proszę, panie pośle – głos za.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IreneuszZyska">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, poprawka zgłoszona przeze mnie ma następującą treść: 1) w art. 1 w pkt 2 przed lit. a) dodać nową lit. w brzmieniu: „…) pkt 3 otrzymuje brzmienie: »3) biomasa – oznacza ulegającą biodegradacji część:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IreneuszZyska">a) stałych lub ciekłych substancji pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego, pochodzące z produktów, odpadów i pozostałości z produkcji rolnej i leśnej oraz przemysłu przetwarzającego ich produkty, lub</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IreneuszZyska">b) ziarna zbóż niespełniających wymagań jakościowych dla zbóż w zakupie interwencyjnym, określonych w art. 7 rozporządzenia Komisji nr 1272/2009 z dnia 11 grudnia 2009 r., ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady nr 1234/2007 w odniesieniu do zakupu i sprzedaży produktów rolnych w ramach interwencji publicznej i ziarna zbóż, które nie podlegają zakupowi interwencyjnemu, lub</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IreneuszZyska">c) paliwa z odpadów komunalnych, pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego powstałego w instalacji do przetwarzania odpadów, lub</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#IreneuszZyska">d) odpadów przemysłowych i komunalnych, pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego, w tym odpadów z instalacji do przetwarzania odpadów oraz odpadów z uzdatniania wody i oczyszczania ścieków, w szczególności osadów ściekowych, zgodnie z przepisami o odpadach w zakresie kwalifikowania części energii odzyskanej z termicznego przekształcania odpadów«”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#IreneuszZyska">Uzasadnienie – Wysoka Komisjo, szanowni państwo, taka rozszerzona definicja biomasy miałaby służyć lepszemu jej zagospodarowaniu poprzez wykorzystanie części biodegradowalnych i nie biodegradowalnych, czyli takich, które są możliwe do wykorzystania w procesie wytwarzania energii, szczególnie w biogazowniach. Pozwoli to na pełniejsze zagospodarowanie odpadów oraz poszerzy rynek dla tego typu substratów, które stanowią wkład do produkcji energii. Myślę, że to wystarczające wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Ireneusz Zyska w sposób bardzo szczegółowy przedstawił swoją poprawkę. Zapytam o zdanie stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszRadziszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli chodzi o ocenę merytoryczną tej poprawki, to należy uznać, że definicja biomasy już znajduje się w ustawie o odnawialnych źródłach energii i w znaczącej mierze nie pokrywa się z tym, co zostało zaproponowane w poprawce. Myślenie i struktura logiczna tej definicji jest taka, że biomasą nazywa się substancje pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego, które ulegają biodegradacji. Pan poseł w poprawce stwierdził, że tylko część takich substancji ulega biodegradacji. Nasuwa się pytanie, które części pochodzenia roślinnego i zwierzęcego nie ulegają biodegradacji. Nie znamy takich. Również dyrektywa nie wskazuje na takie rozbieżności.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariuszRadziszewski">Druga kwestia – w lit. c) w poprawce wskazano, że biomasą określa się paliwa z odpadów komunalnych pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego, powstałe w instalacji do przetwarzania odpadów. Rozumiem intencję. To jest jednak wyważanie otwartych drzwi. Metodologia określania udziału frakcji biodegradowalnych jest już zawarta w rozporządzeniu ministra środowiska. Szczegółowo wskazuje, jak kwalifikuje się frakcję biodegradowalną. Można to robić w sposób ryczałtowy lub wedle akredytowanych metod badawczych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Czy dobrze zrozumiałem, że jest to stanowisko negatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiotrowski">Negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Dziękuję bardzo. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, analiza merytoryczna została przeprowadzona szczegółowo przez stronę rządową. Jeśli chodzi o aspekt formalny, właściwy dla Biura Legislacyjnego, pragniemy jedynie nadmienić, że niestety sposób zredagowania tego przepisu jest niespójny z wprowadzeniem do wyliczenia, jakie znajduje się w art. 2, poprzez ponowne użycie sformułowania „oznacza”. Biorąc pod uwagę wprowadzenie do wyliczenia w art. 2, byłoby to „użyte w ustawie określenia oznaczają: biomasa oznacza”. To nie jest właściwe pod względem redakcyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że na tym etapie nie jesteśmy w stanie poprawić tego redakcyjnie. Ponieważ stanowisko rządu jest negatywne, a rozpatrywane poprawki są już zawarte w innych miejscach, nie zmieni to specjalnie intencji ustawy, jeśli jej nie przyjmiemy. W takim razie wyrażam głos przeciw tej poprawce. Bardzo proszę, głos ma jeszcze pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IreneuszZyska">Chciałbym jedynie dodać, że być może nieprecyzyjność, o której wspomniało Biuro Legislacyjne, wynika z tego, że podczas pierwszego czytania, gdy ta poprawka była zgłaszana, zrobiliśmy to o ułamek sekundy za późno. Wcześniej przegłosowano późniejszą definicję biomasy. Z tego powodu definicje się na siebie nakładają. Uważam, że nie jest to rozwiązanie złe. Być może procedując kolejne zmiany w tej ustawie uda się wrócić do tego rozwiązania, aby poszerzyć definicję biomasy i wykorzystać w szerszym zakresie również te odpady, które obecnie nie są traktowane jako biomasa, do produkcji energii odnawialnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Myślę, że możemy przyjąć taką metodę działania, jeśli ministerstwo uzna, że można jakoś wykorzystać tę poprawkę. Ewentualnie państwo ją zgłoszą w Senacie. Jeśli nie, to trudno. Nie jesteśmy w stanie jej przeredagować, bo jesteśmy po drugim czytaniu. Jeśli ministerstwo uzna, że jest tu zawarta jakaś cenna myśl, to może zgłosić propozycję senatorom i oni ją podejmą.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1, która przed chwilą została omówiona? (0) Kto jest przeciw? (16) Kto się wstrzymał? (4)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekSuski">Odrzuciliśmy poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Należy ją przegłosować łącznie z poprawkami nr 27 i 34. W związku z tym proszę o łączne przedstawienie tych poprawek. Proszę o zabranie głos ich autorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielaLenartowicz">Szanowni państwo, ten pakiet poprawek ma na celu usunięcie z projektu ustawy przepisów, które rozszerzają zakres wsparcia ze środków publicznych dla technologii współspalania węgla z biomasą. Ta grupa poprawek dokonuje skreślenia następujących proponowanych przez wnioskodawców regulacji: zmiany definicji dedykowanej instalacji spalania wielopaliwowego; wyłączenia dedykowanych instalacji spalania wielopaliwowego z ograniczeń znajdujących się dotychczas w art. 44 ust. 8 obowiązującej jeszcze ustawy o odnawialnych źródłach energii; wprowadzenia konieczności określenia ceny referencyjnej dla dedykowanej instalacji spalania wielopaliwowego. Te poprawki zakładają powrót do przyjętych w lutym 2015 roku regulacji, na mocy których niemożliwy miał być udział nowych, dedykowanych instalacji spalania wielopaliwowego w aukcyjnym systemie wsparcia wytwarzania energii elektrycznej. To syntetyczne ujęcie. Te zmiany są w kilku miejscach. Tak naprawdę jest to przywrócenie status quo ante z brzmienia jeszcze obecnie obowiązującej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się, że Klub PO przeczy sam sobie. Chciał nowoczesnych technologii, ale eliminuje definicję nowoczesnej technologii współspalania. Wydaje nam się to nierozsądne. Zostałoby status quo, czyli stare technologie. W związku z tym proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie. Zabiorę głos przeciw. Ta ustawa ma zmieniać i otworzyć pewną drogę do wykorzystania naszych surowców, nawet tych do współspalania. Wspomniane poprawki przywracające status quo idą w przeciwnym kierunku, niż intencja ustawy. Z tego powodu uważam, że należy je odrzucić.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 27 i 34? (8) Kto jest przeciw? (17) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekSuski">Odrzuciliśmy w ten sposób poprawki nr 2, 27 i 34.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Zawiera ona uwagę, iż należy ją przegłosować łącznie z poprawkami nr 4 i 37. Bardzo proszę wnioskodawców o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GabrielaLenartowicz">Ta poprawka dotyczy tej samej kwestii, którą omówiłam wcześniej, czyli powrotu do rozwiązań z poprzedniej ustawy oraz powrotu do użytego w poprzedniej ustawie sformułowania „drewno inne niż drewno energetyczne”, które proponujemy zastąpić wyrazami, jakie stanowiły poprzednio używaną nomenklaturę: „drewno pełnowartościowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKazimierski">Definicja drewna energetycznego zgadza się z naszą polityką energetyczną, a co więcej, również ministra środowiska, z którym prowadziliśmy w tym zakresie konsultacje. Zdecydowanie proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3, łącznie z poprawkami nr 4 i 37? (8) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Odrzuciliśmy poprawki nr 3, 4 i 37.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o przedstawienie poprawki Klub Nowoczesna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie przewodniczący, szanowni państwo, intencją tej poprawki jest zmiana definicji prosumenta w taki sposób, aby objąć nią również małych przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejKazimierski">Publiczny wyraz stanowiska rządu dał już pan minister informując, że będą prowadzone prace nad zaoferowaniem rozwiązań dla firm, niekoniecznie małych, w kontekście małej energetyki. Nie jest to, naszym zdaniem, energetyka prosumencka. W związku z tym proponujemy odrzucenie poprawki. Będziemy prowadzili dalsze prace nad sformułowaniem zasad dla małych firm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na błędne umiejscowienie tej poprawki. W lit. h) w sprawozdaniu Komisji zdefiniowany jest klaster energii. Kwestie związane z definicją prosumenta są oznaczone lit. i). Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że w dwóch miejscach będzie definicja prosumenta i wypadnie definicja klastra energii. Niestety, w tej chwili nie można już tego skorygować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Czyli z legislacyjnego punktu widzenia poprawka jest błędnie sformułowana i idzie w przeciwnym kierunku niż intencja ustawy. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekSuski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? (8) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Odrzuciliśmy poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 6 – Platforma Obywatelska, proszę o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GabrielaLenartowicz">Poprawka brzmieniowo jest tożsama z poprzednią propozycją zgłoszoną przez Klub Nowoczesna. Zmierza do tego, aby definicja prosumenta była definicją przedmiotową, niewykluczającą przedsiębiorców z możliwości bycia prosumentem. Kryterium kwalifikującym ma być tylko wielkość instalacji i użytkowanie energii na własne potrzeby. W odniesieniu do wcześniejszych uwag legislacyjnych ta poprawka, o tym samym brzmieniu, jest we właściwym miejscu, po scaleniu wcześniejszych poprawek. Odpada zarzut, że jest nie w tym miejscu i nie w tej formule. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Nie będę pytał o stanowisko rządu, bo brzmi tak samo. Legislatorów również nie pytam, skoro jest we właściwym miejscu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekSuski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? (9) Kto jest przeciw? (15) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Odrzuciliśmy poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, teraz rozpatrzymy grupę poprawek zgłoszonych przez Klub PSL, które należy przegłosować łącznie. To poprawki o nr: 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 33, 36, 38, 42, 43, 48, 49. Rozpatrzymy je łącznie. Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, z wyłączeniem poprawki nr 16. Ona nie znajduje się w tym bloku. To oddzielna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Poprawka nr 16 – nie wymieniałem jej, ponieważ to nie jest poprawka PSL. Będzie przegłosowana w innej kolejności, zgłosiła ją grupa posłów. Proszę bardzo wnioskodawców o omówienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo, blok poprawek, które zgłosił Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, dotyczy utrzymania taryf stałych przyjętych w rozwiązaniach z lutego 2015 roku. Wielość tych poprawek wynika z konsekwencji w różnych miejscach ustawy oraz z tego, że znalazły się zarzuty i uzasadnienie do obecnego projektu ustawy, że dotychczasowe rozwiązania są nieprecyzyjne. Zostało to doprecyzowane. Taryfy stałe obowiązują w wielu krajach i sprawdziły się. Opusty nie funkcjonują w żadnym kraju. Jesteśmy zdania, że nie powinno się eksperymentować, ale wprowadzić sprawdzone, funkcjonujące już rozwiązania, do których już przystosowali się niektórzy inwestorzy. Wiedzą, jakie rozwiązania ich czekają i niemal nas błagają, aby je utrzymać, bo pobrali kredyty, zainwestowali własne pieniądze. W trakcie obowiązywania ustawy – ustawa już miała obowiązywać, ale została wstrzymana – dokonano zmiany. Zgadzam się, że to jeden blok poprawek, który dotyczy całej materii. Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejKazimierski">Poprawki te wydają się mocno szkodliwe, zarówno w zakresie brzmienia prosumenta, jak i bezpieczeństwa prosumentów przy corocznym ustalaniu taryf, w zakresie wyłączenie z ruchu prosumenckiego jednostek samorządu terytorialnego i innych organizacji oraz działalności rolniczej. Trochę mnie to zaskakuje. Zdecydowanie jesteśmy na nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Nie. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Jeśli przyjmiemy te poprawki, to cała nowelizacja byłaby niepotrzebna. Jesteśmy przeciw tej grupie poprawek. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekSuski">Głosujemy łącznie, od poprawki nr 7 do końca, wszystkie wymienione. Kto jest za przyjęciem grupy poprawek zgłoszonych przez PSL? (7) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Odrzuciliśmy grupę poprawek zgłoszoną przez Klub PSL.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Głos ma pan poseł Ireneusz Zyska z grupą posłów. Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka ma na celu uznanie paliwa wykorzystywanego w instalacji odnawialnego źródła energii, o którym mowa w art. 2 pkt 13 ustawy, za niemające statusu odpadu w rozumieniu przepisów ustawy o odpadach. Chodzi o to, aby te substancje nie były traktowane jako odpady i mogły być wykorzystywane w produkcji energii w ramach instalacji odnawialnych źródeł energii. Popieram tę poprawkę i bardzo proszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejKazimierski">Ponieważ ta poprawka jest kontynuacją pierwszej i jej rozwinięciem, uważamy że temat wymaga dopracowania. Stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, w ocenie wnioskodawców ta poprawka ma bezpośredni związek z poprawką nr 1. Jedyne co nam pozostaje, to propozycja łącznego głosowania poprawki nr 1 z poprawką, nad którą teraz procedujemy, czyli nr 9. Nadmieniamy jedynie – domyślamy się tylko – że w proponowanym brzmieniu art. 3a znajduje się odesłanie do art. 3 pkt 3 lit. c). W naszej ocenie nie jest to odesłanie właściwe. Biorąc pod uwagę charakter poprawek zgłaszanych w trakcie drugiego czytania, dokonywanie korekty w tym zakresie, na obecnym etapie procedowania, nie jest dopuszczalne. Mamy istotne wątpliwości legislacyjne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, choć spotykałem się już z przypadkami powtórzenia drugiego czytania. Były takie precedensy. Stanowisko rządu przynajmniej na chwilę obecną jest negatywne. Jeśli chodzi o połączenie rozpatrywania poprawek nr 1 i 9, jak rozumiem, to propozycja do trzeciego czytania. Poprawkę nr 1 odrzuciliśmy, nie głosując nad nią łącznie z obecnie omawianą. Rozumiem, że to byłoby uwzględnione w zestawieniu głosowań w trzecim czytaniu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? (1) Kto jest przeciw? (18) Kto się wstrzymał? (2) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekSuski">Poprawkę nr 9 odrzuciliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, poprawkę tę poddamy pod głosowanie łącznie z poprawką nr 1 w trzecim czytaniu. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 11, ponieważ poprawka nr 10 została odrzucona w bloku poprawek. Bardzo proszę, głos ma pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewGryglas">Mam propozycję, aby te poprawki poddać pod głosowanie w odmiennej kolejności -najpierw poprawkę najdalej idącą, czyli nr 13, a następnie nr 12 i 11. Myślę, że to logiczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Zapytam Biuro Legislacyjne, czy to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MariuszPrzerwa">Decyzja należy do państwa posłów. Możemy odwrócić kolejność i w sprawozdaniu będzie taka, jak przyjmie Komisja. Jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Czyli nie jest to nieprawidłowość, ale kwestia uznania, co jest najdalej idącą poprawką. Nie będziemy się sprzeczali i pójdziemy na rękę panu posłowi. Według pana posła poprawka nr 13 jest najdalej idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewGryglas">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GabrielaLenartowicz">Poprawka ma na celu, w sytuacji gdy nie mamy taryf gwarantowanych, ustalić relację opustu w stosunku 1:1 – za 1 kW wyprodukowanej energii prosument może równoważną liczbę otrzymać. Myślę, że to jedyne wytłumaczalne rozwiązanie dla rozczarowanych prosumentów, którzy już poczynili pewne nakłady. Jest to również logiczne. Bardzo trudno przekonać prosumentów, że mają się rozliczać z produkcji energii odnawialnej w stosunku 1: 0,7 w sytuacji, gdy nie mogą zbyć ewentualnej nadwyżki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proszę państwa, ta propozycja odbiega od mainstreamu nauk ekonomicznych, ponieważ, jeśli ktoś wykonuje jakąś usługę, to musi dostać za to wynagrodzenie. W tym momencie nie został wskazany ten, kto to finansuje. Poza tym jest to pomoc publiczna. W związku z tym ta poprawka musiałaby być o wiele dalej idącą i wskazać, kto tę pomoc publiczną oferuje. Jesteśmy przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie ma. To poprawka nr 13 Klubu Platformy. Pan poseł – głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem przedstawić pewnego rodzaju komentarz, jeśli to miejsce na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Jest to miejsce, jeśli jest to głos sprzeciwu, bo głos za już był.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#IreneuszZyska">Tak, jest to głos sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IreneuszZyska">Wysoka Komisjo, podczas wczorajszego posiedzenia plenarnego w polemice z jednym z posłów wyraziłem taką opinię. Wynika ona z rzetelnego rozpoznania tematu. Z rozmów z wieloma osobami z branży odnawialnych źródeł energii, a także z ludźmi, którzy profesjonalnie zajmują się przesyłem energii i energetyką konwencjonalną, wyciągnąłem wnioski. Muszę powiedzieć, że poszczególne kluby parlamentarne prześcigają się w postulatach – 1: 0,8, 1: 0,85 i 1:1. Musimy zdawać sobie sprawę, że we współczesnym świecie nie ma nic za darmo, zwłaszcza w obrocie gospodarczym, w przepływie energii. To wszystko kosztuje. Jeśli jeden z uczestników całego tego procesu będzie ponosił straty, a będziemy preferowali tylko prosumentów – zależy nam na rozwoju branży prosumenckiej – przyjmując te poprawki możemy utrudnić lub uniemożliwić rozwój branży. Nie ma alternatywy innej, niż sieć elektroenergetyczna, która stanowi magazyn dla energii wyprodukowanej przez prosumentów. Nie ma innej możliwości, a przechowanie tej energii kosztuje. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Gdybyśmy chcieli przyspieszyć rozwój branży OZE, to moglibyśmy zaproponować np. 1: 2. Wtedy byłoby to jeszcze bardziej korzystne dla producentów i prosumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszZyska">Ad vocem, to musi być wyważona propozycja, w jedną i w drugą stronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Oczywiście. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji zawartej w poprawce nr 13? (9) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekSuski">Poprawka nr 12. Głos ma Klub Nowoczesna.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponujemy kompromisowy współczynnik bilansowania na poziomie 0,85. Nie jesteśmy szczęśliwi z powodu tej propozycji. Zwracam rządowi uwagę, że prosumenci będą dokonywali swoistej darowizny na rzecz spółek dystrybucyjnych w sytuacji, gdy poziom produkcji energii przekroczy zużycie. Uwzględniając upust na poziomie 0,85, wydaje się on możliwy do zaakceptowania i, w moim przekonaniu, nie ma tu elementu pomocy publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejKazimierski">W obecnej wersji ustawy, po poprawkach przed drugim czytaniem, jest wskazany sposób spożytkowania tej różnicy i nałożony na sprzedawcę obowiązek pokrycia kosztów dystrybucji za prosumenta w ramach tej kwoty. Przy przepisie proponowanym przez Klub Nowoczesna nie jest wskazane kto rekompensuje sprzedawcy to, że dokłada do transakcji stosując opust. Zgodnie z wykładnią profesora Miodka jest to „opust” a nie „upust”. Jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Tak czy inaczej dołożyłby odbiorca. Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne jedynie z formalnego punktu widzenia nadmienia o użyciu w proponowanym brzmieniu art. 4 ust. 1 sformułowania „sieć elektromagnetyczna”. To pojęcie nie występuje zarówno w projekcie, jak i w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne jest za mało nowoczesne i nie rozumie światłych myśli naszych kolegów. Czy jest jeszcze jakiś głos w sprawie tej poprawki? Sądzę, że to techniczny błąd, ale wiemy o co chodzi, choć na tym etapie nie bardzo jest możliwość jego poprawy. Rozumiem, że szukamy kompromisu, na ile podatnik i państwo mają dokładać do tej branży. Według rządu ta propozycja jest zbyt daleko idącym kompromisem. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekSuski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? (9) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 12 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki jedenastej. Bardzo proszę, głos ma pan przewodniczący Krzysztof Sitarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Klub Kukiz 15 proponuje brzmienie – w art. 1 w pkt 3 – które przytoczę, aby była jasność: „Sprzedawca, o którym mowa w art. 40 ust. 1a, dokonuje rozliczenia ilości energii elektrycznej wprowadzonej przez prosumenta do sieci elektroenergetycznej wobec ilości energii elektrycznej pobranej z tej sieci w stosunku ilościowym 1 do 0,7 z wyjątkiem mikroinstalacji o łącznej mocy zainstalowanej elektrycznej nie większej niż 10kW, dla których ten stosunek ilościowy wynosi 1 do 0,8”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofSitarski">Przedstawię kilka słów komentarza odnośnie do proponowanej zmiany. Każdy dom jednorodzinny lub małe gospodarstwo rolne może być niezależne energetycznie, wzmacniając rynek energii elektrycznej w Polsce i zapobiegając niedoborom energii – black outom w przypadku fotowoltaiki – jest to przewidywalna produkcja energii elektrycznej, jak już wielokrotnie powtarzałem. W przypadku instalacji o mocy do 10 kW, instalowanych w gospodarstwach rolnych, propozycja pozwala na zwrot inwestycji w przeciągu 10 lat. Jest to po części wsparcie rolnictwa. Inwestycje będą realizowane ze środków prywatnych, co przyczyni się także do spełnienia wymogów Unii Europejskiej na rok 2020. Odnosząc się do wspierania prosumentów, nie ma ono miejsca, bo współczynnik 0,8 stawia sprawę uczciwie względem innych wytwórców i sieci przesyłowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że to nadal będzie wsparcie, bo współczynnik 0,2 nie pokrywa kosztów przechowania i redystrybucji. Szukamy jednak kompromisu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejKazimierski">Z powodów wymienionych przez pana przewodniczącego i wspomnianych wcześniej jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPiotrowski">Rozumiem, że pan przewodniczący chciałby usłyszeć dłuższą wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekSuski">Chciałbym, bo pamiętam nasze rozmowy i przychylaliście się do takiego kompromisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejKazimierski">Tak jak poprzednio, nie ma wskazanego źródła pokrycia różnicy. W dodatku, instalacje do 10 kW stanowią większość. Oznaczałoby to, że prawie wszystkie instalacje są rozliczane w takim stosunku i sprzedawca musiałby pokrywać te koszty z własnego zysku, prawdopodobnie podwyższając marżę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekSuski">Napisane jest o sieci w stosunku ilościowym 1: 0,7 z wyjątkiem mikroinstalacji. Czyli chodzi tylko o pewną część tych instalacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejPiotrowski">Do 10 kW. Większość instalacji jest do 10 kW.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekSuski">Czy możemy określić skalę kosztów tej 0,1 przy mikroinstalacjach? Może nie są to ogromne koszty, których nie jesteśmy w stanie udźwignąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie przewodniczący, w pierwotnym przedłożeniu poselskim były zróżnicowane grupy. Po zastanowieniu się nad tym i dyskusji, wycofaliśmy się z tego. Jeśli wprowadzimy zróżnicowanie, to przyznamy, że w stosunku do jakiejś grupy, która ma lepszy parametr niż inna, stosujemy formę dotacji. Z punktu widzenia operatora koszt składowania energii i jej oddawania jest podobny, a w zasadzie ten sam. W którymś przypadku mielibyśmy do czynienia z pomocą publiczną, a to otwiera konieczność daleko idących zmian, jeśli uznalibyśmy że tak jest, łącznie z kompensowaniem sprzedawcy, który niekoniecznie jest podmiotem, który należałoby obciążać kosztami pomocy publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekSuski">W takim razie ogłaszam minutę przerwy. Muszę to skonsultować z panem ministrem.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#MarekSuski">Wznawiam obrady, szanowni państwo, po krótkiej konsultacji z ministerstwem stwierdziło ono, że jest co prawda przeciw, ale jeśli Komisja to przyjmie, to jakoś przeżyją. Rozumiem, że dobry humor dopisuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławKasprzak">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekSuski">Już głosujemy. Chyba, że pan poseł jest przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławKasprzak">Jestem za.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarekSuski">Głosujemy. Kto jest za? (20) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MarekSuski">Poprawkę przyjęliśmy. Tak się szuka kompromisu. Zgłasza się pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławKasprzak">Panie przewodniczący, w związku z tym, że rząd zmienił koncepcję i ma inne wyliczenia, prosiłbym o reasumpcję poprzednich głosowań, bo być może rząd również ugiąłby się i zmienił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekSuski">Nie widzę takiej potrzeby. Reasumpcję ogłasza się w przypadku wątpliwości w zakresie wyniku głosowania. Wątpliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie przewodniczący, proszę o głos. Rząd nie zmienił zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MarekSuski">Rząd powiedział tylko, że przeżyje to, jeśli będziemy głosowali inaczej. Kiedyś było, że rząd się sam wyżywi, teraz, że jakoś przeżyje. Zawsze lepsza forma.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Następna jest poprawka nr 14, którą odrzuciliśmy. Poprawkę nr 15 również.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MarekSuski">Poprawka nr 16 – bardzo proszę, głos ma pan poseł Krzysztof Sitarski.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofSitarski">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Likwiduje w art. 17 ust 1 pkt 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii zbędne odesłanie do art. 6. Zgodnie z art. 1 pkt 5 projektu ustawy, przepis art. 6 zostaje uchylony. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPiotrowski">Zdecydowanie popieramy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, w pełni ją popieramy. Mamy jedną uwagę. To co znajduje się pod poprawką, czyli informacja, że należy przegłosować ją wspólnie z poprawką nr 35, jest nieaktualne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofSitarski">Jeśli chodzi o głosowanie, była uwaga, że poprawka nr 16 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 35. Poprawkę nr 35 wycofam, w związku z tym głosowanie łączne jest bezzasadne. Głosujemy tylko nad poprawką nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Głosujemy. Kto jest za poprawką nr 16? (20) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#MarekSuski">Poprawkę przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#MarekSuski">Poprawki o numerach 17, 18, 19, 20 i 21 odrzuciliśmy w bloku głosowań. Poprawkę nr 22 wycofujemy.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 23. Czy pani poseł chciałaby ją uzasadnić? Nie. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejPiotrowski">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi? Nie. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MarekSuski">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? (14) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#MarekSuski">Poprawkę nr 23 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#MarekSuski">Poprawki nr 24, 25 i 26 zostały odrzucone w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#MarekSuski">Poprawka nr 27 została również odrzucona z poprzednimi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#MarekSuski">Poprawka nr 28 – czy pani poseł zechciałaby ją uzasadnić? Nie widzi pan potrzeby uzasadnienia. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejKazimierski">Skoro Klub PiS wnosi tę poprawkę, a nie zaburza ona toku ustawy OZE – popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos w sprawie poprawki nr 28? Nie. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? (14) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy poprawkę nr 28.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 29. Bardzo proszę, głos ma pan poseł Ireneusz Zyska.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#IreneuszZyska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ta poprawka jest kontynuacją poprzednio zgłaszanych przeze mnie. To logiczna konsekwencja rozszerzenia definicji biomasy. Tak jak poprzednio, wnoszę o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejKazimierski">Ta poprawka ma taki sam charakter, jak poprawki nr 1 i 9. W związku z tym konsekwentnie jesteśmy przeciw. Zawiera ona odwołanie do punktu wymienionego w poprawce nr 1. Jesteśmy przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeśli taka będzie decyzja Komisji, w sprawozdaniu będzie napisane, że będzie głosowana łącznie z poprawką nr 1. Biuro zwraca uwagę na kolejną kwestię – napisane jest, że dotyczy art. 1 pkt 26. Wydaje się nam, że dotyczy to pkt 35. To nie jest ten punkt, który powinien być wskazany. Dotyczy to art. 77. To błędne wskazanie punktu zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekSuski">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to martwilibyśmy się co z nią zrobić. Ponieważ stanowisko rządu jest negatywne, sądzę że ma małe szanse powodzenia. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29? (0) Kto jest przeciw? (18) Kto się wstrzymał? (2)</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#MarekSuski">Poprawkę odrzuciliśmy. Pragnę zapytać Komisję, czy jest zgoda, aby była łącznie głosowana z poprawką nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Głosowanie będzie łączne.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 30. To poprawka, która zmienia jednostkową opłatę zastępczą z dotychczasowych 303 zł na 250 zł za 1 MW. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejPiotrowski">Jesteśmy za. To ruch w kierunku zmniejszania szerokości korytarza. Jest to działanie ustawowe. Pozostałe działania będą podejmowane na poziomie rozporządzenia. Chciałem zwrócić uwagę, że powinniśmy to przegłosować wspólnie z poprawką nr 41, która dotyczy drugiego półrocza 2016 roku. To ten sam mechanizm, ale opisany w dwóch punktach. Dlatego są dwie różne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że należy ją przegłosować łącznie z poprawką nr 41. Pana ministra było słabo słychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejPiotrowski">Pojawił się szereg głosów o pewnego rodzaju nawisie certyfikatów. To pierwszy z ruchów zawężania korytarza między opłatą zastępczą, a ceną certyfikatów. Tę część musimy zmienić ustawowo. W związku z tym jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">Czyli zmieniamy w dwóch miejscach przepis mówiący o wysokości opłaty zastępczej. To poprawki nr 30 i 41, które należy przegłosować łącznie. Biuro Legislacyjne potwierdza. Czy są uwagi legislacyjne? Nie ma. Był głos za. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania nad poprawkami nr 30 i 41.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych dwóch poprawek? (21) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#MarekSuski">Jednogłośnie przyjęliśmy poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 31. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejKazimierski">To jest doprecyzowanie przepisów w art. 56. Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MarekSuski">Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowana poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#MarekSuski">Kto jest za? (14) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#MarekSuski">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 32 – nowe brzmienie: „po wyrazach »koszty będące iloczynem ilości energii elektrycznej wynikającej ze świadectw pochodzenia« dodaje się wyrazy »lub świadectw pochodzenia biogazu rolniczego«”. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejKazimierski">To jest wynik rozwinięcia rozdziału dotyczącego świadectw pochodzenia biogazu rolniczego. Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 32? (14) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#MarekSuski">Poprawki nr 32 i 34 zostały odrzucone w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#MarekSuski">Poprawka nr 35 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-108.5" who="#MarekSuski">Poprawki nr 36, 37 i 38 zostały odrzucone w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-108.6" who="#MarekSuski">Poprawka nr 39. Proszę o stanowisko rządu. Rozumiem, że to również rozwinięcie kwestii biogazu rolniczego, panie dyrektorze?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JarosławWiśniewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jarosław Wiśniewski z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Poprawka wydaje się być słuszna i zasadna. Doprecyzowuje, iż dotychczasowy rejestr świadectw pochodzenia, prowadzony na podstawie starych przepisów, które są uchylane z dniem 1 lipca, stanie się tym samym rejestrem prowadzonym na podstawie nowych przepisów. Idzie to w kierunku zrównania starych świadectw pochodzenia z nowymi. Zachowuje się ciągłość funkcjonowania przepisów i umożliwia dalsze ich stosowanie. Popieramy ten kierunek zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że to stanowisko pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JarosławWiśniewski">Na pewno jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MarekSuski">Ale z pewną nieśmiałością. Bardzo proszę, pan poseł Gryglas.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewGryglas">Był głos za, jest głos przeciw. Przedstawiciel rządu użył sformułowania, że ta poprawka „wydaje się być pozytywna”. Jest to smutne z punktu widzenia procesu legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. To nie był głos przeciw, a jedynie wyrażenie smutku. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Będziemy ją popierali ze smutkiem panie pośle.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poparciem poprawki nr 39? (13) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#MarekSuski">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejKazimierski">Ta poprawka ma charakter legislacyjny i w pełni ją popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#KonradNietrzebka">Nie mamy uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#MarekSuski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 40? (14) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#MarekSuski">Przyjęliśmy poprawkę nr 40.</u>
<u xml:id="u-118.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 41 została przyjęta łącznie z poprawką nr 30.</u>
<u xml:id="u-118.4" who="#MarekSuski">Poprawki nr 42 i 43 zostały odrzucone w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-118.5" who="#MarekSuski">Poprawka nr 44 Klubu Platformy Obywatelskiej. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#GabrielaLenartowicz">Szanowni państwo, poprawka zmierza do wycofania wszystkich przepisów z art. 3, które dotyczą podwyższenia i zmiany formuły na kwotową opłaty pośredniej. Uważamy, że te przepisy nie mają związku z materią ustawy. Powiązanie z ustawą jest – nie chcę użyć złego sformułowania – cokolwiek sztuczne, poprzez kwestie likwidacji OREO. Nie chcemy tego krytykować, a jedynie wycofać. To nakładanie dodatkowych obciążeń na gospodarstwa domowe, pod płaszczykiem OZE, niedotyczących OZE, które mają tuszować wcześniejsze niedomagania i efekty ustawy o KDT. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#MarekSuski">Dziękuję. Czy to znaczy, że pani poseł chce wycofać tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#GabrielaLenartowicz">Nie. Ta poprawka polega na tym – przedstawiłam jej uzasadnienie – że przepisy dotyczące opłaty pośredniej, przejściowej, skreśla się z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#MarekSuski">Rozumiem. Chodzi więc o wycofanie przepisów art. 3. Pani poseł podtrzymuje to skreślenie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#TomaszDąbrowski">Stanowisko rządu względem tej poprawki jest negatywne. Rozwiązania mają na celu uniknięcie fluktuacji stawki opłaty przejściowej w kolejnych latach. To jest bardzo źle odbierane. Umożliwia również lepsze zarządzanie płynnością, systemem wypłaty rekompensat, kosztów osieroconych i rekompensat OZE. Jednocześnie zmniejsza koszty zarządzania długiem Zarządcy Rozliczeń, który na dzień dzisiejszy przekroczył 1 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to był głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#TomaszDąbrowski">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Biuro Legislacyjne? Nie. Jak skreślić, to nie ma problemu. Głos ma pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#TomaszDąbrowski">W sensie legislacyjnym, jeśli mógłbym dodać, ta poprawka jest niekompletna, bo brakuje w niej punktów: 8, 9 i 10a.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że trzeba by skreślić jeszcze więcej, ale mamy kolejną poprawkę nr 45, która uzupełnia te intencje. Pan poseł chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie wiem czy się przesłyszałem, ale, jak zrozumiałem pana dyrektora – gdy nie była do tej pory podnoszona opłata przejściowa, to odbiorcy byli niezadowoleni? Czy pan się przejęzyczył i trzeba ją podnieść, aby byli zadowoleni?</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejCzerwiński">Czy pan dyrektor jako odbiorca był zadowolony, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#TomaszDąbrowski">Chodziło o to, że odbiorcy byli niezadowoleni z wahania stawki – w jednym roku była wyższa, w kolejnym niższa, w następnym znów wyższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#MarekSuski">Bardzo państwa proszę, aby nie prowadzić dyskusji na temat poziomu zadowolenia. Mamy rozmawiać na temat tego, czy popieramy poprawki, a nie o tym, z jakim żarem się z nimi rozstajemy.</u>
<u xml:id="u-132.1" who="#MarekSuski">Kto jest za poparciem poprawki nr 44? (4) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-132.2" who="#MarekSuski">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Zaopiniowaliśmy ją negatywnie.</u>
<u xml:id="u-132.3" who="#MarekSuski">Poprawka nr 45 – Nowoczesna. Głos zabierze pan poseł Zbigniew Gryglas.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewGryglas">Intencją tej poprawki jest wyeliminowanie parapodatku, czyli opłaty przejściowej, która w tej propozycji ma wielokrotnie wzrosnąć. Przypomnę, że wartość tej opłaty dziesięciokrotnie przekracza wsparcie planowane dla OZE. Z jednej strony odmawiamy wsparcia dla prosumentów, a z drugiej zwiększamy obciążenie gospodarstw domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#TomaszDąbrowski">Mieliśmy kłopot z oceną tej poprawki, gdyż jej uzasadnienie jest nieco inne niż treść. Uchyla się punkt o stawce opłaty zawartej w ustawie, ale nie skreśla się punktów, które uchylają przepisy o ogłaszaniu stawki opłaty przejściowej przez prezesa URE. Jest ona wadliwie skonstruowana. Uzasadnienie dla negatywnego stanowiska rządu jest takie, jak poprzednio. Stronie rządowej zależy na pewnych rozwiązaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#MarekSuski">Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#KonradNietrzebka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Biuro Legislacyjne popiera stanowisko przedstawione przed chwilą przez pana dyrektora Dąbrowskiego w zakresie najprawdopodobniej wadliwego sformułowania polecenia nowelizacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Kto jest za poprawką nr 45? (4) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-138.1" who="#MarekSuski">Poprawka nr 45 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-138.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 46. Głos ma pan poseł Krzysztof Sitarski z grupą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofSitarski">Poprawka ma na celu przywrócenie na rynku zielonych certyfikatów równowagi. Błędne decyzje i zaniechania centrum regulacyjnego w poprzedniej kadencji spowodowały, że obecnie na rynku występuje znacząca nadpodaż świadectw pochodzenia. Praktycznie, o ile nie zostanie zachowany obowiązek umorzenia świadectw pochodzenia na poziomie 20% w kolejnych latach, wymienione w poprawce 17% powinno być w interesie rządu oraz przyszłej polityki energetycznej. To wszystko, jeśli chodzi o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejKazimierski">Ponieważ to działanie na żywym organizmie, na giełdzie, która ostatnio szczęśliwie wzrosła, ale niewiele, w ustawie jest mechanizm zarządzania dolną krawędzią korytarza, o której pan minister przed chwilą wspominał. Górną krawędzią jest opłata OZE, którą obniżyliśmy. Dolna granica jest regulowana przez rozporządzenie. Będzie ono wydane i przeprowadzona zostanie ocena skutków regulacji. Pozwoli to na staranną analizę efektu giełdowego. Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zwracamy uwagę, że ta poprawka powinna dotyczyć zmian w art. 12, a nie art. 10. Obecny art. 10 ma dwa ustępy. Wydaje się, że to błędnie sformułowana poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#MarekSuski">Miał być jeden głos za, ale proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofSitarski">Odpowiadając na zarzuty Biura Legislacyjnego, powinien być faktycznie art. 12 zamiast art. 10. Jeśli jednak poprawkę skieruje się do Senatu, zawsze można ją przeprogramować na senacką, jeśli jest taka wola.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">To pewien problem. Nie powinny z Sejmu wychodzić błędne przepisy. Istnieje możliwość wniesienia przez Senat poprawki o podobnym brzmieniu, poprawionej. Z punktu widzenia technik legislacyjnych nie powinniśmy przyjmować poprawek zawierających błędy. To nie były zarzuty Biura Legislacyjnego, ale uwagi. Biuro Legislacyjne nie formułuje zarzutów. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-146.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46? (2) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-146.2" who="#MarekSuski">Zaopiniowaliśmy negatywnie poprawkę nr 46.</u>
<u xml:id="u-146.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 47. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejKazimierski">Poprawka ma charakter legislacyjny i porządkujący przepisy ustawy zmieniane w art. 1. Mam tylko jedną wątpliwość – w ust. 2 powinno być w trzeciej linijce: „biogazu rolniczego lub świadectwa pochodzenia biogazu rolniczego”. Brakuje wyrazu „pochodzenia”. Jeśli chodzi o meritum, jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#MarekSuski">Pytanie do Biura Legislacyjnego – czy taką autopoprawkę można teraz zgłosić, aby uzupełnić ewidentną pomyłkę pisarską? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#KonradNietrzebka">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, najpierw chcielibyśmy powiedzieć, że w pełni podzielamy stanowisko zaprezentowane przed chwilą przez stronę rządową. Terminologia zawarta w ustawie, w projekcie i w poprawkach nr 32 i nr 39 jasno pokazuje, że powinno znaleźć się tu sformułowanie „świadectwa pochodzenia biogazu rolniczego”, bo taką terminologią operuje ustawa i projekt. Na obecnym etapie dokonanie takiej korekty nie jest możliwe z uwagi na charakter poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#MarekSuski">Ewentualnie w Senacie będzie trzeba dokonać poprawki, choć brzmienie jest oczywiste, wiadomo o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejKazimierski">Panie przewodniczący, jest to całkowicie jednoznaczne brzmienie całej jednostki redakcyjnej. Nie ma innych świadectw. Jedynym świadectwem wymienianym w ustawie jest świadectwo pochodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#MarekSuski">Dobrze. W takim razie, ze świadomością, że nie jest to trochę poprawne stylistycznie, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-152.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? (14) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-152.2" who="#MarekSuski">Dziękuję. Przyjęliśmy poprawkę nr 47.</u>
<u xml:id="u-152.3" who="#MarekSuski">Poprawki nr 48 i 49 zostały odrzucone w bloku głosowań.</u>
<u xml:id="u-152.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do poprawki nr 50 – przepisy końcowe. Kolega podpowiada, że można by coś przyjąć na koniec. Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#MariuszRadziszewski">Panie przewodniczący, stanowisko jest pozytywne. Dostrzegamy, że zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego pojawiło się odroczenie rozporządzeń, które zagrożone były tym, że nie uda się ich wydać z dniem wejścia w życie przepisów określonych w delegacjach. W pełni popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-154.1" who="#MarekSuski">Kto jest za przyjęciem poprawki pięćdziesiątej? (14) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-154.2" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy poprawkę nr 50.</u>
<u xml:id="u-154.3" who="#MarekSuski">W ten sposób zakończyliśmy procedowanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-154.4" who="#MarekSuski">Komisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi wyniki prac na posiedzeniu plenarnym. Proponuję, aby na tym stanowisku pozostał poseł Maciej Małecki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#MaciejMałecki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciw, aby pan poseł pełnił funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Macieja Małeckiego na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-156.1" who="#MarekSuski">Wyczerpaliśmy na tym porządek dzienny posiedzenia Komisji. Bardzo dziękuję wszystkim za pracę.</u>
<u xml:id="u-156.2" who="#MarekSuski">Protokół posiedzenia Komisji wraz z załączonym pełnym zapisem przebiegu będzie dostępny do wglądu w sekretariacie Komisji. Dziękuję państwu bardzo.</u>
<u xml:id="u-156.3" who="#MarekSuski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>