PPC / ppc

text_structure.xml 273 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Dzień dobry państwu, otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Energii i Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Chciałbym przywitać podsekretarza stanu w Ministerstwie Energii, pana ministra Andrzeja Piotrowskiego, ale nie widzę pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Zdaje się, że w zastępstwie jest pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszDąbrowski">Pan minister za chwilę dojedzie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Skoro tak to kontynuuję powitanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekSuski">Wymieniłem już pana ministra, teraz witam jego współpracowników oraz przedstawicieli innych urzędów i instytucji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekSuski">Widzę, że nie wszyscy spośród wczorajszych uczestników obrad Komisji, są obecni w dniu dzisiejszym, dlatego żeby kogoś nie pominąć, nie będę wymieniał gości z imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekSuski">Witam także przedstawicieli organizacji gospodarczych i społecznych, którzy przybyli na nasze posiedzenie. Bardzo serdecznie witam również panie posłanki i panów posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu, panów mecenasów i pracowników sekretariatu Komisji oraz pana profesora, naszego doradcę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekSuski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o efektywności energetycznej zawartego w druku nr 426.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekSuski">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaHibner">Nie mam zastrzeżeń do porządku dziennego, ale chcę panu zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że trwa w tej chwili bardzo ważna debata dotycząca podsumowań rządów poprzedniej koalicji w poszczególnych resortach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JolantaHibner">Chciałabym, aby umożliwił nam pan wzięcie udziału w tej debacie. Wydaje mi się, że posiedzenie Komisji można przełożyć na następny tydzień a teraz, jako posłowie, powinniśmy brać udział w toczącej się debacie. Debata jest ważna, obywatele będą ją oceniać a nasza ewentualna nieobecność może świadczyć o lekceważeniu dla tak ważnej sprawy jak audyty przeprowadzone w poszczególnych ministerstwach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JolantaHibner">Bardzo prosiłabym o uwzględnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JolantaHibner">Nie wiem, dlaczego nie zostało to wcześniej uzgodnione. Nie rozumiem, dlaczego posiedzenie Komisji nie zostało przeniesione na inny termin. Wydawałoby się rzeczą logiczną, iż skoro jest ustalone, że prawie do 17. ma trwać debata, Komisja będzie pracowała w innym terminie, tym bardziej że wiedzieliśmy o tym już od samego rana.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JolantaHibner">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Wszystko, co powiedziała pani poseł, jest prawdą, ale prace Komisji zostały zaplanowane dużo wcześniej. Jak państwo wiecie, regulamin stanowi, że posiedzenia powinniśmy planować co najmniej z trzydniowym wyprzedzeniem, aby posłowie mogli dogłębnie zapoznać się z materią, którą się zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o prośbę pani poseł to faktycznie, trwa obecnie posiedzenie plenarne, ale – jak wiadomo – z reguły w trakcie trwania posiedzenia Sejmu odbywają się posiedzenia komisji sejmowych. Poseł nie ma przymusu uczestniczenia w debacie ani wzięcia udziału w obradach komisji. To jest państwa wolny wybór. To wy decydujecie, w pracach jakiego organu będziecie w danym momencie uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekSuski">Z tego, co mi wiadomo od przedstawicieli rządu, rozpatrywany projekt ustawy powinien zostać przyjęty już w poprzedniej kadencji Sejmu a więc jesteśmy dość mocno spóźnieni. Można by nawet powiedzieć, że nasza dzisiejsza praca jest poniekąd wykonaniem części wniosków płynących z audytu a, konkretnie, stanowi likwidację zaniedbań rządu, który był tworzony przez partię, do której należy pani poseł. Proponowałbym, żebyśmy konsekwentnie nadrabiali stracony czas.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekSuski">Jeżeli pani poseł chce uczestniczyć w debacie plenarnej i, być może, bronić poprzedniego rządu to jest to, oczywiście, możliwe. Nie ma ku temu przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekSuski">To wszystko, co mogę powiedzieć na ten temat. Gdyby doba trwała 48 godzin, prawdopodobnie udałoby się pogodzić wszystkie obowiązki, ale doba trwa tyle, ile trwa i czas na pracę jest określony.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarekSuski">Żeby nie było żadnych wątpliwości, pozwolę sobie zapytać pana ministra, czy istnieje możliwość, abyśmy odłożyli prace nad projektem ustawy i powrócili do nich za trzy tygodnie. Realnie tak musiałoby to wyglądać. Myślę, że potrzeba minimum trzech tygodni, aby Sejm i Senat przeprowadziły pełny proces legislacyjny, gdybyśmy zdecydowali dziś, że przenosimy pracę Komisji na inny termin, na kolejne posiedzenie. Aktualnie mamy prawie połowę maja a więc sfinalizowania prac nad projektem ustawy można by się spodziewać gdzieś w czerwcu, wtedy też ustawa zostałaby przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie przewodniczący, pomimo rangi zdarzeń, które w tej chwili mają miejsce na debacie plenarnej, bardzo państwa prosimy, żeby kontynuować prace nad ustawą, ponieważ nieuchwalenie jej jak najszybciej może przynieść poważne konsekwencje finansowe dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejPiotrowski">Ponieważ ustawa nie została przyjęta w wyznaczonym czasie, Komisja rozpoczęła postępowanie w sprawie ukarania Polski. Z chwilą, kiedy Sejm ustawę uchwali, postępowanie straci swoją przedmiotowość. Jeśli jednak ustawa nie zostanie przyjęta wcześniej niż zostanie rozpatrzona skarga na Polskę złożona do unijnego trybunału, mogą nam grozić określone sankcje.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejPiotrowski">Dlatego wydaje się nam, że najrozsądniejszym rozwiązaniem, z punktu widzenia interesów polskiego budżetu, jest jak najszybsze procedowanie nad projektem ustawy, pamiętając – oczywiście – o rzetelnym rozpatrzeniu meritum uchwalanego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejPiotrowski">Krótko mówiąc, bardzo prosimy o kontynuację prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSuski">Osobiście też chętnie wziąłbym udział w debacie plenarnej, choćby tylko po to, aby przypomnieć np. prywatyzację stoczni przy udziale gangstera poszukiwanego listem gończym i inne rzeczy tego typu, ale zrezygnowałem z wystąpienia w debacie, ponieważ uważam, że ustawa, której projektem się teraz zajmujemy, jest naprawdę pilna do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekSuski">Jeśli wystąpienie pani poseł mamy potraktować jako wniosek formalny to Komisja się do niego odniesie pod warunkiem, że był to właśnie taki wniosek. Przyznam się, że nie do końca zrozumiałem, czy był to wniosek, czy jedynie zgłoszona wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MarekSuski">Jeśli był to wniosek to poddam go pod głosowanie, jeśli wątpliwość – to pozostawimy ją bez rozstrzygnięcia. Każdy z nas ma prawo mieć wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MarekSuski">A zatem prośba do pani poseł o doprecyzowanie – jeżeli wniosek formalny to głosujemy, jeżeli nie – przystępujemy do dalszej pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławaNykiel">Pani poseł już wyszła.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławaNykiel">Myślę, że to była tylko prośba do pana przewodniczącego, ale – skoro pani poseł opuściła salę obrad Komisji – to w ten sposób sama dokonała wyboru.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MirosławaNykiel">Myślę, że możemy przystąpić do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekSuski">W takim razie pracujemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o efektywności energetycznej. Przypomnę, że wczoraj zakończyliśmy pracę w momencie przyjęcia art. 11, w tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekSuski">Najpierw pytam o uwagi państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekSuski">Nie widzę uwag ze strony członków Komisji, w takim razie zapytam, czy są uwagi do art. 12 ze strony zaproszonych gości?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MarekSuski">Widzę zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejMielniczuk">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejMielniczuk">Maciej Mielniczuk, Towarzystwo Obrotu Energią.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejMielniczuk">Chciałem zgłosić jedną uwagę do art. 12, chodzi o wysokość jednostkowej opłaty zastępczej. Opłata ta jest wyznaczona w wysokości 1500 zł za rok 2017. Następnie, zgodnie z treścią artykułu, ma ona rosnąć o 5% w każdym kolejnym roku. Ponieważ nie jest określony czas, w jakim przedstawiona reguła wzrostowa ma obowiązywać, wydaje się nam, że w pewnym momencie wysokość opłaty zastępczej może oderwać się od rzeczywistego kosztu poprawy efektywności energetycznej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejMielniczuk">Dlatego proponujemy, aby Minister Energii określał w rozporządzeniu wysokość ewentualnego wzrostu opłaty w stosunku rok do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekSuski">Proszę przedstawicieli ministerstwa o przedstawienie stanowiska resortu i ustosunkowanie się do przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli chodzi o przedstawioną propozycję to chcę powiedzieć, że kwestia wysokości opłaty zastępczej podlegała odrębnemu ustaleniu Rady Ministrów. Mechanizm opisany w projekcie ustawy został sformułowany na ostatnim etapie prac i dlatego nie widzimy w tej chwili możliwości zmiany ustalenia Rady Ministrów. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszDąbrowski">Druga uwaga jest taka, iż zawarty w propozycji nowy sposób określania wysokości opłaty byłby niezgodny z Konstytucją RP, gdyż opierałby się na rozporządzeniu, czyli akcie wykonawczym ministra, a opłaty muszą niestety być zapisane w ustawie. W ustawie musi być podana wysokość opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Same opłaty również muszą się tam znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekSuski">Z wypowiedzi pana dyrektora wnoszę, że resort nie zajmuje pozytywnego stanowiska wobec przedstawionego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne uwagi do art. 12?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławMaj">Dzień dobry państwu, Radosław Maj, reprezentuję Związek Pracodawców CECED Polska, branża AGD.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RadosławMaj">Mam nie tyle uwagę, ile pytanie. Art. 12 ust. 5 przewiduje, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie wydawał wpływy z opłaty zastępczej na realizację przedsięwzięć. Chciałbym się dowiedzieć, czy NFOŚiGW będzie mógł również przeznaczać te środki na realizację przedsięwzięć i edukację gospodarstw domowych, które w sumie konsumują jedna trzecią energii w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPiotrowski">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest funduszem państwowym i działa według planów, które zatwierdza jego organ nadzorczy. W związku z tym, nie widzę żadnej przeszkody, aby taki cel merytoryczny został nakreślony.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejPiotrowski">Nie wydaje mi się jednak, aby była potrzeba wprowadzania aż tak precyzyjnych regulacji ustawowych w zakresie tego, czy środki mają być przeznaczane na edukację młodszego lub starszego pokolenia lub jakiejś wybranej grupy klientów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejPiotrowski">Taki cel wydaje mi się dość oczywisty, po wcześniejszym zbadaniu, jak wygląda sytuacja. Statutowe cele NFOŚiGW są znane i nie widzę powodu, aby zmieniać teraz zapisy ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Czy jest na sali przedstawiciel narodowego funduszu ochrony środowiska? Czy statut NFOŚiGW i obowiązujące ustawy dopuszczają prowadzenie takiej działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#UrszulaZając">Dzień dobry państwu, Urszula Zając, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#UrszulaZając">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego, informuję, że statut NFOŚiGW dopuszcza możliwości tego typu finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że taka działalność może być zatem finansowana na podstawie innych ustaw, o ile oczywiście NFOŚiGW uzna takie działanie za uzasadnione i wskazane. W tej sytuacji wpisywanie jej jeszcze do projektu tej ustawy jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Nie widzę więcej uwag do art. 12.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekSuski">Czy mogę uznać, że przyjęliśmy art. 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13, czy są uwagi do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekSuski">Nie ma sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14, czy są uwagi do art. 14?</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławParol">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Energii.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MirosławParol">Czy nie widzicie państwo potrzeby doprecyzowania zapisu podanego w ust. 1? Chodzi mi o punkt odniesienia, to znaczy do czego ma być przyrównana oszczędność energii finalnej w wysokości 1,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proponowałbym, aby zwrócić uwagę na sformułowania „każdym roku”. Jeśli to weźmiemy pod uwagę to oczywiste staje się, że podstawą jest wartość z poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Jeśli chcieli jeszcze państwo coś dodać to proszę włączyć mikrofon, wypowiedź poza mikrofonem nie zostanie zarejestrowana. A oprócz tego pozostałe osoby obecne na sali nie słyszą, co państwo mówicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, naszym zdaniem, procent odnosi się do podstawy określonej w każdym z kolejnych punktów ust. 1 w art. 14. Bardzo precyzyjnie jest określone, co stanowi podstawę do obliczenia 1,5% i co należy odjąć od wspomnianej podstawy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli występuje jakaś wątpliwość na tle konkretnego przypadku to, oczywiście, możemy się nad nią zastanowić, wydaje nam się jednak, że w każdym z punktów zostało precyzyjnie określone co jest podstawą, przez którą przemnaża się określony procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławParol">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź to konkretyzacja podstawy ma wynikać z treści zapisów zawartych w podanych punktach, od 1 do 3, czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Czy to się jakoś różni, czy jest dokładnie tak samo, jak było w dotychczasowej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszDąbrowski">Różnica jest zasadnicza, w poprzedniej regulacji obowiązek był naliczany od wartości obrotów, teraz posługujemy się ilością energii.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszDąbrowski">Czyli mamy do czynienia z innymi jednostkami to – po pierwsze, a po drugie – zastosowany jest innych mechanizm. W inny sposób „wychodzimy” na wynik, jeśli można to tak określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKlawiter">W takim razie trzeba się pogodzić z tym, że przedsiębiorstwa ciepłownicze charakteryzują się bardzo istotną zmiennością w zależności od cyklu pogodowego, w związku z tym potrafi wystąpić różnica rzędu 10% lub nawet 15%, porównując rok do roku. Musimy zatem mieć świadomość faktu, że np. w następnym roku wartość owego 1,5% może być niższa niż była w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanKlawiter">Trzeba o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanKlawiter">Nie wpływa to, oczywiście, na treść przepisu, ale należy mieć podany fakt na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanKlawiter">Czy są inne wątpliwości do rozpatrywanego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanKlawiter">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanKlawiter">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14?</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanKlawiter">Nie ma sprzeciwu, dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanKlawiter">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15, do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanKlawiter">Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, do art. 15 było zgłaszanych szereg postulatów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszDąbrowski">Zacznę od przypomnienia, że artykuł dotyczy zastępczego sposobu realizacji obowiązku przez określoną grupę podmiotów, odbiorców końcowych. Wspomniany obowiązek może zostać zrealizowany przy pomocy inwestycji własnych. Pojęcie przedsięwzięć własnych pojawiło się już przy okazji przedsiębiorstw obrotu a, w tym przypadku, mamy do czynienia z kategorią odbiorców końcowych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TomaszDąbrowski">Przedłożona propozycja poprawki zakłada zmianę parametrów umożliwiających zaliczenie do grupy przedsiębiorstw, która może w sposób zastępczy zrealizować obowiązek. Pozostawiono próg zużycia na poziomie 100 GWh energii, czyli dość wysoko, oraz posłużono się kodami działalności zgodnymi z Polską Klasyfikacją Działalności, tzw. PKD. Dzięki temu jest dokładnie wiadomo, jakie rodzaje działalności mogą zostać zaliczone do kategorii tego sposobu realizacji obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSuski">Który zapis został zmieniony konkretnie w stosunku do tego, co otrzymaliśmy w przedłożeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszDąbrowski">Cały artykuł otrzymał nowe brzmienie, zmiany dotyczą zarówno ust. 1 pkt 1, jak i pkt 2 oraz pozostałych ustępów, w których również wprowadzono zmiany.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszDąbrowski">Dlatego można powiedzieć, że artykuł praktycznie otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">W takim razie może jeszcze damy państwu posłom chwilę na zapoznanie się z treścią poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszDąbrowski">W tym czasie, niejako uzupełniająco, dodam, że zrezygnowaliśmy z progu 15% udziału kosztu energii w wartości produkcji realizowanej przez podmiot. To kryterium było bardzo zawężające.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszDąbrowski">Uzupełniono także zapis o możliwość zaliczenia ciepła i gazu. Wcześniej występowała tylko energia elektryczna jako element zużywanego nośnika. Zamiast 1,5% wielkości produkcji rocznej w stosunku do średniej wielkości posłużono się kategorią 10 ton oleju ekwiwalentnego, aby można łatwiej wykazać procenty i udokumentować je na wypadek ewentualnych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TomaszDąbrowski">Z punktu widzenia podmiotów bezpośrednio zainteresowanych takie podejście było łatwiejsze do wypełnienia oraz prostsze, jeśli chodzi o wymogi dokumentacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Czyli zamiast wcześniejszych 1,5% mamy teraz ekwiwalentną ilość oleju podaną w tonach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszDąbrowski">Wcześniej trzeba było liczyć średnią z trzech lat, ustalić wartość 1,5% itd. Teraz jest prościej – po prostu, 10 ton oleju i tyle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#TomaszDąbrowski">Poza tym, szanowni państwo, w tym punkcie problematyczne było także to, iż wcześniej odnosiliśmy się do wielkości produkcji. W przypadku podmiotów, które realizowały różny rodzaj produkcji powodowało to niezwykle duże problemy z przeliczeniem na poszczególne kategorie zgodne z rodzajami produkcji, która mogłaby być zaliczona do wyniku końcowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#TomaszDąbrowski">W tej chwili wszystko zostało znacznie uproszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Mówiąc krótko, łatwiej będzie policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, panie przewodniczący, i o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">Czy ktoś z pań lub panów ma jakieś uwagi do zaproponowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechPaluch">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, mamy pytanie dotyczące nowego brzmienia art. 15, ale – przede wszystkim – chodzi nam o treść ust. 1 pkt 1. Usłyszeliśmy uzasadnienie do wprowadzenia zmiany, która uzależnia działanie od wykonywanej działalności gospodarczej, ale prosimy o zastanowienie się, czy celowe jest enumeratywne wymienianie kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności w przepisie ustawowym?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WojciechPaluch">Jeśli zmieni się PKD, każdorazowo będziemy musieli nowelizować ustawę. Może warto byłoby rozważyć ewentualność wpisania kodów PKD do rozporządzenia ministra. W przypadku zmiany kodów PKD można by wówczas bez problemu dokonać nowelizacji rozporządzenia. Podobnie, jeśli okazałoby się, że trzeba jakiś kod dodać lub usunąć z zestawu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WojciechPaluch">Przepis, który wymienia właściwe działalności gospodarcze, zgodnie z polską PKD, naszym zdaniem, mógłby spokojnie znaleźć się w akcie prawnym na poziomie poniżej ustawowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSuski">Stanowisko ministerstwa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszDąbrowski">Odpowiadając na zadane pytanie powiem, że takim zabiegiem, jak proponowany, rzeczywiście można by się posłużyć, ale użyta przez nas technika została już wykorzystana wcześniej, przy okazji wprowadzenia ulg dla przedsiębiorstw energochłonnych w prawie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszDąbrowski">To są dokładnie te same kody a klasyfikacja opiera się na klasyfikacji używanej przez Unię Europejską. Mamy w tym przypadku powtórzony dokument z zakresu pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszDąbrowski">Uważam, że zmiana byłaby konieczna, jak zmienią się regulacje w zakresie pomocy publicznej a nie w przypadku zmiany w Polskiej Klasyfikacji Działalności, która właśnie została dostosowana do klasyfikacji unijnej. Jeśli taka zmiana nastąpi to, faktycznie, trzeba będzie znowelizować ustawę, ale nie przypuszczam, aby dokonało się to w realnej perspektywie funkcjonowania omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że zaproponowana poprawka ma ułatwić liczenie, ponieważ nie trzeba będzie teraz wykazywać udziału produkcji w kosztach, przeliczać procentów itd. Im bardziej skomplikowany sposób obliczania, tym większa pokusa do jego obejścia. Nowa propozycja jest jasna. Mamy podane tyle i tyle ton oleju ekwiwalentnego, sprawa jest prosta, nie jest konieczne uwzględnianie obrotów, kosztów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszDąbrowski">Nowe kategorie są bardziej zobiektywizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSuski">Bardziej zobiektywizowane to raz, a dwa – zdecydowanie łatwiejsze do obliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszDąbrowski">Później jest je także łatwiej zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">Dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekSuski">Ewentualna kontrola też nie musi przeliczać tych wszystkich kosztów, udziałów i procentów – 10 ton oleju to zawsze 10 ton oleju.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, zaproponowana zmiana wprowadza rozwiązanie dla przedsiębiorcy zdecydowanie bardziej przyjazne. Oznacza zdecydowanie mniej tzw. papierologii a to ma, niewątpliwie, znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekSuski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JarosławLichocki">Uwaga, jeśli chodzi o tę poprawkę. W zasadzie powiela ona propozycje zawarte w projekcie, ale chciałbym zwrócić uwagę na, w gruncie rzeczy, drobną kwestię, tzn. oświadczenie składane na podstawie ust. 1. W końcowej fazie tego przepisu mówi się, że – cytuję – „klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań”.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JarosławLichocki">Konsekwentnie, w projekcie ustawy odpowiedzialność za składanie fałszywych zeznań została określona w każdym przypadku składania oświadczenia, jednak należy zauważyć, że Kodeks karny, po jednej z ostatnich nowelizacji, przewiduje w tym zakresie odpowiedzialność za składanie fałszywych oświadczeń. W przypadku, kiedy przepis ustawy przewiduje składanie oświadczeń, odpowiedzialność za składanie fałszywych oświadczeń i zeznań jest stosowana odpowiednio i określona w przepisach Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JarosławLichocki">W konsekwencji proponujemy zastąpienie wyrazu „zeznań” wyrazem „oświadczeń” i dokonanie stosownych zmian w treści całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JarosławLichocki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie przewodniczący, czy możemy propozycję pana mecenasa uznać za poprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Myślę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JarosławLichocki">W takim razie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Proszę o przygotowanie stosownej poprawki. Jutro też mamy planowane posiedzenie, dlatego spokojnie do sprawy możemy powrócić, kiedy treść poprawki zostanie formalnie przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 w brzmieniu przedłożonej poprawki wraz ze zgłoszoną uwagą legislacyjną?</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MarekSuski">Pan mecenas chciałby coś jeszcze dodać?</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprawka zawiera w swoim zakresie rozwiązanie, które przewidziano w projekcie ustawy a do którego mamy uwagę redakcyjno-legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JarosławLichocki">W ust. 1 odwołujemy się do informacji, o której mowa w ust. 2, natomiast w ust. 2 do informacji, o której mowa w ust. 1. Tego rodzaju wzajemne odesłanie jest nieczytelne i dlatego proponowalibyśmy inny sposób zapisu w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JarosławLichocki">Zresztą tę kwestię konsultowaliśmy już z ministerstwem i wydaje się, że jakaś poprawka w tym zakresie jest przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Jeśli państwo tę sprawę pomiędzy sobą konsultowaliście to proszę o przygotowanie stosownej poprawki na jutro, niech poprawka do art. 15 ma już kształt całościowy wraz z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że ostatnia uwaga pana mecenasa nie dotyczyła zakresu merytorycznego, tylko bardziej przejrzystej redakcji przepisu?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekSuski">Zapytam jeszcze raz: czy wraz z przedstawionymi zmianami możemy przyjąć poprawkę do art. 15 wprowadzającą nowe brzmienie tegoż artykułu?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję bardzo. W ten sposób przyjęliśmy zmianę nr 6, czyli poprawkę do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MarekSuski">Ponownie pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławLichocki">W art. 16 ust. 1 jest mowa o rozliczaniu wykonania obowiązku, podobnie zresztą jak w ust. 2. Pod koniec przepisu w ust. 1 mówi się o wniosku o łącznym rozliczeniu obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JarosławLichocki">Proponujemy dodać wyraz „wykonania” przed wyrazem „obowiązku”. Ma to na celu zapewnienie spójności tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Uwaga czysto legislacyjna, właściwie można powiedzieć, że stylistyczna. Myślę, że nie budzi to wątpliwości strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze pytanie odnośnie fragmentu oświadczenia, o którym jest mowa w ust. 5, znajduje się tam powołanie na art. 12 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławParol">W związku z tym chcę zapytać, czy nie zachodzi potrzeba dopisania także ust. 3? Art. 16 ust. 5 mówi przecież o podmiotach zobowiązanych w przypadku, o którym mowa w art. 11 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszDąbrowski">To jest słuszna uwaga, gdzieś nam umknął ust. 3. Podobnie jak na początku ustępu jest zapis, że chodzi o art. 11 ust. 2 i 3, tak w dalszej części powinno być: „art. 12 ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TomaszDąbrowski">Przyjmujemy tę uwagę i poprawimy, jak uczyniliśmy to wcześniej w przypadku art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSuski">Dopisujemy zatem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszDąbrowski">Proponuję, aby potraktować to jako poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSuski">Słusznie, rzecz tylko do uzupełnienia, chociaż skutki takiego dopisku mogą być istotne.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam, panie przewodniczący, ale polemizowałbym ze słusznością uzupełnienia odesłania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JarosławLichocki">Chodzi o to, że w ust. 5 odsyłamy jedynie do jednostkowej opłaty zastępczej, o której mowa itd. a nie do samego mechanizmu waloryzacji. Instytucja jednostkowej opłaty zastępczej jest uregulowana w art. 12 ust. 2 i do tej instytucji odsyłamy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JarosławLichocki">Nie wydaje się, aby w tym konkretnym przypadku zachodziła potrzeba uzupełniania mechanizm waloryzacji i innych przepisów związanych z tą opłatą. To nie jest analogiczna sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia we wcześniejszych przepisach, kiedy uzupełnienie odesłania było rzeczywiście potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSuski">Co na to panowie z ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszDąbrowski">Wydaje mi się, że pan mecenas nie ma jednak racji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszDąbrowski">W tym przypadku chodzi o porównanie jednej wielkości z drugą wielkością. Tę wielkość można z kolei ustalić poprzez zastosowanie mechanizmu waloryzacyjnego do opłaty jednostkowej wyrażonej w art. 12 ust. 2. Dlatego zasadne wydaje nam się uzupełnienie odesłania także o art. 12 ust. 3. Oświadczenie ma dotyczyć bowiem tego, że cena była taka a nie inna, a porównanie może zostać dokonane tylko poprzez dokładne odniesienie się do opłaty zastępczej. Opłata jest jednostkowa, ale bazowa, przemnożona przez 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Czyli art. 12 ust. 2 albo ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszDąbrowski">Art. 12 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Nie może być ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że powinno być ust. 2, 3, bez spójnika „i”. Jaka jest ostateczna decyzja?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekSuski">Nie może być „lub” (to już przerabialiśmy przy okazji „lub czasopisma”…).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszDąbrowski">W tym przypadku mamy alternatywę rozłączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekSuski">Czyli alternatywnie a nie – łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszDąbrowski">Alternatywa rozłączna, panie przewodniczący, czyli – albo jedno, albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekSuski">Czyli albo, albo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszDąbrowski">Czyli ust. 2 lub 3 a nie – ust. 2, 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSuski">Ostatecznie, jak ma być, żeby było prawidłowo: „lub” czy „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławLichocki">Nie ma możliwości, aby zachodziła jednocześnie sytuacja z ust. 2 i ust. 3, dlatego musi być zastosowana alternatywa rozłączna, czyli „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSuski">Reasumując: art. 12 ust. 2 albo 3.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekSuski">Czy pan profesor jest usatysfakcjonowany tym rozwiązaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławParol">Przed chwilą odbyła się dyskusja prawnicza na ten temat, która sprawę wyjaśniła. Ja tylko zadałem pytanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSuski">Pytanie było jednak bardzo celne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, aby nie prowadzić dyskusji poza mikrofonem. Jeśli ktoś chce coś powiedzieć, powinien się zgłosić a ja, z pewnością, udzielę głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławaGłuszek">Jeśli uzupełniamy przepis o odwołanie do ust. 3, musimy jednocześnie odnosić się do wysokości, dlatego powinniśmy dodać wyraz „wysokość” i wtedy mielibyśmy brzmienie: „wysokość jednostkowej opłaty zastępczej, o której mowa w art. 12 ust. 2 albo 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSuski">Mam następującą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekSuski">Jeśli są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące tego artykułu, proponuję, żeby na jutro przygotować proponowane zmienione zapisy i do sprawy powrócimy na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekSuski">Czy jest zgoda na taką procedurę?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MarekSuski">Rozumiem, że nad szczegółami będą się jeszcze prawnicy zastanawiać a teraz możemy uznać (oczywiście, z powyższym zastrzeżeniem), że przyjęliśmy art. 16.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławLichocki">Tym razem drobna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JarosławLichocki">W związku z tym, że w ust. 1 mamy do czynienia z podmiotem szeregowym, konieczna jest liczba mnoga. Dlatego początek ustępu powinien brzmieć: „Podmiot zobowiązany oraz odbiorca końcowy, o którym mowa w art. 15 ust. 1, przedstawiają prezesowi URE…” itd., czyli zmiana liczby pojedynczej na mnogą „przedstawiają” zamiast „przedstawia”, a dalej – bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSuski">Sprawa dość ewidentna.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekSuski">Widzę, że przedstawiciele rządu akceptują uwagę przedstawioną przez pana mecenasa.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekSuski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 z tą drobną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławLichocki">W konsekwencji konstrukcji przewidzianej w art. 8 ust. 7, w podobnej sytuacji normatywnej proponujemy, żeby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Oszczędność energii finalnej uzyskana w wyniku realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 10 ust. 1, do dnia 31 grudnia 2020 r. powinna wynosić nie mniej niż 2645 tys. ton oleju ekwiwalentnego”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że chodzi o zapis bardziej poprawny stylistycznie niż brzmienie w przedłożeniu, zakres merytoryczny nie jest w żadnym stopniu zmieniony?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 18 wraz z zaproponowaną poprawką stylistyczną?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 18.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19, do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MarekSuski">Proszę przedstawicieli ministerstwa o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszDąbrowski">Wspomniany artykuł wymienia przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej. Proponujemy dokonać uzupełnień w treści tego artykułu, zgodnie z propozycjami, które zawierały pisma kierowane na ręce pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszDąbrowski">Obecny pkt 3 lit. b) brzmi: „urządzeń i instalacji wykorzystywanych w procesach przemysłowych lub w procesach energetycznych”. Wnosimy o uwzględnienie w tym miejscu także procesów telekomunikacyjnych i informatycznych. Pojawiały się bowiem wątpliwości, czy wymienione zagadnienia, bardziej związane z usługami, mieściłyby się w procesach przemysłowych, a już z pewnością nie mieściłyby się one w procesach energetycznych. Żeby przerwać tego typu dyskusje, proponujemy rozszerzenie zapisu o wymienione procesy.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TomaszDąbrowski">Oprócz tego, wnosimy o powrót do przepisu, jaki znajdował się w dotychczasowej ustawie, czyli chodzi o modernizację lub wymianę urządzeń przeznaczonych do użytku domowego. Proponujemy także uzupełnić pkt 5 o lit. e), która odnosiłaby się do ograniczania strat związanych z systemami zasilania urządzeń telekomunikacyjnych lub informatycznych. Wydaje się bowiem, że w wyliczeniu, które znalazło się pierwotnie w ust. 5 wspomniane zagadnienia raczej by się nie zmieściły a pod tym względem istnieje jednak spory potencjał.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#TomaszDąbrowski">I jeszcze uwaga, jeśli chodzi o ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#TomaszDąbrowski">Proponujemy dodać zmianę, która była postulowana, m.in., przez GAZ-SYSTEM a dotyczyła własnych lub niebędących własnymi źródeł energii. Wnosimy o skrócenie tego przepisu i wyłączenie z niego fragmentu „własnych lub przyłączonych do sieci instalacji odnawialnego źródła energii”.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#TomaszDąbrowski">Sprawi to, że pojęcie własności nie stanie się czynnikiem limitującym, czy coś można uznać za przedsięwzięcie służące poprawie efektywności energetycznej. Pozostała część przepisu nie jest zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do propozycji przedstawionej przez pana dyrektora?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekSuski">Widzę zgłoszenie pana posła Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKlawiter">Rozumiem, że nie wchodzą w tym przypadku w grę źródła ciepła, jako takie, a tym bardziej źródła węglowe? Służą one tylko poprawie efektywności energetycznej, ale nie finalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekSuski">Do którego ustępu odnosi się pańska uwaga, panie pośle? Czy chodzi o ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKlawiter">Tak.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKlawiter">Pyta pan o nowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli można, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TomaszDąbrowski">W przypadku, gdy źródła, o które pytał pan poseł okażą się źródłami wysokosprawnej kogeneracji to, oczywiście, mogą one zostać zaliczone. Muszą jedynie spełnić warunek wysokosprawnej kogeneracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSuski">Kogeneracja może być także węglowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszDąbrowski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSuski">Nawet unijne przepisy przewidują uznanie kogeneracji węglowej, jeśli sprawność ciepłowni jest dużo większa niż ciepłowni poprzedniej, w której nie było kogeneracji.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekSuski">Myślę, że ta kwestia nie wymaga doprecyzowania, tym bardziej że w Polsce cały czas posiadamy spore zasoby węgla i pewnie również instalacje na węgiel będą modernizowane.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JarosławLichocki">Taka uwaga trochę ad hoc, chodzi o lit. b).</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JarosławLichocki">W projekcie mamy dwa procesy: przemysłowe lub energetyczne. Jeśli dodamy kolejne, jak przewiduje poprawka, przy alternatywie łącznej zbędne jest powtarzanie słowa „lub”. Wydaje się nam także, iż przepis powinien brzmieć „urządzeń i instalacji wykorzystywanych w procesach przemysłowych, energetycznych, telekomunikacyjnych lub informatycznych”.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JarosławLichocki">Jest to brzmienie tożsame i poprawne.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszDąbrowski">Czy mógłbym prosić o powtórzenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TomaszDąbrowski">Zdaje się, że nie zrozumieliśmy pana intencji, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi o to, że – albo powtarzamy przy każdym określeniu słowo „procesach”, albo używamy tego określenia tylko na początku. W tym drugim przypadku przepis będzie miał brzmienie „urządzeń i instalacji wykorzystywanych w procesach przemysłowych, energetycznych, telekomunikacyjnych lub informatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, chodzi o to, żeby tyle razy nie powtarzać „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławLichocki">„Lub” i „procesach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSuski">Myślę, że z punktu widzenia poprawności językowej uwaga jest uzasadniona. Rozumiem, że „lub” zostanie zastąpione przecinkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławLichocki">Postaram się to wytłumaczyć jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JarosławLichocki">Przecinek zamiast „lub”, ale także wykreślenie wyrazu „procesach” przed słowem „energetycznych”. Wynika to z faktu, że przy okazji dwóch kolejnych procesów, tzn. telekomunikacyjnym i informatycznym, tego słowa nie ma. A zatem – albo używamy go za każdym razem, albo tylko na początku, ponieważ wszystko, co jest wymieniane można określić jako proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSuski">Jeśli usuniemy „lub” i będziemy mieli brzmienie „w procesach energetycznych, telekomunikacyjnych, informatycznych” to do wszystkich tych określeń odnosić się będzie raz użyte słowo „procesy”?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekSuski">Tak to zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławLichocki">I właśnie o to chodzi, z tym, że przed ostatnim wymienionym procesem, czyli informatycznym, musi być słowo „lub”, które w takiej sytuacji wskazuje, jaka alternatywa została zastosowana w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JarosławLichocki">W tym przypadku mamy do czynienia z alternatywą łączną i, aby nie było żadnych wątpliwości, przed „informatycznych” musi stać „lub”,a nie przecinek, jak to zostało zapisane w propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSuski">Czyli z treści usuwamy tylko jedno „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, proponujemy, aby lit. b) miała następujące brzmienie: „urządzeń i instalacji wykorzystywanych w procesach przemysłowych, energetycznych, telekomunikacyjnych lub informatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSuski">Czyli usuwamy zwrot „lub w procesach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławLichocki">I drugie „lub” przed słowem „telekomunikacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSuski">Sprawa została wyjaśniona. Merytorycznie treść nie została zmieniona, poprawka dotyczy kwestii stylu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze propozycje dotyczące doprecyzowania pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławParol">Wcześniej pojawiła się informacja, że głównym celem niejako jest ograniczanie strat energii. Czy w związku z tym, nie należałoby zapisać pkt 5 w następujący sposób: „ograniczenie strat energii: a) związanych z poborem energii biernej z sieci elektroenergetycznych” (ponieważ w tym przypadku pobór energii biernej dotyczy sieci elektroenergetycznych) i dalej w lit. b) wykreślić „sieciowych” i pozostawić „ b) związanych z przesyłaniem lub dystrybucją lub dostarczaniem energii elektrycznej lub gazu ziemnego”. W lit. c) pozostawić jedynie „c) w transformatorach”, czyli wykreślić „na transformacji” a lit. d) nadać brzmienie „d) w sieciach ciepłowniczych lub chłodniczych”, które wcześniej nie zostały w ogóle uwzględnione a w późniejszych artykułach jest mowa o sieciach ciepłowniczych?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławParol">Myślę, że uwzględnienie zaproponowanych przeze mnie zmian mogłoby, w pewnym sensie, uporządkować zapis pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSuski">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszDąbrowski">Szanowni państwo, od razu powiem, że będzie problem z gazem jako energią, na tle siatki pojęciowej, jaka jest w tej chwili używana. Będzie także problem z pojęciem sieci chłodniczej, bo ona również nie jest zdefiniowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekSuski">Sieć chłodnicza jest w pkt 6 a pan profesor proponował zmianę pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszDąbrowski">Ale sieć ta nie jest nigdzie zdefiniowana.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszDąbrowski">I jeszcze rzecz najważniejsza, jeśli chodzi o art. 19 – Minister Energii, w formie obwieszczenia, opublikuje długi wykaz różnych przedsięwzięć, które będą mogły być zaliczone do przedsięwzięć służących poprawie efektywności energetycznej. Prawdę mówiąc, dopiero tam wiele rzeczy zostanie uszczegółowionych, na bazie art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławParol">W takim razie mam inne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławParol">Czy jest potrzebne określenie w lit. c) „na transformacji w transformatorach”? Konkretnie chodzi mi o „na transformacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że wyklucza to jakieś zwarcia i ewentualne straty? Mamy samą transformację a więc zastosowano ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławParol">Tak naprawdę chodzi przecież o straty w transformatorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">No właśnie, chodzi o straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławParol">Pochodzenie tych strat, przynajmniej w tym przypadku, wydaje się być rzeczą wtórną, chodzi o ograniczanie strat w transformatorach w ogóle, które są związane z transformacją energii. Czy istnieje zatem potrzeba użycia określenia „na transformacji w transformatorach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że w ten sposób mamy zawężenie tylko do ewentualnych zmian technicznych sposobu transformacji, na których osiąga się oszczędność a natomiast nie chodzi o straty w samym procesie transformacji jako takim.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekSuski">W zasadzie pytanie brzmi: co autor miał na myśli?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejPiotrowski">Szanowni państwo, pojawił się pomysł pójścia w jeszcze innym kierunku i, żeby nie wymieniać w wykazie transformatora, ale samą czynność transformacji. Zmiana prądu stałego na prąd stały nie odbywa się przecież w urządzeniu zwanym transformatorem, przynajmniej zwyczajowo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejPiotrowski">Proponujemy, aby odwołać się do procesu transformacji a nie do urządzenia, czyli transformatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSuski">To oznacza, że pozostałoby nam w lit. c) „na transformacji” a „w transformatorach” byśmy wykreślili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proszę państwa, po wewnętrznej dyskusji doszliśmy do wniosku, że najbardziej właściwa byłaby następująca propozycja, którą przedstawiamy państwu pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejPiotrowski">Naszym zdaniem lit. c) powinna brzmieć tylko „na transformacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławParol">Taki zapis uogólnia kwestię przetwarzania energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejPiotrowski">Jest to szersze rozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławParol">Nie mówimy o transformatorach, tylko o przetwornikach energii. Pojęciem jeszcze szerszym byłoby życie określenia „straty związane z przetwarzaniem energii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejPiotrowski">W grę mogą wchodzić falowniki, prostowniki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekSuski">Moim zdaniem określenie „transformacja” spełnia oczekiwania autorów projektu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekSuski">Podsumowując, wykreślamy „w transformatorach” i dzięki temu mamy szersze pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 19 skonsumowanego przez nas poprawką wraz z dodatkowymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarekSuski">Czy w tej sytuacji mogę przyjąć, iż przyjęliśmy art. 19 wraz z zaproponowanymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeszcze tylko, tytułem wyjaśnienia, chciałem zapytać, czy proponowane dodatkowe zmiany do art. 19 mamy potraktować jako zmiany legislacyjne, czy jako formalną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekSuski">Myślę, że zmiana jest zbyt poważna, aby ją uznać za zmianę legislacyjną. Proszę o uzupełnienie treści poprawki na jutrzejsze posiedzenie. Będzie ono miało charakter „czyszczący” i wtedy powrócimy do sprawy, czyli ostatecznie uregulujemy ją od strony formalnej.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekSuski">Jesteśmy przy art. 20, czy są uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MarekSuski">Pan poseł Gryglas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie przewodniczący, mam trzy propozycje do tego artykułu, chodzi o ust. 1, 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewGryglas">Proponuję, aby w ust. 1 po wyrazie „potwierdzam” dodać wyrazy „zaoszczędzonej lub”. W ust. 2 pkt 4 na końcu zdania zamiast kropki postawić średnik i dodać pkt 5 w brzmieniu „zakończonych przed dniem 1 stycznia 2011 r.”, natomiast w ust. 4 proponujemy w pkt 2 lit. b) po wyrazie „ekwiwalentnego” dodać wyrazy „zaoszczędzonej lub”.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewGryglas">Wyjaśniam, co jest celem tych propozycji, jak i następnych, które przedstawię później.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#ZbigniewGryglas">Otóż, celem proponowanych poprawek jest stworzenie możliwości uzyskania białych certyfikatów za już wykonane przedsięwzięcia energooszczędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejPiotrowski">Szanowni państwo, jeśli chodzi o ten problem, to chcieliśmy zaproponować jego rozwiązanie w innym miejscu ustawy, konkretnie zaś – w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejPiotrowski">W związku z tym, negatywnie odnosimy się do poprawki zaprezentowanej przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSuski">Jeśli dobrze zrozumiałem to w przepisach przejściowych macie państwo zamiar skonsumować propozycje pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszDąbrowski">Częściowo, panie przewodniczący, i w odpowiednim momencie wyjaśnimy, w jakim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekSuski">Tylko częściowo, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekSuski">Mam zatem propozycję dla pana posła Gryglasa, chodzi mi o to, aby w momencie, kiedy zapowiedziana zmiana będzie wprowadzana, pan poseł powrócił do dyskusji nad przedłożonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekSuski">Możemy tak się umówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewGryglas">Czy pan minister mógłby w tej chwili wyjaśnić, na czym polega istota propozycji resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekSuski">Myślę, że to jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekSuski">Prawda, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewGryglas">Dziękuję za wsparcie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszDąbrowski">Proszę państwa, jeśli chodzi o propozycję poprawki pana posła, to jest ona – niestety – niezgodna z zasadami pomocy publicznej. Przyznawanie pomocy na przedsięwzięcia, które zostały już zrealizowane, jest pozbawione tzw. efektu zachęty. To pierwsza rzecz, jeśli chodzi o pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszDąbrowski">Druga sprawa jest następująca: w propozycji pana posła pojawia się data 1 stycznia 2011 r., oznacza to, że wykraczamy poza horyzont czasowy dyrektywy, która ma być implementowana.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TomaszDąbrowski">W związku z tym mamy propozycję kompromisową, przedstawię ją krótko już teraz. Jest ona oparta na mechanizmie, który na podstawie procedowanej ustawy pozwoli na złożenie do prezesa URE wniosku o wydanie świadectwa na przedsięwzięcia już zrealizowane, ale pod warunkiem, że miało to miejsce nie wcześniej niż 1 stycznia 2014 r. i nastąpiło przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TomaszDąbrowski">Wystąpić o te świadectwa będzie można w ograniczonym czasie. Przewidzieliśmy na to rok od dnia wejścia w życie ustawy. Otrzymane świadectwa będą równoprawne ze wszystkimi innymi świadectwami, które znajdują się aktualnie w obrocie na podstawie przepisów starej ustawy lub znajdą się w obrocie na podstawie tej ustawy. De facto, zostanie w ten sposób stworzona trzecia kategoria świadectw.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#TomaszDąbrowski">Zasadnicza różnica pomiędzy propozycją pana posła Gryglasa a tym, co znalazło się w naszych poprawkach, polega na tym, że – niestety ale nie możemy sięgnąć w czasie do okresu sprzed wejścia w życie dyrektywy, czyli do dat wcześniejszych niż 1 stycznia 2014 r. Jest to sztywna cezura, od której przedsięwzięcia mogą być realizowane. Przy takich warunkach jesteśmy w zgodzie z przepisami dyrektywy i nie ma praktycznie żadnych problemów ze wspomnianym efektem zachęty.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#TomaszDąbrowski">Stąd wynika taka a nie inna propozycja z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSuski">Jakie jest stanowisko pana posła Gryglasa wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie przewodniczący, obiecuję, że przemyślę przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSuski">Z odpowiedzi wnoszę, że wrócimy do sprawy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewGryglas">Kiedy będzie rozpatrywana, zgodnie z kolejnością procedowania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekSuski">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKlawiter">Ad vocem, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKlawiter">Wczoraj ten temat był przeze mnie poruszany, ale chcę powiedzieć, iż częściowe rozluźnienie gorsetu polega na tym, że ustawa ma wejść w życie w listopadzie. Zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszDąbrowski">W październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKlawiter">Czyli do października będzie jeszcze można skorzystać ze starej ustawy, z 2011 r. Oznacza to, że należy się spieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławaNykiel">URE może jeszcze ogłosić przetarg, o to w tym chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewGryglas">Panie dyrektorze, czy potwierdza pan, że do października faktycznie będzie można złożyć wniosek i wziąć udział w przetargu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławaNykiel">Sprawa kluczową jest, czy będzie zorganizowany jeszcze jeden przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszDąbrowski">Uprzedzając dalsze pytania i ucinając dyskusję od razu powiem, że propozycja poprawki, którą planujemy dziś przedłożyć, to odpowiedź na postulaty, które przewijały się w dostarczonych nam uwagach. Podmiotów zgłaszających było dość dużo a postulat, o którym mowa, wystąpił w przynajmniej pięciu lub sześciu zgłoszeniach. Mam na myśli postulat dotyczący odłożenia w czasie wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszDąbrowski">Z punktu widzenia rozliczeń bardzo ważne jest, aby ustawa weszła w życie w pierwszym dniu miesiąca, a najlepiej byłoby, gdyby ten dzień był jednocześnie pierwszym dniem nowego kwartału. W związku z tym, jak spojrzymy do kalendarza to się okaże, że jedyna opcja to ostatni kwartał tego roku a data spełniająca wymóg to pierwszy dzień tego kwartału, czyli 1 października 2016 r. W tym przypadku znika również problem sygnalizowany przez Biuro Legislacyjne, że trzeba będzie część przepisów pozostawić w mocy. Prezes URE ma także wystarczającą ilość czasu na dokończenie przetargu i wydanie świadectw.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TomaszDąbrowski">Wydaje się, że jest to najbardziej kompromisowa propozycja z możliwych i, jednocześnie, do przyjęcia dla wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekSuski">Czy mamy jeszcze jakieś uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławLichocki">Zgłaszam drobną uwagę do art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JarosławLichocki">Proponujemy dodać wyraz „ilości” po słowach „planowanej do zaoszczędzenia”. Wynika to z definicji oszczędności energii, która posługuje się określeniem „ilość”. Po zmianie przepis brzmiałby następująco: „Potwierdzeniem planowanej do zaoszczędzenia ilości energii finalnej wynikającej z przedsięwzięcia (…)” i dalej już bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JarosławLichocki">Sprawa, która budzi nasze wątpliwości, dotyczy natomiast ust. 2 pkt 2. Chcemy prosić wnioskodawców o przedstawienie różnicy pomiędzy zawartością lit. a) i lit. b). W tej chwili zapis w lit. b) o łącznej oszczędności energii rozumiemy jako zapis odnoszący się do liczby mnogiej przedsięwzięć. Wydaje nam się jednak, że również w przypadku pojedynczego przedsięwzięcia można mówić o łącznej oszczędności energii.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JarosławLichocki">Jakie były przyczyny rozbicia tego na dwie litery i wskazanie odrębnie oszczędności energii i łącznej oszczędności energii, o których mowa w pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszDąbrowski">Jest to wyłącznie zabieg redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszDąbrowski">W jednym przypadku chodziło o przedsięwzięcie a w drugim przypadku – o przedsięwzięcia tego samego rodzaju. Ta treść może zostać zapisana inaczej, nie będziemy się upierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławLichocki">Rozumiem, że w ramach jednego przedsięwzięcia możemy mieć do czynienia z kilkoma czynnościami a zatem można mówić o łącznej oszczędności energii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszDąbrowski">Możliwe jest pozostawienie zapisu tylko o łącznej oszczędności energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JarosławLichocki">W takim przypadku do skreślenia byłaby lit. a), a pkt 2 brzmiałby następująco: „jeżeli w wyniku ich realizacji uzyskuje się łączną oszczędność energii w ilości mniejszej niż 10 ton oleju ekwiwalentnego średnio w ciągu roku”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JarosławLichocki">Tylko jedno zdanie i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie mecenasie, pamiętajmy jednak o tym, że nie powinniśmy osób czytających ustawę wprowadzać w jakieś niepotrzebne zakłopotanie. Jeśli ktoś realizuje jedno przedsięwzięcie, może szukać odpowiedzi, dlaczego ma być w tym przypadku łączna oszczędność energii.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejPiotrowski">Tak naprawdę, zmieniając treść oszczędzamy tylko papier, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JarosławLichocki">Dlatego skłaniałbym się raczej w kierunku pozostawienia sformułowania „oszczędność energii” a nie „łączna oszczędność energii”. Logicznie rzecz biorąc oszczędność energii jest przecież łączną oszczędnością energii.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JarosławLichocki">Jeśli pozostawimy „łączną oszczędność energii” to, jak słusznie zauważył pan minister, możemy mieć kłopoty interpretacyjne w przypadku tylko jednego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JarosławLichocki">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chcę zaproponować, że poprawkę w tej sprawie, o treści uzgodnionej ze stroną rządową, przygotujemy na jutrzejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSuski">Dobrze byłoby, panie mecenasie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekSuski">O ile ja dobrze zrozumiałem treść przepisu i przebieg dyskusji, to w tej chwili przepis brzmi, w uproszczeniu, oszczędność energii albo oszczędność energii, jeśli pozbędziemy się słowa „łączna”. Trochę bez sensu i raczej masło maślane.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekSuski">Przygotujcie nową redakcję na jutro, chcę to otrzymać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszDąbrowski">O ile zrozumiałem intencje pana mecenasa, Biuro Legislacyjne opowiada się za tym, żeby pozostawić albo lit. a), albo lit. b). Zdaniem Biura Legislacyjnego lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie samej lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JarosławLichocki">Na tym polega nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekSuski">Czyli rezygnujemy z lit. b) i wtedy też bez „albo”, czy w ogóle bez lit. a) i lit. b) w jednym zdaniu?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekSuski">Jeśli tak, to w tej drugiej wersji byłbym skłonny stwierdzić, że zrozumiałem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekSuski">Rozumiem, że na jutro przygotujecie państwo poprawkę, uzgodnioną w porozumieniu ze sobą. Myślę, że będzie to poprawka legislacyjna. Meritum przepisu się nie zmienia a jedynie jego treść staje się bardziej przejrzysta.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 20?</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejMielniczuk">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MaciejMielniczuk">Panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie art. 20 ust. 1., który mówi, że potwierdzeniem planowanej do zaoszczędzenia energii finalnej jest świadectwo efektywności energetycznej. Tymczasem, cały katalog przedsięwzięć z art. 19 to przedsięwzięcia służące poprawie efektywności energetycznej energii finalnej lub pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekSuski">Ten artykuł już rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejMielniczuk">Zgadza się, ale jeśli chodzi o art. 20 ust. 1, to – naszym zdaniem – powinien on stwierdzać, że potwierdzeniem planowanej do zaoszczędzenia energii jest świadectwo efektywności energetycznej. Wynika to z faktu, że przedsięwzięcia poprawy efektywności energetycznej dotyczą zarówno energii finalnej, jak i energii pierwotnej.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MaciejMielniczuk">Ta sytuacja rodzi bardzo poważne konsekwencje przy okazji występowania o świadectwa poprawy efektywności energetycznej. Jeżeli przepis art. 20 ust. 1 nie zostanie poszerzony o kategorię energii pierwotnej, pojawią się wątpliwości, czy przedsięwzięcia poprawy efektywności energii pierwotnej kwalifikują się do uzyskania świadectwa efektywności energetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekSuski">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszDąbrowski">Art. 20 jest zgodny z treścią dyrektywy, w której używa się pojęcia energii finalnej. Można realizować różne przedsięwzięcia, tyle że należy je przeliczyć następnie na energię finalną i to ona zostanie potwierdzona świadectwami wystawionymi przez prezesa URE.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszDąbrowski">Tak wygląda całe zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekSuski">Po pana reakcji widzę, że odpowiedź nie rozwiała zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejMielniczuk">Niestety, nie, panie przewodniczący, i już wyjaśniam dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MaciejMielniczuk">W ustawie energia finalna jest zdefiniowana jako energia lub paliwa w rozumieniu art. 3 pkt 1 i 3 ustawy – Prawo energetyczne, zużywane przez odbiorcę końcowego. W ustawie – Prawo energetyczne odbiorca końcowy został zdefiniowany jako odbiorca dokonujący zakupu paliw lub energii na użytek własny, ale do własnego użytku nie zalicza się energii elektrycznej zakupionej w celu jej zużycia na potrzeby wytwarzania, przesyłania lub dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MaciejMielniczuk">W tym miejscu mamy istotną różnicę z treścią dyrektywy – w2 dyrektywie odbiorca końcowy jest bowiem zdefiniowany jako odbiorca dokonujący zakupu paliw lub energii na własny użytek. I koniec, nie ma nic więcej. Nasze prawo energetyczne zawiera inną definicję odbiorcy końcowego niż ta, jaka jest przedstawiona w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MaciejMielniczuk">Ponieważ odbiorca końcowy jest elementem definicji energii finalnej, ta sytuacja niesie ze sobą bardzo poważne konsekwencje. Wiąże się to zresztą z pytaniem, które zadałem wczoraj w sprawie możliwości uwzględnienia, czy raczej może promowania, przez ustawę przedsięwzięć poprawy efektywności energetycznej w sektorze górniczym. W chwili, kiedy sektor górniczy zostaje połączony z sektorem elektroenergetycznym, staje się jednym podmiotem, który może nie zostać uznany za odbiorcę końcowego, właśnie z powodu treści definicji przyjętej w prawie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MaciejMielniczuk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszDąbrowski">Wydaje mi się, że problem, który pan przedstawił, jest sztuczny – to pierwsza uwaga. Po drugie, w art. 21 ust. 2 projektu ustawy jest mowa o tym, w jaki sposób będzie przeliczana energia pierwotna, a konkretnie – jak ustala się planowane uzyskanie oszczędności energii pierwotnej przy pomocy współczynników sprawności procesów przetwarzania energii pierwotnej w energię finalną, która będzie wykazana na świadectwach efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszDąbrowski">Ministerstwo wyda stosowne rozporządzenie wykonawcze, które określi i pokaże odpowiednie współczynniki. To powinno przedstawiony problem ostatecznie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TomaszDąbrowski">Fakt, że w prawie energetycznym posługujemy się definicją odbiorcy końcowego, która jest inna niż to, co występuje w dyrektywie jako końcowe użytkowanie energii, nie jest żadną przeszkodą ku temu, aby odpowiednie oszczędności z energii pierwotnej uwzględnić w odpowiedni sposób na świadectwach, które będą wyrażone w postaci energii finalnej.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TomaszDąbrowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że nie powinniśmy dzielić włosa na czworo, dyskusja przypomina mi nieco szukanie dziury w całym.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejPiotrowski">Chciałbym dodać jeszcze jedną uwagę do tego, co zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejPiotrowski">Szanowni państwo, można sobie wyobrazić przedsięwzięcie, które w wyniku zużycia dodatkowej energii zużywa energię. W związku z tym, mówiąc o energii finalnej mówimy o tym, jaki musi być wynik ostateczny i dlatego w grę wchodzi kategoria energii finalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejMielniczuk">Mam nadzieję, że zabieram głos już po raz ostatni w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaciejMielniczuk">Proszę państwa, w przypadku dyskutowanego problemu nie chodzi o przedmiotowy zakres oszczędności, tylko o jej zakres podmiotowy. Jeżeli przedsiębiorstwo realizujące przedsięwzięcie poprawy efektywności energetycznej nie zostanie uznane za odbiorcę końcowego a z szeregu definicji wynika, że tak się stanie, to współczynniki przeliczania energii pierwotnej na finalną nie mają w ogóle zastosowania, ponieważ z definicji energii finalnej wynika, że chodzi wyłącznie o odbiorcę końcowego.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaciejMielniczuk">A zatem, jeśli przedsiębiorstwo nie jest uznane za odbiorcę końcowego, nie nastąpi żadne przeliczenie, mimo istnienia dowolnej ilości przeliczników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekSuski">W takiej sytuacji można tylko rzec: trudno, będzie musiał zapłacić jak za energię pierwotną.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejPiotrowski">Jeżeli, na przykład, w procesie wydobywczym nośnika energii określanego jako węgiel zaoszczędzimy jakaś ilość energii to w rachunku finalnym zaoszczędzimy tę energię.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejPiotrowski">W związku z tym, że wszędzie jest przywołane, iż może chodzić o procesy, to wydobycie węgla jako takie, jest w tym konkretnym momencie fragmentem procesu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejPiotrowski">Nie widzę z tego powodu potrzeby dokonywania zmiany w treści art. 20 ust. 1. Zakładam, że mamy do czynienia z ciągłością myślową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekSuski">Poza tym wydaje mi się, że powinniśmy również założyć zdroworozsądkowe podejście do problemu tych, którzy będą interpretować przepisy ustawy. Inaczej faktycznie może być tak, że elektrownia połączona z kopalnią będzie dostarczać energię, która służy do wydobycia węgla, który następnie jest użyty do wytworzenia prądu, który został zużyty w kopalni itd.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekSuski">W ten sposób całkowicie się w tym wszystkim pogubimy.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę jednak o uwagi merytoryczne a nie filozoficzne.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekSuski">Jest zgłoszenie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RadosławMaj">Radosław Maj, Związek Producentów AGD.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RadosławMaj">Mam pytanie do pkt 3 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RadosławMaj">Czy podmiot, który występuje o świadectwo efektywności energetycznej, może reprezentować kilka podmiotów, u których zrealizowano kilka przedsięwzięć efektywności energetycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekSuski">Jeżeli nie jest to zakazane to, według mnie, może, ale poproszę o stanowisko ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekSuski">Pan minister potwierdza, taki podmiot może reprezentować kilka podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekSuski">Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 20 a jutro otrzymamy jeszcze na piśmie pełną wersję poprawek, które przedyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 21?</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#MarekSuski">Art. 22, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechPaluch">Drobna zmiana, o charakterze stricte redakcyjnym, chodzi o ust. 2, wers trzeci.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechPaluch">W tej chwili kończy się on sformułowaniem „w terminie 7 dni od daty ich wydania”. W projekcie konsekwentnie posługujemy się określeniem „od dnia” a nie „od daty” i dlatego proponujemy dokonanie korekty i nadanie następującego brzmienia stosownemu fragmentowi przepisu „w terminie 7 dni od dnia ich wydania”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że rząd przychyla się do propozycji pana mecenasa?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 22.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 22?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 wraz z przedstawioną korektą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 23?</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 24?</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławaGłuszek">Panie przewodniczący, powinniśmy być chyba konsekwentni – zmieliliśmy wcześniej formułę oświadczenia, to i w tym przypadku powinniśmy chyba ją zmienić. Mam na myśli zakończenie ust. 1 pkt 2, który mówi, że klauzula ta zastępuje pouczenie organu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Powinno być „ oświadczeń” zamiast „zeznań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekSuski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z tym, co zostało wcześniej stwierdzone, konsekwentnie dokonamy zmiany, o której powiedziała pani mecenas, w treści całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że wszędzie treść zostanie ujednolicona i nie musimy wracać do tej kwestii przy każdym artykule, w którym ona się pojawi. Głowa Biura Legislacyjnego w tym, aby ujednolicić treść przepisów.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 24?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MarekSuski">Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 24.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 25?</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MarekSuski">Art. 26, czy są uwagi do art. 26?</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 26?</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 27?</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#MarekSuski">Rozpatrujemy art. 28, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-188.16" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.17" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 28?</u>
          <u xml:id="u-188.18" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-188.19" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-188.20" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.21" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 29?</u>
          <u xml:id="u-188.22" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-188.23" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-188.24" who="#MarekSuski">Widzę zgłoszenie z Sali, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Dzień dobry państwu, Jarosław Pietraszkiewicz, Towarowa Giełda Energii.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Szanowni państwo, TOE zasygnalizowało konieczność wprowadzenia kilku zmian legislacyjnych do projektu procedowanej ustawy, jedna z nich dotyczy art. 30. W ust. 1 proponujemy doprecyzować odwołanie do ustawy o giełdach towarowych i dopisać, że chodzi o art. 2 pkt 2 lit. f) ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JarosławPietraszkiewicz">Po art. 29 proponujemy dodanie przepisu, który stanowi, że świadectwem efektywności energetycznej, w rozumieniu art. 30, 31 i 32, jest także świadectwo efektywności energetycznej wydane na podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JarosławPietraszkiewicz">Wprawdzie jest już po fakcie, ale poinformuję państwa, że mielibyśmy także propozycję do przyjętego już art. 10, chodziłoby o wskazanie, że realizacja obowiązku może nastąpić również świadectwem efektywności energetycznej wydawanym na podstawie obecnej ustawy o efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JarosławPietraszkiewicz">Analizując, na szybko, projekt poprawek zdołałem zauważyć, iż jest przepis, który stanowi, że obecne świadectwa efektywności energetycznej będą mogły służyć do realizacji obowiązku, jeśli się nie mylę, do 2019 r. Jest to najwyraźniej zmiana dotychczasowej koncepcji, ale i tak proponowałbym, aby po art. 29 został dodany art. 291 w brzmieniu, o którym powiedziałem a w art. 30 ust. 1 należałoby dokonać doprecyzowania poprzez wskazanie konkretnej litery z ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JarosławPietraszkiewicz">Powyższe jest ściśle związane z koniecznością dodania w procedowanej ustawie przepisu, który zmieni ustawę o giełdach towarowych w części dotyczącej art. 2 pkt 2 lit. f). W miejscu, gdzie są wskazane prawa majątkowe wynikające ze świadectw efektywności energetycznej w rozumieniu obecnie obowiązującej ustawy o efektywności, należy także dodać, po przecinku, prawa majątkowe wynikające ze świadectw efektywności energetycznej, które będą wydawane już na podstawie nowej ustawy. Chodzi o świadectwa, o których mowa w art. 20 projektu proponowanej ustawy. Chodzi o to, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekSuski">Mniej więcej rozumiemy, o co chodzi. Mówię mniej więcej, ponieważ pański wywód był dość długi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekSuski">Z punktu widzenia proceduralnego potrzebowalibyśmy jednak otrzymać pańskie propozycje na piśmie. Ponieważ jest to projekt rządowy, należy je złożyć na ręce pana ministra. Pan minister ustosunkuje się do nich, jeśli uzna to za stosowne, najprawdopodobniej w dniu jutrzejszym, dziś byłoby to chyba trudne.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekSuski">Czy ministerstwo już dysponuje tymi propozycjami?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MarekSuski">Jeśli tak i jesteście gotowi do zajęcia stanowiska to, bardzo proszę. Jeśli o mnie chodzi, to muszę się przyznać, że na gorąco nie jestem w stanie odnieść się do poruszonych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MarekSuski">Proszę o stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, część postulatów przedstawionych przez Towarową Giełdę Energii jest zasadna i dlatego proponujemy je uwzględnić w ustawie, ale nieco inaczej niż zostało to przedłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekSuski">Czy te poprawki znalazłyby się w art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszDąbrowski">Nie, panie przewodniczący, raczej przy przepisie przejściowym, to – po pierwsze. A, po drugie, teraz tylko to zasygnalizuję – faktycznie widzimy konieczność dodania artykułu zmieniającego ustawę o giełdach towarowych w celu uwzględnienia jednego z przedstawionych postulatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekSuski">Ale ta zmiana także nie odnosi się do art. 30, jeśli dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszDąbrowski">Nie, to nie dotyczy art. 30, lecz przepisów zmieniających. Mamy taką poprawkę przygotowaną w zestawie poprawek i jak dojdziemy do właściwego miejsca w projekcie ustawy, to ją przedstawimy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli chodzi o art. 30, rozpatrywany w tej chwili, proponujemy nie wprowadzać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, skoro część zaproponowanych poprawek jest już skonsumowana i przygotowana, zostaną one omówione przy stosownej okazji.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekSuski">Czy panie i panowie posłowie mają jeszcze jakieś uwagi do art. 30.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekSuski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekSuski">Czy pan mecenas ma uwagi?</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MarekSuski">Również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#MarekSuski">W tej sytuacji proponuję przyjęcie art. 30 bez zmian, przy uwzględnieniu – oczywiście – zastrzeżenia, o jakim przed chwilą rozmawialiśmy.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 30?</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 31?</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 32?</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, rozumiem, że chce pan zgłosić jakąś uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale trochę się rozkojarzyłem.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Chciałbym zgłosić propozycję, żeby w art. 30 ust. 4 pkt 2 wykreślić słowo „finalnej”. Wynika to z faktu, że rejestr będzie przez jakiś czas prowadzony także dla obecnych świadectw efektywności energetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekSuski">Dziękujemy za tę uwagę, ale art. 30 został już przez Komisję rozpatrzony i przyjęty. Uwagi przedstawione przez pana ministerstwu zostały przez resort skonsumowane, o ile uznano to za właściwe działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszDąbrowski">Ten problem również zostanie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekSuski">Zgodnie ze słowami pana dyrektora, także i ten problem zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekSuski">W tej chwili, przypominam, jesteśmy w trakcie rozpatrywania art. 32. Jeśli są jakieś uwagi do treści tego artykułu to teraz jest właściwy czas na ich zgłaszanie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MarekSuski">Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekSuski">Czy w tej sytuacji mogę uznać, że przyjęliśmy art. 32?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MarekSuski">Nie ma sprzeciwu, dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 33?</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#MarekSuski">Art. 34, czy są uwagi do art. 34?</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 34?</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 35?</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału V zatytułowanego „Zasady przeprowadzania audytu energetycznego przedsiębiorstwa”. Rozpatrujemy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#MarekSuski">Widzę, że jest poprawka do tego artykułu, w zestawieniu poprawek nosi ona nr 8. Proponuje się nadać nowe brzmienie w art. 36 ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#MarekSuski">Proszę przedstawicieli ministerstwa o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszDąbrowski">Proponowana zmiana znalazła się wcześniej w treści uwag zgłoszonych na ręce pana przewodniczącego. Sprowadza się ona, najkrócej mówiąc, do uwzględnienia normy ISO 50001. Zaproponowaliśmy taką redakcję przepisu, która odnosi się już do polskiej normy transponującej wspomnianą normę ISO 50001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekSuski">Która część obecnego brzmienia zostanie zmieniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszDąbrowski">Ta, która zaczyna się od słów: „posiadającego system zarządzania energią określony we właściwych normach”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TomaszDąbrowski">Ten fragment zostanie zastąpiony następującym brzmieniem: „system zarządzania energią określony w Polskiej Normie dotyczącej systemów zarządzania energią, wymagań i zaleceń użytkowania”.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#TomaszDąbrowski">Tak brzmi zresztą tytuł tej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekSuski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekSuski">Na czym polega problem, panie dyrektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszDąbrowski">Z treści poprawki wypadł nam wyraz „posiadającego”, powinien on poprzedzać zaproponowane sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, proponujemy, żeby w ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia dodać wyraz „posiadającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekSuski">Czyli „nie stosuje się do przedsiębiorcy posiadającego” itd., ale jeśli tak to słowo „posiadającego” trzeba usunąć z ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławLichocki">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekSuski">W ten sposób uda nam się zaoszczędzić jedno słowo, dobre i to.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 36?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MarekSuski">zy mogę stwierdzić, że przyjęliśmy art. 36 wraz z przedstawionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MarekSuski">Pan poseł chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IreneuszZyska">Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#IreneuszZyska">Chcę zapytać o sens tego przepisu, ponieważ już w brzmieniu, które posiadał on jeszcze przed zmianą, rodził pewne wątpliwości. W ust. 2 pkt 1 i 2 jest mowa o przedsiębiorcy posiadającym system zarządzania energią lub system zarządzania środowiskowego itd., jeżeli w ramach tych systemów przeprowadzono audyt energetyczny przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#IreneuszZyska">A contrario, jeżeli nie przeprowadzono audytu energetycznego, to skutkiem tego będzie stosowanie ust. 1 art. 36. Czyli, tak czy inaczej, przedsiębiorca będzie musiał wykonywać audyt energetyczny.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#IreneuszZyska">Czy ja to dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszDąbrowski">Taki jest sens tego przepisu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli ktoś zrobił audyt na podstawie zestandaryzowanej normy ISO to nie musi już przeprowadzać audytu na podstawie przepisów ustawy. Jeżeli natomiast posiada wdrożony system, ale nie zrobił audytu to – niestety – musi audyt przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IreneuszZyska">Szanowni państwo, ten problem sygnalizowali mi zwłaszcza mikro- i mali przedsiębiorcy. Chodziło właśnie o to, że tak czy inaczej muszą wykonywać audyty, bez względu na sytuację, w jakiej się znajdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszDąbrowski">Proszę zauważyć, że mikro i mali przedsiębiorcy wyłączeni są z tego w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekSuski">Ust. 1 stanowi „…z wyjątkiem mikroprzedsiębiorcy, małego lub średniego przedsiębiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IreneuszZyska">Ja to rozumiem, ale – co w sytuacji, kiedy wspomniany mikro- lub mały przedsiębiorca posiada system zarządzania energią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekSuski">Na podstawie ust. 1 jest zwolniony, niezależnie od tego, czy ma, czy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IreneuszZyska">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, jeśli nie ma więcej uwag do art. 36 to zapytam, czy możemy przyjąć ten artykuł?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37, do tego artykułu również została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#MarekSuski">Proszę przedstawicieli resortu energii o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszDąbrowski">Poprawka, o której wspomniał pan przewodniczący, dotyczy ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#TomaszDąbrowski">Przy obecnym zapisie zgłaszano wątpliwości sprowadzające się do tego, że faktycznie trzeba wszystko dokładnie zaudytować pod kątem zużycia energii, aby audyt mógł zostać uznany. Postulowane było wprowadzenie progu, od którego można przyjąć, że mamy do czynienia z audytem reprezentatywnym, przeprowadzonym w oparciu o aktualne dane, o których jest mowa w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#TomaszDąbrowski">Wychodząc naprzeciw nadsyłanym postulatom zdecydowaliśmy się przyjąć granicę 90% całkowitego zużycia energii i autorytatywnie uznać, że w takim przypadku audyt jest reprezentatywny. Oczywiście, zaudytowanie wszystkiego jest możliwe, ale wiązałoby się ono z nadmiernymi kosztami dla przedsiębiorców i nie dawało dużo większej wiedzy niż po przeprowadzeniu audytu 90% przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#TomaszDąbrowski">Dla porównania powiem, że w innych krajach są również stosowane progi. W niektórych państwach progi są niższe niż u nas. Przyjmuje się np. 80%, a nawet niekiedy 70%. My zdecydowaliśmy się, wzorem Brytyjczyków, Niemców, i chyba również Francuzów, na przyjęcie progu w wysokości 90%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do art. 37?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JarosławLichocki">Najpierw uwaga do poprawki i w ogóle do pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JarosławLichocki">Czy wnioskodawca jest skłonny wykreślić wyraz „powinien”? Wówczas przepis brzmiałby następująco: „audyt energetyczny przedsiębiorstwa zawiera szczegółowy przegląd zużycia energii” itd.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JarosławLichocki">Wydaje się, że różnica pomiędzy „zawiera” a „powinien zawierać” nie jest kluczowa w tym przypadku. Praktyki dobrej legislacji zalecają nieużywanie określenia „powinien”, ponieważ w jego przypadku nie ma pełnej jasności, co do charakteru obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy także wykreślić z pkt 3 w ust. 2, w wersie trzecim, wyraz „czasu”. Po tej zmianie przepis brzmiałby następująco: „aby uwzględnić oszczędności energii w dłuższym okresie, wartości rezydualne inwestycji długoterminowych oraz stopy dyskonta”.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#JarosławLichocki">Jednocześnie mamy do wnioskodawcy pytanie, co rozumie pod pojęciem dłuższego okresu? Wnioskodawca posługuje się wprawdzie stwierdzeniem „dłuższego okresu czasu”, ale myślę, że odniesie się do naszego pytania z pominiętym słowem „czasu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeżeli chodzi o wyraz „powinien” to są, oczywiście, dwie szkoły, jak należy ten imperatyw sformułować. Decyzję w tej kwestii pozostawiamy do uznania Biura Legislacyjnego i państwa posłów. Naszym zdaniem, w przepisie można pominąć wyraz „powinien”, nie będziemy się upierać.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszDąbrowski">Co do pkt 3 w ust. 2, jeśli chodzi o określenie „okres czasu” to bez szkody dla brzmienia można wykreślić słowo „czasu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekSuski">W tym sformułowaniu jest rzeczą oczywistą, że okres odnosi się do czasu a nie np. częstotliwości lub jakiejś innej czynności bądź wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekSuski">Jeśli natomiast chodzi o pozostawienie słowa „powinien” lub dokonanie zmiany w tym zakresie, to nie mam wyrobionego zdania na ten temat. Uważam jednak, że samo „zawiera” brzmi chyba lepiej. Myślę że możemy obie sprawy uznać za poprawki o charakterze legislacyjnym. Niczego one bowiem nie zmieniają w jakimś znaczącym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 37?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 37?</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 38?</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału VI „Kary pieniężne”, rozdział ciężkiego kalibru.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#MarekSuski">Art. 39, czy są uwagi do treści art. 39?</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JarosławLichocki">Nasi językoznawcy zwrócili uwagę, że w projekcie ustawy, w ust. 1, została niejednolicie użyta forma czasownika. W pkt 1 mówi się np. kto nie dopełnia, w pkt 2 – kto nie uiszcza a w pkt 3 – kto nie przedkłada, to już w pkt 4 mówimy – kto nie przedstawia, ale udzielił nieprawdziwych informacji, podobnie w pkt 5 też mamy określenie „udzielił”, a w pkt 7 – „kto nie przeprowadził”. Uwzględniając stanowisko językoznawców proponujemy, aby ujednolicić formę zapisu, tzn. albo stosować konsekwentnie czas przeszły, albo teraźniejszy, czyli albo nie przedstawił, nie dopełnił, albo nie udziela, nie dopełnia itd.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JarosławLichocki">Prosimy o usuniecie tej rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekSuski">Ta uwaga nie odnosi się jednak do zakresu merytorycznego danego przepisu, czyli praktycznie nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszDąbrowski">W jednym punkcie, konkretnie w pkt 4, jest zastosowana konstrukcja imiesłowowa. Pierwsza część tego przepisu, do „albo” mówi: „nie przedstawia, w wyznaczonym terminie, dokumentów lub informacji”, ale druga część brzmi: „przedstawiając je, udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji”.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszDąbrowski">Zwracam uwagę, że mamy tutaj rozróżnione dwie odmienne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#TomaszDąbrowski">Myślę, że najwyżej moglibyśmy dokonać zmiany na imiesłów przysłówkowy uprzedni, czyli „przedstawiwszy udzielił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekSuski">Mimo wszystko myślę, że problem można rozwiązać prościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam, panie przewodniczący, za to moje ostatnie wystąpienie, jeśli chodzi o ten przepis, ale proszę zauważyć, że analogiczna sytuacja ma miejsce w pozostałych przepisach. Prawdę mówiąc, mamy przecież zamiar penalizować niedopełnienie pewnych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że pan mecenas nie zgłasza zastrzeżeń odnosi podstawy karania, czy też sposobu karania, a jedynie chodzi o poprawność językową i odpowiednią systematykę, żeby przepis brzmiał spójnie pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że odpowiednim wyjściem jest przyjęcie ustalenia, że na jutro, w zestawieniu poprawek znajdzie się propozycja prawidłowej formy, jeśli chodzi o ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MarekSuski">Czy możemy przyjąć, że ta propozycja zostanie uwzględniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JarosławLichocki">Jak najbardziej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekSuski">Do głosu zgłaszał się jeszcze pan przewodniczący Sitarski. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofSitarski">Mam pytanie do pana dyrektora, które dotyczy ust. 2 w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrzysztofSitarski">Stanowi on, że: „Karę pieniężną, o której mowa w ust. 1, wymierza prezes URE, w drodze decyzji”. Czy są określone jakieś terminy, jeśli chodzi o tę decyzję? Jak wygląda ta kwestia w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławaGłuszek">Sprawę regulują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofSitarski">Czyli nie ma potrzeby dookreślenia tego w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekSuski">Nie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MarekSuski">Terminy, o które pan pyta, są określone w innych przepisach. Także ewentualne odwołania i cała pozostała procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofSitarski">Chciałem się tylko upewnić, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekSuski">Czy to wszystkie uwagi?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MarekSuski">Jeszcze pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MirosławParol">Mam pytanie dotyczące brzmienia art. 39 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MirosławParol">Czy użyte obecnie sformułowanie jest jednoznaczne i nie będzie budzić wątpliwości interpretacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MirosławParol">Proszę państwa, chodzi o to, że właściwie mówimy o pewnej formie realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 10 ust. 1, ale sposób realizacji tego obowiązku jest określony w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#MirosławParol">Czy, zdaniem państwa, takie brzmienie tego punktu jest wystarczająco jednoznaczne i nie będzie budzić wątpliwości natury interpretacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszDąbrowski">W naszej ocenie – nie, panie profesorze. W ogóle, to trzeba by najpierw wskazać, w którym momencie wątpliwości mogą powstać.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TomaszDąbrowski">Wydaje się, że przy zaproponowanej redakcji takich wątpliwości nie będzie, ale – prawdę mówiąc – dopiero w praktyce stosowania pewne rzeczy się ujawniają. Wyobraźnia osób podlegających karze jest tak wielka, że z pewnością postarają się wykazać wszelkie możliwe wątpliwości. Ustawodawca nie jest w stanie przewidzieć wszystkich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli jednak pan profesor ma na myśli jakiś konkretny przypadek, to znaczy, że takie wątpliwości już się komuś nasunęły to, bardzo proszę, go podać i na pewno pochylimy się nad problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławParol">Nie mam żadnego konkretnego przykładu. Moja wątpliwość pojawiła się, ponieważ generalnie mówimy o karach a tymczasem przepis stwierdza, że ktoś nie uiszcza opłaty zastępczej, ale z definicji nie posiada obowiązku uiszczania takiej opłaty a jedynie jest odesłanie do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszDąbrowski">Tylko, że część obowiązku uiszczaną opłatą podmiot zobowiązany deklaruje na pewnym etapie postępowania, więc tu chyba nie ma sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławParol">Rozumiem intencję autorów, ale moje pytanie dotyczyło ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Doskonale wiem, na czym ta sytuacja polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszDąbrowski">Pytanie pan profesora jest zbyt ogólne i nie możemy się do niego teraz odnieść.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli wskazałby pan jakąś konkretną sytuację, która nasuwa wątpliwości, moglibyśmy ją przeanalizować. Wszyscy, którzy tworzyli te przepisy, a później je czytali, także w ramach Komisji Prawniczej, nie zgłaszali zastrzeżeń. Przepis przeszedł przez sito weryfikacji, ale – oczywiście – zawsze może się zdarzyć, że coś pominięto. Życie jest bogatsze niż nam się wydaje i zdarzają się przypadki, o jakich nie pomyślałby nawet najwybitniejszy ustawodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławParol">Rozumiem stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławParol">Dziękuję za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekSuski">Mam nadzieję, że wątpliwości zostały rozwiane, jeśli chodzi o art. 39.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MarekSuski">Czy mogę zatem uznać, że przyjęliśmy art. 39 – oczywiście z tą uwagą, że zostanie on usystematyzowany przez Biuro Legislacyjne w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Energii?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MarekSuski">Nie ma uwag. Postaram się nie wywoływać wilka z lasu i od razu zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 40?</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#MarekSuski">Art. 41, czy są uwagi do tego art. 41?</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 41?</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 42?</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału VII „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#MarekSuski">Rozpatrujemy art. 43, do tego artykułu jest zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#MarekSuski">Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TomaszDąbrowski">Poprawka wprowadza art. 43a, jest to nowy artykuł. Sygnalizowałem wcześniej jego wprowadzenie. Chodzi o zmianę ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TomaszDąbrowski">W art. 2, czyli tam, gdzie mamy słowniczek towarów giełdowych, proponujemy dokonać zmiany w taki sposób, żeby chodziło o prawa majątkowe wynikające ze świadectw efektywności energetycznej, o których mowa w przepisach dotyczących efektywności energetycznej. Nie mielibyśmy wówczas problemu związanego z dopisaniem ustawy o tej samej nazwie. Zwracam uwagę, że chodzi o dwie ustawy o tej samej nazwie różniące się jedynie datami.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#TomaszDąbrowski">Dzięki tej poprawce rozwiązujemy, z jednej strony, problem legislacyjny, a z drugiej strony, wprowadzamy uzupełnienie do katalogu zawartego w art. 2 o prawa majątkowe wynikające ze świadectw wydanych na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do art. 43, z uwzględnieniem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławParol">Mam pytanie o powody, dla których proponuje się dokonanie zmiany treści wprowadzenia do wyliczenia w art. 7b ust 1 ustawy – Prawo energetyczne? Chciałby się dowiedzieć, jakie były przesłanki wprowadzenia nowego brzmienia?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławParol">Zakładam, że jest to nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TomaszDąbrowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale zdaje się, że za wcześnie przedstawiłem poprawkę. Wprowadza ona nowy art. 43a a więc będzie następna, dopiero po art. 43, który teraz omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#TomaszDąbrowski">Niechcący wprowadziłem chyba pewne zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekSuski">Faktycznie, panie dyrektorze, pan zaproponował wprowadzenie nowego art. 43a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak i jest to artykuł po art. 43, który teraz rozpatrujemy.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#TomaszDąbrowski">Trochę się pośpieszyłem, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, nie chodzi o zmianę w art. 43, tylko o nowy art. 43a.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekSuski">Ja też ten fakt przeoczyłem. Należą się państwu także przeprosiny z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TomaszDąbrowski">Czy mógłbym prosić pana profesora o powtórzenie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławParol">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MirosławParol">Interesuje mnie, jakie były przesłanki do zmiany treści wprowadzenia w art. 7b ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TomaszDąbrowski">Treść przepisu została uzupełniona o efektywny energetycznie system ciepłowniczy lub chłodniczy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#TomaszDąbrowski">Tego wcześniej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławParol">I to była główna przesłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, panie profesorze.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#TomaszDąbrowski">Jest to ważny aspekt, zwłaszcza przy okazji procesu udzielania pomocy publicznej. Stąd wystąpiła konieczność uzupełnienia treści wprowadzenia, aby było precyzyjnie wiadomo, o co chodzi. Proszę zauważyć, że niżej ust. 4 definiuje efektywny energetycznie system ciepłowniczy lub chłodniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławParol">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekSuski">Zgłasza się pan mecenas, jak rozumiem, też ma uwagi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#JarosławLichocki">Rzeczywiście, mamy kilka uwag, ponieważ proponowana zmiana w prawie energetycznym jest obszerna.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#JarosławLichocki">Pierwsza uwaga dotyczy art. 10a ust. 4. Odnosi się on do analizy kosztów i korzyści, która ma się opierać na opisie planowanej budowy lub przebudowy jednostki wytwórczej. W dalszej części przepisu jest mowa o tym, że wspomniana analiza ma zawierać analizę ekonomiczną obejmującą analizę finansową, która odzwierciedla rzeczywiste przepływy pieniężne z nakładów inwestycyjnych poniesionych na budowę jednostki wytwórczej, ale już bez przebudowy.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#JarosławLichocki">Czy pominięcie w tym miejscu „przebudowy” było zabiegiem celowym, czy po prostu przebudowa gdzieś umknęła?</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#JarosławLichocki">W tym przepisie i w następnym mówicie państwo także o sieci chłodniczej. W wersie drugim w ust. 4 mamy zapisane „lub sieci chłodniczej”, ale w ust. 5, na zakończenie, tylko „chłodniczej”, czyli już bez słowa „sieci”.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy, aby w obu ustępach zapis ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#JarosławLichocki">Następnie proponujemy, żeby w art. 10b ust. 2, w przedostatnim wersie, wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „ani”. Wyraz „oraz” dotyczy koniunkcji a tu mamy przeczenie, dlatego powinno się użyć „ani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekSuski">Panie mecenasie, jeśli można, to prosimy nieco wolniej, pan wie, w którym miejscu tekstu się znajduje, ale my musimy to dopiero odszukać. Materia jest dość skomplikowana, jeśli chodzi o sposób jej zapisania. Te same numery wielokrotnie się powtarzają przy różnych okazjach.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekSuski">Szczerze powiem, że się zgubiłem i nie wiem, o którym punkcie pan mecenas teraz mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TomaszDąbrowski">Ja natomiast chciałbym jeszcze raz poprosić o przedstawienie uwag do art. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JarosławLichocki">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JarosławLichocki">Jesteśmy na stronie 34, może to sprawę ułatwi. Art. 10a ust. 4, w pierwszej części przepisu jest mowa o budowie lub przebudowie, ale analiza finansowa ma dotyczyć tylko nakładów poniesionych na budowę, już bez przebudowy. Pytanie, czy przebudowa została w tym miejscu pominięta celowo?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JarosławLichocki">I druga rzecz, tym razem uwaga redakcyjna. Chodzi o to, żeby sieć chłodnicza była w tym przepisie i w następnym konsekwentnie nazywana siecią chłodniczą. To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, czy mam kontynuować zgłaszanie uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekSuski">Może będzie lepiej, jeśli będziemy się do nich odnosić po kolei. Obawiam się, że inaczej się pogubimy albo o niektórych zapomnimy.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekSuski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli chodzi o ust. 4 to wydaje nam się, iż wystąpiło pewne niedopatrzenie. Powinno być wszędzie konsekwentnie „na budowę lub przebudowę” jednostki wytwórczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSuski">A co z sieciami ciepłowniczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszDąbrowski">W tym przypadku nie do końca zrozumiałem, czego dotyczyła uwaga pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławaGłuszek">Chodziło o dodanie wyrazu „sieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszDąbrowski">Myślę, że jest to do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprosimy o udzielenie upoważnienia do uzgodnienia ze stroną rządową redakcji tego przepisu. Tych zmian będzie bowiem nieco więcej, wszystkie „lub” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że uzupełniania o słowo „sieć”, skoro mamy „sieć ciepłowniczą”, ale tylko „chłodniczą”, bez słowa „sieć” nie zmienia zawartości merytorycznej przepisów. Jest to wyczyszczenie tekstu, chociaż – w moim przekonaniu – rzecz jest oczywista i wyraźnie widać, że chodzi o sieć chłodniczą. Nie wiem, czy konieczne jest wprowadzenie zaproponowanych zmian, ale – skoro pan mecenas tak uważa a rząd się na zmiany zgodzi – to my się, oczywiście, do ich wprowadzenia przychylimy.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MarekSuski">Proponuję, aby te wszystkie zmiany zostały uwzględnione w zestawieniu poprawek. Nie mają one charakteru merytorycznego, lecz doprecyzowujący. Czy są może mimo wszystko jakieś uwagi merytoryczne do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MarekSuski">Zgłasza się pan profesor i pani poseł. Zacznijmy od pani poseł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GabrielaMasłowska">Mam uwagi do zmiany art. 45a w ustawie – Prawo energetyczne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekSuski">Pani poseł, ale w tej chwili jesteśmy przy rozpatrywaniu art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GabrielaMasłowska">Chodzi mi o zmianę 12 do art. 45a ustawy – Prawo energetyczne, która jest zawarta w art. 43 procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekSuski">Teraz rozumiem, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, sprawa z pozoru wydaje się być błaha, ale – według mnie – jest wielkiej rangi i dotyczy wielu milionów obywateli.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#GabrielaMasłowska">W art. 45a ust. 7 lit. b) ustawy – Prawo energetyczne wnioskodawcy wprowadzili zapis dotyczący wskazań urządzeń umożliwiających indywidualne rozliczenie kosztów, niebędących przyrządami pomiarowymi rozumieniu przepisów metrologicznych. Chodzi o podzielniki. Krótko mówiąc, urządzenia te nie muszą podlegać procedurze oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#GabrielaMasłowska">Do tej pory w prawie energetycznym był przewidziany stosowny przepis, ale brzmiał on inaczej. Dla lokali mieszkalnych i użytkowych, w budynkach wielorodzinnych, koszty ogrzewania były rozliczane na podstawie wskazań ciepłomierzy, wskazań urządzeń wskaźnikowych niebędących przyrządami pomiarowymi w rozumieniu przepisów metrologicznych, wprowadzanych do obrotu na zasadach i w trybie określonym w przepisach o systemie zgodności. Uwzględniana była także powierzchnia i kubatura budynku.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym się zapytać, dlaczego projektodawcy zrezygnowali z tego, że urządzenia będące podstawą do rozliczenia kosztów ciepła w budynkach wielorodzinnych nie mają podlegać żadnemu nadzorowi, jeśli chodzi o zagadnienie ich wiarygodności, tzn. poprawności odczytu? Dlaczego w nowej ustawie druga część przepisu została wykreślona?</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#GabrielaMasłowska">Liczyliśmy na to, że dzięki nowelizacji tej ustawy to, co dotychczas nie funkcjonowało, co było czystą fikcją, czyli tzw. podzielniki ciepła w budynkach wielorodzinnych, zostanie nareszcie uporządkowane. Tymczasem wygląda na to, że zrobiliśmy krok wstecz.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#GabrielaMasłowska">Pozwolę sobie zacytować państwu jedno zdanie z pisma, jakie niedawno otrzymałam z Ciechocinka, ponieważ zajmuje się trochę bliżej różnymi sprawami mieszkaniowymi, z tego tytułu różne pisma dotyczące kwestii mieszkaniowych trafiają do mojego biura poselskiego. Proszę posłuchać, co sądzą bezpośrednio zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#GabrielaMasłowska">Cytuję: „Przewodniczący rady nadzorczej w piśmie do stowarzyszenia wyjaśnił, że podzielniki spółki Brun-Pol wykazywały wadliwość i zawyżone odczyty. Rychło to zauważono, bo po dwudziestu latach. W miejscu zdemontowanych radiowych podzielników spółki Brun-Pol z Torunia, bez konsultacji z mieszkańcami zamontowano identyczne podzielniki, tym razem na podstawie umowy z firmą Ista z Krakowa. Podzielniki te nie posiadają certyfikatu, ponieważ nie wykazują niczego innego poza temperaturą grzejników, są jednak instrumentami spekulacji, nakręcają spiralę wysokich kosztów ogrzewania, a co za tym idzie, wysokich kosztów czynszu”.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#GabrielaMasłowska">Poddaję to pod rozwagę.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#GabrielaMasłowska">Panie ministrze, jak to się dzieje, że na polskim rynku grasują firmy, które dosłownie za złotówkę nabyły sprzęt w Danii lub Niemczech, gdzie był on określany jako złodziejski i został z rynku usunięty? Urząd Miar i Wag nie chce tych urządzeń objąć swoim nadzorem.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#GabrielaMasłowska">Osobiście się z tym zetknęłam w poprzedniej kadencji Sejmu. Krajowy Rzecznik Obrotu Energią Cieplną nie ma w tym zakresie kompetencji a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umywa ręce. Rozliczenia sezonów grzewczych odbywają się z pogwałceniem prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#GabrielaMasłowska">Dalej autorzy pisma piszą o kwestii okazania rozliczenia faktur z tytułu tzw. opłaty stałej. Warto nadmienić, że spółdzielnie samowolnie decydują, ile procent kosztów za ciepło zostanie potraktowane jako opłata stała a ile zostanie rozliczone według wskazań tzw. podzielników, ostatnio coraz częściej jest to tylko 20%. Dlaczego? Ponieważ rozbieżności w odczytach były tak duże, że mieszkańcy zaczęli się orientować, iż mają do czynienia z fikcją. Prezes przedstawia członkom spółdzielni faktury z rozliczeń energii cieplnej. Wynika z nich, że rozliczanie ciepła jest objęte domiarami, 100% domiaru jest doliczane mieszkańcom, którzy nie zgodzili się na instalację i są rozliczani z metrażu, 30% domiaru dla pozostałych. W taki sposób dokonuje się drenażu kieszeni mieszkańców i przy okazji godzi w interes państwa.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#GabrielaMasłowska">Szanowni państwo, domyślam się, że ministerstwo oparło swoją propozycję na wymogach unijnej dyrektywy. Przeanalizowałam jednak, w miarę swoich możliwości, treść dyrektywy i mówi ona wyraźnie, panie ministrze, w art. 9, że państwo członkowskie ma wprawdzie obowiązek opomiarowania, ale odbiorca końcowy musi mieć dostęp do rzetelnej i wiarygodnej informacji o zużyciu ciepła w jednostkach energii. Czy urządzenie wskaźnikowe oddaje faktyczne zużycie energii w przyjętych jednostkach? Czy wiadomo, ile mieszkaniec na tym zaoszczędził? Takich wyliczeń nie ma, nikt tego nigdy nie badał. Państwo o tym bardzo dobrze wiecie. Ja takich wyliczeń nie znam.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#GabrielaMasłowska">Nasuwa się pytanie, dlaczego w ogóle utrzymujemy te urządzenia wskaźnikowe? Dlaczego ustawa przewiduje obowiązek ich montowania? To po pierwsze, a po drugie – dlaczego zwalniamy je od konieczności spełnienia określonych wymogów dopuszczających te urządzenia do użycia? Skąd się bierze takie podejście?</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#GabrielaMasłowska">Moim zdaniem, nad tym zagadnieniem trzeba się bardzo dobrze zastanowić na etapie dalszych prac nad ustawą. Uważam, że – albo trzeba wprowadzić rzetelne procedury związane z dopuszczeniem urządzeń do użytku, albo w ogóle zrezygnować z nakazu montowania i rozliczania energii według fikcyjnych urządzeń, które są całkowicie niewiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#GabrielaMasłowska">Można na te temat dyskutować, ale jestem tylko gościem na posiedzeniu tej Komisji i nie chciałabym zajmować państwu niepotrzebnie cennego czasu. Bardzo gorąco jednak proszę o zajęcie się problemem, ponieważ faktycznie jest on wielkiej wagi. Podzielniki ciepła to dobry interes, ale tylko dla firm dokonujących odczytów. Za odczyt, tylko na terenie mojej spółdzielni, taka firma pobiera honorarium w wysokości 500 tys. zł. Tylko za odczyt wskazań podzielników! Dobry biznes a do tego dochodzi jeszcze montaż podzielników. Nie o to jednak w tym wszystkim chodzi. Takie podzielniki w gruncie rzeczy nic nie dają, a dodatkowo wprowadzają jeszcze w błąd. Mamy do czynienia z zamieszaniem i nie dostrzegamy, jak faktycznie wygląda sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#GabrielaMasłowska">Na zakończenie proszę państwa jeszcze raz o bardzo staranne przeanalizowanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekSuski">Rzeczywiście, dotknęła pani chyba jednego z najbardziej społecznie wrażliwych procesów, który niniejsza ustawa próbuje w jakiś sposób unormować.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekSuski">Od razu powiem, że prowadziliśmy rozmowy na ten temat i mam nadzieję, iż za moment pan minister pewne sprawy wyjaśni. O ile dobrze pamiętam rozmowę z panem ministrem, to deklarował, że resort jest otwarty na propozycje w tym zakresie. Zwłaszcza bowiem jeśli chodzi o małe spółdzielnie, w których mieszkają z reguły biedni ludzie. Dla nich wydatek rzędu kilkuset złotych jest sprawą prawie nieosiągalną.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekSuski">Z tego, co mi wiadomo, istnieją jednak przepisy, które pozwalają tego uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję, aby przynajmniej na tym etapie pozostawić dotychczasowy zapis, który znajduje się w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekSuski">Pani poseł, dajmy najpierw szansę ministerstwu na odniesienie się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, pan minister upoważnił mnie do udzielenia częściowej odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#TomaszDąbrowski">Pani poseł Masłowska poruszyła dwa zagadnienia w związku z projektem ustawy zawartym w druku nr 426.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#TomaszDąbrowski">Pierwsze z nich dotyczy zmiany nr 12 w art. 43. Ta zmiana odnosi się do treści art. 45a ust. 8. Pytanie pani poseł brzmiało: dlaczego w nowej ustawie pominięto część przepisu, który jest w ustawie obecnie obowiązującej? Pominięta część dotyczy wprowadzania do obrotu, na zasadach określonych i w trybie określonym w przepisach o systemie oceny zgodności. Dlaczego teraz nie ma tego fragmentu a wcześniej był. Pani poseł prosi o wyjaśnienie tej kwestii, o wytłumaczenie, jakie legło u podstaw tego ratio legis.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#TomaszDąbrowski">Szanowni państwo, jeśli chodzi o podzielniki ciepła to, przede wszystkim, należy powiedzieć, iż nie są one przyrządami pomiarowymi. Nie ma też żadnych unijnych przepisów, które mogłyby stanowić jakąkolwiek podstawę do oceny ich działania. Takie przepisy fizycznie nie istnieją. Dyrektywy nowego podejścia regulują różne zagadnienia, ale zagadnienie podzielników nie zostało w tych przepisach uregulowane. Dlatego zapis jest dziś martwy, ponieważ nie ma się do czego odnieść. Pochodzi on z czasu, kiedy jeszcze wydawało się, że tego typu przepisy się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#TomaszDąbrowski">O ile dobrze pamiętam, były to czasy poprzedzające przystąpienie Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#TomaszDąbrowski">W obecnym wykazie norm zharmonizowanych, który ma formę obwieszczenia prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z 16 stycznia 2014 r., nie ma żadnej dyrektywy, która regulowałaby te kwestie. Co za tym idzie, nie istnieje żadna norma, która regulowałaby zasady funkcjonowania podzielników, mówię o normie zharmonizowanej. W związku z tym, UOKiK nie ma – po prostu – czego sprawdzać i dlatego ta część przepisu została pominięta w projekcie nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#TomaszDąbrowski">Drugi element, który został poruszony w wypowiedzi pani poseł, dotyczy ust. 11a, w którym to ustępie wprowadzamy przepis mówiący, że użytkowników można obciążyć nie więcej niż półtorakrotnością iloczynu średniej wartości kosztów ogrzewania obliczonej albo według kubatury, albo według metrażu. Dotychczas żaden tego typu wskaźnik iloczynowy nie obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#TomaszDąbrowski">W naszej ocenie prowadziło to do różnych, niekiedy patologicznych sytuacji. Zdarzały się przypadki, że odbiorcy byli obciążani nawet dziesięciokrotnością kosztów. Zdecydowaliśmy się na wprowadzenie limitu. Ograniczenie do wysokości półtorakrotności to rozwiązanie wypracowane w toku długich dyskusji, podczas których zastanawialiśmy się, jaką opcję wybrać.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#TomaszDąbrowski">W rozmowach z nami, pani poseł wnosiła o to, żeby przyjąć wielkość średnią i na tę okoliczność została przygotowana poprawka, którą teraz wyświetlę na ekranie. Przepis przyjąłby wówczas taką postać, jak widać na ekranie. Nie będzie to jednak powrót do wcześniejszej regulacji, ta bowiem nie przewidywała żadnego ograniczenia, co prowadziło w konsekwencji do poważnych wypaczeń. Teraz, jak powiedziałem, w projekcie jest półtorakrotność a pani poseł proponuje, aby była to wielkość średnia.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#TomaszDąbrowski">Trzeba dodać jeszcze jedną rzecz, tzn. projekt nie wprowadza obowiązku stosowania podzielników. Jest to zaledwie jedna z metod, która może zostać wykorzystana do rozliczenia ciepła. Decyzja w tej sprawie leży po stronie zarządców budynków, właścicieli, spółdzielni itd. Dodatkowo możliwość wprowadzenia tej formy rozliczenia jest warunkowana możliwościami technicznymi i ekonomicznym uzasadnieniem dla wprowadzenia podzielników ciepła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekSuski">Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę państwa, zużycie średnie jest wyjściem dla tych, którzy podzielników nie montują.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#GabrielaMasłowska">Zastanówmy się bowiem, w jaki sposób można udowodnić, że osoby niemające podzielników zużywają 50% więcej ciepła, bo tak wynika przecież z zasady półtorakrotności kosztów. Najnormalniej w świecie nie da się tego udowodnić. Ostatnio zapadały nawet wyroki sądów w tej sprawie. Sąd jednoznacznie stwierdził, że tam, gdzie spółdzielnie stosowały dwu- lub trzykrotność kosztów a spółdzielnia nie jest w stanie udowodnić, dlaczego tak postępowała, musi zwrócić lokatorom pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#GabrielaMasłowska">Myślę, że idziemy w dobrym kierunku, kiedy rozważamy przyjęcie zasady średniego zużycia.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#GabrielaMasłowska">Pan dyrektor powiedział, że w tej kwestii mamy do czynienia z dowolnością.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#GabrielaMasłowska">Szanowni państwo, spójrzmy na realia. Jeśli spółdzielnia lub zarządca zawiera taką umowę z firmą odczytującą podzielniki, to członkowie spółdzielni mieszkaniowej nie mają w tej kwestii nic do powiedzenia. Jeśli nawet pójdą do sądu to, ponieważ nie ma procedur i brak jest norm, sąd rozstrzyga zwykle na niekorzyść lokatorów. W tej sytuacji nie możemy chyba problemu pozostawić w takim stanie. Może poprawą sytuacji byłoby jednak przyjęcie zasady uśrednienia, przynajmniej na obecny moment.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#GabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejPiotrowski">Pani poseł, mam w tej sytuacji pytanie do pani.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AndrzejPiotrowski">Pani wypowiedź rozumiem jako poprawkę polegającą na tym, żeby zamienić zasadę półtorakrotności wielkością uśrednioną. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak, proponowałabym wprowadzenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekSuski">Jeszcze pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanKlawiter">Panie przewodniczący, w jakim miejscu ustawy teraz jesteśmy? Czy faktycznie jest to art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekSuski">Tak, ale rozpatrujemy zmianę do ustawy – Prawo energetyczne. Te kwestie się ze sobą łączą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKlawiter">Pytam o to, ponieważ wczoraj przekazałem panu ministrowi propozycje poprawek i wprowadzenia nowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanKlawiter">Nie wiem, czy pan minister zechciał rzucić na to okiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejPiotrowski">Rzuciłem okiem, ale stoję na stanowisku, że takie sprawy powinniśmy rozstrzygać publicznie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MichałKozak">W takim razie, jeśli państwo pozwolą, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrzysztofSitarski">Przepraszam pana, ale o kolejności zabierania głosu decyduje pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekSuski">No, właśnie, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MarekSuski">Udzielam głosu panu przewodniczącemu a dopiero później ewentualnie panu, który się teraz zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrzysztofSitarski">Chciałbym się odnieść do poprawki, o której była mowa.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#KrzysztofSitarski">Przeczytajmy ją jeszcze raz. Przewiduje ona, w ust. 11a pkt 2 wprowadzenie następującego brzmienia: „obciążyć użytkownika tego lokalu w okresie rozliczeniowym kosztami ogrzewania w wysokości nie wyższej niż iloczyn średniej wartości kosztów ogrzewania”.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#KrzysztofSitarski">Pytanie do pani poseł. Rozumiem, że chodzi o dramaty ludzkie, kiedy niektórzy otrzymują rachunki do zapłacenia w wysokości nawet kilkunastu tysięcy złotych. Nierzadko mają płacić wstecz. Chodzi o to, aby takich sytuacji uniknąć w przyszłości i to jest sprawa dla mnie jasna.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#KrzysztofSitarski">Chcę jednak zwrócić uwagę na jedną kwestię. Widzę pewne zagrożenie, ponieważ – jeśli przyjmiemy średnią wartości kosztów ogrzewania – to musimy odnieść się do zagadnienia, jaka to ma być średnia? W jednym budynku średnia będzie w takiej wysokości a w drugim w innej wysokości. Może być ona przecież wyższa lub niższa i wtedy okaże się, że mimo dobrych intencji półtorakrotność, która znalazła się w pierwotnej propozycji, jest z punktu widzenia obywateli lepszym rozwiązaniem, gdyż uśredniona wartość jest wartością bliżej nieokreśloną.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#KrzysztofSitarski">Moim zdaniem, pytanie powinno być skierowane do pana ministra i pana dyrektora: jak faktycznie ta wielkość powinna być określona i zapisana w ustawie? Co będzie bardziej rzetelne i uczciwe także względem ludzi, którzy regularnie płacą za ogrzewanie i czynią to w sposób transparentny?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#KrzysztofSitarski">Chodzi mi o to, abyśmy nie doprowadzili do sytuacji, w której ludzie płacący uczciwie własne rachunki zaczną ponosić koszty osób, które – delikatnie mówiąc – chwiejnie płacą rachunki za ciepło. Z drugiej strony, nie powinno być jednak dramatów, o których się słyszy i o których wspominałem wcześniej. Uważam, że do tego tematu należy podejść bardzo ostrożnie, aby przy okazji nie wylać dziecka z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#KrzysztofSitarski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekSuski">Pani poseł, pytanie było wprawdzie kierowane do rządu, ale – skoro pani się zgłosiła w tym momencie – to, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GabrielaMasłowska">Szanowni państwo, najlepiej będzie, jeśli ewidencja kosztów i wpłat będzie prowadzona na każdą nieruchomość. Każdy zarządca doskonale wie, ile wynoszą wydatki związane z ogrzewaniem danej nieruchomości, w której znajduje się lokal. Chodzi przecież o średnie zużycie w lokalu leżącym na terenie danej nieruchomości a nie o zużycie w całej spółdzielni, czy na terenie całego osiedla.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#GabrielaMasłowska">Do tej pory ci, którzy nie mieli podzielników, bo nie chcieli ich mieć lub im nie ufali, byli obciążani uznaniowo krotnością średniego zużycia. Pan minister doskonale o tym wie. Zwykle była to dwu- lub trzykrotność, rzadko kiedy półtorakrotność.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli przyjmiemy regułę średniego zużycia to raczej sytuacja tych osób się nie pogorszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofSitarski">Właśnie o to chodzi, pani poseł, trzeba doprecyzować, jakie średnie zużycie pani proponuje przyjąć do rozliczeń? Średnie zużycie czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekSuski">Panie przewodniczący, ta sprawa jest określona. Czy jest to iloczyn krotności, czy iloczyn średniej, to cały czas odnosimy się i tak do średniej wartości kosztów ogrzewania. Ona jest również określona.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MarekSuski">Chętnie wysłuchałbym stanowiska pana ministra, co ma do powiedzenia przedstawiciel rządu a później, zgodnie z zapowiedzią, udzielę głosu panu, który się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MarekSuski">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się, że rzecz jest stosunkowo prosta.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AndrzejPiotrowski">Mamy określoną kubaturę budynku, ewentualnie powierzchnia (to zależy od specyfiki danego lokalu) i w tej sytuacji określenie średniej na podstawie całości i jej przeliczenie na wielkość danego lokalu byłoby wyjściem najbardziej zgodnym ze zdrowym rozsądkiem. Odzwierciedliłoby ono partycypację w całości kosztów, niezależnie od jednostkowych sytuacji, z którymi możemy się zetknąć w tej czy inne nieruchomości. Mam na myśli np. lokale skrajne. To nie ma znaczenia, bo koniec końców i tak trzeba ogrzać przecież cały budynek.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#AndrzejPiotrowski">W tym miejscu powiem jeszcze kilka słów na temat różnicy w porównaniu z innymi krajami Europy. Proszę pamiętać, że stosunkowo późno zajęliśmy się właściwym ocieplaniem budynków, nadal nie wszędzie pod tym względem jest wszystko prawidłowo. Dlatego mogą u nas występować relatywnie duże dysproporcje pomiędzy poszczególnymi lokalami. Mieszkanie przy ścianie frontowej może się wykazywać dużym zużyciem ciepła na wszystkich podzielnikach, chociaż mieszkańcy odczuwają raczej dyskomfort, gdyż ściana szczytowa jest wychłodzona. Nie możemy z tego tytułu takiej osoby karać, bo akurat takie mieszkanie jej przypadło, chociaż mogło w tym nie być jakiegoś specjalnego zamiaru. Uważam, że w takich przypadkach średni podział na cały budynek jest lepszym wyjściem.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#AndrzejPiotrowski">Jeśli chodzi o zapisy, o których wspominała pani poseł, to miały one raczej charakter penalizacyjny. Skoro nie chcesz wejść z nami w taki system to my ci zaoferujemy wielokrotność kosztów. Do resortu docierały sygnały, że zdarzało się, iż naliczano nawet dziesięciokrotność kosztów.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#AndrzejPiotrowski">To jest, oczywiście, zjawisko patologiczne.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#AndrzejPiotrowski">Kiedy nie ma podzielnika albo jest jakaś wątpliwość, jeśli chodzi o odczyt, powinno stosować się średnią i już. Jeżeli komuś nie odpowiada podzielnik, o którym zresztą z pełną odpowiedzialnością nie możemy powiedzieć, że służy on faktycznie sprawiedliwemu podziałowi kosztów, to mamy możliwość polegającą na stwierdzeniu, iż od strony technicznej podziału kosztów nie da się wprowadzić. Choćby z takiego względu, że budynek nie został jeszcze ocieplony. W tej sytuacji zastosowanie takich urządzeń nie ma większego sensu. Podobnie, jeśli nie zmodernizowano jeszcze instalacji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekSuski">Mam, w związku z tym, kolejne pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MarekSuski">W propozycji przewidziano półtorakrotność iloczynu. Jeśli twierdzimy, że każdy powinien płacić za energię, którą zużył, to nie powinno się chyba posługiwać półtorakrotnością, tylko średnią zużycia. Proszę mi wyjaśnić, jaki zamysł legł u podstaw tej regulacji? Czy chodziło o to, żeby w jakimś sensie zachęcić do instalacji podzielników osoby, które tego jeszcze nie uczyniły? Płacąc więcej, powinny być bardziej skłonne do instalacji.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#MarekSuski">Być może o to chodziło a więc o swoistą penalizację, czyli ukaranie za brak podzielnika. A może przyczyny były zupełnie inne?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#MarekSuski">Jeśli nie kierowano się swoistą zachętą do wprowadzenia urządzeń pomiarowych to takie ustawienie naliczenia kosztów jest raczej nieuzasadnione. Chyba że, jak powtarzam, chciano zmotywować do działania tych, którym naliczano wyższe rachunki. Skoro nie chcesz urządzenia, płać więcej.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#MarekSuski">Tak brzmi moje pytanie: czy taki był, rzeczywiście, zamysł projektodawców ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proszę państwa, w tym przepisie chodziło o następującą sytuację, kiedy w danym lokalu był zainstalowany podzielnik, ale ktoś zdecydował o tym, że nie udostępni go do odczytu. Przyjęto, iż możemy mieć do czynienia z działaniem w złej woli.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się jednak, że resort nie będzie bronił pierwotnego stanowiska. Jeśli uważacie państwo, że powinna być liczona średnia to jesteśmy skłonni taką opcję zaakceptować, tym bardziej, że przytaczane przykłady zdają się wyraźnie pokazywać, że wspomniana zła wola najczęściej nie leży po stronie mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarekSuski">Teraz pan, tak jak obiecałem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrzysztofWilbik">Krzysztof Wilbik, Stowarzyszenie do Spraw Rozliczania Energii.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KrzysztofWilbik">Szanowni państwo, proponuję, aby uporządkować jedną rzecz. Zapis, o którym mówimy w ust. 11, dotyczy sytuacji nieprawidłowej bądź patologicznej. Użytkownik nie udostępnia właścicielowi ciepłomierzy, wodomierzy lub urządzeń umożliwiających indywidualne rozliczenie kosztów w celu dokonania odczytu, albo użytkownik dokona ingerencji w ten przyrząd lub urządzenie w celu zafałszowania jego pomiaru lub wskazań.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#KrzysztofWilbik">Uważam, że powinniśmy rozróżniać te dwie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#KrzysztofWilbik">Pierwsza, kiedy użytkownik nie chce być rozliczany indywidualnie przy pomocy wskazań takich czy innych urządzeń i wówczas należy określić inne zasady jego rozliczenia, i druga, sytuacja patologiczna, występuje wtedy, gdy użytkownik wie, iż zużywa dużo energii, ale nie chce za nią płacić i dlatego celowo nie udostępnia swoich urządzeń pomiarowych, albo je niszczy. W tym drugim przypadku opłata powinna mieć charakter penalizacyjny i być zniechęcająca. Współczynnik półtorakrotności jest wówczas zdecydowanie za niski, aby sprawę właściwie uregulować.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#KrzysztofWilbik">Kwestia poruszona przez panią poseł jest czymś innym a mianowicie – użytkownik nie bierze udziału w systemie rozliczeń. Jeśli tak, to w regulaminie rozliczeń należy określić dla takiej osoby sposób uczestniczenia w kosztach ciepła. Odrębny problem jest taki, że jeżeli chodzi o regulaminy rozliczeń, nie ma dziś żadnej regulacji, która określałaby jakieś granice. Jest natomiast pełna swoboda i można powiedzieć: hulaj dusza. O wydanie rozporządzenia, które wyznaczyłoby ograniczenia postanowieniom regulaminów, nasze stowarzyszenie apeluje już co najmniej od dziesięciu lat.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#KrzysztofWilbik">Szanowni państwo, jak powiedziałem, naszym zdaniem, półtorakrotność w przypadku sytuacji patologicznych to zbyt niska wielkość, ale może to być jednocześnie zbyt dużo w przypadku, kiedy użytkownik nie jest częścią systemu rozliczeń przy pomocy specjalistycznych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#KrzysztofWilbik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proszę państwa, bardzo się cieszę, że żyjemy w kraju, w którym za chęci lub jakieś domniemania, jeśli chodzi o motywację działań obywatela, nie podlega on penalizacji. Penalizuje się wyłącznie za czyny i dlatego nie rozróżniamy przypadków, czy ktoś nie chce uczestniczyć w systemie, czy też mamy do czynienia z jakąś inną przyczyną.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się, że rozwiązania, jakie pan zaproponował, tzn. żeby organ niebędący organem ścigania wnikał aż tak bardzo w istotę sprawy, kreuje nieuzasadnione uprawnienia dla ciał, które takich uprawnień nie mogą mieć nadanych ustawowo. To nie spółdzielnia ani zarządca nieruchomości są upoważnieni do stosowania penalizacji.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#AndrzejPiotrowski">Moim zdaniem, prawidłowym podejściem jest określenie, że – albo ktoś chce (obojętnie z jakich powodów) uczestniczyć w systemie podziałowym, albo ktoś tego nie chce. Jeżeli ktoś nie chce, to zapłaci średnią i już, koniec, kropka.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#AndrzejPiotrowski">Mówię, oczywiście, w tej chwili o ogrzewaniu, ale są jeszcze inne media i w ich przypadku sytuacja wygląda inaczej, inne są sposoby wiarygodnych pomiarów itd. Przykład to chociażby prąd elektryczny. W przypadku ogrzewania nie ma jednak obecnie technicznie uzasadnionych powodów, aby instalować dokładne mierniki, gdyż są one nieproporcjonalnie drogie w stosunku do ewentualnych korzyści płynących z dokonania takiego pomiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekSuski">Jeszcze pan się zgłaszał, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MichałKozak">Michał Kozak, Stowarzyszenie do Spraw Rozliczania Energii.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MichałKozak">Szanowni państwo, chcę zwrócić uwagę, że jeżeli zostanie przyjęta średnia dla lokali, które nie udostępniły swoich urządzeń pomiarowych do odczytu, to w perspektywie jakiegoś czasu wszystkie lokale mogą zrezygnować z jakiegokolwiek opomiarowania.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MichałKozak">Krótko mówiąc, mieszkańcy, którzy stwierdzą, że na podstawie wskazań ich ciepłomierza zużycie energii jest wyższe od średniego zużycia, w następnym sezonie nie wpuszczą już nikogo, kto chciałby dokonać odczytu. Inaczej mówiąc, całkiem spokojnie w Polsce możemy przejść na rozliczenie z m² i zrezygnować ze stosowania urządzeń służących do indywidualnego rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MichałKozak">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że jeżeli ustawa o efektywności energetycznej zostałaby przyjęta w tym kształcie to praktycznie pozostawi ona 3,5 miliona mieszkań w Polsce bez jakiegokolwiek opomiarowania. W projektowanym brzmieniu ustawy jest przewidziany obowiązek opomiarowania mieszkań przy pomocy ciepłomierzy, ale mamy, jak powiedziałem, 3,5 miliona mieszkań spółdzielczych, w których występuje pionowe rozprowadzenie ciepła i nie ma szans, aby w tych lokalach zainstalować choćby jeden ciepłomierz. Oznacza to, że te mieszkania tak jak do tej pory byłyby nadal rozliczane według m². Żeby rozwiązać ten problem, dyrektywa efektywności energetycznej mówi jasno, że tam, gdzie montaż ciepłomierzy mieszkaniowych nie jest technicznie możliwy, stosowane są podzielniki kosztów ogrzewania. Obowiązek przewidziany w treści dyrektywy został w projekcie ustawy całkowicie pominięty.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#MichałKozak">Zgadzam się z panią poseł Masłowską, że podzielniki mogą wywoływać różnego rodzaju problemy i czasami budzić nadmierne emocje, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że obecnie w Polsce, mimo braku regulacji prawnych, mamy zainstalowane podzielniki w około 3 milionach mieszkań. Reklamacje, które wpływają do pani poseł, stanowią zaledwie ułamek ułamka promila wszystkich użytkowników, którzy korzystają w naszym kraju z podzielników.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#MichałKozak">Poza tym, proszę zauważyć, że to nie podzielniki są winne temu, że mieszkańcy mają kłopoty z rozliczeniem ciepła. Przyczyna tych kłopotów leży w braku regulacji prawnej, która określiłaby w jaki sposób mieszkańcy mają być rozliczani w przypadku korzystania z podzielników kosztów ogrzewania. To jest trochę tak, jakbyśmy powiedzieli, że w Polsce mamy znaki drogowe, ale każdy powiat ustala sobie reguły jazdy obowiązujące na jego drogach. Jeden powiat powie, że jeździmy po lewej stronie, drugi, że po prawej, a trzeci, że środkiem jezdni. Takich reguł przecież nie ma.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#MichałKozak">Szanowni państwo, na przykład w Czechach obowiązuje ustawa, która ściśle określa klucz podziału kosztów na koszty stałe, czyli dzielone według m² i koszty zmienne, dzielone według wskazań podzielników. Poza tym ustawowo są również określone minimalne koszty ogrzewania mieszkania oraz ile mogą wynosić maksymalne koszty z tego tytułu. Sprawia to, że Czesi nie mają żadnego problemu z podzielnikami, gdyż ustawa zabezpiecza interesy mieszkańców i nie dopuszcza do sytuacji, o których mówiła pani poseł, czyli że ktoś zapłacił gdzieś dziesięciokrotność średniej itd.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#MichałKozak">Nasz problem polega na tym, że nie mamy takiej ustawy. Wielokrotnie zwracaliśmy się w tej sprawie do ministerstwa i cały czas liczymy na to, że nasze postulaty spotkają się wreszcie z przychylnym przyjęciem. Myślę, że leżeć to będzie nie tylko w interesie mieszkańców, ale również w interesie gospodarki narodowej. Jest bowiem udowodnione, że zużycie ciepła w lokalach, gdzie są zainstalowane podzielniki spada średnio o 20%. Daje to oszczędności ciepła rzędu 10 terawatogodzin rocznie w skali całego kraju. Oczywiście to wszystko w sytuacji, jeżeli we wspomnianych 3,5 milionach mieszkań, które dotychczas nie są opomiarowane, pojawiłyby się podzielniki kosztów ogrzewania.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#MichałKozak">Jeszcze jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#MichałKozak">Istnieje, oczywiście, problem związany z tym, że podzielniki nie są urządzeniami pomiarowymi w sensie metrologicznym. Ich wskazania nie są podawane w jednostkach fizycznych, ale istnieje norma europejska na podzielniki. Polski Komitet Normalizacji przyjął zresztą także polską normę PNEN835 dla podzielników wyparkowych i PNEN834 dla podzielników elektronicznych. Normy dokładnie opisują, jakie wymagania podzielnik musi spełnić. Zwracam na to uwagę. Podzielniki są znane w Europie i stosowane od około stu lat. W Polsce pierwsze podzielniki zastosowano w roku 1924 w spółdzielni mieszkaniowej na Żoliborzu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekSuski">Bardzo pana przepraszam, ale pańska wypowiedź wykracza daleko poza materię ustawy, którą się teraz zajmujemy. Proszę, aby nie robił nam pan wykładu, od kiedy i w jakich krajach używa się podzielników, najlepiej będzie jeżeli skoncentruje się pan na treściach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekSuski">Przy okazji chciałbym pana zapytać, jaką firmę pan reprezentuje i jaki interes prawny zamierza załatwić biorąc udział w dzisiejszym posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#MarekSuski">Z pańskich dotychczasowych wypowiedzi wnoszę, że jest pan lobbystą. Być może nie zajmuje się pan lobbingiem zawodowo w tym sensie, że nie jest zarejestrowany jako lobbysta, ale…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MichałKozak">Panie przewodniczący, reprezentuję Stowarzyszenie do Spraw Rozliczania Energii, nasze stowarzyszenie promuje ideę rozliczania kosztów energii w zależności od rzeczywistego zużycia ciepła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że zrzeszacie tych, którzy zarabiają na rozliczeniach, czyli m.in. producentów podzielników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MichałKozak">Zrzeszamy różne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekSuski">Czyli jesteście raczej stowarzyszeniem biznesowym, które ma swój własny interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MarekSuski">Żeby była pełna jasność, podzielam część pańskich uwag, na przykład dotyczących osób, które nie udostępniają kontroli podzielników. Przepis, rzeczywiście, mówi w jakimś sensie o osobach, które utrudniają właścicielowi lub zarządcy budynku dokonanie rozliczenia. Między innymi dlatego pytałem pana ministra, czy regulacja nosi charakter jakiejś zachęty, swoiście rozumianej, czy też jeżeli ktoś złośliwie nie udostępnia podzielnika, to oznacza, że z jego pomiaru może wynikać, iż powinien zapłacić więcej niż średnia. Dlatego podniesienie współczynnika do półtorakrotności. Takie rozwiązanie mogłoby sprawić, że te osoby, którym wychodziłaby do zapłaty z rozliczenia podzielnika mniejsza kwota niż półtorakrotność, mogłyby się zdecydować na udostępnienie wskazań podzielnika właścicielowi lub zarządcy, bo w sumie byłoby to dla nich korzystniejsze. Rozumiem, że przepis nie obejmuje tych użytkowników, którzy nie posiadają podzielników, bo im ich nie zainstalowano. Jeżeli brak jest odpowiednich warunków do instalacji podzielników to inne przepisy określają, iż od indywidualnego rozliczenia można odstąpić.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekSuski">Proponuję, abyśmy teraz skoncentrowali się na debacie mającej doprowadzić nas do uzgodnienia stanowiska w kwestii tego, czy osoby utrudniające dokonanie odczytów można obciążyć wyższą opłatą a jeśli tak, to w jakiej powinna być ona wysokości. Nie przekonujmy się natomiast, jaki korzystny i zalecany jest montaż podzielników, bo nie w tym celu nasza Komisja się dziś spotkała.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się, że powinniśmy sobie przypomnieć, jaki jest cel tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#AndrzejPiotrowski">Szanowni państwo, celem ustawy jest zwiększenie efektywności energetycznej. Indywidualne decyzje o poziomie odkręconych kaloryferów w jakimś bloku mieszkalnym, że się wyrażę w ten dość eufemistyczny sposób, mają w sumie znikome znaczenie i wpływ na ilość ciepła dostarczanego do tego budynku.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AndrzejPiotrowski">W związku z tym, musimy się nieco miarkować i jednocześnie dbać o to, aby ludzie z obawy o nadmierne koszty nie przebywali w wychłodzonych mieszkaniach. Nie mogą o tym decydować urządzenia niepokazujące rzeczywistego podziału energii cieplnej, a jedynie ilustrujące sytuację wynikającą z konstrukcji budynku, może nieprawidłowej, ale pozostającej poza zasięgiem osób indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#AndrzejPiotrowski">Oszczędności, o których wspominał jeden z mówców, rodzą podejrzenie, że powstały z takich właśnie sytuacji. Ludzie nie mając pieniędzy oszczędzali ponad miarę a nie taki jest cel państwa. Celem państwa jest wprowadzanie racjonalnych oszczędności energii i niemarnowanie energii. Nie wyobrażam sobie sytuacji (poza jakimiś patologiami, ale od ich usunięcia są zupełnie inne służby), żeby ktoś mieszkał przy otwartych oknach i wietrzył mieszkanie w zimie przy temperaturze -20º C tylko dlatego, żeby nie udostępnić nikomu wyników wskazań urządzenia pomiarowego. Niektórzy ludzie wolą mieć w domu nieco wyższą temperaturę, inni wolą mieć temperaturę nieco niższą. To kwestia indywidualnych upodobań.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#AndrzejPiotrowski">Zadaniem państwa nie jest ingerowanie w tę sferę, ponieważ komfort psychiczny obywatela jest swego rodzaju dobrem i nie możemy mu narzucać temperatury, która – naszym zdaniem – jest dla niego właściwa. Natomiast udział jakiegoś konkretnego mieszkania w całości zużytej energii, tylko dlatego zmieniający się, że gdzieś było o jeden stopień ciepła więcej lub mniej, z punktu widzenia efektywności energetycznej można w tym momencie całkowicie pominąć.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#AndrzejPiotrowski">Na koniec wypowiedzi chcę dodać jeszcze jedną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#AndrzejPiotrowski">Wdrażamy unijną dyrektywę. Znajduje się w niej bardzo jasny przepis, odwołujący się do możliwości technicznych i do opłacalności ekonomicznej. W związku z tym, w resorcie dysponujemy analizą, która pokazuje, że istnieje cały szereg sytuacji, w których tego typu instalacje nie posiadają żadnego uzasadnienia ekonomicznego. Został zatem dopełniony zapis dyrektywy mówiący o tym, że w przypadku, kiedy zastosowanie indywidualnych liczników nie jest technicznie wykonalne, ta uwaga dotyczy głównie starych instalacji, to nie muszą one być stosowane. Dyrektywa stanowi, że do pomiarów zużycia energii cieplnej na każdym grzejniku stosowane są indywidualne podzielniki ciepła, chyba że dane państwo członkowskie wykaże, że montaż takich podzielników kosztów ciepła nie byłby opłacalny.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#AndrzejPiotrowski">Jeżeli państwo sobie życzycie, dysponujemy stosownymi analizami w tym zakresie i możemy je udostępnić.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#AndrzejPiotrowski">Dalej dyrektywa stanowi, że w tego typu przypadkach można rozważyć alternatywne opłacalne sposoby pomiaru zużycia energii cieplnej. Jednym z takich alternatywnych sposobów pomiaru energii cieplnej, w jakimś zakresie sprawiedliwym, jest niewątpliwie odniesienie się do kubatury lub powierzchni lokalu. Wówczas pomiar wykonuje się na węźle.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#AndrzejPiotrowski">W związku z powyższym, proponuję przegłosować poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#AndrzejPiotrowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MichałKozak">Nie do końca zgadzam się z panem ministrem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekSuski">Bardzo pana przepraszam, chwileczkę. Jeśli chce się pan wypowiedzieć, wcześniej należy zgłosić się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekSuski">Mam pytanie do pana ministra, właściwie jest to pytanie ponowione: czy, rzeczywiście, intencją wprowadzenia półtorakrotności była chęć zdyscyplinowania niektórych opornych lokatorów?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekSuski">W moim przekonaniu odpowiedź na to pytanie będzie miała zasadniczy wpływ na to, jak będziemy głosować w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejPiotrowski">Panie przewodniczący, intencją wprowadzenia zapisu o półtorakrotnej stawce była chęć ochrony obywateli przed sytuacjami, w których stosowano stawki np. dziesięciokrotne, co miało miejsce. Chodziło nam o określenie limitu, o wyznaczenie najwyższej możliwej do zastosowania stawki.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#AndrzejPiotrowski">W wyniku dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji uważamy, że być może w ogóle niepotrzebne jest podwyższanie tej opłaty powyżej średniej, ponieważ w gruncie rzeczy miałaby ona jednak charakter penalizacyjny a takie działanie nie posiada uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekSuski">Jeszcze pan dyrektor?</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TomaszDąbrowski">Tytułem uzupełnienia, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#TomaszDąbrowski">Przepis przewiduje możliwość dochodzenia od użytkownika odszkodowania w przypadku, kiedy średnia opłata nie pokryje wszystkich powstałych kosztów. Zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekSuski">Czyli to oznacza, że jeśli właściciel lub zarządca budynku uzna, że półtorakrotność lub średnia (tej kwestii nie przesądzam, bo nie wiem, czy przyjmiemy poprawkę) rażąco odbiega od rzeczywistych kosztów, będzie mógł dochodzić od lokatora, na drodze postępowania sądowego lub spółdzielczego, wyrównania wysokości opłaty. Zgadza się?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekSuski">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanKlawiter">Proponuję, abyśmy spróbowali znaleźć jakiś kompromis. Nie działajmy na zasadzie: wszystko albo nic. Nie miotajmy się od ściany do ściany. Jeśli ktoś nie chce udostępnić odczytu podzielnika, to niech chociaż zapłaci o 25% więcej. Inaczej całkowicie popsujemy rynek. Wszystko co zostało do tej pory zrobione, zostanie w jakimś sensie zniweczone.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JanKlawiter">Zastanowiłbym się nad tym, czy nie ma jakiegoś pola do zawarcia kompromisu. Nie przesadzajmy w końcu z podejściem do problemu.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JanKlawiter">Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#GabrielaMasłowska">Jestem przeciwna propozycji pana posła związanej z wprowadzaniem wyższej opłaty o 25% czy nawet o 20%. Nikt nie jest w stanie stwierdzić, na podstawie wskazań podzielników, że dany lokator zużył o 20% więcej ciepła niż wyniosło średnie zużycie, to nie są urządzenia pomiarowe. W tym sensie podzielniki to zwykła fikcja.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#GabrielaMasłowska">Wspominałam już wcześniej, że same spółdzielnie także zorientowały się, iż mają do czynienia z fikcją i w związku z tym dzielą koszty na dwie części: na opłatę stałą i na opłatę rozliczaną według podzielników. O ile wcześniej opłata rozliczana według podzielników stanowiła około 80% całości kosztów, to w tej chwili jej udział spadł do 20%, 80% kosztów stanowi natomiast opłata stała.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#GabrielaMasłowska">Wynika to z faktu, że rozbieżności pomiędzy poszczególnymi lokalami, jeśli chodzi o zużycie ciepła, wykazane na podstawie podzielników, były tak absurdalnych rozmiarów, że spółdzielnie zaczęły szukać jakiegoś wyjścia z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekSuski">Wysłuchaliśmy głosu za i głosu przeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MarekSuski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za poparciem poprawki mówiącej w treści o tym, że opłata nie może być wyższa niż iloczyn średniej wartości kosztów ogrzewania(chodzi o poprawkę pani poseł Masłowskiej), głosujemy przez podniesienie ręki, kto jest za? (8)</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#MarekSuski">Kto jest przeciw? (2)</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#MarekSuski">Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#MarekSuski">Dziękuje. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławParol">Proszę państwa, chcę zwrócić uwagę i poprosić o wyjaśnienia w kilku miejscach. Jeśli można to proponuję, abyśmy rozpoczęli od strony 33, art. 10a ust. 1. Znajduje się w nim zapis następującej treści: „planujący budowę, przebudowę lub znaczną modernizację po dniu 5 czerwca 2014 r.”.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MirosławParol">Mam pytanie w związku z tym: czy można w ustawie wprowadzić zapis tym, że ktoś planuje budowę po dniu 5 czerwca 2014 r., mamy przecież rok 2016?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekSuski">Wydaje się, panie profesorze, że znalazł pan ciekawą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TomaszDąbrowski">Mamy w tym przypadku do czynienia z pewnego rodzaju niezręcznością, ale chyba nie można jej uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#TomaszDąbrowski">Po pierwsze, jest to data przeniesiona z dyrektywy, a po drugie, implementacja jest dość znacznie opóźniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MirosławParol">Ja rozumiem te argumenty, ale chodzi mi o ten konkretny, zacytowany fragment przepisu. Nie wydaje się on chyba do końca właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekSuski">Może powinno się pominąć planującego budowę a pozostawić tylko przebudowę i modernizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MirosławParol">Przebudowa i modernizacja są, oczywiście, do przyjęcia, ale planowanie budowy w 2014 r., kiedy ustawa ma być uchwalona w 2016 r., brzmi mało sensownie. Nie wiem, czy w ogóle takie sformułowanie „planujący budowę po 5 czerwca 2014 r.” ma rację bytu w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MirosławParol">Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii, to jedna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekSuski">Zastanawiam się, czy chodzi o planującego budowę, czy o tego, który budowę rozpoczął.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, chodzi o tę drugą kategorię. Planować mógł ktoś, oczywiście, kilka lat wcześniej a samą budowę mógł zacząć dużo później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TomaszDąbrowski">Szanowni państwo, analiza musi być przeprowadzona na etapie planowania, jeszcze przed decyzją inwestycyjną, dlatego zostało w tym miejscu użyte określenie „planujący budowę”.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TomaszDąbrowski">Data wynika z dyrektywy. Zdajemy sobie sprawę z powstałej niezręczności, ale trudno było jej uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławParol">W przepisie jest mowa o trzech aspektach: o budowie, przebudowie i znacznej modernizacji.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławParol">W tym samym ustępie, w tym samym artykule, w jego dalszej części mówimy już tylko o analizie kosztów i korzyści budowy lub modernizacji, znika nam gdzieś przebudowa.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MirosławParol">Czy jest to działanie zamierzone, czy wynika ono z czegoś zupełnie innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JarosławLichocki">Czy można, panie przewodniczący? Uwaga dotyczy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że w celu uzupełnienia postawionego pytania? Jeśli tak, to proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JarosławLichocki">Kwestia poruszona przez pana profesora jest podobna do tej, którą podnosiło Biuro Legislacyjne, dlatego proponuję, że w uzgodnieniu z przedstawicielami strony rządowej ujednolicimy zapisy w tym artykule i uporządkujemy zagadnienia związane z modernizacją, budową lub przebudową, o ile pan przewodniczący wyrazi na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#JarosławLichocki">Nie chcemy przedłużać obrad, dokonując analiz w trakcie posiedzenia Komisji a poza tym analizy ad hoc raczej nie pozwalają na pełne i wyczerpujące doprecyzowanie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekSuski">Szczerze mówiąc, również określenie „znaczna modernizacja” jest mało precyzyjne. Co ma oznaczać znaczna modernizacja? Albo coś zostało zmodernizowane, albo nie. Od którego momentu możemy mówić, że modernizacja jest znaczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszDąbrowski">Ust. 2 to wyjaśnia, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekSuski">Rzeczywiście, jest o tym mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MirosławParol">Czy mógłbym kontynuować, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MirosławParol">Dalsze uwagi, podobne w duchu do poprzednich, dotyczą przepisu ust. 4. Występuje w nim budowa i przebudowa jednostki wytwórczej, ale nie ma już słowa „modernizacja”.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MirosławParol">Mam jeszcze pytania do brzmienia art. 10b. W ust. 1 pkt 1 jest mowa o budowie jednostki wytwórczej o mocy nominalnej cieplnej przekraczającej 20 MW itd. Później pojęcie mocy nominalnej cieplnej jest wyjaśnione i wiadomo, że chodzi o moc dostarczoną w paliwie.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MirosławParol">Pytanie brzmi: czy dotyczy to jednostki wytwórczej, która generalnie ma służyć do wytwarzania energii elektrycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli dochodzi do spalania paliwa to wiadomo, że jednostka ma moc cieplną. Oczywiście, na turbinie jest wytwarzana moc elektryczna, ale – generalnie – chodzi o kwestię mocy cieplnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławParol">Dalej mówi się o wybudowaniu nowej jednostki i dlatego poddaję pod rozwagę, czy nie powinno się doprecyzować, iż chodzi o wysokosprawną jednostkę kogeneracji?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MirosławParol">Cały czas jesteśmy w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TomaszDąbrowski">W tym miejscu chodzi o porównanie w sytuacji, kiedy miałaby zostać podjęta decyzja o budowie jednostki niekogeneracyjnej z ewentualną realizacją budowy jednostki kogeneracyjnej. Kwestia wysokosprawnej kogeneracji nie jest istotą sprawy w tym miejscu, chodzi o skojarzone wytwarzanie energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MirosławParol">Panie przewodniczący, czy ja mogę przytoczyć zapis dyrektywy w języku angielskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekSuski">Pod warunkiem, że pan profesor przetłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MirosławParol">Postaram się, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MirosławParol">W języku angielskim tekst brzmi następująco: „a new thermal electricity generation installation with a total therm input exceeding 20 MW is planned, in order to assess the cost and benefits of providing for the operation of the installation as a high-efficiency cogeneration installation”.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MirosławParol">Jest to rozdział III art. 14 ust. 5 lit. a) w tekście angielskim. Zwracam uwagę, że jest użyty termin „a high-efficiency cogeneration installation”. Mówiąc po polsku, chodzi o jednostkę wysokosprawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejPiotrowski">Kiedy moi koledzy znajdą stosowny fragment tekstu, udzielimy komentarza.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AndrzejPiotrowski">Szanowni państwo, ponieważ chodzi o modernizację w celu uzyskania korzyści energetycznych, to stwierdzenie, iż rzecz musi być wysokosprawna, jest masłem maślanym. Jeśli coś nie będzie wysokosprawne to nie uzyskamy zakładanych korzyści. Można się co najwyżej zastanawiać, czy przy pomocy urządzenia o małej sprawności ktoś może uzyskać korzyści energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#AndrzejPiotrowski">Wydaje mi się, że teraz zaczynamy trochę dzielić włos na czworo.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#AndrzejPiotrowski">Zdaje się, że już mamy gotowe stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TomaszDąbrowski">To, co jest zapisane w art. 10b, dotyczy nakazu porównania jednostki wytwarzania rozdzielonego z wytwarzaniem skojarzonym. Dalej, w tym samym artykule, w ust. 4, mamy odniesienie do porównania wytwarzania skojarzonego z wytwarzaniem skojarzonym wysokosprawnym. Celem analizy jest porównanie kogeneracji, która miałaby powstać w miejsce jednostki wytwórczej z wysokosprawną kogeneracją. Jest to zapisane w przepisie w dwóch miejscach.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#TomaszDąbrowski">W dyrektywie faktycznie jest to zapisane po średniku, co może sugerować nieco inne spojrzenie. Implementacja dyrektywy nie polega jednak na jej przepisaniu do przepisów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MirosławParol">W związku z tym mam pytanie dotyczące zapisu w pkt 4. Czy po słowach „wykorzystanie ciepła odpadowego”, które znajdują się na samym końcu, nie należałoby dodać „z pobliskich instalacji przemysłowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#TomaszDąbrowski">W którym miejscu jest ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MirosławParol">Cały czas jestem w art. 10b ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MirosławParol">Taki zapis znajduje się w pkt d) dyrektywy, brzmi on: „from nearby industrial installation”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejPiotrowski">Zwracam uwagę, że nie została zdefiniowana kwestia bliskości.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejPiotrowski">Moim zdaniem, w tym miejscu możemy być lepsi niż Unia Europejska i uznać, że każde ciepło odpadowe zagospodarujemy, o ile będzie to miało ekonomiczny sens. Nie musi być ono bliskie, chyba że chodzi panu o ewentualny ślad dwutlenku węgla. W tej sytuacji możemy powiedzieć, że skonstruujemy pojazdy elektryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MirosławParol">Panie ministrze, powiem w taki sposób: mamy przeprowadzić analizę kosztów i korzyści. Oznacza to, że tak naprawdę będziemy poszukiwali raczej w pobliskich instalacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejPiotrowski">Tak, ale jeśli wpiszemy do ustawy, że muszą być one bliskie to zmieni się sens przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MirosławParol">To są tylko moje pytania, które kieruję pod adresem wnioskodawców. W tym przypadku – do przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekSuski">Logika podpowiada, że jeśli będzie to daleko wystąpią straty na przesyle.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#MarekSuski">W gruncie rzeczy kwestia jest na tyle logiczna i spójna, że nie trzeba chyba nic więcej dopisywać. Nikt nie będzie przesyłał ciepła z odległości 30 km, bo nic z niego nie dotrze do odbiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze pytanie dotyczące ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MirosławParol">Fragment przepisu brzmi: „jednostek wytwórczych w okresach szczytowego zapotrzebowania na energię oraz rezerw zdolności wytwórczych”.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MirosławParol">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy w tym przypadku chodzi o jednostki wytwórcze, które są wykorzystywane jedynie w okresach szczytowego zapotrzebowania, czyli umownie rzecz nazywając tzw. jednostki szczytowe? A może chodzi o wszystkie jednostki wytwórcze? To jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#MirosławParol">Druga sprawa dotyczy tego, czy w przepisie chodzi o rezerwy zdolności wytwórczych, czy o rezerwowe jednostki wytwórcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#TomaszDąbrowski">Przepis, o który pan pyta, stanowi powtórzenie regulacji zawartych w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#TomaszDąbrowski">Po pierwsze, w Polsce nie ma czegoś takiego jak jednostki szczytowe. Do regulacji systemu są wykorzystywane jednostki wytwórcze centralnie dysponowane. Nie mamy jednak typowych jednostek szczytowych, które występują w innych państwach. Nie mamy jednostek gazowych, które się wykorzystuje do tego celu. Jeśli kiedyś, w przyszłości, coś takiego powstanie, to przepis jest już gotowy. Jest to istotne, ponieważ przewiduje go także dyrektywa.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#TomaszDąbrowski">Po drugie, jeśli chodzi o rezerwy zdolność wytwórczych, to należy powiedzieć, że obecnie nie posiadamy rozwiązań takich jak np. rezerwa strategiczna, a takie rozwiązania występują w niektórych innych krajach, w ich systemach elektroenergetycznych. Jeśli dobrze pamiętam, to np. w Finlandii operator systemu przesyłowego dysponuje kilkoma jednostkami wytwórczymi, które są traktowane jako rezerwa strategiczna i jednocześnie jako część systemu.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#TomaszDąbrowski">W Polsce takich rozwiązań nie wprowadziliśmy, ale w zamian posiadamy rozwiązanie oparte na interwencyjnej rezerwie zimnej, która znajduje się poza rynkiem tworzącym system i wykorzystuje się ją w ściśle określonych przypadkach, na potrzeby bilansowania systemu. Wydaje się, że jest to objęte omawianym przepisem. Takie było zresztą ratio legis w dyrektywie, tzn. że wówczas nie przeprowadza się tej analizy. Modernizacja tych jednostek niekoniecznie musi być przeprowadzona w sposób aż tak celowy.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#TomaszDąbrowski">W przypadku tych jednostek istnieje, moim zdaniem, potrzeba zapewnienia porównania z innymi sposobami zapewnienia odpowiedniej liczby megawatów w systemie, ale to jest już zagadnienie całkowicie odrębne. Mam na myśli przede wszystkim DSR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławParol">Jeżeli dobrze zrozumiałem, w proponowanym zapisie chodzi o to, że przepis nie będzie się stosował do wszystkich jednostek wytwórczych, które są wykorzystywane ze względu na potrzeby szczytowego zapotrzebowania. Jeśli spełnią określone warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TomaszDąbrowski">Jeżeli spełnią wymóg 1500 godzin. Liczba godzin pracy to zresztą jedyny parametr, którym można sprawdzić, czy dana jednostka jest szczytowa. Kryterium 1500 godzin stosuje się również przy innych derogacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MirosławParol">Rozumiem, że sformułowanie „rezerw zdolności wytwórczych” zostało użyte jako bardziej ogólne niż „jednostki rezerwowe”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#TomaszDąbrowski">Można tak przyjąć, tym bardziej, że w tej chwili nie ma jednostek, które tak nazywałyby się w instrukcji ruchu i eksploatacji sieci przesyłowej. Parametrem odcinającym jest jednak, jak już powiedziałem, parametr 1500 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś kwestie, które wymagają wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze pytanie dotyczące art. 16a ust. 3a zamieszczonego na stronie 36.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MirosławParol">Czy w tym ustępie koniecznie muszą być użyte słowa „oraz podmioty”? Przepis brzmi następująco: „W przetargu mogą uczestniczyć także podmioty niebędące przedsiębiorstwami energetycznymi oraz podmioty, które sporządziły analizę kosztów i korzyści”.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MirosławParol">Pytanie dotyczy tego, czy chodzi o podmioty, które jednocześnie sporządziły analizę kosztów i korzyści, czy zagadnienie jest traktowane szerzej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TomaszDąbrowski">Przepis z art. 16a pozwala dziś na przeprowadzanie przetargów na moc w przypadku długookresowych braków w systemie elektroenergetycznym, które są potwierdzane w odpowiednim trybie, w sprawozdaniu Ministra Energii.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#TomaszDąbrowski">W dzisiejszym brzmieniu przepisu pojawiają się „podmioty niebędące przedsiębiorstwami energetycznymi” jako odróżnienie od przedsiębiorstw energetycznych. Chodzi o to, że takie podmioty mogą wystartować w przetargu i otrzymać odpowiednie wynagrodzenia za zaoferowanie mocy.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#TomaszDąbrowski">Proponowany przepis uzupełnia obecny o podmioty, które przeprowadziły odpowiednie analizy kosztów i korzyści. Jest to zatem odrębna kategoria podmiotów, która może wystartować w przetargu i zaoferować moc a następnie otrzymać wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że po takim wyjaśnieniu słowa „oraz podmioty” są niepotrzebne. Treść przepisu rozumiem w taki sposób, że mogą w przetargu uczestniczyć podmioty będące przedsiębiorstwami energetycznymi oraz podmioty niebędące nimi, które przeprowadziły i sporządziły analizę kosztów i korzyści.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MarekSuski">Czy taka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, zwracam uwagę, że mamy do czynienia z dwiema różnymi kategoriami i dlatego lepiej będzie pozostawić przepis w brzmieniu przedłożenia. Dzięki temu zyskujemy wyraźne odróżnienie, że mamy do czynienia z jedną kategorią podmiotów a po wyrazie „oraz” z drugą kategorią.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#TomaszDąbrowski">Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne zgodzi się z naszym tokiem rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JarosławLichocki">Tym razem – tak, pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze kolejne pytanie dotyczące art. 45a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekSuski">Przepraszam, panie profesorze, ale na moment chciałbym jeszcze powrócić do art. 16a.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#MarekSuski">Może w tym miejscu w ogóle nie jest potrzebne dopisanie „oraz podmioty, które sporządziły analizę kosztów i korzyści”, skoro w przetargach mogą brać udział podmioty niebędące przedsiębiorstwami energetycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MirosławParol">Z tego co ja zrozumiałem, panie przewodniczący, chodzi o podmioty rozłączne i dlatego dodanie „oraz podmioty” jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekSuski">Przyznam się, że ja tego nadal nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarekSuski">Jeżeli udział w przetargach mogą brać podmioty niebędące przedsiębiorstwami energetycznymi, które nie sporządziły analizy kosztów i korzyści, to tym bardziej powinny brać udział te podmioty, które taką analizę sporządziły. Wystarczyłoby zapisać, że w przetargach mogą uczestniczyć podmioty niebędące przedsiębiorstwami energetycznymi i tyle. Nie ma znaczenia, czy sporządziły analizę, czy nie, skoro mogą uczestniczyć w przetargach podmioty, które analizy nie sporządziły. Kategoria pierwsza jest szersza i zawiera w sobie także podmioty, które sporządziły analizę, dlatego nie wiem, po co dopisywać „oraz podmioty” itd.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MarekSuski">Z obecnego brzmienia wynika, że w przetargach mogą uczestniczyć przedsiębiorstwa, które takiej analizy nie przygotowały. Jeżeli miałoby chodzić tylko o przedsiębiorstwa, które analizę sporządziły to niepotrzebne są słowa „oraz podmioty”.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#MarekSuski">Nie wiem, jaka była intencja wnioskodawców. Czy chodziło tylko o dopuszczenie podmiotów, które sporządziły analizę, czy wszystkich, że tak powiem, jak leci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TomaszDąbrowski">Pan przewodniczący słusznie zauważył, że te pojęcia zawierają się w sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekSuski">W pierwszej kategorii mieszczą się bowiem także podmioty, które sporządziły analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszDąbrowski">W tej sytuacji moglibyśmy zrezygnować ze zmiany a), przepis pozostanie w brzmieniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#TomaszDąbrowski">Można powiedzieć, że zmiana była powodowana przyczynami natury edukacyjno-informacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekSuski">Zawsze można powiedzieć, że mile widziany jest ktoś, kto coś przygotował, w tym przypadku podmioty, które sporządziły analizę, ale skoro dopuszczamy i takie, które nie sporządziły analizy, to nie powinniśmy zapisywać w ustawie, co byłoby mile widziane.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MarekSuski">No, chyba że z tego tytułu przewidujemy jakieś preferencje w postaci np. dodatkowych punktów w przetargu. Inaczej taka konstrukcja się nie broni.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MarekSuski">Jeżeli wszelkie podmioty mogą brać udział to, po co o tym pisać, skoro każdy może? Taki zapis jest zupełnie niepotrzebny. Gdyby było tak, że ogranicza on grupę uczestników do określonych podmiotów, tych które sporządziły analizę kosztów i korzyści, to rzecz byłaby zrozumiała. Wówczas taka treść byłaby w porządku, bo zawężałaby katalog ewentualnych uczestników przetargu. Jeżeli mamy jednak katalog otwarty to zmiana przepisu nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#MarekSuski">Ktoś podpowiada, że można by dodać „w szczególności”...</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, taki zabieg niczego nie rozwiąże, bo te podmioty, które nie sporządziły analizy i tak mogą w przetargu uczestniczyć a więc de facto nic się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#MarekSuski">Proponuję, żebyście państwo do jutra nad tą kwestią pomyśleli. Rzecz do zastanowienia. Według mnie, przepis w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane, niczego nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławParol">Mam jeszcze dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MirosławParol">Pierwsze z nich dotyczy art. 45a ust. 7. W pkt 2 znajduje się sformułowanie: „lokale, tam gdzie jest to technicznie wykonalne i opłacalne, w ciepłomierze lub wodomierze ciepłej wody”. Czy nie byłoby wskazane, aby na końcu, po słowach „ciepłej wody” dopisać „użytkowej’? Taki dopisek rozwiałby jakiekolwiek wątpliwości interpretacyjne, które mogą się ewentualnie pojawić.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MirosławParol">Rozumiem, że w tym jednym punkcie chodziło wnioskodawcom o pokazanie dwóch aspektów, czyli aspektu grzewczego i aspektu dotyczącego pomiaru ciepłej wody użytkowej. Moim zdaniem, dopisanie, że chodzi o ciepłą wodę użytkową, ostatecznie sprawę wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#MirosławParol">Naturalnie, to tylko moja interpretacja i proszę o odniesienie się do tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#MirosławParol">Żeby być maksymalnie precyzyjnym wyjaśnię, iż chodzi o to, że istnieje kategoria techniczna, która nazywa się „ciepła woda użytkowa”. Taka kategoria istnieje i, moim zdaniem, idealnie przystaje do prowadzenia rozliczeń. Dlatego zapis o „ciepłej wodzie użytkowej” jednoznacznie sprawę by wyjaśniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TomaszDąbrowski">To jest słuszna sugestia, przychylamy się do tej propozycji, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TomaszDąbrowski">Faktycznie, bez tego dopisku moglibyśmy spotykać się z jakimiś dziwnymi sytuacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekSuski">Po prostu od razu wiadomo, która woda jest która – inna w kaloryferze a inna w kranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#TomaszDąbrowski">Nie daj Boże zostałoby coś zamontowane na obiegu zamkniętym itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekSuski">Chwileczkę, jak skończy wypowiedź pan profesor, wówczas udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MarekSuski">Panie profesorze, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MirosławParol">Jeszcze jedna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MirosławParol">Dotyczy ona ust. 9. Chodzi o pkt 1 lit. c). Nie wiem, czy taka była intencja, ale wydaje się, że chodziło o zachowanie koniunkcji pomiędzy treścią lit. a), b) i c). Tymczasem mamy taką sytuację, że jest a), b) lub c).</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MirosławParol">Decyzja w tej sprawie leży po stronie ministerstwa i stąd moje pytanie a właściwie – uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#TomaszDąbrowski">Ponownie mamy kwestię „lub”.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#TomaszDąbrowski">Szanowni państwo, w tym przypadku może być zarówno jedno, drugie lub oba razem. Postulujemy, aby rzecz pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MirosławParol">Musimy jednak spojrzeć na to, czego dotyczy lit b) i lit c). W przypadku lit. b) chodzi o „zachowanie prawidłowych warunków eksploatacji budynku i lokali w zakresie temperatury i wentylacji, określonych w przepisach prawa budowlanego”. Lit. c) dotyczy „ustalanie opłat za zakupione ciepło w sposób odpowiadający zużyciu ciepła na ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody użytkowej”.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MirosławParol">Wydaje się, że rozsądek podpowiada, iż obydwa punkty powinny zostać spełnione. Nie mam racji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#TomaszDąbrowski">Nie, panie profesorze, lit. b) przewiduje bowiem możliwość rozliczania według kubatury i powierzchni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekSuski">Czy wtedy jest potrzeba, aby dopisywać samodzielną lit. c)? Jeśli mamy „lub” to treść mogłaby zostać zawarta w lit. b).</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MarekSuski">Poproszę pana mecenasa o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JarosławLichocki">To jest zupełnie inna kategoria. W każdej literze, tzn. a), b) i c) mamy trzy kategorie, które dotyczą zupełnie innych przedmiotów. Z tej przyczyny rozdzielenie ich zwiększa czytelność przepisów.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#JarosławLichocki">Jeżeli jednak jestem już przy głosie, panie przewodniczący, to chciałbym zasugerować pewną rzecz. Wydaje się nam, że „wybrana metoda”, o której mówi się w pkt 1, dotyczy również pkt 2. Czy wnioskodawcy zgodziliby się przenieść „wybraną metodę” do wprowadzenia do wyliczenia?</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#JarosławLichocki">Proszę zauważyć, że pkt 2, zaczynający się od słów „w zależności od warunków technicznych budynków i lokali uwzględniała”, przy czym nie jest napisane co uwzględniało, a wiadomo przecież, że chodzi o „wybraną metodę”.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#JarosławLichocki">Dlatego proponujemy, aby te dwa słowa dodać w pkt 2. Zwłaszcza, że w ust. 10, którego w tej części nie ma, i w ust. 12 mamy odesłanie do ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekSuski">Czy można to uznać za poprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, jeśli wprowadzimy tę zmianę, to w ust. 9 pkt 1 mielibyśmy przed wyliczeniem „zapewniała” a w ust. 2: „w zależności (…) uwzględniała”.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#TomaszDąbrowski">Myślę że jest to jak najbardziej poprawka legislacyjna i można ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarekSuski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#MarekSuski">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę, a później panowie, którzy jak zauważyłem również zgłaszali chęć zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanKlawiter">Jeśli jest już mowa o ust. 9 to dla mnie jest całkowicie logiczne, że właściciel lub zarządca budynku dokonuje wyboru metody rozliczenia poszczególnych lokali w taki sposób, aby wybrana metoda zapewniała zarówno zachowania energooszczędne, jak i zapewniała prawidłowe warunki do eksploatacji budynku oraz ustalała opłaty za zakupione ciepło w sposób odpowiadający zużyciu.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanKlawiter">Są to trzy kwestie, które trzeba traktować łącznie i dlatego stosowanie „lub” jest według mnie całkowicie nielogiczne. Muszą być spełnione trzy warunki i tylko taka konstrukcja ma sens, słowo „lub” jest niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanKlawiter">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#TomaszDąbrowski">Na ten temat już się wypowiadaliśmy, ale powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#TomaszDąbrowski">Po pierwsze, mamy do czynienia z odrębnymi kategoriami spraw. Po drugie, przede wszystkim, chodzi o to, żeby rozdzielić kwestię ciepłej wody na ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#TomaszDąbrowski">Dlatego wskazaliśmy, że bezwzględnie musi być użyty spójnik „lub”, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekSuski">Pan profesor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MirosławParol">Jeszcze jedno pytanie, mam nadzieję, że już ostatnie, chodzi o artykuł, który został już przegłosowany, ale mimo wszystko, chciałbym tę kwestię wnieść pod rozwagę, głównie w celu wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MirosławParol">W art. 11a pkt 2 mówi się o obciążeniu użytkownika lokalu w okresie rozliczeniowym i na końcu wskazuje średnią wartość kosztów ogrzewania. Wcześniej, w art. 11a, jest natomiast mowa o nieudostępnianiu właścicielowi lub zarządcy budynku ciepłomierzy, wodomierzy – w domyśle – ciepłej wody użytkowej lub urządzeń umożliwiających indywidualne rozliczenie kosztów. A zatem kwestia z pkt 2 odnosi się właściwie do kosztów ogrzewania.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MirosławParol">Jaka będzie konsekwencja, jeśli chodzi o ciepłą wodę użytkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekSuski">To nie jest chyba kwestia poprawki tylko pierwotnego zapisu a on odnosi się tylko do wartości kosztów ogrzewania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MirosławParol">To prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, panie profesorze, że pytanie niekoniecznie dotyczy poprawki, ale szerszej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MirosławParol">Chciałem to poddać pod rozwagę, bo poprawka została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekSuski">To jest jednak zupełnie inna kategoria. W tym przypadku chodzi o ciepło, a wcześniej chodzi o nieokazywanie poziomu zużycia tzw. ciepłej wody użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#MarekSuski">To są jednak różne sprawy. Niewykluczone, że należałoby w związku z tym dopisać jeszcze jakiś dodatkowy przepis, który określiłby zasady wyliczania zużycia wody użytkowej.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#MarekSuski">Wydaje mi się jednak, szanowni państwo, że nadal nie zakończyliśmy rozpatrywania uwag do ust. 9 dotyczących słowa „lub”.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#MarekSuski">Pan mecenas powiedział, że są to różne kategorie i trudno się z tym nie zgodzić. Kiedy czytam ten przepis od początku, czyli że „Właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego dokonuje wyboru metody rozliczania całkowitych kosztów zakupu ciepła na poszczególne lokale mieszkalne i użytkowe w tym budynku tak, aby: 1) wybrana metoda zapewniała: a) energooszczędne zachowania, b) zachowanie prawidłowych warunków eksploatacji budynku i lokali w zakresie temperatury i wentylacji określonych w przepisach prawa budowlanego” wydaje mi się, że teraz powinna następować lit. c) „ustalanie opłat za zakupione ciepło” itd., ale bez poprzedzającego ją spójnika „lub”.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, nie są to rzeczy zamienne, przecież ustalenie opłat nie wyklucza zachowania prawidłowych warunków eksploatacji, ani na odwrót. Skoro mamy „lub” to mogę stwierdzić, że ustaliłem opłaty i to wystarczy, nie muszę zatem zachowywać prawidłowych warunków eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#MarekSuski">Takie postawienie sprawy jest jednak nielogiczne i dlatego, według mnie, spójnik „lub” w tym miejscu jest co najmniej niezręczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, w tym przepisie chodzi naprawdę o to, co znajduje się na końcu lit. c), czyli „odpowiadający zużyciu ciepła”.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#TomaszDąbrowski">W tym miejscu wchodzimy w dyskusję o ciepłomierzach, podzielnikach ciepła itd., natomiast zachowanie prawidłowych warunków eksploatacji budynku może także oznaczać rozdział kosztów w oparciu o metody uśrednione, jeśli nie stosuje się podzielników ciepła. Dlatego te sprawy muszą być traktowane rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli byśmy wprowadzili „i”, to byłoby w tej sytuacji nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekSuski">W takim razie, moim zdaniem, „lub” nie jest w tym miejscu potrzebne, podobnie jak „i”.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MarekSuski">To są całkowicie różne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MaciejMałecki">Dlaczego w ogóle piszemy w lit b) to, co piszemy, skoro dodajemy, iż warunki są określone w przepisach prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekSuski">No właśnie, co z tym b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MaciejMałecki">Czy jest potrzebna lit. b)? Przecież odsyłacie państwo do przepisów prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekSuski">Wszystkie te zagadnienia są określone w prawie budowlanym. Czy znowu mamy do czynienia z elementem edukacyjnym ustawy? Prawo budowlane wszystko określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AndrzejPiotrowski">Prawo budowlane nie nakazuje jednak stosowania podzielników ciepła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekSuski">To prawda, ale ustawa o efektywności energetycznej też nie zawiera takiego nakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejPiotrowski">Chodzi nam o to, aby decyzję pozostawić w rękach osób, które zarządzają budynkami. Niech one decydują, jak chcą rozliczać lokale, czy np. zgodnie z kubaturą, ale wówczas muszą zachować wymogi racjonalności i prawa budowlanego, albo – jeśli stosują mechanizmy związane z indywidualnymi pomiarami – to również wymagana jest od nich racjonalność w takim postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekSuski">Rozumiem intencję, ale nie wynika ona z zaproponowanej treści przepisu.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę, a później – ponownie – pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JarosławLichocki">Skoro już była mowa o edukacji, to może na ostateczną decyzję wpłynie obecne brzmienie przepisu ust. 9. Nie dość, że posługuje się on wyrazem „oraz” i nie ma lit. b), to nie uwzględnia także alternatywy.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#JarosławLichocki">Co więcej, przy nowej redakcji powstaje pytanie, czy przypadkiem lit. b) i lit. c) nie mogą być zaliczone do zachowań energooszczędnych a o nich mówi się w lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#JarosławLichocki">W obowiązującym obecnie przepisie ust. 9 mamy koniunkcję, czyli „oraz” i jak powiedziałem, brak jest lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekSuski">Pan poseł Klawiter, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanKlawiter">Moim zdaniem, jakiejkolwiek metody nie przyjąłby zarządca, to jest zasadne (bo wynika ze stanowiska unijnego), aby zachowania energooszczędne były możliwe. Nawet, jeśli przyjmiemy rozliczenie ciepła z m², to są przecież możliwe zachowania energooszczędne, ponieważ lokator wie doskonale, ile zużywa energii, a i tak zapłaci przypadającą na niego część, np. 1/20. Zapłaci swoją część a może zużyć więcej. A zatem, im więcej zostanie zaoszczędzone, tym dla niego lepiej.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#JanKlawiter">Rzecz tyczy wszystkich sposobów. Każdy uczciwy zarządca powinien mieć na względzie trzy obowiązujące reguły. Jest to chyba zupełnie normalne podejście. Czy lit. c) jest zarezerwowana dla jakiegoś specjalnego sposobu rozliczenia? Moim zdaniem, nie.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#JanKlawiter">Jeszcze pan się zgłaszał, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofWilbik">Chciałem zabrać głos, ponieważ bardzo szybko przeszliśmy do ust. 7. Dyskusja na ten temat została dopiero zapoczątkowana. Może warto zastanowić się chwilę dłużej przy okazji ust. 9?</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KrzysztofWilbik">Szanowni państwo, być może idea była dobra, ale nie została właściwie zapisana. Zapis w takim brzmieniu, jak w przedłożeniu, sugeruje bowiem, że wodomierz ciepłej wody można by używać zamiennie z ciepłomierzem. Myślę, że idea jest jednak inna.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#KrzysztofWilbik">Spróbujmy opisać sytuację, którą ten artykuł ma uregulować.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#KrzysztofWilbik">W budynku, na wejściu do budynku, mamy zastosować ciepłomierz w miejscu, gdzie przedsiębiorstwo energetyczne dostarcza ciepło. To jest w porządku, taki istnieje obowiązek. Ciepło jest dostarczane do odbiorców końcowych a to oznacza, że trzeba rozliczyć koszty tego ciepła. Dlatego mówimy, że właściciel lub zarządca powinien zainstalować ciepłomierz. Powinniśmy jednak być konsekwentni. W ust. 8 mówi się bowiem, że są jeszcze inne urządzenia, które mogą służyć do rozliczenia i dlatego powinien być zapis, że zainstalowany ciepłomierz lub wskazania urządzeń niebędących przyrządami pomiarowymi. Drugi przypadek występuje wtedy, kiedy ciepło dostarczane do budynku jest rozdzielane na dwa strumienie. Wtedy część ciepła jest dostarczana w postaci ciepłej wody do lokali i to wymaga rozliczenia. W takim przypadku używamy wodomierzy ciepłej wody do rozliczenia kosztów ciepła.</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#KrzysztofWilbik">Naszym zdaniem, aby to było zrozumiałe albo, żeby wyczerpywało opis sytuacji, którą reguluje, powinno zostać zapisane, że tam, gdzie jest to technicznie wykonalne i opłacalne, powinny być wyposażone w ciepłomierze lub urządzenia umożliwiające indywidualne rozliczenie kosztów według zużycia, niebędące przyrządami pomiarowymi w rozumieniu przepisów metrologicznych oraz (bo trzeba traktować łącznie) powinniśmy rozliczyć zarówno ciepło dostarczone na ogrzewanie lokali, jak i ciepłą wodę. Dlatego słowo „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#KrzysztofWilbik">Jeżeli w budynku jest CW, czyli ciepła woda użytkowa, należy go wyposażyć w liczniki cieplej wody. Jeśli zatem fizycznie mamy do czynienia z ciepłą wodą i ogrzewaniem, obydwa media powinny zostać rozliczone, dlatego ta kwestia powinna zostać potraktowana łącznie, czyli uwzględnić obydwa urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekSuski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proszę państwa, strona rządowa nie podziela tego stanowiska, wcześniej argumentowałem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#AndrzejPiotrowski">Dlatego proponuję, że jeśli są poprawki, należy je zgłosić i przegłosować. W tej chwili kręcimy się bowiem w kółko, cały czas wokół tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MarekSuski">Zapytam w związku z tym, czy są propozycje konkretnych poprawek do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#MarekSuski">Pan zgłaszał się wcześniej do głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ArkadiuszKosiel">Arkadiusz Kosiel, Polskie Towarzystwo Elektrociepłowni Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#ArkadiuszKosiel">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, chodzi mi o art. 43 pkt 12 lit e). Znajduje się o na samym końcu, przed art. 44. Zmienia on art. 45a prawa energetycznego poprzez dodanie ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#ArkadiuszKosiel">Naszą wątpliwość budzi ostatni człon nowego ustępu a konkretnie słowa: „lub zmiany zamówionej mocy cieplnej”. Moc cieplna, co do zasady, nie wpływa na zużycie ciepła, tylko jest pochodną tego zużycia, nie wpłynie więc na zmianę współczynnika wyrażonego w gigadżulach do m³.</u>
          <u xml:id="u-420.3" who="#ArkadiuszKosiel">Wnosimy o wykreślenie tego fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejPiotrowski">Strona rządowa nie przyjmuje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#AndrzejPiotrowski">Moc dysponowana jest mocą, za którą się płaci. Jest to moc zamówiona. Dlatego oszczędzanie mocy bez redukcji mocy zamówionej jest tworzeniem sytuacji bezsensownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MarekSuski">Czy to wszystkie uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#MarekSuski">Widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Bardzo proszę, pan jako pierwszy a później pan, jako drugi mówca.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o przedstawianie się do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KrzysztofWilbik">Jeszcze raz Krzysztof Wilbik, Stowarzyszenie do Spraw Rozliczania Energii.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#KrzysztofWilbik">Chciałbym jeszcze powrócić do ust. 8 w art. 45.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#KrzysztofWilbik">Jeżeli pan minister mówił o modelu, który ma być zastosowany i jest wymagany w dyrektywie, to ów model w bardzo dużym skrócie mówi, że należy podjąć wszelkie możliwe kroki w celu doprowadzenia do indywidualnego rozliczenia kosztów ciepła według zużycia. Dyrektywa wymienia kroki, jakie należy wykonać, żeby do takiej sytuacji doprowadzić. W wymaganiach dyrektywy jest powiedziane wyraźnie, że jeśli rozwiązanie z zastosowaniem ciepłomierza lub podzielników kosztów okaże się być nieopłacalne, można rozważyć alternatywne metody pomiaru zużycia ciepła.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#KrzysztofWilbik">Pan minister wspomniał, że państwo członkowskie jest zobowiązane wykazać, że montaż tego rodzaju podzielników kosztów ciepła jest nieopłacalny i stosowne analizy ministerstwo posiada. Jeżeli jednak spojrzymy na model opisany w dyrektywie to zauważymy, iż jest tam powiedziane, że ponieważ wykonalność i opłacalność pozwalają państwom członkowskim na odstępstwa od obowiązków określonych w art. 9, to państwa członkowskie – mając na uwadze powyższe dwa paragrafy – mają obowiązek poinformować Komisję odnośnie warunków technicznych i progów ekonomicznych lub innych kryteriów, na podstawie których uzasadniają, że wykonanie ich obowiązku jest niemożliwe z przyczyn technicznych lub jest nieopłacalne. Mam nadzieje, że te kryteria będą jawne i będziemy mogli się z nimi zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#KrzysztofWilbik">Wracając do ust. 8, w duchu rozwiązania systemowego, które definiuje dyrektywa, naszym zdaniem w miejscu, gdzie mówi się o powierzchni lub kubaturze lokali, powinniśmy mieć zapis, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekSuski">Przepraszam pana.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MarekSuski">Proponuję, aby przedłożył pan treść poprawki, jeśli ma ją gotową na piśmie a ministerstwo odniesie się do pańskiej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#MarekSuski">Myślę, że będzie to możliwe nawet jutro, na kolejnym posiedzeniu Komisji, mam nadzieję, że już tylko czyszczącym zawartość projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KrzysztofWilbik">Czy poprawkę mam złożyć na ręce pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KrzysztofWilbik">Może tylko dokończę myśl, dosłownie dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekSuski">To nie jest konieczne, dość dobrze zrozumieliśmy uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MarekSuski">Wyraźnie widać, że pracuje pan nad tym, aby jak najwięcej ludzi montowało liczniki i podzielniki. Wybrzmiewa to w każdym pana wystąpieniu. Wiemy, dlaczego tak jest.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, zgłaszał się jeszcze pan z końca sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AleksanderZawisza">Aleksander Zawisza, GAZ-SYSTEM S.A.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#AleksanderZawisza">Wczoraj podniosłem kwestię, która przewija się w art. 43, ale także w całej ustawie wprowadzającej dyrektywę z 2012 r. Chodzi mi o definicję ciepła, które nieraz występuje jako ciepło odpadowe a konkretnie – o odpowiednie rozszerzenie definicji ciepła w taki sposób, aby także można było pozyskiwać chłód odpadowy.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#AleksanderZawisza">Mam, w związku z tym, pytanie do Ministerstwa Energii: czy ewentualna poprawka w tej kwestii została uwzględniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MariolaLinkiewicz">W naszej ocenie, taka definicja ciepła, jaka została zaproponowana, jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#MariolaLinkiewicz">Definicja ciepła zawiera rozszerzenie o energię cieplną w innych nośnikach. Naszym zdaniem, wyczerpuje to propozycję zgłoszoną przez pana. Zwłaszcza, że energia termiczna w znaczeniu potocznym także jest energią cieplną. Są to terminy stosowane zamiennie a definicji energii termicznej nigdzie nie ma. Nie zawierają jej żadne normy. Nie jest ona powszechnie udostępniona i znana. W naszej ustawie – Prawo energetyczne zastosowaliśmy określenia powszechnie używane. Skoro mówimy energia cieplna, to w podtekście należy rozumieć również energia termiczna. Inne nośniki wyczerpują to, co pan określił w cieczach, gazach i ciałach stałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AleksanderZawisza">Czy mógłbym dopowiedzieć jedną rzecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że może mieć pan inne zdanie niż przedstawiciele ministerstwa, nawet GAZ-SYSTEM, jak widać, nie zawsze zgadza się ze stanowiskiem rządu. Nie ma chyba sensu dalej drążyć tematu. Częściowo pana uwagi zostały uwzględnione, częściowo wszyscy są usatysfakcjonowani, ale jak wiadomo, nigdy wszyscy do końca szczęśliwi nie będą.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze uwagi do art. 43?</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#MarekSuski">Czy wraz ze zgłoszonymi poprawkami i uwagami oraz zleceniem przygotowania poprawek przez Biuro Legislacyjne możemy uznać, że przyjęliśmy art. 43?</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#MarekSuski">Jest sprzeciw, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanKlawiter">To nie sprzeciw, panie przewodniczący, ale chcę powiedzieć, że jutro złożę poprawkę do konkretnego przepisu, w konkretnym miejscu ustawy, chodzi o art. 45a ust 7 ustawy – Prawo energetyczne i informację, że zarządcy budynków lub lokali są zobowiązani wyposażyć budynki i grupy lokali w ciepłomierze.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanKlawiter">Tak jest obecnie, ale zaproponuję nową redakcję pkt 2. Brzmiałby on następująco: „lokale, tam gdzie jest to technicznie wykonalne i opłacalne, w ciepłomierze lub urządzenia umożliwiające indywidualne rozliczenie kosztów, niebędące przyrządami pomiarowymi w rozumieniu przepisów metrologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#JanKlawiter">Jest to bardzo miękka regulacja.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#JanKlawiter">Nie widzę przeciwwskazań, proszę złożyć jutro taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#JanKlawiter">Dzisiaj natomiast rozumiem, że z tą jedną uwagą przedstawioną przez pana posła przyjmujemy art. 43.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#JanKlawiter">Jeśli poprawka zostanie złożona to rozpatrzymy ją jutro, wraz z innymi poprawkami, które znajdą się w pełnym zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#JanKlawiter">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44, do niego także jest poprawka.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#JanKlawiter">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#TomaszDąbrowski">Zanim art. 44, panie przewodniczący, to chciałbym powrócić do anonsowanej już poprawki polegającej na wprowadzeniu art. 43a. Zgłaszam ją ponownie, ale omawiał jeszcze raz nie będę, gdyż uczyniłem to wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#TomaszDąbrowski">Przypomnę tylko, że dotyczy ona zmiany ustawy o giełdach towarowych.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#TomaszDąbrowski">Prosiłbym o jej rozpatrzenie, zanim przejdziemy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekSuski">Chodzi o propozycję wprowadzenie nowego art. 43a, dobrze zrozumiałem? Po art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#TomaszDąbrowski">Proponowana poprawka modyfikuje katalog towarów giełdowych w ustawie o giełdach towarowych i wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym przez Towarową Giełdę Energii, także w piśmie, które zostało skierowane na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że chodzi o prawa majątkowe, wynikające ze świadectw efektywności energetycznej, o których mowa w przepisach dotyczących efektywności energetycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#TomaszDąbrowski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale mam jeszcze jedno pytanie: czy zostanie dodany przepis przejściowy, który stanowi, że przepisy art. 30, 31 i 32 stosuje się odpowiednio do świadectw efektywności energetycznej wydanych na podstawie obecnej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Mielibyśmy wówczas odwołanie do przepisu, który stanowi o tym, że prawa majątkowe wynikające ze świadectw efektywności energetycznej stanowią towar giełdowy. Prawa te byłyby także zbywalne. Odniesienie do ustawy o giełdach towarowych poprzez przepis przejściowy obejmowałoby również prawa majątkowe wynikające ze starych świadectw efektywności energetycznej. Stare świadectwa będą jeszcze wydawane na podstawie starych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekSuski">Była już o tym mowa, ale proszę przedstawicieli ministerstwa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TomaszDąbrowski">Szanowni państwo, zostanie zmodyfikowany przepis art. 53 w taki sposób, aby wprost odnieść się do świadectw dotychczasowych i możliwości ich zaliczenia do realizacji obowiązków z nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#TomaszDąbrowski">Za chwilę wyjaśnimy to w szczegółach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do proponowanego art. 43a jako nowej jednostki redakcyjnej?</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#MarekSuski">Czy mogę zatem uznać, że przyjęliśmy poprawkę nr 10, czyli dodany art. 43a? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43a.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 44?</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-445.9" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, w tym miejscu jest propozycja, aby wprowadzić art. 44a. Proszę o przedstawienie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#TomaszDąbrowski">Ta zmiana była również postulowana w pismach kierowanych na ręce pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#TomaszDąbrowski">Sprowadza się ona do tego, iż dokonujemy zmiany ustawy – Prawo zamówień publicznych. W miejscu, gdzie przewiduje się, że świadectwa zielone, kogeneracyjne i biogazowe będą zakupione na giełdzie w trybie pozaprzetargowym, nie wpisano – niestety – świadectw efektywnościowych. Zmiana ma na celu uzupełnienie wyłączeń, które są w tej chwili przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#TomaszDąbrowski">Zmiana dotyczy art. 67 i 138 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Do wyliczanki, która jest dziś zapisana, dołączono jeszcze świadectwa efektywności energetycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do zaproponowanego art. 44a?</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#MarekSuski">Czy mogę uznać, że przyjęliśmy art. 44a?</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 44a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JarosławLichocki">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#JarosławLichocki">Zgodnie z upoważnieniem sygnalizuję tylko, że Biuro Legislacyjne dokona korekty tytułu ustawy na właściwy. Chodzi o to, że w ostatniej jego części powinno być „oraz o ocenach oddziaływania na środowisko”, a nie „oraz o ocenie oddziaływania na środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#JarosławLichocki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MarekSuski">Co na to rząd? Czy pan minister przychyla się do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#TomaszDąbrowski">Rozumiemy, że wyłącznie chodzi o tytuł ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekSuski">Tak, chodzi o tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#TomaszDąbrowski">W tej sytuacji jak najbardziej przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MarekSuski">Przyjmijmy, że przytrafił się autorom błąd legislacyjny, proszę tę kwestię dołączyć do zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 45?</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-453.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-453.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 46?</u>
          <u xml:id="u-453.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-453.9" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału VIII „Przepisy przejściowe”. Art. 47, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.10" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-453.11" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 47?</u>
          <u xml:id="u-453.12" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-453.13" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.14" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-453.15" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 48?</u>
          <u xml:id="u-453.16" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-453.17" who="#MarekSuski">Art. 49, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.18" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-453.19" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 49?</u>
          <u xml:id="u-453.20" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-453.21" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-453.22" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#TomaszDąbrowski">Jedna drobna uwaga, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#TomaszDąbrowski">Jeśli wcześniej dopiszemy przy wodomierzach ciepłej wody wyraz „użytkowej” to w tym artykule trzeba go również dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MarekSuski">Zgadza się, zresztą jak zauważyłem, w niektórych miejscach w ustawie to sformułowanie już występuje. Prawdopodobnie niekonsekwencja jest wynikiem przeoczenia w treści przepisywania.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#MarekSuski">Uznaję, że zgłoszona uwaga ma charakter legislacyjny a nawet wręcz porządkowy, nie zmienia ona w niczym meritum przepisu.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#MarekSuski">Pan profesor, jak rozumiem, czuje się zobligowany do wystąpienia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MirosławParol">Chodzi mi o kwestię daty przywołanej w przepisie, tzn. 31 grudnia 2016 r. Data jest wzięta, oczywiście, wprost z dyrektywy, ale chyba wszyscy mamy świadomość, co ta data oznacza w obliczu obecnie istniejących mieszkań, które są wyposażone w układy pomiarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, ale w przepisie jest wyraźnie zaznaczone „o ile będzie to technicznie wykonalne i opłacalne”. Takie sformułowanie daje dość szerokie pole do uzasadnienia, że czegoś się nie da zrobić. Jest to jeden z tych przepisów, dzięki którym można uzyskać pewnego rodzaju dyspensę.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#MarekSuski">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 50?</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50 z jednym drobnym uzupełnieniem.</u>
          <u xml:id="u-457.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-457.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-457.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 51?</u>
          <u xml:id="u-457.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-457.9" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-457.10" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-457.11" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 52?</u>
          <u xml:id="u-457.12" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-457.13" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53, do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-457.14" who="#MarekSuski">Proszę przedstawiciela strony rządowej o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, proponujemy, aby art. 53 otrzymał nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TomaszDąbrowski">Dotychczasowa treść tego artykułu budzi pewne wątpliwości, zwłaszcza w związku z zawartym w nim stwierdzeniem, że świadectwa efektywności energetycznej zachowują ważność. Ponieważ zgłaszano wątpliwości odnośnie kwestii zrealizowania obowiązku przy pomocy dotychczasowych świadectw, postanowiliśmy zgłosić niniejszą poprawkę, Zdecydowaliśmy się powiedzieć w przepisie wprost, że świadectwa wydane na podstawie ustawy z dnia 25 kwietnia 2011 r. uwzględnia się w realizacji obowiązku określonego w art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#TomaszDąbrowski">Poza tym dodaliśmy ust. 2, który zawiera normę rozstrzygającą konflikt pomiędzy tym, w jaki sposób wydawano dotychczasowe świadectwa a tym, jak będą wydawane pod rządami nowej ustawy. Chodzi o ekwiwalentność oszczędności energii wyrażoną w świadectwach dotychczasowych i w świadectwach nowych.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#TomaszDąbrowski">Naszym zdaniem, powyższe powinno jednocześnie rozwiać wątpliwości giełdy, jeśli chodzi o sposób prowadzenia rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekSuski">Czyli, świadectwa nie tylko zachowają ważność, ale będą mogły zostać wliczone do ogólnego rozliczenia wykonania określonego obowiązku. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pan się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Czy w proponowanym art. 53 moglibyśmy dodać ust. 3, który stanowiłby wyraźnie, że przepisy art. 30, 31 i 32 stosuje się odpowiednio do świadectw, o których mowa w ust. 1, czyli wydanych na podstawie obecnej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekSuski">Czy to wszystko?</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MarekSuski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę o odpowiedź przedstawiciela ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TomaszDąbrowski">Rozumiem, że pana intencją jest dokonanie takiego zapisu, z którego będzie wynikało wprost, że prawa majątkowe ucieleśnione w tych świadectwach są nadal zbywalne. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">To też, ale gdybyśmy dodali ust. 3, to mielibyśmy jasno powiedziane, że stosuje się nowe przepisy, ponieważ stare tracą moc i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TomaszDąbrowski">W takim razie, naszym zdaniem, zaproponowana konstrukcja nie jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#TomaszDąbrowski">W definicji towaru giełdowego zmieniliśmy bowiem odesłanie do ustawy. W tej chwili nie ma tam już odesłania do starej lub nowej ustawy a jedynie ogólne odesłanie do przepisów dotyczących efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#TomaszDąbrowski">To, o co panu chodzi, będzie wynikać z tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MarekSuski">Z drugiej strony, jest normalną zasadą, że jeśli wchodzą jakieś przepisy, to się odwołujemy do nich a nie do starych przepisów. Nie trzeba specjalnie zapisywać, że stosuje się teraz przepisy nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#MarekSuski">Ta zmiana nie jest chyba potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Chciałbym się jeszcze tylko upewnić, że jeśli zmieniamy definicję towaru giełdowego, w art. 2 pkt 2 lit. f) ustawy o giełdach towarowych i jest tam zawarte sformułowanie o przepisach efektywności energetycznej, to przepisem dotyczącym efektywności energetycznej będzie m.in. przepis przejściowy z art. 53 ust. 1, który mówi o starych świadectwach efektywności energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#TomaszDąbrowski">Myślę, że można uznać taką konstrukcję. Nie ma sporu w kwestii, czy prawa majątkowe z dotychczasowych świadectw są nadal towarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Rozumiem, że zachowują one ważność a nowe przepisy, które będą podstawą prawną do prowadzenia rejestru i które mówią o towarze giełdowym w rozdziale IV, to są właśnie przepisy art. 30, 31 i 32 ustawy. Stosuje się je także do starych świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MarekSuski">Dokładnie o tym mówi ten przepis. Stwierdza on przecież, że będą uwzględnione w realizacji obowiązku, czyli zachowują swoją wartość i, co więcej, można je rozliczyć ekwiwalentnie.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, przepis jasno mówi, że świadectwa są ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">To mi wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Bardzo dziękuję za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#TomaszDąbrowski">O tej kwestii wspomina także przyjęty wcześniej art. 51, w którym odwołujemy się do realizacji obowiązku i dotychczasowych przepisów. Nie ma w tej kwestii sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MarekSuski">Cytując klasyka można powiedzieć, że jest to oczywista oczywistość.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MarekSuski">Czy są inne pytania do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#MarekSuski">Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nowego brzmienia art. 53?</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 53.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-474.7" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 54?</u>
          <u xml:id="u-474.8" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-474.9" who="#MarekSuski">Art. 55, do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-474.10" who="#MarekSuski">Proszę o przedstawienie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TomaszDąbrowski">Art. 55 konsumuje zmianę, którą sygnalizowałem już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#TomaszDąbrowski">Dotychczas, art. 55 odnosił się do przedsięwzięć zrealizowanych przed dniem wejścia w życie ustawy, ale nie wcześniej niż przed dniem 1 stycznia 2014 r. Wnosząc poprawkę uzupełniliśmy ten przepis o możliwość wystąpienia o świadectwa na te przedsięwzięcia, które zostały już zrealizowane. Założyliśmy przy tym, że jest to jednak wyjątek od reguły podstawowej i dlatego taka możliwość została ograniczona w czasie. Oznacza to, że wystąpić o nie należy w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Po upływie tego czasu prawo do wystąpienia o świadectwa za zrealizowane przedsięwzięcia wygasa. Świadectwa, o których mowa, będą – oczywiście – równoprawne ze świadectwami wydawanymi pod rządami nowej ustawy i wykorzystywane do realizacji obowiązku na tej samej zasadzie, jak pozostałe świadectwa.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#TomaszDąbrowski">Poprawka realizuje postulaty zgłaszane w wielu wystąpieniach w sprawie uwzględnienia możliwości wystąpienia o świadectwa za przedsięwzięcia już zrealizowane. Takie rozwiązanie pozwala nam również nie odkładać wejścia w życie ustawy a jedynie lekko odsunąć ten moment w czasie, jak wspominałem, na pierwszy dzień ostatniego kwartału roku. Jest to korzystne rozwiązanie. Prezes URE może zakończyć przetarg, upraszczają się rozliczenia oraz można bez problemu szybko kończyć przedsięwzięcia będące w toku, żeby móc szybko wystąpić o świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, jest to słuszna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JarosławLichocki">Drobna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JarosławLichocki">W przepisach przejściowych projektu wnioskodawcy posługują się sformułowaniem „wejścia w życie niniejszej ustawy”. Prosimy o wykreślenie słowa „niniejszej”. Wystarczy „wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#JarosławLichocki">Uwaga dotyczy ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#JarosławLichocki">Powinno być zapisane analogicznie jak w art. 49 i w innych przepisach przejściowych, kiedy wnioskodawcy mówią o „wejściu w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#JarosławLichocki">Żeby było konsekwentnie, taka redakcja powinna być zastosowana również w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekSuski">W którym to jest miejscu, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JarosławLichocki">Ust. 1 wers drugi, po słowach „przed dniem wejścia w życie”. Podobnie w ust. 2 wers drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekSuski">Chodzi o skreślenie słowa „niniejszej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JarosławLichocki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MarekSuski">Myślę, że można to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MarekSuski">Faktycznie jest to drobiazg, ale uwagę pana mecenasa należy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MarekSuski">Rząd się zgadza?</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu ze strony przedstawicieli ministerstwa, rząd jest dziś wyjątkowo zgodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#TomaszDąbrowski">Nie we wszystkim, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekSuski">Nie we wszystkim, ale jednak w większości spraw.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec nowego brzmienia art. 55?</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że przyjęliśmy nowe brzmienie art. 55.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56, czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#MarekSuski">Pan mecenas? Z niepokojem obserwuję pana mecenasa, ale nie dostrzegam chęci zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#MarekSuski">Widzę jednak, że strona rządowa się zgłasza, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#TomaszDąbrowski">Panie przewodniczący, zauważyliśmy jedną rzecz, ale – niestety – nie mamy jej uwzględnionej w zestawieniu poprawek. Proponujemy, żeby w art. 56 ust. 2 wykreślić wyrazy „nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2016 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekSuski">Czyli nowy zapis brzmiałby: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze (…) zachowują moc do dnia wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych”, resztę wykreślamy.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#TomaszDąbrowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekSuski">Jest to projekt rządowy, więc jeśli rząd życzy sobie wprowadzenie takiej zmiany, to ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#MarekSuski">Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, z uwagi na to, że jest to przepis utrzymujący w mocy dotychczasowe akty wykonawcze, na podstawie ustawy – Prawo energetyczne, należy pamiętać, że formułując taki przepis, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej, w każdym przypadku trzeba wskazać właściwy termin, w ciągu którego wspomniane akty wykonawcze mają być utrzymane w mocy.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WojciechPaluch">Termin ten pełni rolę dyscyplinującą dla organu wydającego nowe akty wykonawcze. Chodzi o to, że w określonej perspektywie czasowej (to może być 6, 9 lub np. 12 miesięcy, zależy to od podjętej decyzji) powstaje zobowiązanie. Wskazanie terminu jest konieczne. Nie określa się przepisów bez ram czasowych.</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#WojciechPaluch">Czyni się tak, oczywiście, z różnych względów. W tym przypadku chodzi o to, że moglibyśmy mieć do czynienia z utrzymywaniem w nieskończoność obowiązywania aktów wykonawczych wydanych na podstawie starych upoważnień. Uniemożliwiałoby to rozpoczęcie funkcjonowania nowych rozwiązań, które są przewidziane w znowelizowanym prawie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#WojciechPaluch">Jeśli nie wskazany zostanie termin to będziemy mieli do czynienia z odejściem od dotychczasowej praktyki w tym zakresie. Brak wskazania terminu dla organu oznacza brak obligo do wydania nowych aktów wykonawczych w określonym czasie, na podstawie nowych rozwiązań przewidzianych w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, panie mecenasie, proponuje pan, aby jakiś termin został określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechPaluch">Tak, może to być dowolny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MarekSuski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AndrzejPiotrowski">Proponujemy, aby nowe sformułowanie brzmiało: „nie dłużej jednak niż 18 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekSuski">Może spróbujmy określić konkretną datę.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#MarekSuski">Czy może zostać „18 miesięcy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JarosławLichocki">Może tak zostać, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekSuski">Skoro prawnicy się zgadzają, w takim razie zostaje wersja „nie dłużej jednak niż 18 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarekSuski">Jeśli Biuro Legislacyjne twierdzi, że może tak zostać zapisane, przyjmujemy takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechPaluch">Przygotowujemy w tej chwili stosowną poprawkę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarekSuski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 56?</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#JarosławPietraszkiewicz">Nie mam uwagi do art. 56, ale chciałem się zapytać pana dyrektora, czy nowe świadectwa efektywności energetycznej będą mogły służyć do realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#TomaszDąbrowski">Czasowo nie powinno się to wydarzyć. URE musiałoby działać w ekspresowym tempie a na razie nic na to nie wskazuje. Teoretycznie, mogłoby się tak zdarzyć, ale raczej nie przewidujemy tego rodzaju ewentualności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Gdyby jednak tak się stało to, czy nowe świadectwa efektywności energetycznej mogą służyć do realizacji tego obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#TomaszDąbrowski">Odpowiedź jest krótka: nie.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#TomaszDąbrowski">Nie przewidzieliśmy tego w przepisach, patrzyliśmy tylko na rozwiązania przyszłościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JarosławPietraszkiewicz">Rozumiem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekSuski">Czy są inne uwagi do art. 56?</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MarekSuski">Rozmawiajmy o tym artykule a nie o innych sprawach, które nam się przypominają.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MarekSuski">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 56?</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału IX „Przepisy końcowe”. Zostały zgłoszone propozycje nowego brzmienia art. 57 i 58.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#MarekSuski">Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#TomaszDąbrowski">Chodzi o wspominaną już przeze mnie rezygnację z wprowadzenia wyjątku do art. 57 i o ustalenie daty wejścia w życie ustawy na 1 października 2016 r., o czym mówi nowy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#TomaszDąbrowski">Proponowane zmiany konsumują zarówno uwagi Biura Legislacyjnego, jak i postulaty zgłaszane wcześniej, w związku z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekSuski">Czy dyskusję w gronie przedstawicieli ministerstwa mam rozumieć jako wewnętrzną kłótnię o treść przedstawionych poprawek? Nie rozumiem, czy w tej kwestii jest między państwem jakaś różnica zdań?</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MarekSuski">Proszę o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#MarekSuski">Czy państwo dyskutujecie o poprawkach?</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#MarekSuski">Nie, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#MarekSuski">Czy jest zgoda członków Komisji na nadanie nowego brzmienia art. 57?</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu, przyjęliśmy art. 57.</u>
          <u xml:id="u-506.7" who="#MarekSuski">Czy są jakieś uwagi do art. 58?</u>
          <u xml:id="u-506.8" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MaciejMielniczuk">Jako Towarzystwo Obrotu Energią z zainteresowaniem przysłuchiwaliśmy się toczonej dyskusji i chciałbym odnieść się do zagadnień związanych z art. 56.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#MaciejMielniczuk">Przepraszam, panie przewodniczący, że robię to w tym momencie. Rozumiem, że artykuł został już przyjęty, ale chciałem powiedzieć dosłownie jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#MaciejMielniczuk">Zgłaszamy wątpliwość, czy rozporządzenie taryfowe, czyli to z art. 46 ustawy – Prawo energetyczne, pozwoli na przeniesienie spółkom obrotu kosztów wynikających z tejże ustawy w taryfach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MarekSuski">Jaka jest odpowiedź resortu?</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#TomaszDąbrowski">Wszystko zależy od tego, w jaki sposób do zagadnienia podejdzie prezes URE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MarekSuski">Art. 56 już rozpatrzyliśmy i proponuję, aby teraz tego tematu dalej nie drążyć, przypominam, że rozpatrujemy art. 58.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 58? Artykuł ten określa nowy termin wejścia w życie procedowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#MarekSuski">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#MarekSuski">Na tym zakończyliśmy szczegółowe rozpatrywanie projektu, pozostało nam jeszcze do przyjęcia szereg przedyskutowanych dziś poprawek. Uczynimy to na posiedzeniu w dniu jutrzejszym, które rozpocznie się o godzinie 15., w tej samej sali. Wszystkich państwa bardzo serdecznie na nie zapraszam. Jutro zajmiemy się przyjęciem poprawek i całości projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Będzie to posiedzenie finalizujące prace nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#MarekSuski">Mam nadzieję, że nie będzie ono tak długo trwało jako dzisiejsze obrady.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#MarekSuski">Czy Biuro Legislacyjne potrafi określić, o której godzinie będzie gotowe zestawienie poprawek? Czy jest szansa, abyśmy dostali je wcześniej, przed posiedzeniem, aby zdążyć przeanalizować treść poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, dostarczymy państwu zestawienie poprawek najszybciej, jak będzie to możliwe, po konsultacji ze stroną rządową. Nie wszystko zależy tylko od naszej pracy. Konieczne jest współdziałanie ze stroną rządową. Musimy ze sobą pewne kwestie ustalać i konsultować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, ale mam wielką prośbę, aby poprawki udało się ostatecznie zredagować w miarę wcześnie. Musimy przeanalizować ich treść wewnątrz klubu parlamentarnego, takie mamy procedury.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#MarekSuski">Czy są jakieś inne sprawy, o których należałoby w tej chwili powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#MarekSuski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#MarekSuski">Bardzo państwu dziękuję za pracę a tym którzy dotrwali do końca obrad – za wytrwałość.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#MarekSuski">Do zobaczenia jutro.</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#MarekSuski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>