text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EdwardSiarka">Otwieram posiedzenie Komisji. Przepraszam za opóźnienie, które powstało. Próbowaliśmy dotrzeć do przewodniczącego, ale gdzieś nam przepadł. Przepraszam za to wyrażenie. Witam serdecznie pana ministra Pawła Majewskiego. Witam państwa z poszczególnych resortów oraz witam państwa posłów, członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EdwardSiarka">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z organizacją wizyty Jego Świątobliwości Papieża Franciszka w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Światowych Dni Młodzieży – Kraków 2016. Czy są uwagi do przedłożonego porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Dobrze. Jeżeli chodzi o poprawki, już mi kolega je udostępnił, to mamy poprawkę nr 1 do art. 2 autorstwa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Proszę bardzo o uzasadnienie poprawki. Kto z kolegów z Platformy Obywatelskiej? Pan poseł Marek Sowa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, wydaje się, że aktualny zapis art. 2, który mówi wprost, że organizatorem całości jest Archidiecezja Krakowska, po pierwsze, jest nieprawdziwy. Za organizację wizyty odpowiada Konferencja Episkopatu Polski. Po drugie, jest to sprzeczne z art. 11 ustawy z 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego. W mojej ocenie dopisanie „lub Konferencji Episkopatu Polski” załatwia sprawę. Obojętnie, czy to dopiszemy, czy też nie, to – panie ministrze – tak jest. Archidiecezja Krakowska nie będzie odpowiadała i nie będzie mogła występować w swoim imieniu w uroczystości w Częstochowie. Dobrze o tym wiecie, bo strona kościelna informowała o tym. Macie na piśmie stanowisko, które zostało złożone w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EdwardSiarka">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełMajewski">Panie pośle, co to znaczy „lub”? Co znaczy odpowiedzialność rozłożona? Wprowadzi to chaos i przystaliśmy na poprawki sygnalizowane przez stronę kościelną. Rzeczywiście to wojewoda weźmie współodpowiedzialność za tworzenie planu zabezpieczeń. Musi mieć po swojej stronie odpowiedzialnego partnera, przepraszam, partnera, który bierze odpowiedzialność. Nie może być rozłożona na różne podmioty, a szczególnie tak rozczłonkowane, jak Konferencja Episkopatu Polski. Uważam, że poprawka jest bezzasadna i wprowadzi chaos w kontaktach administracji rządowej. W efekcie tego odpowiedzialność będzie tak rozłożona, że nie będzie wiadomo, kto jest odpowiedzialny i kto ma przekazać wojewodzie informacje. Poprawka wprowadzi bardzo duży chaos we współpracy administracji rządowej ze stroną kościelną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Suchoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSuchoń">Dzień dobry. Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna Komisjo, dzień był długi i można powiedzieć wesołych świąt. Mam pytanie. Rozumiem intencję wnioskodawców w zakresie tej poprawki. Bardzo prosiłbym, żeby ze strony rządowej padło jasne i konkretne wyjaśnienie, kto jest organizatorem Światowych Dni Młodzieży?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są jeszcze pytania? Bardzo proszę, pan poseł Sowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSowa">Może uda mi się bardziej precyzyjnie do państwa dotrzeć. Organizatorem wszystkich spotkań w diecezjach są poszczególne diecezje, bo jest właściwość terenowa. U nas jest administracyjny podział na województwa. Jeśli mamy samorząd, to on o wszystkim decyduje w obrębie granic administracyjnych województwa. Tak samo jest w strukturze kościelnej. Jest wyłączność terenowa. Mamy w Polsce chyba 41, czy 43 diecezje i każda z nich decyduje na swoim terenie. Inna diecezja nie może decydować o sprawach, które nie dzieją się na jej terenie. Organizatorem Światowych Dni Młodzieży jest Archidiecezja Krakowska. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Przypominam państwu, że ustawa nie obejmuje tylko Światowych Dni Młodzieży, ale poszerzona jest do całej wizyty Ojca Świętego. Cała wizyta wykracza poza Światowe Dni Młodzieży, bowiem w programie przewidziana jest msza święta z okazji 1050-lecia chrztu Polski na Jasnej Górze w Częstochowie. Organizatorem tego wydarzenia jest wyłączenie Konferencja Episkopatu Polski. Na zaproszenie Konferencji Episkopatu Polski Ojciec Święty pojedzie do Częstochowy. Dlatego to rozróżnienie jest tak istotne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę o odpowiedź rządu i przejdziemy do przegłosowania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełMajewski">Odpowiadając na pytanie pana posła Suchonia. Organizatorem Światowych Dni Młodzieży jest Archidiecezja Krakowska. Chcę przypomnieć cel specustawy. W woj. małopolskim, w Krakowie, osiemsettysięcznym mieście będziemy mieli co najmniej drugie tyle gości niż mieszkańców, jak nie więcej. Szczególne zadania związane ze Światowymi Dniami Młodzieży będą skupiać się w Małopolsce, więc po to powstała specustawa, aby uregulować kwestie nadzwyczajnego obciążenia Krakowa i woj. małopolskiego. Stąd jest wskazanie Archidiecezji Krakowskiej. Zgodnie z tym, kto zapraszał papieża do Polski, to Archidiecezja Krakowska zaprosiła papieża do Polski i w ramach programu z nią uzgodnionego znalazł się także punkt w Częstochowie. Na Konferencję Episkopatu Polski nałożylibyśmy bardzo ogromną odpowiedzialność za kilkaset, czy kilka tysięcy wydarzeń w Krakowie i nie ma na nie wpływu. Poprawka proponowana przez pana posła wprowadziłaby ogromny chaos, bo rozmyłaby odpowiedzialność. Skoro strona rządowa wychodzi naprzeciw oczekiwaniom strony kościelnej i wojewoda będzie opracowywał plan, to musi mieć jasnego i zdefiniowanego partnera. Myślę, że powinni państwo zrozumieć, że poprawka wprowadzona przez państwa sprawi, że służby nie będą miały partnera, z którym będą mogły rozmawiać, bo odpowiedzialność będzie mogła być przerzucana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Ostatni głos w sprawie tej poprawki. Pan poseł Jerzy Meysztowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMeysztowicz">Przyznam się szczerze, że zamęt to będzie raczej w głowach urzędników. Nie wiem, jak to jest, że państwo boicie się jakichkolwiek logicznych poprawek. Pan minister sam powiedział, że osobą odpowiedzialną za wizytę w Krakowie będzie wojewoda małopolski. Jak wojewoda małopolski będzie podpisywał umowy na pomoc, zabezpieczenie medyczne i obsługę mszy w Częstochowie? Przecież sam pan sobie zaprzecza. To jest nielogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełMajewski">Mogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełMajewski">Jakby dokładnie pan wczytałby się w ustawę, to są tam te wszystkie rozwiązania. Wojewoda małopolski dysponuje zabezpieczeniem medycznym i zabezpieczy wszystkie punkty tej wizyty. Wszystkie siły, które w tym czasie będą w Częstochowie będą opłacone z części budżetu, która jest w dyspozycji wojewody małopolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekKarolak">12 głosów za, 14 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przechodzimy do poprawki nr 2 również zgłoszonej przez klub Platformy Obywatelskiej. Prosiłbym o ustosunkowanie się rządu do tej poprawki. Przepraszam, pan poseł Sowa życzy sobie uzasadnić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSowa">Prosiłbym pana przewodniczącego, aby poprawkę nr 2 poddał pod głosowanie wraz z poprawką nr 9. Pierwsza dotyczy służb, a druga wojska. Jeśli mają być głosowane, to powinny być głosowane łącznie. Jest to taki element.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSowa">Chciałbym dodać jedno zdanie do poprzedniego punktu. Panie ministrze, w tej ustawie wskazaliście właściwego wojewodę. Macie rozdział, że w woj. śląskim będzie wojewoda śląski zawierał umowy, a w Małopolsce będzie to wojewoda małopolski. Nie chcecie rozdzielić tylko strony kościelnej. Nie zachowujecie logiki w swoim działaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. A poprawka nr 2? Dobrze. Biuro Legislacyjne do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Panie przewodniczący, nie mamy uwag. Zgadzamy się z sugestią pana posła, aby obie poprawki głosować łącznie, czyli poprawki nr 2 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy pan minister chce odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełMajewski">Jak mówiłem na sali sejmowej jest to rozwiązanie, które obowiązywało na EURO 2012 i myślę, że jest to dobry model, dlatego rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2 i 9? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekKarolak">10 głosów za, 14 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawki nie uzyskały akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 3 również została zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej. Czy jest potrzeba uzasadnienia? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSowa">Szanowni państwo, po pierwsze, poprawka mówi o tym, że będzie można ubiegać się o rekompensatę na dodatkowe połączenia kolejowe, jeżeli połączenia będą deficytowe. Tutaj wydawało się w poprzednich przepisach, że można ubiegać się o 100%. W uzasadnieniu na stronie 10 napisaliście państwo, że rekompensata może być tylko i wyłączenie w wysokości 80%, powołując się na przepisy ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym, nasza poprawka proponuje przepis, zgodnie z którym do wyżej wymienionej dotacji celowej stosuje się przepisy art. 128 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Przewoźnicy będą mogli ubiegać się o pełne pokrycie straty. Jest to o tyle istotne, że de facto prezes żadnej spółki nie może podejmować decyzji, która z góry naraża go na stratę finansową. Taka jest zasada funkcjonowania, a we wszystkich planowych rozkładach wybory zostały dokonane. Według aktualnych rozkładów mają pokrycie w całości, bo opłacą to samorządy. Mówimy tu wyłącznie o dodatkowych połączeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Biuro Legislacyjne? Dobrze. Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełMajewski">Rząd negatywnie odnosi się do tej propozycji. Poproszę Ministerstwo Finansów o krótkie uzasadnienie, jeżeli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaNapiórkowska">Dotychczasowe brzmienie pozwala na dofinansowanie w 100% przewozów okazjonalnych, jeżeli są to przewoźnicy państwowi. Jeżeli będą samorządowi, to nie widzimy uzasadnienia, żeby złamać zasady, które dotychczas obowiązują w ustawie o finansach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekKarolak">10 głosów za, 14 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. 14 głosów przeciw, 10 za i 2 wstrzymujące się. Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 4. Proszę bardzo, pan przewodniczący Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardSiarka">Jak państwo pamiętają poprawka nr 4, czyli art. 24 został uzupełniony w trakcie drugiego czytania o kwestie związane z podróżą papieża do Rzymu i pokrywaniem kosztów o pkt 4 i 5. W tej chwili chcieliśmy doprecyzować tę kwestię. W gruncie rzeczy jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Nie ma. Pan minister też nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełMajewski">Tak, akceptujemy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka została pozytywnie zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 5. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 5 odnosi się do art. 25 ust. 1. Związana jest z ustawą o zamówieniach publicznych. Państwo wiecie, że chodzi o spełnienie wszystkich wymogów wynikających z dyrektywy. Chcieliśmy doprecyzować, żeby w tej poprawce wyrazy „zdrowia publicznego” zastąpić wyrazami „porządku publicznego”, żeby oprócz określenia zdrowia występowało również określenie porządku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne. Szanowna Komisjo, tu chodziło o zastąpienie wyrazów „zdrowia publicznego” sformułowaniem „porządku publicznego”, ponieważ pojawia się nam zdrowie ludzi. Pan poseł powiedział, że będzie to obok zdrowia publicznego. Chodzi o zastąpienie zdrowia publicznego porządkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EdwardSiarka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy jest zgoda co do pozytywnego zaopiniowania tej poprawki przez całą Komisję? Czy są jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Komisja zaakceptowała poprawkę jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Teraz mamy poprawki nr 6 i 7. Poproszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czym różnią się te poprawki, bo jest jeden wyraz „lub infrastrukturę drogową”, a w przypadku poprawki nr 7 mamy „lub drogową”?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, chodzi o to, że w dotychczasowym brzmieniu mieliśmy tylko infrastrukturę kolejową. Teraz dopisujemy jeszcze drogową.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, te dwie poprawki są tożsame pod względem merytorycznym. Można je połączyć w jedną poprawkę. Mają one trochę inny zapis. Prosimy Komisję, aby zdecydowała się na jeden zapis. Z naszej strony jest sugestia, że lepszy byłby zapis poprawki nr 7 i po wyrazach „infrastrukturę kolejową” dodaj wyrazy „lub drogową”, żeby nie powtarzać wyrazu infrastruktura. Jest oczywiście rekomendacja dwóch klubów parlamentarnych o takim brzmieniu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełMajewski">Przychylamy się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czyli jest zgoda, żeby była to poprawka nr 7 „lub drogową”? Rozumiem, że poprawkę nr 6 wycofujemy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że jest zgoda rządu na wycofanie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Można wycofać albo skorygować. Jest to właściwie kwestia techniczna. W każdym razie będzie to jedna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy do poprawki nr 7 są uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Rozumiem, że na zasadzie konsensusu przyjęliśmy poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Teraz poprawka nr 8. Proszę bardzo o uzasadnienie pana posła Sowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, wczoraj była dość długa dyskusja, jak sformułować przepis art. 30. Wyszło na to, że nie w porozumieniu, a po zasięgnięciu opinii właściwego wojewody. Skoro za wszystko odpowiada wojewoda, a tak jest wpisane w pkt 4, to w mojej ocenie nasza propozycja zapisu, że minister obrony narodowej na wniosek wojewody jest lepszą propozycją. W poprzedniej wersji, która została wczoraj wprowadzona nie mamy inicjatora, skoro jest odpowiedzialny podmiot za to, żeby koordynował wszystkie prace. Obojętnie kto będzie miał taką potrzebę, to zwróci się do wojewody. On, jako gospodarz występuje z wnioskiem do ministra obrony narodowej i nie musi zasięgać opinii, tylko wydać decyzję. Chcę państwu powiedzieć, że tak to dzisiaj funkcjonuje we wszystkich sytuacjach kryzysowych np. powodzi czy innych elementów. Samorządy, jeżeli chcą mieć pomoc wojska to występują do wojewody, który przesyła wniosek do ministra obrony narodowej i sprawa jest załatwiona. Jeśli zostawimy zapis z dnia wczorajszego, to nie będziemy mieli stwierdzone, jaki jest tryb tego formułowania. W mojej ocenie ta propozycja poprawia wczorajszy przepis. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełMajewski">Jest negatywne stanowisko rządu z uwagi na fakt, że była inna intencja tego przepisu. Wojewoda nie buduje pola, na którym będzie czuwanie i msza. Za to odpowiada organizator. Chodziło o to, żeby wojewoda miał wpływ na to, gdzie minister obrony narodowej rzuca swoje siły i mógł wskazać ministrowi, czy siły są faktycznie potrzebne. Faktycznie nie jest podmiotem, który inicjuje działania w tym obszarze. Tak naprawdę poprawka nie miałaby zastosowania, więc jest negatywne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSowa">Zdaje sobie sprawę, że niekoniecznie argumenty docierają. Panie ministrze, jestem gościem, który 15 lat stosuje prawo. Nie jestem prawnikiem, ale wiem, jakie kwiatki wychodzą w trakcie praktykowania takiej kwestii. Wojewoda, jeśli jest gospodarzem, to każdy może do niego złożyć wniosek, kto ma taką potrzebę. W żadnej mierze nie ograniczamy strony kościelnej, czy złożą wniosek, czy też nie. Skoro w art. 4 wpisaliśmy wojewodę jako głównego operatora na terenie województwa, to logika nakazywałaby taki, a nie inny zapis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Mirosław Suchoń, a później Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję, panie przewodniczący. Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie, jak przebiega ta droga. Wydaje mi się, że poprawka Platformy Obywatelskiej w zakresie wniosku o udostępnienie wojska jest zasadna. Ktoś musi z tym wystąpić. Rozumiem, że Archidiecezja Krakowska jako organizator ma takie prawo i możliwość wystąpienia do ministra obrony o udostępnienie zasobów wojskowych. Jak to wygląda? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszGrabarczyk">Szanowna Komisjo, chcieliśmy zauważyć, że w art. 30 znajduje się aktualnie ust. 2, który wprost stanowi, że wsparcie, o którym jest mowa w ust. 1 jest udzielane na wniosek upoważnionego przedstawiciela organizatora Światowych Dni Młodzieży. Jeżeli poprawka zaprezentowana przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej uzyska akceptację, wówczas będą dwa podmioty, które będą mogły złożyć taki wniosek. Jest tutaj dość problematyczna kwestia w zakresie interpretacji tego przepisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. To chyba wyjaśnia tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSuchoń">Wycofuję pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JacekKarolak">6 głosów za, 18 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przy 18 głosach przeciw, 6 głosach za i 1 wstrzymującym się poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 9 już była.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Teraz poprawka nr 10. Proszę o ewentualne uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że przez przeoczenie pominięto całkowicie samorząd województwa i nasza poprawka zmierza do tego, aby art. 32 na realizację zadań własnych, o których mowa w pkt 1 i 2 i dodać pkt 3, który będzie wskazywał zadania samorządu województwa w zakresie transportu publicznego, zbiorowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Panie ministrze, poprawka nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełMajewski">Rząd jest przeciw. Poproszę o uzasadnienie Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AnnaNapiórkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ten przepis był przedmiotem prac. Tak naprawdę w zakresie przewozów kolejowych, jest on skonsumowany w artykule o przewozach okazjonalnych, gdzie możemy dofinansować samorządowe przejazdy wojewódzkie. Natomiast, pamiętam przedstawicieli wojewody, którzy mówili, że nie mieli sygnałów od marszałka o przewozach autobusowych i możliwości ich dofinansowania. Dlatego ta możliwość nie została wzięta pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są jeszcze uwagi? Nie. Kto z pań i panów posłów… Przepraszam, nie zauważyłem. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekSowa">Dopisanie tego elementu nie oznacza, że rząd skorzysta z tego tytułu. Daje państwu elastyczność. Być może łatwiej będzie transport zbiorowy, kolejowy powiązać częściowo z samorządem i nie wchodzić w indywidualne rozliczenia linii kolejowej, tylko samorząd zwiększyłby zakres na 2 tygodnie przewozów kolejowych. To daje państwu elastyczność. Nic to nie oznacza. Nie oznacza to, że wydacie złotówkę więcej. Daje tylko pewną elastyczność. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PawełMajewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Myślę, że możemy zgodzić się na taką fakultatywność.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekKarolak">25 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Wszyscy byliśmy za. 25 głosów za.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 11. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka nr 11 jest do ust. 1. Jest uzupełnieniem przepisu, który mieliśmy już w ustawie. Mianowicie jest odnośnie urządzeń melioracyjnych, szczegółowych. Chcemy uzupełnić zapis o możliwości regulacji cieku wodnego, który jest na tym placu. Uważamy, że jest to zasadne i poprawka miałaby na celu uzupełnienie możliwości wykonania tego zadania, czyli na realizację zadań inwestycyjnych związanych z wykonywaniem urządzeń melioracyjnych wodnych szczegółowych oraz na zadania związane z regulacją cieków wodnych. Uzupełniamy to zadaniem, aby można było wykonać jakieś bariery przy tym cieku.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Biuro Legislacyjne? Nie. Rząd? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JacekKarolak">25 głosów za.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">25 głosami za przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Poprawka nr 12. Klub Platformy Obywatelskiej, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że ponowne zgłoszenie tej poprawki… Wczoraj była dyskusja na ten temat. Dzisiaj wyjaśniał to z sejmowej mównicy poseł sprawozdawca, czyli pan przewodniczący Edward Siarka. Przepis art. 36 ust. 3 jest następujący: urządzenia melioracji wodnych szczegółowych, o których mowa w ust. 1 są wykonane za zwrotem w formie opłaty melioracyjnej, itd. Chcę państwu powiedzieć, że w ubiegłym roku mieszkańcy gminy Wieliczka przekazali tereny (ponad 200 ha) na Campus Misericordiae. Już wiemy, bo mówił o tym pan przewodniczący, że z budżetu państwa została udzielona dotacja w wysokości 2000 tys. zł. Jeżeli zostanie pozostawiony ust. 3 w obecnym kształcie, to tylko w przyszłym roku z tytułu podniesienia wartości marszałek województwa naliczy dla każdego z właścicieli gruntów w Brzegach opłatę, np. 1500 zł. Ludzie w nagrodę za to, że za darmo oddali grunty dla burmistrza Wieliczki, żeby było gdzie zorganizować Światowe Dni Młodzieży... W tym roku nie mają możliwości skorzystania z dopłat, czyli 1000 zł od hektara, ale jeszcze będą ukarani kwotą 1000 lub 1500 zł. Wiem, że państwo się zgadzacie, tylko wykazujecie nadmierne tchórzostwo w tym, że nie chcecie wprowadzić tego przepisu. Ustawa specjalna ma taką zasadę, że może robić wyłomy. Niezrozumiałą dla mnie rzeczą będzie to, że będziecie się państwo przy tym upierali. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki? Ktoś z państwa? Biuro Legislacyjne? Pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PawełMajewski">Opinia rządu jest negatywna. Teren zostanie zwrócony w stanie ulepszonym, więc jak mówił pan poseł Siarka marszałek ma prawo zrezygnować, jeśli coś stałoby się z tą melioracją. Jest to teren inwestycyjny na skrzyżowaniu autostrady A4 i drogi S7. Panie pośle, dobrze wiemy, że przeznaczenie tego jest inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Pan poseł Mirosław Suchoń, a później pan poseł Sowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSuchoń">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, apeluję, żebyśmy mieli cywilną odwagę. Jako parlament musimy tworzyć zdrowe zasady. Zdrowe zasady są takie, że jeżeli ktoś w ramach dobrego uczynku oddaje coś państwu, żeby mogło współorganizować wielkie, międzynarodowe wydarzenie, to moim zdaniem jest to także dobrze dla wizerunku naszego państwa. Trudno, żebyśmy osoby, które postępują w dobrej intencji karali. Tak to trzeba w tym momencie nazwać. Rozumiem, że ktoś mógłby się doszukać, że jest to jakiś grunt inwestycyjny, że ktoś ma ulepszony grunt i otrzyma go w lepszym stanie. Zakładam, że ci ludzie nie startowali w konkursie, kto odda najwięcej gruntu na organizację wizyty papieża. Ktoś do nich przyszedł i powiedział, że u was na polu można zorganizować, to dobrowolnie zgodzili się na to, żeby nasze państwo i również kościół to zorganizowali. Miejmy odwagę cywilną wziąć te koszty na budżet państwa. Jak patrzyłem na budżet, to przepraszam za kolokwializm, ale wydajemy na zupełnie bezsensowne rzeczy. Są to miliony, setki milionów złotych. Natomiast, jest to 2000 tys., bo o takiej kwocie mówimy. Nie jest to jakiś wielki koszt, którego budżet państwa nie mógłby unieść, pomijając to, że ja lubię sobie rano wstać i popatrzeć w lustro oraz powiedzieć, że wszystko zrobiłem dobrze. Podejście, jakie proponują państwo w tym artykule jest wstrętne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pan poseł Bartosz Jóźwiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekSowa">Panie przewodniczący, ja jeszcze byłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Przepraszam. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekSowa">Mam wielką prośbę do pana ministra, żeby nie wprowadzał posłów w błąd. Pan minister przed momentem powiedział nieprawdę. Nie wiem, co temu przyświeca, ale marszałek przy takim zapisie nie robi łaski, jako urzędnik, funkcjonariusz publiczny zobligowany ustawą – Prawo wodne musi wydać decyzję. Decyzja może być tylko jedna. Tu nie chodzi o te 2000 tys. zł. Mówiłem wczoraj państwu, że zainwestowane jest 30.000 tys. zł. Będzie tam strefa gospodarcza i każdy z nas wie i ma świadomość, że wartość nieruchomości radykalnie wzrosła. Zostały wybudowane drogi i połączone są dwa kompleksy 50 i 150 ha. Dzisiaj, jeżeli będziemy udowadniali jak to wzrośnie, to będziemy siebie oszukiwali. Wartość radykalnie wzrosła. Obawiam się, że niekoniecznie decyzja może być na 1000 zł, bo może wyjść, że haraczu z tych ludzi trzeba ściągnąć 2000 tys. zł. Może być taka konsekwencja. Zastanówcie się państwo, co robicie. Panie ministrze, politycznie to stwarzacie mi prezent, sobie robicie kłopot. Zależy mi na Światowych Dniach Młodzieży. Dlatego proszę was wycofajcie się z tej głupiej decyzji. Niech pan nie słucha dziwnej podpowiedzi urzędnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Proszę bardzo, pan poseł Bartosz Józwiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BartoszJózwiak">Panie ministrze, jest pewna przyzwoitość. Bazujemy na pewnej dobrowolności oddania gruntów przez ludzi, a w tej chwili państwo chce przy okazji z dni młodzieży ubić interes. To naprawdę jest bardzo fatalna decyzja, również PR-owska z państwa punktu widzenia. Jeszcze jedna rzecz, którą chciałem sprostować. Wczoraj w tej sali chyba wszyscy zgadzaliśmy się, że część tych terenów będzie zniszczona i będzie wymagała kolejnych inwestycji. Nikt temu nie zaprzeczał. Nie mówmy, że to wszystko zostanie oddane w stanie idealnym. Apeluję, abyśmy zgodzili się na wycofanie tego punktu, co wszystkim wyjdzie tylko na dobre. Naprawdę Polskę będzie na to stać.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę bardzo, pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, państwo posłowie, panie ministrze, bardzo konkretna sprawa. Przychylam się do moich przedmówców. Już wczoraj to sobie udowadnialiśmy. Chciałbym od pana jednoznacznej odpowiedzi, bo lubię prawdę na tej sali. Chciałbym, żeby sytuacja była jasna. Myślę, że pan minister jest dzisiaj przygotowany. Marszałek może, czy nie może umorzyć? Stwierdził pan, że może umorzyć. Chcę jasnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EdwardSiarka">Proszę państwa, włączając się do dyskusji, którą podniósł pan poseł Sowa, sytuacja jest taka, że w prawie wodnym jest skomplikowany przelicznik i różne mogą być podejścia. Może być i tak, co podnosiłem wczoraj, że urządzenia zostały zniszczone w wyniku tego, że młodzież przebywała na tym terenie. Jest taka opcja, że marszałek może zrezygnować z tej opłaty w części albo w całości. Jest to wpisane w prawie wodnym, że może to zrobić. Uważam, że tak się stanie. Trzeba będzie zrobić przegląd i inwentaryzację urządzeń. Będzie to postępowanie administracyjne i wyjdzie z tego, że w wielu wypadkach będą w takim stanie, że marszałek może odstąpić od naliczenia tych kwot. Często się tak dzieje, ponieważ proszę zauważyć, że urządzenia szczególne są odbudowywane i wzrasta wartość gruntu. Traktujemy to jako opłatę adiacencką. W samorządzie takie pojęcie jest używane. Co się dzieje? Przychodzi powódź, czy też przychodzi jakieś zdarzenie, które zniszczyło te urządzenia i trzeba odstąpić od naliczenia, bo okazało się, że to, co miało być związane ze wzrostem wartości, za rok te urządzania zostały zniszczone. Sprawa jest skomplikowana i przyznam się, że można podnosić różne argumenty. W gruncie rzeczy nie mówimy o dużych kwotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekSowa">Nie jest tak, jak pan mówi, że opłata adiacencka jest fakultatywna. Jest dobrowolność rady gminy. Może ustanowić, ale nie musi. Jest to pierwszy punkt. Tu mówimy o obligatoryjności i marszałek łaski nie robi, jako funkcjonariusz publiczny musi to zrobić. Miejcie państwo świadomość, że będzie korzyść na tym gruncie, bo ona jest już dzisiaj. Będzie z wielu powodów, również z punktu widzenia docelowego przeznaczenia. Marszałek może umorzyć decyzję i nie egzekwować wpłaty tylko z tytułu Ordynacji podatkowej, ale tu żaden taki element nie będzie miał miejsca. Jeśli ludzie wzbogacą się, a hektar zamiast 500 tys. będzie wart 1000 tys., 1500 tys. zł lub 2000 tys. zł, to nie ma żadnej podstawy, żeby zastosować takie rozwiązanie. Marszałek może to umorzyć tylko na podstawie Ordynacji podatkowej. Nie ma innej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#EdwardSiarka">Zgadzamy się, że wartość gruntu wzrośnie chociażby z tego tytułu, że zostaje uzbrojony w prąd, drogi dojazdowe, itd. Różne elementy składają się na wzrost tych działek. Sprawa jest trudna.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Bardzo proszę, pan poseł Suchoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSuchoń">Mam dwie kwestie. Z jednej strony pan poseł Siarka był uprzejmy zauważyć, że samorząd może to zawsze umorzyć. Wiecie państwo jak to jest w Polsce. Samorząd będzie bał się wiszącego miecza w zakresie dyscypliny finansów publicznych i nie będą w samorządach podejmować takich decyzji. Będą się bali. Jeżeli procedujemy ten projekt, to powinniśmy wziąć to na klatę. Jest jeszcze druga kwestia. Jest trochę tak, że zakończą się dni młodzieży i będzie wspaniała impreza. Kilka miesięcy później osoby, które udostępniły grunty otrzymają wezwanie do zapłaty jakiś tam kwot i – kolokwialnie rzecz mówiąc – pojawi się smród. Była fajna impreza. Wszyscy uduchowieni i mamy awanturę, bo osoby, które dobrowolnie udostępniły miejsce na spotkanie podnoszą moim zdaniem racjonalną sprawę, że muszą zapłacić, pomimo tego, że z dobrej woli udostępniły ten grunt. Naprawdę dla Polski, dla nas parlamentarzystów, którzy uchwalą ustawę będzie to po prostu obciachowe. Przepraszam za słowo, ale będzie to obciach. Apel do państwa. Spróbujcie wyjść naprzeciw poprawce. Spróbujmy razem przyjąć poprawkę i jutro w Sejmie przyjąć prawo, które nie będzie karało ludzi za to, że chcą w interesie państwa udostępnić grunty na tak szczytny cel. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę jeszcze pan poseł Tadeusz Woźniak i przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszWoźniak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, w dniu wczorajszym toczyliśmy spór na temat opłaty inwestycyjnej w związku z wykonaniem inwestycji melioracyjnych. Mówimy o tym, że wartość działek, gruntów wykorzystywanych w trakcie wizyty Ojca Świętego będzie podniesiona przez różnego rodzaju inwestycje. Inwestycje melioracyjne są tylko jednymi z innych, licznych inwestycji, jak drogowe czy inne. Zwracam państwa uwagę na art. 74 ustawy – Prawo wodne. Ten artykuł mówi wyraźnie o tym, że w związku z inwestycją melioracyjną prowadzoną na danym gruncie pobiera się opłatę inwestycyjną w wysokości 20% wartości inwestycji, czyli 80% zainteresowany, przepraszam za kolokwializm, ma w prezencie, mówiąc inaczej, ma za darmo. Te 20% rozkłada się na 15 równych rat rocznych, czyli przez 15 lat ten człowiek będzie spłacał 20% wartości inwestycji. Nie wiem, czy wymaga to aż takiego boju. Wszyscy rolnicy doskonale wiedzą, że zawsze jest taka zasada. Nie wiem, czy wyłom od tej zasady jest absolutnie niezbędny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewSosnowski">W tej sytuacji ponawiam pytanie. Panie ministrze, marszałek może umorzyć 20%, czy nie może?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PawełMajewski">Panie pośle, jak powiedział pan poseł Woźniak, te 20% to jest to, co może wyegzekwować w ciągu 15 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewSosnowski">Może, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PawełMajewski">Nie. Nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewSosnowski">Czyli jest inna odpowiedź niż 10 minut temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Proszę państwa przeprowadziliśmy dyskusję. Myślę, że wszyscy mieli okazję wypowiedzieć się na ten temat. Chcę powiedzieć, że z panią minister Beatą Kempą i panem ministrem jeszcze raz na to spójrzmy na poziomie przygotowywania się do pracy nad ustawą w Senacie. Nie jest tak, że nie bierzemy pod uwagę państwa głosów, jeżeli chodzi o wymiar czysto symboliczny, że jest to akurat użyczenie tego gruntu pod taką, a nie inną uroczystość. To nie jest tak, że zamykamy prace nad ustawą. Wszyscy wypowiedzieliśmy się, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JacekKarolak">11 głosów za i 13 przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała akceptacji przy 13 głosach przeciw i 11 głosach za.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Tym sposobem zaopiniowaliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Mamy jeszcze kwestię wyboru posła sprawozdawcy. Jeżeli pan poseł Siarka zgodzi się być, to dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>