text_structure.xml
20.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych. Witam pana ministra Rogalę, który reprezentuje dziś Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Urząd do Spraw Cudzoziemców. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Senat wniósł poprawki do uchwalonej przez Sejm ustawy. Czy w związku z tym jest na sali przedstawiciel Senatu, który mógłby uzasadnić poprawki? Nie widzę, w związku z czym będziemy rozpatrywać poprawki po kolei, a ja będę prosił Biuro Legislacyjne i rząd o stanowisko w sprawie zasadności przyjęcia kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych przez Senat poprawek. Poprawka pierwsza – proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka pierwsza Senatu ma charakter redakcyjny. Chcemy tylko zwrócić uwagę, że ten przepis nie został zmieniony w trakcie prac sejmowych, wcześniej nie budził zastrzeżeń ani znawców języka polskiego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ani znawców języka polskiego w Kancelarii Sejmu. Można z tego wysnuć wniosek, że nie zawiera żadnego błędu językowego ani logicznego. Tak naprawdę wydaje się, że poprawka Senatu nadaje tej samej treści merytorycznej inną formę, dlatego do Komisji należy decyzja, czy forma, którą proponuje Senat, jest lepsza od tej przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RafałRogala">Zgadzamy się z BL, uważamy, że poprawka jako taka nie wnosi niczego nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWójcik">Panie mecenasie, jeżeli chodzi o sztukę legislacyjną, to czy pana zdaniem ten tekst jest lepszy od przyjętego przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie przepis przyjęty przez Sejm ma wyższą jakość od propozycji Senatu, jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję, w takim razie proponuję odrzucenie tej poprawki Senatu. Czy jest potrzeba przegłosowania, czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, w związku z czym poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekWójcik">Poprawka druga, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirOsuch">W ocenie Senatu poprawka druga ma na celu zapewnienie spójności terminologii ustawy, która jest rozpatrywana, z Kodeksem postępowania administracyjnego. Problem tylko w tym, że w obrębie samego k.p.a. ta terminologia nie jest jednolita. Mianowicie w art. 10 w §1 mamy „dowody i materiały”, a więc brzmienie, które przyjął Sejm, w innym artykule, 77 w § 1, mamy „materiał dowodowy”, a więc to, co proponuje Senat, w art. 80 znów mamy taką propozycję, taki kształt przepisu, jaki proponuje Senat, czyli „materiał dowodowy”, ale w kolejnym przepisie, czyli w art. 136 znów mamy dokładnie taką nazwę tej instytucji, jak w swojej ustawie zaproponował Sejm, czyli „dowody i materiały”. Mając powyższe na względzie, poprawka Senatu nie osiąga swojego celu, nie zapewnia jednolitej terminologii w obrębie ustawy, gdyż nie ma tej jednolitości w obrębie samego k.p.a. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RafałRogala">Tu również zgadzamy się z BL. Ten przepis w kształcie, który został uchwalony przez Sejm, nie budził wątpliwości, jest możliwe jego stosowanie, wiemy, jak go stosować, więc jesteśmy przeciwni tej poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo, w takim razie proponuję odrzucenie poprawki drugiej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka druga została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekWójcik">Poprawka trzecia – proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirOsuch">Przepis w wersji uchwalonej przez Sejm odsyła do art. 14 ust. 2 w sposób bezpośredni, a więc zapewnia nie tylko skrótowość i spójność, jeżeli chodzi o system prawa, ale także jednoznaczność wykładni. Natomiast propozycja Senatu poprzez odpowiednie stosowanie art. 16 ust. 2 też osiąga skrótowość i spójność, z tym że w zeszłym roku wypowiedział się w tym zakresie Sąd Najwyższy. Może zacytuję: „W piśmiennictwie trafnie zauważa się, że pojęcie odpowiedniości stosowania określonego przepisu oznacza, że niektóre jego postanowienia będzie można stosować bez żadnych modyfikacji, inne trzeba będzie odpowiednio modyfikować, a jeszcze innych w ogóle nie będzie można stosować”. Tak więc taka formuła pozostawia jednak duży luz decyzyjny, jeżeli chodzi o organ, który ten przepis będzie stosował, a więc także sprawia, że pojawia się zagrożenie niejednolitości wykładni. Zatem w naszej ocenie przepis uchwalony przez Sejm zapewnia i skrótowość, i spójność, i jednoznaczność interpretacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RafałRogala">Zgadzamy się ze stwierdzeniami podniesionymi przez pana mecenasa, faktycznie ten przepis dotyczy podobnej sytuacji, natomiast nie budzi naszej wątpliwości możliwość stosowania tego przepisu w kształcie, który został uchwalony przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Proponuję odrzucenie poprawki trzeciej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka została negatywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekWójcik">Poprawka czwarta, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka czwarta nie budzi zastrzeżeń, jednak proponujemy zblokować ją z innymi poprawkami, mianowicie z poprawką nr 5, 6, 10, 13, 15, 17, 19 i 20. Dotyczą one tej samej terminologii, są to poprawki merytoryczne i nie da się ich traktować jako redakcyjne albo legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWójcik">Dziewiętnastą też, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirOsuch">Dziewiętnastą i dwudziestą.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RafałRogala">Zgadzamy się, wprowadzenie tej poprawki w przepisach wskazanych przez pana mecenasa ujednolica brzmienie terminologiczne tychże zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, że dotyczy to całego bloku poprawek. Dobrze, dziękuję bardzo, w takim razie proponuję pozytywnie zaopiniować poprawki nr 4, 5, 6, 10, 13, 15, 17, 19 i 20. Czy są inne wnioski? Nie widzę, w związku z tym wymienione przeze mnie poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki siódmej. Panie mecenasie, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirOsuch">Nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, panie ministrze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałRogala">Zgadzamy się z takim stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">W takim razie proponuję przyjęcie poprawki siódmej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka siódma została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekWójcik">Poprawka ósma. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirOsuch">W ocenie Senatu ta poprawka ma mieć charakter bardziej legislacyjny, czyli ma wyeliminować podwójny zapis, natomiast analiza tego przepisu wskazuje, że jednak chyba w sposób niezamierzony można by dokonywać zmiany merytorycznej tego przepisu, ale nasze wątpliwości wyjaśniłaby ewentualna odpowiedź pana ministra na dwa krótkie pytania. Czy mogę je zadać?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWójcik">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Czy rezydentem długoterminowym Unii Europejskiej może być także bezpaństwowiec?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RafałRogala">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirOsuch">Czy cudzoziemcem niebędącym obywatelem państwa członkowskiego UE może także być bezpaństwowiec?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RafałRogala">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirOsuch">Zatem w naszej ocenie, jeżeli chodzi o poprawkę ósmą, to tak naprawdę jest to zmiana merytoryczna, zawężająca zakres podmiotowy, gdyż poprawka ta pozbawia bezpaństwowców będących rezydentami długoterminowymi UE możliwości korzystania z dobrodziejstw tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RafałRogala">Faktycznie, poprawka, która została wprowadzona, miała mieć charakter redakcyjny, natomiast z uwagi na niespójność przepisów na gruncie samej ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty w sposób niezamierzony zawęża podmiotowo zakres, którego by dotyczyła. W związku z powyższym jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ pierwotny tekst jest lepszy i bardziej korzystny dla cudzoziemców.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, proponuję odrzucenie poprawki ósmej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka ósma została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekWójcik">Poprawka dziewiąta – proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWójcik">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RafałRogala">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, proponuję przyjęcie poprawki dziewiątej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka dziewiąta została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekWójcik">Poprawkę dziesiątą już rozpatrzyliśmy w bloku, przechodzimy do jedenastej. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie ta poprawka jest potrzebna. Tak jak sygnalizowaliśmy na posiedzeniu podkomisji i Komisji, dotyczy ona ustawy deregulacyjnej, która w tym czasie była w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem. Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RafałRogala">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, w takim razie proponuję przyjęcie poprawki jedenastej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka jedenasta została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekWójcik">Poprawka dwunasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekWójcik">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RafałRogala">My również jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, proponuję przyjęcie poprawki dwunastej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka dwunasta została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarekWójcik">Poprawkę trzynastą rozpatrzyliśmy. Poprawka czternasta – proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie jest to bardzo dobra poprawka, z tym że trzeba ją rozpatrywać razem z poprawką dwudziestą pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekWójcik">W takim razie proponuję połączyć obie poprawki. Panie ministrze, proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RafałRogala">Jesteśmy za przyjęciem obu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo, w takim razie proponuję przyjęcie poprawki czternastej i dwudziestej pierwszej. Czy są inne wnioski? Może jeszcze chwila na przejrzenie. Czy są inne wnioski w sprawie poprawki czternastej i dwudziestej pierwszej? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawki zostały przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekWójcik">Poprawkę piętnastą już rozpatrzyliśmy w bloku. Przechodzimy do poprawki szesnastej – proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirOsuch">Ta poprawka realizuje postulat Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, zawarty w nadesłanej opinii, tylko że już niestety na zbyt późnym etapie, stąd też jest bardzo zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RafałRogala">My również jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekWójcik">W takim razie proponuję przyjęcie poprawki szesnastej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka szesnasta została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MarekWójcik">Poprawkę siedemnastą rozpatrzyliśmy. Poprawka osiemnasta, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RafałRogala">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję, w takim razie proponuję przyjęcie poprawki osiemnastej. Czy są inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, poprawka osiemnasta została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekWójcik">Poprawki nr 19, 20 i 21 już rozpatrzyliśmy i tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Na sprawozdawcę Komisji proponuję panią poseł Annę Nemś, która prowadziła prace podkomisji nad tym projektem ustawy. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaNemś">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekWójcik">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę, w związku z tym pani poseł została sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekWójcik">Opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych została nam już dostarczona. Przepraszam bardzo, ale nie mogę jej znaleźć. Jest. Z opinii MSZ wynika, iż poprawki ujęte w uchwale są zgodne z prawem Unii Europejskiej i takie stanowisko państwu przedstawiam.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MarekWójcik">Kończymy rozpatrywanie tego punktu i przechodzimy do dowolnych wniosków. Panie przewodniczący, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławZieliński">Po raz kolejny zdarza się taka sytuacja, że podczas rozpatrywania poprawek Senatu, i to do ważnej ustawy, nie ma przedstawiciela Senatu, a nie mamy narzędzia, żeby zmusić Senat do tego, aby swoich przedstawicieli przysyłał, więc myślę, że warto byłoby, abyśmy się zwrócili do pani marszałek Sejmu – prosiłbym o to przewodniczącego, aby zrobił to w imieniu Komisji – o podjęcie rozmowy z marszałkiem Senatu, żeby jakoś tę kwestią uporządkować, żeby chociaż zwrócić na to uwagę, aby nie było takich sytuacji, że nie znamy intencji poprawek i musimy się ich domyślać. Czasem jest to proste, a czasem trudne, więc może udałoby się poprzez takie rozmowy doprowadzić do polepszenia tego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Panie przewodniczący, intencje są wyrażone w uzasadnieniu do poprawek, które są przesyłane do Sejmu, natomiast rzeczywiście w tej sytuacji większa odpowiedzialność spoczywa i więcej pracy ma tak naprawdę BL. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że posłowie, którzy są sprawozdawcami ustaw uchwalonych w Sejmie, też nie zawsze przyjmują zaproszenia Senatu i nie zawsze uczestniczą w posiedzeniach właściwych komisji senackich, więc myślę, że trudno nam mieć pretensje do senatorów w sytuacji, kiedy też nie zawsze zachowujemy się tak, jak wymagałby tego obyczaj i dbałość o proces legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekWójcik">Czy są jakieś inne wnioski? Nie widzę zgłoszeń, dziękuję bardzo. Chciałbym jeszcze uzupełnić, że dzisiaj o 16.00 jest zaplanowane posiedzenie Komisji, myślę, że to będzie już po tych głównych wystąpieniach, poza tym nie sądzę, żeby dzisiejsze posiedzenie Komisji budziło jakieś większe wątpliwości i napięcia. To jest stały punkt, tzn. informacja o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, na ten temat odbędzie się również debata w Sejmie, wtedy kiedy przyjmiemy opinię, jaką przedstawi dziś pan minister, w związku z czym niezależnie od tego, że dzisiejsza debata z całą pewnością będzie dla wszystkich interesująca, myślę, że o godz. 16.00 możemy się spotkać. Chyba że są jakieś wnioski z państwa strony, żeby to posiedzenie przesunąć, natomiast wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby. Jeżeli mamy salę, to możemy przesunąć posiedzenia na godz. 17.00, jeśli taka jest państwa wola. W takim razie przesuwamy posiedzenie Komisji na godz. 17.00. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>