text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Spraw Wewnętrznych. Witam pana ministra Piotra Stachańczyka wraz ze współpracownikami. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Senat wniósł poprawki do ustawy, nad którą pracowaliśmy, o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Wiem, że nie będzie dzisiaj pana senatora Meresa, który jest sprawozdawcą tej ustawy – usprawiedliwiał się przede mną. W związku z tym mam prośbę, żebyśmy przeszli do procedowania kolejno wszystkich poprawek. Jeżeli państwo będziecie mieli jakieś wątpliwości, uwagi, to proszę o sygnalizowanie i wtedy będę udzielał państwu głosu. Wiem, że pan minister uczestniczył również w dyskusjach w Senacie i będzie w stanie wyjaśnić sens poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekWójcik">Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekWójcik">Poprawka pierwsza – czy są pytania? Proszę, pan poseł Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefLassota">Ta poprawka dotyczy słownika, w którym znajduje się wyrażenie „doprowadzaniu”, przy czym jest ono tam zdefiniowane jako zespół czynności, a Senat proponuje użycie formy „doprowadzeniu”. Była o tym mowa na posiedzeniu komisji senackiej. Doprowadzenie jest faktem dokonanym, a doprowadzanie – zespołem czynności. Również pan minister mówił, że powinna pozostać taka forma jak w wersji ostatniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście była o tym mowa na posiedzeniu komisji senackiej, jednak po dyskusjach legislacyjnych i po analizie dalszych przepisów ustawy stwierdzono, że co do zasady w dalszych przepisach ustawy, jak również w dotychczasowym ustawodawstwie w tym zakresie pojawia się forma „doprowadzeniu”, stąd poprawka Senatu została przez nas zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję. W takim razie może będziemy głosować. Czy jest potrzeba, panie mecenasie? Nie ma potrzeby. Skoro nie ma uwag, to poprawka pierwsza została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekWójcik">Poprawka druga – czy są uwagi? Proszę, pan poseł Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszKaczmarek">Jeśli można, to prosiłbym, żeby pan minister wyjaśnił, co ma na celu poprawka dookreślająca, że musi być zastosowana amunicja penetracyjna? Wydaje mi się, że dotychczasowy przepis jest dosyć jasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWójcik">Tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o ten przepis, to intencja Senatu była taka, że w świetle tej ustawy broni palnej można używać na trzy sposoby. Możemy mieć do czynienia z użyciem broni palnej, tj. świadomym oddaniem strzału z broni palnej w kierunku człowieka przy użyciu amunicji penetracyjnej; z wykorzystaniem, czyli oddaniem strzału w kierunku zwierzęcia, przedmiotu lub w innym kierunku, niestwarzającym zagrożenia – tak mówi dzisiaj słowniczek. I trzeci przypadek to użycie broni palnej jako przedmiotu miotającego środki przymusu bezpośredniego, tak naprawdę miotającego pociski niepenetracyjne. Senat chciał rozwiać wątpliwość związaną z tym, czy używa się środków przymusu bezpośredniego w stosunku do zwierząt i przedmiotów. W stosunku do zwierząt i przedmiotów nie używa się środków przymusu bezpośredniego, w związku z tym Senat chciał dodać, że wykorzystanie to jest oddanie strzału w kierunku tych podmiotów z użyciem amunicji penetracyjnej, żeby nie było wątpliwości. Bez tej poprawki słowniczek jest dobry, ale zgodziliśmy się, że będzie jeszcze czyściej i klarowniej, jeżeli tę poprawkę przyjmiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania lub wnioski do poprawki drugiej? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym stwierdzam, że poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekWójcik">Poprawka trzecia. Czy są uwagi do poprawki trzeciej? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka trzecia została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekWójcik">Poprawka czwarta. Czy są uwagi do poprawki czwartej? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka czwarta została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekWójcik">Poprawka piąta. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Chcemy zauważyć, że art. 13 zawiera zamknięty katalog środków przymusu bezpośredniego, które można zastosować prewencyjnie, a także zamknięty katalog przypadków, w których się to odbywa i taka była intencja tego przepisu. Natomiast w pozostałych jest już kwestia używania tych samych środków przymusu bezpośredniego, kiedy jest taka potrzeba, kiedy nastąpiły zdarzenia, które wymagają ich użycia. Stąd w naszej ocenie poprawka, która zawiera odesłania do art. 13, jest zbędna. Dotyczy to również poprawki szóstej, bo w naszej ocenie trzeba je traktować i głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWójcik">W takim razie rozszerzam rozpatrywanie również na poprawkę szóstą. Czy pan minister chciałby się jakoś odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak, myśmy bardzo podobnie to tłumaczyli, ale legislatorzy senaccy byli innego zdania i komisje senackie przychyliły się do ich opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. W takim razie proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu? (0) Kto jest przeciw? (18) Rozpatrujemy łącznie poprawkę piątą i szóstą. Kto się wstrzymał? (1)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekWójcik">Czy mogę prosić sekretariat o podanie wyniku?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKarolak">0 głosów za, 18 przeciw i 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Czyli poprawka piąta i szósta zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekWójcik">Poprawka siódma – czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka siódma została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekWójcik">Poprawka ósma – czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka ósma została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekWójcik">Poprawka dziewiąta. Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w poprawce dziewiątej, a także w poprawce dziesiątej, dwunastej i siedemnastej Senat proponuje skreślić wyraz „podobnie” w sformułowaniu, które – tak jak w poprawce dziewiątej – dotyczy możliwości użycia broni palnej lub użycia środka przymusu w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z używaniem przez drugą stronę broni palnej lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu. Skreślenie wyrazu „podobnie” spowoduje, że w ocenie BL będziemy mieli do czynienia ze zmianą merytoryczną, dlatego że możliwość używania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej w naszej ocenie zostanie rozszerzona. Wyrażenie „podobnie niebezpieczny przedmiot” pochodzi z Kodeksu karnego, z art. 159, i jest już w jakiś sposób w orzecznictwie dookreślone. My nie protestujemy przeciwko przyjęciu tych poprawek, gdyż są to poprawki o charakterze merytorycznym, chcielibyśmy tylko zwrócić uwagę, że ich przyjęcie w naszej ocenie spowoduje rozszerzenie uprawnień służb dotyczących stosowania środków przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście Senat podchodził do tej poprawki trochę legislacyjnie, natomiast my braliśmy jednak pod uwagę aspekt merytoryczny. Uważamy, że w tych przepisach słowo „podobnie” wprowadza tylko z punktu widzenia funkcjonariuszy, którzy muszą reagować, niepotrzebny problem decyzyjny. Mamy powiedziane: „do porzucenia broni lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu” i w tej sytuacji funkcjonariusz przed podjęciem interwencji musiałby analizować fakt, czy to, co ma w ręku napastnik, jest podobnie niebezpieczne jak broń palna, czy niepodobnie niebezpieczne. W związku z tym można oczywiście przyjmować, że podobne do broni palnej są te rzeczy, które są wymienione w ustawie o broni – są tam wymienione rzeczy podobne, które nie są bronią palną w rozumieniu tej ustawy, np. kusze itd. – ale wtedy już o nożu mówić nie możemy, bo nóż z pewnością nie jest podobnie niebezpieczny jak broń palna. Natomiast wydaje się jednak, że powinna być możliwość, i powinno to wprost wynikać z przepisów, aby wezwać do odrzucenia innego niebezpiecznego przedmiotu – oczywiście niebezpiecznego dla funkcjonariuszy lub tej osoby, wobec której ten przedmiot jest stosowany. Dlatego niezależnie od rozważań legislacyjnych popieramy te cztery, o ile dobrze pamiętam, poprawki Senatu wprowadzone w poszczególnych punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Panie mecenasie, czyli rozumiem, że możemy rozpatrywać łącznie poprawkę dziewiątą, dziesiątą, dwunastą i siedemnastą, tak? Więc chciałbym, żeby dyskusja dotyczyła tych czterech poprawek łącznie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekWójcik">Proszę, pani profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">W tej chwili mam przed sobą Kodeks karny. Czytam art. 159: „Kto, biorąc udział w bójce lub pobiciu człowieka, używa broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu…”. A więc rzeczywiście jest tu dookreślenie „podobnie niebezpieczny przedmiot”. Jeżeli w ustawie nie będzie takiego dookreślenia jak w kodeksie, to pojawia się pytanie, co będziemy rozumieli przez niebezpieczny przedmiot. Na przykład niebezpiecznym przedmiotem może wtedy być parasol.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWójcik">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Już wyjaśniam. Otóż w naszej ustawie zachodzą dwie okoliczności, które powodują, że ten przepis... Po pierwsze, nie ma tu mowy o nożu, mamy tylko: „w szczególności do porzucenia broni lub innego podobnie niebezpiecznego narzędzia”. Noża w ogóle nie ma, ma być narzędzie podobne do broni. Poza tym rzeczywiście, i to jest uwaga, ustawa nie jest w tym zakresie konsekwentna, bo jeżeli weźmiemy pod uwagę inne przepisy, to np. w przepisach o użyciu broni palnej mamy konieczność przeciwstawienia się osobie niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu. Czyli sama ustawa – i rzeczywiście badaliśmy to w Senacie – trochę bez pewnej logiki operuje dwoma pojęciami: „inny podobnie niebezpieczny przedmiot” i „inny niebezpieczny przedmiot”, a „inny podobnie niebezpieczny przedmiot” zawsze odnosi się tylko do broni palnej, co niesłychanie zawęża możliwość działania. I po tych analizach sugerujemy, żeby jednak przyjąć jednolicie w całej ustawie wyrażenie „inny niebezpieczny przedmiot”, a tego typu zapis też możemy znaleźć w k.k.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję. Jeszcze pan poseł Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefLassota">Panie przewodniczący, szanowni państwo, k.k. służy do tego, żeby oceniać czyny, które nastąpiły, dlatego tam jest mowa o przedmiotach podobnie niebezpiecznych, bo to zależy od tego, czego kto używa. Natomiast ustawa dotyczy tego, co się dzieje w czasie konkretnego działania, w czasie konkretnej akcji i chodzi o to, żeby zapewnić bezpieczeństwo osobie, która interweniuje, i nie dopuścić do uszczerbku na zdrowiu czy utraty życia. Stąd w tym przypadku wyraz „podobnie” jest niezasadny i proponuję zaopiniować to negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWójcik">Nie negatywnie, panie pośle. Konsekwencją pana rozumowania jest zaopiniowanie pozytywne. Rozumiem, że dobrze odczytałem intencje pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o k.k., to jest tam mowa o użyciu podobnie niebezpiecznych przedmiotów, natomiast tutaj dotyczy to sprawy, kiedy – tak jak powiedział pan minister – ocena, czy coś jest podobnie niebezpieczne, należałaby do interweniującego, w związku z tym proponuję negatywnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekWójcik">Pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefLassota">Ach tak, bo tu jest skreślenie, racja, przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo. Skoro padł wniosek, to w głosowaniu będziemy rozstrzygać o losie poprawki dziewiątej, dziesiątej, dwunastej i siedemnastej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (9) Poproszę o odczytanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekKarolak">12 głosów za, 0 przeciw i 9 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Cztery poprawki zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekWójcik">Poprawka jedenasta – czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka jedenasta została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekWójcik">Poprawka trzynasta – czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">Wolniej trochę, żeby można było na spokojnie...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, panie przewodniczący, rozumiem. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, czyli poprawka trzynasta została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekWójcik">Poprawka czternasta – czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka czternasta została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekWójcik">Poprawka piętnasta – czy są uwagi? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejJaworski">Mam pytanie. Dlaczego skreśla się wyraz „gazowej”? Jakie jest uzasadnienie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrStachańczyk">To jest naprawienie błędu, który popełniliśmy w pewnym sensie wspólnie. Cała ustawa likwiduje możliwość posługiwania się przez wszelkie służby bronią gazową, natomiast w jednej delegacji do wydania aktu wykonawczego słowo „gazowej” pozostało. Nigdzie indziej w ustawodawstwie już go nie ma, a tu zostało, więc jest to wyłącznie legislacyjne naprawienie błędnej delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Czy są jakieś wnioski dotyczące poprawki piętnastej? Nie widzę zgłoszeń, więc poprawka została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekWójcik">Poprawka szesnasta – czy są uwagi do poprawki szesnastej? Nie widzę zgłoszeń, w związku z tym poprawka szesnasta została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekWójcik">Poprawkę siedemnastą już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekWójcik">Poprawka osiemnasta – czy są jakieś uwagi? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirOsuch">Mamy tu uwagę tego typu, że Senat proponuje zastąpić wskazanie środków przymusu bezpośredniego w upoważnieniu ustawowym – gdyż ta zmiana dotyczy upoważnienia ustawowego – odesłaniem do przepisu merytorycznego, gdzie te środki przymusu bezpośredniego są wymienione. Jest to inna praktyka legislacyjna, niż my zastosowaliśmy, niż Sejm przyjął, aczkolwiek też dobra, z tym że staramy się takich praktyk unikać w przypadku upoważnień ustawowych, gdyż odesłanie w upoważnieniu do przepisu merytorycznego może doprowadzić do czegoś takiego jak pośrednia zmiana upoważnienia ustawowego, bo wystarczy zmienić art. 47 ust. 2 pkt 9, i to bynajmniej nie w zakresie środków przymusu, i w tym momencie trzeba będzie wydać nowe rozporządzenie, które prawdopodobnie też straciłoby swoją moc z dniem wejścia w życie ustawy… przepis merytoryczny. Stąd też sugerujemy pozostać przy brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, dziękuję bardzo. Proszę o wyciszenie rozmów na końcu stołu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekWójcik">Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieram stanowisko BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, w takim razie będziemy rozstrzygali o losie poprawki osiemnastej. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekWójcik">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki osiemnastej? (0) Nie widzę. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki? (20) Dziękuję. Kto się wstrzymał? (0)</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekWójcik">Proszę o odczytanie wyników. Rozumiem, że 20 głosów za. Dziękuję, poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MarekWójcik">Poprawka dziewiętnasta – czy są uwagi do poprawki dziewiętnastej? Nie widzę zgłoszeń, więc poprawka dziewiętnasta została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MarekWójcik">Poprawka dwudziesta – czy są uwagi do poprawki dwudziestej? Nie widzę uwag, w związku z tym poprawka dwudziesta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#MarekWójcik">Poprawka dwudziesta pierwsza – czy są uwagi? Nie widzę uwag, w związku z tym poprawka dwudziesta pierwsza została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#MarekWójcik">Poprawka dwudziesta druga – czy są uwagi do poprawki dwudziestej drugiej? Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie, bo w tej poprawce jest rozszerzenie o ust. 9 art. 12. Może ewentualnie pan minister powiedziałby trzy zdania uzasadniające rozszerzenie tego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekWójcik">Panie ministrze, bardzo proszę o wyjaśnienie sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na etapie prac senackich jeszcze raz poprosiliśmy wszelkie służby, aby zapoznały się z tą ustawą i przedstawiły ewentualne uwagi. Nikt uwag nie przedstawił, z wyjątkiem Służby Więziennej, która połapała się, że przepisy, które są wprowadzane, nie pozwalają jej na posiadanie psów służbowych, tymczasem ona planuje ich wycofanie z działań ochronnych, ale w perspektywie kilku lat, a dzisiaj posiada 180 psów służbowych, a przyjęte przez Sejm przepisy uniemożliwiałyby ich użycie w działaniach ochronno-patrolowych. W związku z tym ta poprawka pozwala SW wykorzystywać jako środek przymusu bezpośredniego psy służbowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś wnioski w sprawie poprawki dotyczącej psów służbowych SW? Nie widzę, zatem poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MarekWójcik">Poprawka dwudziesta trzecia – czy są uwagi do poprawki dwudziestej trzeciej? Nie widzę uwag, w związku z tym poprawka dwudziesta trzecia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MarekWójcik">Przechodzimy do poprawki dwudziestej czwartej. Chciałbym tylko podziękować panu ministrowi. Znamy historię, ale proszę, pani profesor Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaŁybacka">Z wielką przyjemnością powiem o czymś, co nie jest częstym zjawiskiem. Wszyscy państwo pamiętacie, jak wycofałam poprawkę dotyczącą konieczności monitorowania ustawy poprzez sprawozdawanie parlamentowi skutków jej wprowadzenia w życie. Przyczyną tego wycofania było niezbyt precyzyjne sformułowanie tej poprawki, ale wtedy też otrzymałam obietnicę od pana ministra, że w Senacie, jeżeli tylko pojawią się poprawki, zostanie to wprowadzone. Dziękuję, panie ministrze, zostało, chapeau bas.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekWójcik">Bardzo dziękuję, pani profesor. Rzeczywiście dzięki czujności pani profesor zwróciliśmy na to uwagę, natomiast myślę, że intencją wszystkich członków Komisji było to, aby Sejm zajął się później również oceną funkcjonowania ustawy o środkach przymusu bezpośredniego. Bardzo dziękuję panu ministrowi za dopilnowanie tego, aby ta poprawka podczas prac Senatu została wprowadzona.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MarekWójcik">Proszę, pan poseł Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszKaczmarek">Rzeczywiście należy podkreślić, że przyjęcie tej poprawki będzie dobrym rozwiązaniem. Chciałbym też zaapelować do pana ministra, aby po upływie 12 miesięcy pochylić się może też nad kwestiami związanymi z wydawaniem broni palnej pododdziałom zwartym. Wtedy też, po roku, będzie można przedstawić te kwestie, które były niejasne, a które poddawałem dyskusji podczas prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, panie pośle. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zapewniam, że w przedkładanej opinii ocenimy wszystkie przepisy i pokażemy wszelkie problemy, jakie pojawią się w związku ze stosowaniem tej ustawy, co nie zmienia mojego poglądu i tego, że nie podzielam wykładni prawa pana posła w tym zakresie. Zresztą to też było przedmiotem dyskusji na posiedzeniach Komisji senackiej, ale z całą pewnością problem ten zostanie ujęty w sprawozdaniu – to również mogę obiecać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo. Nie było żadnych wniosków, więc poprawka dwudziesta czwarta została pozytywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekWójcik">Proszę, pani profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, konsultuję z koleżanką, z panią poseł Ewą Żmudą-Trzebiatowską – nie pamiętałam imienia pani poseł, dlatego się zastanowiłam przez chwilę – poprawkę przyjętą przez nas, tj. poprawkę dwudziestą pierwszą. Otóż, jesteśmy przekonane, że sformułowanie, które zostało wprowadzone w Sejmie, jest bardziej poprawne, ponieważ mówi się: użyć kogo? co?, a nie użyć kogo? czego?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EwaŻmudaTrzebiatowska">Nie ma kogo? czego? Brakuje kogo? czego?, ale użyć kogo? co?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaŁybacka">Więc Senat nie ma racji, zmieniając przypadek. Wysoka Komisjo, my napisaliśmy: użyć broń palną, a Senat proponuje: użyć broni palnej. Według nas jest to błędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekWójcik">Dziękuję. Czy BL ma wypracowany jakiś pogląd w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, wprawdzie nie jest to nasza poprawka, ale ją popieramy chociażby z tego powodu, że już mamy takie sformułowanie w ustawie. Obawiam się, że jeśli chodzi o broń, to jest to wyjątek, dlatego że musielibyśmy pisać: użyć broń palną. A ponieważ broń to słowo, które kojarzy się z bronieniem się, to stosowane jest chyba jednak sformułowanie „używać broni palnej”, a nie „używać broń palną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekWójcik">Mam propozycję. Ponieważ już rozpatrywaliśmy tę poprawkę, proponuję zostać przy tej opinii Komisji, natomiast myślę, że nikt z nas się nie obrazi, jeżeli po przeprowadzeniu dalszych analiz uzgodnienia klubowe będą takie, żeby po prostu na sali o losie tej poprawki rozstrzygnąć inaczej. W związku z tym mam prośbę, aby wszyscy językoznawcy pochylili się nad tym problemem.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MarekWójcik">Jeżeli chodzi o posła sprawozdawcę, to chciałbym zaproponować… Tak, panie mecenasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirOsuch">W naszej ocenie poprawki pierwsza, jedenasta, czternasta, piętnasta i dwudziesta pierwsza mają charakter redakcyjny i proponujemy, żeby Komisja zasugerowała Sejmowi przyjąć je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PiotrPodczaski">Z wyjątkiem dwudziestej pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekWójcik">Tak, może z wyjątkiem dwudziestej pierwszej, zróbmy takie wyłączenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SławomirOsuch">Zgadza się, w takim razie przepraszam, dwudziestą pierwszą wyłączamy. Czyli jedenaście, czternaście i piętnaście.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekWójcik">Dobrze, tak jest, dziękuję bardzo za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekWójcik">Pozostaje nam kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Chciałbym zaproponować pana posła Józefa Lassotę. Panie pośle, wyraża pan zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń, zatem sprawozdawcą został pan poseł Lassota.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MarekWójcik">Otrzymaliśmy opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w której jest powiedziane, że przyjęcie albo odrzucenie poprawek nie ma wpływu na zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MarekWójcik">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>