text_structure.xml
13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogusławKowalski">Otwieram posiedzenie Komisji. Chciałbym państwu zaproponować zmianę, a raczej rozszerzenie porządku obrad. Proponuję, abyśmy jako punkt pierwszy rozpatrzyli zmiany w składzie osobowym podkomisji stałych. Powód jest jeden; trzech posłów zgłosiło chęć pracy w trzech podkomisjach. Korzystając z okazji chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby przepisać się lub dopisać do innej podkomisji stałej? Moglibyśmy to dzisiaj załatwić „hurtowo”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogusławKowalski">Jeżeli nie ma innych propozycji, to ze swej strony wnoszę o dokonanie następujących uzupełnień w składach osobowych podkomisji stałych. Dopisujemy do podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej pana posła Grzegorza Tobiszowskiego, do podkomisji do spraw łączności i nowoczesnych technik informacyjnych pana posła Sławomira Jeneralskiego i do podkomisji do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej panią poseł Aldonę Młyńczak. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rozszerzyła składy podkomisji stałych o wymienionych trzech posłów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do punktu II porządku obrad, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw łączności i nowoczesnych technik informacyjnych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne – druk sejmowy nr 51. Podkomisja pod przewodnictwem pana posła Antoniego Mężydło zakończyła prace przedkładając nam pisemne sprawozdanie, które państwo macie przed sobą. Chciałbym zaproponować następujący tryb procedowania. Proponuję, aby w pierwszej kolejności do całości poprawek zgłoszonych przez podkomisję odniosła się pani minister reprezentująca rząd, a potem po kolei rozpatrzymy poszczególne zmiany idąc według kolejności artykułów. Jeśli nie usłyszę innych propozycji uznam, że Komisja przyjęła proponowany tryb procedowania. Innych propozycji nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogusławKowalski">Proszę o zabranie głosu panią minister. Proszę także o w miarę całościowe odniesienie się do poprawek proponowanych w sprawozdaniu przez podkomisję stałą.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaStreżyńska">Podczas wczorajszego posiedzenia podkomisji procedowaliśmy zarówno nad przedłożeniem rządowym, jak i nad poprawkami zgłoszonymi przez posłów. Podsumowując krótko nasze obrady mogę powiedzieć, że wszystkie poprawki zgłoszone przez posłów do projektu rządowego zostały przyjęte i znalazły się w sprawozdaniu dla Komisji. Oczywiście, że rząd popiera poprawki i propozycje zmian zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogusławKowalski">Bardzo dziękuję za to konstruktywne stanowisko rządu. Czy pan poseł Antoni Mężydło, jako przewodniczący podkomisji stałej, chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Powiem tylko kilka słów. Podkomisja stała rozpatrzyła wszystkie propozycje, a nade wszystko projekt rządowy, bardzo wnikliwie. Zrobiliśmy czterogodzinną przerwę w obradach podkomisji dla zapoznania się z poprawkami zgłoszonymi przez posłów. Po przerwie rozpatrzyliśmy je bardzo wnikliwie i jak sądzę, dzisiaj nie powinno być dodatkowych pytań czy wątpliwości i powinniśmy przejść do głosowania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy wobec tego do rozpatrywania w kolejności zgłoszonych poprawek proponowanych przez podkomisję. W art. 1 mamy łącznie 10 poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BogusławKowalski">Czy do poprawki nr 1 są jakieś uwagi pań i panów posłów? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BogusławKowalski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BogusławKowalski">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#BogusławKowalski">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Podkomisja proponuje uchylenie art. 55. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#BogusławKowalski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 71. Podkomisja proponuje dodanie ust. 1a i zmianę brzmienia ust. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#BogusławKowalski">W poprawce nr 6 proponowane jest nowe brzmienie art. 73. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#BogusławKowalski">Poprawka nr 7 odnosi się do art. 139, któremu nadaje się nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#BogusławKowalski">W poprawce nr 8 art. 165a ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#BogusławKowalski">Poprawka nr 9 składa się z dwóch punków, obydwa odnoszą się do art. 206. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#BogusławKowalski">W ostatniej, dziesiątej poprawce do art. 1, proponuje się nowe brzmienie pkt 16 w art. 209 ust. 1. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#BogusławKowalski">Rozpatrujemy art. 2. Czy są uwagi do jego nowego brzmienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WacławIszkowski">Mam jedynie uwagę natury refleksyjnej jeszcze do poprawki nr 9 w art. 1. Biuro Legislacyjne w lit. a zaproponowało zamiast wyrazów „ z wyłączeniem decyzji z wyjątkiem” tylko sformułowane „ z wyjątkiem”. To samo należałoby zapisać w przepisie pod lit. b, w którym pozostał zwrot „z wyłączeniem decyzji”. Ponadto moim zdaniem ust. 2b nie jest poprawny pod względem gramatycznym. Mowa jest w nim o postanowieniu, o którym mowa, a nie, jak napisano w tekście „Na postanowienie, na których mowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogusławKowalski">Czy przewodniczący podkomisji wnosi jakieś zastrzeżenia do proponowanych zmian? Są to zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniMężydło">Poprawki są słuszne i należałoby je uwzględnić, jako zmiany redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogusławKowalski">Przyjmujemy proponowane zmiany redakcyjne do przepisów zawartych w poprawce nr 9 dotyczącej art. 1.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogusławKowalski">Powracamy do rozpatrywania art. 2. Podkomisja proponuje w sprawozdaniu dwie poprawki do tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BogusławKowalski">W poprawce nr 1 podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 2 w art. 479. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BogusławKowalski">Poprawka nr 2 odnosi się do tego samego artykułu, ale innego przepisu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#BogusławKowalski">Rozpatrujemy art. 3 w nowym brzmieniu. Artykuł ten otrzymał trzy ustępy. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma; został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma; został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma; też został przyjęty a tym samym cały artykuł 3.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#BogusławKowalski">Rozpatrujemy art. 4. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma; został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Także nie ma; został przyjęty wraz z całym art. 5 w proponowanym nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#BogusławKowalski">Art. 6 dotyczy daty wejścia w życie ustawy. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję przyjąć 14-dniowy okres vacatio legis. Ustawa wchodziłaby w życie nie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 1 pkt 4 oraz art. 4, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, ale po upływie 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogusławKowalski">Czy mógłby pan poseł podać krótkie uzasadnienie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMężydło">Uważamy, że ustawa ma charakter dosyć oczywisty i żadne przepisy nie wymagają aż 30-dniowego okresu vacatio legis. Uważamy, że okres vacatio legis można skrócić o połowę, czyli do 14 dni. Taka praktyka jest przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogusławKowalski">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby odnieść się do tej poprawki? Czy Biuro ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichelRyba">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogusławKowalski">Czy inni posłowie mają uwagi lub zastrzeżenia do propozycji pana posła Antoniego Mężydło o skrócenie o połowę okresu vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBestry">Czy pan poseł Antoni Mężydło składał taki wniosek na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMężydło">Wcześniej nie składałem takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogusławKowalski">Czy są zastrzeżenia do wniosku pana posła o zmianę vacatio legis? Nie widzę. Uznaję, że propozycja zmiany art. 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do głosowania całości sprawozdania, a więc projektu ustawy po zmianach proponowanych przez podkomisję stałą wraz poprawką w art. 6 i drobnymi korektami redakcyjnymi w art. 1. Może są jakieś inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechRomaniuk">Nie rozumiem poprawki sygnalizowanej jeszcze do art. 1, a konkretnie do art. 206 ust. 2b. Czy chodziło o zamianę wyrazu „postanowienie” na wyraz „postanowienia”?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogusławKowalski">Nie, zmiana redakcyjna dotyczyła wyrazu „których”. Ponieważ w przepisie mowa jest o postanowieniu, właściwe byłoby użycie wyrazów „o którym mowa”. Ta poprawka nie zmienia treści przepisu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#BogusławKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości poprawek zaproponowanych do ustawy – Prawo telekomunikacyjne?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła w całości poprawki zaproponowane do ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#BogusławKowalski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, który zaprezentuje projekt ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Myślę, że naturalnym dla nas kandydatem jest przewodniczący podkomisji stałej, czyli pan poseł Antoni Mężydło. Zgłaszam jego kandydaturę na sprawozdawcę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja się do tego wniosku przychyliła. Sprzeciwu nie widzę. Pan poseł Antoni Mężydło będzie sprawozdawcą Komisji. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AntoniMężydło">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogusławKowalski">Musimy jeszcze wyznaczyć termin przedstawienia opinii o zgodności proponowanych zmian w ustawie – Prawo telekomunikacyjne z prawem Unii Europejskiej. Taką opinię wydaje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby był to dzień jutrzejszy, godzina 14.00.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BogusławKowalski">Wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>