text_structure.xml
45.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się dziś drugie czytanie nowelizacji Ordynacji podatkowej. W drugim czytaniu zostały zgłoszone poprawki do projektu ustawy. Sejm skierował projekt do Komisji, wraz z poprawkami, w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję następujący sposób procedowania. Poprawkę przedstawia przedstawiciel wnioskodawców, następnie poznajemy stanowisko rządu, wysłuchujemy ewentualnych głosów za lub przeciw i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że propozycja procedowania została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Głosować będziemy przy pomocy systemu elektronicznego, dlatego proszę wszystkich państwa o włożenie kart do czytników.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wsparcie, jeśli chodzi o kolejność rozpatrywania poprawek. Pierwszą rozpatrywaną poprawką powinna być poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy rozpatrywać poprawki w takiej kolejności, w jakiej są w zestawieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 1, Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej, polega na skreśleniu w art. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chce w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracamy uwagę, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 1 oznacza negatywną rekomendację dla poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HonorataŁopianowska">Minister finansów jest przeciwny przyjęciu tak brzmiącej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos za lub przeciw? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPałys">Nie chciałbym, aby Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego mnie kontrolowała. Dlatego proponuję, aby po wyrazach „bezpieczeństwa państwa” dopisać: „w zakresie określonym w art. 45a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Wtedy jestem pewny, że Centralne Biuro Antykorupcyjne i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego kontrolują swoje jednostki w odpowiednim zakresie, a niekoniecznie moją firmę, której jeszcze nie mam, ale kadencja Sejmu niedługo się skończy, więc....</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Ze względów natury prawnej powstaje wątpliwość, czy ta poprawka ma sens, ponieważ art. 45a ustawy o podatku dochodowym jest niejako samodzielną podstawą do delegowania tych uprawnień. Można byłoby się zastanowić, czy skutkiem przyjęcia art. 13a w Ordynacji podatkowej nie powinno być skreślenie art. 45a w ustawie o podatku dochodowym. Poprawka w tej postaci spowoduje zamieszanie. W art. 45a jest mowa o zarządzeniu, natomiast tu jest mowa o rozporządzeniu Rady Ministrów. Zatem zachodziłaby sprzeczność tych dwóch przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzGurba">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPałys">Liczę na pomoc ze strony Biura Legislacyjnego. Pod słowami „bezpieczeństwo państwa” kryje się możliwość kontrolowania Andrzeja Pałysa przez Centralne Biuro Antykorupcyjne. To jest bardzo szeroki zapis, a ja wolałbym być skontrolowany przez urząd skarbowy, a nie przez CBA.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarianGoliński">To jest modyfikacja polegająca na tym, że zamiast „wyliczaniem osób fizycznych, osób prawnych lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej” wprowadzamy wyraz „zainteresowanej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzGurba">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianGoliński">Wracamy do sytuacji, że w uzasadnionych przypadkach minister finansów może upoważnić podległy mu organ, a jednocześnie określi właściwość rzeczową i miejscową, jeśli chodzi o wydawanie interpretacji indywidualnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HonorataŁopianowska">Minister finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechBiałończyk">Powstała wątpliwość, co do stosunku poprawki nr 4 i poprawki nr 6. Chodzi o to, czy te przepisy przynajmniej częściowo się nie wykluczają? Czy oba przepisy mogą niezależnie od siebie funkcjonować? Jeżeli nie, to wówczas przyjęcie poprawki nr 4 oznaczałoby bezprzedmiotowość poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Oczywiście, że te poprawki się wzajemnie wykluczają. Poza tym przypominam, że tę sprawę już głosowaliśmy i poprawka została w głosowaniu odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 5 zgłoszona jest przez Klub Poselski SLD. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnitaBłochowiak">Przedstawiałam tę poprawkę dwie godziny temu na sali plenarnej i wydaje się ona zasadna. Mam nadzieję, że pan minister ją poprze, gdyż podatnik nie zawsze wie, jaki jest temat prowadzanej kontroli. Wie, że kontrola się rozpoczęła, ale nie wie dokładnie, jaki jest jej temat. Natomiast organ, który kontroluje, wie, jaki jest przedmiot tej kontroli. Chodzi tylko o to, żeby przekazać tę informację. Wydaje się to logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzGurba">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy mogłabym wiedzieć, dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzGurba">Pan minister uzasadniał argumentację za odrzuceniem tej poprawki bezpośrednio na posiedzeniu plenarnym. Uznajmy, że podatnik wie, jakie elementy stanu faktycznego są przedmiotem kontroli, jakie zdarzenia zaistniały w czasie, który jest przedmiotem kontroli czy przedmiotem postępowania podatkowego. Każda kontrola i każde upoważnienie do kontroli zawiera pozycję wskazującą szczegółowo zakres kontroli, również cezurę czasową. Postępowanie podatkowe też nie jest prowadzone abstrakcyjnie, tylko w stosunku na przykład do podatku dochodowego za konkretny rok. Uznajemy, że skoro podatnik wie, jakie zdarzenia, jakie elementy stanu faktycznego w tym roku zaistniały, powinien być świadomy, że wniosku o wiążące interpretacje w tym zakresie składać już nie powinien. A jeśli taki wniosek złoży, to zrobi to z naruszeniem art. 14 § 4 ponosząc tego konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są chętni do zabrania głosu za lub przeciw? Nie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 6 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianGoliński">Jest to przywrócenie przedłożenia rządowego. Opieraliśmy się na opinii wydanej przez pana doktora Szyndzielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HonorataŁopianowska">Minister finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos za lub przeciw? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 8 została zgłoszona jednocześnie przez Klub Poselski SLD i Klub Parlamentarny PO. Kto z państwa ją przedstawi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnitaBłochowiak">Proponuję skreślić zdanie drugie w art. 14d, gdyż pozostawienie tego zdania daje organowi zobowiązanemu do wydania w trzymiesięcznym terminie wiążącej interpretacji instrument pozwalający na swobodne wydłużanie tego terminu. Kiedy tworzyliśmy ten zapis w Ordynacji w poprzedniej kadencji, ideą było to, aby odbywało się to w terminie trzech miesięcy, aby to był termin określony, wiążący, trzymiesięczny. Chodziło o to, aby podatnik dokładnie wiedział i nie było furtek, żeby ten termin można było dowolnie przedłużać. Zdanie drugie daje właśnie taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HonorataŁopianowska">Ministerstwo Finansów jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 9 jest złożona przez Klub Poselski SLD.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby przestawić poprawkę nr 9 w imieniu Klubu Poselskiego SLD?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnitaBłochowiak">Z uwagi na niedookreśloną formę prawną wiążących interpretacji powstaje wątpliwość, w jaki sposób podmiot, który posiada wiążącą indywidualną interpretację, która następnie z urzędu będzie zmieniona, zostanie o tym poinformowany. Aby uściślić ten zapis, wydaje się, że wskazane jest określenie, iż w przypadku wiążącej, wydanej interpretacji jest ona doręczana zainteresowanemu podatnikowi. Chodzi o uściślenie tego zapisu tak, aby podatnik wiedział, że następuje zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko ze strony ministerstwa wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarianBanaś">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarianGoliński">W opinii dr Szyndzielskiego jest wskazane, że jeżeli jest możliwość zażalenia, to musi być określona procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko ministerstwa wobec poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HonorataŁopianowska">Ta poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy, aby w drodze autopoprawki nie dopisywać zdania drugiego, tylko dołożyć dodawane rozdziały 14 i 16 do tego zestawu, który jest w zdaniu pierwszym. Nie mają sensu dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego przepisu i dotyczące tego samego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarianGoliński">Myślę, że to nie przeszkadza. Czy stanowisko rządu jest podobne?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to bardziej czytelny zapis niż dodanie kolejnego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzGurba">Prosiłbym o sprecyzowanie. Chodzi o dodanie wyrazów w art. 14g §3. Cały czas mówimy o tym samym przypisie, o tej samej jednostce redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie przepraszam, wycofuję swoją uwagę. Spojrzałem na inny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem. Zatem pozostajemy przy starym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniu poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD i Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Uzasadnienie jest podobne do tego, które już wcześniej przedstawiałam. Chodzi o pozostawienie ścisłego, trzymiesięcznego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o opinię ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzGurba">Mamy pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy wobec odrzucenia poprawki nr 8 przedmiotowe jest głosowanie poprawki nr 11? Wydaje nam się, że są one ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Sam art. 140, który tutaj państwo chcą usunąć, jest korzystny dla podatnika, gdyż w tym przepisie jest nakaz dla organu podatkowego do informowania o przedłużeniu terminu, obowiązek podania przyczyn przedłużenia terminu, jak również obowiązek podania nowego terminu. Rzeczywiście, należałoby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie nie głosujmy nad tą poprawką teraz, tylko dołączmy ją w sprawozdaniu do tamtej, bo tu chodzi tylko o zapis trzymiesięcznego terminu. Jeżeli on nie przechodzi, to oczywiście istotne jest dla podatnika, z jakiego powodu jest wydłużony termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W obu poprawkach wnioskodawcami są Klub Parlamentarny PO i Klub Poselski SLD. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że jest zgoda na to, by obie poprawki były głosowane łącznie. W tej chwili obie będą zaopiniowane negatywnie, ale w sprawozdaniu ma być zaznaczone, że muszą być głosowane łącznie, bo w przeciwnym razie, jeśli pierwsza nie przechodzi, to druga działa na szkodę podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechBiałończyk">Ona by nie miała sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ma sensu, a jeszcze mogłaby zaszkodzić.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sprzeciwu nie słyszę, czyli jest zgoda na takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji wpisujemy, że poprawka nr 11 jest zaopiniowana negatywnie i musi być głosowana łącznie z poprawką nr 8. Poprawka nr 8 była zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPałys">W art. 14 mówimy o rozstrzygnięciach indywidualnych. Jest zapisane, w jakiej wysokości podatnik ma zapłacić podatek, a forma jest zwykłego pisma. Obawiam się, że ta forma jest niedopuszczalna. Dlatego proponujemy dopisać wyrazy „13, 15, 17, 18”, żeby to była decyzja, odwołanie od decyzji, wznowienie postępowania i stwierdzenie nieważności decyzji. Na normalne pismo nie powinno być możliwości składania odwołania do sądu administracyjnego. Chcemy to unormować w formie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ministerstwa wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#HonorataŁopianowska">W projekcie jest przewidziana skarga od tego rozstrzygnięcia w przedmiocie interpretacji. Zatem Ministerstwo Finansów jest przeciwko przyjęciu takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">Na wcześniejszym etapie już sygnalizowaliśmy, że taka poprawka nie ma sensu, jeżeli wyodrębniamy nowy akt administracyjny, jakim jest indywidualna interpretacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 13 jest zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarianGoliński">Jest to poprawka dostosowawcza. W art. 14e §2 mówi się o doręczeniu organowi podatkowemu odpisu prawomocnego. To jest dostosowanie do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 14 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PO. Proszę o jej przestawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławaOkularczyk">W przypadku zastosowania się do interpretacji, która następnie została zmieniona, lub nie została uwzględniona w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej, nie określa się, albo nie ustala zobowiązania podatkowego w zakresie wynikającym ze zdarzenia będącego przedmiotem interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#HonorataŁopianowska">Proponuję dwie kolejne poprawki potraktować łącznie z poprawką nr 14. Te trzy poprawki są ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nad poprawkami nr 14, 15 i 16 mamy głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko ministerstwa wobec tych trzech poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy przeciwko ich przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14, 15 i 16?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała te poprawki.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PSL. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejPałys">Ta poprawka dotyczy okresu zwolnienia z obowiązku zapłaty określonej w proponowanym art. 14e. Powstaje pytanie, skąd podatnik będzie wiedział, z jaką datą doręczono organowi podatkowemu orzeczenie. Chodzi tutaj o rozliczenie miesięczne i kwartalne. Dlatego wydaje się, że jest konieczne dodanie kolejnego paragrafu nakazującego organowi podatkowemu poinformowanie podatnika o dacie doręczenia odpisu orzeczenia oraz o dacie zakończenia zwolnienia zapłaty podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 18 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarianGoliński">Jest to dookreślenie katalogu, jakim podmiotom należy przekazać zmienioną interpretację indywidualną.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, złożonej przez Klub Parlamentarny PSL. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejPałys">Mówi się tutaj o osobach trzecich, a w ogóle nie mówi się o następcach prawnych, czyli spadkobiercach oraz podmiotach przekształconych. Nic się na ten temat nie mówi. Dlatego taka jest nasza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejPałys">Ale spadkobierca płaci podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#HonorataŁopianowska">Może wystąpić ponownie o interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 20 została złożona przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarianGoliński">Zgodnie z opinią pana prof. Henryka Dzwonkowskiego, ten zapis ma uściślić, kiedy porozumienie obejmujące transakcje nie będzie mogło być zawarte w sytuacji, kiedy jest toczone postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa lub postępowanie kontrolne prowadzone przez organ kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#HonorataŁopianowska">Po przeczytaniu opinii Ministerstwo Finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 21 także została złożona przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarianGoliński">Mam pytanie do rządu, ale też do legislatorów. Czy po przyjęciu poprawki dotyczącej art. 14b ta poprawka jest nadal aktualna?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBiałończyk">Chyba chodzi o poprawkę nr 4? Ewentualna wątpliwość w tym miejscu dotyczy raczej stosunku poprawki nr 6, do tej poprawki, bowiem poprawka nr 4 dotyczy innego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Natomiast poprawka nr 21 może być poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje mi się, że pod poprawką nr 6 należałoby dodać uwagę, że w świetle przyjęcia poprawki nr 21 poprawka nr 6 jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zatem głosujemy nad poprawką nr 21. Proszę jeszcze o stanowisko rządu dotyczące poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#HonorataŁopianowska">Minister jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Czy w świetle przyjęcia poprawki nr 4, zgodnie z którą minister finansów upoważnia w drodze rozporządzenia podległe mu organa, jest jeszcze potrzebny zapis, aby upoważniać pracownika? Delegacja do upoważnienia może być zawarta w tym rozporządzeniu, które minister finansów przyjmie. Po co to wpisywać do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MariaZuba">Wycofuję poprawkę nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ ta sala jest salą klubową Platformy Obywatelskiej, była prośba, aby ją opuścić do 19.50. Czy zdążymy przegłosować poprawki przez 10 minut? Jeśli tak, pracujemy dalej.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 22 została złożona przez Klub Parlamentarny PSL. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejPałys">W art. 1 pkt 20, w art. 200a w § 4 po wyrazie „postanowienie” dodać należy wyrazy „na które przysługuje zażalenie”. Jest to zaproponowanie nowego rozdziału w rozprawie podatkowej. Organ odwoławczy może odmówić stronie przeprowadzenia rozprawy, jeżeli jej przedmiotem miały być okoliczności niemające znaczenia dla sprawy albo potwierdzenia dowodami. W sprawie odmowy przeprowadzenia rozprawy, organ podatkowy wydaje postanowienie, natomiast nie dopisano, że na postanowienie przysługuje zażalenie. Taka sytuacja byłaby nie do zaakceptowania w naszym państwie, w którym obowiązują reguły praworządności.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#HonorataŁopianowska">Był to świadomy zabieg. Potraktowano rozprawę, tak jak dowody. Na postanowienie dowodowe też nie przysługuje zażalenie. Dlatego Ministerstwo Finansów jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 23 została zgłoszona przez Klub Poselski SLD. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawki nr 23 nie ma potrzeby uzasadniać. Jest dokładnie taka, jak brzmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#HonorataŁopianowska">Ministerstwo jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23?</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-115.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 24 została złożona przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#MarianGoliński">Jest to poprawka dostosowawcza do art. 14e §3.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko ministerstwa wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBiałończyk">Przepraszam za spóźnienie, ale chciałem tylko poinformować, że po poprawce nr 23 będzie uwaga, że jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy głosować nad poprawką nr 24? Tak.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-121.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 25 zgłosił Klub Poselski SLD. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#AnitaBłochowiak">To jest poprawka dotycząca kontroli legitymacji. Jest duży sprzeciw przedsiębiorców w związku z tym zapisem.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#AnitaBłochowiak">W 2004 r. uchwalaliśmy ustawę o odpowiedzialności gospodarczej. Jest to konstytucja dla przedsiębiorców, jeden z nielicznych projektów, który został tak dobrze przyjęty, a teraz psujemy tę ustawę tym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#HonorataŁopianowska">Jesteśmy przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25?</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 26 także została złożona przez Klub Poselski SLD. Proszę ją omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#AnitaBłochowiak">Na ostatnim posiedzeniu Komisji zrezygnowaliśmy z tej instytucji. Wydaje się, że zapisy w przedłożeniu rządowym nie są takie, jak chcielibyśmy. Ponieważ jednak były one konsultowane ze stronami, z partnerami społecznymi, to już lepiej, aby zostały, niż byśmy mieli je wyrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#WojciechBiałończyk">Podtrzymujemy wszelkie zastrzeżenia zgłaszane wcześniej, w szczególności dotyczące audytu i audytora, które są pojęciami niezdefiniowanymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#AnitaBłochowiak">Wiemy o tym, ale przez tych kilka godzin nie było możliwości przygotowania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko ze strony ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#HonorataŁopianowska">Z tego względu, że nie będzie już czasu na przygotowanie poprawek, które by gwarantowały, że te przepisy będą miały należyty kształt, Ministerstwo Finansów jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#AnitaBłochowiak">Panie ministrze, jest jeszcze Senat, aby to poprawić. Nie ma takiego pośpiechu. Konsultowaliście to z partnerami społecznymi, zostało to przyjęte pozytywnie i teraz wycofujecie się z tego ważnego zapisu, całego rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26?</u>
<u xml:id="u-133.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-133.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 27 także złożył Klub Poselski SLD. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie jest jednoznaczne, czy konstrukcja w poprzednim naszym sprawozdaniu nie szkodzi podatnikowi. W przypadku zmian interpretacji lub jej nieuwzględnienia przy rozstrzygnięciu sprawy, jeśli podatnik będzie miał zaległość, okazać się może, że zanim będzie wydana decyzja, która określi wysokość zwolnienia wynikającą z bieżącej interpretacji – podatnik będzie chciał na przykład startować w przetargach publicznych – ten zapis będzie mu to utrudniał. W związku z tym wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć poprawkę, w której dodaje się §6 w proponowanym brzmieniu. Inaczej ewidentnie pogorszymy sytuację podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzGurba">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, gdyż wydaje się, że zawiera ona pewne wady legislacyjne, które trudno byłoby teraz usunąć. Nie ma żadnej cezury czasowej, w której podatnik miałby korzystać z domniemania braku zaległości.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27?</u>
<u xml:id="u-137.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-137.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-137.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł Józef Cepil, który był sprawozdawcą w drugim czytaniu, sprzeciwia się propozycji kontynuowania tego zadania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-137.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#AgnieszkaKraińska">Proponowane poprawki nie są objęte prawem wspólnotowym, natomiast sam projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgłasza się jeszcze pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#MarekWikiński">Proszę o zwoływanie posiedzeń z odpowiednim wyprzedzeniem. Warszawa jest miastem stołecznym, skutecznie zarządzanym przez premiera Kazimierza Marcinkiewicza, a przejazd przez cztery skrzyżowania zajmuje 1 godzinę i 4 minuty. Proszę o uwzględnienie mojej prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>