text_structure.xml 243 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia poświęcone dalszym pracom nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W dniu wczorajszym przerwaliśmy prace nad art. 168. Przypominam, że pani posłanka Maria Potępa zgłosiła wniosek o skreślenie tego artykułu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby uzyskać wniosek w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Tak, oczekujemy wniosku w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wprawdzie w dniu wczorajszym odbyła się dyskusja dotycząca powyższego wniosku, tym niemniej, może wnioskodawczyni chciałaby zabrać głos również w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaPotępa">Podtrzymuję, zgłoszony w dniu wczorajszym wniosek o skreślenie art. 168 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie powyższego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, sformułowanego przez panią posłankę Marię Potępę, o skreślenie art. 168? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek, a tym samym art. 168 został skreślony. Przypominam, że art. 105 zostanie rozpatrzony po otrzymaniu stosownych ekspertyz. Przystępujemy do prac nad działem VIII, zatytułowanym: „Nadzór nad ubezpieczeniem zdrowotnym”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zaproponowanego w projekcie tytułu działu VIII? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tytuł działu VIII. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 169. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Głos zabierze przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławPuzoń">W związku z przyjętym wcześniej rozwiązaniem, zgodnie z którym plan finansowy zatwierdza minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów oraz zapisem w wyniku, którego rady otrzymały przymiot organów zaistniała konieczność wprowadzenia w przepisach omawianego rozdziału poprawek będących konsekwencją wymienionych decyzji. Czy w związku z powyższym moglibyśmy zgłaszać odpowiednie zmiany przy okazji rozpatrywania poszczególnych przepisów? Przypomnę, że poprawki te są konsekwencją przyjętych wcześniej rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby ustosunkować się do pytania sformułowanego przez przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli istnieje konieczność wprowadzenia zmian będących konsekwencjami wcześniejszych decyzji Komisji, prosilibyśmy aby przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia informował uczestników posiedzenia o takim fakcie na początku dyskusji nad danym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę zatem przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o zgłaszanie koniecznych zmian stanowiących konsekwencje wcześniejszych decyzji naszego gremium. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 169 ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 169 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 169. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 170. Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia chciałby zabrać głos w sprawie rozpatrywanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławPuzoń">W konsekwencji wcześniejszych decyzji Komisji istnieje konieczność zmodyfikowania brzmienia ust. 5 w następujący sposób: „Przepisów ust. 2–4 nie stosuje się do uchwał, dotyczących sprawozdania finansowego oraz sprawozdań z wykonania planu finansowego”. W obecnym brzmieniu artykułu wspomniane wyłączenie dotyczy także planu finansowego, ale w związku z faktem, że według obecnej konstrukcji plan finansowy jest zatwierdzany przez ministra zdrowia, takie wyłączenie nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Art. 170 dotyczy nadzoru i kontroli sprawowanej przez ministra właściwego do spraw zdrowia, również w stosunku do świadczeniodawców. Podobne uprawnienie w stosunku do świadczeniodawców, na mocy art. 58, ma Narodowy Fundusz Zdrowia. We wspomnianym artykule jest zapis, zgodnie z którym kontrole dokumentacji medycznej, jakości i zasadności udzielanych świadczeń zdrowotnych przeprowadzają upoważnieni pracownicy podmiotu zobowiązanego do finansowania świadczeń ze środków publicznych, posiadający wykształcenie medyczne odpowiadające zakresowi prowadzonej kontroli. Bardzo proszę, aby w omawianym artykule, dotyczącym kontroli wykonywanej przez ministra zdrowia został uwzględniony zapis, który stanowi, że tego typu nadzór, czy kontrole, dotyczące dokumentacji medycznej, jakości i zasadności udzielanych świadczeń, odpowiednio sprawowały bądź przeprowadzały wyłącznie osoby, których wykształcenie odpowiada zakresowi prowadzonej kontroli. Zgodnie z obecnym brzmieniem rozpatrywanego artykułu, jak również w kolejnych artykułach nie ma mowy o tego typu wymogu. W konsekwencji, czynności zastrzeżone dla lekarzy czy innych pracowników medycznych, mogłyby być wykonywane przez każdego urzędnika wskazanego przez ministra zdrowia, a to byłoby niewłaściwe. Podsumowując, uważam, że należałoby dopisać w art. 170 ustęp stanowiący, iż kontrole dokumentacji medycznej, jakości i zasadności udzielanych świadczeń przeprowadza się na zasadach opisanych w art. 58 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia resortu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiktorMasłowski">Kwestie, o których mówił pan prezes Konstanty Radziwiłł są uregulowane w innych aktach prawnych. Proszę panią mecenas Agnieszkę Kejna o przedstawienie stosownej informacji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaKejna">W art. 65 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dotyczącym przeprowadzania kontroli przez ministra zdrowia w zakładach opieki zdrowotnej, które w większości są świadczeniodawcami w rozumieniu rozpatrywanej ustawy, istnieje zapis ograniczający grono osób mających możliwość przeprowadzenia kontroli między innymi w zakresie dokumentacji medycznej do osób będących lekarzami. Wspomniana regulacja zapewnia respektowanie zasady zachowania tajemnicy lekarskiej. W związku z powyższym wydaje się, że nie istnieje konieczność dodatkowego regulowania tych kwestii w przepisach dotyczących nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Popieramy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan prezes Konstanty Radziwiłł chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracam uwagę, że świadczeniodawcami nie są tylko zakłady opieki zdrowotnej. Świadczenia z zakresu opieki zdrowotnej są realizowane również za pośrednictwem indywidualnych i grupowych praktyk lekarskich oraz pielęgniarskich. Świadczeniodawcami mogą być również osoby fizyczne wykonujące inne zawody, ale dysponujące uprawnieniami do udzielania świadczeń zdrowotnych. Innymi słowy przytoczony przepis nie ma zastosowania do wszystkich świadczeniodawców. Poza tym, mamy tu do czynienia z brakiem konsekwencji, albowiem w przypadku Narodowego Funduszu Zdrowia opisano konieczność sprawowania nadzoru przez osobę o wykształceniu medycznym. Wydaje się zatem, że istnieje potrzeba, aby tę kwestię dookreślić również w omawianej ustawie. Wprawdzie minister zdrowia zajmuje się wyłącznie zdrowiem, ale nie zatrudnia wyłącznie pracowników medycznych. Szczególna ochrona danych pacjenta, nie tylko z uwzględnieniem przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, ale także z uwzględnieniem zasady zachowania tajemnicy lekarskiej, leży przede wszystkim w interesie pacjenta. Wydaje się, że powtórzenie w art. 170 konstrukcji ujętej w art. 58, nic nie skomplikuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Zastanawiam się, czy najwłaściwszym rozwiązaniem nie byłoby wykorzystanie następującego sformułowania podobnego do tego zawartego w art. 160: „minister właściwy do spraw zdrowia, na zasadach przewidzianych w ustawie”. Czy taki zapis byłby zadowalający i wyeliminowałby wątpliwości dotyczące nadzoru nad dokumentacją medyczną, zgłaszane przez pana prezesa Konstantego Radziwiłła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanCichy">Czy propozycja modyfikacji dotyczy ust. 1 rozpatrywanego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewPodraza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanCichy">Mówimy zatem o przepisie kompetencyjnym, dającym ministrowi właściwemu do spraw zdrowia prawo do sprawowania nadzoru. Zwracam uwagę, że minister właściwy do spraw zdrowia musi sprawować ten nadzór z uwzględnieniem wszystkich przepisów ustawy. Wydaje się zatem, że jakiekolwiek uszczegółowianie tego ogólnego zapisu jest zbędne. Przypomnę, że pojęcie nadzoru obejmuje dwie zasadnicze funkcje: kontrolna i władczą. Nie można sobie zatem wyobrazić sytuacji, w której minister sprawuje nadzór według własnej woli. Sprawowanie tej funkcji przez ministra odbywa się z uwzględnieniem aktualnie obowiązującego stanu prawnego w tym zakresie, a to oznacza, że jakiekolwiek dalsze uszczegółowianie omawianych przepisów wydaje się być zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W kontekście praktyki w zakresie działalności kontrolnej i nadzorczej, chciałabym poinformować, że świadczeniodawcy skarżą się, iż działania te są realizowane przez osoby na różnym poziomie i nie zawsze budzące wiarygodność. Nie chcę posługiwać się konkretnymi przykładami, ale proszę mi wierzyć, że nie jest to bezpodstawne stwierdzenie. Czy, zgodnie z sugestią pana prezesa Konstantego Radziwiłła, kompetencje osób, które będą sprawować nadzór i kontrolę z ramienia, nie powinny być dodatkowo określone w ust. 7 omawianego artykułu? Być może zdecyduję się na przejęcie poprawki. Na razie jednak proszę, aby Komisja szczegółowo rozważyła tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanDerwich">Rozumiem, że art. 170 określa zadania ministra zdrowia, który, podobnie jak NFZ, ma prawo przeprowadzić kontrolę świadczeniodawców, choć jak rozumiem kontrole tego typu przeprowadzają głównie przedstawiciele Narodowego Funduszu Zdrowia. Omawiany przepis stanowi zatem o możliwości sprawowania dodatkowego nadzoru, a zatem dalsze uszczegółowianie kryteriów, jakie ma spełniać osoba, kontrolująca świadczeniodawców z ramienia ministra zdrowia, jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy minister Wiktor Masłowski chciałby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiktorMasłowski">Informuję, że tego rodzaju zapis funkcjonuje w obecnej ustawie i nigdy nie budził takich wątpliwości. Oczywiście, podzielam uwagę zgłoszoną przez panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę, gdyż zdarzały się zażalenia kierowane do ministra zdrowia na funkcjonowanie kontrolerów będących osobami upoważnionymi do sprawowania nadzoru z ramienia Narodowego Funduszu Zdrowia. Odnosząc się do aktualnego brzmienia rozpatrywanego zapisu, pragnę zauważyć, że analogiczną redakcję ma art. 153 obecnie obowiązującej ustawy. Przepis ten nigdy nie budził kontrowersji, podobnie nigdy nie było zastrzeżeń na kontrolerów realizujących zadania nadzoru z ramienia ministra zdrowia. Z całą pewnością nadzór ze strony resortu właściwego do spraw zdrowia jest konieczny, gdyż Narodowy Fundusz Zdrowia kontroluje świadczeniodawców często, jako płatnik, podczas gdy minister właściwy do spraw zdrowia ma za zadanie poddać kontroli realizację umowy przez obydwie strony. Nie możemy zapominać o uregulowaniach zawartych w art. 180, który precyzuje, że kontrolerzy są osobami właściwymi i upoważnionymi do sprawowania kontroli. Proszę, aby pan dyrektor Dariusz Dziełak uzupełnił moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDziełak">Chciałbym zwrócić uwagę, że rozpatrywany przepis ma charakter ogólny. O zasadach prowadzenia kontroli traktuje przepis art. 180, który jest bardziej szczegółowy. Proponowane przez niektórych uczestników posiedzenia uszczegółowienie mogłoby ewentualnie znaleźć odzwierciedlenie w tymże przepisie. Zwracam jednakże uwagę na fakt, że z ramienia ministra zdrowia kontrolę w zakresie dokumentacji medycznej sprawują wyłącznie lekarze. Na marginesie dodam, że staramy się nie wnikać w indywidualną dokumentację medyczną. Zatem na razie nie było przypadku, w którym osoba bez wykształcenia medycznego miałaby wgląd w dokumentację medyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlfredBudner">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem ministra Wiktora Masłowskiego. Mianowicie, co zawiodło w zakresie nadzoru nad Narodowym Funduszem Zdrowia, że zdarzają się przypadki finansowania przez NFZ nieistniejących podmiotów, tak jak na przykład w Krakowie i innych rejonach naszego kraju, w tym również w Wielkopolsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o ustosunkowanie się do pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiktorMasłowski">Przyczyną było to, co z reguły jest przyczyną nieprawidłowości w takich przypadkach, a mianowicie nierzetelność i nieuczciwość ludzka, której nie unormujemy żadnym aktem prawnym. Zawiedli ludzie, którzy oszukiwali i działali wbrew obowiązującym przepisom. Tego typu przypadki zdarzają się w każdej działalności. Oczywiście, sposobem przeciwdziałania takim zdarzeniom jest szybsze wprowadzanie poszczególnych elementów rejestru usług medycznych, które pozwolą wykluczyć tego typu przypadki. Chcemy również wprowadzać elementy wspomnianego rejestru, związane z receptami. Omawiane sytuacje wiążą się z kwestią nadzoru prowadzonego wewnątrz Narodowego Funduszu Zdrowia, który najwidoczniej nie był prowadzony zbyt dociekliwie, czy może nawet właściwie. Z całą pewnością nie jest to kwestia uregulowań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Głos zabierze wiceprezes Narodowego Funduszu Zdrowia, pan Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałKamiński">Chciałbym dodać, że NFZ od 1 kwietnia 2003 roku pracuje bardzo intensywnie nad centralnym wykazem ubezpieczonych. Rezultaty tych działań były już zaprezentowane publicznie, a w ich wyniku zweryfikowane i skomasowane zostały liczby ubezpieczonych w poszczególnych oddziałach. Liczba ubezpieczonych została ograniczona o około 2 mln osób, na rzecz których alokowane były środki z Narodowego Funduszu Zdrowia. Obecnie centralny wykaz ubezpieczonych zaczyna bardzo dobrze funkcjonować, a w poszczególnych oddziałach istnieją już jego repliki. Oczywiście, czyszczenie list i eliminacja powtarzających się zapisów jest procesem bardzo żmudnym i długotrwałym, ale informuję, że bardzo wiele pracy zostało już włożonej w ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 170. Po pierwsze, proponuję, aby w zdaniu głównym ust. 1, zaczynającym się od słów: „Minister właściwy do spraw zdrowia sprawuje nadzór, stosując kryterium legalności, rzetelności i celowości”, dodać wyrazy „oraz zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym”. Dzięki takiemu zapisowi możliwe będzie skonfrontowanie świadczeniodawcy ze świadczeniobiorcą, bo tylko w taki sposób można określić w jakim stopniu dokumentacja jest niezgodna z prawdą. Po drugie, proponuję aby w ust. 1 pkt 2, po wyrazach „realizacji umów z Funduszem”, dodać zapis „z uwzględnieniem umów, o których mowa w art. 30 ust. 2”. Mam na myśli umowy, które są zawierane przez lekarzy z Narodowym Funduszem Zdrowia na wystawianie świadczeniobiorcom recept na leki refundowane. W poprawce trzeciej proponuję, aby w ust. 1 dodać pkt 4 w brzmieniu: „4) aptek w zakresie refundacji leków”. Wydaje mi się, że w dotychczas obowiązującym prawie brakowało tego elementu, ponieważ nie istnieją umowy zawierane pomiędzy aptekami a NFZ. Dlatego też, ważne jest, aby nadzór nad aptekami, które mają do czynienia z publicznymi pieniędzmi był również wykonywany. Dzięki temu nadzór ministerialny byłby kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy mogę prosić o sformułowanie poprawek w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak. Właśnie przekazuję poprawki do powielenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odniesienie się do propozycji sformułowanej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską tuż po zapoznaniu się z ich treścią przedstawioną w formie pisemnej. Czy pan minister Wiktor Masłowski jest gotowy zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiktorMasłowski">W moim imieniu głos zabierze pani mecenas Agnieszka Kejna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaKejna">Odnosząc się do poprawki polegającej na dopisaniu w ust. 1 art. 170 wyrazów „oraz zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym” wydaje się, że wspomniane rozszerzenie nie jest konieczne, gdyż istnieje już kryterium legalności. W konsekwencji przyjęcia propozycji mielibyśmy dubeltowe kryterium dotyczące tej samej okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia rządu w sprawie poprawki dotyczącej aptek? Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS jest już gotowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">Odnosząc się do pierwszej poprawki, w brzmieniu: „W art. 170 ust. 1 w pkt 2 po wyrazach »z Funduszem« przecinek zamieścić zamiast średnika i dodać »z uwzględnieniem umów, o których mowa w art. 30 ust. 2«”. Biuro Legislacyjne KS prosi uprzejmie wnioskodawczynię o rozważenie możliwości wycofania tej poprawki, gdyż w obecnym brzmieniu pkt 2 uwzględnia następujący zapis „2) świadczeniodawców w zakresie realizacji umów z Funduszem”. Nie ulega żadnej wątpliwości, że pierwotna redakcja odnosi się do wszystkich umów, tymczasem doprecyzowanie zaproponowane przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską może tylko pogorszyć sytuację, albowiem możliwa jest taka wykładnia prawna, iż zapis dotyczy tylko i wyłącznie umów, o których mowa w art. 30 ust. 2. Odnosząc się do poprawki drugiej, zgodnie z którą w ust. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) aptek w zakresie refundacji leków”, mogę stwierdzić, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń, chyba że rząd ma inne zdanie, zwłaszcza w kontekście faktu, iż w definicji świadczeniodawców nie ma mowy o aptekach. Natomiast w kontekście poprawki 3, zgodnie z którą w ust. 1, w pierwszym zdaniu po wyrazach „i celowości” należy dodać wyrazy „oraz zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym”, pragnę zwrócić uwagę, że wspomniane sformułowanie zawiera się w pojęciu nadzoru. Od strony wykładni prawnej nadzór obejmuje dwa uprawnienia - uprawnienie kontrolne, rozumiane jako porównywanie stanu faktycznego ze stanem oczekiwanym oraz uprawnienie do wydawania władczych dyspozycji, co ma służyć przywróceniu stanu oczekiwanego. W tym kontekście proszę panią posłankę Elżbietę Radziszewską o rozważenie możliwości wycofania również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia chcieliby przedstawić stanowisko rządu w poprawki polegającej na dodaniu w ust. 1 pkt 4, dotyczącego aptek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiktorMasłowski">Dysponujemy Główną Inspekcją Farmaceutyczną, która w ramach sprawowanego nadzoru kontroluje apteki. Rozumiem jednak, że istotą poprawki jest chęć doprecyzowania, że apteki winny być objęte szczególnym nadzorem ze strony ministra zdrowia w zakresie refundacji leków. W moim przekonaniu jest to dobra propozycja, nie budząca zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Jestem gotowa przyjąć sugestię pana mecenasa Bogdana Cichego, gdyż moją intencją było zwrócenie szczególnej uwagi na działania, które nie są podejmowane. Zanim jednak wycofam poprawki, zapytam pana ministra Wiktora Masłowskiego o następującą kwestię. W ilu przypadkach konfrontowano rzeczywistość z istniejącą dokumentacją? Mam tu na myśli przykład Małopolski, województwa podlaskiego i wielu innych regionów. Czy brak regulacji ujętej w mojej propozycji, przyczyni się do poprawy sytuacji? Czy obecny zapis zagwarantuje, że w toku czynności kontrolnych stan rzeczywisty będzie kontrolowany z dokumentacją? Ile takich kontroli dotychczas przeprowadzono i jakie były ich skutki? Zapytuję również, ilu lekarzy, którzy mieli popisaną umowę z NFZ na wystawianie recept na leki refundowane, skontrolowano w ciągu ostatnich dwóch lat i jakie były efekty tych działań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiktorMasłowski">Odpowiedzi na powyższe pytania udzieli pan dyrektor Dariusz Dziełak. Jego wypowiedź uzupełni pan prezes Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DariuszDziełak">Chciałbym odnieść się do kwestii poruszonych przez panią Elżbietę Radziszewską. Mianowicie, kwestia zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym jest, o ile to możliwe, zawsze weryfikowana w czasie kontroli. Należy sobie jednak zdawać sprawę z możliwości kontrolnych resortu. Przypomnę, że mamy około 30 tys. umów, 23 tys. świadczeniodawców i miliony zdarzeń medycznych w ciągu roku. Zatem nie zawsze możliwe jest sprawdzenie zgodności dokumentacji medycznej ze stanem faktycznym, zwłaszcza, że pełna weryfikacja tej zgodności wymagałaby w istocie konfrontacji z pacjentem. W chwili obecnej trwają kontrole, przy czym planowane są już dwie kolejne, których celem jest sprawdzenie między innymi tego typu przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MichałKamiński">Chciałbym zaprezentować precyzyjne dane dotyczące liczby przeprowadzonych kontroli. Otóż, w pierwszym kwartale bieżącego roku Narodowy Fundusz Zdrowia przeprowadził, jeżeli dobrze pamiętam 1116 kontroli w całej Polsce. Ich efektem było rozwiązanie umów i windykacja środków na łączną sumę 3 mln złotych. Jednocześnie 2 miesiące temu zaproponowałem zarządowi NFZ podjęcie uchwały zlecającej przeprowadzenie w roku bieżącym kompleksowych kontroli 10% aptek oraz takie ułożenie działań strukturalnych, które umożliwiłoby skontrolowanie 20% aptek. Dodam, że taka uchwała została podjęta. Niestety, skontrolowanie w roku 20% aptek jest to maksimum możliwości kontrolnych NFZ, gdyż tego typu kontrole są długotrwałe i wymagają szczegółowej weryfikacji dokumentacji. Poza tym zleciłem również przeprowadzenie do końca lipca kompleksowych kontroli w zakresie ambulatoryjnego lecznictwa specjalistycznego na terenie całego kraju. Ponadto rozbudowany został specjalny pion kontroli w centrali, a działania mające na celu rozbudowanie pionów kontroli w poszczególnych oddziałach trwają obecnie. Niestety, borykamy się z poważnymi problemami kadrowymi, gdyż bardzo trudno pozyskać właściwe osoby, w tym zwłaszcza lekarzy, do realizacji zadań kontrolnych. Na zakończenie chciałbym dodać, że zawsze w toku kontroli weryfikacji ze stanem faktycznym podlega dokumentacja medyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską, dotyczącej nadzoru nad aptekami w zakresie refundacji. Nie łudźmy się jednak, że zapisami będziemy w stanie nakazać wszczęcie działań kontrolnych - możemy jedynie wskazać obszary kontrolne. Znakiem czasów jest chociażby fakt, że na pytanie dotyczące liczby kontroli, sformułowane pod adresem ministra zdrowia, odpowiedzi udziela przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia. Brak rejestru usług medycznych i odpowiednich rozwiązań informatycznych zawsze będzie sprawiał ogromne kłopoty w zakresie realizacji działań kontrolnych. Proponuję zakończyć dyskusję nad omawianym artykułem, przyjąć drugą poprawkę sformułowaną przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską i podjąć pracę nad kolejnymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska jest gotowa wycofać pierwszą i trzecią poprawkę, spośród tych dotyczących art. 170?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wycofuję pierwszą i trzecią poprawkę, ale muszę powiedzieć szczerze, że odpowiedź na moje pytania udzielona przez przedstawicieli rządu, w tym wiceprezesa NFZ głęboko mnie zasmuca. Mam na myśli fakt, że kontrole są prowadzone na zasadzie „chybił-trafił”, choć i takie kontrole są potrzebne, natomiast nic nie wiemy o sposobach monitorowania. Wytłumaczeniem mają być braki kadrowe i niedostateczne możliwości kontrolowania i monitorowania bieżących zdarzeń. Tymczasem nie wprowadzono, żadnych instrumentów, które ułatwiłyby wspomniany monitoring. Niestety, czarno to widzę i sądzę, że jeszcze nie raz będziemy nękani informacjami o nieprawidłowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską, zgodnie z którą w art. 170 ust. 1 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) aptek w zakresie refundacji leków”? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1, rozszerzonego o pkt 4, dotyczący aptek? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust.1 w zmodyfikowanym brzmieniu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 5? Przypominam, że przedstawiciele rządu zwrócili uwagę na konieczność wprowadzenia w ust. 5 poprawki, będącej konsekwencją wcześniejszych decyzji Komisji. W konsekwencji art. 170 ust. 5 uzyskałby następujące brzmienie: „Przepisów ust. 2–4 nie stosuje się do uchwał dotyczących sprawozdania finansowego oraz sprawozdań z wykonania planu finansowego”. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do przytoczonego zapisu? Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zmodyfikowanej redakcji ust. 5? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5 w przytoczonym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 170 wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji w toku dyskusji? Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 170. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 171. Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławPuzoń">W konsekwencji wcześniejszych decyzji Komisji istnieje konieczność wprowadzenia poprawki w ust. 1 omawianego przepisu. W związku z faktem, że rady oddziału NFZ zyskały przymiot organu konieczne jest następujące zmodyfikowanie ust. 1: „Minister właściwy do spraw zdrowia może badać decyzje podejmowane przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu oraz uchwały podejmowane przez radę oddziału wojewódzkiego Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym sformułować jedno pytanie. Czy zaproponowana redakcja oznacza, że w ust. 4 jest wyczerpana kwestia nadzoru nad prezesem Funduszu? Konieczne jest zapewnienie spójnego i pełnego systemu kontroli. Przypominam, że w dotychczas rozpatrzonych przepisach uregulowano kwestię kontroli umów i działań dyrektorów oddziałów. Gdzie uregulowana jest kwestia nadzoru nad prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia i jego decyzjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławPuzoń">Wspomniana kwestia została uregulowana w art. 180.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1 w art. 171, którą zmodyfikowano poprzez dodanie sformułowania „oraz uchwały podejmowane przez radę oddziału wojewódzkiego Funduszu”? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 171. Kto jest za przyjęciem art. 171 wraz z poprawką, która uzyskała akceptację Komisji? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 171. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 172. Udzielam głosu przedstawicielowi Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławPuzoń">Podobnie jak w poprzedniej regulacji, również w art. 172 istnieje konieczność wprowadzenia poprawki, jako konsekwencji wcześniejszych decyzji Komisji. Ust.1 pkt 2 winien uzyskać następujące brzmienie: „2) żądania przekazania wszelkich informacji i wyjaśnień, dotyczących działalności Funduszu, od Rady Funduszu, Prezesa i zastępców Prezesa Funduszu, rad oddziałów wojewódzkich Funduszu, dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu, pracowników Funduszu oraz innych osób wykonujących pracę na rzecz Funduszu na podstawie umowy zlecenia, umowy o dzieło, albo innej umowy, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia”. Równocześnie, w związku z faktem podjęcia przez Komisję decyzji, zgodnie z którą finansowanie świadczeń dla osób innych niż ubezpieczonych będzie odbywało się za pośrednictwem Narodowego Funduszu Zdrowia, wydaje nam się zasadne, aby w tym rozdziale, mimo iż dotyczy on nadzoru nad ubezpieczeniem zdrowotnym, wyraz „ubezpieczonych” zastąpić sformułowaniem „świadczeniobiorców”. W przeciwnym razie osoby nieubezpieczone byłyby wyłączone z nadzoru sprawowanego przez ministra zdrowia. Po raz pierwszy z takim zapisem mamy do czynienia w art. 172 ust. 3. Mam na myśli sformułowanie „w razie stwierdzenia, na podstawie uzyskanych informacji, wyjaśnień, dokumentów, o których mowa w ust. 1, przypadków naruszeń prawa, statutu lub interesu ubezpieczonych, minister właściwy do spraw zdrowia powiadamia Fundusz, świadczeniodawcę, podmiot, o którym mowa w art. 170 ust. 1 pkt 3...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag ani zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do procedowania. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1, przytoczonej przez pana dyrektora Władysława Puzonia? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, uwzględniającej poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „ubezpieczonych”, sformułowaniem „świadczeniobiorców”? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4, rozpatrywanego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym sformułować pytanie dotyczące pkt. 4 w ust. 1. Czy regulacja zawarta w tym punkcie nie jest powieleniem rozstrzygnięcia ujętego w pkt. 2? W jednym z zapisów jest mowa o żądaniu przekazania informacji, a w drugim, żądanie udostępnienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę, że brzmienie ust. 1 zostało już rozstrzygnięte. W chwili obecnej pracujemy nad ust. 4, rozpoczynającym się od wyrazów „W przypadku, gdy został złożony wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy, termin do usunięcia nieprawidłowości, o którym mowa w ust. 3...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Myślałam, że pracujemy nad ust. 1 omawianego artykułu. Niemniej jednak proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeanalizowanie w późniejszym terminie mojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o stosowne wyjaśnienia w stosownej chwili. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zapisu zawartego w ust. 5? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 172 wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 172. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 173. Proszę przedstawicieli rządu o zreferowanie konsekwencji wcześniejszych decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W związku z przyjęciem art. 113a ust. 2, w którym zmieniono organ powołujący dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w art. 173 ust. 1 pkt 3 wyrazy „Rady Funduszu” zamienić na „Prezesa Funduszu”, gdyż obecnie do prezesa należy powoływanie i odwoływanie dyrektorów oddziałów wojewódzkich Funduszu. Podobnie w ust. 3 należy dodać wyraz „rady oddziału wojewódzkiego Funduszu”, przy czym wspomniana zmiana jest konsekwencją decyzji odnośnie do art. 106 ust. 1 pkt 3, zgodnie z którym rady oddziałów wojewódzkich Funduszu stały się organami Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 173 ust. 1 zmodyfikowanej zgodnie z sugestią przedstawicielki Ministerstwa Zdrowia? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec ust. 3, którego redakcja została zmodyfikowana, poprzez dodanie po wyrazach „prezesa Funduszu”, zwrotu „radę oddziału wojewódzkiego Funduszu”, co było konieczne z uwagi na wcześniejsze decyzje Komisji? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3 w poprawionym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 173, wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 173. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 174. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy, aby w zdaniu pierwszym art. 174 wyraz „ubezpieczonych” zastąpić sformułowaniem „świadczeniobiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście, zmiana jest konsekwencją wcześniejszych decyzji Komisji. Dla porządku zapytam, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 174, wraz ze zmianą polegającą na zastąpieniu wyrazu „ubezpieczonych” sformułowaniem „świadczeniobiorców”? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 174. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławPuzoń">Proponowana modyfikacja jest konsekwencją nadania radom oddziałów wojewódzkich Funduszu przymiotu organu. Proponujemy, aby katalog organów Funduszu zawarty w ust. 1, 2, 3 i 5 rozszerzyć o radę wojewódzkiego oddziału Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Konkludując we wszystkich ustępach, w których wymienia się organy Funduszu, należy dodać zwrot „radę oddziału wojewódzkiego Funduszu”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zmodyfikowanej redakcji ust. 1 art. 175? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, w której po wyrazach „zastępców Prezesa Funduszu” dodaje się sformułowanie „radę oddziału wojewódzkiego Funduszu”? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmodyfikowany ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zmodyfikowanej na wzór ust. 2 redakcji ust. 3? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4. Proszę o zgłaszanie zastrzeżeń wobec zmodyfikowanej na wzór ust.1, 2 i 3 redakcji ust. 5. Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5 w zmodyfikowanym brzmieniu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 6, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art.175, wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 175. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 176. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o przedstawienie propozycji modyfikacji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławPuzoń">W konsekwencji wcześniejszych rozstrzygnięć należy zmodyfikować art. 176 ust. 2 w następujący sposób: „2. Uprawnienia ministra właściwego do spraw zdrowia określone w art. 173–175 przysługują odpowiednio ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych w szczególności w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WładysławPuzoń">1) działań powodujących niezrównoważenie wpływów z wydatkami Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WładysławPuzoń">2) niezatwierdzenia sprawozdania finansowego Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WładysławPuzoń">3) niezatwierdzenia rocznego sprawozdania z wykonania planu finansowego Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WładysławPuzoń">4) przekroczenia terminów, o których mowa w rozdziale 2 Działu VI, z wyłączeniem przepisów dotyczących planu finansowego Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#WładysławPuzoń">5) nieprawidłowości w zakresie sprawozdań, o których mowa w art. 136 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Abstrahując od innych zmian, rozumiem, że rząd sugeruje wykreślenie dotychczasowego pkt 2. Proszę pracowników sekretariatu Komisji o powielenie poprawki i rozdanie materiałów uczestnikom dzisiejszego posiedzenia. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1 art. 176? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust.1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec zmodyfikowanego zgodnie z przytoczonym przez przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia brzmieniem ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Przypominam, że zmiana wynika z rozstrzygnięć ujętych w art. 127. Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 176 wraz z poprawką, która uzyskała akceptację Komisji? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 176. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 177. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art.177 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu? Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 177. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 178. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Rozumiem, że pan dyrektor Władysław Puzon chciałby zgłosić propozycję dostosowania redakcji omawianego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy, aby konsekwentnie w art. 178 wyraz „ubezpieczonych” zastąpić sformułowaniem „świadczeniobiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jeszcze jakieś uwagi do omawianego artykułu w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art.178 wraz ze zmianą polegającą na zastąpieniu wyrazu „ubezpieczonych” sformułowaniem „świadczeniobiorców”? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 178. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 179. Proszę pana dyrektora Władysława Puzonia o zaproponowanie brzmienia zgodnego z wcześniejszymi postanowieniami naszego gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławPuzoń">Zmodyfikowane brzmienie art. 179 powinno być następujące: „W przypadkach określonych w art. 177 i 178 minister właściwy do spraw zdrowia może wystąpić do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu o rozwiązanie umowy ze świadczeniodawcą albo podmiotem, o którym mowa w art. 170 ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi do zaproponowanej redakcji przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 179? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 179 w przytoczonym wcześniej brzmieniu? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 179. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 180. Proszę pana dyrektora Władysława Puzonia o zaproponowanie brzmienia omawianego przepisu, zgodnego z wcześniejszymi rozstrzygnięciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławPuzoń">W art. 180 w ust. 1 pkt 2 należałoby zastąpić sformułowanie „interesem ubezpieczonych” wyrazami „interesem świadczeniobiorców”, a w ust. 2 zapis „świadczeń zdrowotnych” wyrazami „świadczeń opieki zdrowotnej”. Trzecia zmiana dotyczy ust. 5 i jest związana z faktem, że Komisja zdecydowała, iż w miejsce proponowanej w projekcie Agencji zostanie powołany specjalny urząd. W tym kontekście proponujemy następujące brzmienie ust. 5: „5. Kontroler nie może być jednocześnie:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WładysławPuzoń">1) pracownikiem Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WładysławPuzoń">2) pracownikiem Urzędu;</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WładysławPuzoń">3) właścicielem zakładu opieki zdrowotnej, będącego świadczeniodawcą, o którym mowa w art. 5 pkt 41 lit. a), który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#WładysławPuzoń">4) świadczeniodawcą, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#WładysławPuzoń">5) pracownikiem świadczeniodawcy, o którym mowa w pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#WładysławPuzoń">6) osobą współpracującą ze świadczeniodawcą, o którym mowa w pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#WładysławPuzoń">7) członkiem organów lub pracownikiem jednostki będącej organem założycielskim zakładu opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#WładysławPuzoń">8) członkiem organów zakładu ubezpieczeń prowadzącego działalność ubezpieczeniową na podstawie ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151)”.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy również dodanie po ust. 5 ust. 6 w brzmieniu: „6. Przepisy ust. 1–5 stosuje się do kontroli przeprowadzanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z faktem, że propozycja jest dość obszerna poproszę pracowników sekretariatu Komisji o jej powielenie i rozdanie posłom. Nadmienię tylko, że w proponowanym zapisie pojawił się wyraz „urząd”, a tymczasem ta kwestia nie została jeszcze rozstrzygnięta. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby już teraz zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do przytoczonej redakcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonstantyRadziwiłł">W związku z faktem, że moja propozycja zgłoszona w trakcie prac nad art. 170 miała być przeanalizowana przy okazji dyskusji nad art. 180, proszę o ponowne rozpatrzenie, kto może wykonywać czynności kontrolne dotyczące sprawdzenia dokumentacji medycznej i innych czynności związanych z udzielaniem świadczeń. Pan dyrektor Władysław Puzoń odesłał nas do przepisów z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Przypomnę, że art. 55 wspomnianej ustawy, dotyczący kontroli, stanowi, że tylko obserwowanie czynności związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych powinno być realizowane przez osobę wykonującą zawód medyczny. Poza podstawowym zastrzeżeniem, nie wiemy o jakie osoby chodzi. Przecież zawody medyczne, to nie tylko lekarz, pielęgniarka, farmaceuta, ale przykładowo także technik EKG. Wydaje się, że to w żadnym wypadku nie konsumuje rozstrzygnięć precyzyjnie opisanych w art. 58 ust. 3 w stosunku do uprawnień nadzorczych Funduszu wobec świadczeniodawcy. We wspomnianym przepisie jest wyraźne stwierdzenie, że tego typu kontrole mogą przeprowadzać wyłącznie osoby dysponujące wykształceniem medycznym, odpowiadającym zakresowi prowadzonych kontroli. Proszę, aby posłowie zastanowili się nad wprowadzeniem takiego zapisu również w omawianej regulacji, zwłaszcza, że w art. 180 jest ust. 2 stanowiący, iż minister właściwy do spraw zdrowia może zlecić kontrolę jakiejś firmie. W tym kontekście wydaje się, że tym bardziej należy wprowadzić zastrzeżenie, iż nie tylko osoby wywodzące się bezpośrednio z Ministerstwa Zdrowia, ale także osoby zaangażowane w kontrolę na zlecenie resortu, powinny spełniać warunki określone w art. 58 ust. 3, czyli dysponować wykształceniem medycznym odpowiadającym zakresowi prowadzonej kontroli. Innymi słowy, gdy przedmiotem kontroli są świadczenia pielęgniarskie osobą kontrolującą powinna być pielęgniarka, a gdy kontrola dotyczy świadczeń lekarskich - kontrolę powinien prowadzić lekarz odpowiedniej specjalności. Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji, w której osoba niekompetentna i nieuprawniona do wglądu w dokumentację medyczną ma dostęp do takich dokumentów. Przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia stwierdzili, że w rzeczywistości nie zdarza się sytuacja, w której osoby niekompetentne, bez właściwego przygotowania merytorycznego, prowadzą kontrolę. Nie jestem w stanie podać konkretnych przykładów, ale problem ten jest nagminnie sygnalizowany przez świadczeniodawców. Wydaje się, że najistotniejsze dwa elementy to: merytoryczna jakość kontroli oraz bezpieczeństwo tajemnicy lekarskiej. Gdyby nawet było tak, że rzeczywiście wszystkie kontrole prowadzone z ramienia Ministerstwa Zdrowia uwzględniałyby wymienione dwa postulaty, to i tak nie widzę żadnych przeszkód, aby zapisać taki wymóg wprost, gdyż dzięki temu w przyszłości unikniemy ewentualnych odstępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiktorMasłowski">Nie kwestionowaliśmy racji, o których mówił pan prezes Konstanty Radziwiłł, odsyłając uczestników dyskusji do właściwego fragmentu art. 180. Faktycznie, kompetencje kontrolerów są często kwestionowane przez świadczeniodawców. Mamy także do czynienia z sytuacjami, w których osoba spełniająca wszystkie wymogi, o których mówił pan prezes Konstanty Radziwiłł, prowadzi kontrolę w oddziale prowadzonym przez samodzielnego pracownika nauki, a więc profesora, czy docenta. W międzyczasie, nie kwestionując potrzeby umocowania prawnego tego typu uszczegółowień, przygotowaliśmy propozycję, która wychodziłaby naprzeciw oczekiwaniom. Proszę panią mecenas Agnieszkę Kejnę o zaprezentowanie propozycji wspomnianej regulacji. Podkreślam, o ile zapis spełni oczekiwania osób zainteresowanych, ze strony resortu nie ma żadnych zastrzeżeń przeciwko wprowadzeniu takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaKejna">Proponujemy, aby w ust. 3 dopisać zdanie drugie w brzmieniu: „Przepis art. 58 ust 3 i 4 stosuje się odpowiednio”. Oba wspomniane przepisy odnoszą się do możliwości wskazania jako osoby kontrolującej osoby wykonującej zawód medyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o przedłożenie propozycji w formie pisemnej. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanCichy">Muszę przyznać, że przygotowaliśmy dokładnie taką samą propozycję zapisu. Jednakże sądzimy, że właściwsze byłoby umieszczenie tego zdania w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia pana prezesa Konstantego Radziwiłła w sprawie cytowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Propozycja spełnia nasze oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy zdaniem pana ministra Wiktora Masłowskiego omawiana poprawka powinna być umieszczona w ust. 2 czy 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiktorMasłowski">W tej kwestii powinniśmy zaufać decyzji pracowników Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS sugeruje dodanie zdania „Przepis art. 58 ust 3 i 4 stosuje się odpowiednio” w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanCichy">Tak, gdyż przepis ust. 2 ma szerszy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1 art. 180? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2 poszerzonego o zdanie drugie w brzmieniu: „Przepis art. 58 ust 3 i 4 stosuje się odpowiednio”? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmodyfikowany ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4 Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmodyfikowanego, zgodnie z sugestią przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zgłosić bardziej uwagi niż zastrzeżenia. Mianowicie, w moim przekonaniu w omawianym ustępie należałoby dopisać również osoby, które w jakikolwiek sposób są powiązane z podmiotem podlegającym kontroli. W rzeczywistości bardzo często w kontroli uczestniczyli na przykład współwłaściciele hurtowni farmaceutycznej. Taka sytuacja została stwierdzona w oddziale śląskim w wyniku audytu wewnętrznego. Po drugie, chciałbym zapytać przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia, czy w ogóle Fundusz jest w stanie przygotować takich kontrolerów? Musimy przecież wiedzieć, że obecnie większość kontrolerów, niestety, pracuje u świadczeniodawców. Większość lekarzy prowadzi przecież działalność leczniczą i świadczy swoje usługi, czy to w szpitalach, czy też w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Omawiany przepis odnosi się do kontroli prowadzonych z ramienia Ministerstwa Zdrowia, a nie Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że mojemu przedmówcy chodziło o problemy będące przedmiotem dyskusji na forum Sejmu przy okazji podejmowania rozstrzygnięć dotyczących różnych rodzajów działalności kontrolnych. Jest to trudny temat, gdyż zawsze w takich sytuacjach prawnicy podnoszą kwestię niedookreślenia pewnych zapisów. Istotą wniosku jest wprowadzenie spotykanej formuły, zgodnie z którą osoba prowadząca kontrolę nie może i nie pozostawała w relacjach, ani nie prowadzi działalności, których charakter mógłby poddawać pod wątpliwość jej bezstronność. Taki zapis ma bardzo ogólny charakter i nie do końca może zostać zastosowany jako norma prawna, niemniej może być przydatny w sytuacji ewentualnych dochodzeń. Najczęściej tak sformułowany warunek jest spełniony, gdy dana osoba, odpowiadająca precyzyjnie określonym kryteriom, złoży stosowne oświadczenie. Uwaga sformułowana przez pana posła Bolesława Piechę dotyczy zupełnie innego rodzaju powiązań, których nie da się „włożyć w ramy”. Mam przykładowo na myśli byłych pracowników, czy też prywatne więzy łączące określone osoby. Nie możemy zmierzać do granic absurdu. Z całą pewnością omawiana kwestia nie jest błaha i dlatego warto zastanowić się, czy tego typu formuła była rozpatrywana. Tak rozumiem intencję wypowiedzi pana posła Bolesława Piechy, który mówiąc o współwłaścicielu hurtowni farmaceutycznej, chciał zwrócić naszą uwagę na związki istniejące za pośrednictwem osoby trzeciej. Oczywiście, wykazanie takiego faktu w toku dochodzenia jest możliwe i wówczas złożone oświadczenie o braku relacji zamienia się w oskarżenie, albowiem trudno mówić o bezstronności w sytuacji, gdy interes jest prowadzony „na drugą rękę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy uczestnicy dyskusji chcieliby złożyć jakieś konkretne propozycje zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławPiecha">Będzie bardzo trudno sformułować właściwy zapis „na gorąco” i dlatego informuję, że stosowną poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu. Mam nadzieję, że uda nam się przygotować poprawną legislacyjnie formułę, która uwzględni wspomniane ważne grupy kryteriów. Jednakże istotą mojej wypowiedzi było pytanie, czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia podzielają przedstawione wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister Wiktor Masłowski chciałby ustosunkować się do powyższych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiktorMasłowski">Podzielamy sugestie uczestników dyskusji i dlatego przygotowaliśmy propozycję zapisu, która je konsumuje. Proszę pana mecenasa Władysława Puzonia o zaprezentowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy dodanie nowego ustępu w brzmieniu: „Kontroler nie może pozostawać z jednostką kontrolowaną w stosunku prawnym i faktycznym, który mógłby budzić wątpliwości co do jego bezstronności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby odnieść się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanCichy">Wydaje nam się, że jest to dobra norma, ale została sformułowana w dość otwarty, zbyt ogólny sposób i dlatego uważam, że należałoby ją doprecyzować. Zwracam uwagę, że ktoś musiałby ocenić, czy warunek ujęty w normie został spełniony i aby to uczynić musiałby posłużyć się jakimiś kryteriami. Konkludując, myślę że zapis nie budzący zastrzeżeń można sformułować w odrębnym trybie i zgłosić w późniejszym terminie, tym bardziej że Komisja nie kończy pracy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataStryjska">Być może właściwy byłby zapis „właścicielem, pracownikiem lub osobą współpracującą ze świadczeniodawcą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławPuzoń">Omawiana regulacja mogłaby uzyskać nieco inną konstrukcję, zgodnie z którą kontroler biorący bezpośredni udział w czynnościach kontrolnych, podobnie jak w przypadku sędziów, czy prokuratorów, podlegałby z mocy prawa bądź na wniosek wyłączeniu od przeprowadzenia kontroli. Czy tego typu konstrukcja odpowiadałaby członkom Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogdanCichy">Popieramy konstrukcję przewidującą możliwość wyłączenia danej osoby z czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że przedstawiciele rządu przygotują propozycję konkretnej redakcji omawianego przepisu. Czy ta konstrukcja zostałaby pomieszczona w dodatkowym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławPuzoń">Potwierdzam, przygotujemy redakcję odrębnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 5 art. 180, zmodyfikowanej zgodnie z propozycją przedstawicieli rządu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5 w zmodyfikowanym brzmieniu. Pozostanie nam jeszcze decyzja w sprawie redakcji dodatkowego ustępu, przewidującego możliwość wyłączenia danej osoby z czynności kontrolnych, który zostanie oznaczony jako ust. 6. W konsekwencji wcześniej zgłoszony dodatkowy ustęp w brzmieniu: „Przepisy ust. 1–5 stosuje się do kontroli przeprowadzanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych” zostanie najprawdopodobniej oznaczony jako ust. 7, a zakres przywołanych w przepisie regulacji zostanie rozszerzony o projektowany ust. 6. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 7 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1–6 stosuje się do kontroli przeprowadzanej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych”? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła rozpatrywany ustęp. Decyzję w sprawie całego art. 180 Komisja podejmie po otrzymaniu od przedstawicieli rządu projektu redakcji ust. 6. Przechodzimy do prac nad art. 181. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 181 w brzmieniu ujętym w projekcie? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 181. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 182. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4. Przystępujemy do głosowania nad całością artykułu. Kto jest za przyjęciem art. 182? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 182. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania nad całością artykułu. Kto jest za przyjęciem art. 183? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 183. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 184. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 184 w brzmieniu ujętym w projekcie? Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 184. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy ujednolicenie terminologii stosowanej w ustawie poprzez zastąpienie w ust. 2 sformułowania „dostosowanie działalności kontrolowanego podmiotu” wyrazami „dostosowanie działalności jednostki kontrolowanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jakie będzie nowe pełne brzmienie ust. 2 w rozpatrywanym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławPuzoń">Po ewentualnym uwzględnieniu przedstawionej przeze mnie propozycji ust. 2 uzyskałby następujące brzmienie: „2. Wystąpienie pokontrolne zawiera ocenę kontrolowanej działalności wynikającą z ustaleń opisanych w protokole kontroli, a także zalecenia, mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i dostosowanie działalności jednostki kontrolowanej do przepisów prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec przytoczonej redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechBińkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w poprzednich artykułach określono wysokości kar. W razie niewykonania zaleceń, w przypadku dużego szpitala te kary w praktyce mogą sięgać kilku, czy nawet kilkunastu milionów złotych, czyli wartości miesięcznej umowy zawartej przez szpital z Narodowym Funduszem Zdrowia. Wydaje się, że wspomniany zapis powinien być doprecyzowany, gdyż kara określona na poziomie kilkunastu milionów złotych może zdecydować o upadłości każdego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister Wiktor Masłowski może odnieść się do powyższej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiktorMasłowski">W moim imieniu głos zabierze pan dyrektor Dariusz Dziełak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszDziełak">Mówimy o górnej granicy kary a nie o rzeczywistym wymiarze kary, która powinna być dostosowana do zaistniałej sytuacji. Z drugiej jednak strony, aby sankcja była skuteczna musi być dolegliwa. Czy prezes NFZ mógłby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MichałKamiński">Akurat karać ma minister a nie Narodowy Fundusz Zdrowia, ale niezależnie od tego sankcja nie może przekraczać wartości umowy i ten warunek jest w omawianym przypadku spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam, że najczęściej kary są wyznaczane wówczas, gdy dyrektor szpitala kiepsko realizuje swoje zadania. Niestety, w takiej sytuacji szef jednostki ponosi najmniejsze konsekwencje spośród całej załogi. Gdzie w omawianej regulacji przewidziana jest sankcja dla szefa jednostki, który niewłaściwie realizuje przydzielone mu zadania? Wiemy doskonale, że o prawidłowym funkcjonowaniu zakładu opieki zdrowotnej decyduje nie tyle brak pieniędzy, czy niewłaściwa ustawa, lecz poziom kompetencji i umiejętności szefa jednostki. Dlatego też, sankcje powinny dotykać przede wszystkim menedżerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszCymański">W procesie tworzenia prawa nie można wykluczyć nieodpowiedzialnego podejścia, ale nie należy również zakładać takiego podejścia. Wydaje mi się, że formułowanie przepisu określającego górną granicę wysokości kary nie jest złe. W Polsce problem stwarza dolny próg wysokości kary, gdyż nierzadko sankcja staje się pośmiewiskiem. Kara pełni określoną funkcję, musi czemuś służyć. Gdyby w rzeczywistości zaistniała hipotetyczna sytuacja, opisana przez jednego z uczestników dyskusji, w której minister właściwy do spraw zdrowia nakłada na szpital karę w wysokości wartości rocznego kontraktu, a tym samym decyduje o upadłości szpitala, wówczas takie zachowanie świadczyłoby o nieodpowiedzialnym podejściu ministra. Prawo musi być tworzone przy założeniu, że decyzje są podejmowane racjonalnie. W tym kontekście ustalenie górnej granicy wysokości kary na bardzo wysokim poziomie jest sensowne. Kończąc, informuję, że popieram zaproponowane rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiktorMasłowski">Omawiany zapis dotyczy wartości umowy zawartej na okres miesiąca a nie całego roku, a co najistotniejsze nie jest to zapis obligatoryjny, o czym dobitnie świadczy sformułowanie „może nałożyć”. Zakładamy, że każdy z nas wykazuje odpowiedzialność w swoich działaniach. Odnosząc się do propozycji nałożenia sankcji na osobę kierującą danym zakładem opieki zdrowotnej, informuję, że minister właściwy do spraw zdrowia ma, zgodnie z art. 192, obowiązek zawiadomienia o nieprawidłowościach organ tworzący, który powołuje daną osobę na stanowisko kierownika jednostki. Decyzja o nałożeniu sankcji na kierownika leży w gestii organu założycielskiego. Proszę pana prezesa Michała Kamińskiego o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MichałKamiński">Nie można ukarać menedżera, czy dyrektora zarządzającego, gdyż umowa jest zawierana z jednostką, będącą osobą prawną. Natomiast menedżera, czy dyrektora zarządzającego może ukarać organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiktorMasłowski">Pragnę jeszcze zauważyć, że regulacje będące przedmiotem dyskusji zostały już zaakceptowane przez Komisję. Jak sądzę nie jest zasadne powracanie do rozstrzygniętych już kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos zanim przejdziemy do rozstrzygnięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Przepraszam, że zabieram głos, ale zostałem ośmielony faktem, iż uczestnicy dyskusji podjęli ponownie kwestię wysokości kar, a niestety, wcześniej nie miałem okazji zgłosić tego zastrzeżenia. Myślę, że w tym momencie warto zastanowić się nad tym, kto, za co i w jaki sposób jest karany? Zwracam uwagę, że oczywistą, wyjątkowo dolegliwą karą dla całej załogi jest możliwość wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym, o czym jest mowa w art. 179. Jest to sankcja dolegliwa dla każdego świadczeniodawcy, który świadczy usługi z zakresu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Musimy zdawać sobie sprawę, że kara nałożona na świadczeniodawcę, zwłaszcza gdy jest nim publiczny zakład opieki zdrowotnej, nie dotyka w żadnym stopniu dyrektora, ale w głównej mierze pracowników i pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dyrektor ma mocodawców, którzy mogą go stosownie ukarać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Tak, ale wcześniej kara na poziomie kilku milionów złotych doprowadzi do upadku zakładu już i tak będącego w trudnej sytuacji. Kwestię nakładania kar należy rozważać w pewnym kontekście. Zwracam uwagę, że w chwili obecnej kary o takich wysokościach praktycznie nie zdarzają się. Za najcięższe przestępstwa karno-skarbowe kary tego typu nie są stosowane. Mamy tutaj do czynienia z wyjątkowym potraktowaniem tych instytucji, mających przecież szczególny charakter. Zwracam uwagę, że nawet gdyby intencją ustawodawcy było karanie aż tak wysokimi karami, to logiczne byłoby odniesienie kary do wartości części umowy, która jest kwestionowana, a nie do wartości całości. Zapisy zawarte w art. 177 i 178 dotyczą w rzeczywistości sytuacji, w której duży szpital uchybił części zasad przyjętych w umowie. Zgodnie z przyjętym rozwiązaniem zakład powinien być ukarany grzywną odpowiadającą wartości całości umowy, co nie wydaje się być logiczne. Jeżeli bowiem patologia dotyczy tylko jednej poradni, na przykład poradni kardiologicznej, to nie ma żadnego powodu, żeby kara była aż tak dotkliwa. Członkowie Komisji muszą mieć świadomość, że tego typu umowa jest zlepkiem wielu umów na różnego rodzaju świadczenia. Można byłoby przyjąć, że kara powinna stanowić dziesięciokrotność wynagrodzenia, bądź ustalić jeszcze wyższy mnożnik, ale istotne jest to aby kara była proporcjonalna do skali uchybienia. Największe jednak wątpliwości budzi brak drogi odwoławczej. Jeżeli mogą być nakładane tak wysokie kary to strona ukarana powinna mieć możliwość odwołania się od decyzji i rozstrzygnięcia o jej zasadności na drodze sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym sformułować pytanie pod adresem prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Jak wysokie kary były dotychczas nakładane w opisanych przypadkach? Ile takich kar nałożono i czy faktycznie zagrażały funkcjonowaniu zakładu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszCymański">W odniesieniu do słów prezesa Naczelnej Izby Lekarskiej, chciałbym zauważyć, że czym innym są uchybienia, błędy czy stwierdzone nieprawidłowości, a czym innym rażące naruszenie prawa bądź interesu ubezpieczonych, o czym traktuje art. 178. Zatem kara, o której mówimy jest nakładana nie w związku z incydentalnym zdarzeniem, ale raczej w obliczu poważnego problemu, takiego jak skandaliczne naruszenie interesów ubezpieczonych. Podkreślam, że wszystko jest kwestią oceny i częściowo podzielam wątpliwości zgłoszone przez pana prezesa Konstantego Radziwiłła. Oczywiście istnieje ryzyko, że instrument zostanie wykorzystany przykładowo jako element rozgrywki, albo że decydenci wykażą się nieodpowiedzialną postawą, ale przed tym ryzykiem nie uchroni nas nawet najlepsze prawo. Kończąc, proponuję przyjęcie art. 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiktorMasłowski">Pan poseł Tadeusz Cymański zasadniczo wyczerpał dyskusję na omawiany temat, ale mimo to zabiorę głos. Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na następującą redakcję art. 190 ust. 2: „Przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej nakładanej na podstawie przepisów ustawy minister właściwy do spraw zdrowia jest obowiązany uwzględnić rodzaj i wagę stwierdzonych nieprawidłowości”. Innymi słowy nie można analizować poszczególnych przepisów działu poświęconego kontroli w oderwaniu od pozostałych regulacji. Sądzę, że osoba znająca treść przywołanego przepisu nie miałaby wątpliwości, o których obecnie dyskutujemy. Poza tym wspomniana regulacja wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdzono, że nadzór sprawowany przez ministra zdrowia jest iluzorycznym, gdyż organ ten nie dysponuje odpowiednimi narzędziami. Odnoszą się do zastrzeżenia dotyczącego braku określenia drogi odwoławczej, pragnę zauważyć, że kara jest nakładana w drodze decyzji administracyjnej, a więc stronie przysługuje odwołanie na mocy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MichałKamiński">Kary nakładane na świadczeniodawców przez Narodowy Fundusz Zdrowia nie były tak wysokie, jak kary hipotetyczne, o których dyskutowaliśmy. Zwykle wysokość kary pieniężnej oscylowała wokół poziomu 1% wartości kontraktu, ale czasami sankcje były wyjątkowo niskie, rzędu 200–500 złotych. Generalnie mogę jednak rzec, że kary nie miały wpływu na zadłużenie, czy stabilność funkcjonowania zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Czy rzeczywiście nie byłoby wskazane doprecyzowanie, iż wysokość kary pieniężnej powinna odnosić się do wartości części umowy, wobec której dopuszczono się uchybień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W świetle dyskusji proponuję rozstrzygnięcie o redakcji ust. 4 w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ust. 4. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 185. Kto jest za przyjęciem omawianego artykułu? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 185. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 186. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3 w art. 186? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 186 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 186. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 187. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 187? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 187. Przechodzimy do prac nad art. 188. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art.188 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 188. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 189. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławPuzoń">Chciałbym zaproponować zmianę w omawianym artykule, będącą konsekwencją wcześniejszej decyzji Komisji, zgodnie z którą plan finansowy zatwierdza minister właściwy do spraw zdrowia. Ust. 1 w art. 189 powinien mieć następującą redakcję: „1. Do postępowania przed ministrem właściwym do spraw finansów publicznych w zakresie nadzoru nad gospodarką finansową stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej”. W stosunku do pierwotnego przedłożenia zmiana polega na wykreśleniu sformułowania „i planem finansowym Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia w stosunku do przytoczonej redakcji ust. 1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrKrasucki">Uważam, że w ust. 2 wyrazy „W sprawach” należy zastąpić sformułowaniem „W sprawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławPuzoń">W ramach gospodarki finansowej mogą toczyć się różne sprawy. Dlatego też, podtrzymujemy zaproponowane w projekcie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 189 wraz z poprawką, która uzyskała akceptację Komisji? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 189. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 190. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust 1. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia w stosunku do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Wobec braku zastrzeżeń, uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 190. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 3, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 190 w brzmieniu z przedłożenia rządowego? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 190. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 191. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 191? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 191. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 192. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 192? Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 192. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 193. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławPuzoń">Wydaje nam się, że w związku z odpowiednimi zmianami w art. 180, w tym w związku z dodaniem ust. 5, art. 193 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że zgodnie ze stanowiskiem przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia art. 193 należy wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiktorMasłowski">Przepraszamy za zamieszanie, ale w związku z faktem, że zakres regulacji zawartej w art. 193 jest szerszy niż zakres regulacji zawartej w art. 180 ust. 5 wydaje się jednak, że jego wykreślenie nie jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art.193? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 193. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 194. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust.1? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji ust. 2, rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego art. 194? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 194. Decyzję w sprawie art. 180 podejmiemy po przerwie. Ogłaszam piętnastominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wznawiam obrady po przerwie. Rozumiem, że propozycja redakcji art. 180 została przygotowana. Poproszę o przedłożenie propozycji w formie pisemnej. Zgodnie z propozycją ust. 5 w art. 180 uzyskałby następujące brzmienie: „5. Kontroler nie może być jednocześnie:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MariaGajeckaBożek">1) pracownikiem Funduszu;</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MariaGajeckaBożek">2) pracownikiem Urzędu;</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MariaGajeckaBożek">3) właścicielem zakładu opieki zdrowotnej, będącego świadczeniodawcą, o którym mowa w art. 5 pkt 41 lit. a), który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#MariaGajeckaBożek">4) świadczeniodawcą, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#MariaGajeckaBożek">5) pracownikiem świadczeniodawcy, o którym mowa w pkt 4;</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#MariaGajeckaBożek">6) członkiem organów lub pracownikiem jednostki będącej organem założycielskim zakładu opieki zdrowotnej;</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#MariaGajeckaBożek">7) członkiem organów zakładu ubezpieczeń prowadzącego działalność ubezpieczeniową na podstawie ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogdanCichy">Zwracam uwagę, że przedstawiciele rządu proponują również dodanie po ust. 5 nowych ustępów, poczynając od ust. 5a a na ust. 5d kończąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w stosunku do powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanCichy">Na tym etapie prac nie zgłaszamy zastrzeżeń do zaproponowanej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do ust. 5 w art. 180? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 180 wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 180. Zakończyliśmy prace nad działem VIII pt. „Nadzór nad ubezpieczeniem zdrowotnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławPuzoń">W związku z przyjęciem takiego, a nie innego brzmienia art. 180 w ust. 5d, proponujemy, aby analogicznie w art. 58 w ust. 2 dodać zdanie drugie w brzmieniu „Przepis art. 180 ust. 5–5d stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec propozycji pana dyrektora Władysława Puzonia? Czy odwrócona konstrukcja, w której artykuł późniejszy powołuje się na wcześniejszy nie jest właściwsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanCichy">Na tym etapie nie zgłaszamy zastrzeżeń do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do propozycji dodania w ust. 2 art. 58 zdania drugiego w brzmieniu „Przepis art. 180 ust. 5–5d stosuje się odpowiednio”? Nie ma zastrzeżeń. Rozumiem, że art. 58 został już zamknięty. Czy w tym kontekście możliwe jest zmodyfikowanie wspomnianej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanCichy">Tak, jeżeli tylko taka jest wola Komisji. Zwracam uwagę, że propozycja jest w pewnym stopniu konsekwencją ostatnich decyzji Komisji. Wydaje się, że analogiczne mechanizmy, dotyczące funkcjonowania ograniczeń w zakresie kontroli powinny być uwzględnione zarówno w art. 180, jak i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rozszerzeniem redakcji art. 58 ust. 2 o punkty ujęte w art. 180? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja rozszerzyła redakcję art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym wrócić do działu „Przetwarzanie i ochrona danych”, który jak zapewne dobrze pamiętają członkowie Komisji został już zamknięty, i przedstawić dwie krótkie poprawki zawarte w pakiecie propozycji zgłoszonych przeze mnie. Intencją pierwszej poprawki, dotyczącej art. 195 ust. 4 jest uzupełnienie katalogu danych, które mogą być przetwarzane. Mam na myśli dane dotyczące lekarza, lub felczera, dane dotyczące świadczeniodawcy i dane dotyczące apteki. Treść poprawki jest następująca: „Po pkt 19 dodaje się pkt. 20–22 w brzmieniu: »20) dane dotyczące lekarza lub felczera wystawiającego receptę na refundowane leki lub wyroby medyczne; 21) dane dotyczące świadczeniodawcy zatrudniającego lekarza lub felczera, o którym mowa w pkt 20; 22) dane dotyczące apteki realizującej receptę na refundowane leki i wyroby medyczne«”. Zaproponowane uzupełnienie pozwoli na sprawniejsze wykonywanie zadań związanych z monitorowaniem i kontrolą ordynacji lekarskich, na czym nam wszystkim zależało. Natomiast poprawka druga, dotyczy art. 198 ust. 2 i 3 polega na skreśleniu we wspomnianych przepisach wyrazu „gmina”, gdyż gminy nie są podmiotami finansującymi świadczenia udzielane osobom nieubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia chciałby odnieść się do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławPuzoń">W art. 198 ust. 2 i 3 należałoby zastąpić wyraz „gmina” wyrazem „Fundusz”, gdyż Narodowy Fundusz Zdrowia musi przetwarzać dane dotyczące świadczeniobiorców innych niż ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję następujące brzmienie poprawki: „W art. 198 w ust. 2 i 3 wyraz »gmina« zastępuje się wyrazem »Fundusz«”. Poprawka jest konsekwencją decyzji o tym, że Fundusz a nie gmina finansuje świadczenia udzielane osobom nieubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Chciałbym zgłosić uwagę do art. 195 a nie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Zwracam ponownie uwagę na niewłaściwe w opinii samorządu lekarskiego rozwiązanie polegające na zbieraniu bez żadnych zastrzeżeń, w jednym miejscu danych osobowych, danych o rozpoznaniach i udzielanych świadczeniach. Wspomniane dane powinny być gromadzone odrębnie, tak aby łatwe dotarcie do informacji zdrowotnej na temat ubezpieczonego, czy świadczeniobiorcy nie było możliwe. Niestety, dotychczas uchwalone zapisy nie gwarantują obywatelowi, że informacje zdrowotne na jego temat w stosunkowo prosty sposób nie trafią w niepowołane ręce. Są to niezwykle drażliwe dane, zwłaszcza te dotyczące osób publicznych i mogą zagrażać nie tylko dobrom osobistym pacjenta ale często i bezpieczeństwu państwa. Zwracam uwagę, że istnieją choroby i świadczenia zdrowotne powszechni uważane za wstydliwe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Niestety, dyskusja dotycząca zagadnień, do których odniósł się pan prezes Konstanty Radziwiłł została już zamknięta przy omawianiu art. 195. Wydaje się, że nie jest zasadne powracanie do tych kwestii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie art. 195, tak aby możliwe było rozszerzenie katalogu przetwarzanych danych, o którym mowa w ust. 4 tegoż artykułu? Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja podjęła decyzję o reasumpcji głosowania w sprawie art. 195. Możemy przystąpić do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, w której wnioskodawca proponuje dodanie w art. 195 ust. 4 punktów: 20, 21 i 22. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zgłaszam poprawkę, aby zapisy ujęte w ust. 4 pkt 17, 18 zamieścić w odrębnym zapisie. W ten sposób dane, o których wspomniał pan prezes Konstanty Radziwiłł zostaną zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BogdanCichy">Zanim ustosunkujemy się do propozycji prosimy o dostarczenie ich w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, w której wnioskodawca proponuje dodanie w art. 195 ust. 4 punktów: 20, 21 i 22? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 195. Czy pani posłanka Zofia Krasicka-Domka jest gotowa przedłożyć propozycję w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jeszcze nie. Proszę o chwilę cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję zatem, aby w międzyczasie rozpatrzyć drugą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Podrazę, dotyczącą art. 198. Przypomnę, że intencją wnioskodawcy jest dostosowanie regulacji do wcześniejszych zmian. Czy również w tym przypadku niezbędna jest reasumpcja głosowania, czy też modyfikacja może być wprowadzona automatycznie przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne może wprowadzić zmianę będącą konsekwencją wcześniejszej decyzji Komisji w zakresie finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie istnieje konieczność przeprowadzenia reasumpcji głosowania dotyczącego art. 198. Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS dokonali stosownych zmian w art. 198, będących konsekwencją przyjętych wcześniej rozwiązań? Nie ma sprzeciwu. Wracamy do propozycji zmodyfikowania brzmienia ust. 4 w art. 195, zgłoszonej przez panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę. Proszę wnioskodawczynię o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Proponuję dodać w art. 195 ust. 4a w brzmieniu: „4a. Dane z ust. 4 pkt. 17 i 18 zbierane są w sposób uniemożliwiający identyfikację osoby świadczeniobiorcy, której dotyczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister Wiktor Masłowski może ustosunkować się do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiktorMasłowski">Tak, jak tylko otrzymam kopię poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym sformułować pytanie pod adresem wnioskodawczyni. Czy zaproponowany zapis jest bezpieczny? W przypadku inwalidów wojennych przyjęliśmy, że na recepcie będzie wpisywany nr PESEL, między innymi po to, aby móc zidentyfikować właściciela recepty i zweryfikować właściwe wykorzystanie recepty. Jeżeli jednak przyjmiemy zapis zaproponowany przez panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę, wówczas nie będzie możliwa identyfikacja osoby, która pobrała leki na receptę wydaną inwalidzie wojennemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W mediach ujawnia się czasem jednostki chorobowe. W przepisie, którego dotyczy moja poprawka jest mowa o bardzo szeroko pojętym dostępie do danych o jego stanie zdrowia. Być może należałoby doprecyzować wspomniany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">O ile dobrze zrozumiałam w swojej wypowiedzi pani posłanka Maria Gajecka-Bożek prosiła właśnie o doprecyzowanie poprawki. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanCichy">Zgłoszona poprawka budzi istotne wątpliwości o charakterze legislacyjnym, gdyż szalenie trudne byłoby wyprowadzenie z zaproponowanego zapisu jakiejkolwiek normy. Poza tym, w proponowanym zapisie używa się zwrotu „zbierane są”, który - proszę mi wybaczyć frywolność - wykorzystuje się przykładowo do opisywania czynności zbierania grzybów. Zapis z całą pewnością wymaga dookreślenia, a intencję wnioskodawczyni należałoby przeanalizować w kontekście całej procedury związanej z przetwarzaniem danych. Na chwilę obecną sądzimy, że przyjęcie zaproponowanego zapisu mogłoby uniemożliwić realizację procesu przetwarzania danych. W związku z powyższym Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawka nie została poddana pod głosowanie, dopóty dopóki nie będzie poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy reasumpcja głosowania w sprawie art. 195 umożliwiła jedynie rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, czy też otworzyła drogę do ponownego rozpatrzenia całego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogdanCichy">Wszystko zależy od decyzji członków Komisji. Niemniej jednak przeprowadzona reasumpcja głosowania w sprawie art. 195 miała umożliwić jedynie rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Zapewne intencją Komisji nie było ponowne wszczynanie dyskusji nad brzmieniem całego art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W kontekście powyższej wypowiedzi dalsza dyskusja jest bezpodstawna. Czy pani posłanka Zofia Krasicka-Domka chciałaby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W związku z faktem, że pan mecenas Bogdan Cichy proponuje, aby spokojnie rozważyć propozycję zapisu nowego ust. 4a, proszę aby pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska nie zamykała jeszcze dyskusji nad art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że pan prezes Konstanty Radziwiłł chciałby jeszcze wyjaśnić kilka kwestii, ale niezależnie od tego sugeruję, aby w kontekście braku woli Komisji do ponownej reasumpcji głosowania zgłosić w drugim czytaniu stosowną, wolną od błędów legislacyjnych poprawkę. Z całą pewnością sformułowanie „zbieranie” musi być zastąpione zwrotem „przetwarzanie” a sam zapis bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że pan poseł Bolesław Piecha zaproponował zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ale zanim dokonamy rozstrzygnięć, proponuję aby udzielić głosu panu prezesowi Konstantemu Radziwiłłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Omawiana sprawa jest bardzo delikatna i dlatego warto byłoby przeanalizować ją w różnych wymiarach. Mianowicie, dane dotyczące stanu zdrowia osoby pojawiają się w dokumentacji medycznej, która szeroko rozumiana obejmuje zarówno dokumentację gromadzoną przez świadczeniodawców, jak i dokumentację w postaci recept. Taka dokumentacja może podlegać nadzorowi i kontroli. W omawianym przepisie jest mowa o gromadzeniu przez Narodowy Fundusz Zdrowia w centralnym rejestrze ubezpieczonych wszystkich informacji osobowych i medycznych. Wydaje się, że jedyną przyczyną, dla której takie dane powinny znajdować się w jakimś centralnym komputerze są cele statystyczne. Z całą pewnością statystyka jest niezwykle ważna dla planowania i organizacji, a zatem konieczne jest gromadzenie danych. Niedopuszczalne jest jednak rozwiązanie, w którym na podstawie wspomnianych informacji medycznych w prosty sposób można było zidentyfikować osobę, której dotyczą dane w sytuacji innej niż związana z indywidualną kontrolą danych okoliczności, świadczenia, czy świadczeniodawcy. Chodzi o to, aby nie było możliwe automatyczne wyszukanie „fiszki” danego człowieka oraz odczytanie wszystkich zgromadzonych informacji na jego temat. Odbyliśmy wiele dyskusji z informatykami, którzy twierdzą, że jest możliwe takie kodowanie danych medycznych, żeby z jednej strony prosty do nich dostęp był niemożliwy, a z drugiej - żeby dane te nie duplikowały się, a więc aby uniknąć sytuacji, w której jeden człowiek chory na nowotwór, zgłaszający się do 5 lekarzy nie został odnotowany jako 5 ludzi chorych na nowotwór. Zastosowanie takiego rozwiązania nie wpłynie na jakość statystyki, ale na bezpieczeństwo informacji. Z całą pewnością bardziej fortunnym sformułowaniem odzwierciedlającym proces gromadzenia danych jest termin „przetwarzanie danych”, albowiem zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych przetwarzanie danych obejmuje również zbieranie i modyfikowanie informacji. Istotą rozpatrywanej poprawki jest zapisanie, iż dane dotyczące stanu zdrowia pacjentów były gromadzone w specjalny sposób. Na podstawie takiego sformułowania informatycy będą wiedzieli, że centralny rejestr ubezpieczonych musi być wyposażony w takie zabezpieczenia, aby dostęp do danych nie był prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejWojtyła">Myślę, że istotą poprawki jest dodatkowe zabezpieczenie danych, gromadzonych zgodnie z art. 195 ust. 4 pkt 17 i 18. Należy zatem przyjąć zapis, który nałożyłby na twórców rejestru obowiązek wprowadzenia takich rozwiązań, aby identyfikacja danych była trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BolesławPiecha">Kilka tygodni temu uczestniczyliśmy w konferencji poświęconej sytuacji po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego zorganizowanej przez Rzecznika Praw Obywatelskich. W trakcie wspomnianej konferencji Rzecznik Praw Obywatelskich podkreślał konieczność uszczegółowienia zapisów dotyczących między innymi możliwości identyfikacji osoby i rozpoznania lekarskiego, wynikającego z dokumentacji medycznej. Wypowiedzi uczestników konferencji dowodzą, że możliwe jest dysponowanie danymi osobowymi, przy równoczesnym zakodowaniu jednostek chorobowych w taki sposób, że tylko nieliczne osoby, dysponujące odpowiednimi uprawnieniami i kompetencjami mogłyby mieć dostęp do tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">W procesie gromadzenia danych epidemiologicznych w Instytucie Zdrowia Publicznego stosuje się kodowanie informacji. Być może wystarczy dodać zapis, zgodnie z którym dane muszą być zabezpieczone tak aby zachowana była tajemnica o stanie zdrowia pacjenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zgłosić wniosek formalny, gdyż po pierwsze, przeprowadziliśmy dość długą dyskusję dotyczącą przetwarzania danych, a po drugie, reasumpcja głosowania nad art. 195 została przeprowadzona tylko po to, aby możliwe było rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Jeżeli pani posłanka Zofia Krasicka-Domka przygotuje poprawkę wolną od wad legislacyjnych to nic nie będzie stało na przeszkodzie aby rozpatrzyć ją w drugim czytaniu. Przechodząc do meritum zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie prac nad art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym dowiedzieć się od przedstawicieli rządu, czy przedstawione wątpliwości są realne? Czy w praktyce występują przypadki, o których mówił przedstawiciel Naczelnej Izby Lekarskiej? Jeżeli zagrożenie jest realne, to nie możemy udawać, że problem nie istnieje, ale podjąć jakieś działania. Oczywiście, jako członkowie Komisji Zdrowia nie wymyślimy sposobu zabezpieczenia danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BolesławPiecha">Przypadki, o których mówił pan poseł Bogdan Derwich są realne. Przypomnę tylko komunikat podany do publicznej wiadomości: „Poseł GJ choruje na schizofrenię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Istnieją również takie przypadki, w których informacje o wyniku badania docierają „na osiedle”, jeszcze zanim pacjent wróci z badania do domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana posła Bolesława Piechy. Takie sytuacje nie są zasługą nieodpowiednich zabezpieczeń w systemie przetwarzania danych ale lekarzy, którzy mówią na co, gdzie i kto był operowany, jeszcze zanim pacjent opuści oddział. Informacje tego typu krążą po całym Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiktorMasłowski">Powyższy problem jest już po raz drugi przedmiotem dyskusji na forum Komisji. Przypominam, że Komisja już zdecydowała o redakcji omawianego przepisu. Mówię o tym, dlatego, że mam bardzo poważne wątpliwości, czy przy takiej konstrukcji możliwa będzie identyfikacja pacjenta w POZ i czy będziemy mogli przeciwdziałać zjawisku, z którym niedawno się borykaliśmy. Po drugie, jak w świetle niniejszej propozycji zinterpretować przyjętą z entuzjazmem poprawkę dotyczącą refundacji leków. Kwestia bezpieczeństwa informacji jest to kwestia szczelności systemu informatycznego, który agreguje dane, a przypominam, że zgodnie z decyzją Komisji agregacja jest prowadzona na poziomie ministra zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu omawianej poprawki, gdyż zaproponowana w niej konstrukcja uniemożliwi prowadzenie jakiejkolwiek rzetelnej kontroli. Powtarzam, że zabezpieczenie danych jest to kwestia techniki informatycznej i oczywiście możemy dyskutować na ten temat, ale wówczas wskazane byłoby zaproszenie na posiedzenie specjalistów w zakresie informatyki, którzy przedstawiliby projekt zabezpieczenia systemu. Osoby szczególnie zainteresowane problematyką zabezpieczania informacji odsyłam na stronę internetową www.rum.gov.pl, gdzie opublikowany jest ponad trzystustronicowy materiał, będący wynikiem prac poświęconych rejestrowi usług medycznych, prowadzonych w ramach projektu offsetowego. Proszę panią mecenas Alinę Budziszowską-Makulską o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o zwięzłą wypowiedź, gdyż Komisja musi rozpatrzyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Art. 195 ust. 4 zawiera katalog rodzajowy danych, jakie Fundusz może przetwarzać. Nie oznacza to, że wszystkie dane będą gromadzone „w jednym worku”. Zapis zawiera jedynie uprawnienie dla Funduszu do przetwarzania danych. Przepisy regulujące technikę zbierania i zabezpieczania danych są zawarte w ustawie o ochronie danych osobowych, wyposażonej w wiele rozporządzeń o charakterze technicznym, które określają sposoby zabezpieczania zbiorów danych przez administratorów. Jest to zatem zupełnie inny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku formalnego o zamknięcie prac nad zmodyfikowanym zgodnie z propozycją pana posła Zbigniewa Podrazy art. 195? Stwierdzam, że 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 11 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek formalny zgłoszony przez panią posłankę Marię Gajecką-Bożek i zakończyła na obecnym etapie prace nad art. 195. Przechodzimy do prac nad działem XI zatytułowanym „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić zastrzeżenia do tytułu działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BogdanDerwich">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tytułu działu, ale chciałbym zapytać, czy Komisja na tym etapie procedowania jest w stanie rozmawiać o konsekwencjach wszystkich wcześniej przyjętych zmian. Uważam, że w tej chwili przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia oraz Biura Legislacyjnego KS powinni dokonać analizy wspomnianych konsekwencji w zakresie przepisów przejściowych. Mówiąc szczerze, w toku prac będziemy musieli zaufać zapewnieniom pracowników Biura Legislacyjnego, gdyż nie dysponujemy dokumentami źródłowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypomnę, że w chwili obecnej podjęliśmy prace nad zmianami w przepisach obowiązujących, a nie w przepisach przejściowych. Mimo to proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne na tym etapie nie zgłasza zastrzeżeń odnośnie do przebiegu prac nad działem XI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WładysławPuzoń">W związku z faktem, że w toku prac pewne przepisy uległy zmianom konieczne jest naniesienie pewnych poprawek również w ramach działu XI. Są to jednak wyłącznie konsekwencje wcześniejszych decyzji Komisji. Czy możemy zatem zgłaszać stosowne propozycje dotyczące poszczególnych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do następującego tytułu działu XI: „Zmiany w przepisach obowiązujących”? Nie ma zastrzeżeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tytuł działu XI, zaproponowany w przedłożeniu. Informuję, że pan poseł Zbigniew Podraza zgłosił poprawkę polegającą na dodaniu w dziale XI art. 202a. Istotą poprawki jest wyeliminowanie wątpliwości dotyczących sposobu i trybu wystawiania recept przez felczerów. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję dodanie w dziale XI art. 202a w brzmieniu: „Art. 202a. W ustawie (...) o zawodzie felczera, w art. 4 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: «1a. Jednak, w przypadku gdy ustawa lub przepisy odrębne uprawniają felczera do wystawiania recept, stosuje się odpowiednie przepisy wydane na podstawie art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 1956 roku o zawodzie lekarza».”. Proponowana poprawka eliminuje wątpliwości dotyczące sposobu i trybu wystawiania recept przez felczerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pan minister Wiktor Masłowski chciałby odnieść się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiktorMasłowski">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są zastrzeżenia do poprawki wniesionej przez pana posła Zbigniewa Podrazę? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 202a w brzmieniu zaproponowanym w poprawce zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę? Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 202a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zgłosić poprawkę do art. 200, ujętą w zestawieniu poprawek przygotowanych przez posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Informuję, że przyjęty przed chwilą art. 202a został ujęty w dziale XI Pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiem, że aby poddać pod głosowanie mój wniosek Komisja musiałaby wznowić dyskusję nad przepisami działu X. Być może najrozsądniej będzie jednak powrócić do tej kwestii w najbliższy poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Takie rozwiązanie będzie najlepsze, zwłaszcza że dział X pt. „Przepisy karne” został już zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zgadzam się na rozpatrzenie mojej propozycji w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 203. Głos zabierze pan poseł Zbigniew Podraza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka dotycząca art. 203 pkt 1 ma charakter wyłącznie redakcyjny i została przedłożona w zestawieniu poprawek Dotyczących działu XI. Jej redakcja jest następująca: „1) po art. 56 dodaje się art. 56a i 56b w brzmieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że istotą poprawki jest zmiana brzmienia zdania pierwszego w pkt. 1 w rozpatrywanym art. 203. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do proponowanej redakcji zdania pierwszego w pkt 1 art. 203? Nie ma zastrzeżeń. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogdanCichy">W pełni popieramy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do propozycji zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiktorMasłowski">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do pracy nad poszczególnymi zmianami ujętymi w art. 203. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do pierwszej części zmiany nr 1 w art. 203, zaczynającej się od sformułowania „Art. 56a. Poborowi pełniący służbę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie jestem pewna, czy należycie rozumiem tę kwestię, ale uważam, że w toku prac nad poszczególnymi artykułami działu XI musimy zaufać przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS i pracownikom rządowego centrum legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BolesławPiecha">Analiza zmian jest trudna, gdyż nikt z nas nie jest specjalistą w zakresie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej. Wiemy jednak, że przepis ma objąć część z żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową postanowieniami ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Nie sądzę, aby w tej materii członkowie Komisji mogli się wypowiadać autorytatywnie. Oczywiście możemy wysłuchać stanowiska rządu, a tym samym zapoznać się z intencjami autorów przepisu i powinniśmy przyjąć takie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę, aby pan minister Wiktor Masłowski wyjaśnił przyczyny, dla której rząd zaproponował modyfikację ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej pomieszczoną w pierwszym akapicie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiktorMasłowski">Odpowiedzi na to pytanie udzieli pan mecenas Władysław Puzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławPuzoń">Zmiana jest konsekwencją przyjęcia wcześniejszych rozwiązań. Przypomnę, że poborowi nie korzystają tak jak inni świadczeniobiorcy ze swobody wyboru lekarza, pielęgniarki, czy POZ. Korzystają natomiast ze świadczeń zdrowotnych w miejscu pełnienia służby. Intencją zmian, dotyczących art. 69 i 69a jest również chęć dostosowania ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej do wcześniej przyjętych przepisów w ustawie o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Art. 69 stanowi, iż żołnierze odbywający zasadniczą służbę wojskową są objęci obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu, bądź sformułować pytanie pod adresem pana ministra Wiktora Masłowskiego? Nie ma zgłoszeń. Czy jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie sygnalizuje chęci zabrania głosu, wówczas należy rozumieć, że omawiany aktualnie przepis nie budzi zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 203? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 203. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 204. Proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o przedstawienie uzasadnienia do poprawki dotyczącej rozpatrywanego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję skreślenie w art. 204 pkt. 2–4. Zmiana wynika z przyjęcia przez Komisję art. 40a, zgodnie z którym inwalidom wojennym i członkom ich rodzin oraz osobom represjonowanym przysługują bezpłatne leki dopuszczone do obrotu i oznaczone symbolem RP. Zmiany eliminują zasiłek lekowy z ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych, wojskowych oraz ich rodzin. Postanowienie zmiany nr 1 ma na celu usunięcie z porządku prawnego przepisu art. 13, który utracił moc z dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że na mocy tejże poprawki przywracamy status quo obowiązujące w poprzednich rozwiązaniach prawnych, z zastrzeżeniem wynikającym z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, dotyczącym większej identyfikowalności recept. Pozostałe zmiany mają charakter porządkowy i nie zawsze wiążą się z nowelizacją ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Proszę o ewentualne sprostowanie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie pośle Piecha, taka jest istota omawianych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia może potwierdzić opinię przedstawioną przez pana posła Bolesława Piechę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiktorMasłowski">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 204 zmodyfikowanego, zgodnie z wnioskiem pana posła Zbigniewa Podrazy? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 204, który uchyla art. 13 w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym sformułować jeszcze jedno pytanie pod adresem przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy dobrze zrozumiałem, że art. 13, który został wykreślony, odnaleziono po 5 latach poszukiwań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nikt wcześniej nie szukał tego przepisu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym zgłosić poprawkę, dotyczącą ograniczenia świadczeń przysługujących VIP-om. Pozwolę sobie przeczytać poprawkę, jak tylko zostanie ona powielona i rozdana uczestnikom posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Do prac nad art. 205 powrócimy niebawem, a w międzyczasie rozpatrzymy art. 206. Proszę pana ministra Wiktora Masłowskiego o stosowny komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiktorMasłowski">W moim imieniu uzasadnienie przedstawi pani mecenas Alina Budziszewska-Makulska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jest to zmiana bardzo podobna do zmiany wprowadzonej w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej, dotyczącej żołnierzy pełniących zasadniczą służbę wojskową. Istotą zmiany jest ograniczenie funkcjonariuszom Straży Granicznej w służbie kandydackiej prawa wyboru świadczeniodawcy, co jest zgodne z przyjętymi wcześniej przez Komisję rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym dowiedzieć się, jak będzie wyglądała kwestia ograniczenia świadczeń przysługujących VIP-om w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej chwili pracujemy nad art. 206. Przywołany art. 205 rozpatrzymy po powieleniu poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 205 wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 205. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 207. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WładysławPuzoń">Artykuł 207 należy skreślić, albowiem ujęta w nim zmiana jest bezprzedmiotowa w świetle dotychczasowych decyzji Komisji. Przypomnę, że zapis był potrzebny tylko na początkowym etapie prac - do czasu, gdy Komisja zdecydowała, iż Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie wykonywał zadań Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam uwagę, że w przedłożonym pakiecie poprawek jest poprawka autorstwa pana posła Zbigniewa Podrazy, zawierająca propozycję skreślenia art. 207. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 207? Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu art. 207. Przechodzimy do prac nad art. 208. Proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o omówienie poprawki dotyczącej rozpatrywanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka wiąże się z wykreśleniem zapisu o zasiłku lekowym w ustawie o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Druga propozycja odnosząca się do art. 209 pkt 1 i 3, dotyczy również zasiłku lekowego, choć tym razem przywołanego w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka jest zrozumiała. Czy pan minister Wiktor Masłowski potwierdza, że istota zmiany jest zgodna z powyższym stwierdzeniem pana posła Zbigniewa Podrazy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiktorMasłowski">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może się ustosunkować do omawianych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BogdanCichy">Potwierdzamy informacje przekazane przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 208 w całości? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja podjęła decyzję o skreśleniu art. 208. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 209. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia o ustosunkowanie się do propozycji wykreślenia w art. 209 pkt 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WładysławPuzoń">Potwierdzam, że taka jest istota poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów zgłasza zastrzeżenia do art. 209 pkt 2 i 4, gdyż tylko te zapisy pozostaną po uwzględnieniu poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę? Chciałabym prosić pana ministra Wiktora Masłowskiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiktorMasłowski">W moim imieniu wątpliwości wyjaśni pani mecenas Alina Budziszewska-Makulska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zmiany mają charakter porządkujący i redakcyjny. Istotą zmiany nr 2 jest zmiana tytułu ustawy przywoływanej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych z „o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia” na „o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”. Natomiast istotą zmiany nr 4 jest chęć dostosowania pojęć stosowanych w ustawie. Zgodnie z decyzją Komisji mamy obecnie powszechne ubezpieczenie zdrowotne, które dzieli się na obowiązkowe i dobrowolne, podczas gdy składka wpływająca do Narodowego Funduszu Zdrowia nosi miano składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Dlatego też, w zmianie nr 4 proponuje się zastąpienie wyrazów „powszechne ubezpieczenie zdrowotne” sformułowaniem „ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Funduszu Zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Być może się mylę, ale na temat nazwy ubezpieczenia zdrowotnego w Narodowym Funduszu Zdrowia Komisja dyskutowała dość długo i w wyniku tej dyskusji ustalono, że ubezpieczenie zdrowotne będzie opatrzone przymiotnikiem „powszechne”. Tymczasem, w propozycji rządowej proponuje się termin „ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Funduszu Zdrowia”. Jeżeli się nie mylę ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Funduszu Zdrowia ma charakter powszechny. Dlaczego zatem w zapisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odnoszących się do ubezpieczenia zdrowotnego przymiotnik „powszechne” miałby być pominięty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicielkę resortu zdrowia o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Zwracam uwagę na tytuł działu, w ramach którego zapadły rozstrzygnięcia: „Składka na ubezpieczenie zdrowotne”. Oczywiście, ubezpieczenie jest powszechne, przy czym może być zarówno obowiązkowe, jak i dobrowolne, ale składka nosi miano „składki na ubezpieczenie zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby odnieś się do powyższych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne w pełni potwierdza stanowisko rządu. Musimy rozstrzygnąć dwie kwestie. Po pierwsze musimy zdecydować o losie poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, a po drugie, podjąć decyzję w sprawie art. 209. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, a tym samym skreśleniem zmiany nr 1 i 3 w art. 209? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę polegającą na skreśleniu zmiany nr 1 i 3 w art. 209. Kto jest za przyjęciem art. 209 w brzmieniu zmodyfikowanym zgodnie z przyjętą przed momentem poprawką? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 209. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZbigniewPodraza">W związku z decyzjami Komisji w zakresie art. 19–19c proponuję, aby ust. 1 w art. 21 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej uzyskał następującą redakcję: „1. Do udzielania świadczeń zdrowotnych w sytuacji ograniczonej możliwości udzielania odpowiednich świadczeń stosuje się przepisy art. 19–19c z ustawy z dnia... o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia chcieliby ustosunkować się do przytoczonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WładysławPuzoń">Potwierdzamy zasadność propozycji zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Zwracam jednak uwagę, że w art. 210 są jeszcze inne zmiany, jak chociażby zmiana nr 2, która wprowadza w art. 52 ustawy o ZOZ dodatkowe świadczenie, które może być finansowane z przychodów środka specjalnego. Mam na myśli świadczenia z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej dla żołnierzy służby czynnej, poborowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, jak również podstawowe świadczenia lekarza dentysty dla żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową, przeszkolenie wojskowe, ćwiczenia wojskowe, kandydatów na żołnierzy zawodowych, żołnierzy odbywających nadterminową służbę wojskową oraz pełniących służbę wojskową w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny. Zmiana nr 3, zawarta w art. 210 dotyczy art. 54 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i wynika z faktu, że kwestie sposobu wyłaniania podmiotów realizujących programy zdrowotne zostały uregulowane rozdziale, dotyczącym programów zdrowotnym w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Tym samym nie istnieje potrzeba regulowania tych kwestii w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wspomniana zmiana została przekazana członkom Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WładysławPuzoń">Moja wypowiedź dotyczyła zmian zawartych w przedłożeniu rządowym w art. 210.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Podsumowując, pan poseł Zbigniew Podraza zgłosił poprawkę, dotyczącą zmiany nr 1 w art. 210. Chciałabym się upewnić, czy wnioskodawca proponuje zastąpienie obszernej treści zmiany nr 1 z przedłożenia rządowego propozycją przyjęcia następującej redakcji ust. 1 w art. 21 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej: „1. Do udzielania świadczeń zdrowotnych w sytuacji ograniczonej możliwości udzielania odpowiednich świadczeń stosuje się przepisy art. 19–19c z ustawy z dnia... o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WładysławPuzoń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może potwierdzić, że przytoczona propozycja jest zgodna z intencjami wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogdanCichy">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka sformułowana przez pana posła Zbigniewa Podrazę polega na zastąpieniu zmiany nr 1 następującą treścią: „1) Art. 21 ust. 1 otrzymuje brzmienie: »1. Do udzielania świadczeń zdrowotnych w sytuacji ograniczonej możliwości udzielania odpowiednich świadczeń stosuje się przepisy art. 19–19c z ustawy z dnia... o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JózefSzczepańczyk">Czy w powyższej propozycji sformułowanie „udzielania świadczeń zdrowotnych” nie powinno być zastąpione zapisem „udzielania świadczeń opieki zdrowotnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Myślę, że uwaga jest słuszna. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby potwierdzić zasadność uwagi zgłoszonej przez pana posła Józefa Szczepańczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#BogdanCichy">Uwaga jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki sformułowanej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, dotyczącej zmiany nr 1 w art. 210? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła nowe brzmienie zmiany nr 1 w art. 210. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę pana mecenasa Władysława Puzonia o ponowne przedstawienie uzasadnienia dla omawianej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WładysławPuzoń">W zmianie nr 1 do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nadajemy art. 21 ust. 1 brzmienie zaproponowane przez pana posła Zbigniewa Podrazę, a wszystkie inne przepisy podlegają skreśleniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie dyrektorze Puzoń, przedmiotem dyskusji jest zmiana nr 2 dotycząca art. 50a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WładysławPuzoń">Zmiana nr 2 dotycząca art. 50a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej polega głównie na dodaniu w ust. 2 pkt 2 w brzmieniu: „2) podstawowych świadczeń lekarza dentysty dla żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową, przeszkolenie wojskowe, ćwiczenia wojskowe, kandydatów na żołnierzy zawodowych, żołnierzy odbywających nadterminową służbę wojskową oraz pełniących służbę wojskową w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny”. Zmiana jest niezbędna, gdyż w obecnym stanie prawnym żołnierze odbywający służbę zasadniczą nie mogli korzystać z podstawowych świadczeń lekarza dentysty. Dlatego też zaproponowaliśmy, aby przychód środka specjalnego stanowiły również środki przeznaczone na finansowanie wydatków związanych z udzielaniem tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia wobec redakcji zmiany nr 2 zawartej w rozpatrywanym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zaproponować nowe brzmienie zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę zatem zaprezentować swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka, w której proponuję nowe brzmienie zmiany nr 2 w art. 210, jest zawarta na stronie 36 zestawienia poprawek przygotowanych przez posłów Platformy Obywatelskiej i ma następującą redakcję: „2) w art. 50a ust. 2 otrzymuje brzmienie: «2. Przychodem środka specjalnego, o którym mowa w ust. 1, są środki uzyskane na podstawie umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych zawartej z regionalnym funduszem zdrowia, które mogą być przeznaczone wyłącznie na finansowanie wydatków związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej dla: żołnierzy odbywających zasadniczą i nadterminową służbę wojskową oraz poborowych Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więzienne»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WładysławPuzoń">Propozycja sformułowana przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską zakłada zawężenie zakresu podmiotowego. W konsekwencji przyjęcia poprawki z katalogu osób objętych przepisem wyłączeni byliby: emeryci, renciści i członkowie rodzin. Co więcej, w proponowanej redakcji ujęte zostały podmioty, o których istnieniu Komisja jeszcze nie podjęła decyzji - mam na myśli regionalne fundusze zdrowia. Nie można również nie zwrócić uwagi na fakt, że w nowej propozycji brakuje wzmianki o podstawowych świadczeniach lekarza dentysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Oczywiście zaproponowany zapis we fragmencie dotyczącym regionalnych funduszy zdrowia zostanie zmodyfikowany w konsekwencji rozstrzygnięć w dziale „Narodowy Fundusz Zdrowia”. Jednakże istotą propozycji, jest jak słusznie zauważył pan mecenas Władysław Puzoń, zawężenie kręgu osób objętych przywilejem, o którym mowa w art. 50a ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Proponuję, aby na zasadach określonych w zmienianym przepisie świadczenia zdrowotne przysługiwały: żołnierzom odbywającym zasadniczą i nadterminową służbę wojskową oraz poborowym Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie poprawki dotyczącej zmiany nr 2 w art. 210?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiktorMasłowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej o ustosunkowanie się do powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Zapis proponowany przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską faktycznie dość znacznie ogranicza dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej nie tylko żołnierzom odbywającym zasadniczą i nadterminową służbę wojskową, ale również kandydatom na żołnierzy zawodowych, czy też żołnierzom, którzy pełnią tę służbę w formie przeszkolenia wojskowego i ćwiczeń wojskowych. Wymienieni żołnierze również odbywają zasadniczą służbę wojskową, choć czynią to w innych formach. Zwracam uwagę uczestnikom dzisiejszego posiedzenia na fakt, że istnieją oddalone garnizony, w których jedyny dostęp do świadczeń zdrowotnych zapewniają ambulatoria, z usług których mogą skorzystać zarówno żołnierze, jak i ich rodziny. Oznacza to, że wprowadzenie omawianego ograniczenia utrudni tej grupie osób dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego też, proszę członków Komisji o pozostawienie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rodziny żołnierzy, jak również wskazani w przepisie emeryci i renciści dysponują uprawnieniami do korzystania ze świadczeń zdrowotnych wynikającymi z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Czym innym jest sposób realizacji tych świadczeń, ale to w gestii Narodowego Funduszu Zdrowia leży kwestia zawarcia takiej umowy ze świadczeniodawcami by osoby przebywające we wspomnianych garnizonach miały dostęp do świadczeń zdrowotnych. Myli pan dwa odrębne pojęcia. Omawiany zapis dotyczy środka specjalnego, a ściśle rzecz biorąc katalogu osób, na rzecz których wspomniany środek zostanie wykorzystany. Zapis art. 50a traktuje o dodatkowych przywilejach - celach na które można wykorzystać środek specjalny. Nic nie odbieramy osobom, które mają prawo do świadczeń zdrowotnych wedle zasad zawartych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BolesławPiecha">Dyskusja, przedmiotem której jest słynny oddalony, zielony garnizon, powraca. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Mianowicie, omawiany artykuł stanowi o wyjątkowej konstrukcji zwanej środkiem specjalnym. Czy środek specjalny jest wypłacany z budżetu, czy też w części pochodzi z Narodowego Funduszu Zdrowia? Jeżeli środek specjalny pochodzi z NFZ to pytanie, czy z tego źródła mogą być finansowane świadczenia emerytów i rencistów jest bezpodstawne, pod warunkiem, że wymienione osoby nie będą figurowały w ewidencji innego lekarza, przykładowo świadczącego podstawową opiekę zdrowotną. Czy w omawianym obszarze mamy do czynienia z marnotrawstwem środków, czy też zaproponowana konstrukcja nie ma wpływu na sferę finansów Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra Wiktora Masłowskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiktorMasłowski">Kwestię tę wyjaśni przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, a jego wypowiedź - w miarę potrzeb - uzupełni wiceprezes Narodowego Funduszu Zdrowia, pan Michał Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Środek specjalny jest to forma działalności budżetowej. Przychodem środka specjalnego są wpływy z tytułu zawartych umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych świadczeniobiorcom, którzy chcą się leczyć w ramach tego przykładowego ambulatorium. Budżet państwa nie dofinansowuje niczego, a przyjęcie omawianego zapisu będzie skutkowało wyłącznie tym, że pieniądze zgromadzone na rachunku środka specjalnego będą mogły być wykorzystywane jedynie na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TadeuszCymański">Przyznaję szczerze, że nie bardzo rozumiem, jak w kontekście rozpatrywanego przepisu należy rozumieć pojęcie przywileju. Czy istotą zagadnienia jest nieco inna forma funkcjonowania tego systemu, czy też rzeczywiście jakiś przywilej? Zwracam uwagę, że regulacja dotyczy podstawowych świadczeń zdrowotnych, a jej specyfika tkwi w innym obszarze. Czy istotą poprawki jest uproszczenie, czy rzeczywiście chęć nadania określonej grupie osób przywileju, rozumianego w kategoriach, szybkości, jakości usług, czy dodatkowych źródeł finansowania? Jeżeli przepis ustanawia grupę osób uprzywilejowanych, to zwracam uwagę, że taka propozycja jest sprzeczna z zasadą równości obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Za chwilę przedstawię pełną treść poprawki w formie pisemnej. Niemniej jednak pragnę potwierdzić, że istotą omawianej regulacji jest dodatkowy przywilej, z którego mogą korzystać członkowie rodzin żołnierzy. Oczywiście, zapis, zgodnie z którym osoby pełniące służbę w wyjątkowych okolicznościach mogą z tego przywileju korzystać, nie budzi zastrzeżeń. Niestety, wątpliwości budzi próba objęcia takim rozwiązaniem członków rodzin żołnierzy, a także emerytów i rencistów wojskowych, którzy przecież tak jak inni obywatele Rzeczypospolitej Polskiej dysponują prawem do korzystania ze świadczeń, zgodnie z ustawą. Nie ma zatem potrzeby by środek specjalny stanowił drugie źródło finansowania tych samych świadczeń udzielanych tym samym osobom. Podkreślam w przedłożeniu rządowym wskazuje się dodatkowe źródło finansowania świadczeń dla wybranej grupy osób, co należy uznać za przywilej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#BolesławPiecha">Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy rzeczywiście jest to przywilej. W czasie prac na tym rozwiązaniem, które toczyły się dwa lata temu, przyjęto, iż środek specjalny miał umożliwiać udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w jednostkach, które nie podpisały umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Mowa o ambulatoriach zlokalizowanych w jednostkach wojskowych, które działają tak jak jednostki, czy zakłady budżetowe, a tym samym, w myśl ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, nie mogą podpisać umowy z NFZ. Podsumowując, chciałbym zapytać, czy istnieją osoby, za które dwukrotnie opłaca się udzielane im świadczenia zdrowotne? Czy osoby, o których mowa w art. 50a ust. 2 uzyskują lepsze świadczenia w zakresie podstawowej opieki zdrowotnej, czy też zaproponowana konstrukcja wynika wyłącznie ze skomplikowanej formy organizacyjnej wspomnianych ambulatoriów wojskowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AlfredOwoc">Do katalogu pytań sformułowanych przez panów posłów: Tadeusza Cymańskiego i Bolesława Piechy, dodam prośbę o przybliżenie kilku faktów i liczb. Przypominam sobie przebieg dyskusji sprzed dwóch lat, kiedy to uzgodniliśmy, że omawiana konstrukcja miała być antidotum na „złożoność życia leśnego zielonych garnizonów”. Jeżeli się nie mylę, niestety, w rzeczywistości rozwiązanie nie było wykorzystywane zgodnie z pierwotnymi przesłankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym poprzeć prośbę sformułowaną przez pana posła Alfreda Owoca, gdyż doskonale przypominam sobie dyskusję sprzed dwóch lat. Pytam, czy omawiane rozwiązanie można uznać za przywilej dla żony żołnierza zawodowego, która musi siedzieć w składnicy broni w środku lasu i która ma 30–40 kilometrów do najbliższego ośrodka zdrowia. Trudno karać ludzi, którzy nie z własnej woli lecz z obowiązku pełnienia służby ojczyźnie są tam ulokowani. Proszę o informację o skali wykorzystania środka specjalnego. Uważam, że rodziny żołnierzy stacjonujących w Bytomiu, Gliwicach, Warszawie mogą korzystać ze świadczeń finansowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, ale rodzina to rozwiązanie nie jest właściwe dla funkcjonariusza służby więziennej pracującego w więzieniu zlokalizowanym w oddaleniu od ośrodków miejskich, czy żołnierza stacjonującego w zielonym garnizonie. Nie nazwałabym możliwości skorzystania ze świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej w takich okolicznościach przywilejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zwrócić uwagę członkom Komisji, że w trakcie pracy nad nowelizowaną ustawą Komisja zdecydowała, iż przywoływane punkty udzielania świadczeń opieki zdrowotnej mają prawo do zawarcia umowy z Narodowym Funduszu Zdrowia. Nie widzę zatem potrzeby, aby określać w ustawie dodatkowego źródła finansowania świadczeń. W związku z faktem, że Narodowy Funduszem Zdrowia może zawrzeć umowę na udzielanie świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej z placówką zlokalizowaną w koszarach, nie ma powodu by przyjmować zapis umożliwiający przekazywanie na ten sam cel dodatkowych funduszy ze środka specjalnego. Przyjęte rozwiązania stanowią wystarczające zabezpieczenie dla rodzin skoszarowanych żołnierzy, albowiem w ich świetle ambulatorium zlokalizowane w jednostce wojskowej może zawrzeć umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na udzielanie świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TadeuszCymański">Obawiam się, że intencja wnioskodawców rozpatrywanej poprawki może być odczytana w propagandowy sposób. Stwarzamy oto wrażenie, że rodziny i emeryci wojskowi są oddzielani od żołnierzy, przebywających na polu walki. Stwarza się przez to nieodparte wrażenie, że obrońcy granic stacjonujący na swoich posterunkach mają mieć przywileje, ale tych przywilejów mają być pozbawione ich rodziny i emeryci wojskowi. Wiadomo jak postrzega się w Polsce mundurowych i dlatego powstaje pytanie. W kontekście rozwiązań systemowych, rozumiałbym poprawkę polegającą na całkowitym wykreśleniu tego zapisu. Cały czas mówimy o świadczeniach z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej. Niedawno dowiedzieliśmy się, ile wydaje się w Polsce miesięcznie na zapewnienie podstawowej opieki zdrowotnej jednemu żołnierzowi służby zasadniczej. Jest to kwota rzędu kilku złotych. Przyjmując poprawkę dalibyśmy sygnał, że zachowujemy przywileje dla żołnierzy stacjonujących na placówkach i w stanicach na granicy. Chciałbym, wyjaśnić tę kwestię. Jeżeli chodzi o porządkowanie systemu - to wyartykułujmy to. Po co mamy stwarzać sztuczne formy, czy inne ścieżki. Bardziej jednak interesuje mnie słowo przywilej, które kojarzy mi się z lepszą, szybszą obsługą, tańszymi lekami, lepszymi procedurami, dojazdami, lepszym jedzeniem, czy wreszcie firankami. Z informacji, którymi dysponuję wynika, że żołnierz w cywilu ma lepszą opiekę zdrowotną niż ta, z której może korzystać w czasie służby. Tymczasem my wysyłamy sygnał, że Komisja Zdrowia zlikwidowała tak dużo przywilejów i nareszcie „dobrała się mundurowym do skóry”. Jeżeli tak ma być rzeczywiście, wówczas zróbmy to właściwie, kompleksowo, ale jeżeli rozwiązanie ma być z rodzaju tych, na które młodzież mówi „pic na wodę, fotomontaż”, to nie podejmujmy tego kroku, bo inaczej Komisja Zdrowia zostanie posądzona o prowadzenie medialnego show. Podsumowując, pytam, czy są dwa strumienie zasilania? A może mamy do czynienia z podwójnym dnem? Zmierzam jednak do tego żeby „przejaśnić, bo jest teraz mgła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana ministra Wiktora Masłowskiego o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiktorMasłowski">W kontekście pytania, czy środek specjalny może być dodatkowym źródłem finansowania, wydaje mi się, że jesteśmy świadkami nieporozumienia. Wspomniane ambulatoria funkcjonują przy jednostkach wojskowych, które z uwagi na formę finansowania można zakwalifikować jako jednostki budżetowe. Nie są to samodzielne podmioty. Przychody z Narodowego Funduszu Zdrowia taka jednostka budżetowa musi księgować na jakiejś pozycji, którą w tym wypadku jest środek specjalny. Innymi słowy pozycja księgowa pod nazwą „środek specjalny” jest tworzona po to, aby możliwe było zaksięgowanie przychodów z Narodowego Funduszu Zdrowia oraz ich rozdysponowanie. Jestem przekonany, że w omawianym przypadku nie ma mowy o podwójnym zasilaniu. Za chwilę pan mecenas Władysław Puzoń uzupełni moją wypowiedź, a następnie proszę o udzielenie głosu przedstawicielom: Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WładysławPuzoń">Chciałbym potwierdzić, a następnie uzupełnić wypowiedź pana ministra Wiktora Masłowskiego. Koncepcja utworzenia środka specjalnego wynika z faktu, iż jednostki budżetowe muszą pokrywać swoje wydatki i odprowadzać dochody bezpośrednio do budżetu państwa. Konstrukcja środka specjalnego umożliwia takim podmiotom prowadzenie wyodrębnionego rachunku. Oczywiście, wspomniane jednostki mogą zawierać umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W kolejności głos zabiorą: przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, przedstawicielka Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz wiceprezes Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Pragnę rozwiać wątpliwości pani posłanki Elżbiety Radziszewskiej i dodać, że kwoty zgromadzone na tym odrębnym rachunku bankowym, bo w jednostce budżetowej dla środka specjalnego prowadzi się odrębny rachunek bankowy, są to tylko i wyłącznie przychody z tytułu umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia na takich samych zasadach jak umowy zawierane z innymi świadczeniodawcami. Nie ma tu zatem mowy o żadnym dofinansowaniu z budżetu, bo takiej możliwości nie przewiduje system. Narodowy Fundusz Zdrowia nie zawrze umowy o udzielanie świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej jeżeli nie zostaną spełnione wspomniane warunki, obowiązujące również w przypadku umów zawieranych z innymi świadczeniodawcami. Omawiany zapis czyni funkcjonowanie przywołanych ambulatoriów możliwym, gdyż pozwala na wydzielenie środków na opiekę zdrowotną dostępną dla żołnierzy zasadniczej służby wojskowej. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której żołnierz mógłby korzystać z opieki zdrowotnej dowolnie wybranego przez siebie lekarza. W ten sposób jest realizowany dostęp do podstawowych świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JadwigaZdrojewska">Mogę jedynie potwierdzić wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Na chwilę obecną w strukturach MSWiA działa 28 takich ambulatoriów. Są to obiekty zlokalizowane przy szkołach policyjnych takich jak szkoła w Szczytnie służące funkcjonariuszom Policji, ale także obiekty zlokalizowane w pobliżu granicy państwowej służące funkcjonariuszom Straży Granicznej. Istotą rozwiązania jest zapewnienie tym osobom szybszego dostępu do opieki zdrowotnej, a nie ich uprzywilejowanie, czy zapewnienie dodatkowego świadczenia. Żołnierz, czy funkcjonariusz nie musi jechać do miasta wojewódzkiego, ale może skorzystać ze świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej udzielanych przez lekarza przyjmującego w ambulatorium zlokalizowanym na terenie jednostki. Z dyskusji przeprowadzonej z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, że podobnie kwestia ta wygląda w przypadku funkcjonariuszy służby więziennej, którzy nie muszą udawać się do miasta w celu skorzystania z podstawowej opieki zdrowotnej, ale odwiedzają lekarza w ambulatorium zakładowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MichałKamiński">Problem polega na tym, że istnieją garnizony dysponujące izbami przyjęć, w których Narodowy Fundusz Zdrowia w momencie tworzenia nie mógł kontraktować świadczeń, gdyż nie spełniały one podstawowych wymagań i nie miały statusu zakładu opieki zdrowotnej. Dlatego też utworzono środek specjalny, z którego finansowane są wspomniane izby przyjęć. Nie ma zatem mowy o podwójnym finansowaniu, gdyż Narodowy Fundusz Zdrowia nie może zakontraktować świadczeń we wspomnianych jednostkach garnizonowych, tak jak to czyni z innymi świadczeniodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiktorMasłowski">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska wspomniała o przywilejach, tymczasem zwracam uwagę, że omawiany przepis ogranicza te przywileje, pozbawiając określoną grupę ludzi swobody w wyborze lekarza pierwszego kontaktu, czy lekarza stomatologa. Przykładowo osoby skazane, przebywające w ośrodkach odosobnienia mogą korzystać wyłącznie z opieki lekarza, który w pracuje w ośrodku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Ubolewam nad tym, że uczestnicy dyskusji wypowiadający się przeciwko mojej poprawce nie rozumieją intencji, jaka przyświecała mi podczas formułowania tej propozycji. Przypomnę, że w art. 5 w pkt 41, gdzie zawarta jest słownikowa definicja świadczeniodawcy, Komisja przyjęła zapis, zgodnie z którym jednostka budżetowa tworzona i nadzorowana przez ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji czy ministra sprawiedliwości jest świadczeniodawcą w rozumieniu tej ustawy. Podmiot taki ma uprawnienia do zawarcia normalnej umowy na świadczenie usług. Innymi słowa przywoływana w dyskusji jednostka budżetowa, tworzona i nadzorowana przez wymienione struktury, może zawrzeć z NFZ umowę na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przykładowo emerytom i rencistom wojskowym. Natomiast środek specjalny, pochodzący również z Narodowego Funduszu Zdrowia jest przeznaczony wyłącznie na finansowanie świadczeń dla osób, które aktualnie pełnią służbę dla dobra narodu. Istotą mojej poprawki jest przyjęcie właściwego unormowania prawnego, gdyż obecny zapis oznacza, że osoba korzystająca z przywileju wynikającego z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych może być zarejestrowana dwukrotnie. W wyniku przyjęcia poprawki nikt nie zostanie niczego pozbawiony, ale uregulowana zostanie kwestia finansowania świadczeń przez NFZ. Emeryci i renciści mają zapewnione te same świadczenia w ramach umowy zawartej pomiędzy płatnikiem a świadczeniodawcą, a świadczenia opieki zdrowotnej dla osób wyjątkowych - pełniących służbę dla dobra ojczyzny są finansowane poprzez środek specjalny. Niczego nikomu nie odbieramy, ale likwidujemy przywilej polegający na innym sposobie finansowania rodzin żołnierzy, jak również emerytów i rencistów wojskowych. Nie ma bowiem potrzeby wyłączania z rygorów nowelizowanej ustawy wspomnianych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BolesławPiecha">Absolutnie się nie rozumiemy, gdyż kontrakt nie ma nic wspólnego ze środkiem specjalnym, tworzonym w jednostkach budżetowych. Przypominam, że byłem dyrektorem szpitala i wiem, że „w czasach budżetowych” funkcjonowało to rozwiązanie. Rozumiem, że omawiana kwestia nie ma nic wspólnego z przepływem pieniędzy z Narodowego Funduszu Zdrowia do jednostki. Regulacje dotyczące jednostki budżetowej stanowią, że przychód z NFZ trzeba zaksięgować i w tym wypadku księguje się go, jako przychód środka specjalnego. Pojęcie ma wybitnie księgowy charakter i nie ma nic wspólnego z umową. Jednostka budżetowa może zaksięgować przychody jedynie w ramach środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AlfredOwoc">Odnoszę wrażenie, że pojęcie środka specjalnego nie jest pojęciem z zakresu organizacji i systemów opieki zdrowotnej, ale z dziedziny finansów publicznych. Zabrałem głos, gdyż nie uzyskałem jeszcze odpowiedzi na pytanie dotyczące danych liczbowych. Przypomnę, że zapytałem o liczbę funkcjonujących jednostek i kwestie finansowe. Oczywiście takie rozwiązanie w przypadku jednostek zlokalizowanych przykładowo w głębi Borów Tucholskich, czy w Bieszczadach nie budzi żadnych zastrzeżeń, w przeciwieństwie do tych funkcjonujących w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TadeuszCymański">Problem nie wiąże się z zadawaniem pytań lecz z udzielaniem odpowiedzi. Rozumiem, że obecnie słowa: „agencja” i „środek specjalny” mają wyjątkowo negatywne konotacje. Gdy słyszymy termin „środek specjalny” od razu mamy na myśli „lewe”, „potężne” pieniądze. Pytam zatem, czy w ramach omawianego - zdaniem autorów poprawki - uprzywilejowanego systemu przepływy finansowe były wyższe niż standardowe, czy też nie? Na czym faktycznie polega przywilej? Jeżeli chcemy oddzielić aktywnych żołnierzy i funkcjonariuszy od ich rodzin, w tym emerytów i rencistów to pytam, jakie będą praktyczne skutki tego rozwiązania w obecnym systemie? Gdzie skierowane zostaną „strumienie” emerytów i rencistów, przy czym nie pytam w kontekście tak zwanych „zielonych garnizonów”, ale ambulatoriów ukształtowanych w strukturze niektórych miast, z których korzystają wspólnie emeryci z żołnierzami. Kończąc, chciałbym zauważyć, że na tej Sali „nie przejaśniło się”, ale jest więcej „cienia”. Musimy odróżniać upór od konsekwencji. Pytam wnioskodawców, na czym z punktu widzenia pacjenta - emeryta wojskowego, który korzysta z opieki zdrowotnej w omawianym systemie polega jego uprzywilejowanie? Czy emeryt wojskowy ma tańsze leki, a może szybszy dostęp do świadczeń? Nie skupiajmy wysiłków na sprawianiu wrażenia. Jeżeli jest to przywilej to wykreślmy go, gdyż trzeba likwidować przywileje, bo jest „taka melodia, taki czas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejWojtyła">Rozumiem, że przepis dotyczy przypadków, w których na terenie jednostki wojskowej jest osiedle wojskowe i jedna izba chorych, która udziela pomocy żołnierzom pełniącym czynną służbę wojskową, ale także ich rodzinom. W izbie chorych pracuje jeden bądź dwóch lekarzy, co oznacza, że rodzina żołnierza nie ma swobody wyboru lekarza. Wspomniany obiekt nie jest zakładem opieki zdrowotnej, a zatem niezbędne jest zapewnienie możliwości zaksięgowania środków przekazanych z Narodowego Funduszu Zdrowia z tytułu świadczenia opieki zdrowotnej na rzecz wspomnianych osób. Taka jest - w moim rozumieniu - istota omawianej konstrukcji. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia może potwierdzić moją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponuję przełożyć głosowanie nad omawianym zapisem na poniedziałek, tak aby posłowie mogli przemyśleć kwestię. Oczywiście możemy jeszcze podyskutować w czasie przerwy, ale wydaje mi się, że nawet jeżeli pięć razy powtórzę, iż istotą poprawki jest porządkowanie systemu to w dniu dzisiejszym nie osiągniemy konsensu. Mówimy o przywileju innego typu, bo jeżeli emeryt wojskowy jest ubezpieczonym to w ramach składki powinno mu przysługiwać świadczenie, a podmiot który świadczy usługi opieki zdrowotnej powinien je zakontraktować w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pani posłanko Radziszewska, nie słuchała pani wypowiedzi uczestników dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W czasie prac nad słownikiem ustawy, przy okazji ustalania brzmienia pkt 41 słyszałam wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej, który stwierdził, że omawiana konstrukcja jest niezbędna po to aby jednostka mogła zakontraktować świadczenia, bez konieczności przekazywania środków za pomocą środka specjalnego. Taki właśnie wariant został zaakceptowany przez Komisję, w efekcie czego świadczeniodawca, w postaci ambulatorium zlokalizowanego w jednostce, otrzyma pieniądze z tytułu zawarcia kontraktu na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rzecz osób ubezpieczonych, korzystających z usług tego podmiotu. Są jeszcze osoby, których nie obejmuje wymóg posiadania ubezpieczenia, czyli żołnierze odbywający służbę, którym przysługuje przywilej leczenia, niezależnie od ubezpieczenia. Z tytułu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wspomnianym osobom, pełniącym służbę na rzecz obrony narodu, przekazywane są pieniądze z Narodowego Funduszu Zdrowia w formie środka specjalnego, gdyż nikt nie musi sprawdzać, czy są to osoby ubezpieczone. Natomiast każdemu emerytowi lub renciście, niezależnie od tego, czy jest to emeryt lub rencista wojskowy, opieka zdrowotna przysługuje w ramach umowy kontraktowania usług zawieranej pomiędzy świadczeniodawcą a świadczeniobiorcą. Wielkość przekazywanych świadczeniodawcy, który zawarł umowę z NFZ środków jest zgodna ze stawką kapitacyjną. Nie ma tu mowy o „przepuszczaniu” pieniędzy przez coś co nazywa się „środkiem specjalnym”. Proponuję, aby dyskusja została przełożona na poniedziałek, tak aby uczestnicy dzisiejszego posiedzenia mieli szansę zrozumienia intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BogdanDerwich">Proponuję, aby przystąpić do głosowania, tak szybko, jak tylko otrzymamy informację o skali zjawiska. Mam na myśli liczbę osób, które są objęte wspomnianym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Niestety, posłowie nie dają szans panu ministrowi Wiktorowi Masłowskiemu na złożenie wyjaśnień. Wszyscy, bowiem „palą się” do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiktorMasłowski">W pierwszej kolejności odpowiem na pytanie dotyczące liczby wspomnianych jednostek. Mianowicie w ramach Ministerstwa Obrony Narodowej funkcjonują 204 jednostki, w ramach Ministerstwa Sprawiedliwości - 11, a w ramach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jest ich 28. Proszę, aby odpowiedzi na pozostałe pytania, w tym dotyczącego liczby osób objętych opieką zdrowotną na tych zasadach, udzielił przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, pan Włodzimierz Lewczuk. Następnie głos zabierze wiceprezes Narodowego Funduszu Zdrowia, który odniesie się do pytania dotyczącego liczby umów. Pragnę jeszcze raz wyjaśnić, gdy świadczeniodawca jest jednostką budżetową wówczas jego numer konta nosi miano „środka specjalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WłodzimierzLewczuk">Pan minister Wiktor Masłowski przedstawił informację w zakresie liczby omawianych jednostek funkcjonujących w ramach poszczególnych resortów. Chciałbym jednak dodać, że obecnie około 60 tys. żołnierzy korzysta z ambulatoriów. Musimy jednak wziąć pod uwagę również kwestię miejsca pełnienia służby, przecież wspomniane ambulatoria funkcjonują również po to, aby udzielić pomocy żołnierzom na okrętach wojennych. Odnosząc się do pytania o dane liczbowe, informuję, że w kraju istnieje ponad 1200 jednostek wojskowych, w których funkcjonują 203 ambulatoria, zatrudniające od 2 do 4 pracowników. Podmioty te udzielają świadczeń podstawowej opieki zdrowotnej żołnierzom i członkom ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że w tej chwili pan prezes Michał Kamiński odniesie się do kwestii kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MichałKamiński">Bardzo wyraźnie powiedziałem, że jeżeli izba przyjęć spełnia warunki określone w ustawie, wówczas Narodowy Funduszu Zdrowia podpisuje z nią kontrakt. W przeciwnym razie taka jednostka organizacyjna uzyskuje fundusze za pośrednictwem omawianego środka specjalnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czyli konta, które w zakładowym planie kont nosi miano środka specjalnego. Rozumiem, że pan poseł Alfred Owoc chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AlfredOwoc">Chciałbym zauważyć, że dyskusja przedłuża się, mimo iż zgłoszony został postulat przełożenia prac nad omawianym zapisem do najbliższego poniedziałku. Myślę jednak, że żaden z posłów nie ma już wątpliwości w zakresie domniemanego „przywileju”, dotyczącego żołnierzy oraz emerytów i rencistów wojskowych, co z pewnością będzie dostrzegalne w wynikach głosowania. Niezależnie od tego, czy emeryt wojskowy skorzysta z usług punktu ambulatoryjnego w jednostce wojskowej, czy pojedzie do miasta powiatowego, oddalonego o 20 kilometrów, świadczenie zostanie sfinansowane ze składki. Proponuję, aby problem rozstrzygnąć możliwie jak najszybciej w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie pośle Owoc, ale emeryt powinien mieć możliwość wyboru pomiędzy skorzystaniem z usług izby chorych, czy zakładu opieki zdrowotnej zlokalizowanego w miasteczku oddalonym o 20 kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że lepiej podejmować decyzje dotyczące kolejnych punktów bez sporów, tym bardziej, jeżeli zapis wiąże się z kwestią przywilejów. Proszę, aby wnioskodawczyni, pani posłanka Elżbieta Radziszewska wycofała swój wniosek, jeżeli nie dzisiaj to po przemyśleniu kwestii. Nie wierzę, żeby w grę wchodził upór, ale raczej konsekwencja. Obawiam się, że ewentualne przyjęcie poprawki, której intencją jest oddzielenie żołnierzy od rodzin, pogorszyłoby sytuację wielu osób, w tym zwłaszcza emerytów. Żadnych wątpliwości nie budzi wspomniane rozwiązanie w zakresie dotyczącym żołnierzy. Powtarzam, należy unikać głosowania w sporze i proponuję przejście do kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Z wielkim rozczarowaniem przysłuchuję się wypowiedziom moich przedmówców. Przejawem populizmu jest stwierdzenie, że komuś w tym przypadku coś się odbiera. Nie jest to prawda. W świetle zaproponowanego w przedłożeniu rządowym rozwiązania jednostka budżetowa, która zgodnie z podjętymi przez Komisję decyzjami będzie mogła podpisać kontrakt, z jednej strony uzyska środki wynikające z przepisów art. 50a, a z drugiej strony będzie mogła zakontraktować świadczenia wynikające z prawa określonego w ustawie, będącego przedmiotem dyskusji. Poza tym pierwotna konstrukcja sprawia, że rodziny żołnierzy, emeryci i renciści wojskowi są „na siłę” przypisani do placówek ambulatoryjnych zlokalizowanych na terenie jednostek wojskowych. Środki finansowe nie powinny bowiem ponownie podążać za wspomnianymi osobami. Zwracam uwagę, że nie każda jednostka jest zlokalizowana w lesie, 30 kilometrów od najbliższego miasta. Jeżeli jednostka wojskowa funkcjonuje w mieście, to oficer, jego żona, emeryt i rencista wojskowy mają prawo skorzystać z usług placówki położonej przykładowo pół kilometra, pięć kilometrów dalej, czy na drugim końcu miasta. W związku z powyższym powinniśmy rozdzielić omówione dwa strumienie pieniędzy, tak aby środki pieniężne podążały za emerytem, czy rencistą, niezależnie od tego, czy człowiek ten zechce się leczyć w jednostce budżetowej, zlokalizowanej na terenie jednostki wojskowej, czy też przeniesie się do POZ poza tą jednostką. W tej drugiej sytuacji placówka w jednostce wojskowej nie powinna otrzymywać środków, gdyż przysługują one na podstawie umowy podpisanej ze świadczeniodawcą, a nie omawianego zapisu ustawy, zgodnie z którym tworzony jest środek specjalny na rzecz wszystkich osób w nim wymienionych. Nie wycofam zgłoszonej przeze mnie poprawki, gdyż intencje wyrażone w tym zapisie są słuszne. Moim celem nie jest odbieranie czegokolwiek, ale uporządkowanie systemu finansowania świadczeń opieki zdrowotnej. Wprawdzie nie znam skali finansowej omawianego zjawiska, ale kieruję się zasadą czystości przepisów prawa. Reasumując, proponuję, aby uczestnicy dzisiejszego posiedzenia spokojnie przedyskutowali powyższą kwestię, zwłaszcza, że emeryci i renciści nie zawsze muszą leczyć się u lekarza, który - zgodnie ze starym powiedzeniem - przepisuje „biseptol i trampki”. Zgłosiłam powyższą propozycję, po to aby zapewnić pełną przejrzystość przepisów prawa i elastyczność w zakresie przepływu pieniędzy oraz jednoznacznie zapisać, że z tytułu świadczeń na rzecz ochrony zdrowia i życia osób pełniących czynną służbę w Policji, Straży Pożarnej, czy Wojsku jednostki, które sprawują tę opiekę w trakcie działań wojskowych otrzymują środki pieniężne z Narodowego Funduszu Zdrowia. Proszę o odłożenie decyzji do następnego posiedzenia Komisji, tak aby posłowie mogli spokojnie przeanalizować omawianą kwestię. Niniejsza godzinna dyskusja wzbudziła wiele emocji, a tymczasem do podjęcia właściwej decyzji niezbędne jest trzeźwe spojrzenie na system. Istotą zmiany jest wprowadzenie gwarancji respektowania praw osób ubezpieczonych oraz nadanie takich praw osobom, które nie są ubezpieczone, ale które realizują specjalne zadania na rzecz Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jako ostatni głos w dyskusji zabierze pan poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby pani posłanka Elżbieta Radziszewska przeczytała omawiany przepis. Wiem, że największy problem stanowi, to że Ministerstwo Finansów nazwało wydzielony rachunek „środkiem specjalnym”. Nikt nie ogranicza emerytowi wojskowemu prawa wyboru świadczeniodawcy, może on udać się do izby chorych, jak również skorzystać z usług świadczonych przez ośrodek oddalony o 100 kilometrów, ale w każdym z tych przypadków musi złożyć stosowną deklarację, na podstawie której przykładowo izba chorych występuje do Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o zawarcie określonej umowy. W wojsku nie ma drugiego strumienia pieniędzy, gdyż izby chorych mogą dostać pieniądze tylko i wyłącznie na podstawie kontraktu zawartego z Narodowym Funduszem Zdrowia, przedmiotem którego jest udzielanie świadczeń na rzecz żołnierzy służby zasadniczej, kadry wojskowej, czy emerytów wojskowych. Nie istnieje inna możliwość. Po podpisaniu umowy z NFZ zakład opieki zdrowotnej wskazuje numer konta, na który mają być przekazywane środki finansowe, tymczasem środki należne jednostce budżetowej są przekazywane na specjalny wydzielony rachunek, zwany „środkiem specjalnym”. Gospodarka finansowa w ramach wspomnianego wydzielonego rachunku podlega szczególnym, bardzo nieprzyjemnym regułom. Przykładowo konto zakładu opieki zdrowotnej jest prowadzone zgodnie z zasadą swobody decyzji, w przeciwieństwie do wydzielonego rachunku, zwanego „środkiem specjalnym”. Myślę, że stworzenie środka specjalnego i omawianych zapisów jest precedensem nie tylko w zakresie wojska, albowiem upadający szpital, zgodnie z obecnymi ustaleniami może przekształcić się w jednostkę budżetową, która z kolei nie ma możliwości podpisania umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Omawiany zapis nie wyklucza takiej możliwości i dlatego wskazane wydaje się utrzymanie go. Nie toczmy sporów, które nie istnieją. Zwracam uwagę, że jeżeli ktoś chce dofinansować darowizną działalność polegającą na udzielaniu świadczeń zdrowotnych na rzecz żołnierzy, to może to uczynić przekazując fundusze na rachunek środka specjalnego. W zaistniałej sytuacji mamy dwa wyjścia. Mianowicie, Ministerstwo Finansów może rozważyć celowość zmiany nazwy wydzielonego rachunku, zwanego „środkiem specjalnym”, albo my zaczniemy właściwie rozumieć ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AlfredOwoc">Proponuję, abyśmy podjęli decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jest to wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AlfredOwoc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 2 w art. 210. Kto jest za przyjęciem omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przypominam, że zgłoszona została poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Uwaga jest słuszna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską, dotyczącej zmiany nr 2 w art. 210? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad brzmieniem zmiany nr 2 w art. 210, zaproponowanym w przedłożeniu rządowym, poszerzonym o zapis dotyczący lekarzy dentystów. Kto jest za przyjęciem omawianej zmiany? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 210. Zmiana nr 3, ujęta w art. 210 dotyczy zagadnienia, które przedstawił pan dyrektor Władysław Puzoń na początku dyskusji. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 3, ujętej w rozpatrywanym artykule? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 210? Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 210. Kto jest za przyjęciem art. 210 wraz z poprawkami, które uzyskały akceptację Komisji? Stwierdzam, że 16 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 210. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiam obrady. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 211? Nie ma zastrzeżeń. Czy pan dyrektor Władysław Puzon może przedstawić meritum zmiany zawartej w art. 211?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WładysławPuzoń">Istotą zmiany nr 1 jest skreślenie w art. 16 ust. 2 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych lit. c) w brzmieniu: „c) odpisy dokonywane na fundusze tworzone na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia”. Zmiana, ujęta w projekcie zgodnie z wnioskiem Ministerstwa Finansów, ma charakter porządkujący, albowiem przepisy prawa nie przewidują ani tego typu funduszów, ani odpisów z tego tytułu. W ramach zmiany nr 2 proponujemy zastąpić w art. 25 w ust. 14 w pkt 4 wzmiankowanej ustawy wyrazy „powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia” sformułowaniem „ubezpieczeniu zdrowotnym w Narodowym Funduszu Zdrowia”. Zmiana jest zgodna z przyjętą przez Komisję nomenklaturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do art. 211? Przypominam, że pan poseł Zbigniew Podraza zaproponował w swojej poprawce skreślenie zmiany nr 2. Czy pan poseł podtrzymuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ZbigniewPodraza">Wycofuję poprawkę dotyczącą art. 211.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 211? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 211. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 212. Czy pan mecenas Władysław Puzoń chciałby omówić propozycję zmiany zawartą w rozpatrywanym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WładysławPuzoń">Istotą propozycji jest dostosowanie nomenklatury. Proponujemy zastąpienie w art. 36 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wyrazów „powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia” sformułowaniem „o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 212? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 212. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 213. Pan poseł Zbigniew Podraza przedstawi propozycję modyfikacji pierwotnego zapisu ujętego w art. 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ZbigniewPodraza">Zmiany zawarte w pkt. 1 i 2 omawianego artykułu dostosowują przepisy dotyczące wzorów recept do przyjętego przez Komisję art. 40a, dotyczącego uprawnień lekowych dla inwalidów wojennych i osób represjonowanych. Proponuję, aby w zmianie nr 2 zawrzeć zapis, zgodnie z którym minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa Naczelnej Rady Lekarskiej, wydaje rozporządzenie w zakresie sposobu, trybu wystawiania recept i wzorów recept, z uwzględnieniem odpowiednich przepisów ustawy, o której mowa w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia chcieliby odnieść się do przytoczonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">W związku z decyzją o dodaniu w ustawie art. 40a, który przyznaje uprawnienia lekowe inwalidom wojennym, niezbędne jest uwzględnienie we wzorze recepty koniecznych zmian. Dlatego też, zgodnie z propozycją pana posła Zbigniewa Podrazy w ust. 1a art. 45 ustawy o zawodzie lekarza należy rozszerzyć katalog przywoływanych przepisów z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych o art. 40a. Równocześnie zmiana nr 2, dotycząca ust. 3 powinna zawierać odesłanie do ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 213, uwzględniającej poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Podrazę? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł w przedstawionym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 213. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 214. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do art. 214? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 214. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 215. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 215. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 216. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos, zanim przystąpimy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję poprawkę o charakterze redakcyjno-porządkującym. Mianowicie, zamiast uchylać pkt 5 w art. 46 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, należy z jego treści usunąć odwołanie do nieobowiązującego art. 25a ustawy z dnia 6 lutego 1997 roku. Innymi słowy proponuję następujące brzmienie pierwszej zmiany w art. 216: „W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 46 ust. 4 pkt 5 otrzymuje następujące brzmienie: «5. Kwoty przysługujących płatnikowi wynagrodzeń w myśl art. 3 ust. 2 ustawy»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia chcieliby odnieść się do propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Jak słusznie zauważył pan poseł Zbigniew Podraza jest to zmiana porządkująca, związana z utratą mocy przepisu zawartego w art. 25a ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Gdybyśmy, zgodnie z pierwotnym brzmieniem zmiany, uchylili cały pkt 5 w art. 46 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wówczas płatnik nie mógłby otrzymywać kwot wynagrodzeń, o których mowa w art. 25a nieobowiązującej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ale również w art. 3 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy według redakcji zaproponowanej przez pana posła Zbigniewa Podrazę zmiana nr 2 pozostaje w pierwotnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ZbigniewPodraza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do nowej redakcji art. 216? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Zbigniewa Podrazę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 216. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 217. Pan poseł Zbigniew Podraza zgłosił poprawkę do zmiany nr 2 zawartej w omawianym artykule. Czy wnioskodawca podtrzymuje propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ZbigniewPodraza">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z wycofaniem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, dotyczącej art. 217 przystępujemy do prac nad pierwotną redakcją przepisu. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 1 w art. 217? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 2, ujętej w rozpatrywanym artykule? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 3, ujętej w rozpatrywanym artykule? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 4 i 5? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 217. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 218. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 218. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 218. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 219.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję następującą zmianę redakcji art. 219, związaną z rezygnacją ze świadczeń alternatywnych: „Art. 219. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa (Dz.U. Nr 162, poz. 1117) w art. 9 w ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: «5) warunkiem otrzymywania świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 37a ustawy z dnia... o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz sposób i tryb finansowania ponoszonych kosztów, uwzględniając zasady wydatkowania środków publicznych».”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do powyższego brzmienia art. 219? Nie ma zgłoszeń. Proszę o opinię przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Popieramy propozycję. Jeżeli Komisja przyjmie przywołany nowy art. 37a, wówczas niezbędne stanie się zaakceptowanie omawianej zmiany w art. 219. Jak słusznie zauważył wnioskodawca zmiana wiąże się z rezygnacją ze świadczeń alternatywnych przewidzianych w art. 60 przedłożenie rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może przybliżyć nam treść przywołanego art. 37a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BogdanCichy">W kontekście poprawki, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Podrazę, proponujemy zawiesić decyzję w sprawie art. 219 do czasu podjęcia decyzji w sprawie art. 37a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#BolesławPiecha">Podzielam opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, gdyż zapis dotyczy kwestii kosztów leczenia chorób nabytych podczas służby poza granicami kraju. Przeciętne ubezpieczenie obejmuje ryzyka związane z wojną specjalnymi gwarancjami i dlatego sądzę, że nie muszą to być gwarancje powszechne. Niewłaściwym wydaje mi się proponowane rozwiązanie, zgodnie z którym część tych świadczeń, obecnie gwarantowanych przez budżet państwa i Ministerstwo Obrony Narodowej, nie będzie choćby współfinansowane przez budżet państwa i resort obrony narodowej. Konkludując, dyskusja w sprawie art. 219 powinna zostać zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zawieszamy prace nad art. 219 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 220. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Proszę przedstawicieli strony rządowej o komentarz do art. 220.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Brzmienie art. 220 jest konsekwencją przyjęcia art. 16, w którym uregulowane zostały kwestie odpłatności za zaświadczenia i orzeczenia wydawane świadczeniobiorcom, a które nie są związane z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 220?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Istotą zapisu nie są wyłącznie badania zlecone, ale także koszty wydania orzeczenia. Rozumiem, że zgodnie z wcześniejszą decyzją, jeżeli tego typu orzeczenie jest wydawane na zlecenie Zakładu Ubezpieczeń Zdrowotnych wówczas zleceniodawca płaci za wydanie orzeczenia świadczeniodawcy. Tymczasem literalne brzmienie omawianej regulacji stanowi, że w takiej sytuacji ZUS nie poniesie kosztów takiego świadczenia. Konkludując, zapis art. 16 ust. 4 jest w pełni satysfakcjonujący, bo określa kto jest płatnikiem tego typu świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że treścią art. 220 jest nowelizacja art. 121 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W proponowanym nowym brzmieniu ust. 2 tegoż artykułu przywołany został przyjęty przez Komisję art. 16 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W związku z powyższym powracanie do rozstrzygniętych kwestii wydaje się być bezzasadne. Zwracam również uwagę na fakt, że w proponowanej redakcji przyjęto następujące sformułowanie: „z wyłączeniem opłat ponoszonych na podstawie art. 16 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że organy rentowe zwolnione są z wszelkich opłat, z wyłączeniem tych ponoszonych na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Oznacza to, że wspomniane organy będą ponosiły opłaty w określonym zakresie świadczeń. Przypomnę, że art. 16 ust. 4 stanowi o badaniach, orzeczeniach i zaświadczeniach, ale także o niezdolności do pracy dla celów rentowych, niepełnosprawności i ustalaniu uprawnień w ramach ubezpieczeń społecznych. Wszystkie inne świadczenia będą finansowane przez wymienione organy. W moim przekonaniu art. 220 stanowi, iż wyłączenie organów rentowych z obowiązku ponoszenia określonych opłat nie jest absolutne, o czym świadczy konstrukcja „z wyłączeniem art. 16 ust. 4”. Intencją projektodawców jest precyzyjne określenie, które świadczenia są wykonywane w interesie ustawodawcy i które nie powinny być odpłatne. Równocześnie zapis prowokuje pewną dyskusję w zakresie tego, co jest związane z orzeczeniem i świadczeniami, a co nie. Zwracam zwłaszcza uwagę na termin „ustalenie uprawnień w ramach ubezpieczeń społecznych”. W przyjętej konstrukcji koszty badania są finansowane przez podmiot, a nie organ zlecający. Równocześnie świadczenia nie objęte pakietem Narodowego Funduszu Zdrowia będą finansowane przez osobę, która będzie chciała uzyskać takie świadczenie. Istotą omawianej zmiany jest wyeliminowanie sytuacji, w której nie ma podmiotu obowiązanego zapłacić za określone świadczenie. Jeżeli świadczenie nie jest finansowane ani przez Narodowy Fundusz Zdrowia, gdyż wykracza poza zakres podstawowej opieki zdrowotnej, ani przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, gdyż nie jest ujęte w katalogu z art. 16 ust. 4, wówczas jego koszty będzie musiał ponieść pacjent. Kończąc, chciałbym zapytać, czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MałgorzataStryjska">Kto finansuje świadczenie, jeżeli nie czynią tego, ani osoby zainteresowane, ani organy rentowe? Czy płatnikiem w takiej sytuacji jest Narodowy Fundusz Zdrowia, czy też budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicielkę resortu zdrowia o odniesienie się do powyższych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Artykuł 121 ust. 2 w obecnym stanie prawnym ma następujące brzmienie: „W sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy rentowe są zwolnione od wszelkich opłat”. W związku z faktem, że zarówno organy rentowe, jak i osoby zainteresowane były zwolnione z opłat za wymienione w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenia, ich koszty obciążały zakłady opieki zdrowotnej. Dlatego też, posłowie przyjęli art. 16, na podstawie którego określono rodzaje zaświadczeń i orzeczeń, związanych z udzielaniem świadczeń opieki zdrowotnej, które są finansowane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. Na podstawie wspomnianego artykułu Rada Ministrów wyda rozporządzenie, w którym zostanie uregulowana kwestia płatności za inne zaświadczenia i orzeczenia, wydawane przykładowo w celu ustalenia stopnia niepełnosprawności. Koszty wspomnianych badań, związanych z wydaniem orzeczenia bądź zaświadczenia będą finansowane przez podmiot zlecający badanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu? Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować jakieś zmiany w art. 220? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 220. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 220. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 221. Informuję, że do art. 220 zostały zgłoszone dwie poprawki, w tym poprawka pana posła Zbigniewa Podrazy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZbigniewPodraza">Wycofuję swoją propozycję, gdyż ujęte w niej zmiany redakcyjne nie są niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka dotycząca art. 221, zgłoszona przez pana posła Zbigniewa Podrazę została wycofana, niemniej Komisja musi rozpatrzyć jeszcze propozycję autorstwa pana posła Andrzeja Wojtyły. Proszę wnioskodawcę o omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejWojtyła">Zaproponowana poprawka dotyczy ustawy o cenach, która zgodnie z zapowiedziami kolejnych ministrów zdrowia miała być zmieniona. Blisko 3 lata temu zapytałem ministra Mariusza Łapińskiego, dlaczego nowelizacja w tym zakresie nie jest wdrażana. Przypomnę, że we wspomnianej regulacji była mowa o marżach hurtowych uzależnionych od poziomu inflacji. Pan minister Mariusz Łapiński poinformował wówczas, że rząd pracuje nad zmianą ustawy, ale niestety, do dnia dzisiejszego nie dokonano stosownej nowelizacji. W związku z powyższym proponuję, aby w artykule, który dotyczy zmiany ustawy o cenach wprowadzić zapisy, które - w moim przekonaniu - pozwolą na „uszczelnienie” całego systemu. O przedstawienie szczegółów proszę prezesa Naczelnej Rady Aptekarskiej, panią Marię Głowniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zanim oddam głos pani Marii Głowniak, chciałabym upewnić się, czy poprawka przewiduje włączenie dodatkowych zmian w art. 221?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MariaGłowniak">W poprawce, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę proponuje się ustalenie sztywnych cen urzędowych w zakresie zbytu wszystkich leków wydawanych na receptę, zarówno w sprzedaży detalicznej, jak i hurtowej. Wyznaczenie cen na stałym poziomie wyeliminowałoby zjawisko nierównego dostępu pacjentów do leków, jak również konieczność organizowania przez szpitale pracochłonnych i kosztownych przetargów na leki. Ponadto proponowane rozwiązanie wykluczy możliwość prowadzenia gry rynkowej przez niektóre firmy, które obecnie ustalają z ministrem zdrowia cenę po jakiej będą dostarczać na rynek leki, a następnie obniżają ustaloną cenę wybranym podmiotom. Znane są przykłady, w których określone apteki wydają pacjentom leki za grosz bądź 2 grosze. To powoduje, że sytuacja na rynku jest źle odbierana przez pacjentów, którzy widząc, że w niektórych aptekach leki są wydawane za grosze, pytają dlaczego podobna sytuacja nie może mieć miejsca również w innych placówkach. Efektem wspomnianego zjawiska jest eliminacja pojedynczych aptek z gry rynkowej, albowiem na takie obniżki mogą sobie pozwolić wyłącznie te podmioty, które dysponują większymi środkami finansowymi. Jeżeli jakiś podmiot wydaje lek po cenie o wiele niższej niż ustalona przez ministra zdrowia, wówczas cena tego leku powinna zostać obniżona dla wszystkich podmiotów funkcjonujących na rynku leków. Niestety, w chwili obecnej, gdy nie są ustalane ceny zbytu - nie jest to możliwe. Gdyby posłowie uznali, że wskazane byłoby wprowadzenie zapisu umożliwiającego ustalanie sztywnych cen zbytu, wówczas wytwórca bądź importer mógłby naklejać na opakowaniu etykietę samoprzylepną z ceną, która w momencie realizacji recepty byłaby przeklejana na tę receptę. Takie rozwiązanie umożliwiłoby Narodowemu Funduszowi Zdrowia prowadzenie znacznie skuteczniejszej kontroli wydawanych leków, jak również wyeliminowałoby recepty „grzecznościowe” oraz towary ewentualnie nie mające pokrycia w fakturach. Wśród zaproponowanych rozwiązań są również propozycje będące konsekwencją zmian wprowadzanych w art. 5 oraz obszerna zmiana, dzięki której możliwe byłoby ustalenie oficjalnej marży hurtowej i detalicznej na wszystkie leki wydawane na podstawie recepty. Na dzień dzisiejszy marża na leki refundowane jest degresywna, marża hurtowa na leki nierefundowane wynosi 14,3%, a marża apteczna na te produkty wynosi zwyczajowo 25%. Przyjęcie rozwiązania dotyczącego ustalania cen urzędowych, wymagałoby zapisania tych marż również w ustawie. Skreślenie art. 9 byłoby konsekwencją wprowadzenia zmian w art. 5, zgodnie z którymi określone w ustawie ceny są cenami maksymalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zaproponowana poprawka jest bardzo obszerna. Proszę pana ministra Wiktora Masłowskiego o opinię w sprawie propozycji zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WiktorMasłowski">Faktycznie, omawiana zmiana jest obszerna i w rzeczywistości aspiruje do miana nowelizacji ustawy o cenach. W moim przekonaniu zmiana wykracza poza materię nowelizowanej ustawy, a to oznacza, że absolutnie nie możemy zgodzić się na jej rozpatrywanie. Nowelizacja ustawy o cenach wymaga konsultacji międzyresortowych, w tym szczególnie uzyskania stanowiska ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jak jest opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne w pełni popiera stanowisko rządu, gdyż również - w naszym przekonaniu - poprawka wykracza poza zakres inicjatywy rządu i może stanowić naruszenie Konstytucji RP, bo zmierza do ominięcia procedury legislacyjnej. Przyjęte w poprawce rozwiązania mają raczej charakter odrębnej inicjatywy, tymczasem zmiany w innych przepisach, podejmowane w kontekście uchwalania określonej ustawy powinny być związane z tą ustawą. Innymi słowy zakres poprawek powinien dotyczyć wyłącznie kwestii, które są w tej chwili ujęte w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#TadeuszCymański">Całkowicie podzielam opinię przedstawicieli: Biura Legislacyjnego oraz rządu. W pełni rozumiem przedstawione stanowiska, ale w tej sprawie jest również „druga strona medalu”. Mianowicie, kto wie, czy przyjęcie omawianej poprawki nie jest jedną z najlepszych rzeczy, które parlament może w tej chwili uczynić, nie tylko dla Narodowego Funduszu Zdrowia i finansów tej instytucji, ale również dla pacjentów. Wydaje się, że sytuacja, w której mamy do czynienia z naruszeniem pewnych wartości konstytucyjnych nie należy do rzadkości. Osobiście jestem przekonany, że omawiane poprawki mogą uzyskać poparcie niemalże całego parlamentu, zwłaszcza w kontekście dramatycznej sytuacji na rynku leków. Żałuję, że w powyższej dyskusji nie podniesiono jednego bardzo ważnego argumentu. Mianowicie, warto zauważyć, że zaproponowane rozwiązania nie będą miały pionierskiego charakteru. Jedną z przyczyn zapaści i problemów służby zdrowia jest sytuacja na rynku leków, w tym skala finansowania i refundowania leków. Reasumując, pomimo nawału pracy powinniśmy przeanalizować omawianą propozycję, tym bardziej, że jestem przekonany o przychylności, jeżeli nie o poparciu ze strony ministra zdrowia, pana Marka Balickiego. Faktem jest, że zaproponowana ścieżka jest dość ryzykowna, gdyż materia poprawki daleko wykracza poza ramy ustawy. Niemniej mamy tutaj do czynienia z kolizją pomiędzy zasadami tworzenia prawa oraz chęcią ochrony niezwykle ważnej wartości konstytucyjnej, jaką jest zdrowie. Kwestia jest istotna zwłaszcza w obliczu zagrożenia praw obywatelskich, gdyż w tej chwili nie jest spełniany wymóg powszechnego i bezpłatnego dostępu do opieki zdrowotnej. Ludzie płacą ogromne pieniądze, a my robimy aferę o to czy emeryci powinni dostawać świadczenia wyższe o 5, czy 12 złotych. Myślę, że warto włożyć nadludzki wysiłek i podjąć próbę uwzględnienia w ustawie omawianych zagadnień. Apeluję, aby przedstawiciele rządu skonsultowali propozycję z ministrem Markiem Balickim, gdyż wiąże się z nią ogromny problem finansowy. Wyrażam swoje poparcie dla projektu przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę, niezależnie od uzasadnionych wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Nie po raz pierwszy i na pewno nie ostatni stoimy przed tego typu dylematem i zastanawiamy się, czy wprowadzać ryzykowne, w kontekście zgodności z konstytucyjnymi zasadami tworzenia prawa, ale potrzebne rozwiązanie. Któż mógłby zaskarży ten przepis - na pewno ani pacjenci, ani posłowie, być może mogliby to uczynić przedstawiciele firm farmaceutycznych, czy środowisk zainteresowanych utrzymaniem stanu dotychczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zamykam dyskusję na temat art. 221. Informuję również, że trzymam w ręku paragon, świadczący o zakupie za 1 grosz leku, który kosztuje 21,74 złote, a którego cena ryczałtowa została określona na poziomie 3,20 złotych. Jest to działanie dumpingowe. Dodam, że dysponuję całym wykazem drogich leków, które można kupić za kilka groszy. Niemniej jednak dyskusję w sprawie art. 221 i poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę odkładamy, tak aby przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia byli w stanie przygotować stanowisko dotyczące propozycji. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do zaproponowanego trybu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Proszę, aby dyskusja dotycząca tak ważnego tematu odbyła się nie w najbliższy poniedziałek, ale wtorek. Dzięki temu będziemy w stanie należycie przygotować się do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Do dyskusji w sprawie art. 221 oraz poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Wojtyłę powrócimy we wtorek. Na marginesie przypominam, że w poniedziałek spotykamy się o godzinie 12.30. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 222. Pan poseł Zbigniew Podraza złożył propozycję zmodyfikowania redakcji omawianego artykułu. Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZbigniewPodraza">W związku z faktem, że art. 44b ma następującą redakcję: „Do dnia 31 grudnia 2005 roku nie stosuje się przepisów ustawy z wyjątkiem art. 3”, bardzo proszę przedstawicieli resortu zdrowia o wyjaśnienia. Rozumiem, że zmiana dotyczy zawieszenia ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z faktem, że ta zmiana dotyczy zawieszenia ustawy u Państwowym Ratownictwie Medycznym, na co jak sądzę nie musi być przyzwolenia Sejmu, proszę o przełożenie dyskusji w tej materii do najbliższego wtorku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dyskusja dotycząca art. 222 zostaje zawieszona do wtorku. Przystępujemy do prac nad art. 223. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zaproponowanej w rozpatrywanym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym zaproponować korektę redakcji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. Proponuję, aby dotychczasowy zapis od słów „w art. 4 w ust. 7”, oznaczyć jako pkt 1 oraz dodać pkt 2 w brzmieniu: „2) w art. 52 uchyla się ust. 4”. Zmiana polega na wykreśleniu w rozdziale 4 prawa farmaceutycznego zapisów, które stanowią, że reklama produktów leczniczych jest reklamą publiczną, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zastosowany termin „reklama publiczna” oznacza, iż całość kosztów poniesionych na tę reklamę może stanowić koszty uzyskania przychodów, podczas gdy w myśl przepisów podatkowych koszty tej reklamy mogą być zakwalifikowane, jako koszty uzyskania przychodów w części nie większej 0,25% przychodów. W efekcie takiej konstrukcji prawnej płatnik publiczny refunduje leki niejako dwukrotnie. Po pierwsze, czyni to poprzez niższe wpłaty do budżetu państwa, a po drugie, bezpośrednio, gdy ponosi koszty refundacji leków, w cenie których ujęte są koszty marketingu i promocji poniesione przez producentów leków. Należy zaznaczyć, że sektor farmaceutyczny jest jedynym sektorem w gospodarce, który w zakresie przepisów podatkowych, dotyczących reklamy publicznej jest uprzywilejowany. Pamiętam debatę na temat prawa farmaceutycznego, w odniesieniu do reklamy, kiedy jednym z głównych argumentów przemawiających za wprowadzeniem omawianej możliwości była chęć dania szansy polskim producentom leków konkurowania z zagranicznymi producentami. Od tego czasu upłynęło już kilka lat i nie ma powodu, by tę wyjątkową regulację utrzymywać w prawie podatkowym. Oczywiście, nie potrzeba nowelizowania ustaw podatkowych, ale wystarczy wykreślić zapis w ustawie Prawo farmaceutyczne, określający, co stanowi reklamę publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to kolejny dyskusyjny artykuł i w związku z powyższym proponuję, aby prace nad nim zostały wznowione we wtorek. Czy zgłoszona poprawka figuruje w zestawieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka została przed chwilą przekazana przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy propozycja ma jednakowe brzmienie jak analogiczna poprawka ujęta w zestawieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Intencja zawarta w obu propozycjach jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Chciałabym zauważyć, że w przedłożeniu rządowym dwa artykuły są oznaczone numerem 223. Proponuję zatem, aby rozpatrywany obecnie artykuł oznaczyć roboczo numerem 223a. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 1, ujętej w rozpatrywanym artykule? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 2? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 223a w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 223a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 224. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 224? Nie ma zastrzeżeń. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 224 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 224. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 225. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do rozpatrywanego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MałgorzataStryjska">Na czym polegają zmiany ujęte w art. 225?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AgnieszkaKejna">Zmiany ujęte w art. 225–228 są to w zasadzie wyłącznie zmiany redakcyjne, wynikające z nowelizacji ustawy i modyfikacji w zakresie tytułów poszczególnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 225? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rozpatrywanego artykułu w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 225. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 226. Czy wspomniany przepis dotyczy kwestii ratownictwa medycznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AgnieszkaKejna">W rozpatrywanym artykule mamy do czynienia wyłącznie ze zmianami redakcyjnymi, wynikającymi z nowelizacji ustawy, w tym z poprawką polegającą na zastąpieniu sformułowania „kas chorych” terminem „Narodowy Fundusz Zdrowia”. Art. 226 nie uwzględnia zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji rozpatrywanego artykułu? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 226? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 226. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 227. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji rozpatrywanego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MałgorzataStryjska">Jaka jest istota zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AgnieszkaKejna">Podobnie, jak w poprzednim artykule mamy tu do czynienia ze zmianą redakcyjną wynikającą ze zmiany tytułu nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 227 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła art. 227. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 228. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji art. 228?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MałgorzataStryjska">Rozumiem, że omawiana zmiana ma charakter redakcyjny i wiąże się ze zmianą nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 228. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 228. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 229. Proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o przedstawienie uzasadnienia do złożonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#ZbigniewPodraza">Myślę, że w związku z brakiem wiążących decyzji w zakresie urzędu i nadzoru art. 229 winien być rozpatrzony w późniejszym terminie. Oczywiście, podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów jest innego zdania? Nie ma sprzeciwu. Dyskusja w sprawie art. 229 zostaje zawieszona. Przechodzimy do pracy nad art. 230. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MałgorzataStryjska">Na czym polega zmiana zaproponowana w rozpatrywanym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Propozycja zawarta w art. 230 wynika ze zmiany tytułu rozpatrywanej ustawy. Po drugie, w obecnym stanie prawnym po to aby zapewnić cudzoziemcom przebywających w ośrodkach repatriacji świadczenia zdrowotne, prezes Urzędu Repatriacji i Cudzoziemców był obowiązany zawierać umowy ze świadczeniodawcami na takich samych zasadach, jak czyni to Narodowy Fundusz Zdrowia. Jak wiadomo prezes urzędu nie miał ani środków, ani możliwości przeprowadzania konkursów ofert w tym zakresie i w związku z powyższym zaproponował zmianę w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, polegającą na tym, że prezes urzędu będzie zawierał umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych cudzoziemcom znajdującym się w ośrodkach przejściowych bez postępowania konkursowego ale ze świadczeniodawcami, którzy mają zawarte umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. Środki na ten cel zostały zabudżetowane w ramach środków pozostających w dyspozycji prezesa Urzędu Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Nie wnoszę uwag do redakcji art. 230 zaproponowanej w przedłożeniu rządowym. Chciałbym zwrócić uwagę na to, co sygnalizowałem wcześniej i co nie znalazło odzwierciedlenia w ustawie. Mam na myśli kwestię traktowania cudzoziemców przybywających z krajów, z którymi Polska po pierwsze, nie jest stowarzyszona w ramach Unii Europejskiej, czyli nie objętych systemem koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, a po drugie, krajów które nie podpisały umów międzynarodowych o świadczeniach bezpłatnych. Takie osoby przybywają do Polski coraz liczniej, a ich status pozostaje nieuregulowany. Nikt nie finansuje kosztów świadczeń udzielanych cudzoziemcom, którzy niestety wypadkom ulegają nierzadko, zwłaszcza na tak zwanej ścianie wschodniej. Samorząd lekarski proponował, aby wprowadzić przepis o obowiązku zawierania ubezpieczenia na pokrycie kosztów opieki zdrowotnej na zasadach komercyjnych już na granicy i zakazie wpuszczania do Polski obywateli innych krajów, którzy nie dysponowaliby ubezpieczeniem zabezpieczającym koszty leczenia na terenie Polski. Taka praktyka jest stosowana przez wiele krajów, w tym również krajów sąsiadujących z Polską. Przykładowo wiem na pewno, że taka zasada obowiązuje na granicy z Ukrainą, bodajże również z Białorusią i wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby taka zasada była także wprowadzona przez Polskę. Powyższy problem dotyczy cudzoziemców, choć nie jest związany z omawianymi zapisami ujętych w art. 230. Dlatego też, prosiłbym posłów o rozważenie możliwości wprowadzenia stosownych regulacji, które gwarantowałyby środki świadczeniodawcom zobowiązanym od strony etycznej do udzielania świadczeń zdrowotnych osobom, które nie rokują nadziei na zapłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AlinaBudziszewskaMakulska">Od 1 maja bieżącego roku obowiązuje rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wysokości środków finansowych, które powinien posiadać cudzoziemiec wjeżdżający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i dokumentów, które mogą potwierdzić posiadanie tych środków w celu przekroczenia granicy. Mianowicie, cudzoziemiec, aby przekroczyć granicę jest zobowiązany posiadać równowartość kwoty 300 złotych polskich na każdy dzień pobytu na pokrycie kosztów leczenia, albo posiadać polisę ubezpieczeniową, na podstawie której będą mogły być pokryte koszty leczenia na terytorium RP. Bez spełnienia powyższego warunku dana osoba nie powinna być wpuszczona na terytorium kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechBińkiewicz">Niestety, odpowiedź przedstawicielki Ministerstwa Zdrowia nie była dla mnie satysfakcjonująca. Fakt, iż cudzoziemiec na granicy jest w stanie okazać plik banknotów nie oznacza, że będzie on nimi dysponował także na terenie kraju, ani że przeznaczy je na swoje leczenie, czy wreszcie, że możliwe będzie wyegzekwowanie tych środków, gdy zajdzie taka konieczność. Na ścianie wschodniej obywatele Ukrainy stanowią znaczący procent pacjentów i tam problem stanowi absolutny brak możliwości ściągnięcia należności za usługi zdrowotne świadczone na rzecz obywateli sąsiadujących z Polską krajów, którzy ulegają w naszym kraju wypadkom, czy wręcz przyjeżdżają tu rodzić. Nie jesteśmy w stanie nic zdziałać w tej materii, a konsul rozkłada ręce. W związku z powyższym wypowiedź przedstawicielki resortu zdrowia, z której wynika, że w świetle innych uregulowań cudzoziemiec powinien dysponować stosowną kwotą na opłacenie świadczeń zdrowotnych jest „z innej bajki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WiktorMasłowski">Mówimy o akcie prawnym, jakim jest rozporządzenie nakładające na cudzoziemców wymóg, bez spełnienia którego nie jest możliwe przekroczenie polskiej granicy. Wspomniany przepis jest podstawą prawną dla zakładu opieki zdrowotnej do ubiegania się o zwrot kosztów leczenia. Podkreślam, że cudzoziemiec, który chce wjechać na teren naszego kraju musi dysponować określoną kwotą, bądź stosowną polisą ubezpieczeniową na pokrycie ewentualnych kosztów udzielenia świadczeń zdrowotnych. Oczywiście, podobny problem może wystąpić przy poświadczeniu ubezpieczenia zdrowotnego. Rozporządzenie określa dwa alternatywne sposoby zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#KonstantyRadziwiłł">Istotą propozycji jest wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym będzie tylko jeden sposób zabezpieczenia kosztów ewentualnych świadczeń zdrowotnych w postaci polisy. Pieniądze, które cudzoziemiec okaże na granicy w żadnym wypadku nie zabezpieczają świadczeniodawcy w sytuacji, gdy mamy do czynienia z poważną sprawą. Istnieje wiele świadczeń, zwłaszcza w przypadku urazów wielonarządowych, czy ciężkich chorób leczonych chirurgicznie, których koszt znacznie przekracza możliwości płatnicze tych ludzi, nawet w przypadku, gdy wykażą oni na granicy, że dysponują kwotą 300 złotych na każdy dzień pobytu. Uważamy, że powinna istnieć jednak forma zabezpieczenia w formie polisy, co jest zresztą standardem w krajach, z których wspomniani cudzoziemcy przybywają. Tam nikt nie pyta o ilość pieniędzy w dyspozycji, gdyż zgoda na wjazd na teren kraju następuje po wykupieniu ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie ministrze Masłowski, chcąc zagwarantować, że cudzoziemiec będzie dysponował wystarczającymi środkami na pokrycie kosztów leczenia, trzeba byłoby przekazać go bezpośrednio z granicy do szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiktorMasłowski">Oczywiście, można byłoby również udzielać świadczeń zdrowotnych cudzoziemcom od razu na granicy. Przypominam, że omawiane przepisy wynikają z uzgodnień międzynarodowych i zapewniam, że takie same wymagania są nakładane na Polaków. Nie istnieje żadna przeszkoda, aby osoby zainteresowane złożyły do ministra spraw wewnętrznych i administracji wniosek o nowelizację rozporządzenia. To o czym mówimy nie jest materią ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BogdanDerwich">Chciałem przedstawić podobną sugestię, jak ta sformułowana przez pana ministra Wiktora Masłowskiego. Omawianą kwestię można rozstrzygnąć poprzez zmianę rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kwestie opisane przez pana prezesa Konstantego Radziwiłła oraz pana dyrektora Wojciech Bińkiewicza stanowią poważny problem, ale nie mogą zostać rozstrzygnięte w omawianej ustawie. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 1, ujętej w art. 230? Nie ma zastrzeżeń. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany nr 2, ujętej w rozpatrywanym artykule? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 230 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 230. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 231. Proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o przedstawienie uzasadnienia do poprawki dotyczącej rozpatrywanego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponuję poprawkę redakcyjną, polegająca na zastąpieniu wyrazów „w art. 67” sformułowaniem „art. 67”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do powyższej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BogdanCichy">Brzmienie zaproponowane w art. 231 jest właściwe. Zmianę należy odczytać tak, że ust. 1 w art. 67 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ZbigniewPodraza">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do redakcji zmiany ujętej w art. 231? Nie ma zastrzeżeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywany artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 231. Prace nad przepisami działu XII rozpoczniemy na najbliższym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#BogdanCichy">Przypominam, że zgodnie z wcześniejszą decyzją Komisja powinna rozpatrzyć jeszcze art. 205, w tym poprawki dotyczące tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Potwierdzam. Proszę pana posła Zbigniewa Podrazę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ZbigniewPodraza">Myślę, że posłowie powinni mieć czas na spokojne przeanalizowanie i porównanie propozycji rządowej oraz tej zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską. Proponuję, aby Komisja podjęła dyskusję w tej materii w najbliższy poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tym kontekście, zapytuję, czy zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS nie jest wskazane, aby w dniu dzisiejszym Komisja rozpoczynała prace nad przepisami działu XII?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#BogdanCichy">Jak zwykle w pełni podzielamy pogląd pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przypominam, że poza przepisami ustawy Komisja musi rozpatrzyć jeszcze wykaz nie finansowanych świadczeń opieki zdrowotnej. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie ma zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>