text_structure.xml 75.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej, zawartej w druku nr 851. Podkomisja przedłożyła sprawozdanie w formie tekstu jednolitego. Proszę przewodniczącą podkomisji o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaHerman">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o diagnostyce laboratoryjnej ponownie rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniach w dniach: 26 marca, 1 i 10 kwietnia oraz 7 maja 2003 r. i przedkłada Komisji niniejsze sprawozdanie. Przypomnę, że proponowana nowelizacja ustawy o diagnostyce laboratoryjnej wprowadza definicję „medycznego laboratorium diagnostycznego”, „diagnosty laboratoryjnego”, porządkuje i dookreśla rozwiązania dotyczące szkolenia specjalizacyjnego diagnostów laboratoryjnych, a także precyzuje uprawnienia i obowiązki wizytatorów samorządu diagnostów laboratoryjnych oraz rozstrzyga kwestię przynależności lekarzy do samorządu diagnostów laboratoryjnych. Podkomisja jeszcze raz bardzo szczegółowo przeanalizowała rządowy projekt ustawy, uporządkowała legislacyjnie proponowane zapisy. Mam nadzieję, że w trybie procedowania nad poszczególnymi artykułami proponowanego projektu ustawy będziemy mogli omówić wprowadzone zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję następujący tryb procedowania: wyjaśnienie zmiany, pytania lub uwagi, ewentualna poprawka, głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Przechodzimy do procedowania. Tytuł ustawy odkładamy na koniec prac. Art. 1. Zmiana 1. Proszę o krótkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 1 nadaje nowe brzmienie art. 1. Zmiana jest bardzo czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1. Przechodzimy do zmiany 2. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 2 polega na dodaniu art. 1a w brzmieniu jak w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefJakubiec">W brzmieniu art. 1a jest zawarte bardzo szerokie określenie „materiał biologiczny”. Wydaje się, że należałoby zaznaczyć - w myśl ustawy o wyrobach medycznych oraz określeniu co to jest badanie in vitro - że chodzi tu o materiał biologiczny pochodzenia ludzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Czy ten problem był rozstrzygany podczas prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaHerman">Nie przypominam sobie, żeby były tego typu uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam, że powinno zostać takie szerokie określenie, ponieważ laboratoria mają różne umowy i zdarza się, że badają również materiał biologiczny pochodzenia zwierzęcego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Przypominam, że podczas procedowania nad pierwszym sprawozdaniem podkomisji ten problem był rozpatrywany i doszliśmy do wniosku, że w tym wypadku diagnostyka laboratoryjna obejmuje nie tylko badania materiału biologicznego ludzkiego, ale w ogóle materiału biologicznego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 2. Przechodzimy do zmiany 3. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 3 dotyczy art. 2. Art. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Zmiana polega na dodaniu pkt 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 3? Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 3. Przechodzimy do zmiany 4. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 4 polega na uchyleniu dotychczasowego art. 3. Art. 3 określał uprawnienia diagnosty laboratoryjnego i dawał delegację dla ministra zdrowia do wydania rozporządzenia w sprawie wykazu czynności i zabiegów. Kwestie te uregulowane są w sprawozdaniu podkomisji w proponowanym art. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 4. Przechodzimy do zmiany 5. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 5 dotyczy określenia osoby uprawnionej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 5. Przechodzimy do zmiany 6. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 6 polega na dodaniu art. 6a i 6b. Artykuły te regulują kwestie zawarte w dotychczasowym art. 3, który przed chwilą uchyliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewPodraza">O ile sobie przypominam w poprzednim zapisie wśród osób uprawnionych do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej był wymieniony tytuł zawodowy lekarza. Teraz tego tytułu nie ma. Rozumiem, że zostało to wykreślone przez podkomisję. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaHerman">Nie. W art. 6 jest definicja osoby uprawnionej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej i tam w pkt 2 jest wymieniona „osoba posiadająca prawo wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem, że jest to lekarz, który posiada specjalizację. A co z lekarzem, który nie posiada tej specjalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Założenie było następujące: art. 6 uprawnia diagnostę laboratoryjnego oraz lekarza, który posiada tę specjalizację. Lekarz, który nie ma specjalizacji musi się ubiegać o wpis na listę diagnostów laboratoryjnych, bądź zrobić specjalizację w zakresie diagnostyki laboratoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Proponowany zapis był z nami uzgodniony. Szereg specjalizacji, które tu nie są dookreślone, a w których programie będzie szkolenie w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, będzie miało prawo do wykonywania tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem zatem, że lekarz, który skończył studia i nie ma jakiejkolwiek specjalizacji, czy też kierunku w zakresie diagnostyki laboratoryjnej, w laboratorium nie może wykonywać czynności diagnostyki laboratoryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Nie ogranicza to jednak jego prawa do pracy w laboratorium. Czy są jeszcze uwagi do zmiany 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 6? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła zmianę 6. Przechodzimy do zmiany 7. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 7 dotyczy art. 7, który otrzymuje nowe brzmienie i zawiera definicję diagnosty laboratoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykOwczarek">Pkt 2 brzmi: „ukończyła studia wyższe na kierunku innym niż określony w pkt 1, przydatnym do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, i uzyskała tytuł zawodowy magistra oraz w ramach kształcenia podyplomowego uzyskała kwalifikacje zawodowe w zakresie analityki medycznej potwierdzone egzaminem”. Kto ma potwierdzać przydatność do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego? Czy jest potrzebna odrębna delegacja dla ministra, czy wystarczy uchwała Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaKralkowska">Potwierdzenia takiego dokonuje korporacja zawodowa, która wydaje prawo wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 7? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę 7. Przechodzimy do zmiany 8. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaHerman">Jest tu dodany nowy art. 7a, który reguluje kwestie kształcenia podyplomowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 8. Przechodzimy do zmiany 9. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 9 dotyczy art. 8 ust. 2. Chodzi o uzupełnienie wpisu na listę diagnostów laboratoryjnych o numer prawa wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 9. Przechodzimy do zmiany 10. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie 10 proponujemy nowe brzmienie art. 9. Jest to początek procedury stwierdzania prawa wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 10. Przechodzimy do zmiany 11. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie 11 proponujemy nowe brzmienie art. 10. Jest to dalsza część procedury stwierdzenia prawa wykonywania zawodu. Określamy tu tryb postępowania z dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 11. Przechodzimy do zmiany 12. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie tej dodajemy art. 10 a i 10b. Art. 10a określa, że osoby, które posiadają prawo wykonywania zawodu lekarza i wykonują zawód w laboratorium, mogą być na swój wniosek wpisane na listę diagnostów laboratoryjnych. Art. 10b dotyczy złożenia ślubowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Jako diagnosta laboratoryjny uważam, że wpis lekarzy na listę diagnostów laboratoryjnych powinien być obligatoryjny, a nie na wniosek osoby zainteresowanej. Takie rozwiązanie byłoby czystsze, prostsze i bardziej klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaHerman">Dodam, że ta kwestia była dosyć szczegółowo omawiana na posiedzeniach podkomisji. Zdania były podzielone. Podkomisja liczy na to, że problem ten definitywnie zostanie rozstrzygnięty w szerszym gronie, na posiedzeniu Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykOwczarek">Uważamy, że przynależność lekarzy pracujących i utrzymujących się z laboratorium do korporacji diagnostów laboratoryjnych powinna być obligatoryjna. Proponowane rozwiązane - lekarz i diagnosta pracujący w laboratorium, podlegający innym reżimom prawnym, należący do dwóch odmiennych korporacji - może powodować pewne nieporozumienia deontologiczne. Deontologia diagnosty laboratoryjnego jest bardzo uszczegółowiona, zasady etyczne lekarza są bardzo ogólne i nie są uszczegółowione. W związku z tym może dochodzić do pewnych konfliktów. Dla czystości prawnej i uniknięcia tego typu spraw przynależność ta powinna być obligatoryjna. Dodam, że tego typu rozwiązania są stosowane w zawodach prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Naczelna Izba Lekarska jest przeciwna wprowadzeniu zasady obligatoryjności w tym zakresie. Wielokrotnie podkreślaliśmy, iż zasadniczą sprawą przynależności do korporacji jest podległość i obowiązek wykonywania zawodu zgodnie z zasadami etyki tego zawodu i zgodnie z kwalifikacjami, jakie są wymagane, żeby ten zawód wykonywać. Zawód lekarza zawsze miał uprawnienia do udzielania świadczeń zdrowotnych w zakresie diagnostyki laboratoryjnej. Dodatkowo jeszcze ustawa wzmacnia te uprawnienia podkreślając, że tylko lekarz, który uzyskuje specjalizację - a więc gwarantuje, że te świadczenia będą udzielane na odpowiednim poziomie, zgodnie z współczesną wiedzą medyczną - ma uprawnienia do wykonywania czynności diagnostycznych. Odpowiedzialność zawodowa i piecza nad wykonywaniem zawodu lekarza jest oczywiście w rękach samorządu lekarskiego, który ma uprawnienia do nadzoru i pociągania lekarza do odpowiedzialności zawodowej, w związku z przynależnością obligatoryjną do samorządu lekarskiego. Obligatoryjna przynależność lekarza do dwóch samorządów będzie - naszym zdaniem - tworzyła sytuacje konfliktogenne. Poza tym powstanie niekonsekwencja legislacyjna, ponieważ lekarz posiadający specjalizację może prowadzić indywidualną praktykę lekarską i własne prywatne laboratorium, w którym może zatrudniać techników i udzielać świadczeń zdrowotnych z tytułu tego, że otrzymuje zezwolenie Izby i jest wpisany do rejestru indywidualnych praktyk lekarskich, a nie może wykonywać zawodu - nie należąc do izby diagnostów - w laboratorium, które jest częścią zakładu opieki zdrowotnej. Naszym zdaniem dobrowolna przynależność lekarza, który z tytułu tego, iż chce działać w samorządzie diagnostów, albo zajmować stanowiska, albo być członkiem korporacji na swój własny wniosek i z własnej woli - jest rozwiązaniem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam się do posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej - czy ma pani gotową poprawkę do zmiany 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Proponuję w art. 10a zamiast wyrażenia „mogą być na swój wniosek” wpisać „muszą być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataStryjska">Jestem przeciwna tej poprawce. Nie można nikogo zmuszać, żeby opłacał składki w dwóch korporacjach, żeby mógł wykonywać swój zawód - np. lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaKralkowska">My również uważamy, że obligatoryjna przynależność do dwóch izb nie jest właściwym rozwiązaniem. Natomiast dobrowolna przynależność do drugiej izby - jeśli lekarz chce wykonywać zawód diagnosty laboratoryjnego - jest rozwiązaniem prawidłowym. Jeżeli zrobimy obligatoryjną przynależność do dwóch samorządów, wówczas kwestia odpowiedzialności zawodowej, kwestia podlegania orzeczeniom rzeczników, sądów, będzie nieprzejrzysta, bo tak naprawdę nie będzie wiadomo kto będzie miał pieczę nad prawidłowym wykonaniem danych czynności zawodowych. Uważamy, że w kwestii odpowiedzialności zawodowej przejrzystość jest niezbędna. Dodam, iż nie zgadzam się z poglądem pana prezesa Henryka Owczarka, że zapisy kodeksu etyki lekarskiej są nieprzejrzyste i mało precyzyjne. Jest to duży dokument, bardzo precyzyjnie określający wszystkie przepisy, którym podlega lekarz wykonujący zawód. Nie ma tam żadnych niedomówień, nieprzejrzystości, ani pobieżnego traktowania zasad etyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym bardzo abyśmy nie zbliżali się w kierunku sporu korporacyjnego, bowiem nie będzie to służyło ani atmosferze, ani postępowi prac. Przed głosowaniem chcę zwrócić uwagę, iż jeżeli prawo stanowi, że w jakiejś czynności komuś wolno więcej, to próba ograniczania go inną regulacją prawną jest niestosowna. A prawo stanowi, że lekarzowi wolno więcej, aniżeli komukolwiek w ramach zawodów medycznych. Zatem próba zmuszania go, by był przynależny innej izbie wydaje się być niesłuszna. Przypominam, że posłanka Aleksandra Łuszczyńska zgłosiła poprawkę polegającą na wykreśleniu w art. 10a ust. 1 wyrazów „mogą być na swój wniosek” i zastąpieniu ich wyrazami „muszą być”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej. Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy tym samym mogę uznać, że zmiana 12 została przyjęta w brzmieniu ze sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">Zatem zmiana 12 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 13. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaHerman">Jest tu nowe brzmienie art. 12, w którym określone są przesłanki utraty prawa wykonywania zawodu i skreślenia z listy diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 13. Przechodzimy do zmiany 14. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 14 dotyczy art. 13, w którym precyzuje się i dookreśla obowiązki wizytatorów samorządu diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 14. Przechodzimy do zmiany 15. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaHerman">W zmianie 15 dookreślono kwestie przeszkolenia w sytuacji, kiedy diagnosta laboratoryjny nie wykonuje czynności przez okres dłuższy niż 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 15. Przechodzimy do zmiany 16, która składa się ze zmiany 16a i 16b. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 16a dotyczy procedury w sytuacji, kiedy jest uzasadnione podejrzenie niezdolności diagnosty laboratoryjnego do wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 16a? Nie widzę. Proszę o wyjaśnienie zmiany 16b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 16b jest zmianą legislacyjną - uchyla ust. 6. Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 6 dotyczył kwestii odwołania w ramach Kodeksu postępowania administracyjnego, co jest uwzględnione we wcześniejszych przepisach - stąd, by uniknąć powtórki, propozycja uchylenia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 16b? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 16 w pkt a i b? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 16. Przechodzimy do zmiany 17. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przemyśleniu proponujemy skreślenie dwóch przecinków, które wypaczają intencję wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaKralkowska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 17? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 17 z poprawką Biura Legislacyjnego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 17 z poprawką. Przechodzimy do zmiany 18. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana dotyczy art. 17, w którym ust. 2–4 otrzymują nowe brzmienie. Jest tu doprecyzowanie określenia laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 18? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 18. Przechodzimy do zmiany 19. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 19 dotyczy art. 18 i polega na dookreśleniu uprawnień osoby kierującej laboratorium. W poprzednim zapisie uprawnienia te miały osoby, które posiadały prawo wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Obecnie proponujemy, by uprawnienia te miały osoby posiadające prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie do przewodniczącej podkomisji. Czy mam rozumieć, że żadnych innych kryteriów kwalifikacyjnych do bycia kierownikiem laboratorium nie trzeba mieć poza tytułem magistra i tym, co jest określone w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaHerman">Uprawnienia do kierowania laboratorium posiadają te osoby, które mają prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, a to z kolei zostało już wcześniej precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Zwracam uwagę, że ten zapis pozbawia możliwości kierowania laboratoriami wyższych uczelni medycznych profesorów lekarzy, którzy nimi kierują - np. konsultanta krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu jedna kwestia, która może państwa nieco mylić. Otóż zgodnie z art. 6 przyjętym już w nowym brzmieniu - „osobą uprawnioną do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej jest: 1) diagnosta laboratoryjny, 2) osoba posiadająca prawo wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej”. Musicie państwo zdecydować, czy chodzi tu o diagnostę laboratoryjnego i osobę posiadającą prawo wykonywania zawodu lekarza i specjalizację w dziedzinie przydatnej do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, czy też chodzi o osoby posiadające prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego - bo to jest bardzo duża różnica. To jest kwestia dookreślenia intencji. Tu w art. 18 mówimy o osobie posiadającej prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego. A prawo takie ma tylko diagnosta laboratoryjny. W art. 7 jest definicja diagnosty laboratoryjnego, natomiast w art. 6 są wymienione osoby uprawnione do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Stąd pytanie - czy Komisji chodzi o to by uprawnienia, o których mowa w art. 18, miała osoba uprawniona do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, a więc diagnosta i lekarz posiadający specjalizację, czy tylko diagnosta laboratoryjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WładysławSzkop">Moim zdaniem uwaga przedstawiciela NIL jest bezzasadna. Każdy, kto ma dyplom lekarza może prowadzić laboratorium i być jego kierownikiem, gdyż ma prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego - oczywiście, jeżeli się wpisze na listę diagnostów laboratoryjnych. Czy pani minister ma inną opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaKralkowska">Nie, nie mam innej opinii w tej sprawie. Faktycznie tak jest, jeśli się wpisze na listę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Naturalnie jest to sprawa wyboru: czy chce być kierownikiem, czy nie. Biuro Legislacyjne zwraca nam uwagę, że jeżeli zapiszemy iż chodzi o osobę, która ma prawo wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, to zawęzimy uprawnienia do kierowania laboratorium. Dlatego ja bym się opowiadał za osobą, która ma prawo wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Przedstawiciel NIL przedstawił jednak pewną konsekwencję: jeżeli profesor lekarz, będący jednocześnie specjalistą diagnostyki, nie wpisze się na listę diagnostów nie będzie mógł być kierownikiem laboratoriów. Zatem jest konieczna przynależność do dwóch korporacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ŁadysławNekandaTrepka">Jeżeli dobrze zrozumiałem poprzednie przepisy, to lekarz wpisuje się na listę diagnostów, ale posiada prawo wykonywania zawodu lekarza i nie uzyskuje prawa wykonywania zawodu diagnosty - jest tylko wpisany na listę diagnostów i staje się członkiem korporacji diagnostów. Zatem jego uprawnienia zawodowe, odpowiedzialność zawodowa wynika z prawa wykonywania zawodu lekarza. W art. 18 mówimy, że tylko diagnosta może być kierownikiem laboratorium. To jest ewidentne rozgraniczenie tych dwóch sytuacji i de facto ten zapis uniemożliwia lekarzowi - nawet jeśli jest wpisany na listę diagnostów - kierowanie laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Lekarz, który się wpisuje na listę diagnostów laboratoryjnych, otrzymuje prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, ponieważ z chwilą kiedy wstępuje do samorządu diagnostów laboratoryjnych nie ma kategoryzacji członków. Stąd wniosek, że istotnie profesor akademii medycznej musi się wpisać na listę diagnostów laboratoryjnych, aby mógł kierować laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaKopacz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wskazanie artykułu i konkretnego zapisu dla poparcia tego, o czym przed chwilą mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podstawą jest art. 18. Następnie art. 10a, w którym mówimy o osobach, które posiadają prawo wykonywania zawodu lekarza i wykonują zawód w laboratorium. Dalej art. 7, który daje przesłanki kto może być diagnostą laboratoryjnym - szczególnie proszę zwrócić uwagę na pkt 2 i 3. Następnie art. 6, który mówi kto może być osobą uprawnioną do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej. Jest wiele podstaw, na które można się powołać, ponieważ każdy może mieć inną drogę zawodową do uzyskania prawa do wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, w zależności od jego drogi zawodowej i statusu. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę do określenia intencji państwa w tej kwestii. Teraz art. 18 mówi tylko o diagnostach laboratoryjnych, o ich prawie do kierowania laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJarmoliński">Proponuję by w art. 18 zamiast wyrazów „posiadające prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego” wpisać wyrazy „spełniające warunki określone w art. 7”. Wówczas art. 18 brzmiałby: „Uprawnienia do kierowania laboratorium mają osoby spełniające warunki określone w art. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że art. 7 nie dotyczy tylko lekarzy. Mówimy w nim np. o osobie, która ukończyła studia wyższe na kierunku analityka medyczna. Zaproponowany zapis będzie powodował, że w laboratorium będą pracowali diagności laboratoryjni, natomiast kierownikiem laboratorium będzie mógł być magister analityki medycznej bez obowiązku wpisania się na listę diagnostów laboratoryjnych. Poza tym zwracam uwagę na „główkę” art. 7, która mówi, że diagnostą laboratoryjnym jest osoba „która ma pełną zdolność do czynności prawnych, posiada stan zdrowia pozwalający na wykonywanie zawodu diagnosty laboratoryjnego, wykonuje zawód w laboratorium oraz spełnia jeden z warunków”. Ktoś musi to stwierdzać. W tym przypadku stwierdzała to Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych. Tutaj nie ma problemu z lekarzami i z diagnostami laboratoryjnymi, natomiast byłby problem z innymi zawodami, które są wymienione w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że opinia Biura Legislacyjnego do tej poprawki jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka pod względem prawnym jest oczywiście poprawna. Natomiast Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na konsekwencje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Jarmolińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę posła Stanisława Jarmolińskiego. Kto jest za przyjęciem zmiany 19? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę 19. Przechodzimy do zmiany 20. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 20 dotyczy art. 19, w którym regulujemy kwestie związane z prowadzeniem ewidencji laboratoriów przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zwrócić uwagę na pewną konsekwencję tego zapisu. Otóż jest to prowadzenie ewidencji laboratoriów przez samorząd zawodowy, które to laboratoria są już ewidencjonowane w inny sposób. Jest to więc jakby druga ewidencja. Zwracam uwagę, że laboratoria są albo zakładami opieki zdrowotnej, albo są częścią zakładów opieki zdrowotnej, lub jednostek naukowo-badawczych, czy akademii medycznych. W związku z tym wszystkie te laboratoria są w ewidencji albo u wojewody, albo u ministra zdrowia. W innych przepisach korporacyjnych nie ma podwójnej ewidencji tego typu jednostek. Poza tym ustawa zlecając taką czynność musi wskazać źródło finansowania. Takie źródło finansowania nie było przewidziane w przedłożeniu rządowym. Nie ma też takich środków przewidzianych w budżecie ministra zdrowia. W związku z tym będzie pewna trudność w realizacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BolesławPiecha">Rzadko zgadzam się z ministerstwem, ale w tym wypadku muszę te wątpliwości podzielić. Raz, że jest to powielanie ewidencji. Na przykład laboratorium w szpitalach musiało przejść stosowną certyfikację, czy sprawdzenie warunków sanitarnych, technicznych, kadrowych, żeby zostało wpisane jako część zakładu opieki zdrowotnej. Jeżeli się kogoś wpisuje do ewidencji, to trzeba go także wykreślić. Pytam - kto będzie wykreślał, na jakiej podstawie i kto będzie dawał wytyczne? Moim zdaniem ten przepis jest niefortunny. Nie znam genezy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaHerman">Geneza jest oczywista. Te kwestie reguluje dotychczasowy art. 19. Poza tym przypominam, że i w przedłożeniu rządowym była propozycja prowadzenia ewidencji laboratoriów. Podkomisja tylko uszczegółowiła i uporządkowała brzmienie art. 19. Zwracam uwagę, że ewidencja już jest prowadzona i że prace nad ustawą o diagnostyce laboratoryjnej jako główny cel miały to, żeby zewidencjonować funkcjonujące laboratoria i objąć je należytą kontrolą i nadzorem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Bolesław Piecha pytał kto będzie wykreślał z ewidencji. Otóż mówi o tym art. 20, który daje termin 14 dni dla podmiotu, który utworzył lub zlikwidował laboratorium, aby złożył odpowiedni wniosek o wpis lub wykreślenie z ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BolesławPiecha">Czy to jest tylko czysta ewidencja, czy też wiąże się to również z prawami Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych do kontroli i nadzoru? Czy ewidencja jest warunkiem koniecznym do prowadzenia działalności laboratoryjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaHerman">Najlepiej na te pytania odpowie samorząd diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykOwczarek">Sprawa kontroli wynika z innego zapisu - z zapisu o wizytatorach. Natomiast ten przepis, dotyczący ewidencjonowania, to kwestia uporządkowania tych spraw. Zwracam uwagę, że do tej pory finansowaliśmy te działania z własnych składek i na pewno niewiele będziemy żądać z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WładysławSzkop">Kontrola wynika z art. 13, jednak dotyczy ona czynności diagnostyki laboratoryjnej, a nie kontroli laboratoriów. Przyjęta zmiana 14 rozszerza uprawnienia o wizytowanie pomieszczeń, obserwację sposobu wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, żądania informacji, wyjaśnień i udostępnienia dokumentacji medycznej oraz wydawanie zaleceń powizytacyjnych. To są znacznie szersze uprawnienia, niż te, które posiada Naczelna Izba Lekarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaKralkowska">Zwracam uwagę, że w procesie tworzenia prawa dokumenty cały czas podlegają analizie. Nasze wątpliwości, związane z art. 19, powstały teraz. Inicjatywą diagnostów laboratoryjnych było to, aby taką ewidencję prowadzić. Przyznaję, że ma to swoje logiczne uzasadnienie. Natomiast wątpliwość, z którą się z państwem podzieliłam, polega na tym, że jeśli z punktu widzenia prawa są uprawnione dwa rejestry, to powstaje pytanie: który jest rzeczywisty, i który jest ważny, bo przecież te rejestry mogą się różnić. Poza tym przeprowadzenie kontroli, wizytacji czynności laboratoryjnych nie niesie za sobą żadnych skutków w stosunku do rejestru, który samorząd prowadzi. I dalej - jeżeli samorząd prowadzi taki rejestr z własnej woli, to w porządku, wolno mu, ale jeśli w ustawie jest wskazany zakres i kompetencje, to trzeba również wskazać źródło finansowania. Oczywiście są tu argumenty za, są i przeciw. Stąd moja wątpliwość. Musimy wspólnie zastanowić się jak z tego wybrnąć, bowiem tworzenie dwóch rejestrów - prawnie działających - przy niejednakowych kryteriach wpisania do tego rejestru i niejednakowych możliwościach skreślenia z rejestru może stworzyć wiele kłopotów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaHerman">Nie bardzo rozumiem - czy chodzi o skreślenie art. 54a, który dotyczy możliwości finansowania pewnych określonych czynności przez samorząd diagnostów laboratoryjnych? Przyznam szczerze, że w podkomisji nie było tak żywej dyskusji, co do potrzeby prowadzenia ewidencji laboratoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaKralkowska">Pewnym wyjściem z sytuacji byłoby dopisanie w art. 19, że Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych może prowadzić ewidencję. Wówczas jeśli samorząd będzie chciał, to może prowadzić taką ewidencję, która będzie równoległa do ewidencji wynikającej z innych uregulowań prawnych. Optowalibyśmy tylko za tym, by nie wywoływało to dodatkowych kosztów dla budżetu ministerstwa. Dodam, że do niedawna samorząd aptekarski prowadził ewidencje aptek. Obecnie samorząd aptekarski zrezygnował z prowadzenia takiej ewidencji. Robi to Inspektorat Farmaceutyczny. To też daje coś do myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Nadal mam wątpliwości. Pytanie do Biura Legislacyjnego - co się stanie jeśli zakład opieki zdrowotnej nie przedstawi swojego laboratorium do wpisania w ewidencję, skoro ten zakład opieki zdrowotnej jest zarejestrowany i taką działalność, w kontakcie z Funduszem, może prowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławSzkop">Odpowiem na jedną część pytania - diagnostyka laboratoryjna nie ma odrębnego finansowania z Funduszu i nic nie wskazuje na to, żeby miała mieć odrębne finansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na art. 7 tej ustawy, który w ust.1 brzmi: „Podmioty, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą laboratoria są obowiązane wystąpić do Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych z wnioskiem o wpis tego laboratorium do ewidencji w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia niniejszej ustawy w życie”. Ust. 2 mówi o konsekwencjach. Ewidencja ma służyć samorządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławSzkop">Problem powstał w momencie, kiedy zostały bardzo rozszerzone uprawnienia wizytatorów, na co Komisja się zgodziła. Teraz pojawia się propozycja, która nieco zniwelowałaby siłę przepisu. Pani minister, jako przedstawiciel rządu, ma prawo składać poprawki. Przypominam, że jest propozycja, by w art. 19 dopisać wyraz „może”, co spowodowałoby, iż Krajowa Rada Diagnostów może prowadzić ewidencję laboratoriów, a nie byłoby to zadanie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że wówczas należałoby bardzo przebudować ten przepis, bowiem jeśli „Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych może prowadzić ewidencję laboratoriów”, to wówczas odpowiednio trzeba zmienić kolejne ustępy tego przepisu. Będą też konsekwencje w art. 7, bowiem wiązałoby się to ze skreśleniem art. 7 dopingującego do prowadzenia ewidencji. Ponadto jest też problem, bo w zasadzie ta ewidencja jest już prowadzona przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych, do czego obliguje ją dotychczasowy art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławSzkop">Rzeczywiście to komplikuje całą sprawę. Uwagę Biura Legislacyjnego przyjmuję i zalecałbym wziąć ją pod uwagę wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam, że samorząd diagnostów laboratoryjnych musi mieć taką ewidencję. To musi być zadanie obligatoryjne ze względu na rzetelność przeprowadzanych badań i dla uporządkowania tych spraw. Samorząd sobie na pewno poradzi. Jeśli chodzi o finanse w art. 54a wyraźnie jest powiedziane, że ministerstwo może to dofinansować, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewPodraza">Czy jeśli szpital nie zgłosi swego laboratorium do ewidencji, to Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych może zabronić funkcjonowania takiego laboratorium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławSzkop">Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych nie ma takich możliwości, żeby taką decyzje podejmować. Natomiast rzeczywiście takie laboratorium nie będzie zgłoszone, ponieważ ono jest już umieszczone w statucie jako komórka organizacyjna. Ono nie jest zakładem opieki zdrowotnej. Rozumiem, że ewidencja dotyczyć będzie tylko zakładów opieki zdrowotnej, które działają poza wieloprofilowymi zakładami, w których jest również laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie do końca się z tym zgadzam, ponieważ ust. 2 w art. 19 brzmi: „Podmiot, który prowadzi laboratorium jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o wpis laboratorium do ewidencji”. Zwracam uwagę, że podmiotem może być też szpital.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BolesławPiecha">Doceniam rolę konsultantów wojewódzkich w diagnostyce, ale dlaczego niby ma on zamykać oddział chirurgiczny w szpitalu? To jest narzucanie sobie kompetencji, jakich nie ma żadna inna korporacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaHerman">Nie jako przewodnicząca podkomisji, ale jako poseł chciałabym zwrócić uwagę, że kwestia ewidencji to fundamentalna sprawa dla samorządu diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykOwczarek">Przypominam, że nasza korporacja już od trzech miesięcy prowadzi ewidencję laboratoriów, w oparciu o ustawę matkę. To w pewnym sensie jest „jądro” ustawy. Tu nie chodzi o pieniądze, bo korporacja sama sobie z tym zadaniem poradzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławSzkop">Znaleźliśmy się w kłopotliwej sytuacji, z punktu widzenia legislacyjnego. Proponuję, by minister zdrowia pochylił się nad przepisami dotyczącymi kontroli i nadzoru prowadzonych ze strony korporacji diagnostów laboratoryjnych: zarówno nad wykonywaniem czynności, czyli wizytatorów, jak i kontroli laboratoriów i ewidencji. Te przepisy muszą być kompatybilne. Nie może być tak, że jedne będą szersze od drugich, że będą jakieś konsekwencje prawne, itd. Jesteśmy na etapie przed drugim czytaniem. Proszę panią minister, żeby ministerstwo jeszcze przeanalizowało te kwestie i wróciło do sprawy podczas drugiego czytania. Dzisiaj nie blokujmy posiedzenia Komisji. Tu zwracam się do członków Komisji - jeśli takie zobowiązanie ze strony pani minister otrzymamy przyjmijmy zmianę 20, pamiętając o tym, że ona musi być dopracowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Ust. 5 mówi, że dane wpisane do ewidencji są jawne. Ust. 6 zaś, że Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych udostępnia, na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia, dane z ewidencji najpóźniej w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Pytanie - czy dowolna osoba z ulicy może czekać na te dane nawet 3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławSzkop">Ja ten przepis rozumiem w ten sposób, że każdy Kowalski może wejść do korporacji i zapytać o laboratorium - o tym mówi ust. 5 natomiast korporacja ma obowiązek w ciągu 14 dni zawiadomić ministra, że wpisano nowe laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 5 mówi o jawności ewidencji. Jest to przepis, który występuje w większości ewidencji i rejestrów. Jest to pewien wymóg i standard, który obowiązuje obecnie. Ta jawność może być oczywiście różnie realizowana. Ust. 6 „stawia kropkę nad i”. Inaczej mówiąc - ten ustęp gwarantuje, że na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia, te dane z ewidencji będą udostępnione najpóźniej w terminie 14 dni. Wracając do ust. 5 nie potrafię wyjaśnić jak będzie realizowana ta jawność ewidencji przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Teoretycznie każdy ma prawo zajrzeć do ewidencji, czy otrzymać z niej wypis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławSzkop">Tak naprawdę chodzi o to, ażeby każdy Kowalski mógł sprawdzić, czy dane laboratorium funkcjonuje zgodnie z określonymi standardami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Wobec tego proponuję w ust. 6 wykreślić wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia”. Jeżeli ewidencja ma być jawna, to dlaczego minister ma być szczególnie wyróżniony i ma otrzymać dane w ciągu 14 dni, a pozostali nie wiadomo kiedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Ponieważ mamy spory kłopot z całą zmianą 20 proponowałbym, abyśmy odłożyli tę zmianę, przeszli do dalszego procedowania, a ministerstwo wypracuje nową redakcję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję jednak przegłosować w całości zmianę 20. Jeżeli zostanie odrzucona art. 19 pozostanie w brzmieniu ustawy matki. Przypominam, że przed nami jeszcze drugie czytanie i to jest już odrębny problem. Poseł Tomasz Tomczykiewicz zgłosił poprawkę, w której wnosi o skreślenie w ust. 6 wyrazów „na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaKralkowska">Jeżeli ewidencja jest już prowadzona, to urząd ministra, który sam odpowiada na różne interwencje musi mieć gwarancję szybkiej odpowiedzi na swoje pytanie w zakresie administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego może skreślić tylko wyrazy „na wniosek”? Wówczas ust. 6 brzmiałby: „Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych udostępnia ministrowi właściwemu do spraw zdrowia dane z ewidencji najpóźniej w terminie 14 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Mnie chodzi jednak o to, by te dane były również udostępniane zwykłemu Kowalskiemu w ciągu 14 dni. Wykreślenie wyrazów „na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia” nie spowoduje, że ministerstwo nie otrzyma w ciągu 14 dni danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Ja również jestem za tym, by wykreślić wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 6 z poprawką posła Tomasza Tomczykiewicza? Stwierdzam, ze Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła ust. 6 z poprawką. Przystępujemy do głosowania całej zmiany 20. Kto jest za przyjęciem zmiany 20 z poprawką? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęła zmianę 20 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaKralkowska">Czy w związku z przyjęciem zmiany 20 państwo obligujecie nas do pracy nad art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Naturalnie. Jest tu zbyt wiele niejasności w tej kwestii. Przechodzimy do zmiany 21. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 21 jest konsekwencją legislacyjną zmiany 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 21. Przechodzimy do zmiany 22. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 22 dotyczy art. 30. Została tu wykreślona delegacja dla ministra zdrowia o wydanie rozporządzenia dotyczącego wykazu, trybu i zasad uzyskiwania specjalizacji w zakresie diagnostyki laboratoryjnej. Te kwestie są szczegółowo uregulowane w zmianie 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 22? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 22? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła zmianę 22. Przechodzimy do zmiany 23. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana polega na dodaniu po art. 30 nowych art. 30a 30d, w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Kwestie dotyczące specjalizacji wywoływały wiele dyskusji podczas posiedzeń podkomisji. Myślę, że i dzisiaj będzie się ona toczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zmuszone zgłosić samokrytykę. Otóż w art. 30a w ust. 6 nastąpił błąd, którego wcześniej nie zauważyliśmy. Przepraszamy i prosimy zamienić wyrazy „postępowania kwalifikacyjnego” wyrazem „specjalizacji”. Ust. 6 powinien brzmieć: „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 4 i 5, nie może przewyższać planowanych kosztów związanych z przeprowadzeniem specjalizacji lub egzaminu państwowego”. Ta kwestia została już przegłosowana wcześniej. Zwrot „postępowanie kwalifikacyjne” znalazł się tu przez pomyłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o potraktowanie tej poprawki jako poprawki technicznej. Zmiana 23 składa się z czterech nowych artykułów. Będziemy rozpatrywali każdy artykuł oddzielnie. Czy są pytania lub uwagi do art. 30a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaPotępa">Pytanie do przewodniczącej podkomisji. Moje wątpliwości budzi ust. 2 pkt 1, w którym znowu jest podniesiona kwestia prawa wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego. Czy wcześniej w tym artykule była podniesiona kwestia podjęcia specjalizacji dla lekarzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaHerman">Zwracam uwagę, że to jest ustawa o wykonywaniu zawodu diagnosty laboratoryjnego a nie wykonywaniu zawodu lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaKralkowska">Wyjaśnię, że sprawa dotyczy tych, którzy już są diagnostami laboratoryjnymi, a jest to specjalizacja. Stąd właśnie ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Pytanie do pani minister. Ust. 3 brzmi: „Opłatę za specjalizację i egzamin państwowy ponosi osoba odbywająca specjalizację”. Lekarze robiący specjalizację z diagnostyki laboratoryjnej na rezydenturach robią to na koszt państwa. Czy nie należałoby tej sprawy uporządkować i ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaKralkowska">Reguluje to ust. 7, w którym jest mowa, że minister właściwy do spraw zdrowia może dofinansować koszty związane ze szkoleniem specjalizacyjnym. Jest to zapis analogiczny do tego, jaki będzie wprowadzany do ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławSzkop">Jednak ust. 3 jest obligatoryjny. Zapis wyraźnie mówi, że ten, kto się specjalizuje, ten za to płaci. Pytanie posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej zrozumiałem w ten sposób, że jeżeli minister zdrowia ustanawia rezydentury dla lekarzy, to dlaczego nie ustanawia rezydentur dla magistrów analityki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaKralkowska">Rozumiem pytanie, rozumiem też jego intencje. Odpowiem w ten sposób - specjalizacje lekarskie są pewnym historycznym faktem, który trwa. Tu jest rzecz nowsza „prawnie”. Jeżeli będziemy dysponowali odpowiednimi środkami finansowymi to wtedy możliwe jest zastosowanie ust. 7. Niestety w chwili obecnej tych środków finansowych po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Podzielam wątpliwości posłanki Marii Potępy. Chodzi o to, że specjalizację można rozpocząć tylko wtedy, kiedy się posiada prawo wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego. Zatem lekarz posiadający prawo wykonywania zawodu na dobrą sprawę nie ma prawa się specjalizować w diagnostyce laboratoryjnej, bo żeby to zrobić musi się wpisać do innej korporacji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 mówi: „diagnosta laboratoryjny uzyskuje tytuł specjalisty”. I to jest właśnie ta specjalizacja dla diagnosty laboratoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewPodraza">Zatem rozumiem - tak jak moi poprzednicy - że lekarz po studiach chcący specjalizować się w diagnostyce laboratoryjnej nie może przystąpić do tej specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie wpisze się na listę diagnostów laboratoryjnych - nie może. Mówiąc krótko - tu dwie korporacje walczą o swoje prawa i toczą spór kto jest ważniejszy. I tu rozumiem wątpliwości min. Jerzego Hausnera, żeby wyciszyć wszystkie spory międzykorporacyjne, bo nie ma w medycynie mniej ważnego i bardziej ważnego zawodu - jest tylko umiejętność nawiązywania współpracy i koegzystencji. Zawód lekarza jest zawodem pierwszym w medycynie i takim pozostanie tak długo, dopóki mu się nie odejmie prawa podejmowania decyzji finalnych, dotyczących zdrowia i życia ludzkiego. Wszystkie pozostałe zawody w medycynie są zawodami współpracującymi na rzecz i dobro pacjenta. Toczenie sporu o to, kto jest ważniejszy w tej „grze” o zdrowie pacjenta, jest bezsensowną rzeczą. A tak naprawdę w tej chwili toczy się spór - o to, które będzie pierwsze: prawo wykonywania zawodu lekarza, czy prawo wykonywania zawodu diagnosty. Uważam, że każdy lekarz jest diagnostą laboratoryjnym jakby z mocy prawa i dlatego, że to jest świadczenie. Chyba, że wykreślimy diagnostykę laboratoryjną ze świadczeń zdrowotnych w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej - a tego chyba żadna korporacja by nie chciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaKralkowska">Chcę rozwiać wszelkie wątpliwości. Lekarz po otrzymaniu dyplomu z ustawy o zawodzie lekarza może rozpocząć specjalizację w dziedzinie diagnostyki. Natomiast dopiero po zrobieniu tej specjalizacji i wpisaniu się na listę diagnostów laboratoryjnych - o ile Sejm przyjmie tę ustawę w proponowanym kształcie - będzie mógł wykonywać zawód diagnosty laboratoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Czy są jeszcze uwagi lub pytania do art. 30a? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 30a z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła art. 30a z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do art. 30b. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaHerman">Art. 30b określa kto może prowadzić specjalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 30b? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, ze Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła art. 30b. Przechodzimy do art. 30c. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaHerman">W art. 30c jest upoważnienie dla ministra zdrowia, by w drodze rozporządzenia określił sposób i tryb dokonywania wpisu na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia staży kierunkowych, wykazu dziedzin mających zastosowanie w ochronie zdrowia, w których można odbywać specjalizację, warunki i sposób nadzoru oraz sposób ustalania opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 30c? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 30c? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 30c. Przechodzimy do art. 30d. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaHerman">Art. 30d to również delegacja dla ministra zdrowia w zakresie spraw związanych ze specjalizacją dla osób, które tytuł specjalisty uzyskały za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 30d? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 30d? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 30d. Przystępujemy do głosowania całej zmiany 23. Kto jest za przyjęciem zmiany 23? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę 23. Ogłaszam 5 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WładysławSzkop">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do zmiany 24. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 24 dotyczy uchylenia rozdziału 5, tzn. zapisów dotyczących egzaminu na diagnostę laboratoryjnego, bowiem te kwestie są rozstrzygnięte w innych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 24? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 24. Przechodzimy do zmiany 25. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 25 do art. 39 reguluje tryb podejmowania uchwał przez Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych oraz proces postępowania z tymi uchwałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 25? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 25. Przechodzimy do zmiany 26. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 26 polega na uchyleniu art. 40, który mówił o tym, że Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych przesyła corocznie informację o funkcjonowaniu samorządu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja proponuje uchylić ten przepis. Sprawozdania będą przesyłane ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, zgodnie z wcześniej przyjętym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 26? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 26. Przechodzimy do zmiany 27. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 27 jest zmianą legislacyjną. Jest to konsekwencja dotycząca egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 27? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 27. Przechodzimy do zmiany 28. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 28 dotyczy dodania art. 54a w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Artykuł ten jest konsekwencją wcześniejszych zapisów, dotyczących stwierdzenia prawa wykonywania zawodu i prowadzenia ewidencji. Generalnie chodzi o to, że Krajowa Izba Diagnostów Laboratoryjnych mogłaby otrzymywać dotacje z budżetu państwa na pokrycie kosztów związanych z tymi czynnościami. Zwracam uwagę, że nie jest to przepis obligatoryjny i nie musi powodować zwiększenia wydatków z budżetu państwa, ponieważ te czynności mogłyby być finansowanie w ramach środków finansowych, którymi corocznie dysponuje minister zdrowia, a które corocznie minister rozdysponowuje pomiędzy poszczególne samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie kieruję i do Ministerstwa Zdrowia i do Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych - jaki jest szacunek kosztów wynikających z art. 54a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechRudnicki">Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Samorząd lekarski otrzymywał i otrzymuje dotacje na wykonywanie tych czynności, które przed jego powstaniem wykonywało państwo, i które państwo zleciło samorządowi lekarskiemu, po jego utworzeniu, drogą ustawy. Tu mamy sytuację nieco inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykOwczarek">Do 1990 r. analitycy medyczni otrzymywali prawa wykonywania zawodu i byli uwzględniani w budżecie państwa. Tak więc nie jest to inna sytuacja. Jedyna różnica, to fakt, że korporacja powstała później. I tu jest cały problem. Jeśli chodzi o pytanie posła Bolesława Piechy - niestety nie mamy jeszcze takich szacunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaKralkowska">Zacznę od tego, że nie jest to przejęcie przez samorząd czynności wykonywanych dotychczas przez administracje państwową, jak miało to miejsce w innych samorządach. Te „prawa wykonywania zawodu” - o których wspomniał pan prezes - to nie były prawa wykonywania zawodu, tylko zaświadczenia wydawane przez urzędy wojewódzkie. W innych korporacjach zawodowych są to zadania zlecone administracji państwowej przekazane korporacjom zawodowym. Rokrocznie negocjuje się wielkość sumy, którą się przekazuje na te zadania zlecone, licząc po kosztach tych czynności. Są to bardzo trudne negocjacje, jak zawsze, gdy chodzi o pieniądze. Rokrocznie zawierane są też umowy cywilnoprawne, na podstawie których ministerstwo przekazuje zadanie zlecone i pieniądze na to zadanie. Oczywiście jest to później rozliczane pod koniec roku. W tej chwili nie jesteśmy w stanie nawet w przybliżeniu oszacować kosztów, jakie są proponowane w zmianie 28. Dodam, że takie pieniądze nie są przewidziane w budżecie ministra zdrowia. Jest to nowy zapis, takiego artykułu w przedłożeniu rządowym nie było. Jak państwo wiecie w tej chwili we wstępnej obróbce jest nowa propozycja ustawy, regulująca pewne działania wszystkich samorządów zawodowych. Ta projektowana ustawa, którą przygotowuje międzyresortowy zespół, będzie regulowała szereg tego typu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek o skreślenie zmiany 28. Ogłaszam 15 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WładysławSzkop">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przypominam, że jest wniosek o odrzucenie zmiany 28. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany 28? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się wykreśliła zmianę 28. Przechodzimy do zmiany 29, w której uchyla się art. 68. W tej sprawie wypowiadało się już Biuro Legislacyjne twierdząc, iż kwestie w nim zawarte są regulowane w innych miejscach ustawy. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 29? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 29. Przechodzimy do zmiany 30. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaHerman">Zmiana 30 dotyczy art. 71. W ust. w dodajemy wyrazy „w laboratorium”. Jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 30? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 30? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 30. Była to ostatnia zmiana w art. 1. Przystępujemy do przegłosowania art. 1 w całości. Kto jest za przyjęciem art. 1? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła art. 1. Przechodzimy do art. 2. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaHerman">Art. 2 dotyczy zmian wprowadzonych do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Są to konsekwencje wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaHerman">Art. 3 jest konsekwencją przyjętych zmian do ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uchyla się tam art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaHerman">Art. 4 określa, że prawo samodzielnego wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej powstałe z chwilą dokonania wpisu na listę diagnostów laboratoryjnych przed dniem wejścia w życie ustawy zachowuje moc i staje się prawem wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego, o którym mowa w niniejszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaHerman">Art. 5 mówi, że diagnosta laboratoryjny jest obowiązany wystąpić do Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych o stwierdzenie prawa wykonywania zawodu diagnosty laboratoryjnego w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia ustawy. W przedłożeniu rządowym termin wynosił 6 miesięcy. Podkomisja wydłużyła go do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrystynaHerman">Art. 6 mówi, że osoby, które w dniu 1 października 2003 r. posiadały uprawnienia do wykonywania czynności diagnostyki laboratoryjnej, w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów, zachowują to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaHerman">Art. 7 mówi o terminie składania wniosków o wpis laboratoriów do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaHerman">Art. 8 określa przepisy, które mają zastosowanie do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej z dniem wejścia uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaHerman">Art. 9 określa 14 dniowe vacatio legis, czyli ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WładysławSzkop">Czy są pytania lub uwagi do art. 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 9. Wracamy do tytułu ustawy. Czy są jakieś inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła ustawę w całości. Jeszcze raz zwracam się do pani minister z prośbą o przeanalizowanie przepisów dotyczących kontroli i nadzoru. Mamy przed sobą drugie czytanie jest więc jeszcze czas, by ewentualnie, po rozwadze i w porozumieniu z Krajową Izbą Diagnostów Laboratoryjnych, coś w tym względzie zmienić. Termin dla zaopiniowania ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej wyznaczamy do piątku. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by została nim posłanka Krystyna Herman. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pani posłanka się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaHerman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Krystynie Herman. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>