text_structure.xml
11.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Pierwszym punktem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2335). Niezależnie od bardzo wnikliwej pracy dokonanej przez Sejm, Senat postanowił złożyć poprawki do tej nowelizacji. Na sali nie ma wprawdzie przedstawiciela Senatu, ale my i tak możemy nad tymi poprawkami pracować. Poprawka nr 1 mówi, aby w art. 1 pkt 9 lit a) pkt 2 miał następujące brzmienie: Pkt 2: „W art. 17 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „decyzje w sprawach odosobnienia są ostateczne i mogą być zaskarżone bezpośrednio do sądu administracyjnego w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, z tym że sąd wyznacza rozprawę w terminie 7 dni od daty otrzymania skargi. Przepisu art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stosuje się”. Czy pan prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanHauser">Ta poprawka Senatu niczego nie zmienia. Tekst przyjęty przez Sejm jest tekstem czytelnym, a wersja Senatu zmierza jakby do jeszcze jaśniejszego ujęcia przez to, że nowelizuje nie jedno zdanie ustępu, a cały tekst ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy mógłby pan jednak zająć stanowisko w imieniu NSA, że popiera pan tę poprawkę czy też jej nie popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomanHauser">Popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi dotyczące tej poprawki? Nie słyszę, a zatem składam wniosek o poparcie jej przez Komisję Ustawodawczą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poprawkę nr 1 popiera. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Będziemy zatem pozytywnie rekomendować Sejmowi tę poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje aby w art. 1 pkt 10, w art. 84b, po wyrazie „warunkach” dodać wyraz „dopuszczalności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomanHauser">Przyznaję się tu do własnego błędu. Otóż w tekście, jaki wychodził z Naczelnego Sądu Administracyjnego opuszczone zostało jedno słowo w tytule aktu prawnego i to zostało przez Senat poprawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że rząd jest również za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSadowski">Tak, popieramy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi lub pytania związane z tą poprawką? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chciałbym zaproponować aby zarekomendować Sejmowi łączne głosowanie tych dwu poprawek. Pierwsza poprawka nic bowiem nie zmienia, zaś druga jest tylko poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli nie ma przeszkód legislacyjnych, to możemy tak zarekomendować. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony członków Komisji, uznam, że przychylamy się do sugestii Biura Legislacyjnego i rekomendujemy Sejmowi łączne głosowanie obydwu poprawek. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji, który przedstawi poprawki Senatu na posiedzeniu plenarnym Sejmu, był poseł Stanisław Rydzoń. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem pan poseł został sprawozdawcą. Proszę jeszcze o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Chcę poinformować w imieniu UKIE, że poprawki zgłoszone w uchwale Senatu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">W ten sposób zakończyliśmy prace nad punktem pierwszym porządku dziennego. Dziękuję za obecność przedstawicielom rządu oraz prezesowi NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanHauser">Chciałbym złożyć na ręce pana przewodniczącego podziękowania za inicjatywę ustawodawczą, która była tak konieczna dla wdrożenia reformy sądownictwa administracyjnego. Proszę też, korzystając z tego szczególnego okresu, o przyjęcie życzeń świątecznych i noworocznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję w imieniu całej Komisji za życzenia. Chciałbym także na ręce pana prezesa przekazać życzenia dla wszystkich sędziów i pracowników Naczelnego Sądu Administracyjnego i całego sądownictwa administracyjnego, które rozpoczyna swoją działalność już od nowego roku. Chciałbym jednocześnie powiedzieć, że ta ustawa uchwalona zostanie jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, a potem będzie kilka dni na podpis prezydenta i na pewno wejdzie w życie przed 1 stycznia 2004 r. W ten sposób 1 stycznia całe sądownictwo administracyjne rozpocznie działalność w pełnym majestacie i czystości prawa. W przyszłości, jeśli będą nas krytykować, będziemy mogli powiedzieć, że przygotowaliśmy sądownictwo administracyjne do działania o czasie i bez żadnych błędów, bo nawet, dzięki Senatowi, dopisaliśmy zapomniane słowo „dopuszczalności”. Przechodzimy teraz do kolejnego punktu porządku dziennego, którym jest przyjęcie planu pracy naszej Komisji na I półrocze 2004 r. Wszyscy państwo otrzymaliście przygotowany plan pracy, który składa się z 23 pozycji i obejmuje okres od stycznia do końca czerwca 2004 r. Czy są uwagi do zgłoszonych propozycji? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego planu pracy? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła go, zgodnie z projektem załączonym na piśmie. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego, a mianowicie do wyrażenia opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Pierwsza sprawa dotyczy sygn. akt K 18/03, a opinię przygotowała posłanka Magdalena Banaś.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaBanaś">Sprawa o sygn. akt K 18/03 dotyczy wniosku Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych o stwierdzenie niezgodności art. 3, art. 4, art. 5, art. 7, art. 17, art. 18, art. 20, art. 21, art. 23, art. 33 art. 36 ust. 1, art. 40 i art. 48 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 42 Konstytucji RP. Wypracowane przeze mnie wraz z legislatorem stanowisko jest w tej sprawie takie, że wymienione we wniosku artykuły są zgodne z konstytucją, a tylko art. 4 i art. 36 ust. 1 są niezgodne z art. 42 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim uzależniają odpowiedzialność podmiotu zbiorowego od faktu stwierdzenia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego prawomocnym orzeczeniem warunkowo umarzającym postępowanie, albo prawomocnym orzeczeniem o umorzeniu postępowania z powodu okoliczności wyłączających ściganie sprawcy. Wszystkie artykuły wymienione przez wnioskodawców są dość obszernie uzasadnione. Mam prośbę do członków Komisji o poparcie dla zaprezentowanego stanowiska. Jeśli będą pytania szczegółowe dotyczące poszczególnych artykułów, postaram się je wyjaśnić. Całość uzasadnienia obejmuje ponad 20 stron, więc nie chciałabym omawiać szczegółowo każdego z zaskarżonych przez wnioskodawców artykułów, bo nie jest to chyba konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, iż uznajemy, że wszystkie te zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaBanaś">Oprócz art. 4 i art. 36 ust. 1, w zakresie, o jakim powiedziałam wyżej. Takie samo stanowisko zajął też Prokurator Generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Czy są pytania dotyczące zaprezentowanej opinii? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie o sygn. akt K 18/03. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Proponuję, aby posłanka Magdalena Banaś reprezentowała Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w omawianej sprawie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem wystąpimy do marszałka o udzielenie pani posłance stosownego pełnomocnictwa do stawienia się przed Trybunałem w wyznaczonym terminie, gdy omawiana tam będzie sprawa o sygn. akt K 18/03. Chcę teraz zaproponować dołączenie do porządku dziennego jeszcze jednego punktu. Dotyczy on wyboru przedstawiciela naszej Komisji do reprezentowania sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt K 33/03. Jest to wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 10 grudnia 2003 r. o ustalenie zgodności z Konstytucją RP uchwalonej przez Sejm ustawy z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Czy jest sprzeciw, aby ten punkt umieścić w dzisiejszym porządku posiedzenia? Nie słyszę, dziękuję. Chciałbym, abyśmy wybrali reprezentanta Sejmu w tej sprawie, który by pracował nad przygotowaniem stosownej opinii. Ze swej strony proponuję aby był to przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego, a w naszej Komisji jest to poseł Eugeniusz Kłopotek. Wprawdzie jest on dziś nieobecny, ale taką propozycję zgłaszam zaocznie. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem ustalamy, że w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt K 33/03 Sejm reprezentować będzie poseł Eugeniusz Kłopotek. Proszę sekretariat o powiadomienie pana posła, aby mógł wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotować opinię i przedstawić ją nam na jednym z kolejnych posiedzeń. W ten sposób wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>